Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2009

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Weltkulturerbe in Afghanistan (Vorschlagsliste) (gelöscht)

Was nur auf einer "Vorschlagsliste" steht - ist kein anerkanntes Weltkulturerbe und darf damit auch nicht in im Kategoriebaum Kategorie:Weltkulturerbe in Afghanistan→Kategorie:Weltkulturerbe (Asien und Ozeanien)→Kategorie:Weltkulturerbe stehen. Besser löschen. --Atamari 02:16, 16. Jun. 2009 (CEST)

• Nur das die UNESCO das ganz anders sieht (http://whc.unesco.org/en/tentativelists/state=af) und die Vorschlagsliste inklusive fortlaufender Nummerierung als integralen Bestandteil der Welterbeliste führt. -- 93.104.91.39 09:44, 16. Jun. 2009 (CEST)
  • Das ist reine Interpretation, von "integraler Bestandteil der Welterbeliste" steht bei der UNESCO überhaupt nicht. Kategorie erscheint völlig überflüssig, hat auch nur 3 Eintrage und kann auch nicht mehr bekommen, da nur drei auf dieser Vorschlagsliste stehen. Also löschen. --Achim Jäger 14:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, interessante Teilmenge der Afghanischen Kultur (dagegen kann diese überflüssige Liste: [1], von mir aus gerne gelöscht werden - (interessiert keine Sau!;-)). 217.232.250.205 16:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

• Der Stellenwert ist natürlich keine Interpretationssache, wie manche hier falsch hinschreiben, sondern geht aus den Operation Guidelines der UNESCO klar hervor. Darin wird die Vorschlagsliste als inventory of those properties situated on its territory which each State Party considers suitable for inscription on the World Heritage List definiert. Exakt aus dieser Inventarliste – und nur aus dieser – werden einmal im Jahr neue Welterbestätten gekürt. Die Vorschlagsliste ist dem Themenkomplex "Welterbe" immanent, worauf ja auch die Kategorisierung des Hauptbegriffs Tentativliste hinweist. Und tatsächlich ist es so, dass beim Upgrade zum Welterbe die Stätten ihre UNESCO-Referenznummer behalten.
  

Da wir in jedem Land die Kulturdenkmäler entsprechend dem Inventar führen, in dem es gelistet ist, wüsste ich nicht, warum wir nun ausgerechnet bei diesem - zumal ungemein renommebehafteten Status - eine Ausnahme machen sollen. Was genau hat denn der Leser davon, wenn er im Kategorienbaum diese Stätten (es sind über 4000 in 166 Ländern) nicht mehr findet? Dass er zu diesem Themenkomplex dumm bleibt?

Die Anzahl der Artikel spielt hier übrigens keine Rolle, da uns die Institutionen die Systematik bereits vorgeben (siehe auch: Kategorie:Historisches Wahrzeichen der Ingenieurbaukunst in Deutschland und zugehörige Diskussion). Zudem legt WP:KAT nahe, bei mehr als 200 Artikeln eine Kategorie in Unterkategorien aufzuteilen. Hier wäre es eine deutlich vierstellige Anzahl.

Übrigens in dem Zusammenhang auch interessant, dass bei dieser noch gar nicht alten Diskussion man sich sogar mehrheitlich dafür ausgesprochen hat, klassifizierte und nur in ein Zusatzverzeichnis eingetragene Objekte in einen Topf zu werfen. -- tt 2009 - 17:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das größte Problem der Kat ist, dass sie (wie oben schon dargestellt) unterhalb von der Kategorie:Weltkulturerbe stehen, also nach der Kategorie-Einsortierung (Untergruppe) schon als Weltkulturerbe anzusehen sind, was natürlich Quatsch ist. --Atamari 21:07, 16. Jun. 2009 (CEST)

Deine Lesart ist aber eine sehr subjektive. Hast Du schon einmal in die Kategorie:Weltkulturerbe in Deutschland geschaut, was da so alles einsortiert ist? Die Deutsche UNESCO-Kommission oder die Deutsche Stiftung Welterbe sind sicher auch keine Welterbestätten. Noch kurioser wird es in der Kategorie:Weltkulturerbe Dresdner Elbtal, wo etwa alles im Umkreis von 40 Kilometern einsortiert wurde, inklusive dem Elbhochwasser 2002 und dem Hochwasserschutz in Dresden. Die Kategorien sind längst zu assoziativen Kategorien geworden. Eine Grundlage für eine Löschung der AF-Kategorie lässt sich daraus nicht ableiten. -- 22:47, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das Beispiel Kategorie:Historisches Wahrzeichen der Ingenieurbaukunst in Deutschland ist ein gutes, dort werden auch nur konkret vergebene Titel kategorisiert - keine die auf einer Vorschlagsliste stehen. Bei der Kategorie:Weltkulturerbe Dresdner Elbtal gehört auch einiges aufgeräumt - nicht alles im Elbtal gehört zum Weltkulturerbe. Die Geschichte Dresdens und Elbehochwasser 2002 (mal zwei Beispiel) ist hier zum "Weltkulturerbe" Dresdner Elbtal totaler Quatsch - reiner Assoziatonscluster. Dies hat wenig mit seriöser Kategorisierung zu tun. Eine Einzelliste der Objekte ist unter den Dokumenten hier zu finden. --Atamari 10:36, 17. Jun. 2009 (CEST)

Es ist keine bloße Vorschlagsliste, sondern ein von der UNESCO geführtes Inventar (siehe Definition), das sie für jeden einsehbar auf Ihrer Website unter WHC -> The List führt. Noch einmal konkret die Frage, warum jetzt genau dieses Inventar bei uns unberücksichtigt bleiben soll, wo wir jedes andere nationale oder internationale Kulturdenkmälerinventar über kurz oder lang versuchen abzubilden?

Dein (einziges) Argument ist, dass Du nur die Welterbestätten in den Kategorien sehen willst. Aber das wollen andere offenbar nicht, denn die zugehörigen Kategorien sind längst Themenkategorien geworden. Das ist diskutabel, wäre dann aber allg. Wikipediapolitik und nichts für einen einzelnen Löschantrag. -- 14:28, 17. Jun. 2009 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Triebtäter (2009) (Diskussion | Beiträge) )

"Vorschlagsliste" ist auch nicht so wirklich die günstigste Übersetzung für "tentative list". -- Papphase 09:42, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ist aber die Übersetzung, die die Deutsche UNESCO-Kommission vorgibt. -- Triebtäter (2009) 14:39, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hmm.. na denn... ich hätt's anders übersetzt (in Richtung "vorläufige Liste", aber die werden schon wissen, was sie tun. Danke jedenfalls. -- Papphase 14:53, 19. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 04:11, 25. Jun. 2009 (CEST)

mindestens zehn Seiten, da waren drei drin => gelöscht, die sinnhaftigkeit einer nicht-existenten eigenschaft "weltkulturerbe" in diese kat in form einer differenzierung dieser eigenschaft lasse ich mal dahingestellt sein .. --Jan eissfeldt 04:11, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Bots nach Kategorie:Wikipedia:Bot (bleibt)

Singularregel. --Matthiasb 17:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

ABM --Eingangskontrolle 18:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kaum, das dürfte neben einer (oder zwei) Vorlagen nur wenige Seiten betreffen. Ob man die Singularregel aber wirklich auf die WP-eigenen "Wartungskats" anwenden soll... --Guandalug 19:41, 16. Jun. 2009 (CEST)

Mehr als unnötige, alberne Diskussion um des Prinzips willen, Zeit sparen, Diskussion beenden. --Achim Jäger 15:29, 17. Jun. 2009 (CEST)

bleibt --Jan eissfeldt 04:18, 25. Jun. 2009 (CEST)

nun ja, grundsätzlich gibt es die regel des singular natürlich aber 1) tut Bots keinem weh, 2) können die Bot-fahrer das selbst entscheiden 3) mütten dann auch nicht mit LA beglückte unterkats wie Kategorie:Wikipedia:Systembots mitverschoben werden 4) sehe ich ekien grund für eine regel, deren anwendung auf wartungs-kats strittig ist den serven hunderte edits aufzubürden ohne aussicht auf einen noch so infenitesimalen mehrwert des hin- und hergeschiebes. bleibt --Jan eissfeldt 04:18, 25. Jun. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:DaB./T7-Chat (gelöscht)

Verstoß gegen Wikipedia:Chat#Logs und Wikipedia:GNU Free Documentation License. --Rosenkohl 10:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

Es hatten zwar damals AFAIR alle Personen der Veröfendlichung zugestimmt - die Seite kann jedoch gerne gelöscht werden - sie hat eh nur noch historischen Wert ;). --DaB. 15:59, 16. Jun. 2009 (CEST)

Naja, offenbar hatten sie eben nicht der Veröffentlichung unter GNU zugestimmt :) Ich frage mich ja, wie Du es geschafft hast, damals den Artikel zu speichern, ohne dass oben die Bedingung "Mit dem Speichern dieser Seite (...) und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen." eingeblendet wurde. Oder geht das als Grosszitat durch? Ansonsten steht nämlich der Satz "DIESE SEITE UNTERLIEGT NICHT DER GNU FDL" genauso unter GNU wie der Rest der Seite - so stehts ja auch zuunterst. --83.78.148.162 16:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ach je... gelöscht (zu viel Freizeit, oder was?). -- SibFreak 17:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Stargate

Ich sehe hier einen WP:Themenring, verschiedene Elemente sind zusammengewürfelt, andere fehlen (die Spiele auf Stargate) dadurch sind die Elemente nicht gleichgestellt, mistet man die Links aus oder verteilt sie auf zwei Navileisten, bleiben jeweils 3 bis 4 Links übrig. Dazu kommen schwammiger Titel und ne merkwürdige Kategorie, ergo: Mein Löschantrag. Ich sehe hier keine wirklich Verbesserungsmöglichkeit und keinen Grund, diese Navileiste zu erhalten. Man könnte vielleicht bald über ne Kategorie:Stargate nachdenken. χario 18:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

Circo Fantazztico

Löbliche Initiative, aber meines Erachtens ohne erkennbare Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:01, 16. Jun. 2009 (CEST)

soziale Projekt in der 3. Welt erscheinen dem Autor nicht als "löblich" sondern dem entgegen als besonders publikationswürdig --Benutzer:Autor 00:11, 16. Jun. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 78.104.25.153 (Diskussion) )

für Publikationswürdiges gibt es Presse, Verlage, Webspace. Wikipedia ist für Relevantes. Hier ist offenbar keine enzyklopädische Relevanz i.S.d. WP:RK erkennbar, ergo... -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 00:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

Weiter arbeiten, darum bitte ich persönlich. Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, löschen --Capaci34 01:11, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel lässt m.E. noch ein paar wesentliche Details vermissen, die bei der hier anstehenden Frage nicht ganz unbedeutend sind:

1. Es handelt sich nicht bloß um ein soziales Projekt, sondern im Ergebnis auch um einen erfolgreichen kleinen (Amateur-?)Circus
2. Die Gruppe aus Costa Rica besteht seit über sieben Jahren
3. Sie erzielt 1090 Google Treffer
4. Sie absolvierte zwei erfolgreiche Europatourneen 2007 und 2009
5. Sie hatte Auftritte u.a. in Wien, Köln, Hamburg, Regensburg, Mainz, Barcelona und Turin. Siehe z.B. hier oder: hier
6. 2008 fand eine Tournee durch Mexiko statt
7. Über ihre Auftritte gibt es eine regionale Berichterstattung z.B. hier und immer auch, je nach Auftrittsort, eine Event--Berichterstattung z.B. hier
8. Sie ist Teil des diesjährigen Hamburger Sternschanzenparkzeltfestivals: siehe hier
9. Die größte nationale Nachrichtenagentur Österreichs Austria Presse Agentur berichtet über diesen Circus. Siehe hier
10. Auch Der Standard berichtet. Dieser Link taucht bei Google auf, funktioniert aber nicht mehr. Ist aber auch wahrscheinlich, da die APA-OTS darüber berichtet hat. Bei mir der fünfte Treffer auf der vierten Seite.
11. Auf einschlägigen Circusseiten wird darüber berichtet, zwischen Berichten über bspw. Circus Krone, Circus Flic-Flac und Circus Sarrasani auch der hier zur Debatte stehende Circus: siehe hier

Im Ergebnis: ein (nicht nur) europaweit erfolgreicher, in zahlreichen Städten und deren Medien vertretener, in überregionalen Medien Raum eingeräumt bekommender, von einschlägigen Szenezeitungen empfohlener und daher im Sinne der WP-Kriterien relevanter Circus junger Menschen. Ausbauen und Behalten. --Flann 02:19, 16. Jun. 2009 (CEST)

1.180 Einträge bei Google. Relevanter als die Tausende von Eintagsfliegen der Pop- und Rock-Szene, die sich bei Wikipedia tummeln dürfen. Wikifizieren und behalten --Gregor Bert 08:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

@Flann und Gregor Bert: Wenn ihr das schon alles recherchiert habt, warum lese ich davon nichts im Artikel? Die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben. Daneben bitte ich Euch, die RK für Hilfsorganisationen, dort den Abschnitt „Anmerkungen zum Begriff des Alleinstellungsmerkmals“, sorgfältig zu lesen und auf den vorliegenden Fall anzuwenden. Dabei aber bitte nicht WP:BLG vergessen! Dafür 7 Tage--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:47, 16. Jun. 2009 (CEST)

@Siechfred: Weil ich, wie leicht zu erkennen, meine Recherchen zu einer Zeit vornahm zu der für gewöhnlich stattdessen geschlafen wird - ich also manchmal nicht alles auf einmal machen kann bzw. will. Gegebenenfalls, falls hier noch mehr übereinkommen, dass diese Gründe etwas für sich haben, bzw. für Relevanz sprechen, stürze ich mich auch nochmal in die eigentliche Artikelarbeit. Bloß - begonnen hatte ich den ja auch nicht. --Flann 12:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Entweder die Seite mit mehr und besseren Informationen unterfüttern und strukturieren oder in den Artikel Vida Nueva integrieren, wo er m.E. besser hinpasst.--Günter Rehorst 15:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Böker (Gerät)

Ein uralter Artikel, der zumindest das Lemma nicht erklärt. (Wobei ich auch ein fake nicht ausschließe). --V ¿ 00:04, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis: Der Text wurde ursprünglich mit diesem Edit eingestellt. Der Benutzer hat noch mehr komische Sachen eingestellt, vielleicht sollte man den mal Edit für Edit durchgehen. --Fritz @ 00:19, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das Schwirrholz gibt es wirklich (4250 googles, alle konkordant). Bei Böker würde man mindestens eine Quelle verlangen müssen. Und die findet man wohl nicht (incl. Duden). --Brainswiffer 07:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

Lemma nicht erklärt, möglicherweise außerdem Fake. Beides sind Gründe zu löschen. --Theghaz _Disk 15:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

Höchstwahrscheinlich ein Fake. Ein 20-80 cm großes Erntegerät? Wenn es das noch in Museen geben sollte, würde man sicher im Web was finden. Man findet hauptsächlich den Herstellernamen von Messern. Ohne Belege nicht zu halten. löschen. --Kungfuman 16:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

Höllental (Hessen)

Wie Böker, vom gleichen Einsteller, keine Belege, möglicherweise Fake. --Fritz @ 00:31, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nein, kein Fake. Die Homepage der Gemeinde Berkatal nennt das Tal bei ihren Sehenswürdigkeiten --Beiträge/87.168.95.114 00:43, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hm. ich bin alle Edits des Benutzers durchgegangen. Einiges war offensichtlicher Unfug, aber ich konnte ihm bisher keinen eindeutigen Fake nachweisen. Er hat auch mit Abterode mindestens einen Artikel zu etwas begonnen , was es wirklich gibt [2]. Ich schau mir das morgen, äh, heute Abend nochmal genauer an. --Fritz @ 00:53, 16. Jun. 2009 (CEST)

wohl kein Fake aber " Für Wanderfreunde und Naturliebhaber laden die zahlreichen Wanderwege, sowie die Bewirtungseinrichtungen im Tal der Frau Holle, am Fuße des Berges Hoher Meißner, ein.“ geht wohl garnicht, da touristische Werbung, 7 Tage zu einem enzyklopädischem Artikel, insgesamt kein auch wohl für Geographen kein ausreichender Stub----Zaphiro Ansprache? 00:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hm, müsste doch etwas in der Literatur zu Märchen bzw. den Gebrüdern Grimm finden lassen, wenn das wirklich als Tal der Frau Holle angesehen wird.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 07:08, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ist auf keinen Fall ein Fake, jedenfalls gibts vom Höllental mit Bilstein und Hotel Frau Holle sogar eine AK Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 07:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

Edit: und das habe ich noch gefunden. Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 07:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Angaben können im Hessenviewer verifiziert werden, auch das Haus Frau Holle ist zu finden. Als geografisches Objekt auf jeden Fall relevant, der Stil muss halt überarbeitet werden. Kein Kandidat für LD, sondern für QS. NNW 09:13, 16. Jun. 2009 (CEST)

Steamboat Seven

Auch nach angestrenger Onlinesuche konnte ich leider nicht den kleinsten Relevanz-Anhaltspunkt finden, da das Alter bei den RK ja leider keine Rolle spielt. Mitja 42? 03:11, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiss was die relevant mach: nix! löschen --Theghaz _Disk 15:28, 16. Jun. 2009 (CEST)

Shmoo (Comic)

Ein enzyklopädischer Artikel über diese Comicfigur ist entbehrlich, zumal die im Artikel über den Zugehörigen Comicstrip (Li’l Abner bereits erwähnt ist. Behelfsweise redirect. --Drahreg·01^RM 06:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Aber es sollte ein bisschen was in den Comicartikel eingearbeitet werden. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:17, 16. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung, ich schaue in den nächsten Tagen, ob ich weitere Informationen zu Li'l Abner beisteuern kann. --lyzzy 09:13, 16. Jun. 2009 (CEST)

Verfehlt momentan WP:Fiktives um Längen. Ich zweifle stark, dass diese Figur relevant genug für einen eigenen Artikel ist; besser im Comicartikel verstauen. Aktionsheld Disk. 15:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

Transferproblem (erl.)

Hier steht, was ein Transfer ist. Wo das Problem liegt wird nicht dargestellt. Lemma wird nicht erklärt. --Yotwen 08:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Dann ist das eher was zum Überarbeiten (einige sind ja schon dran) und nicht zum Löschen; das Lemma ist hinreichend relevant, Quellen vorhanden, nur sexy ist der Artikel eben noch nicht. Behalten --Gleiberg 11:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist unbestritten. Das Lemma wird trotzdem nicht erklärt. Yotwen 13:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das Transferproblem sind die beschriebenen Zahlungs-, Devisen- und Ausfallrisiken. Wo ist das Problem? --Kuli 15:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Lies die Zeitstempel und du weisst wo das Problem lag, bevor man meinem zarten Hinweis folgte, und ein Problem einführte. Ziehe meinen Antrag zurück. Yotwen 17:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

@yotwen: Dein Argument war schon richtig, vorher war die Einleitung und der erste Satz irgendwie unvollständig und ..komisch. Bin deinem zarten Hinweis gefolgt :-) So ist der Artikel zwar immer noch nicht sexy, aber jetzt weiß man wenigstens, um was es grob geht. Grüße, --Gleiberg 17:57, 16. Jun. 2009 (CEST)

Management Science (erl.)

war bis heute morgen ein redirect auf Operations Research, dann meldete sich eine IP zu Wort, die mit der Begründung Falscher Redirect einen Schnelllöschantrag stellte. Meines Erachtens sind die Studienfächer Management Science und Operations Research hinreichend ähnlich, um den redirect als gerechtfertigt erscheinen zu lassen. Nachdem mein Studium aber schon einige Jahre her ist, formuliere ich es mal als Frage an derzeit Studierende: Ist Management Science etwas signifikant anderes als Operations Research oder nicht? --Geher 09:52, 16. Jun. 2009 (CEST)

erledigt. Der redirect zeigt jetzt auf Managementlehre. --09:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Biogasmotor

Weiterleitung nicht korrekt - Es gibt verschiedenste Motoren, die als "Biogasmotoren" bezeichnet werden, nicht nur den, auf den die WL geht. --Florian Gerlach 10:16, 16. Jun. 2009 (CEST)

Du kennst Wikipedia:Begriffsklärung?? Kein Löschgrund ersichtlich. --Textkorrektur 10:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

Es ist aber keine BKL, sondern eine Weiterleitung. Und wenns auch andere Biogasmotoren als den Kurbelschlaufenmotor gibt, dann ist der LA vollkommen korrekt. Und Löschgrund sieht man doch "inhaltliche falsch". -- Quedel 11:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ein "Biogasmotor" ist ein Motor, der mit Biogas betrieben wird. Dafür kann man die verschiedensten Motoren verwenden - Ottomotoren, Zündstrahlmotoren ... eine BKL halte ich hier nicht für sinnvoll, daher löschen --HH58 12:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin mir ganz sicher, dass es eine LD zu "Biogasmotor" schonmal gegeben hat.--Weneg 12:53, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde für eine BKL stimmen und auf die Bedeutensten verlinken, mit dem Hinweis dass es auch bei vielen Weiteren möglich ist/vereinzelt genutzt wird --2bonkers 13:57, 16. Jun. 2009 (CEST)

Big Wednesday (LAE)

Nach fast einem Jahr in der QS-FF immer noch kein Artikel, genügt nicht den Mindestanforderungen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Zwei Kritiken eintragen... das schafft man in der QS-FF nicht? Hab den LA mal erledigt.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Spip

Abgesehen davon, dass der Autor einen (belastbaren) Beweis für seine Behauptung schuldig bleibt ("SPIP ist das meistgebrauchte freie CMS im französischsprachigen Raum"), konnte ich zu diesem CMS auch kein Presse-Echo finden, daher keine Relevanz per WP:RSW. -- inspector_gadget 11:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

Es existieren mehrere Bücher zu Spip - leider wohl nur auf Französisch - z.B. Perline, Spip pratique 1.9, InLibroVeritas, 2008, ISBN: 978-2-35209-062-5 mit 301 Seiten. Beim französischen Ableger von Amazon gibt es mindestens zehn weitere zu bestellen. Spip ist in Deutschland viel weniger verbreitet als in Frankreich. Daher das nicht vorhandene deutsche Presse-Echo. Einen Beweis für die Behauptung des Autors habe ich bis jetzt auch nicht gefunden. Wenn das nicht nachweisbar ist wird eben einfach dieser Satz aus dem Artikel entfernt bevor der ganze Artikel gelöscht wird. --Monih 16:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

Sovello

SLA mit Einspruch:

Iirc gestern schon als Werbung gelöscht. -- 194.95.184.90 11:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

Einspruch: Der Beitrag ist nüchtern und sachlich formuliert und porträtiert ein Unternehmen, wie das bei anderen Unternehmen auch der Fall ist. Das Unternehmen erfüllt zudem die Relevanzkriterien, jegliche werbenden Botschaften wurden aus dem gestern veröffentlichten Artikel entfernt. -- Konrad Sell, 11:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der neuerliche Eintrag unterscheidet sich wesentlich von dem vorherigen PR-Gelaber, daher allenfalls normaler LA vertretbar. --Gerbil 11:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

RK erreicht, Lemma sachlich beschrieben, eigentlich LAE-fähig. Der Tom 16:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wingwave

Relevanzklärung -- DanielDüsentrieb 12:24, 16. Jun. 2009 (CEST) Die Methode wurde von einem Ehepaar entwickelt, es gibt zwar einige Weblinks dazu, die Literaturangaben sind aber entweder von dem Ehepaar selbst oder behandeln verwandte Methoden. Ein Eintrag ist eine Diplomarbeit über die Methode. Ich hätte gerne offiziell die Relevanz/irrelevanz festgestellt, um Werbung, womöglich durch WP:SD zu vermeiden. --DanielDüsentrieb 12:27, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wurde bereits zweimal gelöscht, zuletzt im April nach LD - löschen, Lemma sperren. --Tröte 15:53, 16. Jun. 2009 (CEST)

Deutscher Gruenderverband

Hier kommt einiges zusammen: Wiedergänger, offiziell am Start seit 2009, POV - bitte die Relevanz klären und - falls gegeben - Artikel umschreiben. So aber löschen. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

In der jetzigen Fassung eher ein PR-Text und so nicht behaltenswert--Ubongo azul 12:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

Offensichtlich, eindeutig reine Werbung, und dann noch unter falsch geschriebenem Lemma, korrekt Deutscher Gründerverband. --Achim Jäger 14:53, 16. Jun. 2009 (CEST)

In dieser Form Werbetext -->löschen!--Günter Rehorst 15:31, 16. Jun. 2009 (CEST)

Artikel kann hier weiter bearbeitet werden Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 17:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Erich Schlatter (SLA)

Was macht diesen Mann relevant? --ahz 13:01, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nach WP:Artikel über lebende Personen ist das wohl schnellöschfähig. --Textkorrektur 13:07, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der Absatz Geschichten, die sich um ihn ranken sagt schon alles -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 16. Jun. 2009 (CEST)

Herausforderung Unternehmertum

Relevanz dieser seit 2005 existierenden Privatveranstaltung ist nicht erkennbar. -- 194.95.184.90 14:03, 16. Jun. 2009 (CEST)

Klingt eigentlich ganz interessant; sollte textlich ergänzt und strukturiert werden. Danach behalten.--Günter Rehorst 15:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

nö, ein Schuh wird andersrum draus: erst Relevanznachweis, dann ggf. verbessern. Derzeit ist von der gemeinsamen Aktion zweier Stiftungen keine besondere Aussenwirkung erkenntlich, ausser dass Googel ein geradezu spamartigem Besetzen [3] einer großen Anzahl verschiedener Domains mit gleichartigen Inhalten offenbahrt. 7 Tage für Relevanznachweis, sonst löschen Andreas König 17:13, 16. Jun. 2009 (CEST)

Standardwerk

war SLA mit der Begündung WP:TF und Einspruch-- Karsten11 14:43, 16. Jun. 2009 (CEST)

Schnelllöschen: Theoriefindung, Wörterbuch, fehlerhaft und ohne Quellen. Denis Barthel 14:44, 16. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: die falschen Sachen habe ich mal entfernt.

Erklärenswert? ja. Quellenlage? Schlecht. Inwiefern das Theoriefindung sein soll, kann ich nicht erkennen, das ist lediglich Trivialwissen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:07, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bitte die Versionsgeschichte beachten. Jeder Ergänzungsversuch wird vom Löschantragsteller gelöscht. --Textkorrektur 15:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bitte die Begründungen lesen. Textkorrektur verwendet leider nicht zitierfähiges Material (Untertitel von Büchern, die sich selbst als Standardwerk bezeichnen, sind keine reputablen Quellen). Selbstverständlich ist ein sauberer Ausbau gern gesehen, auch wohl nicht nur von mir. Denis Barthel 15:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich sag ja, bitte die Versionsgeschichte beachten. --Textkorrektur 15:43, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, Trivialwissen, Wörterbucheintrag, also hier löschen. --Achim Jäger 15:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

Da haben wohl Leute darauf gewettet, diesen Löschantrag erfolgreich durchziehen zu können. Also: Lemma zweifelsfrei relevant, und mehr als nur ein Wörterbucheintrag, da auch erklärt werden sollte, etwa anhand von Beispielen, was als Standardwerk in den einzelnen Bereichen gilt und warum. Oder eine abstrakte Beschreibung des Vorgangs. Ergo: Behalten und verbessern!--Drstefanschneider 17:03, 16. Jun. 2009 (CEST)

Deine Bemerkung mit der Wette verstehe ich nicht ganz, ebensowenig was das mit der (unbestrittenen) Relevanz hier soll, aber naja .. ist auch egal. Bezüglich deines Resümees stimme ich dir 180°-ig zu: Verbessern und behalten. Gruß, Denis Barthel 17:13, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der Volltext dieses "Artikels" lautet im Moment: "Standardwerk oder Standardliteratur bezeichnet Werke, die ein bestimmtes Wissensgebiet abdecken, einen hohen Nutzwert bieten und eine überragende Beliebtheit erlangt haben." Das ist ein Wörterbucheintrag, kein Lexikonartikel, da gibts nichts zu diskutieren. --Achim Jäger 17:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ist schon interessant, wie der SLA-Steller sämtliche Erweiterungen des Artikels revidiert sowie den vorher schon mageren Artikel noch weiter stutzt. Als IP wäre ich bei so einem Verhalten schon längst auf der VM gelandet und gesperrt worden. -- 89.62.204.173 18:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

Security Consumer

Die enWP kennt das Lemma nicht, die Googletreffer halten sich im Rahmen, die meisten handeln von anderen Bereichen. -- Johnny Controletti 14:47, 16. Jun. 2009 (CEST)

Security provider

Die enWP kennt das Lemma nicht, die Googletreffer halten sich im Rahmen, die meisten handeln von anderen Bereichen. -- Johnny Controletti 14:47, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kein Fake.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:11, 16. Jun. 2009 (CEST)

Aber halt ein Großteil der Treffer betrifft die IT-Branche!-- Johnny Controletti 17:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kid Kobra

Vermutlich irrelevant. -- Emdee 15:06, 16. Jun. 2009 (CEST)

Google findet einige sinnvolle treffer, scheint durchaus beachtung gefunden zu haben. Kaufen kann man seine CDs auch, und wenn es stimmt dass er als erster deutscher Rapper wegen eines Tracks wegen Beleidigung verurteilt wurde, dann macht ihn das gleich auch noch mal relevant. Ohne seine Musik gehört zu haben: behalten --Theghaz _Disk 15:49, 16. Jun. 2009 (CEST)

Es gilt zusätzlich zu oben auch Musiker und Komponisten/Allgemein. -- Emdee 16:08, 16. Jun. 2009 (CEST)

An Thegaz: Mal davon abgesehen, dass dieser Kid Kobra durch seine Platten vermutlich schon relevant genug ist: Kannst Du mir verständlich machen, inwiefern jemand, der - offenbar ohne grössere Beachtung durch die Medien - wegen Beleidigung verurteilt und zweitinstanzlich freigesprochen wurde, relevant sein soll, wenn er (angeblich) der erste innerhalb der Staatsgrenzen Deutschlands gewesen sei, bei dem die mutmassliche Beleidigung in rhythmischem Sprechgesang vorgetragen wurde? Die Nischen, die man in den LD zu kreiern versucht, werden immer absurder. --83.78.148.162 16:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ob es nun Anklang in den Medien gefunden hat ist wiederum irrelevant dafür, ob es eine Person erwähenswert macht. Die Tatsache, dass jemand der Erstfall, Vorzeigefall ist, ist Grund genug es zu erwähnen, denn gerade im Rap war und ist es weit verbreitet, Leute in den Liedern zu beleidigen, was bisher kaum jemanden gestört hat oder gar zu einer Klage geführt hat - insofern durchaus beachtenswert. --2bonkers 17:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kid Kobra hat eine mehr als ausreichende Relevanz und man sollte in dem Artikel ruhig erwähnen dass er in einem Partnerprojekt (High Society) Amazon Link weitermacht und daher seine relevanz weiter steigt. Deswegen behalten und ergänzen. --2bonkers 17:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Beobachtung (Systemtheorie)

Das Lemma wird nicht erklärt. Der Text ist nahezu unverständlich geschrieben. Es wird nicht klar, worauf er hinaus will. --Zulu55 15:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich fürchte, ähnlich wie bei Mathe-Artikeln muss man mit der Unverständlichkeit bei der Systemtheorie leben; man könnte meinen, die Systemtheoretiker brauchten die unverständliche Ausdrucksweise für ihr Selbstverständnis :-( Ich persönlich ziehe aus der Unverständlichkeit vieler (aller?) Texte zur Systemtheorie ziemlich drastische Schlüsse, die aber für die Wikipedia nicht ausschlaggebend sein können... Behalten und zur Erholung etwas Popper lesen. --TRG. 18:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

Horst Felbermaier (SLA)

Das Guiness-Buch als Relevanz-Beleg? Hält er den Rekord immer noch, Belege, ist der Rekord an sich einen Eintrag wert? Autor IP, trotzdem angeschr.--Sascha-Wagner 15:50, 16. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt, der Artikel behandelt nicht mal ansatzweise etwas über seine Person, sondern nur über seinen Rekord.--Ticketautomat · 1000Tage 16:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Im Moment ist das: "kein Artikel" --Eingangskontrolle 16:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA wegen nicht zu erkennender Relevanz gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 17:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

I-Fire

Relevanzfraglich Gniesgnatz 15:57, 16. Jun. 2009 (CEST)

Zwei VÖ im Selbstverlag. Reicht imo eindeutig nicht, gerne SLA, angesichts der diversen vorherigen Löschungen auch Lemmasperre. —mnh·∇· 16:27, 16. Jun. 2009 (CEST)––Nachtrag: wegen Medienpräsenz potentiell doch relevant, eigenen Beitrag weitgehend gestrichen. —mnh·∇· 17:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kratzt zugegeben tatsächlich ein wenig an den Relevanzkriterien. Allerdings ist die Band für diese RK-Verhältnisse verstärkt in den Medien vertreten gewesen, so beispielsweise bei laut.de, der Welt und auch im Fernsehen (NDR, youtube). Zudem spielen sie dieses Jahr beim Summerjam, das vielleicht als sehr großes Reggaefestival etwas zur Relevanz tut. Selbstverlag sollte in diesem Fall egal sein, da die Mindestauflage erfüllt wird. --Xeph^ƃsɯ 16:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich schreibs gern nochmal hier, aber die Band hat einen Vertriebsdeal mit Rough Trade Deutschland, einen Eintrag bei laut.de und eine gewisse Presseresonanz. Das ist ganz klar kein SLA. --Minderbinder 16:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

Meinen Beitrag geändert, die Presseresonanz reicht wohlmöglich. —mnh·∇· 17:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

Immerhin eine CD im Vertrieb von Rough Trade und eine Single. Spielen dieses Jahr u.a.beim Summerjam (ca. 30.000 Besucher) und Chiemsee Reggae Summer (ca. 25.000 Besucher). Ein Blick auf die Tourdaten zeigt, dass i-fire keine kleine Lokalband sind. Relevant kenne die musik von i-fire nicht --Monih 16:47, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nach etwas Überarbeitung für Behalten, da in Summe relevant. Beim Summerjam-Festival treten I-Fire am zweiten Tag auf der selben Bühne auf wie Arrested Development und Sammy Deluxe. [4]. Andere Argumente (langer Welt-Artikel, Besprechungen in Reggae-Magazinen, Laut.de-Eintrag, Rough-Trade-Deal) wurden schon erwähnt. --Minderbinder 17:19, 16. Jun. 2009 (CEST)

Avulsio

So ist es ein wörterbucheintrag Gniesgnatz 16:01, 16. Jun. 2009 (CEST)

...der uns nicht umbringt. Behalten wegen nützlich. -- Rudolph Buch 16:09, 16. Jun. 2009 (CEST)

La Libertad (Zigarre)

Fehlende Relevanz. Eine Suche bei Google förderte keine unabhängigen Berichte zutage. --Halut 16:02, 16. Jun. 2009 (CEST)

eine deutlich werbliche Darstellung zu Einzelprodukten eines Einzelherstellers, gegenüber anderen Marken offensichtlich kaum von Bedeutung, keinerlei Relevanz nach WP:RK als Marke löschen Andreas König 17:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bürgerverein Ahrbrück-Brück-Pützfeld e.V. (nach SLA gelöscht)

Wählergemeinschaft mit Gemeinderatsbeteiligung in einem 1232-Einwohner-Städtchen. Mir erscheint das als Relevanznachweis ein wenig dünn. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich bitte den Löschantrag zurückzunehmen: Im Rahmen der politischen Gleichbehandlung haben auch kleinere Wählergemeinschaften Anrecht auf Gleichbehandlung. 20 Jahre Kommunalpolitik und 60 Mitglieder ist mehr als manche Volkspartei hat

Falsch, o namenloser Unbekannter. Zunächst einmal hat hier nichts und niemand Anrecht auf einen Artikel. Und zweitens erfüllt diese Westentaschenpartei keine der einschlägigen Relevanzkriterien. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

• Ein Fall fürs Vereinswiki. Übertragen und danach mangels Relevanz löschen. Der Tom 16:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, unterläuft die überregionale Wahrnehmungsschwelle. --Eingangskontrolle 16:50, 16. Jun. 2009 (CEST)

Artikel ist jetzt hier zu finden Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 16:58, 16. Jun. 2009 (CEST)

dann jetzt hier schnellöschen, da das Dorf nur 1232 Einwohner hat, müsste die gesamte volljährige Bevölkerung Mitglied sein für Relevanz, was sie aber ganz offensichtlich nicht ist. Andreas König 17:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Offensichtlich Irrelevant. Nach SLA gelöschtKarsten11 17:09, 16. Jun. 2009 (CEST)

FWG Die Freie

Ich kann hier Relevanz nicht einmal gerüchteweise entdecken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

Offensichtlich erst neu gegründet und bisher zu keiner Wahl angetreten - - WolfgangS 16:31, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann die Seite der Partei gar nicht öffnen. Ist das nur bei mir so oder ist die seite sogar ein Fake?-- FlügelRad 17:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nein, die Experten haben nur den Link völlig verwurstet. Hiermit funktioniert's. Aber Relevanz springt einem dennoch nicht entgegen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hier bitte einfach die RKs für Parteien anwenden und den Artikel löschen. --jergen ? 17:55, 16. Jun. 2009 (CEST)

Aktivist

Wie die Interwikis zeigen, sollte das Lemma eigentlich Aktivismus (LA folgt gleich) heissen. Hier haben wir ein Kuddelmuddel von wahllosen Beispielen von Reformpädagogik ueber Aktivist der sozialistischen Arbeit bis hin zu Aktivismus und Negativismus (Tschechoslowakei), in denen die Zeichenfolge „Aktivist“ vorkommt, aber nichts, was den Begriff Aktivismus/Aktvist erhellen koennte. Hinfort mit dem Gebrabbel. 16:16, 16. Jun. 2009 (CEST)Fossa_?! ^±

Dann sollte aber stattdessen eine Weiterleitung auf Aktivist der sozialistischen Arbeit angelegt werden, da man in der DDR eher die Kurzform gebrauchte.-- Rita2008 17:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest eine BKL sollte es werden. Wir haben den DDR-Traktor "Aktivist" [5], diverse VEBs "Aktivist ..." [6], einen Fußballclub [7] und wahrscheinlich noch viel mehr.Karsten11 17:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

Keine WL, aber eine BKL wäre angebracht, der Begriff ist auf vieles hier vorhandene zutreffend, aber auf jeden Fall behalten und entsprechend bearbeiten --2bonkers 17:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

Aktivismus

„Aktivismus (Substantivierung von aktiv) ist eine philosophische Anschauung.“ Wirklich? Gibt's dafuer einen Beleg? „Der Aktivismus steht im Gegensatz zu einer an Theorie orientierten oder kontemplativen, dabei wirklichkeitsfernen, weltfremden Betrachtung.“ POV-Bloedsinn. „Im politischen Bereich ist der Begriff gebräuchlich im Sinne einer Betonung des Handelns und Entscheidens, im Extrem gegen alles Intellektuelle gerichtet (siehe auch Aktionismus).“ Aktivismus folgt meist aus ideologischen Ueberlegungen heraus. Also auch Bloedsinn. „Im Bereich der Literatur steht der Begriff für eine von Kurt Hiller initiierte Strömung des Expressionismus, bei welcher dem Schriftsteller eine aktive gesellschaftliche Führungsrolle zufällt.“ Mag sein, aber das gehoert in den BKL-Artikel. 100% Nullinformation also. Bitte loeschen. PS: en:activism zeigt grob, wie ein halbwegs tragbarer Artikel aussehen wuerde. Fossa_?! ^± 16:22, 16. Jun. 2009 (CEST)

So kann das nicht bleiben, löschen. -- Emdee 16:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Tinseltown

Wörterbucheintrag, kein Artikel, Relevanz zweifelhaft. Bei Gugl findet man alle möglichen Bezeichnungen. In der en ein redir. --Kungfuman 17:07, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hörgarten

Für mich ist die Relevanz nicht erkennbar. -- FlügelRad 17:08, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wieviele Hörspiel-Festivals kennst du denn? Wir haben Dutzende Film- und Theaterfestivals, aber im Bereich Radiokunst gibt es nicht viel. Dadurch ist/war auch so eine relativ kleine Veranstaltung wie die in Dresden "bedeutend". Der Artikel existiert seit zwei Jahren und wird unter Hörspiel erwähnt. Behalten --Kolja21 18:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

Papst-Bier

Einzelbiermarke einer Kleinbrauerei ohne Relevanz, die Relevanz des Papstes färbt nicht auf jegliches Nischenprodukt ab, was ihm irgendjemand widmet. 17:23, 16. Jun. 2009 (CEST)

Da schließe ich mich meinem Vorredner vollinhaltlich an - - WolfgangS 17:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es wäre schön, wenn der ursprüngliche Löschantrag nicht anonym erfolgt wäre!

• Ob es sich um ein Nischenprodukt handelt, weiß ich nicht. Es ist zumindest eine Marke, die anscheinend im südlichen Deutschland durchaus kein Nischenprodukt (mehr) ist. Leider habe ich keine Daten zu den vertriebenen Mengen selbst gefunden.
• Kleinbrauereien, international auch als Micro breweries bezeichnet, sind in der lokalen Wirtschaft oft von großer Bedeutung, insbesondere in "Bierländern" wie Bayern. Das Papst-Bier ist gut (sonst würde ich keinen Eintrag unterstützen) und IMHO etwas Besonderes.
• Vielleicht wäre es sogar wichtiger, noch mehr spezielle Biersorten explizit in der WP aufzuführen. Wirtschaft besteht, wie wir aus den aktuellen Ereignissen wissen, eben nicht allein aus wenigen weltweit agierenden Großunternehmen. Die Hauptarbeitgeber sind Mittel- und Kleinbetriebe, auch Brauereien. Da ist ein gewisses Markenbewusstsein auch lokal sehr wichtig. Ich denke hier durchaus an den globalen Wettbewerb. Warum sollen wir in Deutschland unsere Produkte kleinreden, anstatt sie bewusst aufzunehmen?

Ich bitte deshalb den anonymen Kritiker, zusätzlich einen Artikel zur Weideneder Brauerei zu schreiben und somit eher konstruktiv mitzuwirken. In diesem Falle könnte der Inhalt zum Papst-Bier auch in den neuen Artikel übernommen werden (mit einem redirect von jetzigen Stichwort).

PS: Wie aus meinen sonstigen WP-Aktivitäten zu sehen ist, ist Bier nicht gerade mein Hauptbereich. Aber ich halte es für sehr wichtig, auf unsere Wirtschaft und auf unsere Marken in Deutschland auch bewusst zu verweisen.

--Netopýr 蝙蝠 17:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel zeigt die Relevanz dieser Marke nicht auf. In dieser Form klar löschen, keine Verbreitung dieses Devotionalienbiers angegeben, nichts, was irgendwie darstellt, warum die Marke irgendwie in ein Lexikon gehört. Grüße von Jón + 18:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

Rock in Bilk

Bei aller naheliegenden Liebe zur Rockmusik im Allgemeinen: Ich sehe die Bedeutsamkeit dieser Veranstaltung nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:31, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich auch nicht, wohl eher ein Minievent. Löschen. --Der Tom 18:03, 16. Jun. 2009 (CEST)

Rock in Bilk ist in Düsseldorf und Umgebung ein großes und bekanntes Event und Teil der Düsseldorfer und vor allem Bilker Kultur. Benutzer:BilkerHartmut 18:27, 16.06.2009

Das generiert aber keine Relevanz hier. Welches der WP:RK wird denn erfüllt? --Der Tom 18:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bulgarisch-Deutsche Studentenvereinigung „Hashove“

Relevanz nicht ersichtlich, eher Werbung. Jón + 18:08, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe da durchaus genügend Relevanz für Wikipedia und Werbung schon gar nicht - WolfgangS 18:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

Und die Relevanz wäre? Hier geht es um eine knapp 10 Jahre alte Studentenverbindung, wie es sie wohl an vielen Unis gibt; das einzig besondere sehe ich in dem Aspekt interkultureller Ausrichtung. Ansonsten sehe ich nichts, was das ganze irgendwie für ein Lexikon behaltenswert macht. Übrigens wurde der Artikel zwischenzeitlich bereits deutlich eingedampft. Grüße von Jón + 18:22, 16. Jun. 2009 (CEST)

"Ordentliches Mitglied kann jeder Angehörige der Berliner (Fach-)Hochschulen werden" (aus der Vereinssatzung). Für mcih ergibt sich keinerlei anhaltspunkt, warum dieser Verein WP-Relevanz haben sollte. Die Relevanzkriterien werden nicht erreicht, anderweitige Relevanzmerkmale kann ich auch keine erkennen. --Wangen 18:23, 16. Jun. 2009 (CEST)