Wikipedia:Sperrprüfung/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Kev91 (erl.)

• Kev91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer Kev91 wurde durch Benutzer:Blunts am 13. Dez. 2008 um 16:11 Uhr gesperrt.

Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Missbraucht den BNR als Webspace für die Erstellung eines Fakeartikels über eine nicht existierende Fernsehserie.

Unbeschränkte Sperre unangebracht, da ohne jegliche Verwarnung gesperrt worden ist. Benutzer hatte keine Chance sich dazu zu äußern oder sich zu rechtfertigen. Sperlog bis dahin fast tadellos. Daher bitte ich um Sperrprüfung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.61.185.167 (Diskussion • Beiträge) 20:42, 6. Jan. 2009 (CET))

Du solltest den Benutzer:Blunts vielleicht erst einmal ansprechen. --Schlesinger ^schreib! 20:53, 6. Jan. 2009 (CET) Sehe gerade, dass seine Diskussionsseite halbgesperrt und daher für IPs nicht bearbeitbar ist. Dann schick ihm eine Mail. --Schlesinger ^schreib! 20:55, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Blunts mal benachrichtigt. Finde den Vorgang nämlich auch ein wenig seltsam … --Henriette 21:51, 6. Jan. 2009 (CET)

Der Benutzer, bei dem es sich um eine Sockenpuppe aus Telenovelazoo handelt, hat (wie viele andere auch, zu nennen sei da Benutzer:Lingwood/Vita in Vienna, Benutzer:Lingwood/Praxis im Grünen oder Benutzer:Jesololido/Eine Nette Familie) Wikipedia zur Verbreitung von Fanfiction missbraucht. Die von ihm erfundene Serie ist ein Fake, aufbauend auf diversen Telenovelas, wie Sturm der Liebe. Dies ist ein projektschädigendes Verhalten, weil die Informationen in Wikipedia von unerfahrenen Nutzer leider zu oft unüberprüft als wahr angenommen werden. In externen Foren wurde schon auf Grund der hier im BNR geschaffenen Fanfiction die Existenz der Serien angenommen.

Wenn meine Reaktion übereilt war, kann sie auch overruled werden, kein Problem. Mich wundert allerdings, dass diese Sperrprüfung so kurz nach der für Benutzer:JörgDraegerFan (initiert durch Jesololidos Sperrumgehungsaccount Benutzer:JBCB) kommt.

Gruß -- blunt. 23:06, 6. Jan. 2009 (CET)

Verständnisfrage: Welches ist die Fakeserie? Gruß --79.247.42.17 00:21, 7. Jan. 2009 (CET)

"Liebe im Leben" inklusive infobox, handlungsstrang, aktuelle und ehemalige darsteller mit folgenangabe, beziehungsgeflechte, pseudo-weblinks usw. unter Benutzer:Kev91/Spielwiese. --JD {æ} 00:30, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke. --79.247.42.17 00:34, 7. Jan. 2009 (CET)

[1] [2] eine Racheaktion für einen gelöschten Thrad. -- Widescreen ^® 00:40, 7. Jan. 2009 (CET)

Und das trägt jetzt genau was zur Wahrheits- oder Entscheidungsfindung in der Frage zur Entsperrung von Kev91 bei? --Henriette 03:10, 7. Jan. 2009 (CET)

Seit wann werden auf einer "Spielwiese" Artikel, und seien es "Fakeartikel", erstellt? --Amberg 03:59, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich halte die Sperre für stimmig und gut begründet. Wir sollten uns unserer Verantwortung bewußt sein. Was hier steht wird geglaubt. und wenn es Nutzer gibt, die absichtlich Falschinfos verbreiten, können sie hier nicht mitmachen. Marcus Cyron 08:51, 7. Jan. 2009 (CET)

...und dafür bedarf es auch keiner großer Warnungen. Sperre berechtigt, Sperrprüfung erledigt. --ThePeter 09:02, 7. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Rightschrighbung (erl.)

Rightschrighbung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte, so wie ich das verstanden habe, einen Antrag auf Entsperrung erstatten,; hatte sich nur in der Seite geirrt. Der VM-Text:

„Vielen Dank. Natürlich war das meine "Socke", aber wie sollte ich sonst auf der Seite kommunizieren? Wie ihr sehen könnt, habe ich sie äußerst selten genutzt, weil mir mein IP-Sein normaler Weise reicht. So und jetzt die nächste Sperre,wegen Sperrumgehung. --91.18.71.207 22:28, 7. Jan. 2009 (CET)“

von der VM:[3]

--87.160.238.1 22:33, 7. Jan. 2009 (CET)

danke, ich wollte und will keine Entsperrung; tatsächlich war ich im Begriff, das Konto stilllegen zu lassen, als die Sperre kam. Wollte nur ausdrücken, dass sie unverständlich ist. ich werde mich ganz sicher nicht mehr anmelden; alles, was man als IP macht, wird nicht erkannt und vom angemeldeten Konto nur das Schlechteste vermutet. Bye-bye. --91.18.71.207 22:38, 7. Jan. 2009 (CET)

BenutzerIn wünscht laut eigener Aussage keine Entsperrung, damit wohl erledigt. --87.160.238.1 22:44, 7. Jan. 2009 (CET)

Mir gefällt nicht, dass ein Nichtadmin das hier auf "erledigt" setzt. Nehme das mal wieder raus. --Wangen 14:25, 8. Jan. 2009 (CET)

danke, ich wollte und will keine Entsperrung; tatsächlich war ich im Begriff, das Konto stilllegen zu lassen, als die Sperre kam -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:28, 8. Jan. 2009 (CET)

Nächtliche Sperrorgie "Seewolf" 2. Jänner 2009(1) (erl.)

Tomfool (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Es wird Sperraufhebung bis spätestens 090109 - 23:29 h beantragt

(1) "01:41, 2. Jan. 2009 Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte „Benutzer:Tomfool (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: persönliche Angriffe, weigert sich, deutsch zu schreiben etc.)"

Ich hätte ihn als Krawallsocke gesperrt, aber die genannten Sperrgründe treffen zu und sind als solche für eine infinite Sperre einer Diskussionssocke sehr wohl geeignet. sугсго 14:01, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:EnduroLM

EnduroLM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungerechtfertigte Sperrung; http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Irmgard#Sperrung_eines_Accounts Wurde von Autor Jesusfreund des Artikels "Jesus von Nazaret" als Vandale gemeldet, da ich auf der dazugehörigen Disskusionseite angekündigt hatte, eventuell Überarbeitungen an dem Artikel vorzunehmen bzw. andere Meinungen dazu zu hören. Daraufhin wurde ich von Admin Irmgard auf unbeschränkte Zeit gesperrt, ohne Vorwarnung. Die Sperrung finde ich insbesondere deswegen absurd, da der Anlass dafür vollkommen lächerlich ist. Ein Versuch Admin Irmgard meine Sichtweise darzustellen ist gescheitert, vgl. Link oben: "Gesperrt wurde aufgrund der Absicht einen exzellenten Artikel entgegen dem Konsens in der Diskussion einseitig zu ändern". Wie man den Diskussionen zum Artikel entnehmen kann, werden seit Jahren dieselben Vorwände gegen die z.T. religiös und eben nicht neutral ausgerichtete Abhandlung vorgebracht, aber immer abgelehnt. Der Artikel gibt aber vor, rein historisch gehalten zu sein. Ein Konsens existiert nur auf der Titelseite zur Diskussion, in der Jesusfreund v.a. seine Meinung darstellt. Die Vandalismusmeldung ist äußerst polemisch gehalten, unterstellt, dass mein Account ein Zweitaccount sei, dass ich absichtlich Jesusfreunds Werk zerstören will usw. Es fällt auf, dass Benutzer Jesusfreund ständig andere als Vandalen meldet, auf Diskussionseiten sehr aggressiv ggü. Personen mit anderer Meinung vorgeht usw. Ich vermute, dass die Sperrung durch Irmgard allein darin begründet ist, dass sie die Meinung Jesusfreunds teilt. --132.199.130.77 17:53, 9. Jan. 2009 (CET)

Ein neuer Mitarbeiter, der zielsicher 3 Edits in umstrittenen Bereichen setzt, aber über die VM-Gewohnheiten von Jesusfreund Bescheid weiß. Sorry, das riecht dermaßen nach Krawallsocke, dass eigentlich nur sperren bleibt.... --79.247.43.186 18:11, 9. Jan. 2009 (CET)

Man sollte die 3 Edits einmal miteinander vergleichen, was geändert wurde. Z.B. hatte ich die Unterschrift vergessen und danach noch Text hinzugefügt, weil ich mich hier noch nicht so auskenne! Die Edits sind in der Diskussion, beziehen sich allein auf meinen Beitrag und wurden innerhalb kurzer Zeit durchgeführt, weil ich mich noch nicht so mit der Formatierung hier auskenne! Die Gewohnheiten von Jesusfreund kenne ich jetzt deswegen, weil ich mich seit dem 3.Januar darüber ärgere! Da bin ich gesperrt worden! Nachdem ich nicht jeden Tag hier alles kontrolliere, habe ich das erst zwei Tage später gemerkt. Auf seiner Benutzer-Seite kann man nur in Kontakt treten, wenn man sich als Benutzer angemeldet hat. Jedenfalls habe ich mir daraufhin die Diskussionsarchive durchgelesen und das Verhalten Jesusfreunds kennengelernt. Nachdem das hier recht kompliziert ist, als Neuling die Vandalismusseiten usw. zu finden, hab ich vorgestern auf Admin Irmgards Seite an sie bzgl. Grund zur Sperrung geschrieben. Gestern hat sie mir geantwortet, heute hab ichs gelesen und geantwortet.

--132.199.130.77 18:21, 9. Jan. 2009 (CET)

Und vielleicht noch zum Hinzufügen: Nein, ich habe nichts gegen Jeusfreund als Person. Er hat eine andere Meinung als ich, das ist gut. Es ist auch ok, wenn er seine Meinung vertritt. Und er hat auf seinen Artikel-Disskusionsseiten aufgrund der Abhandlung religiöser Themen sicher ständig mit Personen zu tun, die Seiten zerstören wollen, beschimpfen etc. Daher möglicherweise, dass er andere als Vandale melden muss. Nur bin ich der Meinung, dass er manchmal, z.B. in meinem Fall, vielleicht überreagiert, ohne dass ich ihm eine böse Absicht unterstellen will. Ich finde nur die Sperrung durch Irmgard extrem übertrieben, die Vandalismusmeldung durch Jesusfreund hört sich natürlich auch sehr extrem an, vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/01/03#Benutzer:EnduroLM_.28erl..29

--132.199.130.77 18:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Meinen Kommentar habe ich auf meiner Diskussionsseite abgegeben: Benutzer Diskussion:Irmgard#Sperrung eines Accounts. Meine Privatmeinung zum Artikelgegenstand spielt dabei keine Rolle. Irmgard 18:51, 9. Jan. 2009 (CET)

Ob hier eine Socke am Werk ist, mag möglich sein, zwingend erscheint mir das nicht. Eine indef. Benutzersperre wg. der drei (immerhin sachlich begründeten) Diskussionsbeiträge vermag ich nicht nachzuvollziehen. (In der Sache bin ich übrigens nicht der Auffassung des gesperrten Benutzers). Zwar kann ich nachvollziehen, dass die Hauptautoren genervt sind, wenn zwischen ihnen geklärte Fragen von "hinzugekommenen" Nutzern immer neu aufgeworfen werden. Allein die Infragestellung der erarbeiteten Formulierungen kann aber - wenn sie wie hier sachlich erfolgt - nicht sperrwürdig sein. Auch die Einigung von tatsächlichen oder selbst ernannten Experten in exzellenten Artikeln stellt kein Dogma dar, dessen bloße Hinterfragung "strafbar" ist. Die Tendenz einiger (z.T. durchaus kompetenter Benutzer) von ihnen miterstellte Artikel quasi als "Eigentum" zu betrachten, finde ich den Grundsätzen der WP zuwiderlaufend. Da hier aus den drei Edits des Gesperrten kein unsinniger Vandalismus zu erkennen ist, plädiere ich hier für Entsperren Erfurter63 19:37, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:EnduroLM argumentiert relativ sachlich, etwas vulgär-wissenschaftlich, bezieht sich aber ausdrücklich auf die früheren diskussionen. für ihn sind diese nicht erledigt, und er macht vorschläge, den naturwissenschaftlichen, allgemein historischen und exegetischen forschungsstand anders zusammenzufassen, betreibt also nicht von vorneherein theoriefindung. der einizige abwertende kommentar auf der disk trifft daher daneben: "Schatzi, deine Meinung interessiert nicht. Hier gehts um wiss. Dokumentation." klar muss man auf sockenpupen achten (was hier nicht eindeutig ist), es müssen dieselben diskussionen nicht immer wieder aufgerollt werden, aber die einzig korrekte reaktion wäre eine kurze, sachliche antwort gewesen. eine vorsorgliche sperre, ohne dass ein edit war angefangen wurde, finde ich daneben. entsperren und sehen, ob er wirklich nervt oder konstruktiv mitarbeiten will. gerade bei einem exzellenten artikel sollte auf die langfristige zustimmung möglichst vieler geachtet werden. gruß --Jwollbold 11:20, 10. Jan. 2009 (CET)

Zwei Beiträge weiter oben heißt es: Zwar kann ich nachvollziehen, dass die Hauptautoren genervt sind, wenn zwischen ihnen geklärte Fragen von "hinzugekommenen" Nutzern immer neu aufgeworfen werden. Das trifft den Nagel auf den Kopf. Es ist sicher normal, dass ab und zu auch mal ein neuer Benutzer hinzukommt und Fragen aufwirft, die schon lange diskutiert sind. Wenn aber ein Benutzer sich neu anmeldet und - in ausdrücklicher Kenntnis der Archive - als Erstes un Einziges auf diesem Schauplatz loslegt, dann kann man eben mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschließen, dass es sich um einen "neu hinzukommenden Nutzer" handelt. Sollte der extrem unwahrscheinliche Fall eintreten und es sich bei EnduroLM tatsächlich um einen außergewöhnlich talentierten Neubenutzer handeln, ist der Schaden gering. Ihm würde ich dann empfehlen, dass er sich unter anderem Nick neu anmeldet. Für Entsperrung sehe ich keinen Grund. --ThePeter 11:50, 10. Jan. 2009 (CET)

ja, das sehe ich ein, zumindest finde ich es aufgrund eigener aktueller erfahrungen wichtiger, socken zu stoppen als u.u. doch einem neuen benutzer unrecht zu tun. also: enthaltung. --Jwollbold 13:18, 10. Jan. 2009 (CET)

verstehe ich nicht ganz. sockenverwendung ist doch als solche nicht sanktionswürdig, es sei denn sie erfolgt missbräuchlich, d.h. durch doppelabstimmung oder als krawallsocke. beides liegt hier (jedenfalls bislang) noch nicht vor. Wenn sich das Verhalten des Benutzers in diese Richtung hin entwickeln sollte, kann man ihn immer noch sperren. Erfurter63 13:33, 10. Jan. 2009 (CET)

Denk halt mal darüber nach, was einen Benutzer dazu bewegt, mit einer Socke in einen Artikel einzusteigen, in dem schon kilometerweise kontroverse Diskussionen geführt worden sind. Es ist nur sehr schwer vorzustellen, dass es sich nicht um einen Benutzer handelt, der an den vorangegangenen Diskussionen bereits beteiligt war, in diesen unterlegen ist, und die Sache nun neu aufrollen will. Wer an kontroversen Diskussionen mit zwei Accounts teilnimmt, verwendet Socken missbräuchlich. --ThePeter 14:32, 10. Jan. 2009 (CET)

Nun ich bin meistens auf den englischen Seiten von Wiki unterwegs, und da verändere ich nichts, weil ich kein Muttersprachler bin, deswegen kein Account. Jedenfalls hab ich den Jesus-Artikel gelesen, fand, dass er verbesserungswürdig ist, und habe mich daher angemeldet. Was daran ungewöhnlich ist bzw. auf Vandalismustätigkeit hindeutet, kann ich nicht verstehen. Aufgrund der Halbsperrung eines neu angelegten Accounts dachte ich mir, dass ich ja in der Zwischenzeit schon andere Meinungen einholen könnte, daher der Diskussionsbeitrag. Mein Kommentar war in der Tat noch recht allgemein gehalten, da ich erstmal abwarten wollte, was der Autor des Artikels und andere Benutzer antworten würden.

Den Vorschlag von ThePeter, ich sollte mir einfach einen neuen Account zulegen, finde ich absurd. Damit würde ich a) bestätigen, dass meine erste Sperrung berechtigt war. Sobald ich dann den nächsten Kommentar abgeben sollte, würde ich b) gesperrt aufgrund Benuten eines Zweitaccounts, was dann tatsächlich zutrifft. Da ich mir jetzt schon mehrmals anhören musste, ich habe sehr wahrscheinlich schon mehrmals unter anderen Usernamen an der Diskussion teilgenommen, soll das doch bitte einer nachprüfen, statt hier ständig zu Rundumschlägen auszuholen. Ich bin jedenfalls weiterhin der Meinung, dass a) die Sperrung durch Irmgard selbst unbegründet ist, b) andere hier von anderen Benutzern genannte Gründe wie Socke etc. nicht zutreffen und daher gegen die vorgenommene Sperrung sprechen (und c) wie ich aus der Diskussion ableiten kann, auch das anscheinend noch kein hinreichender Grund wäre). --132.199.130.77 12:19, 11. Jan. 2009 (CET)

An ThePeter: Dass schon "kilometerweise kontroverse Diskussionen geführt worden sind" deutet ja wohl darauf hin, dass das Thema viele interessiert und verschiedene Meinungen vertreten werden. Es ist also nicht erstaunlich, dass sich auch neue Benutzer an solchen Themen beteiligen wollen. Nicht alle Benutzer sind deswegen Socken etc. --132.199.130.77 12:29, 11. Jan. 2009 (CET)

132.199.130.77 verteidigt sich hier ja energisch - ich weiß wirklich nicht, was ich davon halten soll. eine gewisse naivität in seienem umstrittenen diskussionsbeitrag spricht für die echtheit. und über eine kritik kann man schon neu diskutieren: "Diese Auferstehung Jesu Christi ist nicht historisch beweisbar." da hatten wir kürzlich eine ähnliche diskussion im artikel Akasha-Chronik, haben mit mühe die ebenfalls sehr triviale äußerung entfernt "Es gibt keine Beweise für die Existenz einer solchen (übersinnlichen) Bibliothek." sollte EnduroLM entsperrt werden, würde ich jedenfalls mit auf seine Beiträge achten und ihn argumentativ bremsen, bzw. anliegen positiv aufzunehmen versuchen. gruß --Jwollbold 18:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Enduro hat (in 3 Etappen) genau einen Beitrag auf einer Diskussionsseite (nicht im Artikel) verfasst, in dem er Vorschläge für eine Änderung des Artikels macht. Er löscht keine Beiträge anderer Benutzer, beleidigt nicht, schreibt keinen offensichtlichen Unsinn. Er kündigt an, Änderungen auf der Artikelseite zu planen, was mit Sicherheit dem Wikipedia-Motto Sei mutig! entspricht. Daraufhin wird er mit der Begründung Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Diskussionssocke unbeschränkt (!) gesperrt. Wenn ich den Benutzer nur nach seinen Beiträgen beurteilen soll (und mehr habe ich ja nicht von ihm), hat er im Gegenteil seinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit deutlich gezeigt, und selbst eine einminütige Sperrung wäre überzogen. Ob es sich tatsächlich um eine Socke handelt, kann man vermutlich niemals beweisen und ich will es auch gar nicht ausschließen, aber zumindest wird man mit einer ähnlich "fundierten" Begründung dann auch jede Menge anderer Benutzer der Wikipedia mit gleichem Recht sperren können.

Dass Enduro das Archiv gelesen hat, wird ihm negativ ausgelegt, weil das ja schon für eine Sockenpuppe spreche. Dabei steht oben auf der Diskussionsseite oberhalb des Inhaltsverzeichnisses schon seit 2005 der Satz von Jesusfreund Bitte dazu erst die Archive anschauen. Jesusfreund selbst hat erst unlängst in der Diskussion mit (der echten Sockenpuppe) Gretelputze eingeräumt, dass er durchaus noch Verbesserungsbedarf im Artikel sieht. Auch exzellente Artikel sind noch verbesserungsfähig und müssen nicht bis zum Jüngsten Gericht in der gegenwärtigen Form konserviert werden. Wenn man Enduro zur Unterlassung von Änderungen im Artikel auffordern gewollt hätte, hätte eine entsprechende Äußerung von z.B. Jesusfreund auf der Diskussionsseite zunächst genügt. Hätte Enduro dann trotzdem den Artikel verändert, hätte man immer noch Maßnahmen treffen können.

Aus den angegebenen Gründen widerspricht die Sperre m.E. WP:AGF und sollte (nachdem sie ja mittlerweile auch schon eine Woche dauert) aufgehoben werden. Eine Neuregistrierung unter anderem Namen wäre Sperrumgehung und deshalb keine Alternative.

Dies ist übrigens sicher nicht der erste Fall, indem ein Benutzer auf bloßen Sockenpuppen-Verdacht hin gesperrt wurde, siehe etwa [4]. Damals hat der sperrende Admin seinen Fehler schließlich (nach 4 Tagen Sperrprüfung) eingesehen und entsperrt. Wäre schön, wenn es hier genauso laufen würde. -- Grip99 17:57, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte mich meinem Vorredner vollinhaltlich anschließen. Niemand hat hier das Besitzrecht an irgendeinem Artikel. Wenn Änderungswünsche vorgebracht werden, muss immer der Raum für Diskussionen offenstehen. Wir sind ein Wiki! – wem das nicht passt arbeitet im falschen Projekt mit. Allein schon das Ansinnen, inhaltliche Artikelbelange nicht diskutieren zu wollen ist befremdlich, die Sperre dieses Benutzers ist ein Skandal! Wenn das nicht rückgängig gemacht wird leiere ich ein AP an. --Hans Koberger 18:24, 11. Jan. 2009 (CET)

Bin gerade erst auf diese interesante Disku gestoßen. M.E. der klassische Fall, wie WP sich vorführen lässt von professionellen Harmlostuern.

Jedenfalls habe ich mir daraufhin die Diskussionsarchive durchgelesen und das Verhalten Jesusfreunds kennengelernt.

Soso. Wenn ich also seit Jahren das tue, was hier drüber verlangt wurde - diskutieren mit Allen und Jedem über alles und jedes - wird daraus auf ein "Besitzrecht" gefolgert. Dass es dabei nicht um die Inhalte geht, ist sofort und unreflektiert vorausgesetzt.

Jemand, der sich anmeldet und angeblich innerhalb kürzester Zeit 12 Archive durchgelesen hat und daraus nichts anderes entdeckt als mein Verhalten, der hat eine klare Agenda. Und zwar nicht, den Artikel zu verbessern. Denn in den Archiven sind selbstverständlich 100mal die Punkte diskutiert worden, die er wieder aufwärmen möchte. Das Aufkochen von Durchgekautem ist eine der beliebtesten Trollmethoden überhaupt.

Und das wird auch hier wieder fortgesetzt werden, jetzt gleich. Denn wir verfügen nach vier Jahren immer noch nicht über genug Erfahrungen bei diesem Thema. Darum darf sich jeder "Neuling" immer neu als Kenner der Materie und vor allem einzelner Benutzer aufspielen, deren einziger Fehler war, sich stärker als andere zu engagieren. Bittesehr. 20 Socken seit Neujahr, fast alle auf Jesusthemenseiten + Vorführeffekt, dokumentiert in dutzenden VM-Meldungen, reichen offenbar nicht. Na denn. Jesusfreund 21:25, 11. Jan. 2009 (CET)

PS: Dieser edit macht es eigentlich deutlich genug: Enduro kennt die gelaufene Disku 2008, in der das ganze Jahr nachweislich über immer neue Socken und vorher nie aufgefallene "Mitarbeiter" immer dasselbe versucht haben: die wissenschaftliche Forschung des Neuen Testaments - ein Unternehmen von über 250 Jahren, an zahlreichen Universitäten zahlreicher Länder etabliert - als unwissenschaftlich abzutun, damit die Wahrscheinlichkeit der Existenz Jesu noch weiter als sowieso schon drinsteht zu relativieren. Er ist offenkundig unzufrieden mit dem Output dieser Störversuche, höchstwahrscheinlich weil er selber als früher Socke mangels Fachwissen und Belegen mit seinem POV-Feldzug nicht durchgedrungen ist.

Darum: Neues Jahr, neue Socke, gleiches Thema.

Wer NT-Forschung mit UFO-Forschung gleichsetzt, aber für diese Gleichsetzung keine Belege hat außer seinem POV, der kann nicht als ernsthafter, an Verbesserung interessierter User gelten. Und wer das dann noch wortreich verteidigt, hat den Schuss nicht gehört, sorry. Jesusfreund 21:33, 11. Jan. 2009 (CET)

Ist ja klar, dass JF hier posten muß, also werde ich das auch tun: Der Sachverhalt ist absolut identisch zur SP von Nazarener. Einem Benutzer, der einzig und alleine deswegen gesperrt wurde, weil er JF berechtigt auf VM gemeldet hatte, weil der keine Ahnung davon hatte, dass es keine festen Bildgrößen gibt. -- MARK 21:52, 11. Jan. 2009 (CET)

ad-personam Argumente wie "Ist ja klar, dass..." sind nicht hilfreich. Jesusfreund ist sicherlich ein im Ton unangenehmer Mitarbeiter. Aber dieser Fall ist doch ziemlich deutlich ein Sockenpuppenfall mit ungenügender Verschleierung. Und er eignet sich nicht, um alte Rechnungen zu begleichen. Der Benutzer hatte gerade drei Edits und kann somit ohne Wiedererkennungsgefahr unter neuem Account mit neuen Erkenntnissen seine Arbeit hier wieder aufnehmen, wenn er Interesse daran hat. Es gab selten so eine einfache Lösung, die zudem jeden Schaden ausschließt. --Dababafa 23:04, 11. Jan. 2009 (CET)

Vor allem ist der Vergleich abwegig, denn Nazarener ging ja selber auf die VM und seine Sperre wurde keineswegs mit meiner Unkenntnis von irgendwas begründet. EnduroLM dagegen wurde von mir wegen offenkundiger Missachtung von Diskussionsergebnissen ohne neue Argumente und Belege gemeldet und genau deswegen auch gesperrt. Diese Begründung kann jeder durch Archivlektüre nachprüfen. Aber wer die Nötigung verspürt, "wenn JF - als vom Antragsteller permanent Zitierter - sich äußert, dann muss ich das auch", dem kann man mit so einfacher Logik sicher nicht kommen. Jesusfreund 23:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:500drums (erl.)

500drums (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) <!Nach meiner Vandalismusmeldung von Gated Reverb wurde nun plötzlich mir von Admin: MBq um 21:12 eine Schreibsperre auferlegt. Das kann mir zunächst egal sein, dennoch muß ich mich verwundern, insbesondere im Kontext der gesamtem Begleitumstände. Als Begründung wurde eine vermeintlicher Verstoß gegen Wikipedia keine persöhnlichen Angriffe angegeben. Dies muß dann noch mehr verwundern, angesichts meiner vorhergehenden vandalismusmeldung gegen die gleiche Person, wegen erkennbarer Verstößes gegen genau die mir zuteil werdende Begründung, die aber zurückgewiesen wurde. Allerdings weist die Benutzerseite von Gate Reverb genau zu diesen Themen mehrere Verwarnungen aus, insoweit muß die vorhergehende Zurückweisung noch mehr hinterfragt werden.

Was die jetzige Sperre angeht, hatte ich erkennbar keinen Angriff vorgenommen, sondern sachlich vorgetragen. IN KLAMMER (!!) hatte ich nebenbei eine - nicht unbegründete - Vermutung geäußert - und auf "den" ICD 10 verwiesen! Gated behauptete dann aber ich hätte dieses als angebliche Krankheit behauptet. Daraufhin hatte ich aber - rein vorsorglich - sogar noch genau dazu hingewiesen, was aber ignoriert wurde.

Ich stelle insoweit klar das mir diese Thematik durchaus nicht fremd ist. Der ICD liegt mir vor, - ist Material das ich auch zur Vertretung benötige. Ich habe mehrere Rechtsverfahren (Schlichtungsstelle für Arzthaftpflichfragen/Amtsgericht/ Landgericht) vertretend zu dieser Thematik geführt, bzw. begleitet. Sämtliche Prozessakten des Klaus löser Prozesses liegen mir vor, ebenso zum Fall, Pseudonym Vera Stein, etc.. Wie kann es angehen dafür eine Sperre "einzukassieren"?

Mangels zureichender Kenntnis bin ich leider nicht in der Lage Verlinkungen durchzuführen. Gruß500drums 23:52, 11. Jan. 2009 (CET) --> --500drums 23:52, 11. Jan. 2009 (CET)

es ist ganz einfach. du schreibst über einen anderen benutzer, den du außerhalb seiner wenigen edits in wikipedia gar nicht beurteilen kannst "Man könnte vermuten das er unter einer psychischen Störung im Sinne des ICD 10 leidet". das ist ein verstoß gegen WP:KPA. wie genau du jetzt den ICD-10 kennst oder auch nicht, tut da nichts weiter zur sache. --JD {æ} 23:57, 11. Jan. 2009 (CET)

Das war eine rein sachbezogene Nebenbeiäußerung zur Verdeutlichung. Sicher erkennbar ist dieses Verhalten nicht normal, und bei meinem Wissen - geradezu klassisch - einer Krankheit zuzuordnen. Das ist allein anhand des vorliegenden beurteilbar. Dennoch habe ich mich ja sehr vorsichtig geäußert.Gruß500drums 00:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Du hast anderen leuten keine psychischen Erkrankungen zu unterstellen. Daran gibt es nichts zu deuteln. Im Übrigen ist deine Sperrung abgelaufen, also ist die Prüfung sinnfrei, denn es geht bei der Prüfung nur um eine Aufhebungsprüfung. --Felix ^fragen! 00:06, 12. Jan. 2009 (CET)

dem wäre nichts hinzuzufügen. außer vielleicht: wenn du meinst, anhand deiner hier gemachten beobachtungen solch halbgaren eventuell-diagnosen stellen zu können, dann solltest du dringend mal deine berufliche grundeinstellung überdenken. --JD {æ} 00:09, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte betont - geradezu klssisch - . Es gibt Dinge die Fachleute dann doch beurteilen können. Meine vorsichtige Anführung würde jeder Überprüfung standhalten, zumal ich keine dezidierte Karankheit benannt, sondern lediglich auf den ICD 10 vorsichtig verwiesen hatte. Insoweit jetzt bitte ausgerechnet hier keine Angriffe gegen mich. Aber danke für die Auskunft. Gruß500drums 00:19, 12. Jan. 2009 (CET)

noch einmal für dich: solltest du demnächst wieder auf die idee kommen, hier jemandem "vorsichtig anführen" zu müssen, dass er oder sie "vermutlich unter einer psychischen Störung im Sinne des ICD 10 leidet", dann ist dein account länger dicht. EOD. --JD {æ} 00:28, 12. Jan. 2009 (CET)

Diese Seite ist nur für die Diskussion bestehender Sperren, die deinige ist jedoch abgelaufen. Beschwerden richte er bitte direkt an den sperrenden Administrator. --Thogo ^Büro_Sofa 00:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte das vorhegehende nicht gelesen. Mir scheint dieser Tonfall doch sehr massiv gegen jede Wiki Regeln zu verstoßen. Wie war das denn auch noch mit dem nachtreten. Ich hatte das auch ohne derartige Diktion verstanden.500drums 00:35, 12. Jan. 2009 (CET)