Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2024

• 7. Juli |
• 8. Juli |
• 9. Juli |
• 10. Juli |
• 11. Juli |
• 12. Juli |
• 13. Juli |
• 14. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Gymnasium im Rems-Murr-Kreis (LAZ)

@Holger1974: 1. ist die Kategorie falsch angelegt: Sie braucht Oberkategorien, und die Kategorie muss in den einzelnen Artikeln vermerkt werden, siehe Hilfe:Kategorien. 2. ist die Kategorie m.E. überflüssig, denn die übergeordnete Kategorie:Schule im Rems-Murr-Kreis hat nur 12 Artikel, von denen ohne die Gymnasien nur 5 übrig bleiben würden – dann hätten Ober- und Unterkategorie jeweils weniger als 10 Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:44, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe die Kategorie in Oberkategorien einsortiert und sie in den entsprechenden Artikeln vermerkt. Von den 121 Kategorien in der Kategorie:Gymnasium in Deutschland nach Landkreis haben über 80, also zwei Drittel, weniger als 10 Einträge. Beispielhaft: Die Kategorie:Gymnasium im Landkreis Ahrweiler hat drei Einträge, die Oberkategorie Kategorie:Schule im Landkreis Ahrweiler enthält zwei Einträge, von denen einer eine WL ist. Die Kategorie:Gymnasium im Kyffhäuserkreis enthät drei Einträge, die Oberkategorie Kategorie:Schule im Kyffhäuserkreis hat einen Eintrag. Die Kategorie:Gymnasium im Kreis Segeberg hat einen Eintrag, die Oberkategorie Kategorie:Schule im Kreis Segeberg hat ebenfalls nur einen Eintrag. Und so geht das noch zigfach weiter. Willst du die alle löschen? Dann müssten ja, wegen Nichterfüllung der 10-Artikel-Regel, beispielsweise aus der Kategorie:Schule in Schleswig-Holstein nach Kreis die Kategorien Kategorie:Schule im Kreis Dithmarschen (sieben Artikel, zwei davon in der Gymnasiums-Unterkat), Kategorie:Schule im Kreis Herzogtum Lauenburg (vier Artikel, drei davon in der Gymnasiumsunterkat), Kategorie:Schule im Kreis Nordfriesland (9/4), Kategorie:Schule im Kreis Ostholstein (8/4), Kategorie:Schule im Kreis Plön (3/3), Kategorie:Schule im Kreis Schleswig-Flensburg (6/4), Kategorie:Schule im Kreis Segeberg (2/1), Kategorie:Schule im Kreis Steinburg (3/3), Kategorie:Schule im Kreis Stormarn (8/7) alle gelöscht werden. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:88AE 08:01, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe versucht, das entsprechend hinzubekommen, irgendwie ging es nicht. Ich sehe, dass von den anderen Gymnasien in den Nachbarlandkreisen auch Kategorien gibt, z.B: Gymnasium im Landkreis Ludwigsburg, Gymnasium in Stuttgart, Gymnasium im Landkreis Esslingen. Da würde ich vorschlagen, entweder wir löschen alle Landkreisunterkategorien und beschränken uns auf den Regierungsbezirk, oder wir nehmen die Kategorie Gymnasium im Rems-Murr-Kreis auch auf. Vorschlag behalten. --Holger (Diskussion) 10:18, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ist ja alles in Ordnung. Ich hatte bloß keine Lust, so einen Schrotthaufen flottzumachen angesichts der auch nicht aus den Nähten platzenden Oberkategorie. Ich kann mir gut vorstellen, dass der Visual Editor in puncto Kategorisierung das glatte Gegenteil von intuitiv ist – aber dass man versucht, eine Kategorie zu erstellen, und dabei eine Liste (mit 1 Eintrag) herauskommt, ist schon bemerkenswert. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:38, 14. Jul. 2024 (CEST)

Artikel

Geographie Schweinfurts (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Geographie Schweinfurts“ hat bereits am 16. September 2022 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel stammt von mir. Begründung siehe im Löschantrags-Baustein des Artikels.

Im Sept. 2022 war die Situation vermutl. noch anders - hab das nicht mehr im Kopf. Fakt ist, dass das jetzt eine Duplette zu den entsprechenden Abschnitten im Artikel Schweinfurt ist, weshalb ich dort den Link zu diesem Artikel vor einiger Zeit entfernte. Seit 2 Jahren pflege und aktualisiere ich diesen Artikel nicht mehr, habe auch nicht vor das zu tun, da ich nicht dieselbe Arbeit 2x machen will und da meine freie Zeit begrenzt ist. Ein anderer kümmert sich eh nicht drum. Die Artikel-Abrufstatistik sagt schon alles aus. Der Artikel in heutiger Form widerspricht auch dem Redundanz-Grundsatz von WP, dasselbe Thema parallel in 2 Artikeln zu behandeln. Grüße --Foxy5 (Diskussion) 13:24, 13. Jul. 2024 (CEST)

Wenn die Informationen schon im Artikel Schwinfurt integriert sind, spricht nichts gegen eine Löschung. Danke, @Foxy5, dass du dich um diese Informationen kümmerst. --Nauber (Diskussion) 14:16, 13. Jul. 2024 (CEST)

Welche neuen Argumente gibt es seit der LD von 2022? Ich kann keine erkennen. Damals gab es einen Adminentscheid, somit bitte die WP:LP aufsuchen. --Känguru1890 (Diskussion) 14:51, 13. Jul. 2024 (CEST)

Wenn bereits alle Inhalte im Hauptartikel untergebracht werden konnten, wäre ich für eine Löschung. Falls aber in diesem Artikel mehr Informationen zu finden sind, dann sollte er eher behalten werden und wieder im Artikel Schweinfurt auf ihn verwiesen werden. --Alrael (Diskussion) 15:25, 13. Jul. 2024 (CEST)

Die Löschung wurde bereits per Admin-Entscheidung abgelehnt; es wurden keine neuen Argumente genannt – Känguru1890 hat ganz Recht. Redundanz ist kein Löschgrund, sondern wird unter WP:RED abgehandelt. Nur im Falle der Vollredundanz kann einem SLA entsprochen werden. Damit hier nicht noch jeder seinen Senf dazugibt, obwohl der LA bei administrativer Bearbeitung mit Sicherheit entfernt werden würde: LAE nach Fall 3 (Fall 2a trifft auch zu, das ist aber nebensächlich). --Kompetenter (Diskussion) 18:01, 13. Jul. 2024 (CEST)

Völliger Irrsinn. Angesichts der fast vollständigen Autorschaft von Foxy5 an beiden Artikeln war schon die 2022-er Behaltensentscheidung ein krasser Fehler. Die Redundanz ist ja offenbar nach Foxys Meinung abgearbeitet; falls Löschung verweigert wird, kann er m. Mn. den Artikel immer noch zu einer WL auf den Hauptartikel umwandeln, so sinnlos das auch sein mag. --Yen Zotto (Diskussion) 23:06, 13. Jul. 2024 (CEST)

Nina Fischer-Stephan’s Respectful Gaze (LAZ)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme m.E. nicht erfüllt, es sei denn, das African Film Festival in New York City gilt als "relevantes Filmfestival" im Sinne der RK? --Kjalarr (Diskussion) 00:33, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ich konnte nicht ausfindig machen, ob das Filmfestival nach unseren RK relevant sein konnte. Allerdings hat es schon einige Jahre auf dem Buckel: Erste Veranstaltung 1993 und seither jährlich ausgetragen (mit Ausnahme der Jahre, in denen COVID-19 die Welt im Griff hatte). --Goroth Redebedarf? :-) 00:59, 13. Jul. 2024 (CEST)

Zumindest ist das African Film Festival in New York einem Käseblatt wie der New York Times Berichte wert[1][2][3]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:15, 13. Jul. 2024 (CEST)

Wem das zu "lokal" ist: Hollywood Reporter und Deadline halten das Festival auch für erwähnenswert. Von anerkanntem Festival können wir wohl ausgehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:21, 13. Jul. 2024 (CEST)

Das Festival zählt tatsächlich zu den ganz renommierten Festivals für Produktionen aus Afrika und der afrikanische Diaspora. Die Gründerin Mahen Bonetti wurde für Ihr Engagement für den afrikanischen Film in Frankreich mit dem Chevalier De L'Ordre Des Arts Et Des Lettres ausgezeichnet. Sie arbeitet in New York mit festen Partnern wir das Lincoln Center zusammen. --Mareike Palmeira (Diskussion) 11:11, 13. Jul. 2024 (CEST)

Damit dürfte die Relevanz feststehen, oder? @Kjalarr, LAZ/LAE? --Nauber (Diskussion) 14:17, 13. Jul. 2024 (CEST)

Persönlich leider nicht, aber ich halte mich an die Relevanzkriterien.--Kjalarr (Diskussion) 00:03, 14. Jul. 2024 (CEST)

LA war noch drin. Ich habe den mal in deinem Sinne entfernt. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:09, 14. Jul. 2024 (CEST)

Rupert Spira

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q); Werbung; Interessenkonflikt (WP:IK); Selbstdarsteller (WP:SD) oder Paid Editing (WP:PE). Ein spiritueller Töpfer, dessen Relevanz als Vielschreiber - meist im Selbstverlag - ich nicht ausschließen kann; aber dieser Text ist distanzlose Binnensicht. Dazu viel Namedropping und Beschreibung seiner Ideen aus seiner Sicht. Bsp: "In der Tradition von Künstlern wie Paul Cézanne und William Blake begreift Spira seine Kunst als eine sakrale Tätigkeit: " . Die beiden Genannten können sich nicht wehren. Wir können. LA ausdrücklich (auch) wegen Artikelqualität. Grüße --Okmijnuhb 01:07, 13. Jul. 2024 (CEST) PS: Weitere Kostprobe: "Eine Schale ist eine sakrale Übertragung. Ihre Kraft liegt in ihrer Fähigkeit, in uns die unmittelbare Erinnerung an ihre unendliche Wirklichkeit hervorzurufen. Diese Kraft lädt uns ein, an ihrem Dasein teilzuhaben".

Sahaja Publications ist schonmal Eigenverlag.[4]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:26, 13. Jul. 2024 (CEST)

Wir können in der Tat! - Der Artikel ist einfach spooky. --WMS.Nemo (Diskussion) 07:55, 13. Jul. 2024 (CEST)

Kritik bzgl. der verschiedenen Punkte teilwiese bearbeitet. Frage an die Diskutierenden: Warum wird die Person, Künstler, Autor in den anderen Wikipedien als durchaus relevant gesehen? Antworten werden gerne angenommen, euch vielen Dank, bis demnächst--92.210.81.121 13:02, 13. Jul. 2024 (CEST)

Vergleiche, auch mit anderen Wiki's, sind nicht erwünscht. Siehe auch Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --Doc.Heintz (Disk | ) 13:52, 13. Jul. 2024 (CEST)

Hab den Artikel überflogen, sieht nicht rettbar ist; wenn die Lemmaperson relevant ist - aktuell habe ich da Zweifel - dann wäre es leichter, den Artikel neu zu schreiben. --Nauber (Diskussion) 14:21, 13. Jul. 2024 (CEST)

Es kann ja sein, dass sich die deutsche Wikipedia ein entsprechendes Statut geschaffen hat, dennoch nehme ich gerne mein demokratisches Recht oder Gebot in Anspruch, dieses kritisch zu hinterfragen.--92.210.81.121 14:54, 13. Jul. 2024 (CEST)

Hinterfragen kann man immer. Bemüh dich Aber Lieber unabhängige Rezensionen seines Werkes zu finden und die Verbreitung in Bibliotheken nachzuweisen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:47, 13. Jul. 2024 (CEST)

Das könnte ich tun, Arbeit leisten, deren Ergebnis dann ein Löschen wäre. Nein, danke. Ich lege mich lieber auf meine Terrasse und genieße den Tag. In diesem Sinne, ist mir letztlich egal, was aus dem Artikel werden wird.--92.210.81.121 17:53, 13. Jul. 2024 (CEST)

Kriddls Rat war keine Bosheit, sondern ehrlich gemeint. Wenn Spiras Werk öffentlich wahrgenommen wird, und du das durch Einzelnachweise belegen kannst, kann der Artikel gerettet werden. Auch Esoteriker sind wikipediafähig, falls sie als Künstler ernstgenommen werden. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:15, 13. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt eine gewisse mediale Rezeption durch die BBC und den Guardian, also zwei englisch-sprachige Leitmedien. Ausserdem in Psychology Today, was auch ein relevantes Medium sein dürfte. Die entsprechenden Einzelnachweise finden sich im englischsprachigen Wikipedia-Artikel. Wenn dies ausreichend relevanzstiftend sein sollte: Der Artikel ist, wie oben angemerkt, distanzlos-hagiographisch und wäre ein Fall für die Qualitätssicherung. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 20:41, 13. Jul. 2024 (CEST)

deutlich verbessert, wichtiger britischer Künstler und Autor--2A01:599:70D:E110:3153:B8E0:CB0F:4405 13:21, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ich sehe das auch so, behalten und noch verbessern--91.96.29.129 13

24, 14. Jul. 2024 (CEST)

Verstehe ich die "Preise und Auszeichnungen" richtig, dass sie nur aufzählen, welche Töpferei des Herrn Spira unter seinen Töpfereien am teuersten verkauft wurden? Oder hat er seit 2009 jedes Jahr einen Preis gewonnen? Welchen? Von wem? Wie? Grüße --Okmijnuhb 23:51, 14. Jul. 2024 (CEST)

Mal Butter bei die Fische, jeder zeitgenössischer Künstler muss von irgendwas leben, und lieber Okmijnuhb auch du wirst einer Tätigkeit nachgehen oder gegangen sein, oder du wirst sonst wie alimentiert. So ist es nun mal, in der Realität. Ferner jede x-beliebige Hundehaltestelle, Pornodarsteller, Provinzbahnhof, Denkmal, Leiter eines (Tauben-, Hundezüchter-)Vereins, D oder F Promi, usw., usw. bekommt hier (möglicherweise) einen mit Relevanz begründet Eintrag, irgenwie doch komisch, oder?--2A01:599:708:3E22:233D:4E69:994B:DE03 06:40, 15. Jul. 2024 (CEST)

Nebelkerze beiseite, also verstehe ich es richtig. Habe den Abschnitt daher entfernt. Relevanz darf nicht durch "Preise" vorgetäuscht werden, die nicht verliehen wurden. Grüße --Okmijnuhb 22:19, 15. Jul. 2024 (CEST)

Dass mehrere seiner Bücher ins Deutsche übersetzt wurden deutet zumindest auf Rezeption und damit Relevanz hin, allerdings kann ich die Verlage nicht einordnen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:58, 15. Jul. 2024 (CEST)

--Ein britischer, bildender Künstler - Keramiken, Skulpturen - von hohen Renommee und Anerkennung. Der Artikel sollte verbleiben. Auch sollten Glaubenseinstellungen, Überzeugungen nicht per se zur Exklusion aus der Wikipedia führen (so der Diskussionsverlauf oben)--87.183.218.103 10:52, 15. Jul. 2024 (CEST)

Tonschalen zu verkaufen und ihnen spirituelle Wirkung anzudichten, kann aber auch nicht per se ausreichen, um in einer Enzyklopädie beschrieben zu werden. Falls der Mensch relevant sein sollte: eine aufgeplusterte Selbstbeweihräucherung brauchen wir hier trotzdem nicht... Grüße --Okmijnuhb 22:13, 15. Jul. 2024 (CEST)

Armin Beširević

Verfehlt WP:RK#P --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:03, 13. Jul. 2024 (CEST)

Der Artikel hängt seit Seeler09s Bearbeitung völlig schief. Als Comedian ist Beširević nicht mal nachweisbar (siehe Diskussionsseite). Als Schauspieler ist die Relevanz zu prüfen, als solcher müsste er allerdings auch (wieder) im Artikel genannt werden. Hätte er in Göttersimulation eine Hauptrolle gehabt, wie ursprünglich von der Artikelerstellerin behauptet, würde es in Summe aus meiner Sicht reichen. Der Fall sollte administrative entschieden werden, eine vorfristige Entscheidung bliebe streitig. --2003:E7:BF3C:BF1E:1065:7A47:17CA:C1ED 05:15, 13. Jul. 2024 (CEST)

Seeler09, etwas mehr Sorgfalt bitte: Deine Änderung von Münchner Kindertheater in Münchner Theater für Kinder ist im Einzelnachweis auf der Website der Münchner Kammerspiele nicht belegt. Münchner Theaterprofis würden zwei Theater in München nicht verwechseln. Bitte wieder korrigieren. Den Artikel sollten Film- und Theaterexperten übernehmen.--2003:E7:BF3C:BF1E:1065:7A47:17CA:C1ED 05:29, 13. Jul. 2024 (CEST)

Cody Daigle-Orians

Relevanz nicht erkennbar - konkreten Fakten wird ausgewichen. Bahnmoeller (Diskussion) 09:17, 13. Jul. 2024 (CEST)

Die eigentümliche Sprache verschleiert mehr, als erkennbar wird: "dramaturgisch für ein Unternehmen gearbeitet" -- was genau heißt denn das bitte? Vielleicht würde ja genau das relevant machen, wenn nicht so ein Eiertanz aufgeführt würde. Ist der Mensch ein anerkannter Dramaturg? Das wäre doch was... Grüße --Okmijnuhb 10:41, 13. Jul. 2024 (CEST)

Das wird ja im nächsten Satz näher erläutert: Das Schreiben von Theaterstücken, der englische WP-Artikel sagt „company playwright“. Die Quelle gibt aber her, dass Cody Daigle-Orians das Stück für ein Theater schrieb. Ein privates Theater kann ein Unternehmen sein, aber niemand würde das so seltsam formulieren.

Ich weiß jetzt aber nicht, inwiefern die RK für Bühnenstücke zu deuten sind, also ob veröffentlichte Theaterstücke gleichwertig zu Monografien sind gemäß der Autoren-RK. Unabhängig davon gibt es wohl ein Sachbuch, das in einem regulären Verlag veröffentlicht worden ist.

Soweit dazu. Auf Tik Tok hat die Person über 100k Follower, was aber im Verhältnis zu anderen enzyklopädisch relevanten Personen aber nicht sehr viel ist. --Bildungskind (Diskussion) 12:51, 13. Jul. 2024 (CEST)

Aufgeführte Stücke können zur Bühnenrelevanz führen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:49, 13. Jul. 2024 (CEST)

„Company“ kann auch so viel wie „(Schauspiel)Truppe“ bedeuten. Das scheint mir im vorliegenden Fall naheliegender zu sein. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:17, 13. Jul. 2024 (CEST)

Denke ich auch. Leider wird Relevanz in der Tat nicht dargestellt. Wo wurden etwa die Bühnenstücke aufgeführt? Es gibt etwas Medienresonanz in den USA zu Daigle-Orians [5]; ob das reicht? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:29, 13. Jul. 2024 (CEST)

Technischer Defekt

Beleglose Assoziationsliste, die das Lemma nicht erklärt.

Ein technischer Defekt ist keine Fehlfunktion, allenfalls dessen Ursache, siehe hier auch Diskussion:Technischer Defekt. Die für einen technischen Defekt aufgeführten Ursachen sind mit Ausnahme einer Materialermüdung allesamt fragwürdig und herbeiassoziiert. Sie benennen Produktfehler (Konstruktionsmängel, Fabrikationsfehler, Programmierfehler) oder eine Systemstörung aber eben keinen Defekt. Die Ausführungen zu den Folgen eines Defekts ist wieder planlos zusammengeschrieben und überdies auch inhaltlich falsch, weil sie Risikoanalyse und -Bewertung außer acht läßt. Eine häufige Folge eines technischen Defekts sind je nach Ausführung Teilverlust automatisierter Prozesse oder Ausfall einer Maschine/Anlage oder eines Geräts. Die aufgeführten Vorkehrungen gegen technischen Defekt führen ins Leere, weil sie nämlich Teil von Sicherheitsbetrachtungen sind. Vorkehrungen wären dagegen regelmäßige Funktionstests, (vorbeugende) Wartung, Austausch von Verschleißtteilen. Ich schlage daher die Löschung vor.  @xqt 15:14, 13. Jul. 2024 (CEST)

Einverstanden: gerne löschen! Tatsächlich ist das nichts weiter als eine Aneinanderreihung laienhafter Gedanken und Assoziationen zum Thema. Liest sich wie ein Schulaufsatz. Folgen werden nur angerissen. Programmroutinen und die Verantwortung eines Maschinenführers als Gegenmaßnahmen. Ernsthaft? Ein versauter TV-Abend oder ein Flugzeugabsturz werden im wirklichen Leben mit unterschiedlichen Methoden verhindert. Wenn es wirklich ums Eingemachte geht, steht schon so manches in Funktionale Sicherheit. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 16:12, 13. Jul. 2024 (CEST)

+1, das ist so nicht brauchbar. Ich wüsste allerdings auch nicht, wie man es wirklich besser machen könnte. Dieses Thema ist so breit, dass man fast nur einen schwammigen Artikel schreiben kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:50, 14. Jul. 2024 (CEST)

löschen, es ist wirklich nur eine Assoziationssammlung, keine Literaturangaben Kirchenwisser (Diskussion)

Bremer Gesellschaft zu Freiburg im Breisgau

Eine Löschdiskussion der Seite „Bremer Gesellschaft zu Freiburg im Breisgau“ hat bereits am 13. September 2015 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz als Verein dargestellt. Keine besondere Geschichte oder frühe Gründung für eine Studentenverbindung. Hier sogar noch weniger Infos und Literatur als bei bereits gelöschtem Artikel Heidelberger Kreis. Überregionale Bedeutung oder gar mediale Aufmerksamkeit ist nicht dargestellt. --Känguru1890 (Diskussion) 16:22, 13. Jul. 2024 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2015#Bremer Gesellschaft zu Freiburg im Breisgau (LAE)

Wurde bereits diskutiert, keine neuen Argumente vorgebracht. Nur weil beim Heidelberger Kreis der LA durchgegangen ist, bedeutet das nichts für diesen Artikel hier.

Daher LAE. --Alrael (Diskussion) 16:40, 13. Jul. 2024 (CEST)

 Info: Das Argument "wurde bereits diskutiert" ist kein Grund für einen LAE. Wenn es eine Admin-Entscheidung braucht, dann muss hier entsprechend weiterdiskutiert werden. Kein Einstein (Diskussion) 17:03, 13. Jul. 2024 (CEST)

"Wurde bereits diskutiert" ist nach neun Jahrn kein validesa Argument. Ich habe den LA wieder in den Artikel gesetzt, bitte Entscheidung durch Admin abwarten oder zumindest so lange, bis hier eine klare Tendenz in der Diskussion für LAE spricht. -- Perrak (Disk) 17:11, 13. Jul. 2024 (CEST)

Auch wenn die LD von 2015 von einem Single-Purpose-Account mittels LAE abgewürgt wurde, Relevanz geht aus dem Artikel auch heute noch nicht hervor. Keine relevanzstiftende externe Rezeption dargestellt, nennenswerte Wahrnehmung außerhalb der SV-Bubble wohl nicht vorhanden. Insofern löschen. --Icodense 17:11, 13. Jul. 2024 (CEST)

LAE heißt es gab keine (bindende) Adminentscheidung. Frühere LAEs sind daher keine LAE-Grund. V.a. nicht, wenn das fast zehn Jahren zurückliegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:53, 13. Jul. 2024 (CEST)

Gut, dann bitte ich die Argumente der letzten LD zu berücksichtigen. Vielleicht wollen die Diskutanten der alten LD erneut zum Thema etwas schreiben: @Polentarion, @DrBigT, @Majo statt Senf, @Wasserträger, @Hsingh, @Dk0704, @Joergens.mi und @Methodios.

Wegen der in der alten LD ausgeführten Alleinstellungsmerkmale, der besonderen Tradition als Vortragsgesellschaft und des alters klar behalten. --Alrael (Diskussion) 18:40, 15. Jul. 2024 (CEST)

Was ist denn das ominöse Alleinstellungsmerkmal bei dieser SV? Argumente für Behalten sollten schon in dieser LD genannt werden. Ich kann nach Lesen des Artikels keine finden. --Känguru1890 (Diskussion) 19:03, 15. Jul. 2024 (CEST)

Diese ganzen LDs sind seit vielen Jahren zur lächerlichen Farce verkommen. Ich schrub vor 9 Jahren schon: "Ich plädiere unbedingt für Enthaltung." de-wiki könnte JEDE SV dokumentieren - wo wäre das Problem? Zuwenig Speicher? Zu viele Artikel? LOL Eher nicht. Auf vielen Seiten sehe ich den Kasten: "Noch 73.225 Artikel bis zu 3 Millionen ... ". Für mich ist das dämlicher Kindergarten hier, war's für mich schon bei der LD 2015. Ein LA nach dem anderen - irgendwer wird irgendwann schon mal löschen. Ein Irrenhaus. --Methodios (Diskussion) 19:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

Nachdem ich angepingt wurde: Ich habe damals dezidiert dargelegt, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind oder zumindest Relevanz nicht dargestellt ist und nach überschlägigem Lesen des Artikels hat sich das seitdem nicht geändert. Diesmal bitte zuende diskutieren. Aus meiner Sicht Löschen --Dk0704 (Diskussion) 19:38, 15. Jul. 2024 (CEST)

Thomas Kubera

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Als Beamter unterhalb der Landesebene und als Herausgeber von Sachbüchern prinzipiell nicht relevant. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:40, 13. Jul. 2024 (CEST)

Als Polizeipräsident einer Polizeibehörde (420 Mitarbeiter in 2016) natürlich relevant. Es gibt eine Menge Artikel davon Kategorie:Polizeipräsident (Deutschland). --AxelHH-- (Diskussion) 17:02, 13. Jul. 2024 (CEST)

In Nordrhein-Westfalen gibt es 47 Kreispolizeibehörden (davon 18 als Polizeipräsidien). Der Behördenleiter einer Kreispolizeibehörde ist der jeweilige Landrat, Leiter eines Polizeipräsidiums ist der Polizeipräsident. Demnach steht der Polizeipräsident auf der Stufe des (relevanten) Landrats. Ergo Polizeipräsident = durch Amt relevant. Bitte LAE. --AxelHH-- (Diskussion) 17:08, 13. Jul. 2024 (CEST)

Außerdem als Autor relevant, hat 3 eigene Veröffentlichungen in der DNB und ist laut DNB an 3 weiteren beteiligt. --AxelHH-- (Diskussion) 17:14, 13. Jul. 2024 (CEST)

In der Summe kommen ja noch diverse Führungsfunktionen und gehobene Aufgaben hinzu wie stellvertretender Direktor der Landesoberbehörde, Mitherausgeber und einer der führenden Kommentatoren für die bundesweit gültige Polizeidienstvorschrift 100 , Sachverständiger an der Aufarbeitung des rechtsterroristischen Terroranschlags in Hanau, Leitung einer Sonderinspektion zur Aufklärung rechter Chats. --AxelHH-- (Diskussion) 17:30, 13. Jul. 2024 (CEST)

Außerdem ist der Artikel gut geschrieben. --AxelHH-- (Diskussion) 17:43, 13. Jul. 2024 (CEST)

Welche Stelle in den Relevanzkriterien kann man heranziehen, um die Relevanz zu stützen? Dass die Kriterien für Politiker (Landrat) auch für Beamte (Polizeipräsident) gelten, steht dort nirgends. :-((

Von den im Artikel genannten Sachbüchern sind bis auf eines alles Herausgeberschaften.

Bezüglich der Qualität stimme ich dir natürlich zu. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:10, 13. Jul. 2024 (CEST)

Landräte sind deshalb relevant, weil sie politische Mandatsträger sind und demokratisch gewählt werden. Ist mir neu, dass das bei Polizeipräsidenten auch so sein soll. --Yen Zotto (Diskussion) 23:34, 13. Jul. 2024 (CEST)

Polizeipräsidenten werden natürlich nicht gewählt, stehen aber in NRW höhengleich auf Stufe der Landräte, die eine Kreispolizeibehörde leiten wie ein Polizeipräsident ein Polizeipräsidium leitet. Ich frage mich, warum es mehrere hundert Artikel zu Kategorie:Polizeipräsident (Deutschland) gibt, wenn sie als Beamter unterhalb der Landesebene nicht relevant sind. Sicherlich werden die wenigsten (gewählte) Politiker oder Buchautoren sein. Es gibt viele, die weit weniger geleistet haben als Thomas Kubera wie z.B. Gerhard Degner. Es müssen nicht die speziellen Relevanzkriterien zutreffen, es können auch allgemeine sein, die sich hier aus seinen Funktionen und seinen Veröffentlichungen ergeben. --AxelHH-- (Diskussion) 00:07, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ksw Architekten

Relevanz nicht dargestellt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:41, 13. Jul. 2024 (CEST)

Die Architekten und deren Werk wurden als herausragend gewürdigt und dauerhaft anerkannt. Das Werk wurde mit der Verleihung von national bedeutsamen Architekturpreisen ausgezeichnet. Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk erfolgte in anerkannten redaktionell betreuten Publikationen.

Der Inhalt des Eintrages wurde vervollständigt und mit Einzelnachweisen und Weblinks belegt. Die Referenzkriterien wurden demnach erfüllt. Bei allem Verständnis für die Referenzkriterien der Enzyklopädie halte ich jetzt nach der Ergänzung des Eintragung eine Löschung für nicht mehr gerechtfertigt. --Eckhard Wunderling (Diskussion) 23:46, 13. Jul. 2024 (CEST)

Keine Wertung, aber insgesamt eher skeptisch. Es gibt auf Architekturbüros ausgerichtete Relevanzkriterien: Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten. Wirklich nachprüfen konnte ich nur, dass eine Erwähnung in der genannten Baunetz-Liste fehlt. Die aufgeführten Preise erscheinen mir eher regional als national bedeutsam bzw. ist es bei dem einzigen bundesweiten Preis nur eine Anerkennung und kein echter Preis. Auch die aufgeführten Gebäude scheinen mir eher auf eine regionale und keine bundesweite Bedeutung hinzuweisen. Ob die Literaturerwähnungen ausreichen, kann ich als Fachfremder nicht bewerten. Asdrubal (Diskussion) 12:26, 14. Jul. 2024 (CEST)

Eigentlich ist das kein Artikel sondern eine Liste. Artikelautor und Gründer des Architekturbüros scheinen identisch zu sein, was IK wäre. --AxelHH-- (Diskussion) 15:22, 14. Jul. 2024 (CEST)

der Nichtikel könnte schon aus Qualitätsgründen gelöscht werden. Bei Auszeichnungen waren sie auch nicht die Ersten, bisher reicht es mMn daher nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 12:46, 15. Jul. 2024 (CEST)

Signalbuch für den Kurzwellenverkehr

keine Rezeption erkennbar in Google Books, Google Scholar, Bibliothekskatalogen, Volltext-Datenbanken, Zlibrary-Volltextsuche usw. --194.230.148.124 19:54, 13. Jul. 2024 (CEST)

Das Büchlein erfuhr Neuauflagen im Zweiten Weltkrieg. Wie man dem Artikel Kriegsfunksendegenehmigung entnehmen kann, gab es damals in Deutschland inkl. Österreich etwa 100 Amateure, die senden durften. Deren Hobby-Vademecum, zu dem zwar zunächst eine Quelle mit 56 Seiten angegeben worden ist, wird selbst dort nur mit einem einzigen Satz erwähnt. Etwas anderes hat der Artikelersteller offenbar nicht gefunden. --194.230.148.124 19:58, 13. Jul. 2024 (CEST)

RK in so einem speziellen Fall weiss ich nicht, aber mir tut es ein wenig weh, wenn wahrscheinlich ohnehin nicht mehr viele Quellen existieren und nun auch die Wiki das Vergessen befördert. Ist sowas nicht irgendwo ein Dokument der Zeitgeschichte, zu dem man im Bedarfsfall etwas finden sollte?

Mein Herz hängt nicht dran, aber dem Unbehagen wollte ich zumindest Ausdruck verleihen. --Korrupt (Diskussion) 21:09, 13. Jul. 2024 (CEST)

Wie auch immer die LD ausgehen mag, die Kategorisierung als "Literarisches Werk" nebst weiteren Literaturkategorien hat mich schon vor dem LA irritiert. Qaswa (Diskussion) 21:28, 13. Jul. 2024 (CEST)

P. S.: (Wobei Handbücher allerdings formal tatsächlich als Sachliteratur gelten.) Qaswa (Diskussion) 21:37, 13. Jul. 2024 (CEST)

Bei Zeugs aus dieser Zeit sollte man immer etwas vorsichtig sein, wer weiß, was da alles drin steht. Rein formal scheint es mir relevant: relevanter Autor; im SWB-Katalog ist es nachweisbar, alleine in D habe ich Frankfurt/M (nicht DNB), 2 Bibs in Dresden, Stuttgart und Mittweida gefunden. Dazu ÖNB, Uni+TU Wien, 1944: 7. (!) Aufl. mit 160 S.: [6]. Laut ÖNB auch in Leipzig verlegt von Gracklauer, also jedenfalls nicht nur Eigenverlag. Kann man gut behalten; "man" sollte aber mal reinschauen, s.o. Grüße --Okmijnuhb 22:04, 13. Jul. 2024 (CEST)

Wobei "Pfui" (in einem Forum diskutierte "man" über den deutschen Gruß, der offenbar früh drin war...) ja auch wieder kein Löschgrund ist. Ich tendiere zum Behalten. --Xocolatl (Diskussion) 22:19, 13. Jul. 2024 (CEST)

Taschenbuch in siebenfacher Auflage. Klar behalten. Pfui zählt hier nicht. --Salier100 (Diskussion) 22:36, 13. Jul. 2024 (CEST)

Nicht Pfui als Löschgrund, aber notwendige Distanz. Grüße --Okmijnuhb 22:52, 13. Jul. 2024 (CEST)

Wieso steht denn im Artikel, das Buch sei zwischen 1927 und 1944 erschienen, wenn im einzigen im Artikel genannten Beleg (QSP Bd. 41, Nr. 4/2016, S. 14) steht, die erste Ausgabe stamme von 1935? Mag ja sein, dass der Beleg fehlerhafte Informationen enthält, aber die korrekten sollten eben erst recht belegt sein. Bei der DNB finde ich Auflagen von 1929 bis 1936 [7]. Außerdem finde ich in dem auch als Einzelbeleg referenzierten QSP-Beitrag nicht die angeblich dort enthaltene Information, es handle sich um ein „rund 140 Seiten starke[s] Taschenbuch (Format etwa DIN A6 [...])“. Vor allem aber sehe ich nirgendwo belegt, dass es „das deutschsprachige Standard-Nachschlagewerk zum Thema Amateurfunk“ war. Das mag der Fall gewesen sein, aber es ist derzeit unbelegt (und der Verweis auf den QSP-Artikel Belegfiktion, denn dort steht nur, es sei „legendär“, ohne weitere Angaben, insbesondere zur Verbreitung außerhalb Österreichs). --Yen Zotto (Diskussion) 23:54, 13. Jul. 2024 (CEST)

Auch bei SWB, GBV und ÖNB ist die früheste nachgewiesene Auflage die von 1929; sie wird in allen drei als die 2. Aufl. bezeichnet. Sagt natürlich nix darüber, wann genau die 1. Aufl. erschien. Grüße --Okmijnuhb 01:33, 14. Jul. 2024 (CEST)

Handbuch von 100 Hobbyfunkern, abgesehen von einem Satz in der Vereinszeitschrift QSP (Wikipedia: "Die QSP ist im freien Handel nicht erhältlich"), der nicht belegt was im Artikel steht, hat der Rest der Welt das nicht zur Kenntnis genommen und auch nichts dazu publiziert. Irrelevanz offensichtlich. Löschen. --85.0.186.219 06:11, 14. Jul. 2024 (CEST)

Neugierig geworden, habe ich weitergestöbert: Das Buch ist nicht in einem Verlag erschienen, sondern im Eigenverlag des Zweitautoren, nämlich der "Österreichischen Scheibendruckanstalt und Eigenverlag" der "Graphischen Werkstätte Buch- und Kunstdruckerei Fr. J. Fasching" die wohl für die "offizielle Verbandsscheibe des Kapselschützenverbandes für Wien und Niederösterreich" zuständig war. Zur Auflagenhöhe ist nichts bekannt. Wenn ich großzügig zu den 100 Funkern nochmals 100 Käufer rechne, die Funker werden wollten, dann reicht das nicht für Relevanz. --85.0.186.219 08:13, 14. Jul. 2024 (CEST)

(quetsch) Selbstverlag war damals die Ausnahme, kann also nicht so gewichtet werden wie heute. Ausserdem ist es kein Ausschlusskriterium, insbesondere dann nicht, wenn es mehrere Auflagen gab und das Werk in diversen Bibliotheken nachweisbar ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:57, 14. Jul. 2024 (CEST)

• Hinweis: In dem im Artikel unter Weblinks verlinkten Video Der Fuchs-Fasching – Das Standardwerk im Dritten Reich wird (nach 3′00″) die Seite 2 des Fuchs-Fasching gezeigt. Dort ist zu lesen, wann die diversen Ausgaben erschienen: „I. Ausgabe Herbst 1927“. Im Übrigen kann man dem Buchbesprechungs-Video auch viele weitere Informationen entnehmen, beispielsweise Abmessungen und Seitenanzahl. Gruß von --OS (Diskussion) 07:15, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe mich gestern nicht durch das Video, aber durch etliche Dutzend google-books-Anzeigen etc. gearbeitet. Hübsch war dabei der Fund aus Schweizer Amateurfunkkreisen, wo die Rede davon war, dass die letzten paar verfügbaren Exemplare auf Umwegen aus Deutschland (?) in die Schweiz gekommen seien und dorten um 1945 zu neun Franken pro Stück verkauft wurden. Im Übrigen scheint die Seitenzahl mit den Jahren und Auflagen gestiegen zu sein. Dass das Buch keine Massenverbreitung gefunden hat, ist angesichts des etwas nischenhaften Publikums ja klar. Was mich - nebenbei - interessieren würde, ist die Frage, ob bzw. wie die Amateuerfunkerei durch die politischen Ereignisse in der Nazizeit beeinflusst wurde. Die Fallschirmspione, die man über England abspringen ließ und die von dort aus nach Deutschland funken sollten, wurden ja offenbar auch mit Hilfe britischer Amateurfunker aufgespürt. Aber was war um diese Zeit in diesen Kreisen in Deutschland bzw. überhaupt auf dem Kontinent los? (Dies nur am Rande, hat ja nicht unbedingt mit dem besprochenen Büchlein zu tun, aber vielleicht ja doch irgendwie). --Xocolatl (Diskussion) 11:12, 14. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Xocolatl, schön, dass du so vielfältig interessiert bist. Nicht ganz klar wird hier, was „Fallschirmspione, die man über England abspringen ließ“ damit zu tun haben, ob der Artikel, wie von 194.230.148.124 gewünscht, nun gelöscht werden soll oder nicht und was deine Meinung zu dieser Frage ist. Zur Erinnerung: Das hier ist eine Löschdiskussion. Im Übrigen würde ich vom LA-Ersteller gerne wissen, (1) ob er wohl selbst Funktechnik nutzt und (2) ob er sich mit Funktechnik auskennt. Vermute aber, dass er darauf nicht antworten möchte, weil auch das nicht hierhin gehört. Gruß von --OS (Diskussion) 09:05, 15. Jul. 2024 (CEST)

in Fan-Kreisen wahrscheinlich Kult, das p.t. Publikum interessiert das aber Null. Einhundert betroffene (mögliche) Anwender sagt eh alles. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 15. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Hannes 24, wie hast du die Anzahl „Einhundert betroffene (mögliche) Anwender“ ermittelt? Kannst du diesen Zahlenwert belegen? Gruß von --OS (Diskussion) 14:10, 15. Jul. 2024 (CEST)

"Ob er", "ob er", "dass er", so so. Später, wenn du das richtige Alter erreicht haben wirst, werden deine Eltern dir erklären, dass es auch noch ein anderes Geschlecht gibt, und behutsam die Unterschiede thematisieren. In der Januar-Ausgabe der Zeitschrift aus der Schweiz, die du jetzt noch im Artikel als angebliche Quelle angegeben hast, kommt dieses Funkervademecum nicht vor. --194.230.148.15 15:08, 15. Jul. 2024 (CEST)

Natürlich. Alle Antragsteller sind männlich. Weiß man ja. Und alle Waisen sind weiblich, alle Opfer sind Neutronen. Der Eierstock ist natürlich männlich und die Eichel weiblich. Das Kind hat kein Geschlecht, das Mädchen auch nicht. Oh mannendes. Grüße --Okmijnuhb 22:23, 15. Jul. 2024 (CEST)

Neben den üblichen Nationalbibliotheken (Deutschen, Bayereische und Niedersächsische) befindet es sich nach Worldcat im Bestand der Universität Stuttgart, des Deutschen Museums und der Stiftung Technikmuseum in Berlin. Also sind von den behaupteten 100 Examplaren sind dann schon mehr als 5% im Bestand wissenschaftlicher Bilbiotheken. --Salier100 (Diskussion) 21:03, 15. Jul. 2024 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Die hier „behaupteten 100 Examplare“ stammen wohlgemerkt nicht aus dem zur Diskussion stehenden Artikel, sondern sind (freche) Wortmeldungen von Teilnehmern dieser LD. Die Zahl ist unbelegt und meiner Meinung nach viel zu niedrig gegriffen. Möglicherweise steckt der Versuch dahinter, das Buch aufgrund einer vermeintlich kleinen Leserschaft als unbedeutend zu diffamieren. Das Gegenteil ist richtig. Gruß von --OS (Diskussion) 08:16, 16. Jul. 2024 (CEST)

@OS, du hast recht, Hier Deutscher Funktechnischer Verband stehen Zahlen (bei den Gründungsvereinen/verbänden). Es müssen 10.000e gewesen sein. Daher war das ein Standardwerk und ich korrigier mich auf behalten. hier beim DARC steht einiges zum Thema. --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 16. Jul. 2024 (CEST)

Stefan Luft (LAZ)

Als Wissenschaftler nicht relevant, keine Professur, keine ausreichenden Veröffentlichungen dokumentiert. Der auf der Diskussionsseite debattierte Auftritt in einer Talkshow, zzt. nicht im Artikel, ist ebenfalls nicht ausreichend, da nicht von länger andauernder Wahrnehmung in der Öffentlichkeit auszugehen ist. --BrotherM (Diskussion) 21:28, 13. Jul. 2024 (CEST)

Habilitiert zu sein ist mehr, als die meisten Menschen je erreichen werden. Allerdings reicht das alleine nach RK nicht aus. Grüße --Okmijnuhb 21:47, 13. Jul. 2024 (CEST)

Mit 10 Veröffentlichungen wohl ausreichend relevant als Sachbuchautor. Als Gast in Fernsehtalkshows zusätzlich extern Relevanz dokumentiert, auch wenn es sich um Einladung wegen Minderheitsmeinung handelt. Er hat in der C.H. Beck-Reihe veröffentlicht, zusätzlich bei der Bundeszentrale für politische Bildung. Das sollte reichen. --Paintdog (Diskussion) 22:10, 13. Jul. 2024 (CEST)

Danke fürs Eintragen. Das kann natürlich ein Behaltensgrund sein. Grüße --Okmijnuhb 22:14, 13. Jul. 2024 (CEST)

Naja, solange wir uns an den Relevanzkriterien orientieren, ist es ein Behaltensgrund (Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren). Ziehen wir Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist in Betracht, so wurde er von der Bundeszentrale für politische Bildung als Autor eines ihres Werkes, als auch für die C.H. Beck-Reihe für das Thema Migration als auch von Phoenix als Studiogast als ausreichend relevant erachtet, um zur Mitwirkung eingeladen zu werden. Ich denke, die Diskussion können wir schnell beenden, wenn wir keine neue Regeln erfinden wollen. --Paintdog (Diskussion) 22:28, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ob das ausreicht, ist anhand der einschlägigen Relevanzkriterien für Autoren zu prüfen. Es müssen mindestens vier Monografien sein. So ungenau, wie die Literaturangaben zzt. sind, ist das nicht sicher erkennbar. Aufsätze, egal wo, zählen jedenfalls nicht. --KuK (Diskussion) 22:39, 13. Jul. 2024 (CEST)

Die, die ich gerade geprüft habe, reichen locker aus, vgl. die von mir gerade eingesetzten Nachweislinks. Relevant also auf jeden Fall. Grüße --Okmijnuhb 23:20, 13. Jul. 2024 (CEST) PS: Der Perlentaucher weist einige Rezensionen nach, den Link habe ich gerade ergänzt.

Dann arbeite die Rezensionen ein, damit der Leser ohne Rumgeklicke lesen kann, weshalb er relevant ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:44, 14. Jul. 2024 (CEST)

Es wäre schön, wenn sich Autoren bei der Anlage eines Artikels Gedanken über die Relevanz machten und sie auch nachwiesen. Wie so oft haben jetzt andere fleißig gearbeitet und das Fehlende nachgetragen. Danke dafür. Ich ziehe den Antrag jetzt zurück. --BrotherM (Diskussion) 09:37, 14. Jul. 2024 (CEST)

Augustiner auf Bötzow (SLA)

Die Vorgängerbrauerei hat schon einen ausführlichen Artikel. Das neue Unternehmen ist erst vor ein paar Tagen eröffnet worden. Ob sich da ein Text ohne werblichen Charakter überhaupt schon entwickeln lässt, ist fraglich. --Xocolatl (Diskussion) 21:29, 13. Jul. 2024 (CEST)

Biergärten sind nicht per se relevant, schon gar nicht, wenn sie gerade erst gegründet wurden. Alles, was es zu berichten gibt, scheint beim Vorgänger schon zu stehen. Von mir aus kann man im Vorgängerartikel kurz erwähnen, dass seit neuestem (wieder?) ein Biergarten dort ist. Aber für mehr reichts nicht. Grüße --Okmijnuhb 21:51, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ich war mal so frei: [8]

Entweder in WL umwandeln oder schnelllöschen. Auf jeden Fall offensichtlich, dass ein Biergarten, der erst seit ein paar Tagen offen hat, keine Relevanz hat. --Bildungskind (Diskussion) 22:25, 13. Jul. 2024 (CEST)

SLA wurde ausgeführt, WL brauchts auch mMn nicht. Grüße --Okmijnuhb 23:21, 13. Jul. 2024 (CEST)

Oktopus-Stethoskop nach Schnabel

Scheint sich in der Medizin noch nicht so wirklich durchgesetzt zu haben. Wäre interessant wie sowas aussieht, aber bei Google gibt es keine Bilder. Auch sonst ist wenig an Belegen zu finden.

PS Gibt es genauere für diesen Artikel relevante Relevanzkriterien als die für Alltagsgegenstände (was es doch eigentlich nicht ist)? Killarnee (Diskussion) 23:40, 13. Jul. 2024 (CEST)

Wahrscheinlich wird es wie ein "klassisches" Lehr-Stethoskop (siehe z. B. hier) aussehen, nur mit 8 Abzweigungen statt 2. Zitat aus dem einzigen Weblink, einem regulären Konferenz-Paper: "Es besteht aus 8 Ohrbügeln normaler Blutdruckstethoskope mit Schläuchen zu einem zentralen Verteilerstück und einen Flachkopf mit Membran."

Mehr Literatur gibt es auch bei Google Scholar nicht; ebenso wenig wie ein Patent. Das wird sich auch nie ändern, da es nicht praxistauglich war. Es war schlicht zu leise, wenn man alle 8 Anschlüsse gleichzeitig nutzte. Man musste abwechselnd mehrere Schläuche abklemmen.

Inzwischen gibt es auch flächendeckend digitale Stethoskope (u. a. für Lehrzwecke) mit "unbegrenzten" Teilnehmern und Aufnahme- & Analysefunktion.

=> Die (allgemeinen) RK werden sich unmöglich erfüllen lassen! Das wird sich nie durchsetzen und folglich wird es auch keine weitere Literatur mehr darüber geben. Von einer historischen Bedeutung und Verbreitung kann überhaupt keine Rede sein.

Bestenfalls kann man das als Post-Wiedervereinigungs-Kuriosum mit einem einzelnen Satz im Abschnitt "Stethoskop#Geschichte" erwähnen. Zitat aus dem Abstract: "Die kostengünstige Bauweise (etwa 300 DM) im Vergleich zu den schon erhältlichen elektronischen Geräten entsprach den damaligen finanziellen Möglichkeiten der Charité kurz nach der Wende."

=> Löschen.

---

Bezüglich dem PS: Wenn es keine genaueren RK für etwas gibt, greifen die allgemeinen RK. Insbesondere (Fach-)Literatur. Je mehr, desto besser. Da gab es damals kaum etwas und das wird sich höchstwahrscheinlich aufgrund der Nachteile auch nie ändern. Es können auch Gegenstände relevant sein, für die es nur wenige Abnehmer gibt, hier Uni-Kliniken, aber dann muss das (belegbar) unter diesen Abnehmern zur regulären Ausstattung gehören.

--Siegbert v2 (Diskussion) 04:17, 14. Jul. 2024 (CEST)

Konventionelle Stethoskope für 2 Untersucher zu Lehrzwecken werden kommerziell angeboten und sind auch häufig zu finden, v.a. in der Pflegeausbildung. Das hier dargestellte ist 1.) ein Unikat, wo ich auch nicht so recht die Schöpfungshöhe erkennen kann, da 2.) die Nachteile durch die Vielfach-Verzweigung offenbar nicht durch etwas Innovatives ausgeglichen werden, es gibt lediglich einen Verteiler, sonst unterscheidet es sich nicht von anderen. Beides führt zu Löschen.--MacCambridge (Diskussion) 10:39, 14. Jul. 2024 (CEST)

Hört sich nach Artikellektüre eher nach einer Kuriosität für eine interne Chronik der Charité oder einer ihrer Unterabteilungen an. --Yen Zotto (Diskussion) 23:06, 14. Jul. 2024 (CEST)