Diskussion:Hubert Aiwanger

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hubert Aiwanger“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bitte beachten:

Nach vorherigem Entsperrwunsch wurde der Artikel auf Sichterebene freigegeben.

• Empfehlung: ein Edit-War um Artikelfortschreibungen ist zu verhindern. Auf die VM v. 30. August 2023 sei verwiesen.

• WP:NPOV, WP:BLG und WP:WWNI sind zu beachten.

SZ: "In eigener Sache"

„In eigener Sache FW-Chef Hubert Aiwanger wirft der "Süddeutschen Zeitung" in einer Reihe von Interviews eine gezielte Kampagne gegen ihn vor und stellt falsche Mutmaßungen an. Die SZ fasst deshalb noch einmal die wesentlichen Fakten der Berichterstattung zusammen.“

https://www.sueddeutsche.de/bayern/bayern-flugblatt-affaere-hubert-aiwanger-sueddeutsche-zeitung-kamapgne-1.6258170 --KurtR (Diskussion) 05:14, 29. Sep. 2023 (CEST)

Das sehen halt viele Bürger in Bayern ganz anders - wer hier falsche Mutmaßungen gemacht hat. Der Schuss ist nach hinten durchgegangen.Er at sogar ein Direktmanadat geholt (sollte rein !).--Empiricus (Diskussion) 14:08, 9. Okt. 2023 (CEST)

Flugblattaffäre & Wahlergebnis

Wie stellt man neutral dar, dass sich nach der Flugblattaffäre die Umfragen verbessert haben und die Freien Wähler daraufhin zweitstärkste Kraft wurden? Finde dazu keine geeignete Quelle, es sollte aber irgendwo stehen. --ChickSR (Diskussion) 13:05, 9. Okt. 2023 (CEST)

Nicht einfach, aber die Flugblattaffäre, dass hat Aiwanger gestern mehrfach gesagt, hat den Freien Wählern enormen Auftrieb gegeben.Muss man suchen...--Empiricus (Diskussion) 14:06, 9. Okt. 2023 (CEST)

@Schilderwaldmeister, möchtest du da nicht noch etwas ergänzen? --ChickSR (Diskussion) 15:04, 9. Okt. 2023 (CEST)

Man könnte am einfachsten zum Wahlartikel auf 'Letzte' und 'Ältere Umfragen' verlinken.--WeiterWeg (Diskussion) 15:14, 9. Okt. 2023 (CEST)

Habe auf 'Umfragen' verlinkt (die älteren sind dann aufzuklappen), allerdings muss man aufgrund des Datums den Bezug zur Flublattaffäre selbst herstellen. Evtl. nehmen das noch Zeitungsberichte auf, mit denen sich zusätzlich referenzieren lässt. --WeiterWeg (Diskussion) 15:27, 9. Okt. 2023 (CEST)

Zu 15:04, 9. Okt. 2023 (CEST): Meinst du, Schilderwaldmeister hat mit seinem Beitragsanteil zur Flugblattaffäre eine Fanbase für Aiwanger und die FW geschaffen? 🤓😮 --WeiterWeg (Diskussion) 15:40, 9. Okt. 2023 (CEST)

Nein, ich finde es nur wünschenswert, wenn man einen Vorgang ausgewogen darstellt. Ich habe Schilderwaldmeister als Hauptautor dieses Abschnitts angepingt. --ChickSR (Diskussion) 16:13, 9. Okt. 2023 (CEST)

O.k., aber s. o. Disk.abschnitt, in dem Abschnitt 'Flugblattaffäre' ist es nicht unterzubringen und wäre jetzt auch redundant. --WeiterWeg (Diskussion) 16:51, 9. Okt. 2023 (CEST)

Doch, da gehört es rein. Denn man möchte gerne wissen, welche politischen Auswirkungen die Affäre hatte. Und dazu gibt es ja auch Quellen. Es wäre gut, wenn die Affäre in einem kurzen Abschnitt am Anfang knapp zusammengefasst werden könnte. --ChickSR (Diskussion) 16:56, 9. Okt. 2023 (CEST)

Zwischen 'Flugblattaffäre' und 'Berichterstattung der Süddeutschen Zeitung' ohne eigenen Titel ist das denkbar. --WeiterWeg (Diskussion) 17:13, 9. Okt. 2023 (CEST)

Wenn es dazu zitierfähige Quellen gibt, rein damit, das dürfen unabhängig von meiner Person durchaus alle tun. Ich werd jedenfalls heute nicht mehr dazu kommen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:04, 9. Okt. 2023 (CEST)

Da steht jetzt „Im Rahmen des durch die Flugblattaffäre initiierten Höhenflugs seiner Partei“ – man erfährt aber nichts über den Höhenflug im Abschnitt zur Affäre. --ChickSR (Diskussion) 12:58, 11. Okt. 2023 (CEST)

@Schilderwaldmeister, ich finde deine Edits problematisch. Du blähst die Reaktionen zur Affäre auf, ohne den Zusammenhang mit Umfragen und Wahlergebnis darzustellen. Bitte ändere das. --ChickSR (Diskussion) 14:47, 17. Okt. 2023 (CEST)

So? Ich habe letztens lediglich eine fremde „Reaktion“, nicht irgendeine, sondern die eines Wissenschaftlers, gebracht. Am ausführlichsten hab´ ich die Reaktion des Betroffenen selbst um ein von ihm gegebenes Interview ergänzt. Zum einen. Und wo sind zitierfähige Quellen, die den immer wieder hochgepushten „Zusammenhang mit Umfragen und Wahlergebnis“ behandeln oder auch nur erwähnen? Wenn es solche gibt, rein damit. Oder soll ich um Vergebung bitten, daß ich die Kühnheit besitze, Stellen zu entfernen, die einen solchen „Zusammenhang“ suggerieren, die aber dummerweise in der angegebenen Quelle überhaupt nicht enthalten sind ? Wie nennt man sowas ? Eben ! --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:10, 18. Okt. 2023 (CEST)

„Eine Gefahr, dass die Freien Wähler der CSU bei der Bundestagswahl wichtige Stimmen rauben könnten, sieht Söder nicht. Das gute Ergebnis der Freien Wähler sei fast ausschließlich auf die Flugblatt-Affäre zurückzuführen.“ [1] --ChickSR (Diskussion) 18:44, 18. Okt. 2023 (CEST)

Aha, Söder. Auch Medien oder Wissenschaftler, die diesen Zusammenhang herstellen? Stünde WP besser zu Gesicht, meinst Du nicht auch? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:35, 18. Okt. 2023 (CEST)

[2]. Man muss suchen, aber man muss es eben wollen. Und dich scheint es nicht zu interessieren. Keine ausgewogene Artikelarbeit. --ChickSR (Diskussion) 19:59, 18. Okt. 2023 (CEST)

Markwort: [3], Huber: [4] --ChickSR (Diskussion) 20:01, 18. Okt. 2023 (CEST)

Zu 18:10, 18. Okt. 2023 (CEST): Das sollte im Link aus den Umfragen direkt zu sehen sein, da hattest du die Intention nicht verstanden; habe den Text diesbzgl. verständlicher gestaltet und wieder eingefügt: eine Qu. braucht es nicht zusätzlich, die Umfragen selbst sind referiert; wenn man den Durchschnittswert der 9 Umfragen nach dem SZ-Bericht mit dem der 9 zuvor vergleicht, ergibt sich ein Zuwachs von 4,5 % ausgehend von 11,3 % auf exakt das Wahlergebnis von 15,8. Absolut hat sich die Wählerschaft um 40 % erhöht. --WeiterWeg (Diskussion) 22:34, 8. Nov. 2023 (CET)

Flugblatt-Affäre: Ermittlung gegen Ex-Lehrer an Aiwangers Schule

BR Artikel. Sollten wir einarbeiten, wird breit medial kommuniziert. --Empiricus (Diskussion) 19:36, 26. Okt. 2023 (CEST)

Name des Lehrers

Ist der Name des Lehrers, der das Thema Flugblatt in's Rollen gebracht hat, wirklich so relevant, dass er im Artikel verlinkt werden muss? Dass es ein ehemaliger Lehrer war und was er getan hat, ist wichtig. Aber WER es war ist in diesem Zusammenhang in meinen Augen nicht relevant... --mpns _{Rede gerne mit mir} 20:03, 17. Dez. 2023 (CET)

Halte den Namen des Lehrers hier auch nicht für relevant, vgl. Wikipedia:Artikel über lebende_Personen#Weniger bekannte Personen. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:20, 17. Dez. 2023 (CET)

Ohne diese genaue Passage des umfangreichen Regelwerks überhaupt zu kennen stellt sie genau das dar, was ich mir auch vorgestellt hatte, obwohl ich den Lehrer gerne aus einem pers. IK an den Pranger stellen würde. Aber es gehört sich einfach nicht. Wir sind hier keine Boulevardpresse. --mpns _{Rede gerne mit mir} 20:35, 17. Dez. 2023 (CET)

Bei einem IK sollte man sich ganz raushalten und insbesondere auf Störaktionen wie Editwar verzichten.--Tohma (Diskussion) 21:12, 17. Dez. 2023 (CET)

Da der Schulleiter, der das wohl ins Rollen gebracht hat nicht nur im Fokus in Erscheinung tritt, sondern auch hier in Wikipedia einen Artikel mit weiteren Informationen hat gehört der Name in den Artikel... alles andere wäre das Unterschlagen von Informationen, wer öffentliche Reden hält muß damit rechnen auch damit in der Verbindung gebracht / genannt zu werden. --Btr 20:49, 17. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe ebenfalls keinen Grund zur Entfernung. Insbesondere, da er einen Artikel hat.--Tohma (Diskussion) 21:12, 17. Dez. 2023 (CET)

Der eigene Artikel existiert nicht, weil der Lehrer eine Person des öffentlichen Lebens im Sinne von WP:BIO wäre. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:20, 17. Dez. 2023 (CET)

Claus Gigl --Btr 21:24, 17. Dez. 2023 (CET)

Den EW auf VM zu melden fand ich ja noch in Ordnung, da sachlich ja so zu sehen. Mir dann aber auf VM "entfernen von wohl unliebsamen Informationen" zu unterstellen, kratzt für mich schon an einem PA.

Nachdem mir jedoch vor ein paar Tagen sogar ein erfahrener Admin diesen Revert (ebenfalls Entfernung des Namens) an anderer Stelle als inhaltlich korrekt bestätigt hatte, sah ich keinen Grund mich hier zurückzuhalten. Und unter dem oben genannten IK würde ich ihn nicht einmal durchführen. Ich sehe hier nur, dass solch ein Denunziantentum für eine Enzyklopädie nicht angemessen ist und finde mich auch im vom Benutzer Pistazienfresser verlinkten Regel ((x)) bestätigt. Also: Lasst uns einfach friedlich einen Konsens finden. --mpns _{Rede gerne mit mir} 21:21, 17. Dez. 2023 (CET)