Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Lugioner

Lugioner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Otberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Was ich auf der Diskussionsseite zur VM bereits geschrieben habe,[1] gilt weiterhin mit der Revision, dass ich irrtümlich davon ausging, dass auch ein bereits geprüfter Edit wieder revertiert worden wäre, was der betreffende Nutzer zu recht richtig stellte. Die Aussage [2] zeigt aber in Verbindung mit [3], dass nicht richtig/falsch zählt, sondern wer was schreibt, so dass selbst das Update einer Zahl schon zum Problem wird. Und zu meiner Artikeländerung bei Peter Daszak, diese wurde heute vom VM-Antragssteller reviertiert, knapp vier Wochen nach meinem Edit. Und der damalige Edit wurde gesichtet und war auch keineswegs unbemerkt, weil damals eine vorherige Artikeländerung von einem Benutzer revertiert wurde.[4] Aber diese Artikeländerung nicht, weil sie die aufgestellten Bedingung (Sekundärquelle) erfüllte. Der betreffende Nutzer beteiligte sich auch an der VM, deswegen möchte ich ihn hier zum Zeugen diesbezüglich aufrufen. @Tohma: Hallo Tohma.

--Lugioner (Diskussion) 23:59, 29. Jul. 2023 (CEST)

Service: Vandalismusmeldung --Felistoria (Diskussion) 00:08, 30. Jul. 2023 (CEST)

Feli war schneller. :-)
Zur Sperre: ich habe mich, auch wenn ich sie gesehen habe, aus der VM herausgehalten, und ich werde auch in dieser SP nichts entscheiden. Inhaltlich – und derartiges soll ja dort wie hier nicht entschieden werden – sind die Beiträge des Mitarbeiters mindestens nicht so falsch, wie sie z. T. dargestellt werden. Einige unserer Prinzipien hat er offensichtlich nicht ausreichend inhaliert, und ich möchte auch keine Wetten darauf abschließen, ob das jemals geschehen wird. Aber die Sperrbegründung „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ erscheint mir derzeit verfrüht, und erst recht die Sperrdauer „unbeschränkt“. Just my 2 ¢. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:24, 30. Jul. 2023 (CEST)

Dieses Einzweckkonto auf POV-Mission wird unser Projekt sicher nicht weiterbringen. Daher bitte gesperrt lassen. --Otberg (Diskussion) 00:13, 30. Jul. 2023 (CEST)

"Einzweckkonto auf POV-Mission." Keine Begründung angesichts meiner obigen Ausführung. --Lugioner (Diskussion) 00:27, 30. Jul. 2023 (CEST)

Dein Konto ist einen Monat alt, du bist neben dewiki auch in enwiki & nlwiki [5][6] monothematisch zu COVID-19 aktiv, jeweils mit POV-Tendenzen. Gleich die ersten beiden Edits [7][8] enthalten Wikilinks bzw. sogar einen Interwikilink in der ZQ, deutlicher kann man kaum schreien, dass man kein Neuling ist.

Otbergs Sperrbegründung „KWzeM: Einzweckaccount auf Mission im Honigtopf“ halte ich deshalb für korrekt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:04, 30. Jul. 2023 (CEST)

Dann redet nicht um den heißen Brei herum, sondern werdet einmal konkret, was meine "Mission" denn sein soll?

Ich möchte doch auch auf das Inhaltliche eingehen, mein kritischer Edit war vermutlicher jener:

"; sein Twitter-Post enthielt dabei kurzzeitig die persönlichen Daten des Journalisten." (Diff-Link)

Immerhin gab es ein (Boulevard hin oder her)-Blatt, das die Einschränkung der Grundrechte hinterfragte, und es wird eine kritische Anfrage eines Journalisten dahingehend beantwortet, dass man dessen Kontakt-Telefonnummern mitsamt seiner E-Mail als Screenshot auf Twitter veröffentlichte. Später dann zurückgenommen, aber bei Twitter-Followerschaft von Hunderttausenden bedeutet dies, dass der Journalist seine Telefonnummer wegschmeissen konnte. In dem ansonsten sehr ausführlichen Abschnitt über den Konflikt mit dem Blatt gehört dieser Halbsatz zur ausgewogenen Darstellung dann auch hinein.

Die Frage ist also eine inhaltliche: Ist der Halbsatz "das Aufbauschen eines unwichtigen Details"/"POV" oder ein Umstand der auch in den Wiki-Artikel gehört? Die im Wiki-Artikel bereits zitierte Quelle (Tagesspiegel) hat dem immherin den dritten Absatz beginnend mit "Heikel: ..." gewidmet.

So das ist mMn der einzige kritische Edit, wenn jemand anderer Meinung ist, dann möge er ihn benennen und nicht bloß allgemein von "Mission" sprechen. --Lugioner (Diskussion) 09:54, 30. Jul. 2023 (CEST)

@Johannes. Du hast zwar Links angegeben, aber was ist an [9][10](*) kritisch? Und passt das mit monothematisch zusammen? Und wenn du schon in der en.wikipedia.org nach meinen Artikelbearbeitungen schaust, dann findest du auch eine andere, nämlich diese hier zur jüngsten Gesetzesänderung, die die Rechte des Verfassungsgerichts in Israel enschränkt und wogegen Hunderttausende Menschen in Israel auf der Straße sind:

"On 24 July 2023, the 25th Knesset "passed the bill to cancel the reasonableness standard into law" what could diminish the power of the Supreme Court of Israel to check future actions of the government.<ref>[https://www.jpost.com/breaking-news/article-752225 Reasonableness bill passes 64-0 after compromise falls at last minute]</ref>" [11]

Ist das monothematisch?? (Sicher nicht!) Ist das eine Mission? Dann gib ihr mal bitte einen Namen.

Und zur Bearbeitung auf der NL-Wikipedia im Artikel Post-Vac: Dort habe ich geschrieben was auch bereits im dt. Artikel schon stand, und auf das vom Paul-Ehrlich-Institut mehrfach ausdrücklich hingewiesen wurde: Nämlich dass mehr als die Hälfte der Meldungen aus D. war. Ist es also POV, wenn ich das dort ergänze?--Lugioner (Diskussion) 10:33, 30. Jul. 2023 (CEST)

Und zum Edit im Schwester-Artikel: Die Änderung war ausgewogen: [12], aber zu lang so, dass ich sie eingedampft hatte [13]. Im dt. Wiki-Artikel wirst du nichts anderes finden, nur dass mein Edit insgesamt knapper ist und ich mich damit dem Stil für Personenartikel in der engl. Wikipedia angepasst habe. (In Nicht-Personenartikel ist die engl. Wikipedia i.a. deutlich ausführlicher, Ausnahme Post-Vac, das sieht man dort als ein dt. Phänomen an und der Artikel wurde mit dem Impfartikel ge"mergt".)--Lugioner (Diskussion) 10:46, 30. Jul. 2023 (CEST)

P.S. Der sperrende Admin suchte übrigens offenbar in meiner Bearbeitungshistorie nach zu revertierenden Edits von mir und und fand und revertierte schließlich nur den Kommentar <!-- siehe auch engl. Wikipediaartikel dazu --> im Weiterleitungslink den ich damals kurz vorher angelegt hatte (und der auch gesichtet wurde) und revertierte diesen.[14] Ist so was die Aufgabe eines sperrenden Admins? --Lugioner (Diskussion) 12:36, 30. Jul. 2023 (CEST)--Lugioner (Diskussion) 14:40, 30. Jul. 2023 (CEST)

Die Sperrbegründung bestätigt der gesperrte Benutzer nicht nur in den Artikeldisks nebst Artikeledits, sondern auch hier überzeugend: Kein Eingehen auf Argumente anderer, Ausweichen auf andere Probleme (siehe letzte Anmerkung) und erneute umfängliche Darlegung persönlicher Lesart - zusammengewürfelt, d.h. wenig plausibel, erscheinender Quellen aus diversen Kommentaren in Presse und social media zu einem Detail -, die von anderen Autoren als nicht relevant erachtet wird, sondern geglaubt werden soll. Das nennt man missionieren. Geperrt lassen.--Felistoria (Diskussion) 14:44, 30. Jul. 2023 (CEST)

Wo habe ich irgndwas geschrieben, was "geglaubt" werden soll? Nein, ich habe ganz konkret argumentiert mit Diff-Links und mit Quellen. Allgemein und konkret auf die Ausführung von Johannes ("Dein Konto ist einen Monat alt, du bist neben dewiki auch in enwiki & nlwiki ...") --Lugioner (Diskussion) 14:55, 30. Jul. 2023 (CEST)

Und sich aus einem langen Text, dann das relativ kurze P.S. auszusuchen (P.S. heisst bereits dass nur als Randthema betrachtet werden soll) und mir das dann auch noch vorzuwerfen, das ist unlogisch. Denn auf dieses Randthema bin ich nur in dem Zusammenhang mit den Diff-Links (von Johannes98) zu meinen ersten beiden Edits gekommen. Wer hat also mit Randthemen angefangen? --Lugioner (Diskussion) 15:03, 30. Jul. 2023 (CEST)

"...erscheinender Quellen aus diversen Kommentaren in Presse und social media zu einem Detail": Es geht also wieder um den einen kritischen Edit im Artikelraum. (Diff-Link) Mit dem "Detail" der Quelle des Tagesspiegel, die bereits im Wiki-Artikel an just dieser Stelle mit verlinkt ist. Also ist diese hier auch zitierte Quelle mehr als bloß ein "diverser Kommentar in der Presse", sondern eine Wiki-Artikelquelle. Und mMn gehört der Umstand zur ausgewogenen Darstellung dann dazu, wenn das Thema im Artikelabschnitt bereits ausführlich behandelt wird. In der en.wikipedia.org ist das nicht der Fall, also gehört es in den dortigen Artikel besser heraus (undue weight).

Und aus diesen einen Edit, den ich mehrfach bereits als den einen "kritischen" bezeichnet habe, wird mir eine "Missionierung" vorgeworfen? Das ist falsch, ich missioniere nicht, ich verteidige nur meinen Edit als logisch nachvollziehbar. --Lugioner (Diskussion) 15:23, 30. Jul. 2023 (CEST)

Die anderen größeren revertierten Edits (d.h. die zum Lancet-Letter) haben in der engl. Wikipedia sogar einen eigenen Artikel en:Lancet_letter_(COVID-19) bzw. Artikelabschnitt en:Peter_Daszak#COVID-19_pandemic. Die ursprünglich Behauptung für die Reverts war, dass ich es mit nur aus den Primärquellen abgeleitetet hätte.[15]

Das trifft offenkundig nicht zu und deshalb wird mit vagen und unpräziesen Formulierungen operiert, gegen die man sich einfach schlecht verteidigen kann.

@Johannnes89:@Felistoria: Werdet endlich mal konkret. Gegen was haben meine Artikeledits oder Artikel-Diskussionsedits im Einzelnen verstoßen? Da es nicht so viele echte Edits sind (viele sind bloß Tippfehlerkorrekturen), dürfte das nicht so schwer sein.--Lugioner (Diskussion) 15:54, 30. Jul. 2023 (CEST)

Legt es mir nicht als unhöflich aus, wenn ich mit einer Rückantwort evtl. bis zum nächsten Wochenende warte. Einerseits möchte ich eure Antwort gerne wissen und ihr ggf. entgegegnen, andererseits ist die für die Wikipedia verwendete Zeit in dieser Woche bereits jetzt viel zu hoch. Bis dann! --Lugioner (Diskussion) 16:32, 30. Jul. 2023 (CEST)

Es wäre gut, wenn es konkrete Aussagen gäbe, was an den Edits sperrwürdig oder sonstwie verkehrt sein soll. Es ist ja eine noch übersichtliche Liste der revertierten Artikeledits:

1. Dass C.D. Mitunterzeichner des "Lancet Letters" war, in dem die Hypthese der Labortheorie im Februar 2020 als "conspiracy theory" (also nicht bloß "fringe theory") bezeichnet wurde. Das ist Fakt. Aber es wird in Abrede gestellt, dass es relevant ist. Dazu gab es von mir einen Edit und als der reviertiert wurde habe ich im Artikel einen Diskussionsabschnitt erföffnet, wo es zu einem Patt gekommen ist.
2. Dass P.D. ein Unterzeichner des en:Lancet_letter_(COVID-19) ist. Hier gibt es neben der Primärquelle noch weitere Quellen zuhauf und dies wird in der enwiki ausführlich behandelt. Dass in der dewiki dies gestern revertiert wurde, ist schwer nachvollziehbar.
3. Dass Post-Vac kein international gebräuchlicher Begriff ist, aber ein in D. (dafür gibt es bereits einen Wiki-Artikel), Österreich und der Schweiz benutzter Begriff ist (mit den Quellen für Ö. und CH, vorher war der Artikel rein BRD-lastig). Wurde revertiert, weil ich den Begriff "englischsprachig" nannte, ist das ein Grund?
4. Das 31minütige Interview von C.D. in der ZIB2 vom April 2020 zum Lockdown unter den Weblinks. Wurde revertiert, weil nicht wichtig genug.
5. Der mehrfach erwähnte "kritische Edit"
6. Kleinigkeiten wie das Update einer Zahl 133->137 u.ä.

P.S. Zum Troll werde ich nicht.--Lugioner (Diskussion) 18:28, 30. Jul. 2023 (CEST)

Das P.S. meines obereren Abschnitts war in Reaktion zu einem zwischenzeitlich entfernten Edit. Allerdings fällt mir beim Anblick der Liste schon was negativ auf: zuviel Bezug zu Personenartikel. Der Lancet Letter gehört wohl besser zuerst mal in den Sachartikelraum, z.B. einem Artikel Ursprung von COVID-19, dazu gibt es z.B. en:Origin of COVID-19 und in 11 weiteren Sprachen. Vielleicht könnte die dewiki als 13te Sprache hinzukommen, schließlich ist die dewiki von der Artikel- und Autorenzahl bisher noch an zweiter Stelle hinter der enwiki.--Lugioner (Diskussion) 19:34, 30. Jul. 2023 (CEST)

Bzw. in den schon existierenden Artikelabschnitt Institut für Virologie Wuhan#Theorie zu SARS-CoV-2 als Laborunfall--Lugioner (Diskussion) 19:58, 30. Jul. 2023 (CEST)

Lugioner, ich denke, Deine Beiträge im Bereich Covid-19 sind überwiegend abgelehnt worden. Du scheinst auch keine besondere Fachkenntnis in diesem Bereich zu haben, nur das, was wir alle wissen bzw. lesen. Vielleicht würde es mehr Spass machen und für das Projekt förderlicher, wenn Du über andere Themen schreibst. Ich rege an: Freigabe des Accounts, ein Jahr Themenbann Covid-19. —MBq ^Disk 21:27, 30. Jul. 2023 (CEST)

Diese Anregung unterstütze ich. Lugioner, könntest Du damit leben? -- Perrak (Disk) 16:06, 1. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Karl-Heinz Hazlerick (erl.)

Karl-Heinz Hazlerick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit wende ich mich an Sie wegen einer in meinen Augen ungerechtfertigter Sperre, s.u.:

Sperrender Administrator: ‪Benutzer:Johannnes89

Sperrgrund: Sockenpuppenmissbrauch, siehe VM

Beginn der Sperre: 08:37, 29. Jul. 2023

Ende der Sperre: 08:37, 29. Jul. 2024

IP-Adresse:

Sperre betrifft: ‪Karl-Heinz Hazlerick‬

(Spezial:Beiträge/Karl-Heinz_Hazlerick)

Block-ID: #2608378

Zunächst möchte ich anmerken, dass ich seit mehreren Jahren aktiv daran arbeite,

die Wikipedia zu verbessern. Dazu habe ich 9 eigene Artikel erstellt und an zwei weiteren Artikeln maßgeblich mitgewirkt. Und dies sind nur die Hauptarbeiten, die ich gemacht habe; von den kleineren Bearbeitungen möchte ich an dieser Stelle gar nicht sprechen. Meine Artikel, die ich erstellt habe, haben zum einen Regionalbezug (Raum Aachen), insbesondere im sakralen Bereich. Die fünf von mir erstellten Beiträge zu Kirchen sind bereits stark rezipiert worden. Außerdem habe ich mich mit zwei Artikeln im Bereich Flughafen und zwei im Bereich Kreuzschifffahrt hervorgetan.

Dass ich nun gesperrt werde, ist mir völlig unverständlich. Sicher: Ich bin bei

meinem letzten Artikel zur ‚Icon of the Seas‘ sicherlich nicht stark genug auf den Aspekt der Umweltfreundlichkeit des Schiffes eingegangen, mir aber vorzuwerfen, ich hätte lediglich PR-Informationen (eventuell sogar noch bezahlt) wiedergegeben, ist schlicht nicht wahr. Desweiteren wurde mir vorgeworfen, sog. Sockenpuppenmissbrauch zu betreiben. Hierzu kann ich sagen, dass auch dies völlig unwahr ist. Der Account, auf den in der Vandalismusmeldung rekurriert worden ist, Knemon, ist nicht mein Zweitaccount, sondern stammt von einem Bekannten von mir,der sich manchmal üble Scherze mit mir erlaubt. Ihn zu sperren kann ich verstehen. Mich aber, der ich mich beständig für die Qualität der Wikipedia einsetze, für ein ganzes Jahr zu sperren, halte ich für sehr unverhältnismäßig. Deshalb bitte ich darum, die über mich verhängte Sperre wieder vollständig aufzuheben. Herzlichen Dank und freundliche Grüße

Karl-Heinz Hazlerick

--Karl-Heinz Hazlerick (Diskussion) 09:40, 31. Jul. 2023 (CEST)

@Johannnes89 fyi (Benachrichtigung des sperrenden Administrators gem. Intro) --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:59, 31. Jul. 2023 (CEST)

Für Beteiligte, Sperrprüfungsteilnehmer und die entscheidenden Administratoren: Zur Sperrung führende Vandalismusmeldung. --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:02, 31. Jul. 2023 (CEST) unnötig, entfernt --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:52, 31. Jul. 2023 (CEST)

@Karl-Heinz Hazlerick damit wir uns richtig verstehen: Du hast am 29. Dezember 2019 um 10:56 Uhr dein Konto angelegt [16] und nur 30 Minuten später [17] kam dein Bekannter in der Weihnachtszeit ebenfalls auf die Idee, sich ein Konto zu erstellen. In der Folge hat dann nicht nur dein Bekannter sich „üble Scherze mit dir erlaubt“, sondern du auch mit ihm [18].

Dein Bekannter hat dann innerhalb von drei Jahren Wikipedia seine gesamten Aktivitäten direkt an dir ausgerichtet: 11 von 15 seiner Bearbeitungen überschneiden sich direkt mit dir [19], seine vier sonstigen Edits hatten auch Verbindung zu dir: [20][21] (du hast den Artikel zu genau dieser Kirche St. Lucia (Broichweiden) erstellt), [22] (ihr habt das gleiche Schiff am gleichen Ort fotografiert [23][24]) und [25] (ihr wart beide mit Andol im Konflikt). Und als du diese Bearbeitung getätigt hast [26], hat dein Bekannter nur zwei Minuten später das zugehörige Wikidataobjekt bearbeitet [27].

Selbst wenn man dir trotz dieser deutlichen Überschneidungen glaubt, dass das wirklich ein Bekannter war und kein Zweitaccount, seid ihr nicht auf die Idee gekommen, dass es womöglich unerwünscht sein könnte, Bekannte zu mobilisieren, um auf Diskussion:Icon of the Seas eine Diskussionsmehrheit für die von dir präferierte Artikelversion zu gewinnen (enwiki hat dafür die Bezeichnung en:WP:MEATPUPPET)? --Johannnes89 (Diskussion) 10:57, 31. Jul. 2023 (CEST)

(BK):Benutzer Knemon bearbeitete insgesamt sechs Artikel plus seine eigene Benutzerseite

• St. Lucia (Broichweiden) von Dir angelegt 30. Dezember 2019, seine erste Bearbeitung dort 31. Dezember 2019
• St. Peter und Paul (Bardenberg) keine Bearbeitung von Dir
• Weiden (Würselen) keine Bearbeitung von Dir
• St. Marien (Scherberg) von Dir angelegt 30. Juli 2021, seine erste Bearbeitung dort 1. August 2021
• MSC Seaview: keine Bearbeitung von Dir
• Diskussion:Icon of the Seas: diverse Diskussionsbeiträge von beiden

Wo bei den bisherigen Bearbeitungen die üblen Scherze sein sollen, weiss ich nicht.

Auffallend ist auch der Wandel des Themas bei beiden (von Kirchen zu einem Schiff). --Nordprinz (Diskussion) 11:09, 31. Jul. 2023 (CEST)

siehe meine Ausführungen & Links oben, bei den Bearbeitungen ohne direkte Überschneidung bestehen jeweils indirekte Überschneidungen --Johannnes89 (Diskussion) 11:12, 31. Jul. 2023 (CEST)

In der Tat: Der Benutzer Knemon ist ein engerer Bekannter von mir, dem, als ich ihm geschrieben hatte, ich würde nun bei der Wikipedia tätig sein, nichts anderes einfiel, als sofort selbst ein Konto anzulegen. Man sieht: Knemon reagierte immer NACH mir, ganz einfach, weil er schon mal guckt, was ich tue, und dann direkt Artikel nach mir bearbeitet. Aber nie umgekehrt.

Und so habe ich ihn denn auch nicht aufgefordert, an der unseligen Diskussion mit dem Andol teilzunehmen, sondern er hat sich mal wieder von selbst eingeklinkt; nicht, um mich zu unterstützen, sondern um mich zu desavouieren. --Karl-Heinz Hazlerick (Diskussion) 12:25, 31. Jul. 2023 (CEST)

Wobei er dann bei den Kirchen den Artikel auch inhaltlich ergänzte, das heisst, er hat sich als Reaktion auf Deine Anmeldung auch die Mühe gemacht, die jeweiligen Informationen zusammenzutragen. --Nordprinz (Diskussion) 12:29, 31. Jul. 2023 (CEST)

wenn er immer guckt, was du tust, ist er – trotz seiner wenigen Bearbeitungen – aber ganz schön viel in der Wikipedia online, dass er teilweise innerhalb von Minuten nach dir zum gleichen Thema/Artikel aktiv werden kann. Ich persönlich halte das für wenig glaubhaft (weshalb ich auch gesperrt habe).

Inzwischen wurde darum gebeten, das per Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Karl-Heinz Hazlerick zu überprüfen, da du bestreitest, dass Knemon eine Sockenpuppe ist.

Zwar gilt eigentlich, dass du dich während der Sperrprüfung nur auf dieser Seite hier äußern darfst, aber um Verfahrensgerechtigkeit zu wahren, kannst du dich trotz laufender Sperrprüfung unter WP:Checkuser/Anfragen/Karl-Heinz Hazlerick#Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde äußern. --Johannnes89 (Diskussion) 12:35, 31. Jul. 2023 (CEST)

Seit 2019 bearbeite ich sehr gewissenhaft und aktiv zahlreiche Artikel auf der Wikipedia, dazu habe ich zahllose Bilder beigetragen. Aus welchem Grund soll ich jetzt bitte auf die Idee kommen, meinen angeblichen Zweitaccount zu benützen? Warum überhaupt soll ich einen Zweitaccount haben, der ja sowohl Artikel von mir überarbeitet als auch eigene Artikel, wie oben geschrieben, gewissentlich überarbeitet? Was habe ich davon?

Es ist so, wie ich geschrieben habe, der Benutzer Knemon ist ein enger Bekannter von mir. Manchmal informiere ich ihn über meine Bearbeitungen, weil wir öfter miteinander kommunizieren. Manchmal sind wir auch zusammen unterwegs.

Dies erklärt, dass der Knemon immer NACH mir die Bearbeitungen übernommen hat. Was nun aber die Diskussion angeht: Just an jenem Tage hatten wir uns privat getroffen, er sah, wie ich mit dem Andol diskutierte. Und ehe ich es mir versah, postete er selber in der Diskussion, da der Andol angeblich, seiner Meinung nach, „ein Ökosozialist sei, der die Wikipedia linksgrün anstreichen“ wolle. Dies war mir überhaupt nicht recht.

Wenn ich also jemals an der Wikipedia sinnvoll und ehrgeizig gearbeitet habe, so glaubt mir, ihr Herren Richter, dass ich keinen Nutzen von einem Zweitaccount hätte, der Knemon immer eigenständig gehandelt hat und gebt mir Armen meine frühere Herrlichkeit zurück. --Karl-Heinz Hazlerick (Diskussion) 13:33, 31. Jul. 2023 (CEST)

Und Ihr wart dabei über dasselbe WLAN etc im Internet? --Nordprinz (Diskussion) 13:37, 31. Jul. 2023 (CEST)

User Agent wäre aber trotzdem unterschiedlich, und dass immer konsequent nur von der gleichen IP editiert wurde (wenn’s zwei Personen sind) ist schon sehr unwahrscheinlich --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:43, 31. Jul. 2023 (CEST)

Wir sollten jetzt abwarten, ob der Checkuser die Anfrage ausführt. Danach sehen wir weiter. —MBq ^Disk 13:46, 31. Jul. 2023 (CEST)

Der CU liest sicher mit und hat die - de facto - Stellungnahme oben gesehen --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:49, 31. Jul. 2023 (CEST)

CUA positiv erl, damit hat sich diese SP ja gegessen. 1 Jahr wird sicher gleich in Infinit umgewandelt. --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:54, 31. Jul. 2023 (CEST)

Aufgrund der positiven CUA in Verbindung mit der Leugnung der Sockenpuppe oben nunmehr unbegrenzt gesperrt. --Nordprinz (Diskussion) 15:14, 31. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. WvB 15:46, 31. Jul. 2023 (CEST)

[[Benutzer:<--Brantner Gruppe -->]]

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von BENUTZERNAME (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Brantner Gruppe (Diskussion) 12:49, 2. Aug. 2023 (CEST)