Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2023

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bewaffneter Konflikt in Myanmar seit 1948 nach Kategorie:Bewaffnete Konflikte in Myanmar (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Bewaffnete Konflikte in Myanmar angepasst werden --Didionline (Diskussion) 07:15, 16. Apr. 2023 (CEST)

Nicht umbenennen, sondern löschen. Die Einträge gehören in Kategorie:Geschichte Myanmars; hiesige Atomisierungskategorie bringt keinen Wissenszuwachs, auch nach Umbenennung nicht. --Zollwurf (Diskussion) 15:13, 16. Apr. 2023 (CEST)

Eins so falsch wie das andere. Myanmar wurde 1948 unabhängig, da ergibt es schon Sinn, diesen Abschnitt der Geschichte herauszutrennen. Davor war britische Kolonialzeit, siehe Kategorie:Britische Kolonialgeschichte (Burma) bzw. japanische Besetzung (Kategorie:Burma im Zweiten Weltkrieg), haben wir schon Die Brücke am Kwai vergessen?

Es empfiehlt sich aber, die Kategorie zu verschieben nach Kategorie:Geschichte von Myanmar seit 1948, denn dann kann man das Erdbeben, die 8888 Erhebung und eines der Zugunglücke auch aufnehmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:28, 16. Apr. 2023 (CEST)

Wieso kategorisch nach Jahren trennen? Myanmar (Birma / Burma) hat eine Geschichte, eine einzige. Das Zersplittern ist kein Dienst für Leser, sondern wäre nur den Sortifanten zuzuordnen. @Matthiasb: Manchmal zweifele ich schon an Deiner Loyalität... :-) Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:48, 19. Apr. 2023 (CEST)

Ja, am besten istm wir löschen auch die Kategorie:Zweiter Weltkrieg, dann braucht es auch Kategorie:Burma im Zweiten Weltkrieg nicht, nicht wahr. Können wir ja auch so gleich in Kategorie:Japanische Geschichte einsortieren. Und Kategorie:Britische Kolonialgeschichte (Burma) nutzt dem Leser auch nix, kann man auch direkt in Kategorie:Britische Geschichte einsortieren. Überhaupt braucht der FB Geschichte überhaupt keine Kategorien, die kann man alle löschen, weil die sich eh nicht beteiligen an Kategoriendiskussionen. Und die moderne Geschichte Myanmars, wie der Laden inzwischen heißt, kann man mit der Taungu-Dynastie zusammenwerfen, bei den Artikeln ist das kein Erkenntnisgewinn. Und bitte gleich weiter machen. Kategorie:Deutsches Reich löschen, kein Erkenntnisgewinn gegenüber Kategorie:Deutschland. Mir kommen da ganz andere Zweifel, Zollwurf. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:14, 19. Apr. 2023 (CEST)

Zynismus ist wohl Deine erste Antwort, das kenne ich schon. Ich bezog mich jedoch auf die Jahreszahl in der Kategorie, nicht auf allgemein anerkannte Abschnitte der Geschichte. Oder machte Deiner Meinung nach auch eine Kategorie:Geschichte der Ukraine seit 2022 Sinn? --Zollwurf (Diskussion) 15:04, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ob man die Kategorie löschen sollte oder inhaltlich neu ausrichten kann man diskutieren, das sollte aber unter einer
neuen Überschrift passieren. Solange die Kategorie mit dem jetzigen Inhalt existiert, sollte das Lemma dazu passen,
daher Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:57, 23. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (al Ahly Kairo) nach Kategorie:Fußballspieler (al Ahly SC) (bleibt)

sollte samt Unterkategorie an das Lemma des namensgebenden Artikels al Ahly SC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:30, 16. Apr. 2023 (CEST)

Vielleicht solltest du dir mal einig werden, ob die SC oder Sport Cliub willst, wie bei den anderen Kategorien vor ein paar Tagen. Üblicherweise werden Artikellemmata nicht abgekürzt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:56, 16. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel liegt aber nun mal auf al Ahly SC. Abkürzungen in den Lemmata sind bei Sportvereinen auch gängige Praxis. --Didionline (Diskussion) 19:42, 16. Apr. 2023 (CEST)

Da es ca 20 Vereine gibt die al Ahly/al Ali heißen und davon einige SC, dagegen. Im Artikel selbst sieht man sofort, dass der von Kairo handelt, deshalb kann man das Lemma al Ahly SC vielleicht noch nehmen, auch wenn es mir mit Kairo im Lemma besser gefallen würde, aber in der Kategorie? Weiß doch kein Mensch welcher Al Ahly damit gemeint sein soll. --Future-Trunks (Diskussion) 09:29, 17. Apr. 2023 (CEST)

Al-Sadd Sports Club auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/April/11? Ist eigentlich ganz einfach mit den Abkürzungen in Namen, Stichwort WGZ-Bank in den Namenskonventionen, und es widerspricht nicht einmal den Regeln der Wikisportifanten in WP:NK#Sport.

al-Ahly ist allerdings BKL, da hat mein Vorredner nicht unrecht, da muß man leider erst einmal Ordnung schaffen. Es wird hier also auf al-Ahly Sports Club (Kairo) und somit Kategorie:Fußballspieler (al-Ahly Sports Club, Kairo) hinauslaufen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:21, 17. Apr. 2023 (CEST)

al Ahly ist jedenfalls falsch. Vgl. WP:Namenskonventionen/Arabisch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:36, 18. Apr. 2023 (CEST)

Angesichts der angesprochenen Probleme verschiebe ich die Kategorie erstmal nicht. -- Perrak (Disk) 23:20, 29. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Liquiçá (Verwaltungsamt) nach Kategorie:Liquiçá (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Liquiçá angepasst werden --Didionline (Diskussion) 15:34, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ich überlege eher, ob man den Artikel zu Liquiçá (Verwaltungsamt) verschieben sollte und Liquiçá (Begriffsklärung) nach Liquiçá verschiebt. Es würde im Gesamten logischer sein... --JPF just another user 16:37, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ich hbe mit der Verschiebung der Artikel begonnen. --JPF just another user 14:08, 22. Apr. 2023 (CEST)

Nach der Verschiebung des HA hat sich mein Antrag erledigt, ich ziehe diesen zurück. --Didionline (Diskussion) 07:39, 23. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Moses Kotane (Gemeinde) nach Kategorie:Moses Kotane Local Municipality (erl.)

Heißt so. Niemand in Südafrika sagt, hey, ich fahre mal auf das Amt von Moses Kotane (Gemeinde). Artikel wurde von mir verschoben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:54, 16. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 07:30, 23. Apr. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:01, 23. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in der Provinz Freistaat nach Kategorie:Municipality in der Provinz Freistaat (erl.)

Außerhalb von DACH sollten wir das Wort "Gemeinde" nicht verwenden, und wie man sieht, sind ja nur Local Municipalitys eingetragen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:51, 16. Apr. 2023 (CEST)

Nein, die Mangaung Metropolitan Municipality ist keine Local Municipality. --Didionline (Diskussion) 19:44, 16. Apr. 2023 (CEST)

Dann gehört sie auch nicht in die Kategorie. Was man ja am Namen sieht, denn eine Metropolitan Municipality kann keine Local Municipality sein. Das ist ähnlich zu Metropolitan Borough zu Non-metropolitan District. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:56, 16. Apr. 2023 (CEST)

Genau deswegen lauten die Lemmata der südafrikanischen Gemeinde-Kategorien nicht auf Local Municipality. --Didionline (Diskussion) 20:27, 17. Apr. 2023 (CEST)

Nein, falscher Schluß. Genau deswegen sollen keine Metropolitan Municipalitys in Local-Municipality-Kategorien. Schon deswegen, weil eine Munizialität keine Gemeinde ist, sondern eher in der Gruppe Kirchspiel / Verbandsgemeinde ihre deutsche Entsprechung hat, weswegen es auch das schöne deutsche Wort Munizipalität gibt, leider ein grauslicher Artikel, der nicht einmal den Absatz "Vereinigte Staaten" richtig darstellt. Diese Kommunen in Südafrika haben Größen, die in Deutschland mehreren Landkreisen entspricht. Das Problem ist, daß keiner von uns davon irgendeine Ahnung gehabt hat, als Kategorie:Gemeinde in Südafrika 2006 von sven-steffen arndt angelegt wurde. Damals waren die an solchen Themen interessierten noch durchweg der Meinung, die Welt auf deutschsprachige Begrifflichkeiten herunterbrechen zu können. Das machen wir aber schon gut 15 Jahre nicht mehr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:04, 17. Apr. 2023 (CEST)

Wäre es dann nicht sinnvoller ein Lemma zu finden, unter dem alle Munizipalitäten der Provinz gesammelt werden können? Beispielsweise Kategorie:Verwaltungseinheit in der Provinz Freistaat? --Didionline (Diskussion) 17:33, 18. Apr. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:22, 23. Apr. 2023 (CEST)

@Perrak: Können wir hier wie bei den anderen von Dir verschobenen Kategorien auch das Local herausnehmen? --Didionline (Diskussion) 10:00, 29. Apr. 2023 (CEST)

Oh, die hatte ich übersehen, danke für den Hinweis. Ich habe die Überschrift hier geändert und den Botauftrag erteilt. -- Perrak (Disk) 10:09, 29. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in der Provinz Nordwest nach Kategorie:Municipality in der Provinz Nordwest (erl.)

Keine Gemeinden im deutschen Sprachsinn, sondern Local Municipalitys. Wenn die Dinger so heißen, nennen wir sie so, wie sie heißen. (WP:NK#Anderssprachige Gebiete) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:39, 16. Apr. 2023 (CEST)

Eher nicht, denn Gemeinden wie Ventersdorp (Gemeinde) dürften wohl keine Local Municipalitys gewesen sein. --Didionline (Diskussion) 20:29, 17. Apr. 2023 (CEST)

Laut en:Ventersdorp Local Municipality offenbar schon. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:06, 17. Apr. 2023 (CEST)

Das müsste dann aber für alle (potentiell) einsortierten Artikel sichergestellt sein. --Didionline (Diskussion) 17:34, 18. Apr. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:23, 23. Apr. 2023 (CEST)

@Perrak: wurde nicht verschoben --Didionline (Diskussion) 10:46, 29. Apr. 2023 (CEST)

Bitte analog zu den anderen Kategorien auf Kategorie:Municipality in der Provinz Nordwest verschieben. --Didionline (Diskussion) 10:47, 29. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, da ist anscheinend beim copy&paste was schiefgegangen - ich bin sicher, es eingetragen zu haben, finde beim Bot aber nichts mehr. Vermutlich hatte ich es versehentlich überschrieben.

Botauftrag mit geändertem Ziel ist jetzt raus. -- Perrak (Disk) 10:58, 29. Apr. 2023 (CEST)

Artikel

Josef Fonfé

Enzyklopädische Relevanz zwar behauptet aber nicht dargestellt bzw. ausreichend belegt Lutheraner (Diskussion) 00:40, 16. Apr. 2023 (CEST)

Immerhin Gründer der heutigen DVB Bank, wenn man dem Artikel glauben darf.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:29, 16. Apr. 2023 (CEST)

Wohl im Sinne von Bertolt Brecht Was ist ein Einbruch in eine Bank gegen die Gründung einer Bank?;-)) --Lutheraner (Diskussion) 13:56, 16. Apr. 2023 (CEST)

Er wird als furchtbar wichtig dargestellt, im Grunde erfahren wir aber nur wenig über ihn. Schlicht deshalb, weil die Quellenlage nicht mehr hergibt. Erinnert auffällig an den gerade erst gelöschten Eintrag Curd Jürgens (Unternehmer). Ich plädiere für löschen.--Murkus69 (Diskussion) 19:06, 16. Apr. 2023 (CEST)

Dass er äußerst wichtig war, ist nun dargestellt. Siehe auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benz_%26_Cie.#Benz_&_Cie.,_Rheinische_Automobil-_und_Motorenfabrik --2003:D3:3702:3747:4004:66BE:B6D:FF48 22:35, 17. Apr. 2023 (CEST)

Fonfé gehörte zudem zu den Verfolgten des Nazi-Regimes.--2003:D3:3702:37E4:59CC:A384:1B54:2BED 21:44, 20. Apr. 2023 (CEST)

Kinderbrunnen

Untaugliche BKS. Die einzelnen Brunnen liegen entweder unter der Relevanzhürde für einen eigenen Artikel oder sind in etwaig verlinkten Artikeln nicht mit eigenem Abschnitt hinreichend dargestellt. Was diese BKS leisten möchte, ist Aufgabe der Volltextsuche, nicht einer BKS. --Michileo (Diskussion) 03:06, 16. Apr. 2023 (CEST)

Kann ja alles noch kommen. Ausserdem dienen BKS der Orientierung über mehrere Möglichkeiten und der richtigen Verlinkung, egal ob blau oder rot. Sonst würde im Extremfall immer falsch aud den einzig relevanten Brunnen verlinkt. --Bahnmoeller (Diskussion) 07:40, 16. Apr. 2023 (CEST)

Es ist ganz einfach keine BKS. Ein Stichwort muß mehrer Bedeutungen haben. Das Stichwort Kinderbrunnen hat nicht mehrere Bedeutungen indem man einen Ort anhängt. Theoretisch wäre eine Liste denkbar. Ist aber mit ausschließlich Rotlinks ebenfalls wenig sinnvoll. Löschen --Doc Schneyder ^Disk. 10:39, 16. Apr. 2023 (CEST)

Wenn diese Brunnen wirklich "Kinderbrunnen" genannt werden, geht das schon. Die Relevanz ist eine andere Frage und schwierig zu klären bei Objekten ohne eigene Relevanzkriterien, vom möglichen Denkmalschutz abgesehen.--Berita (Diskussion) 11:50, 16. Apr. 2023 (CEST)

Service - es läuft hierzu noch immer eine Qualitätssicherung: Wikipedia:Qualitätssicherung/26. Februar 2023 #Kinderbrunnen, und Michileo ist das auch bekannt, denn er hat sich an der dortigen Diskussion beteiligt. Wie soll man das bewerten, dass er hier nicht auf die QS hinweist?

Ich bin gegen eine Löschung, denn die meisten Einträge verlinken korrekt auf weiterführende Informationen, vier sogar einschließlich Fotos:

• Alzenau: Im Hauckwald gibt es den von Theophil Steinbrenner geschaffenen Kinderbrunnen, ein 36 m² großes, begehbares Luftbild, eine Mariengrotte und ein Ehrendenkmal + Foto.
• Berlin-Schöneberg: 1912 [errichteter] Kinderbrunnen am Barbarossaplatz in Berlin-Schöneberg (im Zweiten Weltkrieg zerstört, 1989 durch den Bildhauer Heinz Spilker neu errichtet).
• Chemnitz: Kinderbrunnen (spielende Kinder) auf der Straße der Nationen im Zentrum von Chemnitz + Foto mit Beschreibung: Brunnen Spielende Kinder von Hanns Diettrich, 1965 (auch Kinderbrunnen genannt).
• Görlitz: Werke - 1989: Kinderbrunnen, Bronze; Görlitz.
• Krefeld: 1911 [errichtet] + Foto mit Beschreibung "Brahmstaedts Kinderbrunnen in Krefeld".
• Zwickau: Kinderbrunnen von Berthold Dietz auf dem Hauptmarkt vor dem Gewandhaus (1968 errichtet) + Foto.

Die von Olaf Studt angelegten Rotlinks halte ich für verzichtbar und die von mir erstellte Ursprungsfassung immer noch als besser geeignet. Eine Änderung in eine Liste könnte ich tolerieren. Aber auf jedem Fall behalten! --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:14, 16. Apr. 2023 (CEST)

Mit oder ohne Rotlink: auf jeden Fall sinnvoll und deshalb behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 16:40, 16. Apr. 2023 (CEST)

Wie ist dieser Kinderbrunnen einzuordnen? https://www.harzlife.de/sagen/kinderbrunnen.html --Doc Schneyder ^Disk. 19:15, 16. Apr. 2023 (CEST)

Pilotenmesser

kein ausreichender Artikel, einziger Beleg ist eine Shopseite und die Definition ist, das es keine gibt. Flossenträger 06:20, 16. Apr. 2023 (CEST)

Das es Pilotenmesser gibt steht außer Zweifel --SalleWinter (Diskussion) 09:57, 16. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz tatsächlich fraglich. Eine Google-Suche führt zu gerade einmal 5.120 Suchtreffern; mithilfe von Diensten wie Genios lassen sich ganze 3 Zeitungsartikel finden, in denen das Wort "Pilotemesser" verwendet wurde - unter ihnen aber immerhin Artikel der Frankfurter Rundschau (24. Mai 1995), der Nachrichtenagentur DAPD (11. Juni 2012) und des Südkuriers (18. Dezember 2013). Seit nun fast zehn Jahren wurde das Wort "Pilotenmesser" also nicht mehr in relevanzstiftenden Medien verwendet. Auch eine Suche nach dem englischen Wort "Pilot Knife" führt bei Google zu gerade einmal 51.000 Suchergebnissen. --DarkLight84 (Diskussion) 11:00, 16. Apr. 2023 (CEST)

Als "Pilot Survival Knife" gibts zumindest schon mal die doppelte Anzahl an Treffern. In der US Air Force heißt das ganze https://en.wikipedia.org/wiki/Aircrew_Survival_Egress_Knife Geben tut es das also schon. Fraglich, ob Pilotenmesser wirklich der etablierte Name dafür ist. --Lidius (Diskussion) 11:14, 16. Apr. 2023 (CEST)

Das Thema ist eigentlich schon im Unterpunkt "Fliegerkappmesser" im Artikel Kappmesser integriert... ob man einen eigenen Artikel braucht: ??... mit freundlichen Grüßen,--Auge=mit (Diskussion) 15:28, 16. Apr. 2023 (CEST)

Habe im Artikel jetzt für eine kurze Zeit den "INUSE" gesetzt, und versuche eine kleine Überarbeitung / Ausbau. Vielleicht läßt sich durch eine "Zusammenführung" der über mehrere Artikel verteilten Infos etwas "erhaltenswertes" zusammenstellen. Es war vielleicht etwas ungünstig, dass SalleWinter den Artikel direkt im Artikelraum angelegt hat – im BNR wäre vielleicht günstiger gewesen, da hätte man in Ruhe dran arbeiten können. Der Shopseiten-Beleg ist wirklich seeehr dürftig... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 16:18, 16. Apr. 2023 (CEST)

Allein aufgrund der Verbesserungen gibt es für mich keinen Zweifel daran, dass der Artikel behalten werden sollte. Danke, Auge=mit! --SalleWinter (Diskussion) 18:32, 16. Apr. 2023 (CEST)

Nach dem hervorragenden Artikelausbau sollte eine LAZ erfolgen. --Doc Schneyder ^Disk. 19:20, 16. Apr. 2023 (CEST)

Keiner der Einzelnachweise enthält das Wort "Pilotenmesser", immerhin das Artikellemma. Woran erinnern diese dahingeschluderten Waffenbenamsungsartikel denn gleich .... Wann kommen die noch fehlenden Artikel Copilotenmesser, Waffenoffiziersmesser, Luftbeobachtermesser und Bordschützenmesser? --RAL1028 (Diskussion) 22:06, 16. Apr. 2023 (CEST)

Find ich nicht so nice, immerhin kann sich Benutzer Mittlerer Weg nicht mehr wehren --SalleWinter (Diskussion) 22:11, 16. Apr. 2023 (CEST)

Aber das du aus Pilotenmesser (über tausend treffer bei google) ableitest, das jemand die Artikel Copilotenmesser und sonstigen unsinn schreiben will ist zwar ein retorischer kunstgriff, aber diese Begründung macht halt einfach keinen Sinn. --SalleWinter (Diskussion) 22:16, 16. Apr. 2023 (CEST)

zur Anmerkung von RAL 1028: Um das "Dilemma mit dem Lemma" etwas aufzulösen habe ich in der Einleitung ja ausdrücklich auf das "Umgangssprachliche" hingewiesen, das als Übersetzung für die fremdsprachlichen Begriffe genützt werden kann. Das Ganze war (wie bereits gesagt) nur ein Versuch, mehrere verstreute Informationen aus verschiedenen Artikeln über diesen nicht näher definierten Messertyp zusammenzutragen, und ihm unter diesem Begriff "Pilotenmesser" eine Basis zu geben. Falls das die Relevanz nicht abdeckt, oder als TF gilt, kann das auch weg... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 22:40, 16. Apr. 2023 (CEST)

naja, wenn nicht kann man auch die englische bezeichnung als Lemma nehmen, die häufiger im Netz zu finden ist. Die tausend Ergebnisse für Pilotenmesser zeigen, dass es eine verwendbare deutschprachige bezeichnung für Aircrew survival egress knife ist. --SalleWinter (Diskussion) 14:03, 17. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt nochmal kleine Änderungen, Präzisierungen, um im Artikel klar darzustellen, dass es nicht um TF oder Begriffs-Etablierung geht, sondern um die Beschreibung einer bestimmten Art von Messern, die besondere Merkmale aufweisen / vereinen. Ja, die Lage ist dünn, aber in diesem Aufbau vielleicht ausreichend... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 15:53, 17. Apr. 2023 (CEST)

Es bleibt so gut wie Nichts zurück, wenn man die völlig unbrauchbaren Privatvideos und Shopseiten die als "Beleg" dienen sollten und Seiten, die zwar offiziell sind, jedoch weder das Wort Messer enthalten noch den Satz belegen, den sie belegen sollen, entfernt. --RAL1028 (Diskussion) 16:55, 17. Apr. 2023 (CEST)

Einsingen um 9

Nach mehrmaligen Lesen weiß ich nicht, wo hier die Relevanz liegen soll, zudem besteht der Artikel aus reinen POV Binnenquellen.--84.150.225.35 10:44, 16. Apr. 2023 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nirgendwo dargestellt. Siesta (Diskussion) 11:17, 16. Apr. 2023 (CEST)

Youtubekanal mit gerade mal 10.400 Abonnenten. Das reicht nicht. --Doc Schneyder ^Disk. 11:23, 16. Apr. 2023 (CEST)

"Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein."

seit mehr als 3 jahren wird "Einsingen um 9" taeglich ausgestrahlt und wird auch heute noch taeglich von mehreren hundert personen live verfolgt. --Lupi (Diskussion) 10:36, 17. Apr. 2023 (CEST)

Es findet sich zumindest ein bisschen Medienberichterstattung aus Deutschland/Österreich/Schweiz aus den letzten 3 Jahren im Netz. Davon findet sich aber überhaupt nichts im Artikel. Aber selbst dann finde ich die Relevanz immer noch fraglich. --Lidius (Diskussion) 11:28, 16. Apr. 2023 (CEST)

• Ich kann keine Relevanz erkennen und was sollen die Bios der künstlerischen Leitung? Löschen. MfG--Krib (Diskussion) 12:35, 16. Apr. 2023 (CEST)

  bios loeschen - kein problem. die relevanz ist durch die taegliche nutzung der beteiligten erkennbar, aber ebenso durch die mediale wahrnehmung (presse, radio, TV). --Lupi (Diskussion) 10:55, 17. Apr. 2023 (CEST)

mich erstaunt, dass diesem grossraeumigen projekt die relevanz verwehrt werden soll. personen aus dem deutschsprachigen raum (CH, D, A) und aus NL, N und I loggen sich taeglich ein.

die auflistung der einzelnachweise wurde vernachlaessigt. das stimmt. ist jetzt aber vorhanden.

aus meiner sicht ist die enzyklopaedische relevanz gewaehrleistet. --Lupi (Diskussion) 14:36, 17. Apr. 2023 (CEST)

Schönes Projekt, aber kein enzyklopädischer Artikel. --2003:C0:8F15:4E00:35A9:BEBF:A598:8980 21:42, 16. Apr. 2023 (CEST)

O.k.. Ich habe mal einen Versuch unternommen: radikal aufgeräumt und gestrafft, diese ganzen völlig unenzyklopädischen Abschnitte rausbefördert, eine vernünftige Definition ergänzt, und vor allem: unabhängige Belege ergänzt. Was gar nicht so schwer war, denn die haben einen ganz gut sortierten Pressespiegel online.
Ob's reicht für Relevanz, weiß ich nicht. Immerhin, die Rezeption ist deutlich überregional, sogar eine musikwissenschaftliche Fachzeitschrift hat das Projekt wahrgenommen. Einen Versuch ist es wert. --2003:C0:8F15:4E00:35A9:BEBF:A598:8980 00:13, 17. Apr. 2023 (CEST)

danke fuer den radikalschnitt. dass unenzyklopädische abschnitte gestrichen werden, damit kann ich mich abfinden. aber es muesste nicht in dieser haerte erfolgen. der pressespiegel ist noch nicht vollstaendig. --Lupi (Diskussion) 10:51, 17. Apr. 2023 (CEST)

Über das Maß kann man streiten, dies bitte auf der Artikeldisk.. Ein gewisser Radikalschnitt war schon erforderlich, um hier überhaupt erstmal einen enzyklopädischen Artikel zu haben.

Der Pressespiegel muss nicht vollständig sein; mir kam es fürs erste vor allem darauf an, erstens wesentliche Artikelaussagen aus unabhängigen Quellen zu belegen und zweitens die überregionale Rezeption deutlich zu machen. Weitere unabhängige Quellen sind immer gerne gesehen, bau gerne noch welche ein. --2003:C0:8F15:4E00:404:D8BB:A2E5:D7A8 11:34, 17. Apr. 2023 (CEST)

darf ich nun den loeschantrag loeschen? LAZ? --Lupi (Diskussion) 15:25, 17. Apr. 2023 (CEST)

Nein. Als Artikelersteller hältst Du bitte schön die Füße still.

Den Löschantrag zurückziehen (LAZ) kann naturgemäß nur der Antragsteller selbst. Es gibt dann noch die Möglichkeit eines vorzeitigen "LAE" (Löschantrag erledigt), wenn in der Diskussion große Einigkeit herrscht, aber die kann ich hier bislang noch nicht sehen. Also warten wir schön auf weitere Wortmeldungen bzw. auf einen Admin-Entscheid nach 7 Tagen. --2003:C0:8F15:4E00:D9F3:91C:E2CC:4049 17:11, 17. Apr. 2023 (CEST)

P.S. Wenn Du dem Artikel was Gutes tun und seine Chancen auf Erhalt erhöhen willst, dann geh doch mal weitere unabhängige Rezeption suchen und bau sie ein. Bislang habe ich hier für Dich die Arbeit gemacht; das wäre eigentlich Deine Aufgabe als Artikelersteller, für Belege zu sorgen.. --2003:C0:8F15:4E00:D9F3:91C:E2CC:4049 17:17, 17. Apr. 2023 (CEST)

Maximilian Brym (hier falsch, LP)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maximilian Brym“ hat bereits am 10. April 2023 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bei der Löschung von Herrn Brym wurde wichtiges übersehen. Seine Rolle im Fall Biberstein an der Uni Bielefeld. Die Angriffe gegen Max Brym damals in der " jungen Freiheit" und ein Buch bei dem rechtsextremen Aula Verlag in Österreich in welchem Max Brym als Urheber des Antifa Terrors gegen den Autor des Buches " jüdischer Bolschewismus hingestellt würde. Es gibt noch viele andere links zu Herrn Brym. Artikel einstellen --Christine Brym (Diskussion) 12:18, 16. Apr. 2023 (CEST)

Wie oft denn noch? Wenn überhaupt, bitte auf der Löschprüfung vorstellig werden, aber nicht im Wochentakt... --Blik (Diskussion) 12:22, 16. Apr. 2023 (CEST)

…und mal diese und jene Seite durchlesen, sofern ein verwandtschaftliches Verhältnis bestehen sollte. --Siegbert v2 (Diskussion) 16:27, 16. Apr. 2023 (CEST)

Mosaïque Spiel (SLA)

Keine Relevanz dieses arg regional begrenzten Spiels oder Kunstprojekts ersichtlich, keine Rezeption. Blik (Diskussion) 12:21, 16. Apr. 2023 (CEST)

Bitte auch ggf. den Entwurf bei Benutzer:Mosaïque_Festival berücksichtigen. --Blik (Diskussion) 12:24, 16. Apr. 2023 (CEST)

(ich liebe BKs) Volle Zustimmung: Löschen. MMn Werbung, wenn wohl auch nicht kommerziell. MfG--Krib (Diskussion) 12:26, 16. Apr. 2023 (CEST)

Der einzige Beleg ist die HP des Spiels selbst - das reicht nicht. --Erastophanes (Diskussion) 13:17, 17. Apr. 2023 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 14:14, 19. Apr. 2023 (CEST)

Jakob Engel (Schauspieler)

Die WP:RK#Film sind noch nicht erfüllt, die Rolle in Schlosseinsteinn ist seine Erste Rolle, in den RK steht immer in mehrzahl. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:40, 16. Apr. 2023 (CEST)

Hannelore Wedemeyer (LAE)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 12:42, 16. Apr. 2023 (CEST)

Das sehe ich hier anders, Relevanz halte für höchstwahrscheinlich. Kostümdirektorin wichtiger Theater sowie Ankauf von Werken durch wichtige einschlägige Museen sprechen dafür. Leider hat @Puzzlestein: den Artikel unbelegt gelassen. 7 Tage zum belegen und dann ggfs. behalten.--Lutheraner (Diskussion) 14:04, 16. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel ist vollständig unbequellt. Der LA mit der Begründung ist berechtigt. --Fiona (Diskussion) 15:26, 16. Apr. 2023 (CEST)

Aus dem Artikel: „1993 wurde sie Kostümdirektor der Staatsoper unter den Linden sowie des Deutschen Theaters in der Reinhardstraße und war in dieser Funktion bis zu ihrem Ruhestand im Jahr 2007 tätig.“ → Behalten wg wesentlichen Funktionen im Theaterbetrieb. Allerdings ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:04, 16. Apr. 2023 (CEST)

Als Kostümdirektorin der Staatsoper erscheint sie mir auch relevant zu sein, allerdings müssen Informationen belegt sein und das ist hier nicht der Fall. Woher stammen die Informationen? Etwas gewöhnungsbedürftig finde ich den DDR-Sprachstil (alle Berufsbezeichnungen männlich). Siesta (Diskussion) 16:11, 16. Apr. 2023 (CEST)

Behalten, auf jeden Fall relevant. Nur - wer findet die Quelle(n)? -- Kürschner (Diskussion) 10:59, 17. Apr. 2023 (CEST)

Behalten. Relevant. Wenn sie am DT „Kostümdirektor“ war, reicht das schon, aber offenbar auch zu DDR-Zeiten schon bekannt. Belege-Baustein. --Grizma (Diskussion) 20:13, 18. Apr. 2023 (CEST)

Behalten, unbedingt! Habe auf die Schnelle Quellen, Ausstellungen ergänzt, Vitadetails inhaltlich nachjustiert und liefere noch Belege nach. --18quirl08 (Diskussion) 23:28, 18. Apr. 2023 (CEST)

@Flossenträger: Nach Ausbau durch Quirl LAZ bitte. --Grizma (Diskussion) 02:11, 19. Apr. 2023 (CEST)

LAE. Relevanz samt Bequellung. --Martin Sg. (Diskussion) 10:25, 20. Apr. 2023 (CEST)

Association of University Presses

Ein Verein, der auf einer Convention auf der Frankfurter Buchmesse gegründet wurde, aber keine feststellbaren Aktivitäten entwickelt hat. Der Inhalt des Artikels ist von der Webseite übernommen. Die Internetpräsenzen der dort gelisteten Verlage existieren entweder nicht mehr oder enthalten keine Hinweise auf eine Mitgliedschaft bei dieser Vereinigung, wie auch schon Benutzer:Marxette angemerkt hat. Inhaltsgleich ist im gleichen Zeitraum der englischsprachige Artikel entstanden, dort wird die Relevanz von Beginn an angezweifelt. Die International Convention of University Presses, die den Verein initiiert haben soll, hat sich wohl ebenfalls nicht verstetigt, denn auf den letzten Buchmessen in FFM findet sich kein Hinweis auf ein Treffen. Es besteht Verwechslungsgefahr mit der en:Association of University Presses [1] die möglicherweise die Internationale Convention auf der Buchmesse unterstützt hat. Insgesamt erfüllt der Verein keines der allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine.--Nina (Diskussion) 13:16, 16. Apr. 2023 (CEST)

International Convention of University Presses

Auf der Frankfurter Buchmesse hat 2013 und 2014 ein Treffen von Universitätsverlagen stattgefunden, die Veranstaltung hat sich aber wohl nicht verstetigt. Die daraus entstandene Association of University Presses, ein in Bochum gegründeter Verein, hat keine Aktivitäten entwickelt. --Nina (Diskussion) 13:46, 16. Apr. 2023 (CEST)

Nachtrag, der vielleicht bei der Einordnung hilft: Auf der Buchmesse treffen sich jedes Jahr diverse Arbeitskreise, Arbeitsgemeinschaften, es finden Preisverleihungen und Pressegespräche statt- man nutzt die Zeit, sich zu treffen, wenn man sowieso schon vor Ort ist. Aber nicht aus jeder Zusammenkunft muss gleich ein eigener Wikipediaeintrag entstehen. --Nina (Diskussion) 21:35, 19. Apr. 2023 (CEST)

Boukari Laouali Chaibou

Enzyklopädisch nicht relevant, gemäß EN1 handelt es sich bei seinen beiden Veröffentlichungen um Sachbücher, daher erreicht er die Schwelle von 4 nichtbelletristischen Werken deutlich nicht. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen sind in diesem Stub nicht zu erkennen. Lutheraner (Diskussion) 14:13, 16. Apr. 2023 (CEST)

Käme evtl. darauf an, was von diesem Preis zu halten ist, wie auch immer der korrekt auf Deutsch nun heißen müsste. Laut EN 12 handelt es sich um "le plus grand prix littéraire du Niger". Allerdings findet ihn Google nur in etwa sechs mehr oder minder gleichlautenden Texten über eben diesen Kandidaten. --2003:C0:8F15:4E00:35A9:BEBF:A598:8980 17:55, 16. Apr. 2023 (CEST)

Gerhard Link (SLA)

SD hält Artikel über sich für enzyklopädisch relevant, ich halte dies nicht für gegeben Lutheraner (Diskussion) 14:25, 16. Apr. 2023 (CEST)

Nur Werbung in eigener Sache, löschen--enihcsamrob (Diskussion) 14:33, 16. Apr. 2023 (CEST)

mittlerweile SLA von dritter Seite, 
da auch Ersteller auf seiner Diskussionsseite Löschung wünschte, per SLA gelöscht --Nordprinz (Diskussion) 15:38, 16. Apr. 2023 (CEST)

Schattenfamilie erl. (BNR)

Begriffsetablierung, kein Darstellung etablierten Wissens. Es werden Bruchstücke zusammengefügt in einer Form der original reserche mit daraus abgeleiteten Schlüssen, Sekundärquellen zum Begriff werden nicht benutzt. Im Grunde handelt es sich um ein politisches Essay. --RAL1028 (Diskussion) 14:55, 16. Apr. 2023 (CEST)

Zusammengeklitterte TF. Das kann man nicht einmal ein Essay nennen. Löschen. --Fiona (Diskussion) 15:00, 16. Apr. 2023 (CEST)

Es stellt sich halt die Frage, ob sich Wikipedia selbst komplett obsolet machen will.

Wenn ich heute eine KI nach einer Definition von "Schattenfamilie" befrage, bekomme ich selbstverständlich eine sinnvolle Auskunft, die dann auch auf Wikipedia verweist.

https://www.perplexity.ai/search/a1073b03-56ca-47bd-81a0-7f45bf8426bd?s=c --Mbischo (Diskussion) 16:44, 16. Apr. 2023 (CEST)

Wie könnte man ihn denn verbessern? Es geht tatsächlich um die Definition des im öffentlichen Diskurs gebräuchlichen Begriffes. --Glory Pastis (Diskussion) 15:01, 16. Apr. 2023 (CEST)

Es werden sehr wohl diverse Sekundärquellen verlinkt, die den Begriff verwenden und definieren. --Glory Pastis (Diskussion) 15:02, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ich möchte dich bitten Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zu lesen und dich mit den Richtlinien für enzyklopädische Artikel zu beschäften, darunter auch Wikipedia:Belege und wie man Einzelnachweise formatiert. --Fiona (Diskussion) 15:10, 16. Apr. 2023 (CEST)

Beim Formatieren der Einzelbelege muss ich demnächst tatsächlich noch Nacharbeiten. Wäre da auch für Hilfe dankbar! --Glory Pastis (Diskussion) 17:44, 16. Apr. 2023 (CEST)

Es werden diverse Sekundärquellen (Pressetexte) verlinkt, die den Begriff verwenden, damit im öffentlichen Diskurs etablieren und definieren. --Glory Pastis (Diskussion) 15:06, 16. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel überzeugt mich nicht, es sieht so aus, als wolle man eine Mission (Infektionsschutz für „Schattenfamilien“) voran treiben. Siesta (Diskussion) 16:15, 16. Apr. 2023 (CEST)

Es geht darum, einen Begriff zu definieren, der sich im öffentlichen Diskurs eingebürgert hat. Dass dieser begriff von chronisch Kranken benutzt wird, die darum bitten, politisch Gehör zu finden, gehört zu den Tatsachen. Auch wenn Ihnen die Anliegen von Schattenfamilien nicht gefallen, existierten sie und werden politisch und journalistisch diskutiert. Daher ist es wichtig, hier eine Begriffsklärung anzubieten. --Glory Pastis (Diskussion) 16:54, 16. Apr. 2023 (CEST)

Scheint auch nicht gerade der neueste Stand der Wissenschaft zu sein, dass man sich vor Covid-19 zuhause verbarrikadieren müsste. Vom Impfen als Alternative zum Daheimbleiben wird gar nicht erst geschrieben. Ohne aktuelle wissenschaftliche Quellen statt journalisitischer Quellen aus der Zeit des dunkelsten Corona-Lockdowns ist das bei dem sensiblen Thema unbrauchbar. --Dk0704 (Diskussion) 16:40, 16. Apr. 2023 (CEST)

Im Artikel sind jede Menge aktuelle wissenschaftliche Artikel verlinkt. Bitte erst einmal lesen. Im Artikel steht auch, dass das Problem darin besteht, dass COVID nach wie vor auch für geimpfte Menschen aus Schattenfamilien sehr gefährlich ist. Für Immunsupprimierte z.B. ist das Problem leider nicht im entferntesten "gegessen". --Glory Pastis (Diskussion) 16:51, 16. Apr. 2023 (CEST)

Im Übrigen gibt es genau eine Quelle aus de Mai 2021. Alle anderen sind von letztem oder diesem Jahr. Die jüngste Quelle ist 3 Tage alt. Bitte persönliche Abneigungen gegen das Thema nicht über die Fakten stellen. --Glory Pastis (Diskussion) 17:08, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ich denke jeder hat auf die eine oder andere Art eine Abneigung gegen Corona. Aber das spielt hier überhaupt keine Rolle. --91.137.18.26 17:52, 16. Apr. 2023 (CEST)

wie Dk0704, sehr einseitig, Essay, OR. --Blik (Diskussion) 17:11, 16. Apr. 2023 (CEST)

Welche Seite der Erklärung von "Schattenfamilie" fehlt Ihnen denn? --Glory Pastis (Diskussion) 17:22, 16. Apr. 2023 (CEST)

Verschiedenes:

• Rein formal gesehen handelt es sich offensichtlich um eine BKS. Es werden zwei völlig verschieden Sachverhalte erklärt, die mit demselben Wort bezeichnet werden, also ein Homonym. Anders ausgedrückt: Wenn das alles so relevant und artikelfähig ist, brauchen wir zwei getrennte Artikel. Da der derzeitige Artikel allerdings sowieso nur eine der beiden Definitionen behandelt, können wir die andere wohl erstmal vernachlässigen.
• Einige Belege scheinen lediglich die Verwendung des Wortes zu belegen, nicht aber die Definition. Es wäre OR, anhand solcher Verwendungsbeispiele selbst eine Definition zu stricken. Anders gesagt: Solche Belege sind keine. Auch die Herleitung des Begriffs von Jasmina Kuhnkes Twitter ist lediglich eigene unbelegte OR-Volksetymologie.
• Es scheint in dem Artikel Unmengen von Quellen zu geben, in denen der Begriff oder der Sachverhalt überhaupt nicht vorkommt, sondern die lediglich die vorgebrachten Theorien stützen sollen. Wozu brauchen wir in diesem Artikel eine mit sage und schreibe acht EN belegte Definition von Covid? Wir haben bereits einen (oder hundert) Artikel, die Covid sachkundig beschreiben; hier reicht ein Blaulink.
• Wenn wir einen deutschsprachigen Begriff definieren, muss es schon nachvollziehbare Gründe haben, englischsprachige Quellen zu verwenden. Die sehe ich im Moment nicht.
• Die chaotische Formatierung der Einzelnachweise macht die Sache sehr unübersichtlich und eine Überprüfung nahezu unmöglich. Manche Ziffern kommen sogar mehrfach mit ganz unterschiedlichen Quellen vor, einmal unter "Quellen" und dann nochmal unter "Einzelnachweise". Eigentlich müsste da erstmal ordentlich formatiert und gründlich ausgemistet werden.

Welches Votum folgt nun daraus: Den Begriff gibt's, ich halte einen Artikel dazu auch für möglich, aber die Aufbereitung taugt so nichts. Um hieraus einen brauchbaren Artikel zu machen, müsste erstmal gründlich ausgemistet werden und dann anhand der verbleibenden brauchbaren Quellen neu aufgebaut werden - am besten im BNR mit Mentoren-Begleitung. --2003:C0:8F15:4E00:35A9:BEBF:A598:8980 18:29, 16. Apr. 2023 (CEST)

Erst einmal danke fürs Ausmisten und Formatieren! Ich habe seit Ewigkeiten keinen Artikel mehr verfasst, deshalb kann ich die Hilfe gut gebrauchen. Das Feedback finde ich auch sehr konstruktiv. Gibt es denn eine Möglichkeit, den Artikel noch einmal in den BNR zu migrieren und anzupassen, um ihn dann neu zu veröffentlichen?

Zu Punkt 2: Was folgt daraus? Können Begriffe und Wortprägungen trotz relativ großer Verbreitung in Medien und Politik erst bei Wikipedia erscheinen, nachdem der Duden sie aufgenommen hat?

Zu 4: Die neuesten Erkenntnisse zu den Folgen von COVID für chron. Kranke etc. finden sich in der internationalen Forschung, die selten auf Deutsch verfasst wird; daher sehe ich schon die Notwendigkeit der aktuellen Studien in englischer Sprache. Aber auch das kann man sicher noch klarer herausstellen. --Glory Pastis (Diskussion) 21:41, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ehre, wem Ehre gebührt: Der Dank fürs Formatieren geht an Blik!

Zu Deinen Rückfragen:

Zu 2: Es muss nicht unbedingt der Duden sein. Aber eine Definition sollte sich schon vernünftig belegen lassen. Es kann nicht angehen, dass wir die erst hier selber erfinden müssen.

Zu 4: Du übersiehst dabei nur eine Kleinigkeit. Nämlich die, dass das hier kein Artikel über die Folgen von Covid ist, sondern ein Artikel über den Begriff "Schattenfamilie". Bitte konzentrier Dich darauf. Quellen, die sich damit nicht mal entfernt befassen, brauchen wir hier nicht. Auch Erläuterungen zu Covid allgemein und seinen Folgen sind hier fehl am Platze. Es gibt genügend Artikel, wo der geneigte Leser das nachlesen kann. --2003:C0:8F15:4E00:35A9:BEBF:A598:8980 00:05, 17. Apr. 2023 (CEST)

OK und ja, danke an Blik!

Nochmal kurz zu Punkt 2: Wer darf denn aber Begriffe definieren? Die Presse tut es immer wieder (auch renommierte Blätter und Sender) und auch die Politik, zB in Reden im Parlament und offiziellen Anfragen. Dabei sind sich alle sehr einig, was "Schattenfamilie" bedeutet. Wer ist denn dann eine geeignete Autorität in Sachen Definition? --Glory Pastis (Diskussion) 09:42, 17. Apr. 2023 (CEST)

Keine Ursache, habe eben nochmal etwas entschlackt. Jetzt liegt der Ball in Deinem Feld. --Blik (Diskussion) 19:06, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ganz ehrlich, ich habe keine Lust, mich durch den Wust an deplatzierten Quellen in dem Artikel durchzuarbeiten, um irgendwo eine solche Definition zu finden. Du sagst, es gibt Definitionen in der Presse oder in der Politik - wo sind die? Du bist in der Pflicht, geeignete Sekundärliteratur gemäß WP:Q zu liefern und in den Artikel einzubauen. --2003:C0:8F15:4E00:404:D8BB:A2E5:D7A8 11:03, 17. Apr. 2023 (CEST)

Hinweis: Es gibt noch einen Entwurf eines anderen Accounts. Bitte zusammenarbeiten. --Erastophanes (Diskussion) 13:33, 17. Apr. 2023 (CEST)

Hallo zusammen, ein ziemlich unglücklicher Vorgang: Am 15. April um kurz nach 9 Uhr fragt mich ein neuer Benutzer:Mibeh71 über das Lotsenprogramm etwas zu seinem korrekt im BNR seit dem 12. April angelegten Artikelentwurf Benutzer:Mibeh71/Schattenfamilien, arbeitet mit etwas Unterstützung kontinuierlich daran weiter und fragt dann, vielleicht aufgrund meines Hinweises, am 15. Apr. um 22:36 im Relevanzcheck nachWikipedia:Relevanzcheck#Schattenfamilie nach. Einen Tag später, am 16. April 14.32 stellt dann Benutzer:Glory Pastis einen gleichnamigen Artikel (im Singular) direkt in den ANR ein. Ich vermute einmal, dass der Relevanzcheck nicht dazu dient, einen geplanten Artikel dann einfach selbst zu schreiben und schnell in den ANR zu stellen. Ich hoffe doch sehr, dass das hier Zufall ist und weiß nicht, ob es für so etwas ein Procedere gibt. Aufgrund dieser besonders für den neuen Nutzer, der nach meiner Einschätzung hier mit Umsicht und Sorgfalt mitzuwirken versucht, recht unglückliche Geschichte, möchte ich nachfragen, wie es möglich wäre, dass zumindest alternativ über dessen Entwurf diskutiert werden kann. @Erastophanes: Die Begrüßung und Nachricht an Benutzer Diskussion:Mibeh71 vom 17. April, den Artikel gäbe es schon und er möge sich doch an der Diskussion beteiligen ist angesichts der zeitlichen Abfolge auch irgendwie etwas unglücklich. Hättest du oder jemand anderes vielleicht eine Idee, wie man das neu anpacken könnte? --Mirkur (Diskussion) 18:51, 17. Apr. 2023 (CEST)

Empfehlung: Abwarten, wie das hier ausgeht und daraus Schlüsse ziehen. Bleibt der Artikel, kann von dieser Basis weitergearbeitet werden. Wird er gelöscht und der Namensvetter krankt nicht an denselben oder ähnlichen Löschfaktoren mit dem vorbereiteten Artikeltext die Löschprüfung aufsuchen. --RAL1028 (Diskussion) 19:28, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ich setze mich morgen wieder dran und habe @Mibeh71 kontaktiert. Ich wusste vorher nichts von dem anderen Entwurf, sonst wäre ich da sicher nicht so vorgeprescht. Ich hatte vorher ausschließlich Artikel zu Einzelpersonen verfasst und das auch nur vor vielen Jahren, daher habe ich die möglichen Einwände nicht auf dem Schirm gehabt. Ich bitte um Nachsicht, werde mich der Sache widmen und hoffe, dass @Mibeh71 eventuell sogar mithilft, den Artikel so zu verbessern, dass er bleiben darf. Ich finde es nur insgesamt wichtig, dass der Begriff aufgenommen wird. --Glory Pastis (Diskussion) 21:30, 17. Apr. 2023 (CEST)

Hallo allerseits, auch ich wurde von der Gleichzeitigkeit überrascht, vermute aber, dass es dafür einen äußeren Anlass gab - zumindest bei mir war dies das Erscheinen eines Artikels in sciodoo (https://sciodoo.de/was-sind-schattenfamilien-bedeutung-ursachen-und-folgen/) über das gleiche Thema, den ich nciht ganz sauber fand und dann nach einer objektivierten Quelle auf Wikipedia suchte und keine solche fand.

Jedenfalls haben wir uns inzwischen kurzgeschlossen und würden beide Versionen gerne zusammen werfen. Allerdings sollte dann tatsächlich der Fokus auf der Begriffsdefintion und gesellschaftlichen Bedeutung liegen, nciht auf dem Infektionsschutz (so wichtig dieser ist).

Für Interessierte: Meine Artikelversion ist hier abrufbar: Benutzer:Mibeh71/Schattenfamilien

Ich bin Einsteigerin, daher bin ich dem Rat gefolgt, zuerst im internen Bereich zu schreiben und mir ein Feedback einzuholen, daher steht mein Artikel jetzt noch nciht auf öffentlich. --Mibeh71 (Diskussion) 23:15, 17. Apr. 2023 (CEST)

Von meiner Seite als Antragsteller der Vorschlag: Gloria Pastis verschiebt den Text in den Benutzernamensraum als Unterseite. Ihr Beide, und wer sonst noch sich berufen fühlt, erarbeitet ein Artikelversion. Die könnt Ihr dann bei der Relevanzprüfung als "Vorinstanz" vorstellt. Der derzeitige Löschantrag wäre damit hinfällig. --RAL1028 (Diskussion) 23:31, 17. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Tipp - gibt es dazu eine technische Anleitung, wie man die Migration vornimmt? --Mibeh71 (Diskussion) 08:02, 18. Apr. 2023 (CEST)

Wenn es keine begründeten Einwände gegen den Vorschlag gibt, kann der Benutzer Glory Pastis selbst seine Artikel auf eine Unterseite in seinem BNR verschieben. --Fiona (Diskussion) 10:43, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin d'accord, freue mich, wenn @Mibeh71 und ich und ggf. weitere Personen zusammen angehen. Ich weiß allerdings nicht, wie ich das Migrieren genau umsetze. Vom Reiter "Weitere", dann "Verschieben", Grund "Kategorie: Benutzernamensraum" stehen nur "Veröffentlichung des vorbereiteten Artikels" und ""versehentlich auf der Benutzerseite angelegter Diskussionsbeitrag" zur Verfügung. Wahrscheinlich sollte ich in der Lage sein, es selbst herauszufinden, aber es ist mir bisher nicht gelungen. --Glory Pastis (Diskussion) 11:32, 18. Apr. 2023 (CEST)

Hallo @Glory Pastis. Wähle als neuer Titel Benutzer:Glory Pastis/Schattenfamilie (ich hoffe ich verzapf jetzt nichts falsches), dann sollte er in deinem BNR sein. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 17:30, 18. Apr. 2023 (CEST)

Zu jeder Seite gibt es die Verschiebefunktion.

So einfach ist das nicht. Eine Unterseite in der Weise anzulegen, Benutzer:Glory Pastis/Schattenfamilie, ist schon einmal richtig. Doch dann muss der Artikel darauf verschoben werden. --Fiona (Diskussion) 17:38, 18. Apr. 2023 (CEST)

Danke an Euch beide! Ich will hier nichts vermurksen, also: Verschieben, Neuer Titel "Benutzername . . ." , Grund "Andere"? Habe ich damit eine Seite in meinem BNR angelegt? Wieso wird der Artikel denn dann nicht mitgenommen? --Glory Pastis (Diskussion) 17:44, 18. Apr. 2023 (CEST)

Hab gerade gesehen, dass @RAL1028 es schon verschoben hat. Danke! --Glory Pastis (Diskussion) 17:48, 18. Apr. 2023 (CEST)

@Fiona B. Hab dank! Zu meiner Schande habe ich noch nie etwas zurückverschoben, darum wusste ich es nicht genau. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 17:49, 18. Apr. 2023 (CEST)

Machen üblicherweise Admins. Hier waren wir uns einig und mutig :-)) --Fiona (Diskussion) 21:14, 18. Apr. 2023 (CEST)

Nein, ein Artikel wird nicht einfach mitgenommen, er muss aktiv verschoben werden. Denn die Unterseite hat keinen Inhalt. --Fiona (Diskussion) 17:49, 18. Apr. 2023 (CEST)

Danke, Fiona. Habe nun mal verschoben. Das geht so: Auf WEITER klicken / VERSCHIEBEN / NEUER TITEL: Benutzer:Glory Pastis/Schattenfamilie / BEGRUNDUNG: Verschiebung in den Benutzernamensraum (z.B.) / Schnelllöschantrag auf den Restartikel im Artikelnamensraum stellen. --RAL1028 (Diskussion) 17:52, 18. Apr. 2023 (CEST)

Hallo alle zusammen, freut mich sehr das eine so konstrukutive Zwischenlösung gefunden wurde. Wünsche euch beide @Glory Pastis: und @Mibeh71: viel Erfolg bei der Zusammenarbeit und dass es dann ein bleibender Artikel wird. Wenn ihr Hilfe braucht, könnte ihr mich gerne fragen, vielleicht kann ich helfen. --Mirkur (Diskussion) 21:50, 18. Apr. 2023 (CEST)

Super! Ganz herzlichen Dank! --Glory Pastis (Diskussion) 05:57, 19. Apr. 2023 (CEST)

Fabienne Meyer Bings

Nicht relevant nach den Kriterien für bildende Kunst, auch nicht nach WP:RK#A; zudem gravierende Qualitätsmängel. --Fiona (Diskussion) 15:06, 16. Apr. 2023 (CEST)

So ist es: Eine Gruppenausstellung bisher ergibt noch keine Relevanz. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:55, 16. Apr. 2023 (CEST)

+1. Die enzyklopädische Relevanz wurde nicht überzeugend dargestellt. Siesta (Diskussion) 16:16, 16. Apr. 2023 (CEST)

Polytan

Unternehmensflyer ohne Darstellung enz. Relevanz, Werbeflyer für seine Funcourts; siehe oben. --Jbergner (Diskussion) 17:13, 16. Apr. 2023 (CEST)

Das Unternehmen ist vollkonsolidiert in den Konzernabschluss der Sport Group TopCo GmbH. Der Konzern weist für das Geschäftsjahr 2021 Umsatzerlöse von knapp 576 Mio. euro und gut 1.800 Mitarbeiter aus. Insofern ist der Konzern fraglos relevant und die sinnvollen Anteile des hier diskutierten Artikels sollten behalten, aber in einen noch zu schreibenden Konzernartikel integrriert werden. Asdrubal (Diskussion) 10:13, 18. Apr. 2023 (CEST)

Daniel Härtnagel

Zweifel an der Relevanz. Sein Youtube-Kanal hat laut Artikel knapp 40 Tsd. Abonenten. Das ist zwar nicht nichts, aber auch nicht so viel, dass es enzyklopädische Relevanz begründen würde. Das Porträt in der Welt ist aus dem Regionalteil HH+SH. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:45, 16. Apr. 2023 (CEST)

Laut Artikel immerhin zeitweise Chefredakteur beim Online-People-Magazin Promiflash.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:04, 16. Apr. 2023 (CEST)

Promiflash hat zwar einen Artikel, ich halte die aber für keine relevante Zeitschrift gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften. Damit erzeugt der Chefredakteur keine Relevanz für den Löschkandidaten. Es steht auch nur ein Satz dazu im Artikel (der btw miserabel belegt ist, in der Quelle steht das nicht) – der nichts zu seiner Zeit als Chefredakteur aussagt. Der Artikel ist erkennbar als YouTuber-Artikel ausgelegt und als solcher ist er mit aktuell 50.000 Abonennten klar irrelevant. Löschen --ɱ 18:27, 16. Apr. 2023 (CEST)

Laut den belegten Angaben im Promiflash-Artikel ist es allerdings eines der reichweitenstärksten Veröffentlichungen seiner Art. Es ist übrigens für die Relevanz zweitrangig, obs als Youtuber-Artikel aufgebaut ist, wenn sich anderweitige Relevanz aus dem Artikel ergibt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:25, 17. Apr. 2023 (CEST)

Die RK schreiben von „Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift“, die RK zu Zeitungen und Zeitschriften definieren Relevanz über das Medium Druck. Auch https://www.ivw.de/ und https://www.agma-mmc.de kennen PromiFlash nicht. Analog zu Radiosender: „Für reine Internetprogramme gelten die Richtlinien für Websites.“ ist das bei PromiFlash ebenso zu betrachten. Die Reichweitenstärke macht aus dieser Website eben nicht zu einer „relevanten Zeitung” gemäß unseren RK, demzufolgte ist der „Chefredakteur einer Website“ nicht relevanzstiftend. --ɱ 01:41, 17. Apr. 2023 (CEST)

Und wenn er als Chefredakteur tatsächlich relevant wäre, müsste der Schwerpunkt des Artikels von YouTuber auf Redakteur geändert werden. Fokus auf die relevanzstiftende Tätigkeit. --Erastophanes (Diskussion) 13:38, 17. Apr. 2023 (CEST)

Nachtrag: Promiflash scheint auch keinerlei Wert darauf zu legen, eine Redaktion auszuweisen. Es war mir soeben nicht möglich auf der Website zu recherchieren, wer aktuell den Posten des Chefredakteurs innehat, selbst das Impressum schweigt sich dazu aus – Google konnte mir auch nicht weiterhelfen. (Gegenbeispiel: Spiegel). --ɱ 15:07, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ich zitiere aus den Relevanzkriterien für Journalisten:

Relevant sind Journalisten, einschließlich Pressefotografen, wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind

Nun lässt sich über die Qualität von Erzeugnissen wie Promiflash und Wunderweib vortrefflich streiten, aber diesen Medien die Reichweite abzusprechen, erscheint mir eher albern. Als YouTuber dürfte etwa die Rezeption in Die Welt nicht unbedeutend sein. --Lipstar (Diskussion) 22:01, 20. Apr. 2023 (CEST)

Volume Graphics

Bei einem Umsatz von 21,6 Mio. Euro im Jahr 2019 und 125 Mitarbeitern fehlt hier die Darstellung der Relevanz --ɱ 18:39, 16. Apr. 2023 (CEST)

Eines der bekanntesten Unternehmen im Bereich der Visualisierungssoftware für dreidimensionale bildgebende Methoden, insbesondere industrielle Röntgen-CT und Mikrotomographie. Aber ob das relevant macht? Außerdem geht es aus dem Artikel nicht recht hervor. Der Text kann sich außerdem nicht entscheiden, ob er nun das Unternehmen oder ein Produkt beschreibt. Das Produkt Vgstudio hat übrigens schon einen eigenen Artikel – was angesichts der Rezeption in der Fachliteratur [2] auch vollkommen in Ordnung ist –, in dem aber seltsamerweise das noch erheblich weiter verbreitete VGStudio Max aus demselben Hause nicht erwähnt ist. Vielleicht sollte der Artikel zu VGStudio einfach mal aktualisiert und ergänzt werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:34, 16. Apr. 2023 (CEST)

Tino Keller

Relevanz nicht dargestellt --ɱ 18:41, 16. Apr. 2023 (CEST)

Der Gründer des Lehrerdenunzierportals Spickmich und von Promiflash nicht relevant? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:25, 17. Apr. 2023 (CEST)

Alfi

mit 66 Mitarbeiter und 23,79 Mio. € weit unterhalb der Relevanzgrenze, auch sonst ist diese nicht dargestellt --ɱ 18:48, 16. Apr. 2023 (CEST)

• Die Artikellöschung von ALFI ist wohl ok und unvermeidbar, selbst in den besten 1990er-Jahren hatte das Unternehmen nie mehr als 300 Mitarbeiter und ist nun der deutsche Zweig des Weltunternehmens THERMOS. Insgesamt halte ich die Relevanzregelungen der Wikipedia für fragwürdig: wenn für die Stadt Radebeul mit unter 35.000 Einwohnern rund einhundert einzelne Straßen und hunderte einzelne Häuser als Wikipedia-Lemma angelegt wurden konnten, aber ein Traditionsunternehmen aus dem Jahre 1914 mit einem Markennamen gelöscht werden muss, stimmt was nicht. --Georgenhausen (Diskussion) 20:31, 16. Apr. 2023 (CEST)

  @Georgenhausen: Du kannst gerne versuchen die Relevanzkriterien zu verändern, dazu bedarf es aber langwieriger Konsensdiskussionen. Aber zu deinem (hinkenden) Vergleich : Im Bereich des Denkmalschutzes ist es einerseits leicht plausibel zu machen, dass denkmalgeschützte Gebäude grundsätzlich relevant sind , und davon gibt es eben in Radebeul viele. Zum anderen ist aber bei denkmalgeschützten Häusern nahezu niemals jemand mit unlauteren Absichten unterwegs wie wir es im Unternehmensbereich nahezu täglich erleben müssen. Mit mindestens zwei Dritteln aller in diesem Bereich angelegten Artikel versuchen PR- und Marketingleute sowie Agenturen ihre Unternehmen und Marken hier unterzubringen, zu werben und Linkoptimierung zu betreiben. Dies kostet schon so ungeheuer viel Arbeit. Da bin ich und wohl viele Kolleginnen und Kollegen, die sich um so etwas kümmern, froh, dass wir es nicht auch noch mit vielen Kleinunternehmen intensiv zu tun haben.. Dass dabei u.U. gelegentlich Ungerechtiugkeiten in Kauf genommen werden müssen ist unvermeidbar. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:52, 16. Apr. 2023 (CEST). ## Danke für den Hinweis und die umfassende Begründung, für die ich natürlich großes Verständnis habe. --Georgenhausen (Diskussion) 21:03, 16. Apr. 2023 (CEST)

• Ein weltbekanntes Unternehmen, erster Serienproduzent von Isolierglaseinsätzen und die kontinuierliche Pflege einer Designikone mit über hundertjähriger ununterbrochener Firmengeschichte unterliegt nicht den Anforderungen an Umsatz oder Mitarbeiter. Beispiel internationaler Alltagskultur: Jyllands Posten. Klar behalten. --RAL1028 (Diskussion) 21:04, 16. Apr. 2023 (CEST)

  @RAL1028: Wenn das im Arikel ausreichend dargestellt und belegt würde, sähe ich gute Chancen für den Artikel, aber derzeit reicht es nicht. --Lutheraner (Diskussion) 21:57, 16. Apr. 2023 (CEST)

Alfi ist als Marke und Designbüro sicher relevant. Die Produkte stehen z. B. auch im Museum of Modern Art rum, wie diese Kanne. Ebenso Kunstgewerbemuseum Zürich und in Dresden.

Die Chronik auf der Firmenwebsite gibt auch her, dass es in besseren Zeiten bereits 300 Mitarbeiter waren. Mit den oben genannten Umsatz/Mitarbeiterzahlen und etwas Dreisatz kommt man dann auf fast genau 100 Mio Euro. --Karl Oblique 18:02, 19. Apr. 2023 (CEST)

Die Alfikanne als weltweiter Designklassiker könnte artikelrelevant sein. --Jbergner (Diskussion) 09:57, 17. Apr. 2023 (CEST)

Fällkniven F1

War SLA mit Einspruch:

---

Reine Kopie der Verkaufstexte der beiden gewerblichen Messerläden. So ein Werbeflyern. (nicht signierter Beitrag von RAL1028 (Diskussion | Beiträge) 16. Apr. 2023, 18:11‎)

Blankwaffe der Schwedischen Luftstreitkräfte, und damut Relevanz, die Belege kann man notfalls verbessern. (nicht signierter Beitrag von SalleWinter (Diskussion | Beiträge) ‎16. Apr. 2023, 18:45)

---

Übertragen von: --Timk70 Frage? 18:54, 16. Apr. 2023 (CEST)

Text ohne gültige Belege. Die als Einzelnachweise verlinkten Werbetexte aus Onlineshops sind keine. Die Interwikis sind auch nicht besser. Die Relevanz ist damit unklar. Da die Artikelautorin meint, die Belege könne man "notfalls" verbessern, nur zu. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:44, 16. Apr. 2023 (CEST)

Und wenn das eine Blankwaffe ist ist mein Feldbesteck ein survival knife. --RAL1028 (Diskussion) 21:51, 16. Apr. 2023 (CEST)

zum Halsdurchneiden reichts, außerdem nennt man Feldmesser und Überlebensmesser Blankwaffen, soweit ich weiß, auch wenn Klingenwaffen heute eine untergeordnete Rolle spielen heißt: eher nie waffe --SalleWinter (Diskussion) 21:59, 16. Apr. 2023 (CEST)

Halsdurchschneiden kann man auch mit einem Victorinox und töten "with a f*cking pencil". Bitte die militärische Einordnung als Blankwaffe für das Fällkniven F1 auch gleich bei den fälligen Quellen mitbelegen. --RAL1028 (Diskussion) 22:28, 16. Apr. 2023 (CEST)

Muss ich nicht belegen, steht nicht im Artikel, die Mühe kann ich mir sparen, kannst du auch an etwas anderem Rummeckern als an irrelevantem? Es geht um den Artikel. Alle Militärmesser sind außer Taschenmesser immer schon Waffen gewesen, belegen kann ichs allerdings nicht, ist aber offensichtlich, mit einem Drahtschneidermesser beschädigt man z.B. gegnerische Zäune --SalleWinter (Diskussion) 22:33, 16. Apr. 2023 (CEST)

Musst Du belegen, denn das steht in Deiner Behaltensargumentation hier oben. (Drahtschneidermesser ist auch noch rot. Also sind auch ein Bolzenschneider, eine Drahtschere und ein Seitenschneider Blankwaffen?) --RAL1028 (Diskussion) 22:44, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ok, es sollte aber Reichen das es das Messer der schwedischen Luftstreitkräfte ist.

Das kann ich Belegen-https://everknives.de/faellkniven-f1/

Mit dem Drahtschneidermesser meine ich eigendlich nur ein X belibiges kampfmesser das mit seiner Hülle zusammen einen Drahtschneider bildet. --SalleWinter (Diskussion) 22:49, 16. Apr. 2023 (CEST)

Nein, vom Bauchgefühl her würd ich sagen dass Bolzenschneider und Co zu wenig Waffenähnlich sind, um noch unter dieser kategorie eingestuft zu werden, obwohl es natürlich schon eine Waffe ist, in dem Sinn das man etwas feindliches zerstört, aber nein(: --SalleWinter (Diskussion) 22:52, 16. Apr. 2023 (CEST)

Das ist schon wieder eine Geschäftsseite und damit nicht besser als die anderen beiden Shops. Ein gültiger Beleg wäre eine Fachabhandlung zur Ausrüstung der schwedischen Soldaten, eine Vorstellung auf einer Seite der schwedischen Streitkräfte, eine derartige Nennung im Aftonbladet oder dem Spiegel. --RAL1028 (Diskussion) 22:57, 16. Apr. 2023 (CEST)

https://web.archive.org/web/20071207173149/http://www.fallkniven.se/f1bls1bl-us.htm

Ich hab was gefunden, das das Beldgen sollte --SalleWinter (Diskussion) 23:12, 16. Apr. 2023 (CEST)

@RAL1028: Wie kommst Du darauf, dass Everknives.de eine "Geschäftsseite" sei? Viele Grüße, Grueslayer 08:07, 18. Apr. 2023 (CEST)

Hallo @Grueslayer:. Weil sie selber oben auf ihrer Öffnungsseite fett Outdoormesser Magazin & Shop schreiben. Everknives ist eine kommerzielle, verkaufsfördernde Seite, die mit Händlern zusammen arbeitet und direkt auf die Geschäftsseiten mit Everknive5 Gutscheinbonus weiterleitet und auch einen eigenen Shop betreibt. --RAL1028 (Diskussion) 11:57, 18. Apr. 2023 (CEST)

Will mal versuchen, Dir die Problematik nahe zu bringen: Es wird nicht abgestritten, dass es dieses Messer in der schwedischen Armee gibt. Hinweise darauf gibt es bisher jedoch nur von Werbeseiten, die es alle selber nicht wissen sondern den Verkaufsangaben des Herstellers folgen. Die sind alle keine neutralen Quellen. Es ist kein etabliertes Wissen sondern nachplapperndes Marketing. Wikipedia bildet jedoch nur etabliertes Wissen ab. Solange keine reputablen Quellen sich dahingehend mit dem Gegenstand beschäftigen, muss man davon Ausgehen, dass eine ausreichende Bedeutung bisher nicht gesehen wird. Wikipedia kann aber nur Abbilden, was Dritte als erwähnenswert befinden. Selbst wenn mir und der ganzen Staffel diese Messer vom Zeugmeister gegen Unterschrift ausgehändigt wurden, kann ich bei der vorliegenden Beleglage dazu keinen Artikel für die Wikipedia verfassen. --RAL1028 (Diskussion) 23:16, 16. Apr. 2023 (CEST)

Die Tatsache allein ist doch erwähnenswert, und nachdem ein wayback von der Herstellerfirmen und dutzende Websiten das gleiche sagen ist es doch egal wer das sagt!

Und es gilt auf Youtube und z.B. vom US Beschaffungsamt schon interesse sn dem Messer, schließlich gibt es ja interesse

das wissen ist nicht falsch, es ist wie du es forderst etabliert, ja die Quellen die leicht snzugeben sind sind nicht neutral aber gar nichts ist in dieser Welt neutral. Ich versteh auf was du hinaus willst, aber einstellungstest für die US-Marine Navy allein ist schon was, ich denke die Relevanzgrenze ist erreicht. Ich wart jetzt einfach die Löschdiskussion ab.

Gruß --SalleWinter (Diskussion) 23:26, 16. Apr. 2023 (CEST)

Nochmal: Eine Enzyklopädie soll Wissen abbilden. Das Weitertratschen von Gerüchten, zumal zum Zweck der Verkaufsförderung, ist keines. Selbst wenn die Aussage belegbar und richtig wäre, würde es aber vermutlich immer noch nicht zur Relevanz reichen, dafür wäre reputable fachliche oder allgemein-öffentliche Wahrnehmung erforderlich. Die Wiedergabe von Gerüchten oder Falschinformationen kann im Einzelfall artikelwürdig sein, wenn es dazu eine umfangreiche öffentliche Debatte gegeben hätte, insbesondere in rennomierten Medien. Alles hier nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) 08:35, 17. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, wenn ich Eure spannende Diskussion unterbreche, aber warum sollte ein bestimmtes Militärmesser automatisch relevant sein? Das finde ich in den RK nicht, könnt Ihr mir da helfen? Ich denke, das geht nur über allgemeine Relevanz, die bisher noch nicht dargestellt ist. --Erastophanes (Diskussion) 13:47, 17. Apr. 2023 (CEST)

Stimmt schon, jedoch ist es manchmal über unseren köpfen, das ist schonmal was.

Aber die Frage stellt sich schon, ja, es werden aber immer wenige messer sein, die beim militär verwendung finden --SalleWinter (Diskussion) 13:59, 17. Apr. 2023 (CEST)

Bitte RK beachten. So löschen. - Köpfen als Plural von Kopf und Verwendung sind Hauptwörter. Man schreibt sie groß. --62.216.182.50 20:29, 17. Apr. 2023 (CEST)

Gewöhnlich kann man solche Produkte im Unternehmensartikel erwähnen, aber ich fürchte das Unternehmen selbst wird es nach den Regeln der de.wikipedia schwer haben die Relevanzhürde zu überspringen. Übrigens, die interwikilinks gehen auf Unternehmensartikel in anderen Sprachversionen, nicht auf einen Artikel zum Fällkniven F1, von daher sind diese eigentlich falsch.--Avron (Diskussion) 22:02, 17. Apr. 2023 (CEST)

Wenn nicht erstelle ich alternativ eine Seite zu Fällkniven. --SalleWinter (Diskussion) 09:26, 18. Apr. 2023 (CEST)

Für mich erschließt sich nicht, warum die Verwendung als Ausrüstungsgegenstand bei einer Armee an sich die Relevanz auslösen sollte. Daher löschen. Falls der Hersteller als soclher relevant ist, gerne einen Unternehmensartikel über ihn. Asdrubal (Diskussion) 11:00, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ibrahim Nadir

War SLA mit Einspruch:

---

verfehlt die RK, in DE nur Oberliga, die Northern League in Neuseeland ist nicht erste, sondern zweite Liga, beides ohnehin nicht vollprofessionell Ureinwohner uff 08:52, 16. Apr. 2023 (CEST)

Als zweithöchste Liga im neuseeländischen Fußball kann man bei der Northern League von einer Profiliga sprechen, da Ibrahim Nadir bei Bay Olympic spielt, die aktuell in dieser Liga vertreten ist, ist er relevant, zumindest nicht zweifelsfrei irrelevant. --Olivenmus (Diskussion) 13:05, 16. Apr. 2023 (CEST)

---

Übertragen von: --Timk70 Frage? 18:56, 16. Apr. 2023 (CEST)

Die Northern League ist die höchste Liga. Es ist die 1. höchste Spielklasse. LG --202.134.33.45 17:04, 17. Apr. 2023 (CEST)

Die verlässlichste Quelle für das Ligasystem ist Transfermarkt. Im nachfolgenden Link steht, dass die Northern League die erste Liga Neuseelands ist. Quelle: https://www.transfermarkt.com/new-zealand-northern-league/startseite/wettbewerb/NNL1

In dieser Liga spielen auch zahlreiche andere Fußballer mit einem Wikipedia-Eintrag. --202.134.33.45 17:08, 17. Apr. 2023 (CEST)

Die Northern League ist die höchste Spielklasse in Neuseeland und somit die 1. Liga. Viele Spieler (natürlich nicht alle) machen es hauptberuflich und somit ist die 1. Liga in Neuseeland als professionelle Liga einzuordnen. Es gibt zahlreiche weitere Fußballer in der Liga mit Wikipedia-Eintrag sprich Relevanz. --Konnie58 (Diskussion) 17:17, 17. Apr. 2023 (CEST)

Das neuseeländische Ligasystem ist ja spannend bis wirr. Die "erste" Liga hat kein Aufrücksystem, sondern besteht aus Vereinen der "zweiten" Liga, die sich im jeweiligen Jahr zum Austragen der Meisterschaft in der "zweiten" Liga qualifizieren. Faktisch ist damit die "zweite" die "erste". Wenn ich das richtig verstanden habe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:09, 17. Apr. 2023 (CEST)

Im Endeffekt geht es ja nur darum, ob die Northern League als Profiliga einzuordnen ist. Dann wäre der Herr hier relevant. Anderweitig Relevanz erkenne ich nicht. -- Olivenmus (Diskussion) 07:10, 17. Apr. 2023 (CEST)

Faktisch gesehen ist es die erste Liga, da hast du recht. Die besten Mannschaften in der ersten Liga qualifizieren sich nochmal für die Endrunde, wo nochmal gegeneinander gespielt wird. Die Northern League ist somit die höchste Spielklasse im neuseeländischen Fußball. LG --Konnie58 (Diskussion) 17:19, 17. Apr. 2023 (CEST)

Also ist die National League quasi sowas wie der Super Bowl im neuseeländischen Fußball? Da er also in der höchsten Liga spielt, kann man ja fast schon LAE setzen. --Olivenmus (Diskussion) 23:24, 17. Apr. 2023 (CEST)

Genau so kann man es vergleichen. Bitte immer auf Quellen achten (hier Transfermarkt) als zuverlässigste Quelle. Diese Quelle bestimmt ebenfalls den Marktwert des jeweiligen Fußballvereins, welcher bei Vereinen in der Northern League (1. Liga) teils bei mehreren Millionen liegt und somit als professionell angesehen werden muss. --Konnie58 (Diskussion) 23:44, 17. Apr. 2023 (CEST)

Nochmal in Klartext: Die einzige Profiliga in Ozeanien ist die A-League Men, dort spielt mit Wellington Phoenix der einzige Profiklub Neuseelands. Wenn andere Spieler Artikel haben, dann weil sie Nationalspieler sind oder an der Klub-WM teilgenommen haben. Hier zu behaupten, in Neuseeland, wo Fußball Nischendasein fristet, herrscht Profitum, ist gelinde gesagt absurd. --Ureinwohner uff 22:11, 18. Apr. 2023 (CEST)

Supabase

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, bisher nur Vorabversion Lutheraner (Diskussion) 20:00, 16. Apr. 2023 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte der Artikel über Superbase nicht gelöscht auch wenn bisher nur Vorabversionen vorhanden sind die in einem nicht kommerziellen Umfeld genutzt werden können.

Ein Wikipedia-Artikel über Superbase könnte anderen Wikipedia-Artikeln über ähnliche Themen oder Technologien Kontext und Hintergrundinformationen geben. Ein solcher Artikel könnte auch helfen, das Wissen über die Geschichte der Entwicklungs-Plattformen wie auch Firebase zu erweitern.

Gemäß den Richtlinien und Vorschriften von Wikipedia sollte ein Artikel nicht gelöscht werden, wenn er potenziell relevant ist und sich in einem annehmbaren Zustand befindet. Die Tatsache, dass das Projekt auf GitHub bereits 45.000 Sterne hat, zeigt deutlich, dass es ein gewisses Interesse an Superbase gibt und eine Relevanz im Informatik/Technolgie Sektor darstellt. Die Anzahl der Sterne auf GitHub ist ein Indikator dafür, wie beliebt ein Projekt bei der Entwickler-Community ist, und die Tatsache, dass Superbase so viele Sterne hat, ist ein klares Signal dafür, auch wenn bis zum jetzigen Stand nur Vorabversionen vorhanden sind. --TheTimmathy (Diskussion) 21:36, 16. Apr. 2023 (CEST)

@The Timmathy: Lies mal WP:Richtlinien Software, wenn du damit die Relevanz begründen kannst, hat der Artikel gute Chancen --Lutheraner (Diskussion) 22:02, 16. Apr. 2023 (CEST)

@Lutheraner Die Relevanz würde ich anahnd der Zahlen zu Suchergebnissen, Abonnenten (In Social Media und Repository)

Relevanz anhand Nutzer/Abrufzahlen:

- Reine Google Suchergebnisse 1.560.000 damit über (>1 Mio.)

- Stars auf Github 45 Tausend, Twitter 66 Tausend Follower

Darüber hinaus auch Namenhafte Investoren wie die Mozilla Foundation und Artikel über große Serie-B-Finanzierungsrunde in Höhe von 80 Millionen Dollar der Investment Firma Felicis Ventures welche von Aydin Senkut geleitet wird.

Diesbezügliche auch erwähungen in Zeitschriften und anderen Veröffentlichungen:

- TechCrunch vom Mai 2022

- TechCrunch vom September 2021

- Medium Artikel mittels Lightspeed India Partners

- Forbes Artikel vom 12 Juli 2021 --TheTimmathy (Diskussion) 22:26, 16. Apr. 2023 (CEST)

Würde mir nicht reichen, aber ich bin kein Softwarespezialist, warten wir mal die nächsten Tage ab, was so von den Kollegen kommt. Außerdem: Verbesserungen nicht hier vorstellen, sonden in den Artikel einarbeiten, wie heißt es so schön beim Fußball: Entscheidend ist auf'm Platz! --Lutheraner (Diskussion) 22:46, 16. Apr. 2023 (CEST)

Jaja, Google mal wieder. Ich finden nur "Ungefähr 388.000 Ergebnisse". Und wenn Lutheraner sucht, wird es wieder eine andere Zahl sein. Gibt schon Gründe, warum Suchmaschinentreffer meist nicht als Relevanzkriterium zählen. Ach ja, hast Du nach "Supabase" gesucht, oder nach Supabase? Die Anführungszeichen sind schon wichtig. --Erastophanes (Diskussion) 13:53, 17. Apr. 2023 (CEST)

Niedersachsenderby

Eine Löschdiskussion der Seite „Niedersachsenderby“ hat bereits am 24. Mai 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Soweit ich das nachvollziehen kann, wurde die Seite ohne Begründung von Niedersachsenderby zu Rivalität zwischen Hannover 96 und Eintracht Braunschweig verschoben. In dem Artikel wird deutlich gemacht, dass diese Rivalität das eigentliche Niedersachsenderby darstellt, wie von Fans, Verein und Medien wahrgenommen. Es steht sogar in der Einleitung „genannt Niedersachsenderby“. Die anderen Begegnungen im jetzigen Artikel Niedersachsenderby werden maximal von den Medien zum Derby hochgeschaukelt, stellen aber nicht ansatzweise die Zugkraft vom eigentlichen Niedersachsenderby zwischen 96 und dem BTSV dar. Ich wäre dafür, die Rivalität wieder zurück zum eigentlichen Artikel zu verschieben, und es wie beim Revierderby mit „im weiteren“ und „im engeren Sinne“ in der Einleitung sowie in einem extra Kapitel weiter unten im Artikel die übrigen Vereine zu nennen.--SdHb (Diskussion) 20:03, 16. Apr. 2023 (CEST)

Hallo SdHb. Mit dem Wunsch nach Rückverschiebung bist Du hier formal an der falschen Stelle. Um Dein Ziel zu erreichen, solltest Du auf der Diskussion zum Artikel die (Rück-) Verschiebung ansprechen. Wenn es keinen Konsens gibt, dann kann vielleicht das Einholen einer Dritten Meinung helfen. -<)kmk(>- (Diskussion) 20:45, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ich denke das die Frage hier schon richtig ist, ob wir diese BKL als Theoriefindung betrachten oder nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:14, 17. Apr. 2023 (CEST)

Die BKL ist hier richtig, weil es nämlich keine BKL ist.

"... zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe." Hannover 96 und SV Meppen werden also beide als Niedersachsenderby bezeichnet? Geht aus den jeweiligen Artikeln so nicht hervor.

Entweder die BKL löschen oder in einen Artikel umwandeln. --Erastophanes (Diskussion) 13:58, 17. Apr. 2023 (CEST)

Diese TF-BKS gehört gelöscht um Platz zu schaffen für den richtigen Artikel, der hier früher stand, und der fälschlicherweise auf ein seltsames Lemma verschoben wurde.

Aktuell ist das keine BKS, wie Erastophanes schon dargelegt hat, allerdings auch kein Übersichtsartikel (worüber sollte der denn Übersicht schaffen?), also löschen, gerne schnell, und den richtigen Artikel zurück hierher. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:28, 18. Apr. 2023 (CEST)

Kirsten Bönker

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:54, 16. Apr. 2023 (CEST)

Bisher nur Vertretungsprofessuren und alademische Oberrätin. Das ist noch etwas dünne (von dem merkwürdigem Format sprechen wir mal nicht).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.

Verflucht! Kann der/die Artikelersteller*in nicht einfach ein Jahr warten, bis Bönker ziemlich sicher ne ordentliche Professur hat? So ist das nicht behaltenswert. Zurück in den BNR des Erstellers? Schade, sehr schade. Sowas ärgert mich. Und dann auch noch die unterirdische Form des Artikels ... Nicht zu fassen! --Grizma (Diskussion) 21:15, 18. Apr. 2023 (CEST)