Diskussion:Andrij Melnyk (Diplomat)

Webseite auf der Homepage der ukrainischen Botschaft in Berlin

Der Link funktioniert nicht mehr. Per Google habe ich auch keinen funktionierenden Link gefunden. Die ukrainische Version des Artikels hat auch einen nicht funktionierenden Link, die englische und die russische Version haben diesen Link gar nicht. Ich vermute, er hat tatsächlich keine persönliche offizielle Homepage mehr, will aber den Link nicht einfach löschen, solange das nicht klar ist. Kennt sich da vielleicht jemand besser aus?--Willi Weasel (Diskussion) 12:55, 11. Jan. 2022 (CET)

Da der Link nicht funktioniert und seit 2 Monaten keine Reaktion kam, lösche ich den Link. --Apfelbauer2133 (Diskussion) 19:12, 9. Mär. 2022 (CET)

Andrij Melnyk - Namensvetter

Ist die Namensverwandtschaft zu https://de.wikipedia.org/wiki/Andrij_Melnyk eigentlich purer Zufall, oder besteht ein Zusammenhang? Kommen ja beide aus Lemberg. (nicht signierter Beitrag von 212.68.90.220 (Diskussion) 10:51, 24. Jan. 2022 (CET))

Er dürfte der Urenkel sein. Publius Aebutius (Diskussion) 09:23, 1. Mär. 2022 (CET) Ich vermute eher der Urgroßvater. Immer schön POV beachten! (nicht signierter Beitrag von 178.5.43.127 (Diskussion) 13:29, 6. Apr. 2022 (CEST))

Habe versucht, das mal zu recherchieren. Aber in einer einfachen Webrecherche finde ich nichts. Gibt es eine gute Quelle, um ein mögliches Verwandtschaftsverhältnis zu prüfen. Spekulieren bringt uns ja nicht weiter. --Jens Best 💬 19:57, 6. Apr. 2022 (CEST)

Der Name Melnyk bedeutet Müller und gehört zu den häufigsten Familiennamen in der Ukraine. --Paramecium (Diskussion) 10:04, 20. Apr. 2022 (CEST)

Friedbert Pflüger

Ist speziell seine Meinung von großer Bedeutung? Die Diskussion ist doch allgemein gewärtig. --Stephphie (Diskussion) 22:02, 6. Feb. 2022 (CET)

Hallo Stephphie,

natürlich lässt sich darüber streiten, ob F. Pflügers Position nun die wichtigste ist. Allerdings würde eine Formulierung wie "Den Positionen von A. Melnyk wird im Rahmen einer allgemein gewärtigen Diskussion auch widersprochen" wahrscheinlich auf den berechtigten Einwand stoßen, dies sei zu ungenau und im Übrigen nicht belegt. Aber falls Du einen alternativen Vorschlag hast, sollte das diskutiert (und ggf. dann auch aufgegriffen) werden.

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 07:48, 7. Feb. 2022 (CET)

blumen für bandera?

im moment kursiert das gerücht, melnyk habe 2015 am grab von stepan bandera blumen niedergelegt. ggf. kann das jemand verifizieren und nachgtragen. --—|joker.mg|— 12:39, 27. Feb. 2022 (CET)

Siehe zur Bestätigung des Gerüchts die Antwort der Bundesregierung auf eine mündliche Anfrage im BT-Plenarprotokoll 18/102, S. 9775C-9775D vom 6. Mai 2015: StS Roth antwortete: „…Der Bundesregierung ist ein Tweet des ukrainischen Botschafters bekannt, in dem er über seinen Besuch am Grab Banderas berichtet.

Dem ukrainischen Botschafter ist unsere Position hierzu hinlänglich bekannt. Die Bundesregierung verurteilt die von der Organisation Ukrainischer Nationalis- ten, OUN, teilweise unter Leitung Banderas begangenen Verbrechen an polnischen, jüdischen und ukrainischen Zivilisten und Amtsträgern. Dabei ist sie sich bewusst, dass ein erheblicher Anteil an diesen Verbrechen in Kol- laboration mit deutschen Besatzungstruppen begangen wurde.…“ --Jens Best 💬 15:56, 27. Feb. 2022 (CET)

Habe die Information in den Artikel eingearbeitet. --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 19:32, 27. Feb. 2022 (CET)

Die hier gemachte Inforamtion ist in Relevanz und umfänglichkeit nicht wichtig für den Artikel. Bitte erstmal hier klären, bevor das eingefügt wird. --21:47, 27. Feb. 2022 (CET) --Jens Best 💬 21:47, 27. Feb. 2022 (CET)

Hallo Jens Best,

ich bin ein wenig verwirrt. Denn hier wurde doch - und zwar von Dir selbst - auf eine entsprechende Anfrage genau die Information gegeben, die ich dann eingearbeitet habe. Wie sollte dann ein "Klärungsprozess" weiter aussehen?

Gegen eine Straffung hätte ich nichts, wenn dabei der wesentliche Inhalt deutlich bliebe. Machst Du da einen Vorschlag? --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 21:57, 27. Feb. 2022 (CET)

Eine Recherche ist weder in Umfänglichkeit noch in ihrer Relevanz automatisch artikelgeeignet. Und im Abschnitt Werdegang bestimmt schon mal gar nicht. --Jens Best 💬 22:05, 27. Feb. 2022 (CET)

Hallo Jens Best,

vorab: Mir ist nicht an Unterstellungen gelegen, und solche habe ich auch im meiner Antwort unten zumindest nicht beabsichtigt (und mich deshalb ja ganz bewusst positiv zu Deiner Intention geäußert).

Allerdings bitte ich auch Dich, von voreiligen Äußerungen abzusehen. So habe ich Formulierungen keineswegs einfach per copy/paste aus Deiner Information übernommen, sondern aus der BT-Drucksache.

Lass uns bitte nach einem einvernehmlichen Weg suchen, wie die Information, die Du recherchiert hattest, sinnvoll in den Artikel übernommen werden kann.

Dass ich mir vorstellen kann, dass eine Straffung sinnvoll wäre, hatte ich bereits früher geschrieben (habe allerdings im Moment noch keine Idee, wie das konkret aussehen könnte). Und auch in der Frage, an welche Stelle des Artikels die Information sinnvoller Weise gehört, bin ich keineswegs festgelegt.

Allerdings ist es meines Erachtens an Dir, hier einen Vorschlag zu machen und nicht nur einfach zu löschen.

In der Hoffnung auf eine konstruktive Lösung

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 10:23, 28. Feb. 2022 (CET)

Du hast das Zitat, das ich hier aus der Drucksache, die ich recheriert hatte, hier in die Disk kopiert hatte, in den Artikel eingefügt. Und nein, es ist nicht an mir einen Vorschlag zu machen, nur weil ich einen für die Angelegenheit (Melnyk besucht Bandera-Grab) viel zu langen Absatz im auch noch falschen Abschnitt gelöscht habe. Ich habe durchaus eine differenzierte Sicht auf die Lemmaperson und halte einiges, was da kürzlich und vor längerer Zeit kam, für bedenklich. Aber das ist für die Artikelarbeit nicht wichtig. Sei mutig, mach einen Vorschlag hier auf der Disk. - ich möchte allerdings zur Info festhalten, dass wir keine Sekundärquelle haben zum Besuch des Grabes. BT-Protokolle sind aus meiner Sicht geeignet als verwendbare Primärquelle, aber da muss genau auf die Formulierung geachtet werden, damit diese die parlamentarische Frage und die Antwort des StS korrekt abbildet. --Jens Best 💬 10:33, 28. Feb. 2022 (CET)

Schade! --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 11:09, 28. Feb. 2022 (CET)

Ja, ist halt so mit Einfügungen von Primärquellen. Wenn du eine geeignete Sekundärquelle findest, die den Besuch des Grabes (auch gerne nebensächlich) erwähnt, ist das regelkonform möglich, s.a. WP:Q. --Jens Best 💬 11:13, 28. Feb. 2022 (CET)

noch einmal: Schade - dass der Versuch, zu einer einvernehmlichen Lösung zu kommen, so einfach abgebügelt wird.

Dass im Übrigen Sekundärquellen (dazu noch "auch gerne" mit nebensächlicher Erwähnung) eine höhere Relevanz haben sollen als Primärquellen, die sich direkt auf die Sache beziehen, ist schon eine recht originelle Sichtweise.

Mach weiter so --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 12:10, 28. Feb. 2022 (CET)

Es gibt eine seriöse Quelle: die linke Zeitung "junge welt". Der Artikel "Faschistenehrer des Tages: Andrij Melnyk" vom 29.04.2015 liegt leider hinter einer Paywall, aber in der Google-Suche "melnyk bandera" findet man unter der Bilderanzeige zwei Treffer: das eine Bild zeigt Melnyk mit einem Gesprächspartner vor dem großen Grabkreuz von Bandera, das andere ist eine schwarz unterlegte Collage zur Person Bandera mit zwei aktuellen Fotos, wie Melnyk nach einer Blumengebinde-Niederlegung den Kopf neigt, darunter die katholischen Geistlichen, die ihren Zermon dazu abhalten. Ob das verwendbar ist, weiß ich nicht, aber es entspricht wohl den Tatsachen. Das Ganze hängt möglicherweise auch damit zusammen, dass Melnyks Großvater ein Kamerad von Bandera war. Wie auch immer, es ist kein Geheimnis, dass die ukrainische Führung keine Edeldemokraten sind, was umso bedauerlicher ist, weil das ukrainische Volk alle Unterstützung gegen den Aggressor Putin braucht. Viele Grüße --Smokeonthewater (Diskussion) 00:12, 6. Mär. 2022 (CET)

Ich war gerade versucht diese Info als meine erste Wikipedia-Ergänzung hier anzufügen. Jetzt sehe ich dass darüber beriets diskutiert wird.

Natürlich muss diese Information in den Artikel, der Mann benutzt in seinen politischen Forderungen Vergleiche mit der nazizeit und ist offensichtlich selbst ein Verehrer entsprechender Figuren aus der damaligen Zeit. --Grischa Wiesner-Christ (Diskussion) 22:08, 6. Mär. 2022 (CET)

Ich bin leider auch zu faul, hier eine Aktion zu starten, fände es aber richtig und wichtig diese Information zu verarbeiten. Apfelbauer2133 (Diskussion) 18:33, 9. Mär. 2022 (CET)

"Melnyk hat vor ein paar Jahren Blumen am Münchner Grab von Stepan Ban­dera niedergelegt. Bandera war ein ukra­inischer Nationalist, der im Zweiten Weltkrieg zeitweilig mit der Wehrmacht zusammenarbeitete, dann aber im Konzentrationslager Sachsenhausen war und später vom KGB ermordet wurde. In Teilen der Ukra­ine gilt er als Antisemit und Nazikollaborateur, in anderen, vor allem im Westen des Landes, als Volksheld. Zu Sowjet­zeiten wurde Banderas Name nicht ausgesprochen, heute ist eine große Straße in Kiew nach ihm benannt." Quelle: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/ukraine-krieg-der-undiplomat-unterwegs-mit-botschafter-andrij-melnyk-a-db55c567-5483-490f-a8eb-c2009f0c6dd3 --BerlinerSüden (Diskussion) 17:28, 16. Mär. 2022 (CET)

Melnyk hat selbst darüber getwittert. Quelle: https://archive.ph/niQ2y --BerlinerSüden (Diskussion) 17:45, 16. Mär. 2022 (CET)

Verhältnis zur Politik der Bundesregierung

Melnyk hat sich mehrfach in einer Tonalität gegenüber der deutschen Politik geäußert, die einem Botschafter in Friedenszeiten nicht angemessen ist. Bei der wahrscheinlich historischen, aber ganz sicher wichtigen BT-Sitzung am 27.2.22 war er als Vertreter seines Landes auf der Gästetribüne. Es gab breite Solidaritätsbekundungen des Hohen Hauses gegenüber der Ukraine, die Melnyk in Empfang nahm in einer sichtlich emotionalen Gestik. Ob sich das Verhältnis zwischen dem Botschafter Melnyk und Vertretern der Bundesrepublik verbessert, er zukünftig auf Solidaritätsforderungen verzichten wird, wenn Deutschland nicht die Unetsrtützung liefert, die für ein effektive Verteidigung der Ukraine notwednoig ist, ist nicht sicher. Entsprechend ist es erstmal nicht im Aritkel eingefügt und steht hier zur Diskussion. PS: Nur weil ich 100% soliarisch mit der Ukraine bin, muss ich hier keine nicht belegten Aussagen über den in der Vergangenheit mehrfach unangenehm aufgefallenen Melnyk durchgehen lassen. --Jens Best 💬 01:04, 28. Feb. 2022 (CET)

Hallo Jens Best,

ich sehe das in diesem Fall durchaus ähnlich wie Du, und ich finde es auch gut, wenn jemand darauf achtet, dass ein Artikel nicht ein reines Sammelsurium mehr oder weniger belegter Aussagen wird. Allerdings bitte ich Dich, Dich nicht in eine Rolle zu begeben, als wärst Du die "letzte Instanz", die entscheidet, was in einen Artikel gehört und was nicht.

Bei meiner früheren, von Dir ebenfalls rückgängig gemachten Einfügung z.B. handelte es sich um eine zu 100 Prozent belegte Aussage, bei der ich mich sogar auf Deinen Hinweis - und zwar genau hier in der Diskussion - gestützt hatte. (Auf meine Frage, wie damit weiter umzugehen sei, bist Du leider bisher nicht eingegangen.)

Also bitte: Bei allem verständlichen Bemühen um die Einhaltung von Relevanz- u.a. Kriterien: Nimm nicht Deine Meinung zum letzentscheidenden Kriterium.

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 08:21, 28. Feb. 2022 (CET)

Ja, ich habe - im Gegensatz zu anderen - die Information recherchiert. Das bedeute aber nicht, dass diese Information über eine Nichtigkeit, also der Besuch des Grabes, komplett mit einem ganzen Absatz in den Artikel kopiert werden kann. Und vorallem nicht in den Abschnitt Werdegang (siehe Disk.-Abschnitt "blumen für bandera). Weil ein Benutzer hier eine Frage stellt, habe ich das gerne mal recherchiert. WIE und OB die recherchierte Info in den Artikel gehört, ist jetzt die nächste Sache. copy+paste von meiner Recherche ist definitiv nicht gut.

Deine Unterstellung nun hier ist ähnlich unsachlich. Es geht nicht um "letzte Instanz", sondern darum, nicht mal eben unbelegte TF in den Artikel zu schreiben. Dass ein Artikel auch meiner Meinung nach ein wenig Lesefluss haben sollte, ist keine Freischein für unbelegte - und in diesem Fall auch nicht zutreffende - TF. Ich zusätzlich halte fest, dass sich der Einfügende bis jetzt immer noch nicht auf der Disk. geäußert hat. --Jens Best 💬 09:33, 28. Feb. 2022 (CET)

Ergänzung: Interview mit Melnyk. --Jens Best 💬 23:17, 2. Mär. 2022 (CET)

Ein Diplomat sollte eigentlich diplomatisch sein. Bei allem Verständnis!- Steht es einem Botschafter zu vom Kanzler eine Regierungserklärung einzufordern? Sören Bartol: »So verhält man sich nicht gegenüber einem befreundeten Land.« Öffentliche Kritik am Diplomaten war aus Sorge davor, unsolidarisch zu erscheinen, bisher vermieden worden. Kein Importstopp = „Messer in den Rücken“ seines Landes so der Botschafter. Da verliert einer das Maß und ist für Kritik nicht mehr erreichbar. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:09, 16. Mär. 2022 (CET)

Das ist keine Frage für ein Enzyklopädie. Ob ein Faschist diplomatisch sein kann, soll, muß, darf ... geht uns nichts an. --- --93.104.183.180 00:15, 19. Apr. 2022 (CEST)

Werdegang

"Nachdem Vladimir Putin Ende Februar 2022 mit dem Überfall der Ukraine einen Krieg mitten in Europa entfachte, blieb Melnyk hartnäckig mit seinen politischen Forderungen an Deutschland." Was ist das hier - eine Art Polit-Feuilleton? Peinlich ... --- (nicht signierter Beitrag von 93.104.172.151 (Diskussion) 00:15, 6. Mär. 2022 (CET))

Ist geändert. --Apfelbauer2133 (Diskussion) 19:01, 9. Mär. 2022 (CET)

Relevanz seiner Aussagen

Bei einigen Änderungen dachte ich erst, das wäre auf der Diskussionsseite. Ich bin dafür, seine Aussagen zu sammeln, aber bitte nicht jeden Furz unter Haltungen/Äußerungen abladen. Erst recht natürlich nicht wertend.--Apfelbauer2133 (Diskussion) 23:03, 16. Mär. 2022 (CET)

Die zusammenhanglose Zitat- und Kritikschnipselei missfällt mir auch zutiefst. Dabei wird nicht berücksichtigt, dass sich sein Land nach einem Überfall eines militärisch überlegenen Landes in einem Krieg befindet, in dem Melnyk nahezu verzeifelt versucht, für sein Land weitergehende Unterstützung zu finden. Eine distanzierte historische Einordnung einzelner Äußerungen ist auf absehbare Zeit nicht möglich. Deswegen halte ich es für sinnvoll, mit einer geeigneten Quelle lediglich zusammenfassend festzustellen, dass er Forderungen nach Unterstützung erhebt und seine Kritik an mangelnder Unterstützung als undiplomatisch angesehen wird. Viel zu ausschweifend finde ich den Bandera-Abschnitt. Dieses habe ich als zusammenganglos gelöscht. Was soll es dem Leser sagen? --Kabänes 05:16, 17. Mär. 2022 (CET)

Ich finde die medienwirksame und heftige Aussage gegenüber Michael Roth so relevant, dass sie nach der wesentlich harmloseren "Twitter-Nachricht Strack-Zimmermann", ohne extra Absatz, erwähnt werden sollte. Es sagt einfach etwas über die Ausdrucksweise dieser Person aus und die ist unüblich und erwähnenswert.Z.B.

....Strack-Zimmermann äußerte Verständnis für die großen Sorgen der Ukraine, nannte das Verhalten von Melnyk aber „befremdlich“ und „maßlos“.

Melnyk bezeichnete den Vorsitzenden des Auswärtigen Ausschusses Michael Roth als „Arschloch“. Auf Nachfrage ob dies ein Ausdruck der Verzweiflung gewesen sei antwortete Melnyk „Das ist keine Verzweiflung. Das ist eine Feststellung des Zustandes. Auch in der Politik, die hier seit Jahrzehnten herrscht.“ --Primoplan (Diskussion) 17:39, 17. Mär. 2022 (CET) --Primoplan (Diskussion) 18:47, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe da auch ein Schema, das nur bedingt mit der Umnzufriedenheit erklärt werden kann. Er scheint in seine Rolle als Diplomat keinen Zugang gefunden zu haben. Nicht sicher, ob er ausgebildet ist oder Quereinsteiger. Insgesamt ist es in berliner Kreisen durchaus so, dass gute Kontakte und Orga zur ukrainischen Regierung explizit nicjt über die Botschaft laufen, weil er neben seinem undiplomatischen Auftreten wohl auch sein Haus nicht im Griff hat. Ich denke, wir sollten hier eine gute Formulierung finden und dieses Schema anhand der Vorfälle darstellen. --Jens Best 💬 18:58, 20. Mär. 2022 (CET)

Bei Primoplans Vorschlag würde ich mitgehen: Mit Leerzeile unter Kritik an der Bundesregierung erwähnen, dass er Roth ein "Arschloch" nannte. Bei der Gelegenheit würde ich vorschlagen, die Überschrift zu ändern; etwa zu Kritik an der deutschen Politik, da im Beispiel ja das Parlament bzw. Verteidigungsausschuss und nicht die Regierung Adressat war. Apfelbauer2133 (Diskussion) 00:04, 21. Mär. 2022 (CET)

Wann werden diese Informationen der Seite hinzugefügt? Wenn sie im Juni wieder entsperrt ist? Es gibt einige Wikiseiten die sind schneller als die Presse, aber das hier soll doch keine Seite für Historiker werden oder? --Primoplan (Diskussion) 18:01, 27. Mär. 2022 (CEST)

Man könnte einen Entsperrantrag stellen. Ich wollte ursprünglich etwas zur Mäßigung aufrufen, aber ich hatte auch nicht das Gefühl, es würde aus dem Ruder laufen. Fände es besser, wenn hier Reaktionen kommen, aber im Zweifel könnte man das wohl machen. Apfelbauer2133 (Diskussion) 20:44, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ich verfolge die Diskussion hier auch schon länger und teile den Eindruck, dass unter „Haltungen/Äußerungen“ v.a. subjektive Meinungen von Einzelpersonen zu Herrn Melnjik zum Ausdruck gebracht werden unter dem Deckmäntelchen der Wikipedia-Objektivität. Schon die Auswahl der Unterpunkte in diesem Abschnitt ist extrem selektiv (nämlich nur kritisch zu betrachtende Äußerungen!); genauso viele, wenn nicht mehr positiv zu betrachtende Äußerungen/Haltungen fielen mir ein, die in dem Artikel überhaupt nicht zur Sprache kommen. Mal ganz abgesehen davon, dass Herr Melnjik die deutsche Außen- und Wirtschaftspolitik seit Jahren völlig zurecht scharf kritisiert hat und mit seinen Prognosen leider völlig richtig lag. Dass man schon mal wütend werden kann, wenn man mit seinen berechtigten Mahnungen über Jahre ignoriert und wurde, kann ich mit Blick auf das, was nun in der Ukraine passiert, sehr gut nachvollziehen .

Um den momentan äußerst subjektiven Darstellungen des Artikels entgegenzuwirken, fände ich es also mehr als wünschenswert, dass die Seite zur allgemeinen Bearbeitung entsperrt wird - oder dass zumindest hier gemachte Vorschläge aufgegriffen werden, damit der Artikel kein verkappter „Meinungsartikel“ bleibt. --Semper aliquid haeret (Diskussion) 12:00, 2. Apr. 2022 (CEST)

Melnyk! Habe Schreibweise von Vor- und Nachnamen durcheinander gebracht, kann das in meinem Beitrag aber,glaub ich, nicht mehr ändern. --Semper aliquid haeret (Diskussion) 12:06, 2. Apr. 2022 (CEST)

Hinzufügen von Äußerungen zum Asow Regiment

Ich würde im Artikel noch ergänzen:

Am 19.März 2022 forderte Melnyk die Tagesschau auf, dass rechtsextremistische Asow-Regiment "endlich in Ruhe zu lassen". Darauf kritisierte ihn der Linken-Politiker [Fabio de Masi] und wies darauf hin "Dass das Asow Regiment mit Nazi Flaggen posiert und gefährliche Faschisten im dem eigenen Reihen duldet, haben sich diesmal nicht die Russen ausgedacht.". Melnyk antwortete drauf " Halten Sie lieber ihre linke Klappe Fabio De Masi & all Ihre Kumpels. Es war und bleibt Die Linke, die Kriegsverbrecher Putin und dieses grässliche aggressive Russland Jahrzenhte hofiert hat. Bis heute. Daher halten Sie lieber die Klappe" Melnyk wurde dafür von einigen Seiten kritisiert. Fabio de Masi wies die Vorwürfe zurück und kommentierte das mit "Ich habe den Krieg verurteilt. Im Unterschied zu Ihnen habe ich weder Oligarchen noch Faschisten hofiert. Ich habe einen Artikel der Tagesschau gegen ihre Angriffe in Schutz genommen und dabei auch Putins Propaganda der Denazifizierung zurückgewiesen. Ps. Vielleicht sind Sie es gewohnt Menschen zu drohen. So wie in Putins Russland. In meinem Land verbietet mir Niemand Angriffe auf die Presse zurückzuweisen - wo diese ungerechtfertigt sind. Auch kein Botschafter, dessen Land Opfer des Krieges ist [...]". Melnyk warf darauf der Partei DIE LINKE vor "diesen russischen Vernichtungskrieg gegen die Ukraine, gegen das ukrainische Volk, gegen ukrainische Frauen und Kinder herbeigeführt" zu haben. In seinen Augen trage die Linkspartei dafür Mitverantwortung: "Das ist euer Platz in der Geschichte. Für immer und ewig". Für diese Äußerungen wurde er ebenfalls scharf kritisiert. (nicht signierter Beitrag von Magdeburjer (Diskussion | Beiträge) 23:25, 22. Mär. 2022 (CET))

Die Quelle zu der Aussage gegen den Tagesschau-Artikel: https://www.hr-inforadio.de/programm/themen/krieg-in-der-ukraine-ja-das-asow-bataillon-ist-eine-rechtsextreme-organisation,asow-bataillon-100.html (nicht signierter Beitrag von 85.100.68.234 (Diskussion) 13:39, 31. Mär. 2022 (CEST))

Vielleicht bisschen lang und idealerweise packt man beide Asow-Äußerungen zusammen. Aber grundsätzlich offen. Apfelbauer2133 (Diskussion) 01:50, 23. Mär. 2022 (CET)

Ja, da besteht ein Kontext. Zudem stellt sich die Frage ob die Klappe halten-Äußerung gegenüber De Masi nicht im Zusammenhang mit dem Tagesschaubeitrag zum Asow-Regiment gefallen ist. Melnyks Klappe halten-Äußerung ging De Masis Beitrag „Im Krieg stirbt als erstes die Wahrheit. In diesem Fall lügt sich jedoch der ukrainische Botschafter die Welt zurecht...." voraus, wenn ich das dem Beitrag der Zeitung Der Westen oder dem Beitrag im Focus richtig entnehme. --Schreiben ^Seltsam? 14:34, 8. Apr. 2022 (CEST)

Angriffe auf Bundespräsident Steinmeier

1. Deutsches Fernsehen vom 3. 4. 2022 zum Interview des Tagesspiegels Ukraine-Botschafter rechnet mit Steinmeier ab – und fordert mehr schwere Waffen vom 2.4.2022: „Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier hat nach Ansicht des ukrainischen Botschafters in Deutschland, Andrij Melnyk, eine höchst bedenkliche politische Nähe zu Russland. "Für Steinmeier war und bleibt das Verhältnis zu Russland etwas Fundamentales, ja Heiliges - egal was geschieht. Auch der Angriffskrieg spielt da keine große Rolle", sagte Melnyk dem "Tagesspiegel". Aus Sicht des russischen Präsidenten Wladimir Putin gebe es kein ukrainisches Volk, keine Sprache, keine Kultur, und daher auch keinen Staat. "Steinmeier scheint den Gedanken zu teilen, dass die Ukrainer eigentlich kein Subjekt sind", sagte Melnyk.Deutschland habe weiter zu viele Eigeninteressen in Bezug auf Russland, etwa die Abhängigkeit von Gas, Öl und Kohle. Schuld daran sei auch Steinmeiers Agieren als Kanzleramtschef und später als Außenminister, sagte Melnyk der Zeitung. "Steinmeier hat seit Jahrzehnten ein Spinnennetz der Kontakte mit Russland geknüpft. Darin sind viele Leute verwickelt, die jetzt in der Ampel das Sagen haben", sagte er - und nannte namentlich den außenpolitischen Berater von Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD), Jens Plötner, und den Staatssekretär im Auswärtigen Amt, Andreas Michaelis.“ Frage: Was muss, was sollte in der Biografie erwähnt werden? --Roland Kutzki (Diskussion) 18:10, 3. Apr. 2022 (CEST)

In der von mir umseitig auf ein paar allgemeine Kerngedanken begrenzten Wiedergabe des zweiseitigen Melnyk-Interviews im Tagesspiegel äußert der Botschafter nicht nur an Steinmeier persönlich Kritik, sondern auch an Christian Lindner und Christine Lambrecht. Sich selbst sieht er in der Rolle des „enfant terrible“, das mit dem eigenen Agieren für die Landesverteidigung der Ukraine keine Sympathie erzeugen könne. M. E. sollte bei der aktuellen Gemengelage einstweilen genügen, was umseitig an Kritik und Forderungen zusammengefasst ist. Mit Morgengrüßen -- Barnos (Post) 08:14, 4. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: Die ohne Bezugnahme auf diese Diskussion eingebrachte vermeintliche Zitatauswahl mit eigenen Zutaten, doch ohne Bezug auf den für den vorherigen Abschnitt ja bereits korrekt vorliegenden Beleg, habe ich soeben in eine einigermaßen wikipedia-taugliche Form gebracht. Dass ein und dasselbe Interview in zwei unterschiedliche Abschnitte aufgeteilt wurde, war ebenso unhaltbar wie die inhaltliche Darbietung. -- Barnos (Post) 12:32, 4. Apr. 2022 (CEST)

Im MORGENINTERVIEW am 5. April mit ihm hat der Deutschlandfunk wiederholt offen und wörtlich von wüsten: "Beleidigungen" gesprochen, mit denen Melnyk seit Wochen öffentlich um sich wirft, und fordert ihn zur Stellungnahme auf, ob er diese etwa aufrechterhalte. Melnyk antwortet darauf in dem Interview mit keinem Wort. Ich denke, diese Einschätzung durch den DLF sollte in den Artikel aufgenommen werden. Quelle: [1] --2003:EF:1706:3281:7DB2:45A1:291B:763F 12:48, 14. Apr. 2022 (CEST)

„ALLE Russen sind gerade unsere FEINDE“

Diese jüngste Äußerung könnte wohl schnell relevant für den Artikel werden. [2] —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 01:30, 6. Apr. 2022 (CEST)

Pleonasmus

"Sie haben zwei Kinder, einen Sohn und eine Tochter."

(nicht signierter Beitrag von 178.5.43.127 (Diskussion) 13:33, 6. Apr. 2022 (CEST))

"Haltung zu Stepan Bandera"

In diesem Abschnitt wird seine Haltung zu Bandera nicht thematisiert, sondern nur die Haltung der Bundesregierung. Hat in dem Artikel zu Melnyk wenig verloren. --- (nicht signierter Beitrag von 93.104.178.242 (Diskussion) 00:36, 7. Apr. 2022 (CEST))

Das nennt sich Kontext. Du darfsst aber gerne weitere Aspekte der Haltung von Melnyk zu Bandera bequellt ergänzen. --Jens Best 💬 00:54, 7. Apr. 2022 (CEST)

Seit wann haben notorische politische Äußerungen, Haltungen und Handlungen, für die ein Artikelgegenstand bekannt ist und zu denen er sich stolz bekennt, in einem Biographieartikel nichts zu suchen? Genausogut könnte man die öffentlich fortschreitende Demenz von Heinrich Lübke aus dessen Artikel rauszuhalten versuchen. --2003:EF:1706:3281:7DB2:45A1:291B:763F 12:51, 14. Apr. 2022 (CEST)

Will mal nachhaken: Dieser Unterabschnitt "Haltung zu Stepan Bandera" hängt unter dem Abschnitt "Stellungnahmen". Und in diesem Abschnitt sind tatsächlich lauter Infos gegeben, die man als Stellungnahmen ansehen kann zu den Themen, die die Namen der Unterabschnitte angeben. Das Problem dieses Unterabschnitts "Haltung zu Stepan Bandera" ist, daß der im Unterschied zu allen anderen nicht eine Stellungnahme Melnyks wiedergibt, sondern eine Stellungnahme der Bundesregierung. So gesehen kann man tatsächlich sagen, die Info hat eher etwas mit dem Artikel Stepan Bandera, aber mehr oder weniger nichts mit diesem Artikel hier zu tun. Ich aber sehe das Problem nicht darin, daß die ganze Info in diesem Artikel nicht relevant ist, sondern daß das Thema sogar sehr relevant ist (zumal wegen der Namensgleichheit des OUN-Mitgründers), nur aber in der aktuellen Fassung die alles entscheidende Info fehlt, wie denn nun seine Haltung zu dieser Person ist: Man sollte nicht den Unterabschnitt löschen/verschieben, sondern das fehlende nachtragen. --Zopp (Diskussion) 01:41, 16. Apr. 2022 (CEST)

Genau darum ging es mir: Wenn es einen Abschnitt "Haltung zu Stepan Bandera" gibt, sollte darin eben seine Haltung zu Stepan Bandera thematisiert werden, nicht die Haltung irgendwelcher anderen Leute. Seine Haltung ist klar, aber: Belege? Wenn die niemand liefern kann oder mag, sollte es keinen Abschnitt "Haltung zu Stepan Benadera" geben, ganz einfach. --- --93.104.183.180 00:20, 19. Apr. 2022 (CEST)

Mal ein Beleg dazu aus der Frankfurter Rundschau: Ukrainischer Botschafter Andrij Melnyk unterstützt ultrarechtes Asow-Regiment. Laut dem Artikel in der FR bezeichnete Melnyk Bandera als „unseren Helden“. Auf den Seiten der Tagesschau wird im Artikel Ukraine-Botschafter Melnyk. Alles andere als diplomatisch ausgeführt, dass Melnyk "am Grab des ukrainischen Nationalisten in München Blumen nieder[legte]". Das Blumenniederlegen hat natürlich auch große Aussagekraft in bezug Melnyks Haltung zu Bandera. Sicher findet man da noch mehr, alles aber schon sehr aussagekräftig. Das gehört aber natürlich noch in den Artikel eingearbeitet. --Schreiben ^Seltsam? 19:28, 19. Apr. 2022 (CEST)