Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2022

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) als Unterkategorie von Kategorie:Kanzlerkandidat (Deutschland) (erl.)

Derzeit ist Kategorie: Bundeskanzler (Deutschland) eine Unterkategorie von Kategorie:Kanzlerkandidat Deutschland. Meiner Meinung nach sollte das nicht so sein, da ein Bundeskanzler nicht zwingend Kanzlerkandidat gewesen sein muss; Bundeskanzler ist also nicht zwingenbd eine Untermenge von Kanzlerkandidat (z. B. war Ludwig Erhard zwischen 1963 und 1965 zwar Bundeskanzler, aber nie Kanzlerkandidat gewesen). Auf dieses Problem hatte Benutzer:Seewolf bereits vor 2 Jahren auf Kategorie Diskussion:Kanzlerkandidat (Deutschland) hingewiesen. Insbesondere müsste die Kategorisierung sofort geändert werden, sollte ein Kanzler zurücktreten und jemand, der nie Kanzlerkandidat sein, gewählt werden. --SFfmL (Diskussion) 16:17, 21. Jan. 2022 (CET)

Und sachlich falsch ist es ohnehin. Es gab ja auch Reichskanzlerkandidaten in Deutschland. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:38, 21. Jan. 2022 (CET)

Übrigends muss ein Kategorie:Kanzlerkandidat (Deutschland) nicht notwendigerweise ein Kategorie:Politiker (Deutschland) sein. Es könnte sich um einen Unternehmenslenker oder im Falle einer Expertenregierung z.B. um einen renommierten Wissenschaftler handeln, der vorher nicht in der Politik war, sondern erst nach der erfolgreichen Wahl zum Politiker wird. Die Katsen gehören parallel und nicht per Kausalität untereinander. --Jbergner (Diskussion) 22:57, 21. Jan. 2022 (CET)

+1 muss parallel laufen, p.s. gab es in D schon mal eine Beamten/Expertenregierung, wenn auch nur für wenige Tage? --Hannes 24 (Diskussion) 11:01, 22. Jan. 2022 (CET)

Eine Beamten-/Expertenregierung gab es in der Bundesrepublik noch nie. Allerdings hat Walter Scheel 1974 für einige Tage nach Brandts Rücktritt die Geschäfte des Bundeskanzlers geführt. Ich bin nicht sicher, ob ihn das für die Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) qualifiziert (zur Zeit ist er nicht drin). Zur Zeit der Weimarer Republik gab es einige Regierungen, die man in gewissen Sinne als "unpolitisch" bezeichnen konnte, da sie nicht von Parteien getragen waren, insbesondere die Kabinette Cuno, Papen und Schleicher. Zumindest die Kabinette Papen und Schleicher waren jedoch de facto rechtskonservativ --SFfmL (Diskussion) 11:27, 22. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Info, Reichs- und Bundeskanzler sind aber zwei versch Ämter. Kanzlerkandidat betrifft (in der jetzigen Definition) nur den BK. --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 22. Jan. 2022 (CET)

Man könnte ja spitzfindig argumentieren, dass jede Person, die vom Bundestag zum Kanzler gewählt wird, spätestens in dem Moment zum Kanzlerkandidaten wird, wenn sie sich dem Parlament zur Wahl stellt. Der Artikel Kanzlerkandidat definiert einen solchen allerdings eindeutig im Kontext des Wahlkampfs ("[...] um der wahlberechtigten Bevölkerung darzustellen, wer ihrer Meinung nach Bundeskanzler werden sollte"). Wie bereits von anderen erwähnt, ist aber nicht jeder Kanzler, der vom Bundestag gewählt wurde, tatsächlich im vorhergehenden Wahlkampf als Kanzlerkandidat aufgetreten. Das trifft insbesondere auf die Fälle zu, in denen innerhalb einer Legislaturperiode ein Kanzlerwechsel stattfand:

• 1963 Konrad Adenauer -> Ludwig Erhard
• 1966 Ludwig Erhard -> Kurt Georg Kiesinger
• 1974 Willy Brandt -> Helmut Schmidt
• 1982 Helmut Schmidt -> Helmut Kohl

Vor 1960 gab es ohnehin keine so bezeichneten Kanzlerkandidaten, sondern der designierte Bundeskanzler wurde von den jeweiligen Regierungsparteien nach der Wahl benannt. Außerdem bildet die jetzige Hierarchie nicht den Fall ab, dass ein Bundeskanzler auch einmal erfolglos Kanzlerkandidat war (Kiesinger 1969, Kohl 1976/1998, Gerhard Schröder 2005). Das passt also so nicht. --46.114.6.176 17:21, 23. Jan. 2022 (CET)

PS: Bei Helmut Kohl kann man gut die verschiedenen Konstellationen sehen, die hier auftreten können:

• 1976 Kanzlerkandidat (Nicht-Amtsinhaber) wird nicht Kanzler
• 1982 Nicht-Kanzlerkandidat wird Kanzler
• 1983 Kanzlerkandidat wird Kanzler
• 1998 Kanzlerkandidat (Amtsinhaber) wird nicht Kanzler

--46.114.6.176 18:47, 23. Jan. 2022 (CET)

was willst du uns mit deinen Ausführungen mitteilen? Es gibt alle möglichen Kombinationen (nur Kandidat, Kandidat + Kanzler, nur Kanzler - ohne vorheriger Kandidat). Daher gehören beide kats gleichrangig nebeneinander. --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 24. Jan. 2022 (CET)

Dem stimme ich zu. Keine Subordination sondern Gleichrangigkeit. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:20, 24. Jan. 2022 (CET)

Da das offensichtlich so ist, habe ich die falsche Zuordnung entfernt. -- Perrak (Disk) 15:57, 23. Mär. 2022 (CET)

Artikel

Roland Angst

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:38, 21. Jan. 2022 (CET)

Mir ist der kürzlich im Fernsehn begegnet (nomen est omen), wenn das nachweislich gehäuft auftreten würde, könnte man über Relevanz nachdenken und eine Biografie(!) wäre sinnvoll. Das hier ist aber keine, sondern quasi lieblos Zusammengetragenes. Sein Verein hat auch keinen Artikel, insofern stiftet die Funktion auch keine Relevanz. Andere Kriterien sind auch nicht ersichtlich. Die Newssuche ist auch wenig ertragreich. So wie jetzt muss man es leider löschen. --Ghormon • Disk 08:03, 21. Jan. 2022 (CET)

Ginge das nicht auch per SLA ? Der Artikel ist ja auch qualitativ nicht der Beste und so keine Relevanz dargestellt. --Elmie (Diskussion) 08:47, 21. Jan. 2022 (CET)

ULA Vorsitzender reicht eher nicht für enz. Relevanz. Ansonsten ist es mir egal ob wir das per SLA oder regulär Löschen. Jedenfalls kann ich keinen Grund zum Behalten erkennen. --WAG57 (Diskussion) 09:20, 21. Jan. 2022 (CET)

Es ist auch keine enzyklopädische Relevanz als Manager vorhanden. Die mediale Rezeption ist sehr mau. Selbst Mitglied im Vorstand reicht normalerweise nicht aus. Löschen. --87.162.172.91 14:38, 21. Jan. 2022 (CET)

Was würde denn ausreichen? Vorstandschef? Ist dann auch die größe des Börsennotierten Unternehmens egal? —2A01:598:88BA:7F9C:7015:3032:6153:B0F7 18:06, 21. Jan. 2022 (CET)

Leo Murer

Ich sehe hier keine enzyklopädische Relevanz dieses durchaus talentierten und rührigen Herrn. Nachweise sind nur lokal begrenzt, keine überregionale Wahrnehmung. Meiner Meinung nach wäre der Artikel in einem Regiowiki gut aufgehoben. --Joel1272 (Diskussion) 09:15, 21. Jan. 2022 (CET)

Seine Dankesmesse ist in gedruckter Form erschienen und käuflich erwerblich [1], ausserdem hat er auch bei Apple Music veröffentlicht [2]. Damit sollte ausreichend enz. Relevanz, auch nach den RK für Musiker, vorhanden sein um den Artikel behalten zu können. --WAG57 (Diskussion) 09:33, 21. Jan. 2022 (CET)

Sehe ich auch so. --HH58 (Diskussion) 09:55, 21. Jan. 2022 (CET)

Da bei Streaming-Diensten im Grunde jeder veröffentlichen kann, sehe ich das nicht als relevanzstiftend. Und die Dankesmesse betrachte ich ebenfalls als regional und auch mit einem zeitlichen Bezug. Oder wird diese Messe öfters überregional gespielt? --Joel1272 (Diskussion) 10:22, 21. Jan. 2022 (CET)

Das ist nicht der Punkt. Sie erschien in gedruckter Notenform und ist käuflich erwerblich und das wird in den RK gefordert. Übrigens auch Mozarts Krönungsmesse hatte einen zeitlichen Bezug. --WAG57 (Diskussion) 10:27, 21. Jan. 2022 (CET)

Man kann diskutieren, ob die RKs für Komponisten in einem sinnvollen Verhältnis zu den RKs für Autoren stehen, hier ist aber nicht der Ort dafür. RK sind erfüllt. Wie auch in der Versinsgeschichte vermerkt entstand der Artikel übrigens anlässlich einer "Sondersendung im Radio" vor wenigen Tagen. 26 Jahre nach seinem Tod ist das auch deutlich zeitüberdauernd. Bei Personen aus der 2. Hälfte des 20. Jhd. gibt es leider oft Quellenprobleme, weil z.B, Zeitungsberichte noch nicht online erschienen, aber auch nicht alt genug für die frei zugänglichen Archive sind - das dürfte auch hier eine Rolle spielen.---Schreckgespenst • Buh! 13:31, 21. Jan. 2022 (CET)

Treibhaus e.V.

SLA (zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz) wurde von mir ausgeführt, und nach Einspruch auf Benutzer_Diskussion:Karsten11#Treibhaus_e.V. zur LD wieder hergestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 09:30, 21. Jan. 2022 (CET)

Nach den RK für Vereine kann ich in dem Artikel keine enz. Relevanz feststellen, zumindest ist (stand jetzt) eine solche im Artikel nicht auszumachen. --WAG57 (Diskussion) 09:38, 21. Jan. 2022 (CET)

Aller Ehren wehrter lokaler Verein, aber ohne wirkliche überregionale Wahrnehmung. Auch der Preis macht nicht relevant. Der SLA war durchaus berechtigt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:50, 21. Jan. 2022 (CET)

Erstmal unbelegt und dann komplett unenzyklopädisches Geschwurbel. („Unter seiner Trägerschaft werden Projekte der offenen und internationalen Jugendarbeit, der Kulturarbeit, der ästhetisch-kulturellen Bildung, der historisch-politischen Bildung und politischen Bildung sowie der interkulturellen Arbeit umgesetzt. Auch werden medienpädagogische, subkulturelle und sportliche Angebote gefördert.“). Schnellstens wieder schnelllöschen. --Die QuasiIP (Diskussion) 10:22, 21. Jan. 2022 (CET)

Karsten, du hast ein zu weiches Herz. Vollkommen enzyklopädisch irrelevant und daher können wir den Verein auch hier nicht dulden. Trotz der Marketingsprache. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:42, 21. Jan. 2022 (CET)

Burkard Polster (LAE)

Es ist keine Relevanz des Hochschullehrers als Wissenschaftler zu erkennen oder als Autor von "Fachbüchern". Die einzige von ihm betreute Promotion war 2018. Seit 2018 sind auch keine Forschungsergebnisse auf seiner Website mehr verzeichnet [3]. Eine Nachfrage bei dem Autor des Artikels Benutzerin:Jocme nach detaillierteren Informationen half auch nicht weiter, s. auch Diskussion:Burkard_Polster. --Dhanyavaada (Diskussion) 09:32, 21. Jan. 2022 (CET)

Kein LA im Artikel, zudem bereits als Autor relvant. --Luckyprof (Diskussion) 09:35, 21. Jan. 2022 (CET)

Ungültig gemacht wegen fehlenden LAs und zudem wie Vorredner Relevanz als Autor gegeben. --WAG57 (Diskussion) 09:40, 21. Jan. 2022 (CET)

Mein LA wurde von einer IP revertiert und von mir wieder eingesetzt, daher habe ich das „ungültig“ in der Überschrift gelöscht. --Dhanyavaada (Diskussion) 18:01, 21. Jan. 2022 (CET).

@Dhanyavaada: Derzeit ist nach wie vor kein LA im Artikel (sondern nur ein QS-Baustein). Bitte trage den ein, sonst ist der Antrag ungültig. Ausserdem ist derzeit der Antrag schlecht begründet, denn wenn Polster als Autor relevant ist, muss er nicht auch noch als Wissenschaftler relevant sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:06, 21. Jan. 2022 (CET)

Löschantrag entfernt

LAE, da bereits als Autor eindeutig relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:43, 21. Jan. 2022 (CET)

Solange wir hier über den nachzuholenden LA im Artikel diskutieren ist das schon grenzwertig. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:45, 21. Jan. 2022 (CET)

Der Löschantrag ist immer noch im Artikel. --87.162.172.91 18:52, 21. Jan. 2022 (CET)

LAE Fall 1 nach Darstellung der Relevanz als Autor. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:06, 21. Jan. 2022 (CET)

RUMS

Lokale Projekt ohne wikipedische Relevanz. Auch der Preis, für den man sich selber nominiert, reicht nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:57, 21. Jan. 2022 (CET)

Enz. Relevanz im Sinne unserer RK ist mMn. dem Artikel nicht zu entnehmen. Das passt eher in ein regionales Wiki aber nicht in die WPDE. --WAG57 (Diskussion) 10:25, 21. Jan. 2022 (CET)

Was ist denn ein regionales Wiki? --Peter Setzer (Diskussion) 10:32, 21. Jan. 2022 (CET)

Es gibt da verschiedene, bsp. FürthWiki, MünchenWiki. Allerdings weiß ich nicht, ob und wo es hier eine zentrale Sammelstelle dieser Lokalpatrioten gibt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 11:09, 21. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: Ein nationales Phänomen der Lokalpresse in Deutschlind ist der Einzeitungskreis. Wären lokaljournalistische Projekte dann nicht deswegen erwähnenswert? --Peter Setzer (Diskussion) 10:29, 21. Jan. 2022 (CET)

Moin Peter, zur Relevanz von Zeitungen siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften, zu Regio-Wikis habe ich auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:12, 21. Jan. 2022 (CET)

Relevanz ist das eine. Aber die Selbstnominierung bei Preisen ist eine übliche Praxis. Entscheidend ist, wer das dann wie vergibt und die Jury ist angegeben. Es ist halt so: Man kann anfragen, ob man gut genug ist. Solange man das nicht kaufen kann oder anders selbst entscheidet, geht das in Ordnung. Mehrere Fachgesellschaften schreiben in ihren Aufrufen zur Nominierung auch für hochkarätigste Preise, dass Selbstnominierungen möglich sind. Es ist ehrlicher, als irgendeinen Buddy zu bitten, das für einen zu tun. Ghormon • Disk 11:13, 21. Jan. 2022 (CET)

Stimmt. Es ist legitim, sich auf einen Preis zu bewerben. Das ist bei vielen Wettbewerben so. Allerdings sehe ich den Preis, wenn auch ordentlich dotiert, als Newcommerpreis, der ermutigen soll, aber sich nicht auf Meriten bezieht. Kurz: Da ist noch nichts etabliert, was wir ja eigentlich abbilden wollen. Ich finde das eher problematisch.--Ocd→ parlons 11:25, 21. Jan. 2022 (CET)

Ok, das ist dann aber ein anderes Argument und muss bei der Relevanzbewertung berücksichtigt werden. Mir ging’s nur darum: die Selbstnominierung ist nicht relevanzminderd „an sich“. Weil das öfter anderswo schon mal kam. --Ghormon • Disk 11:58, 21. Jan. 2022 (CET)

Ist der Award nicht einfach ein Fakt. Die Qualität des Awards bzw. unter welchen Bedingungen die Vergabe stattgefunden hat, kann doch vom Leser bewertet werden. Also allgemeiner stellt die Enzyklopädie doch nur Fakten (in dem Fall den Erhalt des Preises durch eine Jury) der Welt dar, Bewertung findet nicht statt. Oder sehe ich da was falsch? --Peter Setzer (Diskussion) 11:54, 21. Jan. 2022 (CET)

Weder der Leser, noch wir, bewerten den Preis. Das machen Dritte. Also sollte der Preis, in relevanten Medien, rezipiert worden sein. Es werden gemeinhin auch renommierte Preise für automatische enz. Relevanz herangezogen.--Ocd→ parlons 12:20, 21. Jan. 2022 (CET)

Jetzt verstehe ich. Leider findet sich kein Medium. --Peter Setzer (Diskussion) 17:04, 21. Jan. 2022 (CET)

Ok es gibt doch einen vom MDR. Ist jetzt im Artikel. --Peter Setzer (Diskussion) 18:53, 21. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften

Wenn ich jetzt annehme das es eine Wochenzeitung ist:

> Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind.

Gilt: erscheint wöchentlich und ist nach anfänglicher kostenloser Phase nun durch Abonnenten getragen. (lt. Homepage)

> Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch die Auflagenkontrolle der Anzeigenblätter (ADA) nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen

Gilt aber nicht. Wobei die Annahme das es sich um eine konventionelle Zeitung bzw. Wochenzeitung handelt, für mich nicht zweifelsfrei zutrifft.

(Bis hier hin hatte ich es bereits heute morgen geschrieben, abgeschickt und dann aber aus versehen entfernt. Daher oben im Kommentar auch der "Nachtrag")

Deswegen die Frage nochmal anders: Im Bezug auf die Situation der Regionalpresse (siehe Einzeitungskreise) in Deutschland, welches ein nationales Phänomen ist, sind lokaljournalistische Projekte die als Antwort darauf entstehen, doch auch wieder im nationalen Kontext (des Staatsgebiets) relevant. Die Relevanz eines unabhängigen Online-Mediums kann doch nicht nur an die Auflage gebunden sein. Dann passt die Kategorie Zeitung/Zeitschriften einfach nicht. --Peter Setzer (Diskussion) 11:50, 21. Jan. 2022 (CET)

Es gibt durchaus eine gewisse Resonanz des Projektes in den Medien, auch überregional. Dabei wird es häufig als Beispiel für eine mögliche Zukunft des Lokaljournalismus genannt. Das ist zwar ein lokales Thema, aber eben überall. Genannt wird teilweise auch die recht prominente Besetzung des Projektes. Beispiele, die ich schnell finden konnte:

• ZAPP (NDR) ab Minute 3:30,
• Bayerischer Rundfunk: RUMS: Lokaljournalismus per Email-"Brief",
• Netzpolitik.org: Neuer lokaler Qualitätsjournalismus ausgerechnet in Münster?
• Horizont.net: Aus Liebe zur Heimat
• Deutschlandfunk: Konkurrenz für die Münsteraner Tageszeitungen
• correctiv.org

Insgesamt behalten. --Karl Oblique 11:35, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich habe Sie mal hinzugefügt. Ggf. überzeugt das von der Relevanz. --Peter Setzer (Diskussion) 17:02, 21. Jan. 2022 (CET)

bin auch für behalten. --Armin Krejsa (Diskussion) 19:09, 21. Jan. 2022 (CET)

Netzpolitik.org war nur ein Gastbeitrag und es ist nur Lokaljournalismus, noch nicht mal in gedruckter Form. Löschen. --87.162.172.91 19:29, 21. Jan. 2022 (CET)

Für mich spielt gedruckte Form an der Stelle keine Rolle. Auch wenn es "nur" Lokaljournalismus ist, für mich relevant alleine durch die Situation es Lokaljournalismus in Deutschland insgesamt. Daher behalten --Peter Setzer (Diskussion) 01:11, 22. Jan. 2022 (CET)

Bernd Grau

Bin durch Zufall auf diese Seite gestoßen. Aktuell ist nichts festzustellen, was irgendwie Relevant machen würde. Anscheinend war dies früher ein Artikel zu seinem Sprtler, dessen Infos dann entfernt wurden, da nichts belegt war. Bin somit ein wenig verwirrt. Falls die Person tatsächlich bequellt anerkannte Titel in Kickboxen hatte (Und dies eingearbeitet werden kann), kann ein ruhig LAE gemacht werden. So steht allerdings absolut nichts über die Person im Artikel, außer dass sie auf Demos war.--84.150.225.53 13:00, 21. Jan. 2022 (CET)

Irgendwie wird der Löschantrag im Artikel nicht angezeigt. Mag jemand sichten? --84.150.225.53 13:01, 21. Jan. 2022 (CET)

LA ist im Artikel. Ich weiss dass das politisch wegen der Diskussion um Demonstrationen um COVID19 ein heisses Eisen ist. Trotzdem es geht hier um eine Person, die in einer Kleinstadt mehrere Demonstrationen mit relativ wenig Teilnehmer organisiert hat. Eine enz. Relevanz für die WPDE kann man daraus mMn. nicht ableiten. Dazu war der Rahmen der Demos doch zu lokal begrenzt und die Teilnehmerzahl eher insignifikant. --WAG57 (Diskussion) 13:35, 21. Jan. 2022 (CET)

Gruselige Versionsgeschichte, bitte zur Beurteilung unbedingt die alten Versionen des Artikels beachten, davon ist seit den Edits dieses Einzweckaccounts mittlerweile nichts mehr übrig. Als Organisator der soundsovielten Covid-Demo definitiv nicht relevant, als Kickboxer allerdings schon, dafür gibt es tatsächlich auch einen Beleg: Die Woche vor 25 Jahren im Obermain-Tagblatt: Kickboxer Grau holt sich Meistertitel. Lösungsvorschlag: Rücksetzen auf Version vom Juli 2018, politisches Engagement in einem Satz erwähnen, Artikel beobachten.--Schreckgespenst • Buh! 13:55, 21. Jan. 2022 (CET)

Rücksetzen auf diese Version und Sportkarriere belegen und behalten. --Der Tom 14:21, 21. Jan. 2022 (CET)

Als Politaktiv nicht relevant. Relevanz als Sportler dürfte bestehen, der Europameistertitel lässt sich belegen (zB [4]). Sieben Tage. --jergen ? 13:47, 21. Jan. 2022 (CET)

..zurücksetzen, den letzten absnitt der version von 2019 rauskürzen 8der klingt etwas arg werblich9, kurzer satz stattdessen, womit er lokale Schlagzeilen macht, und dann behalten. -- Chuonradus (Diskussion) 14:23, 21. Jan. 2022 (CET)

Ist es gesichert, dass beide die gleiche Person sind?--84.150.225.53 18:22, 21. Jan. 2022 (CET)

Hab ich mich auch gefragt... Eine explizite Erwähnung von Kickboxen und Protesten im selben Artikel konnte ich auf die Schnelle nicht finden, aber: Der oben verlinkte Zeitungsartikel spricht vom "Lichtenfelser Mittelgewichtler Bernd Grau", 2021 organisiert ein Bernd Grau in Lichtenfels Demonstrationen. Die Stadt hat 20.000 Einwohner.... Könnte natürlich auch ein Zufall oder z.B. sein Sohn sein, aber diese Zweifel scheinen mir überzogen.--Schreckgespenst • Buh! 18:42, 21. Jan. 2022 (CET)

Wenn er als Sportler relevant sein sollte, dann läuft der Artikel so als "Thema verfehlt, 6, setzten".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:14, 21. Jan. 2022 (CET)

Stuhlbank

wird nicht verifiziert--Wheeke (Diskussion) 13:23, 21. Jan. 2022 (CET)

Stuhlbanken für Stuhltransplantationen gibt es erst seit kurzer Zeit. Stuhlbank (Kirchenstuhl) wird vor allem in älteren Texten (siehe Google Buch) verwendet. Ich habe nur einen aktuellen Text dazu gefunden. --87.162.172.91 13:50, 21. Jan. 2022 (CET)

Unzureichende Antragsbegründung, eine BKL benötigt keine Belege. Auf den ersten Blick sind beide Einträge korrekt. LAE? --jergen ? 13:52, 21. Jan. 2022 (CET)

Für beide Bedeutungen gibt es zitierbare, aktuelle Quellen (Transplantation und Möbelstück), mehr ist für die Validität der BKS nicht nötig. --ChickSR (Diskussion) 16:03, 21. Jan. 2022 (CET)

Aus Stuhltransplantation, dem Zielartikel der Zeile, geht nicht hervor, dass es dafür auch Banken gibt wie für Spermien. Insofern ist derzeit die Behauptung, es gebe Stuhlbanken für Stuhltransplantationen, reine unbelegte Behauptung (TF). Also kein Grund für LAE ersichtlich. Ohne enz. Belege im Zielartikel widerspreche ich einem LAE bereits im voraus. --Jbergner (Diskussion) 14:11, 21. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia ist keine Quelle: https://flexikon.doccheck.com/de/Stuhlbank https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/111094/Faekaler-Mikrobiomtransfer-Stuhlbank-beliefert-Kliniken-in-England https://www.tagblatt.ch/leben/menschlicher-kot-wird-transplantiert-es-gibt-bereits-stuhlbanken-ld.1463946 --87.162.172.91 14:35, 21. Jan. 2022 (CET)

en:Fecal_microbiota_transplant#Stool_banks. --87.162.172.91 14:36, 21. Jan. 2022 (CET)

"Wikipedia ist keine Quelle" ist in diesem Falle Unsinn. Ein Zielartikel ist der Platz für die Belege, zu denen von einer BKL aus verwiesen wird. Steht es im Zielartikel nicht drin, ist es in der BKL unbelegt und somit Theorieetablierung. Oder es wird in der BKL unsichtbar belegt. Aber du hast insofern recht: Ein EN-Wiki-Absatz ist keine Quelle. --Jbergner (Diskussion) 15:49, 21. Jan. 2022 (CET)

Unsichtbare Belegung ist anscheinend nicht erwünscht. [5] --87.162.172.91 16:42, 21. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle. Mit Wikipedia-Artikeln kann man nicht beweisen, dass etwas nicht existiert, weil viele Artikel nicht regelmäßig aktualisiert werden. --87.162.172.91 17:46, 21. Jan. 2022 (CET)

„Nicht verifiziert“ soll bedeuten: kommt im verwiesenen Artikel nicht vor oder wird dort nicht belegt.--Wheeke (Diskussion) 21:03, 21. Jan. 2022 (CET)

Colaboradio

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, eher werblich Lutheraner (Diskussion) 13:53, 21. Jan. 2022 (CET)

Stimme zu, dass der Artikel werblich wirkt. Grundsätzlich ist hier meiner Meinung nach Relevanz gegeben, sofern der Text in sachliche/neutralere Sprache umgeschrieben wird. Der letzte Satz im Artikel sollte komplett gestrichen werden. --DerWikiTyp (Diskussion) 14:50, 21. Jan. 2022 (CET)

Die Lizenz galt doch für die Freien Radios Berlin Brandenburg (FRBB/FRB), oder? Dann sind diese (vielleicht) relevant, und nicht (automatisch) einer der Partner, der 1x pro Woche sendet. (Abgesehen davon massive Q-Mängel: Unbelegt, werblich, ...) Gruß --Blik (Diskussion) 15:25, 21. Jan. 2022 (CET)

+1 zu Blik, deshalb hab ich den Sender auch nicht in der "Liste der Radioveranstalter" gefunden. Keine eigenständige Relevanz, einen Artikel zu FR-BB haben wir anscheinend nicht zum Einbauen, also bleibt nur Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:22, 21. Jan. 2022 (CET)

Sednoid (LAZ)

Die Bezeichnung "Sednoid" ist gemäß Quellenangaben eine private, weitgehend willkürlich definierte Erfindung der Autoren des in der ersten Referenz genannten Beitrags in "Nature" und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kein allgemein anerkannter Begriff der Astronomie. Sofern eine allgemeine Anerkennung doch existieren sollte, ist sie hier nicht dargestellt. Artikel bitte wegen TF löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:32, 21. Jan. 2022 (CET)

soweit ich sehe wird die Bezeichnung schon auch ausserhalb der Gruppe der ersten Autoren verwendet (z.B. ApJL 2016, AJ 2017, ApJ 2018, PRL 2020, Adv Space 2021,Monthly Notices RAS 2022). Insbesondere auch in den Fachbüchern Alessandro Morbidelli, David Nesvorný,: Chapter 2 - Kuiper belt: Formation and evolution. In: Dina Prialnik, M. Antonietta Barucci, Leslie A. Young (Hrsg.): The Trans-Neptunian Solar System. Elsevier, 2020, S. 25–59, doi:10.1016/B978-0-12-816490-7.00002-3.  und Donald Goldsmith: Exoplanets. Harvard University Press, 2018, doi:10.4159/9780674988897.  Kontroversen oder Unklarheiten bzgl des Begriffs sind mir keine untergekommen, er wird ganz selbstverständlich verwendet. Daher (und auch wegen >20 Interwikis) sehe ich den WP-Artikel nicht als "Begriffsetablierung" und daher keinen Grund zur Löschung. --Qcomp (Diskussion) 17:44, 21. Jan. 2022 (CET)

Gibt es überhaupt eine allgemeine einheitliche Definition? Die ist notwendig, wenn es kein schwammiger Begriff sein soll. Zurzeit sind das vier bekannte Objekte Ich halte es für nahezu ausgeschlossen, dass eine Gruppe von nur vier Asteroiden einen etablierten Sammelbegriff hat. Offensichtlich wird das sehr unterschiedlich definiert. Ein Perihel > 50 AE ist da wohl nur die Festlegung der Autoren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:31, 21. Jan. 2022 (CET)

(nach BK) Die in den verschiednene Artikeln gegebenen Kurzdefinitionen sind nicht identisch, aber doch relativ nah beieinander, kommt mir vor: z.B.: perihelion distances q > 60 AU (Morbidelli 2020); high perihelia (q ∼ 70 AU) TNOs (PRL 2020), objects that move on peculiar orbits despite being outside the range of influence of Neptune (ApJ 2018); ein weiteres Buch definiert: To qualify as a bona fidi sednoid, an object must follow an orbit having a perihelion distance greater than 50 AU and a semi-major axis larger than 150 AU. (Seargent, Weird Comets and Asteroids, Springer 2017; doi:10.1007/978-3-319-56558-3). Man könnte mE im Artikel noch besser darstellen, dass es noch keine ganz scharfe Definition (und keine offizielle Namensgebung der IAU) gibt, aber auf letztere wartet die WP ja in der Regel nicht, oder? Im ApJ-Artikel von 2018 heisst es übrigens: By now it is believed that about 20 Sednoids are known und mehrere Artikel verwenden den Begriff ohne Referenz, setzen ihn also selbstverständlich als bekannt voraus. Ich sehe keinen dringenden Löschgrund, bin aber nicht vom Fach und überlasse die weitere Diskussion gern kenntnisreicheren Autoren. --Qcomp (Diskussion) 21:02, 21. Jan. 2022 (CET)

Da der Begriff wohl zumindest in einer ungenauen Definition benutzt wird, ist das wohl keine Privaterfindung (mehr?). Damit ist das wohl auch keine TF. Ich ziehe den LA zurück in der Hoffnung, dass dieser Artikel eine QS bekommt, in der

die Mängel beseitigt werden. 7 Tage sind dafür zu kurz. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:42, 21. Jan. 2022 (CET)

Heinz Erich Fritz (SLA)

Keine Relevanz, Reich reicht nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:38, 21. Jan. 2022 (CET)

Löschung sollte zumindest diskutiert werden. Verbund ist es meiner Meinung nach nicht da Website eigentlich stillgelegt ist und anscheinend nur zu quellenbegegung dient. Vielleicht sollte man mal die Quellen nochmal studieren bevor man löscht. Zeitungsartikel scheint für Relevanz zu sprechen. Vermögensabgaben scheinen irrelevant zu sein.(nicht signierter Beitrag von 2003:c5:4f13:635c:5d5f:c544:43a6:5145 (Diskussion) 21. Januar 2022, 15:02:34)

Wie Vorredner: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:47, 21. Jan. 2022 (CET)

keinerlei enzyklopädische Bedeutung. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:55, 21. Jan. 2022 (CET)

Wollte gerade einen LA stellen. Nach dem was ich hier lese, sollte der Nächste einen SLA stellen. --Kuebi [✍ · Δ] 15:04, 21. Jan. 2022 (CET)

SLA gestellt. --87.162.172.91 15:25, 21. Jan. 2022 (CET)

Ein Bauunternehmer der als solcher Immobilien in Eigenregie ausführt ist für sich nicht relevant. Ein Vermögen von 100 Mill. EUR (unbelegt zudem) generuiert auch keine Relevanz. Der Umbau eines nicht fertig gestellten Gebäudes 2015 zu einer Flüchtlingsunterkunft durch das Unternehmen das nach ihm benannt ist verschafft ganz sicher auch keine Relevanz. Die EN belegten zudem nur teilweise den (ebenfalls keine Relevanz erzeugenden weiteren) Inhalt. SLA ausgeführt. --WvB 15:39, 21. Jan. 2022 (CET)

Annette Bartels-Schlüer

Relevanz mindestens nicht dargestellt. Ich konnte auch nichts groß finden zur Behauptung, sie habe theoretische Ansätze der Sprachwissenschaft, etwa zu den Kommunikationsmodellen, in den gymnasialen Unterricht eingebracht. --Kurator71 (D) 15:19, 21. Jan. 2022 (CET)

Dass sie "Anfang der 1980er Jahre theoretische Ansätze der Sprachwissenschaft, etwa zu den Kommunikationsmodellen, in den gymnasialen Unterricht ein"gebracht habe, zeigt, dass sie möglicherweise eine gute Lehrerin war, das bringt aber auch keine Relevanz. Auf Basis des derzeitigen Artikelinhalts : bitte löschen. Qaswa (Diskussion) 15:56, 21. Jan. 2022 (CET)

Sie war die Frau von Bartels und steht schon in dessen Artikel. Löschen. --87.162.172.91 17:34, 21. Jan. 2022 (CET)

Frauen sind eigene Menschen, keine Anhängsel! Also bitte stehen lassen! --77.183.231.34 17:35, 21. Jan. 2022 (CET)

Das ist ja unglaublich, wie Sie beide über die Relevanz von Lebensleistungen urteilen! Diese Frau hat unzählige eigene und fremde Kinder und Jugendliche geprägt und hat das kulturelle Leben mitgestaltet. Ihre Lizentiatsarbeit sollte zu finden sein, was mir aber heute Morgen nicht gelungen ist. Bevor Sie hier leichtfertig urteilen, bemühen Sie sich bitte lieber, die fehlenden Nachweise beizubringen. Es gibt in der Wikipedia Tausende von Einträgen zu Leuten, deren Hauptverdienst es ist, dass sie Menschen in den Tod geschickt haben. Denken Sie bitte kurz darüber nach, wer wohl erinnerungswürdiger ist. Im Übrigen kann die Wikipedia durchaus noch ein paar Einträge zu Frauen vertragen. Dass es bisher so wenige sind hängt vermutlich auch mit Relevanz-Kriterien zusammen, die eher an männlichen Lebensmodellen orientiert sind. --77.183.231.34 17:34, 21. Jan. 2022 (CET)

Die Frauenkarte zu ziehen ist unangemessen. Und wir werden ganz sicher keinen Relevanzsplit einführen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:51, 21. Jan. 2022 (CET)

Die Lizentiatsarbeit bringt uns nicht weiter. Dass sie als Lehrerin viele Kinder geprägt hat, stimmt sicher, unterscheidet sie aber nicht von allen anderen Lehrer:innen. Und wer erinnerungswürdiger ist, bestimmen nicht wir, sondern die Gesellschaft da draußen. Wir sind kein Erinnerungsort, wir sammeln das Wissen der Welt. --Kurator71 (D) 17:57, 21. Jan. 2022 (CET)

In dem jetzigen Zustand ist dem Artikel zumindest mMn. keinerlei enz. Relevanz zu entnehmen. Es wird kein RK auch nur annähernd erfüllt und die oben angesprochene Problematik mit Verdiensten und Ähnlichem ist nicht an dieser Stelle zu diskutieren. Hier orientieren wir uns an den Vorgaben der RK (über die man an anderer Stelle durchaus diskutieren kann). Solange die RK unverändert sind gelten sie auch und sie sind in diesem Fall mMn. in keinem Punkt erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 18:24, 21. Jan. 2022 (CET)

Diskutieren lässt sich nur über Lebensläufe, die bekannt sind. Diese Frau ist noch nicht einmal einen Monat unter der Erde. Jetzt ist der beste Moment, um vorhandenes Wissen zu sammeln, weil wahrscheinlich noch einige Menschen nach ihr suchen. --77.183.231.34 18:34, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich hab die Prägung mit Beispielen belegt. Andere Zusätze sind natürlich sehr willkommen! --77.183.231.34 18:35, 21. Jan. 2022 (CET)

Dann ist jetzt Zeit Belege zu sammeln und später darüber eine wissenschaftliche Abhandlung zu schreiben. Aber nicht hier. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:40, 21. Jan. 2022 (CET)

Das macht auch nicht relevant und die Personen müssten belegt sein. Wir sammeln nur Wissen, dass in Literatur veröffentlicht wurde! Alles andere ist kein etabliertes Wissen. --Kurator71 (D) 20:28, 21. Jan. 2022 (CET)

Friedrich Bremke

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem behandelt der Artikel weithin nicht die Lemmaperson sondern die / das Unternehmen Lutheraner (Diskussion) 17:03, 21. Jan. 2022 (CET)

Bremke war nur einer von mehreren Gründern von famila. Sein Regionalgebiet Arnsberg/Soest wurde 2003, also zwei Jahre nach seinem Tod, an Kaufland verkauft. --87.162.172.91 17:41, 21. Jan. 2022 (CET)

Die Infos könnte man im entsprechenden Artikelabschnitt einbauen. --87.162.172.91 18:04, 21. Jan. 2022 (CET)

Soweit ich sehe handelt der Artikel von seinen unternehmerischen Entscheidungen. "ließ Märkte bauen", "schaffte an"...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:59, 21. Jan. 2022 (CET)

Haltung des medizinischen Blutegels

Reiner how-to-Artikel, imho klarer Fall gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 9. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:13, 21. Jan. 2022 (CET)

Dennoch ganz interessant, vielleicht kann jemand mit Fachkunde Teile davon in Medizinischer Blutegel einbauen? --Thomas S. 01:32, 22. Jan. 2022 (CET)

Club of International Politics e.V.

Neben der URV auch nicht enzyklopädisch relevant, nur lokal bedeutsam, außerdem stark werblich Lutheraner (Diskussion) 20:06, 21. Jan. 2022 (CET)

Stephan Kober

Keine Relevanz als Sachbuchautor. --Fiona (Diskussion) 20:21, 21. Jan. 2022 (CET)

Behalten. Laut Worltcat hat Herr Kober vier Monografien und alle haben eine angemessene bibliothekische Verbreitung. Da das ein Relevanzkriterium ist, ist Herr Kober nicht zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Esportfan23 (Diskussion | Beiträge) 20:59, 21. Jan. 2022 (CET))

Millbart löscht eines der vier Bücher ("Umsatz kommt von Umsetzen") als angeblich noch nicht erschienen heraus (tatsächlich ist es 2021 erschienen); ad personam Unterstellung entfernt--Fiona (Diskussion) 22:50, 21. Jan. 2022 (CET). --DNAblaster (Diskussion) 21:00, 21. Jan. 2022 (CET)

Nein, kein Teamwork. Das Buch erscheint vermutlich im Februar. Ich habe es entfernt weil Wikipedia kein Buchankündigungsverzeichnis oder eine Glaskugel ist. Aufgrund der vermutlich folgenden Erscheinung habe ich auf einen LA verzichtet. Warum allerdings Leute die keinerlei eigene, überregionale mediale Wahrnehmung erfahren haben und nicht selbst Untersuchungsobjekt der Presse, Wissenschaft oder was auch immer sind, durch Buchveröffentlichungen relevant werden erschließt sich mir nicht. Aufgrund der fragwürdigen Kriterien in diesem Bereich vermutlich in einem Monat relevant. --Millbart talk 21:10, 21. Jan. 2022 (CET)

Das Buch ist im November erschienen und bei Amazon "auf Lager". [6] Bitte wieder einarbeiten und LAE. Danke! :) --DNAblaster (Diskussion) 21:39, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich hatte nur in der DNB geschaut. Du hast recht, der Müll kann wohl bleiben. --Millbart talk 22:16, 21. Jan. 2022 (CET)

Solange ein Buch nicht öffentlich in Bibliotheken zugänglich ist, ist es für Wikipedia nicht relevant. Wir richten uns nicht nach Amazon. Keins der Bücher wurde in Feuilletons oder Fachjournalen wahrgenommen. Die Vita beruht auf Verlagsangaben, somit einer parteiischen Quelle. Somit ein Verstoß gegen den NPOV. Wikipedia-Artikel sollen nicht primär auf parteiischen Quellen beruhen. Was in der regionalen Lippstädter Zeitung über ein Buch eines Autors aus Meschede steht, ist nicht nachprüfbar und nicht relevant. Der ganze Artikel ist eine Werbeaktion. Wir müssen "Müll" nicht behalten. --Fiona (Diskussion) 22:58, 21. Jan. 2022 (CET) Checkuser-Anfrage zu dem Account, der den Artikel angelegt hat.

Der Vorrednerin ist weitgehend zuzustimmen. Außerdem: Eigentlich ist das gar kein richtiger Artikel. Ein biographischer Artikel sollte in erster Linie aus Biographie bestehen, hier sind aber die minimalen biographischen Angabe, die nichts wesentliches über die Person aussagen, nur Einleitung um die Bücher zu promoten. Was wir hier haben ist kein enzyklopädischer Artikel sondern ein dilettantisches PR-Stück.--Lutheraner (Diskussion) 23:18, 21. Jan. 2022 (CET)

Die wir durch windelweiche wikifantische Erleichterungen begünstigen. Als Verlag könnte man auf die Idee kommen Zusatzbücher in kleinster Auflage herauszugeben. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:55, 22. Jan. 2022 (CET)

Einspruch! Die Relevanzkriterien verlangen pro Buch eine Verbreitung von 5 Exemplaren in 2 Verbundssystemen in Bibliotheken. Ist die gegeben, ist der Autor relevant. Mehr muss nicht erfüllt werden. Irgendwelche Zusatzkriterien, die es in den Autorenkriterien gar nicht gibt, wie eine überregionale Wahrnehmung, die Fachbücher so gut wie nie erlangen, da überregionale Medien fast nur über Publikumsbücher schreiben, ist dagegen kein Autorenkriterium, sondern wird hier nur erdichtet und dient nur dazu die persönliche Abneigung gegen ein Lemma( "Müll") hinter einem pseudo-sachlichen Kriterium zu verstecken,

Burkart (Familienname)

Unbelegter und stichwortartig geschriebener Text, außerdem redundant zur Begriffsklärungsseite Burkart. In dieser Form nicht zu gebrauchen. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 20:38, 21. Jan. 2022 (CET)

Die BKL jetzt nur noch per Einbindung im Artikel. Könnte man auch mit Verweis machen. Den Text zum Familiennamen könnte man noch aufformulieren und belegen. Redundanz ist trotz strikter Trennung von BKS und Namenserklärung aber kaum vermeidbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:53, 22. Jan. 2022 (CET)

Rocka Nutrition

Werbung. Unternehmen ohne enzyklopädische Relevanz. --Drahreg01 (Diskussion) 22:04, 21. Jan. 2022 (CET)