Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2021

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Neuauflage 2021 (gelöscht)

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) 00:11, 16. Jan. 2021 (CET)

Löschen, zumal das beim einzigen derzeit vorhandenen Artikel auch noch Glaskugel darstellt. Ob die Zeitschrift dieses Jahr wieder erscheinen wird, steht in den Sternen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:51, 16. Jan. 2021 (CET)

Ergänzung: Deswegen ist die Kategorie jetzt auch leer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:01, 16. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht dann sogar ein SLA-Fall? --Didionline (Diskussion) 17:51, 16. Jan. 2021 (CET)

Aus meiner Sicht schon, aber ich habe auch nichts dagegen, wenn der Ersteller hier seine Beweggründe noch ausführen möchte. Und eine Definition nachliefert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:35, 16. Jan. 2021 (CET)

gemäß Diskussion gelöscht -- Aspiriniks (Diskussion) 09:53, 24. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Neuendettelsau (LAZ)

Löschung. Da in der Kategorie:Geographie (Neuendettelsau) kaum weitere Einträge vorhanden sind und auch nicht zu erwarten sind, was ich als Ortskundiger bestätigen kann, ist eine Unterkategorie:Ortsteil von Neuendettelsau überflüssig. Zudem gibt es laut BayGO Art. 2 in Bayern keine Ortsteile, sondern nur Gemeindeteile. Der Begriff Ortsteil/Gemeindeteil bezeichnet außerdem kein geographisches Objekt, sondern einen Teil einer Gebietskörperschaft (Deutschland) und wäre in der Kategorie:Geographie deswegen ohnehin fehl am Platze. Ganz anders verhält es sich mit den einzelnen Orten in materia, die ein geographisches Objekt darstellen und somit in dieser Kategoriengruppe verbleiben können.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:34, 16. Jan. 2021 (CET)

Unter Kategorie:Geographie (Neuendettelsau) sind ja viele Orte enthalten, die Gemeindeteil von Neuendettelsau und Ort im Landkreis Ansbach sind, also nach dem Verständnis der WP geographische Ortsteile von Neuendettelsau. --Didionline (Diskussion) 19:56, 16. Jan. 2021 (CET)

Ortsteil und Gemeindeteil sind synonym, Insofern meint auch die BayGO wenn sie bei ihrer kommunalpolitischen Untergliederung von Gemeindeteilen spricht, nichts anderes als Ortsteile. Der Löschgrund erschließt sich mir nicht, hinsichtlich Neuendettelsau#Gemeindegliederung --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:15, 16. Jan. 2021 (CET)

+1 zu Didionline, die Gliederung ist nur etwas seltsam mit „kat:Geographie (Neuendettelsau)“. Eine zusätzliche Kategorie:Ortsteil (Neuendettelsau) in „Kategorie:Ortsteil nach Ort“ wäre mMn logischer. edit: Neuendettelsau ist hier gut vertreten (mit etlichen Artikeln), daher entsteht dieser Bedarf nach weiterer Untergliederung. Gibt's dort kein regionales wiki, die Mehrzahl dieser Artikel hätte dort mMn besser Platz. Ketzerische Gedanken ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:04, 17. Jan. 2021 (CET)

Also, dann ziehe ich den Löschantrag zurück. Aber die Artikel bleiben, selbst wenn es einen Westmittelfranken-Wiki gibt, denn nichts ist so geil wie die Wikipedia.--AlexanderRahm (Diskussion) 21:26, 20. Jan. 2021 (CET)

Listen

Listen der PlayStation-Vita-Spiele

Diskussion zu allen

Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:21, 16. Jan. 2021 (CET)

Demnach müssten wir eigentlich mehr oder weniger alle Listen löschen. Was hier allerdings auffällt, ist die geringe Abdeckung des Listeninhalts durch Wikipedia-Artikel, mit anderen Worten also die hohe Dichte an Rot- bzw. Garnichtlinks. Das ist angeblich eine Stärke von Listen (gegenüber Kategorien). Bin unentschlossen. Vielleicht könnte man eine Auswahl treffen, etwa nur die bekanntesten. --2A02:8108:50BF:C694:5C35:165E:2E6B:D4C1 12:15, 16. Jan. 2021 (CET)

Eine Auswahl ist durch nichts objektiv zu rechtfertigen und Rotlinks sind kein Beleg für Irrelevanz, sondern zunächst einmal nur fehlende Artikel. Sie lassen sich im Zweifelsfall auch entfernen. Die PS Vita ist eine relevante Plattform, der Themenkomplex ist durch die Einstellung der Plattform abgeschlossen. Anders als bspw. die Liste der Anime-Titel/A. Es ist eine im Redaktionsbereich übliche Artikelform, siehe Kategorie:Liste (Computerspiele). Roh ist an der Liste überhaupt nichts. Die Spiele sind mit Entwickler, Genre, Veröffentlichungsdaten nach Region und Kompatibilität verknüpft und sortierbar. -- Pmgevkio´cwc,ßa r ,kaw ,kaw ,kawbtü.k (Diskussion) 12:25, 16. Jan. 2021 (CET)

So eine Auswahl wäre schwierig weil subjektiv. Für eine Liste von Gegenständen, die nicht per Definition klar relevant (wie z. B. Liste der Großstädte in Deutschland) sind, ist sie einfach viel zu lang. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:26, 16. Jan. 2021 (CET)

Unabhängig von dieser konkreten Liste: Mein Favorit für ein solches (vom Anspruch her) „erschöpfendes“ Listenformat wäre, die Daten zentral bei Wikidata zu lagern und die Listen daraus automatisch zu erstellen. Denn ein enzyklopädischer Mehrwert besteht an sich nicht, mehr ein „bibliothekarischer“. --2A02:8108:50BF:C694:5C35:165E:2E6B:D4C1 12:31, 16. Jan. 2021 (CET)

Artikel

Feuerwehr Warendorf

Zweifel an enzyklopädischer Relevanz gem. QS-Diskussion. -- Nadi (Diskussion) 00:00, 16. Jan. 2021 (CET)

eine 0815 Freiwillige Feuerwehr; mwn sind nur Berufsfeurwehren oder Feuerwehren mit Besonderheiten relevant.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:30, 16. Jan. 2021 (CET)

Abgesehen davon ist der Artikel grottenschlecht und taugt nur als Werbung für den Weblink. Kann weg. --Thomas S. 14:47, 16. Jan. 2021 (CET)

Isolde Vollert

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar - bitte diskutieren, nachdem die Schnelllöschung rückgängig gemacht wurde ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:50, 16. Jan. 2021 (CET)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen: nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz). MfG--Krib (Diskussion) 09:59, 16. Jan. 2021 (CET)

Naja, also Bundesverdienstkreuz alleine als relevanzstiftend reicht definitiv nicht aus --Elmie (Diskussion) 11:03, 16. Jan. 2021 (CET)

Die Bayerische Staatsregierung zeichnet jedes Jahr mehrere verdiente Bürgerinnen und Bürger aus. am Bande ist ist nur ein "kleiner" Orden. Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz stiftet er allein nicht - es sei denn alle, die von der Bayerische Staatsregierung ausgezeichnet werden, sind relevant. Doch das sollte an anderer Stelle diskutiert werden.--Fiona (Diskussion) 11:32, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich denke, das wäre schief. Fussballer mit 1 Minute Einsatz in der zweiten Liga, Musiker mit einem Song unter "relevantem Label", Trambahnhaltestellen usw. sind bedeutsamer als Leute, die vom Bundespräsidenten für ihr soziales Lebenswerk geehrt werden? Das Thema wurde schon oft diskutiert [1] ohne klares Ergebnis. Was mich anbetrifft: da bin ich Inklusionist. M.E. sollte das behalten werden --MBq ^Disk 11:39, 16. Jan. 2021 (CET)

Mach was gegen abgesenkten RK in anderen Bereichen um das zu ändern. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:07, 16. Jan. 2021 (CET)

Gerade von einem Admin und Bürokraten sollte man erwarten, dass er genau weiß, dass der Relevanzvergleich von Äpfeln zu Birnen absolut nichts bringt. Dass die bisherigen Diskussionen nichts gebracht hat, lag nun einmal leider daran, dass sich nie eine Mehrheit für die automatische Relevanz dieses kleinen Ordens gewinnen konnte. Das mag sich mal ändern, das wird dann aber woanders diskutiert, zur Not über ein Meinungsbild. --2003:C7:DF38:E000:DC7:1A52:D792:F5DE 12:07, 16. Jan. 2021 (CET)

Das ist wieder einmal ein Fall, bei dem mir die „Relevanz“ die Zornesröte ins Gesicht treibt. Wann stellen sich Löschantragsteller und Löschbefürworter – egal ob angemeldete oder anonyme! – endlich einmal die Frage, wie und wonach der Wert eines Menschen und damit seine „Relevanz“ wirklich beurteilt werden sollte? Dass der Artikel erweitert werden müsste oder könnte und dass nicht so viele Klicks wie bei irgendwelchen Pornosternchen zu erwarten sind, stimmt sicherlich. Aber beides sollte kein Löschgrund sein. Deshalb bin ich für Behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:50, 16. Jan. 2021 (CET)

hast Du auch sachliche Argumente für Relevanz außer Wut? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:04, 16. Jan. 2021 (CET)

„der Wert eines Menschen und damit seine „Relevanz““ – das ist schon ganz grundsätzlich falsch. Man mag das durchaus bedauern, aber enzyklopädische Relevanz bemisst sich nicht am „Wert“ eines Menschen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:39, 16. Jan. 2021 (CET)

Es ist schlicht keine Relevanzerleichterung aus dem weiten Katalog anwendbar. Es ist die zweitunterste Stufe und wäre in höheren Stufen nur ein Hinweis. Ich sehe auch gar keine Chance irgendetwas enzyklopädisch bedeutsames zu recherchieren. Aber das ist allen Regular hier ausreichend bekannt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:06, 16. Jan. 2021 (CET)

@Wickipädiater: Wer mich schon etwas länger kennt und nicht gerade mal ein Jahr lang in Wikipedia mitmacht, weiß, wie zuwider mir die hier immer wieder zitierte „Relevanz“ ist. Die Hoffnung, dass irgendwann sachliche Kriterien statt willkürlich und pauschal festgelegter darüber entscheiden, ob ein Artikel bestehen bleibt oder nicht, habe ich allerdings aufgegeben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:12, 16. Jan. 2021 (CET)

Nach der letzten Artikeländerung von Andrea014 möchte ich alle Beteiligten inständig bitten, einen Moment inne zu halten und abzuwarten, ob und wie sich der Artikelersteller äußert. Vielen Dank.--1falt (Diskussion) 13:12, 16. Jan. 2021 (CET)

Nur noch mal am Rande: hier wer alles 2020 ausgezeichnet wurde. Ich will in keiner Weise den Verdienst von ihr in Frage stellen. Aber für eine enzyklopädische Relevanz, ganz ohne Emotion, reicht es für mich nicht. Aber möge ein(e) weiser Admin/Admina nach sieben Tagen entscheiden.--Elmie (Diskussion) 13:49, 16. Jan. 2021 (CET)

Auch von mir nur noch mal am Rande: Verstößt der hier diskutierte Artikel gegen gute Sitten, ist er so etwas wie Volksverhetzung, gibt er unhaltbaren Unsinn wieder, kränkt er irgendjemanden, ist er sprachlich so schlecht, dass er Lesern nicht zugemutet werden kann, belastet er die Server über die Maßen? Wenn das alles nicht zutrifft, was spricht dann sachlich gegen ihn? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:04, 16. Jan. 2021 (CET)

Mir ist es prinzipiell eh vollkommen egal ob ein Artikel bleibt oder nicht: Die Welt wird sich weiter drehen ob mit oder ohne. Es scheint mir - nach dem ich mal bisschen auf Metaseiten gelesen habe - hier ja in der Diskussion eh um was ganz anderes zu gehen. Und nein, der Artikel tut mir nicht weh und meine Sitten tun hier nichts zur Sache. Trotzdem ist sie nicht weniger enzklop. irrelevant wie sehr viel andere auch der bisherigen 257.000 OrdenstägerInnen.--Elmie (Diskussion) 14:19, 16. Jan. 2021 (CET)

Mangelnde enzyklopädisch Relevanz. Wir alle leben unser Leben, haben oft mit Schicksalschlägen zu kämpfen und versuchen es so gut wie möglich zu leisten. Einige erfahren dafür eine öffentliche Würdigung. Soll nun für jeden Menschen mit dieser Würdigung ein Artikel angelegt werden? Was ist mit denen, die gleiches geleistet haben, aber keine Würdigung erfahren haben? Sind alle Preisträger des "Erwin des Monats" enzyklopädisch relevant? Haben die weniger geleistet? --Itti 14:14, 16. Jan. 2021 (CET)

Löschen. Wikipedia ist keine Ehrentafel für Mütter. Und auch nicht das Familienalbum. Das sollte eigentlich auch für Neulinge erkennbar sein. Der SLA + LA gehen völlig in Ordnung. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Dazu qualitativ am unteren Ende. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:22, 16. Jan. 2021 (CET)

Anmerkung und Frage: Wie viele Menschen lassen sich heute von Kopf bis Fuß tätowieren, präsentieren sich als lebende Kunstwerke und erfreuen ihre Betrachter. Aber die wenigsten haben bislang einen Artikel in Wikipedia. Kürzlich aber wurde unter „Schon gewusst?“ die angeblich meisttätowierte Seniorin der Welt präsentiert, ohne dass klar gesagt werden konnte, wie diese „Leistung“ gemessen wurde und wie sie es ins Guinnessbuch der Rekorde brachte. Aber egal: Im Sinne von Wikipedia erfüllte diese Frau, über die sonst nichts Bemerkenswertes zu berichten war, die „enzyklopädische Relevanz“ – ganz im Gegenteil zu Isolde Vollert, die für ihre Lebensleistung eben nur mit dem Bundesverdienstkreuz am Bande ausgezeichnet wurde. Muss man das verstehen, oder ist es einfach nur zum Kopfschütteln? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:32, 16. Jan. 2021 (CET)

Dann stelle doch einfach einen Löschantrag auf den von dir so verhassten Artikel. Es steht dir völlig frei. Aber es nervt inzwischen, wenn du wie eine Schallplatte mit Sprung bei jeder unpassenden Gelegenheit mit dieser für dich anscheinend nicht überwindbaren Ungerechtigkeit versuchst unpassende Vergleiche herbeizuführen. --Itti 14:37, 16. Jan. 2021 (CET)

Małgorzata Ruchniewicz

Ausgewiesen ist in der Liste ihrer Publikationen lediglich, dass sie Koautorin eines Heimatkundebuchs sowie Verfasserin eines Aufsatzes in einer akademischen Zeitschrift ist. Das ist eindeutig zu wenig, um den Wikipedia:Relevanzkriterien für Wissenschaftler genüge zu tun. Auch der ihr in der polnischen Wikipedia gewidmete Artikel führt lediglich Beiträge in Sammelbänden sowie Mitherausgeberschaften an, u.a. in Unterrichtsmaterialien, die aber für die Forschung nicht relevant sind. Zemsta za marka (Diskussion) 10:12, 16. Jan. 2021 (CET)

Hiernach und hiernach ist sie als Autorin und Mitautorin eindeutig relevant. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 11:08, 16. Jan. 2021 (CET) PS: Im Scholar (author) hier sind dazu 88 Ergebnisse für sie zu finden. --Jageterix (Diskussion) 11:15, 16. Jan. 2021 (CET)

Dem ist zu widersprechen: Sie erfüllt kein einziges WP-Kriterium für Wissenschaftler. Ebensowenig die Kriterien für Autoren, nach denen sie mindestens vier Monographien vorzuweisen hätte. Es sind aber nur zwei eigenständige Werke nachweisbar (eines davon in deutscher wie polnischer Version). Bei allen anderen Positionen ist sie lediglich eine von mehreren Autoren bzw. Mitherausgeberin. Ebensowenig ist nachweisbar, dass ihre Publikationen, von Rezensionen abgesehen, in anderen wissenschaftlichen Werken oder gar in der Qualitätspresse rezipiert worden wären. Also: Löschen. Zemsta za marka (Diskussion) 11:28, 16. Jan. 2021 (CET)

P.S.: Bei den angeführten Positionen im scholar handelt es sich durchweg um Fußnoten, nicht aber um diskursive Besprechungen und Würdigungen der Werke. Die Rezeption eines Werkes durch Fußnoten aber ist kein Relevanzkriterium. Zemsta za marka (Diskussion) 11:38, 16. Jan. 2021 (CET)

P.P.S.: Was ist LAZ (s.o.)? Auf Wikipedia:Löschantrag steht nichts davon... Zemsta za marka (Diskussion) 12:00, 16. Jan. 2021 (CET)

Dass der Antragsteller selbst den Löschantrag zurückzieht, siehe Hilfe:Glossar#Löschantrag.--Berita (Diskussion) 12:42, 16. Jan. 2021 (CET)

APMP

keine Ahnung, ob irgendwas von dieser BK relevant ist, keinerlei Informationen, gelöschten Artikel entfernt. Gripweed (Diskussion) 10:24, 16. Jan. 2021 (CET)

Beim Asia Pacific Metrology Programme würde ich von Relevanz ausgehen. Das ist ein Dachverband nationaler Verbände die vermutlich selber relevant sind. Es ist einer (laut Eigendarstellung the oldest continually operating) der 6 Region des Internationales Büro für Maß und Gewicht. Das Europäische äquivalent ist die European Association of National Metrology Institutes, gibt es leider nur auf Englisch: en:EURAMET. Siehe: https://www.bipm.org/en/worldwide-metrology/regional/ und http://www.apmpweb.org/about/general.php zur Relevanzeinschätzung.

Beim Association of Professional Motoring Press springt mich die Relevanz aber auch nicht an. Abspaltung der Irish motoring writers (siehe https://www.irishtimes.com/life-and-style/motors/irish-motoring-writers-form-new-group-1.1811523) und gibt jetzt mit denen einen eventuell relevanten Preis heraus, siehe en:Irish Car of the Year.

Aber vielleicht gibt es mit den 4 Buchstaben ja noch was anderes relevantes, dann war meine Suche nicht ganz für die Katz. --Fano (Diskussion) 14:59, 16. Jan. 2021 (CET)

Mark Schmidt

Meines Erachtens entspricht der Artikel nicht den Richtlinien über lebende Personen, insbesondere dem Abschnitt Straftaten. Ich sehe im Artikel nicht, dass die „Person unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden [ist], zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten [ist]“. Meines Erachtens wäre ein Artikel zur „Operation Aderlass“ der angemessene Ort den Hauptgegenstand des Artikels - nämlich das Blutdoping Netzwerk - zu behandeln. --Bcoh (Diskussion) 11:29, 16. Jan. 2021 (CET)

"... „Person unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden [ist], zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten [ist]“..." Trifft dies dann nicht für jeden Straftäter zu? Hat Christian Klar, Ulrike Meinhof, Beate Schmidt ... Arno Funke hat ja wenigstens noch was geschrieben. Alle sind sie auf Wikipedia veröffentlicht. (nicht signierter Beitrag von 94.219.16.92 (Diskussion) 12:03, 16. Jan. 2021 (CET))

Whataboutism löst meines Erachtens nicht das Problem, das ich sehe.
Um auf das „Argument“ einzugehen Christian Klar und Arno Funke sind „unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt“, Beate Schmidt wurde von Kunst und Literatur verarbeitet, insofern durch Buchveröffentlichungen der Öffentlichkeit bekannt. Auf Ulrike Meinhof sind die Richtlinien über lebende Personen nicht anwendbar. --Bcoh (Diskussion) 12:24, 16. Jan. 2021 (CET)

Internationale Berichterstattung ist gegeben, behalten --Der Alb.traum (Diskussion) 12:46, 16. Jan. 2021 (CET)

Deutsche Medien berichten darüber (meist) im Klarnamen, in der ORF-Berichterstattung wurde der Familienname hingegen abgekürzt. Freilich muss all das hier in Wikipedia Beachtung finden, was unter Persönlichkeitsschutz fällt. - Josef Spindelböck (Diskussion) 13:21, 16. Jan. 2021 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus der medialen Bewertung der Urteils, man kann von einem Musterprozess sprechen. --Thomas S. 14:55, 16. Jan. 2021 (CET)

Behalten natürlich. Jahrelange Medienpräsenz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:56, 16. Jan. 2021 (CET)

Harald Weitmann

Relevanz unklar. Inhaber einer Karateschule. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:31, 16. Jan. 2021 (CET)

als Träger des 9.Dan, des fast höchsten Meistergrades IMHO relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:37, 16. Jan. 2021 (CET)

Wäre da nicht so etwas wie z. B. Deutscher Meister erforderlich? -- Aspiriniks (Diskussion) 12:39, 16. Jan. 2021 (CET)

Bei so hochen Danträger muss man keine Tuniere gewinnen sonder sein Leben lang für den Budosport da dein und nach den Richtlinien des Budo leben. Genauso wichtig ist es den Sport der nächsten Gereration weiter zu geben so das der Budogeist weiterlebt. Was auch wichtig ist ob die Graduierung nicht nur national sonder in diesem Fall international anerkannt ist. (nicht signierter Beitrag von 134.3.154.169 (Diskussion) 13:08, 16. Jan. 2021 (CET))

Bitte aufzeigen und mittels Einzelnachweisen belegen, inwiefern hiesige Anforderungen erfüllt sind. Im Artikel ist kein einziger Beleg, bei einer Internetsuche lässt sich keine nennenswerte Rezeption oder Aussenwahrnehmung finden. So ist das eine verlängerte Homepage des Sportschulbetreibers, letztendlich Werbung. --RAL1028 (Diskussion) 13:35, 16. Jan. 2021 (CET)

Europa was geht!

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt und als Werbe-„Viral“ mit sechsstelligen YT-Views im relevanzen Zeitraum vielleicht auch gar nicht vorhanden. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 12:45, 16. Jan. 2021 (CET)

Marc Seibold

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 14:15, 16. Jan. 2021 (CET)

Hauptdarsteller eines seit 2014 laufenden Formats beim BR und auf YouTube zu sein, macht auf jeden Fall relevant! Ebenso die allein auf YouTube erzielte Reichweite von 774.000K Abonnenten und die bei den meisten Videos erzielten über 1Mio Aufrufe. --K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 14:23, 16. Jan. 2021 (CET)

YouTube ist sicher nicht mein Hauptmedium, aber eben Zeitgeist gerade in Pandemie-Zeiten. Seibold macht das nun schon seit mehreren Jahren und das alles ist im Artikel dargestellt. Insofern ist die Löschbegründung schlicht nicht zutreffend. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:37, 16. Jan. 2021 (CET)

Löschen ist nicht angebracht, aber die Differnzierung zwischen TV und Youtube sollte besser herausgearbeitet werden. --Thomas S. 15:00, 16. Jan. 2021 (CET)

Tecnofutbol

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:41, 16. Jan. 2021 (CET)

Deren Motto lautet, Training für Profis von morgen. Ergo, heute nicht relevant. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:57, 16. Jan. 2021 (CET)