Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:PhiH

PhiH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem Werner von Basil den Artikel Bahnhof München Flughafen wg dieser VM mit dem Kommentar "Der einschlägige Thread auf der Disk wartet auf einen einvernehmlichen Konsens, nicht aber die VG auf einen Edit-War" für eine Woche gesperrt hatte, setzt PhiH den EW 6 min nach Ablauf der Sperre als normalen Edit getarnt wieder fort. Habe das natürlich wieder auf den Stand vor der Sperre zurück gesetzt. Siehe auch meinen aktuellen Disk-Beitrag dazu.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 10:36, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ein Edit-War liegt dann vor, wenn Bearbeitungen OHNE vorherige Diskussion immer wieder durchgeführt werden. Dass liegt zum Beispiel bei Spezial:Permanentlink/201200129 vor. Ich habe die Diskussion abgewartet und der Meinung nahezu aller Beteiligten entsprechend meine Änderung durchgeführt, das ist der Unterschied.–PhiH (Diskussion) 11:16, 22. Jun. 2020 (CEST)

Service: Diskussionen hierzu u.a hier, dort und dort. Der Melder konnte dort niemanden von seiner Sicht überzeugen. Er zieht die Diskussion von einem Schauplatz zum nächsten, mit gleichem Misserfolg. Hinzu kommen serienweise Verstöße gegen WP:Q durch den Melder " ein paar in Eisenbahnen und Bahnhöfe verliebte und sich gegenseitig bestätigende User", "Bahnhofsverliebte" etc.
PhiH hat das Ergebnis der Diskussion eine Woche abgewartet und dann geändert. Das ist alles völlig in Ordnung, die VM hier grenzt an Missbrauch.--Global Fish (Diskussion) 11:37, 22. Jun. 2020 (CEST)

Noch ein Service: Rücksetzen auf die Vor-Sperr-Version stimmt, aber wie wir wissen, kann das ja auch die falsche Version sein. Das Problem begann mit diesem Edit, dem mehrfach widersprochen wurde. Also sollte man auf die (lange Zeit stabile) Vor-Editwar-Version zurückkommen. -- Jesi (Diskussion) 13:27, 22. Jun. 2020 (CEST)

@Global Fish: Du meinst WP:WQ, nicht WP:Q, oder? --131Platypi (Diskussion) 14:49, 22. Jun. 2020 (CEST)

Natürlich. Danke.
So oder so, a) die Version, auf die Bestoernsesto revertierte, war siehe Jesi, keine stabile, und sie ist in Bahnartikeln auch sonst komplett unüblich. Und b) PhiH hat die Diskussion abgewartet (die einen eindeutigen Ausgang hatte) und dann einmalig geändert.
Egal, ob man dem Melder nun Verstöße gegen WQ vorwirft, oder nicht, egal, ob man diese VM für missbräuchlich hält oder nicht, ich kann nichts erkennen, weswegen eine VM gegen PhiH so lange offenbleiben müsste. --Global Fish (Diskussion) 14:57, 22. Jun. 2020 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, geht es um die Frage, ob man bei der Verlinkung von Bahnhöfen ein Bf. vor den Ortsnamen setzt, wenn es kein Klarlink ist. Mir ist zwar etwas unklar, warum eine fachliche Frage auf WD:VL thematisiert wird, aber nun gut. Das Motiv wird ja hier offenbar beschrieben: Die Aussage, „ein paar in Eisenbahnen und Bahnhöfe verliebte und sich gegenseitig bestätigende User“ tummelten sich dort, halte ich in der Tat für übergriffig. Der ist schon eine Woche her, der heutige hier allerdings nicht. Von „Erdreistungen“ sind wir genauso weit weg wie von „WP-Linktext-Fälschungen“ oder „Bahnhofsverliebten“, denen „hier eine Extrawurst gestattet werden soll“.

Ich kann ehrlich gesagt nicht erkennen, was am Vorgehen des Gemeldeten fehlerhaft oder sanktionswürdig sein soll. Es wurde nach dem letzten Diskussionsbeitrag fünf Tage abgewartet. Der Melder, der, wenn ich mir den Diskussionsverlauf ansehe, weitestgehend alleine mit seiner Meinung dazustehen scheint, hatte sich trotz zwischenzeitlicher Aktivität nicht mehr geäußert. Dass man darauf nicht ewig wartet, ist verständlich.

Ich würde, dem Vorschlag von Jesi folgend, administrativ die Version von vor dem 4. Juni wieder einsetzen, die auch vom bisherigen Diskussionsverlauf gedeckt zu sein scheint. Weitere administrative Meinungen? @WvB, dir zur Kenntnis. – Siphonarius (Diskussion) 17:04, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ergänzung: Verbunden mit weiteren 14 Tagen Seitenschutz und Ansprache des Melders auf WP:WAR und WP:WQ. – Siphonarius (Diskussion) 17:09, 22. Jun. 2020 (CEST)

Die Sperre mit Verlinkungen zum Anlass war ja nun ganz eindeutig während der gesperrten Zeit im Bearbeitungs-Modus deutlich zu lesen. Und die Tatsache, dass PhiH nur 6 min nach Ablauf der Sperrfrist den Abschnitt wieder auf seinen POV, bzw auf den seine Eisenbahnfreunde in einem normalen Edit versteckt zurück gesetzt hat, ist ganzoffensichtlich eine Fortsetzung des Editwars. Ansonsten sehe ich die ganze Angelegenheit als Präzedenzfall dahingehend, welchen Stellenwert WP-Regeln nunmehr eigentlich haben. Anderenorts wurde bis dato ja schon bei den unterschiedlichsten Themen und Diskussionen immens und mit Erfolg auf die Einhaltung von WP-Regeln gedrungen. Mag sein, dass dieser winzigen Gruppe der Bahnhofsfreunde (im Vegeich zu den tausenden anderen WP-Themenbereichen) eine Nichtbeachtung des bisherigen Regelabschnitts Klartextlinks zugestanden wird. Dies bedeutet im Umkehrschluss, dass WP.Regen ncht ihre Buchstaben wert sind und man sich jederzeit auf dieses Beispiel berufen kann.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:08, 22. Jun. 2020 (CEST)

„seinen POV“, sag mal, hast du dieselbe Diskussion gelesen, die ich gelesen habe, und hast du gelesen, was ich vorher geschrieben habe? Warum benutzt du die Bezeichnung „Bahnhofsfreunde“ dann instantan wieder? Ich bin nun zu Tisch, vielleicht hat sich im Anschluss ein anderer Admin geäußert. – Siphonarius (Diskussion) 18:24, 22. Jun. 2020 (CEST)

Nach BK: ::Im Übrigen möchte ich hier mal klar stellen, dass ein "einvernehmlicher Konsens", wie ihn Werner von Basil gefordert hat, anders aussieht, als der bisherige Diskussionsverlauf und weiterhin richtig stellen, dass nicht ich, sondern mein Erstkontrahent Flummi versucht hat die Diskussion auf Portal_Diskussion:Bahn#Links_in_Verkehrstabellen zu ziehen, in der berechtigten Hoffnung unter lauter Gleichgesinnten leichtes Spiel zu haben. Ich selbst bin hingegen von Diskussion:Bahnhof_München_Flughafen#Irreführende_Verlinkungen nicht nur von den auch dort vornehmlich zu erwartenden Gleichgesinnten sondern insbesondere auch wegen der allgemeinen Fragestellung zur Gültigkeit der Klartextlink-Regel mit der Disk nach Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Irreführende_Verlinkungen umgezogen. Und letztendlich ist es ja nun auch sogar eine grundsätzliche Disk zur Einhaltung von WP-Regeln. Der Vorwurf hier, ich zöge "die Diskussion von einem Schauplatz zum nächsten" ist somit eine teilweise unverschämte Lüge.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:59, 22. Jun. 2020 (CEST)

Was ist denn bitte ein konträre und ablehnende Meinung zu einer WP-Regel anderes als POV? Und was ist bitte weiterhin am Begriff "Bahnhofsfreunde" negativ zu bewerten?---Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:04, 22. Jun. 2020 (CEST)

Dass kein offensichtlicher Verstoß gegen die Regel vorliegt, wurde nun mehrfach erklärt. Und selbst wenn es der Fall wäre, hat das nichts mit WP:POV im Sinne der Wikipedia zu tun, da geht es nämlich um die Darstellung von Sachverhalten im ANR.–PhiH (Diskussion) 19:11, 22. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Belabay

Belabay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es tut mir leid, ich habe jetzt lange diesen Geschmacksedits und Verschlimmbesserungen dieses Einzweck-Accounts in dem von mir angelegten Artikel Irene Bertschek zugesegen, den großangelegten Löschungen und Umstellungen im Text, die imho völlig sinnlos sind. Andere Interessen, als diesen Artikel zu bearbeiten scheint der Kollege/die Kollegin nicht zu haben, es könnte auch gut sein, dass die Lemmaperson selbst hinter diesem Account steckt, was dann wahrscheinlich einen IK begründen würde. Ich denke, eine Ansprache durch einen Admin würde genügen, selber möchte ich es nicht machen. Danke im Voraus! Wienerschmäh Disk 12:40, 22. Jun. 2020 (CEST)

Seite Tenzin Gyatso (erl.)

Tenzin Gyatso (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Account Gewure versucht laut eigener Aussage seit vier Jahren eine Aussage dort unterzubringen, die immer abgelehnt wurde und wird. Ist gerade im Editwarmodus.--Tohma (Diskussion) 12:43, 22. Jun. 2020 (CEST)

In dem Wortlaut, den Gemure vorschlägt, geht das nicht, das habe ich gerade rausgeworfen und ein paar Worte auf der Diskussion hinterlassen. Dass der Dalai Lama als politisches Aushängeschild der Exiltibeter diese zweifelhaften Gestalten zu instrumentalisieren versuchte, wäre besser belegt durchaus erwähnenswert - aber sicher nicht mit einem wörtlichen Zitat ohne Nachweis. -- Chuonradus (Diskussion) 12:58, 22. Jun. 2020 (CEST)

Nachtrag: Bitte eher den Nutzer Gewure sperren als den Artikel. Er editkriegt inzwischen gegen drei... -- Chuonradus (Diskussion) 13:13, 22. Jun. 2020 (CEST)

zusammengefasst mit:

Seit nunmehr 4 Jahren versuche ich den Artikel um relevante, quelleunterlegte Informationen (siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gewure) zu erweitern. Meine Änderungen werden ständig rückgängig gemacht und Diskussionen zum Thema ebenfalls. Es scheint eine Anhängerschaft des Dalai Lhama will den Artikel positiv framen in dem unerwünschte Informationen einfach als nicht relevant verbrähmt werden. Insgesamt ist der Artikel sehr fragwürdig, da er u.a. positivitisch-romantisierende Sprache verwendet ("Abenteurer" Harrer).. Ich befinde mich in Korrespondenz mit Gerald Lehner auf welchen ein Großteil der neueren Erkenntnisse zu von Heinrich Harrer und Bruno Beger zurückzuführen sind, so u.a. die gemeinsame politische Kundgebung Gyatso, Beger, Harrers zur Proklamation Tibets Unabhängigkeit in London 1994. --Gewure (Diskussion) 13:54, 22. Jun. 2020 (CEST)

Erstens ist das eine inhaltliche Frage, die nicht administrativ und nicht auf VM zu entscheiden ist. Zweitens handelt es sich beim Antragsteller um einen Man on a Mission, der seit 2015 obsessiv und gegen alle anderen Bearbeiter des Artikels eine ausführliche Darstellung von Helmut Harrers Nazi-Vergangenheit in den Artikel drücken will (siehe Diskussion:Tenzin Gyatso samt Diskussionsarchiv und die Beitragsliste des Antragstellers.) Die Diskussionen wurden im Übrigen nicht „rückgängig gemacht“, sondern regulär archiviert. --Jossi (Diskussion) 13:59, 22. Jun. 2020 (CEST)

"Man on a Mission" ?! Sag mal, gehts noch? ich habe 3x versucht mit Diskussion relevante Informationen neuer Forschung in den Artikel einzubringen. Gerald Lehner wird bald selbst einen Account machen und seine Forschung einbringen, wenn das so weiter geht. Ich stehe wie gesagt mit ihm in Korrespondenz und wir werden ein Photo Begers-Gyatsos von 1994 auf Wikimedia als Primärquelle zur Verfügung stellen. Die Androhung meinen Account zu sperren, weil ich das grundlose, diskussionslose Löschen meiner Beiträge nicht hinnehme ist wohl der Gipfel der Zensur?Es geht hier im zensierten Absatz um eine _gemeinsame_ politische Kundgebung Begers und Gyatsos 1994 die stattgefunden hat und von vielen ausländischen und inländischen Medien kritisiert wurde. --Gewure (Diskussion) 15:43, 22. Jun. 2020 (CEST)

(BK) Das ist eher eine Selbstmeldung. Dreimal dieselbe abgelehnte Ergänzung wieder eingefügt, gegen drei unterschiedliche Benutzer. Und auch die Diskussionsbeiträge gehen gebetsmühlenartig (vorsätzliche Formulierung!) an der Kritik an dem Abschnitt vorbei. Bitte einmal deutlich administrativ einnorden. -- Chuonradus (Diskussion) 14:01, 22. Jun. 2020 (CEST)

....... Ich dokumentiere Meine Arbeit auf meinem Profil, liefere qualitative Quellen, diskutiere. Selbst die Diskussionen werden gelöscht. Das einfach ein ganzer relevanter Absatz von mir wiederholt mit zb der Notiz "ohnehin absurd" gelöscht wird, will ich nicht hinnehmen. Ich denke dass ist auch absolut nicht Wikipedia-Niveau.--Gewure (Diskussion) 15:46, 22. Jun. 2020 (CEST)

Außerdem stimmt deine Erzählung einfach nicht. Ich wurde abgelehnt, weil Quellen fehlten. Dann habe ich den selben Absatz MIT Quellen hinzugefügt, wurde abermals zurückgenommen. Dann habe ich die User zur rede gestellt und mit einer VM (Dieser Hier) gedroht. Ohne Erfolg. Zwischenzeitlich wurde sogar meine Diskussions-passage im Tenzin Gyatso Artikel weggemacht. Wie erklärst du dir das alles? --Gewure (Diskussion) 16:22, 22. Jun. 2020 (CEST)

Wenn man zu blöd ist, meine Diskussionsbeiträge auf der Diskussionsseite des Artikels zu lesen, kann ich nicht helfen. Ich schrieb deutlich, dass in Deiner Ergänzung viel zu viel zu Harrer drinsteht, was nicht in den Dalai Lama-Artikel gehört, dass das Zitat nicht srichtig belegt ist, weil die Originalquelle nicht angegeben sei (und auch nicht der Originalwortlaut, Übersetzungen können böse Aussagen verfälschen...) usw. Dein Geseiere wird vom vielmaligen Wiederholen nicht besser. Dass Du den Journalisten kennst und der das gut findet, was Dzu treibst, ist hier egal (wenn's denn stimmt), denn Wikipedia funktioniert nicht so, wie Du Dir einbildest. Du bist zwar seit Jahren registriert, hast aber null Ahnung, wie Artikelarbeit geht. EOD für mich, ich habe Feierabend. -- Chuonradus (Diskussion) 16:28, 22. Jun. 2020 (CEST)

Danke für die Beleidigung. Das Problem ist u.a. dass Leute wie du vielleicht 30 Sekunden bei der Sichtung verbringen, zu einem Schluss kommen, und dann sofort rücknehmen. Ich bin kein Wikipedia-User mit viel Erfahrung, das stimmt. Ich weiß aber sehr wohl über Grundlagen bescheid und habe sicherlich einige Tausend Wörter Inhalt zur Wikipedia in meinen über 15 Jahren hier beigetragen. Deine Ausrede vonwegen Quellen ist obsolet, sobald das Photo dass Berger und Gyatso 1994 zeigt auf Wikimedia ist. Warum zweifelst du die Informationen die ich beitragen will an? Denkst du ich erfinde etwas zur Geschichte? Ich will lediglich historische Fakten beitragen. Das wird einem gewöhnlichen User ja wohl gestattet sein, oder nicht?! --Gewure (Diskussion) 17:02, 22. Jun. 2020 (CEST)

Wie oft und von wie vielen Autoren müssen deinen Ergänzungen denn widersprochen werden, Gewure? Hier lief ein einwandfreier Edit War ab, in dem du deine Ergänzungen durchzudrücken versuchtest, ein Konsens dafür ist auf der Disk nicht ansatzweise zu erkennen. Dass die Änderungen nicht auf Gegenliebe stoßen, ist zudem seit Jahren(!) bekannt (vgl. Disk-Archiv). Wenn es bei diesem Lemma und der dazugehörigen Disk nicht mit der Mitarbeit klappt, sollte für diese beiden Seiten das weitere Schreibrecht entzogen werden. Bitte um Zweitmeinung. - Squasher (Diskussion) 15:33, 22. Jun. 2020 (CEST)

ich habe damit aufgehört. Ich empfinde das sofortige Löschen meines Beitrages als Affront. Ich habe eine Diskussion angefangen, auch diese wurde zwischenzeitlich entfernt. Dann wurde argumentiert meine Quellen seien nicht gut, dann habe ich bessere geliefert. Mit dem selben Ergebnis: mein Beitrag wurde runtergenommen. Also warens doch nicht die Quellen?! Kurzum: Es handelt sich schlichtweg um nicht erwünschte Information. Ein Konsens ist hier der Way-To-Go? Bei historisch belegten Fakten? --Gewure (Diskussion) 15:50, 22. Jun. 2020 (CEST)

Dann wäre eine Gesamtsperre wegen Edit Wars erst mal vom Tisch, meiner Meinung nach. Bleibt die partielle Sperre, für dich ich weitere Adminkollegen um Einschätzungen bitte. @Gewure: Sowas und sowas ist unerwünscht. Antworte bitte ausschließlich chronologisch und unterlasse bitte Verschiebungen ganzer Abschnitte im Nachgang. Danke. Dass dies rückgängig gemacht wurde war in der Form korrekt. - Squasher (Diskussion) 16:32, 22. Jun. 2020 (CEST)

Aber als ich diese Vandalismusmeldung abgegeben habe (nachdem ich user Tohma und Jossi davor gewarnt habe) war mein Text der oberste Text und ich habe diese Meldung bewusst nicht an spezifische ser gerichtet, da ich den Zeigefinger erst mal stecken lassen wollte. Man kann sich vielleicht meinen Schock vorstellen, als ich zu dieser Seite zurückkehre und nun die Vandalismusmeldung bearbeitet sehe, so dass meine ursprüngliche Meldung samt Text nur mehr ein Kommentar irgendwo in der Mitte ist, und nun ICH am pranger stehe?! Das war meine VM, ursprünglich! --Gewure (Diskussion) 16:44, 22. Jun. 2020 (CEST)

Tenzin Gyatso wurde von Felistoria am 22. Jun. 2020, 16:34 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 25. Juni 2020, 14:34 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 25. Juni 2020, 14:34 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite_Tenzin_Gyatso – GiftBot (Diskussion) 16:34, 22. Jun. 2020 (CEST)

@Squasher:: Ich hab den Artikel zunächst einmal für 3 Tage voll geschützt in der letzten (von mehreren Benutzern auf der Disk befürworteten) Fassung. Das Auftreten Gewures in Artikel und Diskussion (auch in dieser hier) zeigt wenig Bereitschaft, Argumente anderer zu berücksichtigen und das WP:Grundprinzip der Neutralität zu akzeptieren, dessen Ziel es ist, eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren. Deshalb sollte Gewure eine Zeitlang nicht in dem Artikel schreiben können (dann könnte der Schutz auch aufgehoben werden). --Felistoria (Diskussion) 16:43, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin sehr wohl bereit jedes Grundprinzip der Wikipedia einzuhalten. Ich habe diese Vandalismus Meldung eingebracht und mich im Chat gemeldet, weil ich durch verschiedene User im Gegenzug einen Verstoß der Neutralität im Artikel Tenzin Gyatso (siehe Diskussion dazu) sehe. Ich bin damit nicht alleine, es haben sich bereits andere User dafür ausgesprochen dass eine Information zu einer gemeinsamen politischen Kundgebung Gyatsos und Harrers und Begers sehr wohl von Relevanz für den Artikel ist. Auch habe ich Kritiken (zb fehlende Quellen) sofern vorhanden eingebaut - und wurde dennoch einfach zurückgenommen. Der Fehler liegt oft im Detail und ich möchte alle Administratoren/Moderatoren bitten diese Cause _sehr_ genau anzusehen. Ich habe keinen Grund hier Unfaire/Nicht Wikipedia-Grundsätze anzuwenden und verpflichte mich den Regeln der Wikipedia. Weshalb ich diese VM eingebracht habe, nach vorhergehender Diskussion mit betreffenden Usern, die meine Beiträge trotz Adaptionen(Quellen) und Diskussion darüber nicht akzeptieren. --Gewure (Diskussion) 16:49, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich seh grad das Problem mit der Reihenfolge, die Seite wurde schlicht von beiden Streit-Parteien gemeldet. In so einem Fall werden oft dann beide Meldungen zusammengeführt und die erste steht dann auch oben, so wie hier. @Felistoria: Einverstanden. Ich plädiere für 1 Monat Auszeit im Artikel, die Disk kann wegen mir auch offen bleiben, wäre aber auch mit einer Sperre dort einverstanden. - Squasher (Diskussion) 16:54, 22. Jun. 2020 (CEST)

Danke für den Reihenfolgehinweis! Ich würde gem. meiner Argumentation die Disk in die Maßnahme einschließen. --Felistoria (Diskussion) 16:58, 22. Jun. 2020 (CEST)

ich plädiere stark gegen eine 1 Monatige Sperre oder irgendeine Archivierung oder Sperrung irgendeiner Art. Das ist an diesem Punkt absolut nicht zielführend, sondern würde das Problem nur verschleppen. Eine inhaltliche Diskussion findet bereits statt (im Chat so wie in der Diskussionsseite des Artikels) und der Edit-War ist derweil beendet. Ich werde weitere Primärquellen zu Wikimedia hinzufügen und einen weiteren Anlauf starten und den Text des Abschnittes ZUVOR! in der Diskussionsseite diskutieren und _versuchen_ einen Konsens herzuleiten. --Gewure (Diskussion) 17:08, 22. Jun. 2020 (CEST)

So, wieder online und nach etwas Überlegen habe ich mich nun gegen die Disk-Sperre entschieden. So besteht zumindest die Chance, die Sache noch in konstruktive Bahnen zu bekommen und dagegensteuern lässt sich weiterhin. Die Disk nehme ich dafür auf die Beo. @Felistoria: z.K. und danke für dein Feedback. Du hattest meinen obigen Vorschlag mit der Disk unterstützt, da ich aber mittlerweile nicht mehr gänzlich davon überzeugt bin, konnte ich das nicht guten Gewissens umsetzen. Hoffe das geht ok. Die einmonatige Sperre für den Artikel habe ich hingegen nun gesetzt, die ich nach dem Edit War als gerechtfertigt erachte. Darüber hinaus habe ich das hier rückgängig gemacht. @Gewure: protokollieren ist ok, aber bitte nur mittels Verlinkungen und nicht per 1:1-Kopie die den Eindruck erweckt, die dort namentlich genannten Benutzer hätten ihre Beiträge auch an dortiger Stelle verfasst. Das ist auch mit einer einordnenden Überschrift nicht OK. Bitte gestalte das anders, aber nicht so, danke. - Squasher (Diskussion) 20:02, 22. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Sinuhe20

Sinuhe20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit Wochen wird auf verschiedenen Tagesseiten über die Kategorisierung der Monuments historiques diskutiert. Sinuhe20 hat sich bislang durchaus konstruktiv beteiligt (im Gegensatz zum Ersteller der meisten MH-Kategorien) und weiß deshalb ganz genau, dass eine Mehrheit der Mitarbeiter im Kategorienprojekt diesen Kategorien kritisch gegenübersteht und dass sie sie höchstens unter klaren Regeln dulden würden. Heute aber erstellte er selbst eine Kategorie von höchst zweifelhafter Berechtigung (zur inhaltlichen Bewertung siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/22#‎Kategorie:Monument historique (Museum)) und versucht so, bei noch nicht entschiedener Diskussion Tatsachen zu schaffen. Ich bitte, den Benutzer administrativ zu ermahnen, die offene Diskussion weiterzuführen, statt mit einsamen Entscheidungen voranzupreschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:13, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich glaube es handelt es sich um ein kleines Missverständnis, ich habe es doch hier erläutert. Ich bin für eine offene Diskussion bereit.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:29, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe vielleicht deine Aussage in der Kategoriendiskussion missverstanden, aber es bleibnt doch die unangekündigte und unabgesprochene Erstellunhg einer neuen Kategorie ganz gegen die Tendenz der Diskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:43, 22. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron (erl.)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt sich über ein SG-Urteil, sowie dessen Bestätigung hinweg. Diffs können aus der Versionsgeschichte von Benutzer:DerHexer/Bekanntschaften entnommen werden. In dem SG-Urteil heißt es bei …#Benutzerseiten §1: „Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist […] nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar.“ Nun, ich möchte nicht auf dieser Benutzerseite genannt werden, daher darf ich meinen Eintrag entfernen. An dieser Stelle möchte ich außerdem anmerken, dass Benutzer:DerHexer keine Schuld trifft und er mich sicherlich mit gutem Gewissen dort aufgelistet hat. Hexers Liste ist völig akzeptabel und regelkonform und ich habe auch nichts persönlich gegen DerHexer. Meine Gründe für die Entfernung sind andere, letztendlich spielt das aber keine Rolle; die einzige entscheidende Tatsache ist, dass ich dort nicht aufgeführt werden möchte. Meine Bitte: Markus' letzte Bearbeitung rückgängig machen, meine Interpretation des SG-Urteils als korrekt bestätigen und dann die VM schließen. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 17:40, 22. Jun. 2020 (CEST)

Drei Nummern kleiner und einfach DerHexer fragen, ob er auf dem Eintrag besteht? Wäre das 'ne Option? --Björn 17:47, 22. Jun. 2020 (CEST)

Unsinn hoch 10. Das hat nichts mit dem Vertrauensnetzwerk zu tun, es ist auch kein Pranger. Also gilt das Urteil nicht. Auf der Liste hat allein der Hexer zu editieren. Sicher Niemand mit diesem komischen Nick. Btw, neuer Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion), wenn du dein Recht zu gehen nutzen willst musst du auch gehen. Das was du meinst ist ohnehin das Recht auf vergessen. Und ob der Hexer sich in der Form an dich erinnert liegt in seinem Ermessen. Das meinten Richter mit dem Urteil zum Recht auf Vergessen nicht. Diese Meldung ist absurd und Mißbrauch der Seite. Wenn Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) nicht auf der Liste auftauchen will, soll er sich an den Hexer wenden und den fragen, statt auf fremden Unterseiten rumzuwerkeln. Und dann sollte man das auch nicht in der Form mit dem neuen Nick machen und dann einen auf vergessen werden wollen machen. Absurdes Theater. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 17:48, 22. Jun. 2020 (CEST)

@Björn Hagemann: Hexer ist seit 4 Tagen nicht aktiv. Was auch immer Hexer sagen mag, Marcus hat nicht das Recht für ihn die Entscheidung zu treffen. Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 17:59, 22. Jun. 2020 (CEST)
@Marcus Cyron: „Das hat nichts mit dem Vertrauensnetzwerk zu tun, es ist auch kein Pranger.“ <- das spielt keine Rolle, in dem Urteil ist nicht der Auslöser für die SG-Anfrage relevant, sondern nur das Ergebnis und dieses lässt sich im Abschnitt "Festlegungen" nachlesen: „Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen…“ Also steht dort nichts über Vertrauensnetzwerke oder was auch immer.
„Auf der Liste hat allein der Hexer zu editieren.“ <- das solltest du dir vielleicht selber mal zu Herzen nehmen.
„Auf der Liste hat allein der Hexer zu editieren. Sicher Niemand mit diesem komischen Nick.“ <- Aha, jetzt wird es auch noch ad personam
„wenn du dein Recht zu gehen nutzen willst musst du auch gehen.“ <- Das werde ich auch, nur muss ich eben vorher die ganzen Vorkommen meines Benutzernamens entfernen. (oder wenn das nicht möglich ist, ersetzen)
Im übrigen hab ich in deinem Beitrag meinen Benutzernamen korrigiert, den alten will ich onwiki nicht sehen und WP:ANON gibt mir das Recht dazu. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 17:59, 22. Jun. 2020 (CEST)

Bitte Schwachfug beenden, -jkb- 17:55, 22. Jun. 2020 (CEST)

Dasselbe gilt auch für dich. Intro #4: „Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen.“ --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 18:01, 22. Jun. 2020 (CEST)

Laut gängiger ANON-Auslegung hat alleine der Benutzer zu entscheiden, was er über sich in der Wikipedia preisgibt. Dazu gehört dann im Zweifel auch, wann er auf welcher Veranstaltung war.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:06, 22. Jun. 2020 (CEST)

Das sehe ich auch so (und werde den Hexer gleich persönlich bitten seine „Tracking-Daten” zu mir zu entfernen!).

Aber @Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗: Ich war damals Schiedsrichter und habe die Entscheidung auf die Du dich beziehst mit entschieden: Es ging da in der Tat um das Vertrauensnetzwerk; oder besser: dessen Gegenteil. Ziemlich schnell kamen nämlich zu den Vertrauens- auch Mißtrauens-Listen hinzu (salopp auch „Pragerlisten” genannt). Zu denen hatten wir uns geäußert und entschieden.

Reine Namenslisten („ich kenne diese Personen: <Liste von vielen Namen>) waren nicht Teil des Falles – zu denen hätten wir uns auch nicht geäußert, denn es ging um den … muß man so sagen: Mißbrauch der Idee der Vertrauenslisten (leuchtet eigentlich unmittelbar ein: die Idee hinter den Vertrauenslisten war sichtbar zu machen wer wen persönlich kennt oder wer wem, ggf. auch: warum, vertraut; das quasi zu invertieren um sein Mißtrauen zu bekunden, war schon eine ziemliche Pervertierung dieser netten Idee).

Also mein Tipp: Mach' es wie ich gleich und bitte den Hexer um Entfernung von allem, was Du dort nicht über Dich sehen/lesen möchtest. Ist kein Fall für eine VM! Nur für eine freundliche Bitte an den, der die Liste führt. Ok? :)) --Henriette (Diskussion) 18:23, 22. Jun. 2020 (CEST)

Es kann sein, dass ihr damals bei der Entscheidung das Vertrauensnetzwerk im Hinterkopf hattet, aber ich bleibe bei meiner Interpretation, dass die Formulierung „Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen…“ sich nicht ausschließlich auf Vertrauensnetzwerke bezieht, sondern auf alle Listen von Benutzernamen. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 18:37, 22. Jun. 2020 (CEST)

Weißt Du, ich stimme Dir in dem Punkt zu, daß ich es nicht anständig finde ausführliche Namenslisten von Kollegen im BNR anzulegen. Punkt. Nur taugt die SG-Entscheidung nicht gut dazu das mit „Ist so. Stimmt so. Keine Widerrede!!” durchzusetzen. Das ist die Crux.

Ich hab den Hexer jetzt auf seiner Disk. angesprochen: Häng Dich gern an meinen Disk.-Beitrag dran! --Henriette (Diskussion) 18:52, 22. Jun. 2020 (CEST)

Nach eigener Aussage gibt es zwischen Melder Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ und den Daten die entfernt wurden also keine Verbindung. Damit war es sogar glasklarer Vandalismus. Vandalismus ist zu ahnden. Ergo: Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ wegen Vandalismus ein paar Stunden sperren. Kann dch nicht wahr sein, daß man es sich immer so hin schiebt, daß es gerade für einen selbst passt und die anderen die Arschkarte bekommen. Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 18:27, 22. Jun. 2020 (CEST)

Schau mal hier ;) --Henriette (Diskussion) 18:42, 22. Jun. 2020 (CEST)

Die Treffen sind belegt, aber natürlich entferne ich Menschen, wenn sie mich darum bitten (oder sich entfernen; ggf. gestalte ich es dann um, wie jetzt hier). Man kann übrigens auch in anderen Wikimedia-Projekten aktiv sein. :-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:52, 22. Jun. 2020 (CEST)

Danke und auf die anderen Wikimedia-Projekte (bald: Wikipedia-Projekte) hatte ich nicht geachtet. Würde es dir was ausmachen, mich auch noch aus dem Quelltext zu entfernen? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 18:55, 22. Jun. 2020 (CEST)

@Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗: ob Du das mit dem Hexer auf seiner Disk direkt klären magst? Ich hielte damit diese Meldung für erledigt und schließe deshalb hier ohne weitere Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 19:11, 22. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:EE:E740:C00:2811:7462:5D98:7735 (erl.)

2003:EE:E740:C00:2811:7462:5D98:7735 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 18:56, 22. Jun. 2020 (CEST)

2003:EE:E740:C00:2811:7462:5D98:7735 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:59, 22. Jun. 2020 (CEST)

Seite Dumakru (erl.)

Dumakru (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Stark fehlerbehafteter Artikel --95.88.249.157 19:07, 22. Jun. 2020 (CEST)

Trollmeldung (s. Vorsperren). --Count Count (Diskussion) 19:20, 22. Jun. 2020 (CEST)

Siehe Sperrprüfung, ich habe die Range teilgesperrt: Spezial:Sperren/95.88.192.0/18. --Seewolf (Diskussion) 19:28, 22. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:91.60.124.32 (erl.)

91.60.124.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Bahnmoeller (Diskussion) 19:13, 22. Jun. 2020 (CEST)

91.60.124.32 wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:19, 22. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:2a02:810a:89bf:f64c:b009:8445:3937:678f (erl.)

2a02:810a:89bf:f64c:b009:8445:3937:678f (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn bei Lachsfische --Roland Kutzki (Diskussion) 19:22, 22. Jun. 2020 (CEST)

2A02:810A:89BF:F64C:B009:8445:3937:678F wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:29, 22. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Chickenwingsgucci (erl.)

Chickenwingsgucci (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das wird nichts mehr--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:53, 22. Jun. 2020 (CEST)

Chickenwingsgucci wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:54, 22. Jun. 2020 (CEST)

Brodkey65

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Wiederholter Editwar im Artikel Benedikt XVI. gegen den Diskussionsstand, dass eine private Reise des ehemaligen Papstes nicht per se enzyklopädisch relevant ist. Bitte den Nutzer darauf hinweisen, was Konsens bedeutet und dass dieser erst herzustellen ist, bevor Einfügungen in den Artikel vorgenommen werden. Historie: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benedikt_XVI.&action=history Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Benedikt_XVI.#Privatbesuch_in_Regensburg --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:05, 22. Jun. 2020 (CEST)