Diskussion:Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2017

vorbehaltlich

Benutzer:Excolis https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landtagswahl_in_Nordrhein-Westfalen_2017&oldid=prev&diff=156589112

http://www.duden.de/rechtschreibung/vorbehaltlich_Praeposition "falls/sofern/wenn ... vorliegt, für den Fall, im Fall, unter dem Vorbehalt, unter der Bedingung/Voraussetzung, vorausgesetzt; ..."

wird, vorbehaltlich einer vorzeitigen Auflösung des Landtags, am 14. Mai 2017 stattfinden bedeutet also mit anderen Worten: die Wahl findet am 14. Mai 2017 statt, falls (vorher) der Landtag aufgelöst wurde. Richtig ist aber genau das Gegenteil: die Wahl findet am 14. Mai 2017 statt, falls nicht eine vorzeitige Auflösung des Landtags einen anderen (früheren) Termin erzwingt. Auf diesen theoretischen Fall schon in der Einleitung des Artikels einzugehen, ist im übrigen nicht hilfreich, sondern bloß dazu angetan, den Leser zu Verwirren. --Vsop (Diskussion) 13:40, 31. Jul. 2016 (CEST)

Umfrage

Gibt es keine aktuellen Umfrageergebnisse? (nicht signierter Beitrag von 88.73.156.17 (Diskussion) 00:32, 22. Aug. 2016 (CEST))

Um Deine Frage zu beantworten: Doch. --78.35.139.103 12:36, 9. Mär. 2017 (CET)

Wer wird aufgelistet

Ich bin der Ansicht, dass im Parlament vertretene Parteien bei der Präsentation der Spitzenkandidatengenannt werden, auch wenn ihre Umfragewerte zZ unter 5% liegen. Wer widerspricht? Gruß--Nillurcheier (Diskussion) 17:16, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich. Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:26, 10. Mär. 2017 (CET)

Ja, hab ich gemerkt. und wie wär's mit Argumenten? Auf der Seite zur Wahl in Schleswig-Holstein wird's auch so gehandhabt. --Nillurcheier (Diskussion) 18:12, 10. Mär. 2017 (CET)

Lieber Nillurcheier, ganz ehrlich, wenn Du den status quo ändern willst, warum soll ich dann begründen, warum man den status quo erhalten sollte? Sag Du mir doch bitte, weshalb es sinnvoll sein sollte, den Kandidaten der Piratenpartei aufzulisten, obwohl in NRW nicht einmal 1% der Menschen sagt, sie wollen die Piraten wählen! Die Piraten sind doch nur noch ein Schatten ihrer selbst. Grüße --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 09:57, 12. Mär. 2017 (CET)

Sorry, jetzt habe ich Deine Begründung in der Versionsgeschichte richtig gelesen. Das doppelte nicht war gar kein Rechtschreibfehler ;) Du hättest übrigens, um es verständlicher auszudrücken, auch einfach schreiben können, dass alle bisher im Parlament vertretenen Parteien aufgeführt werden müssten. Das Argument halte ich übrigens für schwach. Ist denn jede im Parlament vertretene Partei auch nach fünf Jahren, in denen sie nur bedingt politischen Einfluss hatte, bei Umfragen von 1% noch relevant? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 10:09, 12. Mär. 2017 (CET)

Gut, ich wollte garade dieses Missverständnis ironisch kommentieren. Also ganz einfach: Ich schlage vor, dass alle im Landtag vertretenen Parteien aufgelistet werden und dazu noch "chancenreiche" weitere. Natürlich muss das "chancenreich" genauer festgelegt werden, aber darüber scheinen wir ja keinen erkennbaren Dissenz zu haben. Meine Idee geht in die Richtung: mehr als die Hälfte der Sperrklausel, also in D ab 2,5 oder 3%. Ich sehe auch, dass im vorliegenden Fall die Piraten sehr weit abgestürzt sind, würde aber die Tatsache, dass sie noch im Parlament sind, für das stärkere Argument halten. Gruß Ulrich.--Nillurcheier (Diskussion) 10:35, 12. Mär. 2017 (CET)

Warum soll es denn bei der Frage, welche Spitzenkandidaten durch eine besondere Tabelle hervorgehoben werden sollten, relevant sein, ob die Partei des jeweiligen Spitzenkandidaten im Parlament vertreten ist? Der Name Spitzenkandidat bezieht sich doch auf die Möglichkeit nach der Wahl, die Partei in Koalitionsverhandlungen zu führen, also auf den zukünftigen Zustand (das Wahlergebnis). Wenn jetzt eine Partei, wenn überhaupt, gerade einmal 1% in repräsentativen Umfragen erhält, kann man momentan der Partei und ihrem Kandiaten Relevanz absprechen. Deshalb bin ich auch gegen Deine vorgeschlagene Zweiteilung, auch wenn ich Kompromisse grundsätzlich begrüße. Schade finde ich es übrigens, dass sich an der Diskussion bisher kein weiterer Benutzer beteiligt. Guten Abend --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 22:42, 12. Mär. 2017 (CET)

Habe zur "Belebung" der Diskussion deine Änderung temporär auf die SH-Wahl übertragen. Mal sehen, ob von dort Mitdiskutanten kommen.--Nillurcheier (Diskussion) 09:48, 13. Mär. 2017 (CET)

3M Wenn eine Partei relevant ist, soll sie hier ruhig mit ihrem Spitzenkandidaten gelistet sein. Aktuelle Umfragewerte als Maßstab zu nehmen, birgt auch die Gefahr, dass sich diese immer mal ändern. Weiteres Konfliktpotenzial wäre dann noch, wo man die Grenze zieht. Wenn eine Partei relevant ist, und bei dieser Wahl antritt, dann sollte sie auch genannt werden können. Regeln wie Hälfte der Sperrklausel sind willkürlich. --HanFSolo (Diskussion) 09:55, 14. Mär. 2017 (CET)

Ab wann ist denn für Dich eine Partei relevant? Das würde mich sehr interessieren. Ich meine, wenn Du die Betrachtung von repräsentativen Umfragen ablehnst, wie soll man dann feststellen, ob eine Partei momentan wirklich relevant ist? Irgendwie müssen wir ja den Begriff der Relevanz für Wikipedia objektivieren. Grüße --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 16:28, 15. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien --HanFSolo (Diskussion) 18:07, 15. Mär. 2017 (CET)

Neue Regeln sind ein Fun-Killer. Dann gibt es wieder Stress, das Einhalten der Regeln durchzusetzen.

„The goal of Wikipedia is fun for the contributors.“

– Jimbo Wales: zitiert nach: Poe M, The hive.. The Atlantic, 1. September 2006

Die Antwort lautet also: Die Entscheidung fällt im Einzelfall nach den Regeln der wikipedianischen Subsidiarität und inklusionistischer Meinung. Im Wahlkreis Duisburg 1 bei der Landtagswahl 2012 gingen etwa 5% der Wählerstimmen an Parteien unterhalb 2,5% des Gesamtergebnis. Demokratie ist nicht nur das Recht von Mehrheiten, sondern auch der Schutz der Interessen von Minderheiten. Gruß, --Edward Steintain (Diskussion) 18:05, 15. Mär. 2017 (CET)

Und was soll mir das jetzt hier konkret sagen? Alle Kandidaten in die Tabelle einzutragen, wäre ziemlich absurd, da bestimmte Spitzenkandidaten wie der von der PARTEI oder den Piraten einfach (basierend auf Umfragen) aussichtslos sind. So würde die Tabelle überbordend. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 16:32, 16. Mär. 2017 (CET)

3M: Wenn ich es richtig überblicke, gibt es hier keine Regel, mit der man eindeutig sagen kann ob der Sipitzenkandidat der Piraten Partei mit in die Liste aufgenommen werden muss. Es ist m. Erachtens immer eine Einzelfallbetrachtung nötig. Bei der für mich 2 Kriterien eine wichtige Rolle spielen. 1. Hat die Partei eine realistische Chance in den Landtag zu kommen. 2. Wird die Tabelle mit den Spitzenkandidaten aufgrund zu vieler Eintragungen zu unübersichtlich. Zu Punkt Eins: Die Piraten werden in den meisten Umfragen nicht mal aufgeführt => Laut Umfragen ist ein Einzug in den Landtag somit unrealistisch. Zu Punkt 2: Die Aufnahme der Piraten (hinzufügen einer einzigen weiteren Person) würde das ganze nicht unübersichtlich machen, könnte aber sein, dass dann auch andere Parteien aufgenommen werden wollen. Aufgrund der Lage der Dinge sehe die aktuelle Tabelle als ausreichend an. Der Kandidat der Piraten wird ja im Artikel weiter unten genannt! --DerTechniker (Diskussion) 20:57, 16. Mär. 2017 (CET)

Infratest dimap behauptet übrigens, dass sie alle Parteien aufführen, die irgendwie eine Chance auf einen Sitz haben. Es stimmt bloß nicht: Die BVB sind in Brandenburg im Landtag, obwohl sie Infratest dimap wie alle anderen Institute in den Umfragen davor (und danach) ignoriert hat (abgesehn von einer suggestiven INSA-Umfrage im Auftrag der BVB). --93.133.142.97 11:13, 17. Mär. 2017 (CET)

Leider ist die Ausgangsfrage immer noch nicht geklärt und die Piraten werden in SH und NRW inkonsistent behandelt. Ich würde das gerne angleichen, aber in SH wird das Rausnehmen revertiert und in NRW das Hinzufügen. Verrückte Welt! --Nillurcheier (Diskussion) 11:48, 17. Mär. 2017 (CET)

So abwegig find ich das garnicht. Breyer hat halt eine erstklassige Reputation und wird wahrscheinlich entsprechend in den Medien präsent sein, und der Status ist ja nur Show für und von den Medien. --93.133.142.97 11:58, 17. Mär. 2017 (CET)

Aus ganz pragmatischen Gründen: Alle rein oder alle raus. Da alle raus sicher keine Option ist: alle rein. Wir haben kein Platzproblem. Jede andere Option würde nur zu ewig langen Diskussionen führen, wo man die Grenz setzt. Grade bei politischen Themen ist die Community eher nicht in der Lage zu allgemein akzeptierten Kompromissen zu gelangen. Was ja in dieser Diskussion auch schon zu erkennen ist. --HanFSolo (Diskussion) 12:08, 17. Mär. 2017 (CET)

Die Grenze ist ganz einfach die Fünfprozenthürde. Denn erst ab da an spielt der Spitzenkandidat einer Partei eine wirkliche Rolle, da er als Kandidat einer im Parlament vertretenen Partei große Chancen hat, entweder Ministerpräsident oder Führer der Partei in den Koalitionsverhandlungen zu werden. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 16:01, 17. Mär. 2017 (CET)

Na dann ist ja alles klar. --HanFSolo (Diskussion) 17:34, 17. Mär. 2017 (CET)

Nix ist klar. Entgegen seiner eigenen Aussage (5%-Hürde) und entgegen dem Diskussionsverlauf hat Frīheidasliova seine Sicht der Welt(in Umfragen irgendwo in der Nähe von 5%) nun für NRW und SH durchgesetzt. Saar nach wie vor ohne Spitzenkandiden. Naja...--Nillurcheier (Diskussion) 13:40, 22. Mär. 2017 (CET)

Also ich weiß wirklich nicht, was Dein Problem ist. Du beschwerst Dich jetzt darüber, dass ich meine „Sicht der Welt“ angeblich „durchgesetzt“ hätte. Ich sehe nur, dass Du Dich am weiteren Verlauf der Diskussion kaum beteiligt hast und Dich jetzt beschwerst. Seit fünf Tagen ist die Diskussion nun eigentlich beendet, es wurde nicht mehr gegen meine Thesen argumentiert, und ein an der Diskussion stark beteiligter Benutzer hat festgehalten, dass alles klar ist. Wo ist Dein Problem? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:27, 22. Mär. 2017 (CET)

PS: Ich habe wirklich keine Lust mehr, über so eine Kleinigkeit zu diskutieren. Du hast es einfach nicht geschafft, meine und die Argumente der anderen, wie z.B. von DerTechniker, zu widerlegen bzw. zu entkräften. Das einzige, was Dir noch einfällt, ist, mir irgendeinen Egoismus vorzuwerfen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:27, 22. Mär. 2017 (CET)

. Mein Alles klar war ironisch gemeint. Vielleicht hätte ich das kenntlich machen sollen. Nochmal: Alle oder keine halte ich für die beste Lösung. Eine wie auch immer willkürlich gesetzte Grenze führt nur zu Diskussion, wie man hier jetzt sehen kann. Deswegen das QED. Wir haben allgemein akzeptierte Relevanzkriterien für Parteien. Das sollte als Kriterium für die Aufnahme in diese Liste reichen. --HanFSolo (Diskussion) 18:09, 22. Mär. 2017 (CET)

Die Relevanzkriterien für Parteien behandeln ja nunmal nicht die Relevanz von Spitzenkandidaten. Die 5%-Hürde ist keine willkürlich gesetzte Grenze, da sie eindeutig rechtfertigt werden kann. Hierbei verweise ich auf meine vorigen Beiträge. Ansonsten kann ich nur auf einen sehr nützlichen Beitrag von DerTechniker hinweisen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:07, 23. Mär. 2017 (CET)

5% mit welcher Begründung/Rechtfertigung und auf welcher Grundlage? Umfragewerte, die zum Teil 5% auseinander liegen? 5,1 % diese Woche darf drinstehen, wenn das dann nächste Woche 4,9 % sind, wieder rausstreichen? Siehe die Linke. Das ist doch albern. Ich bin hier raus. --HanFSolo (Diskussion) 20:28, 23. Mär. 2017 (CET)

5% sind natürlich eine Grenze, die mal unter- und überschritten wird (z.B. von den Linken). Aber auch mit 4% ist die Chance relativ groß, in den Landtag zu ziehen. Deshalb sind die Spitzenkandidaten der Linken auch relevant, denn sie könnten bei den Koalitionsverhandlungen eine entscheidende Rolle spielen. Eintragen und Rausstreichen habe ich ja gar nicht vorgeschlagen. Aber bewegt sich eine Partei um die 5%, genauer: bewegt sich der Durchschnitt für eine Partei in den Umfragen mit 1% Kulanz um die 5%, so ist der Spitzenkandidat im Sinne dieser Tabelle relevant. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 19:05, 24. Mär. 2017 (CET)

Spitzenkandidaten sind für Koalitionsverhandlungen in der Regel ziemlich irrelevant, weil Koalitionen im Allgemeinen zwischen Parteien und nicht zwischen Fraktionen geschlossen werden. Das funktioniert nicht so, wie es naiven Wählern verkauft wird (wobei diese Artikel natürlich überwiegend von und für naive Wähler sind). --93.133.118.140 01:42, 25. Mär. 2017 (CET)

Das mit dem ironischen "Alles klar" hatte ich also richtig eingeschätzt. Zurückgehalten habe ich mich, um andere Meinungen zu hören. Ansonsten gibt für mich Wichtigeres, also diese Detaildiskussion. Gruß Ulrich --Nillurcheier (Diskussion) 16:49, 26. Mär. 2017 (CEST)

Wahlberechtigte Landtagswahl 2017 und Wahlberechtigte Bundestagswahl 2017 in NRW

Wieviele Wahlberechtigte leben in Nordrhein-Westfalen? Das ist ein Statistisches demographisches organisatorisches Problem. Jeder Wahlberechtigte lebt in einem Ort, jeder Wahlberechtigte stirbt in NRW, jeder Wahlberechtigte hat einen Geburtstag von 1-366 Tagen, jeder Wahlberechtigte hat ein Einschulungsdatum, jeder Wahlberechtigte hat ein Datum bei der Dekra und beim TÜV (Driver Licence), jeder Wahlberechtigte hat ein KFZ-Zulassungsdatum, jeder Wahlberechtigte hat ein Schulzeugnisdatum. Wieviele Wahlberechtigte stehen unter diesen Voraussetzungen im Wahlverzeichnis der Landtagswahl und wieviele stehen unter diesen Voraussetzungen im Wahlverzeichnis der Bundestagswahl im Jahr Mai und September 2017? Bei der Europawahl hatte die SPD 2.307.234 Menschen in den Wahlkabinen und die CDU 2.439.979 Menschen in den Wahlkabinen. Insgesamt standen aus in den Wahlkreisen/Wahllisten 6.846.016 Menschen in den Wahlkabinen (Wie werden die kontrolliert und wer kontroliert in der Zeit von 6 Uhr bis 18 Uhr?) Wieviele Wahlkreise, Wahlgebäude, Wahlorte, Wahlbüros, Wahlurnen gibt es bei beiden Wahlen im Jahr 2017. 192.121.232.253 15:26, 4. Apr. 2017 (CEST)