Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2016

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Alfred Adler (Architekt)

Laut Artikel ein Architekt, der seinen Job gemacht hat. Relevanz ansonsten nicht dargestellt, die Erwähnung in einem Buch über Wiener Architekten alleine reicht auch nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 00:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

Gründe, warum der Artikel angelegt wurde:

• Alfred Adler war einige Jahre der Partner eines Architekten, zu dem bereits ein Artikel in der Wikipedia vorhanden ist.
• Alfred Adler gehört in die Gruppe jener Menschen, deren Karriere in Österreich durch den Anschluss an das nationalsozialistische Deutschland aprupt beendet wurde. Wegen seiner jüdischen Herkunft musste er 1938 Österreich verlassen. Er war also nicht nur Architekt, sondern gehört auch zu den Opfern des Holocaust, über die erst in den letzten Jahren genauer geforscht wurde.

Eine Information zur Buchquelle: Der Architekt Alfred Adler hat in der genannten Buchquelle, die ein Lexikon neueren Datums über Wiener Architekten ist, einen eigenen längeren Eintrag. Es handelt sich bei ihm keineswegs um jemanden, der dort halt nur kurz erwähnt wird. --Ermione 13 (Diskussion) 05:27, 23. Jun. 2016 (CEST)

Es ist zu bezweifeln, ob das Lexikion (das ist ja keine geschützte Bezeichnung) einen wissenschaftlichen Ansatz hat, oder ob es lediglich die Architekten sammelt. Alleine jüdischer Herkunft zu sein macht nicht lexikal relevant. Daß er Opfer des Holocaust war ist im Artikel nicht dargestellt. Er war durchaus nicht Partner eines relevanten Architekten, sondern es waren jeweilige Arbeitsgemeinschaften für einzelne Projekte und Relevanz färbt auch hier nicht ab. Vorstellbar wäre, daß er Denkmalwertes gebaut hat. Das könnte ein Pfund sein auf das zu bauen wäre.--Ocd (Diskussion) 08:16, 22. Jun. 2016 (CEST)

Aber wird er denn nicht durch seine bemerkenswerten Werke, die ja in der Öffentlichkeit stehen, allein schon relevant? --K@rl 08:38, 22. Jun. 2016 (CEST)

Es ist ja die Frage, ob seine Werke ausserordentlich sind. Es ist halt dem Architektenberuf inne, daß die Werke öffentlich sichtbar sind.--Ocd (Diskussion) 08:54, 22. Jun. 2016 (CEST)

Dass seine Werke so herausragend sind (und dass er wirklich der maßgebende Architekt dafür war und nicht nur einer in einem ganzen Team) müsste dargestellt und belegt werden. Die Zusammenarbeit mit einem relevanten Kollegen macht ihn selbst nicht relevant. Jude und Naziopfer gewesen zu sein macht auch nicht automatisch relevant - dafür gab es deren einfach zu viele, so dass er nicht "aus der Masse herausragt". Der Satz "Über sein Leben und seinen Werdegang ist nur wenig bekannt." zeugt auch nicht gerade von einer besonderen öffentlichen Wahrnehmung bzw. Behandlung durch die Forschung. 7 Tage, um die Relevanz darzustellen - wenn nicht mehr kommt löschen --HH58 (Diskussion) 09:03, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hier ist er auch verzeichnet bzw. erwähnt: [1], [2], [3]. --77.9.143.59 09:36, 22. Jun. 2016 (CEST)

Achental-Realschule Marquartstein

Es ist keine Relevanz vorhanden oder im Artikel dargestellt.

Kein hist. Gebäude? keine hundertjährige Tradition? keine relevanten Absolventen? kein bundesweiter Modellcharakter? alles Fehlanzeige - so bitte wieder löschen. --Foreign Species (Diskussion) 00:57, 22. Jun. 2016 (CEST)

Pegida Schweiz

Relevanz unklar, bisher kaum in Erscheinung getreten. --= (Diskussion) 01:28, 22. Jun. 2016 (CEST)

Sie ist objektiv unbedeutend - "Importe" aus dem Grossen Kanton werden auf politischem Gebiet ohnehin beargwöhnt und habens schwer. Die aktuelle Presse belegt Bedeutungs- und Erfolglosigkeit. Nun profilieren die sich ja vor allem mit "Lügenpresse" - insofern kann man es auch behalten und die Bedeutung aber noch etwas objektiver (in der Presse sind ja Fakten) darstellen. [4] [5][6]. Löschen würde den "Märtyrereffekt" eher schaffen? --Brainswiffer (Disk) 07:46, 22. Jun. 2016 (CEST)

Richter & Fey Verlag (LAE)

Gründe:

Gibt es so nicht mehr, scheint eher Eigenwerbung zu sein, Links nicht mehr aktuell!

Das ist doch Quatsch. Gibt´s nicht mehr ist kein Grund. Und wo soll da die Eigenwebung liegen. Es ist zwar im Artikel nicht dargestellt, aber wie die DNB weiß habe sie etliche relevante Künstler verlegt.--Ocd (Diskussion) 09:12, 22. Jun. 2016 (CEST)

Feymedia (erl)

Seit wann ist Wikipedia ein Brachnchenbuch? - Verlag gibt es so nicht mehr bzw. Information ist redundant zu Artikel Richter & Fey Verlag, den es nicht mehr in der Form gibt. - Links nicht aktuell... (nicht signierter Beitrag von 109.90.105.133 (Diskussion) 09:05, 22. Jun. 2016 (CEST))

War schon mal LA (bleibt). Kein Löschgrund erkennbar, kein LA im Artikel, daher hier erledigt. Gial Ackbar (Diskussion) 09:41, 22. Jun. 2016 (CEST)

Grooming (Sexualität)

Begriffsetablierung; allenfalls als Cyber-Grooming sporadisch verbreitet, aber da haben wir bereits einen Artikel zu. Dass der isolierte Begriff in irgendeiner Weise im deutschen Sprachraum etabliert ist, ist nicht aufgezeigt. Und die meisten Treffer führen zu Body-Shave-Themen im Kontext der Fa. Philips. --gdo 09:23, 22. Jun. 2016 (CEST)

Marketing und Convenience-Shop System

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 09:39, 22. Jun. 2016 (CEST)

Übertrag vom Artikel

sla|offensichtlich irrelevant, laut Unternehmensregister eine kleine Kapitalgesellschaft mit 8 Mitarbeitern. Relevante Außenwahrnehmung Fehlanzeige. --gdo 09:02, 22. Jun. 2016 (CEST)}}

Einspruch zum Schnelllöschantrag: Als Nummer 2 der deutschen Lieferanten für den Convenience-Markt kann die MCS kaum irrelevant sein. Der derzeitige Umsatz wird in Pressemeldungen mit 546 Mio. Euro angegeben. Als Verbundgruppe lässt sich die Relevanz nicht allein an der Mitarbeiterzahl festmachen. Betrachtet man die gesamte Gruppe so verfügt die MCS-Gruppe über weit mehr als 500 Mitarbeiter, die rund 14.000 Kunden auf dem gesamten deutschen Markt bedienen. --Hugin07 (Diskussion)

ach bitte! Der Umsatz ist lächerlich gering und was da veröffentlicht wird, sind die Umsätze der Kunden dieses Unternehmens. Aber wenn ich mich selbstständig mache und VW gibt mir einen Beratungsauftrag im Volumen von 1.000 EUR, dann bin ich selbst nicht plötzlich ein Milliarden-Konzern. Die Jahresabschlüsse sind öffentlich einsehbar und erlauben da überhaupt keine Zweifel. --gdo 09:27, 22. Jun. 2016 (CEST)

Dem kann ich so nicht zustimmen. Es handelt sich um die Umsätze, die die gesamte Gesellschaft auf dem relevanten Markt erzielt. Das hat nichts mit Kunden zu tun, sondern mit den Gesellschaftern des Unternehmens. Zum Thema Außerwahrnehmung verweise ich auf alle relevanten Branchenmessen und Presseorgane. Links und Bilder reiche ich gerne nach (so mir jemand sagt, wie ich das tun kann)--Hugin07 (Diskussion) (09:44, 22. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ende Übertrag

Sortimo

(war Sortimo International  @xqt 10:45, 22. Jun. 2016 (CEST))

Keinerlei erkennbare Relevanz, neune Niederlassungen und eher kein Umsatz der für die RK#U reicht. Mindestens keine dargestellte Relevanz. Wassertraeger 09:58, 22. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist sicher verbesserungswürdig, aber ich gehe schon davon aus, dass es sich dabei um den Marktführer für solche Fahrzeugeinbauten handelt. Es gibt ja kaum ein Handwerker-Auto, wo kein Sortimo eingebaut ist. Das riecht für mich eher nach Relevanz als nach Irrelevanz. Pianist Berlin (Diskussion) 11:15, 22. Jun. 2016 (CEST)

Creme 21 Youngtimer Rallye

enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt, unterscheidet sich nicht von Veranstaltungen anderer Motorsport-Clubs  @xqt 10:52, 22. Jun. 2016 (CEST)

Fechtel Transportgeräte

SLA mit Einspruch  @xqt 11:08, 22. Jun. 2016 (CEST)

---

{ {SLA|So klare Werbung: siehe Produkte: Die Räder und Rollen unserer Geräte stammen aus den Produktionen namenhafter Qualitätshersteller. Auf nahezu alle Artikel gibt fetra zehn Jahre Garantie. Sowie offensichtlich Erstversion mit URV. --CeGe Diskussion 10:39, 22. Jun. 2016 (CEST)}} Einspruch: Ist just für Vollprogramm in der QS eingetragen. Graf Umarov (Diskussion) 10:45, 22. Jun. 2016 (CEST)

Und wodurch soll - abseits der RK#U - die Relevanzdarstellung erfolgen? Einspruch lohnt sich nur dann, wenn sie zumindest denkbar erscheint. --H7 (Diskussion) 10:54, 22. Jun. 2016 (CEST)

Und ansonsten kann ich nur auf WP:SLA#Artikellöschungen URV verweisen. Bei Erstversion mit URV soll aufgrund des Verwaltungsaufwandes eher gelöscht werden. --CeGe Diskussion 11:05, 22. Jun. 2016 (CEST)

Gegeneinspruch: Das ist kein Argumente gegen einen SLA. Das könnte über eine Verschiebung in den BNR gelöst werden, aber nicht durch eine QS-Bapperl. --Wassertraeger 10:55, 22. Jun. 2016 (CEST)

@H7: Die sind ziemlich bekannt. Relevanz wird über RK:A laufen, das muss aber aufwendig geprüft werden. Zudem braucht der Autor dafür wohl etwas Hilfe. Ich würde ja vorschlagen Löschen im BNR neuanlegen. Problem dabei wäre der blöde Wiedergänger. Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

---