Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2015

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Postamt (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Postamt in den Vereinigten Staaten (erl.)

Bauwerke mit in. 129.13.72.198 11:02, 10. Nov. 2015 (CET)

wobei sich fragt, ob hier explizit bauten oder dienststellen erfasst werden sollen. --W!B: (Diskussion) 19:13, 10. Nov. 2015 (CET)

Das alte Problem der Doppelbedeutung von Organisation und dem Gebäude in dem die Organisation ihren Sitz hat. Analog zu vielen anderen (Theater, Schulen, Gerichte, Behörden, ...) müßte man hier streng genommen eine Trennung vornehmen. In diesem Fall scheint mir das aber übertrieben, da 99% der Artikel in der Kategorie:Postamt Gebäude beschreiben. --TETRIS L 08:56, 13. Nov. 2015 (CET)

dann sollte vielleicht der ganze ast Kategorie:Postgebäude in … heissen, cf. Postgebäude. dann muss man auch nicht überlegen, ob die jew. zentrale ein "amt" ist oder nicht, oder dieses haus auch verteilerzentrum, oder sonstwas. da richtigerweise postämter allein in ihrer funktion kaum relevant sein dürften, wäre alles klargestellt. --W!B: (Diskussion) 10:56, 16. Nov. 2015 (CET)

Der Vorschlag, den ganzen Ast zu verlagern, halte ich für vernünftig. Da hierzu aber nicht diskutiert
wurde, habe ich den Umbenennungsabtrag zunächst mal so wie gestellt ausgeführt. -- Perrak (Disk) 22:12, 13. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Vorarberg) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Träger
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen

Diff seit QS -- MerlBot 18:46, 10. Nov. 2015 (CET)

Artikel

Peter Hauser

Als Jurist irrelevant, das Grossväterliche (in der Schweiz bitte mit doppel-s Büro ist auch nicht relevanzstiftend. Das Bild zeigt ein Band ohne Deckel, ist das der Hinweis? Vermutlich nicht auf Relevanz, sondern wo die Motivation des Artikels herkommt. Jedem Vereinschronisten seinen Artikel ist auch nicht gerade das, was man als Relevanzkriterium ansieht. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:47, 10. Nov. 2015 (CET)

Peter Hauser erfüllt als Studentenhistoriker mit x Publikationen die harten Relevanzkriterien als Autor: «Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.». Behalten bzw. das Ganze dürfte wohl ein Fall für einen LAE sein. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:27, 10. Nov. 2015 (CET)

Wobei mir nach Lesen der Werke höchst unklar ist, was davon eine selbstgeschriebene Monographie ist, was ein Zeitschriftenaufsatz und was ein Buch, dass er herausgegeben hat. Ehrlich gesagt traue ich mir gerade nicht zu, sicher zu sagen, ob da vier selbstgeschriebene Sachbücher bei sind. -- southpark 09:15, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich denke mal überall wo "Winterthur" steht ist Eigenverlag. Man hat halt nur einmal vergessen es zu verschweigen. Nicht relevant. Je suis Tiger! WB! 09:20, 10. Nov. 2015 (CET)

So, ich bin jetzt mal einzeln durch. Ich zähle zwei sichere Monographien ("Erbteilungsvertrag" - vermutlich die Dissertation - und "Hohenzollern als Corpsstudenten"), 4 Aufsätze in Zeitschriften (immerhin bis zu 150 Seiten lang pro Stück), vier Bücher bei denen er sicher Herausgeber ist (der WJK-Verlag kennt auf seiner Website noch ein paar mehr Bücher von ihm als Herausgeber), ein Buch sicher im Eigenverlag erschienen, und die zwei Vitoduranie-Bücher. Die "Festchronik 125 Jahre Vitodurania" kennt in den ganzen Antiquariaten und bei Google Books keinen Autor, im Vitodurania-Artikel ist er dort Co-Herausgeber. Die Festchrobik ist also kein Buch in Sinne der Relevanzkriterien. Der "Verlag" der Festchronik ist zudem die ehemaiige Ziegler Druck- und Verlags-AG, bei der man streiten kann ob sie ein regulärer Buchverlag war. Das letzte Buch: "Studentisches Brauchtum unter besonderer Berücksichtigung der Vitodurania." ist außerhalb der Wikipedia gänzlich unbekannt. Ob er Autor oder Herausgeber ist, und ob das Buch einen Verlag hat, ist mir noch unklar. Wenn man die ganzen Herausgeberschaften, Aufsätze etc. zusammenstückelt kann man die sich auf vier Monographien zusammenbasteln. Vier echte Sachbücher als Autor sehe ich hier aber eher nicht. -- southpark 09:38, 10. Nov. 2015 (CET)

Er hat also vier Publikationen/Bücher beim WJK-Verlag - sollte genügen, oder? Und wenn nicht, errachte ich ihn als Studentenhistoriker allgemein als relevant, wenn man sieht, was und wo er alles publiziert hat. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:22, 10. Nov. 2015 (CET)

Neben den WJK- und BoD-Büchern auch viele Artikel in Einst und Jetzt und Studentica Helvetica (mit so wegweisenden studentenhistorischen Beiträgen wie "Der §11 des Bierkomments" und "Die Entwicklung des Bierpreises"). Studentica Helvetica veröffentlicht nach Eigenaussage "Wissenschaftliche und studentenhistorisch wichtige Veröffentlichungen", dann sind das wohl die berühmten studentenhistorischen Forschungen. Dazu dann auch noch Publikationen in der Vereinspostille des VfcG. Ich hoffe nur, dass nun niemand mehr angefressen reagiert, wenn der übliche Spruch SV=gemeinsames Komasaufen kommt. --Wassertraeger  09:42, 10. Nov. 2015 (CET)

Er hat eine Monographie bei WJK und diverse Bücher bei denen er Herausgeber ist. Um die Relevanzkriterien zu zitieren: "oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren." Ein Herausgeber ist kein Hauptautor. -- southpark 13:47, 10. Nov. 2015 (CET)

H'ART - Künstlergruppe

Wenn Relevanz besteht, dann ist davon im Artikel nichts zu finden. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:42, 10. Nov. 2015 (CET)

Lieber Druffeler, ich will einmal versuchen, weshalb "Relevanz" für H'ART besteht: 1.dass die Gruppe nun steit mehr als 20Jahren besteht 2.die Gruppe sehr aktiv ist, und durch die Aktivitäten auch andere Künstler unstützt. 3.eine Kunstpreis vergibt 4.Künstler/innen in Unternehmen präsentiert, und Ausstellungshonorar bezahlt 5.Eine die Kunstmesse RegioART in Lörrach iniziiert hat, und dies vor 15 Jahren.

Nun... ich bin neu hier, der Artikel ist auch noch nicht vollstäntig, ich bitte um Verständnis.(nicht signierter Beitrag von Das Wunder von Wyhlen (Diskussion | Beiträge) 10:05, 10. Nov. 2015 (CET))

Alles sehr löblich, aber was davon Relevanz schafft? Höchstens regionale Bedeutung!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:16, 10. Nov. 2015 (CET)

Strafvollzugsgesetz (NRW)

Artikel ist nicht fundiert geschrieben, stilistisch unbeholfen und unverständlich formuliert (es fängt bereits mit der fragwürdigen Einleitung an) und daher in dieser Fassung untragbar. Siehe dazu Portal Diskussion:Recht #Strafvollzugsgesetz (NRW). Die Löschung dieses Artikels ist in diesem Fall m.E. das einzig probate Mittel. Gruß Benatrevqre ^…?! 11:03, 10. Nov. 2015 (CET)

Das sehe ich auch so. Der Text beschreibt das Gesetz kaum, sondern vergleicht es mit dem früheren Bundesgesetz. Und in der Tat ist das wenig überzeugend geschrieben. --Machahn (Diskussion) 11:34, 10. Nov. 2015 (CET)

Udo Bönstrup

Keine Relevanz erkennbar. Technisch gesehen: Abos: 0,000096Gronkh-Einheiten, Aufrufe: 0,03Gronkh-Einheiten und Videos: 0,03 Gronkh-Einheiten. Fünf Minuten Ruhm bei ARD und ziemlich viel POV Wassertraeger  11:24, 10. Nov. 2015 (CET)

4SC (Unternehmen)

Bisher kein Medikament am Markt, verfehlt Relevanzschwelle mit 5 Mio. € Umsatz deutlich --kopiersperre (Diskussion) 12:37, 10. Nov. 2015 (CET)

Wohl anscheinend börsengehandelt LAZ bitte--Graf Umarov (Diskussion) 13:36, 10. Nov. 2015 (CET)

Sporthaus Schuster

Werbebeitrag aus der beauftragten Agentur ohne jeden Relevanzanschein. War SLA mit gleicher Begründung. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:49, 10. Nov. 2015 (CET)

Das Sporthaus Schuster gehört zu den ältesten Traditionshäusern der Stadt München und ist eng mit der neueren Stadtgeschichte verbandelt. Wir haben versucht in dem neuen Artikel die Geschichte des Hauses und die Zusammenhänge und Bedeutung für die Entwicklung des Alpinismus in Bayern zu betonen und NICHT um die Produkte des Hauses zu bewerben. Der letzte Artikel war weitaus weniger ausführlich und viel mehr auf das aktuelle Sortiment etc. ausgerichtet.(nicht signierter Beitrag von BenitaKlinglerKGK (Diskussion | Beiträge) 12:54, 10. Nov. 2015 (CET))

Tja. Besteht seit Langem. Das ist schön, aber nicht (ausreichend) relevanzbildend. Einen anderen Grund, das Geschäft hier aufzunehmen, sehe ich nicht. Das aktuelle Sortiment vermisse ich auch nicht, Frau Klingler, dafür gibt es Webshops und Google. In Summe: Wenn sich da nicht noch etwas wirklich Wichtiges oder Interessantes findet bitte gerne löschen. --Unscheinbar (Diskussion) 13:01, 10. Nov. 2015 (CET)

Ist eines der ganz wichtigen Münchener Traditionshäuser. Ich habe das jetzt entPOVt und würde es behalten. --Qualifex (Diskussion) 13:07, 10. Nov. 2015 (CET)

Und was genau ist an dem Laden wichtig? Ich sehe da nix. --Unscheinbar (Diskussion) 13:08, 10. Nov. 2015 (CET)

Macht nichts, Unscheinbar, macht nichts ;-) --Qualifex (Diskussion) 13:10, 10. Nov. 2015 (CET)

Die Frage war durchaus ernst gemeint. "Traditionshaus" ist ein sehr relativer Begriff und ganz sicher kein relevanzbildendes Kriterium. Umsatzzahlen, Mitarbeiter, Filialen - alles nicht angegeben und höchstwahrscheinlich sowieso unterhalb der RK-Grenzen. Marktbeherrschende Stellung - sowieso nicht; darauf hat Qualifex durch den Verweis auf den Hauptkonkurrenten im Artikel ja bereits hingewiesen. Bleibt aus meiner Sicht ganz genau gar nix Relevanzbildendes übrig. Also: Was genau siehst du an denm Laden als so wichtig an, dass man den Artikel behalten sollte? --Unscheinbar (Diskussion) 13:22, 10. Nov. 2015 (CET)

Die PR-Aggentur hätte das eben nich durch eine Volontärin abfeiern lassen sollen, sondern durch einen Profi. Ein Unternehmenskasten wie bei Sport Scheck fehlt leider auch, wo die Daten stehen könnten. Das kann aber schön die Benita Klinger selber machen. Schließlich kriege ich noch nichtmal ein Praktikantengehalt dafür ;-) --Qualifex (Diskussion) 13:20, 10. Nov. 2015 (CET)

OK, also nur heiße Luft als Begründung. Löschen, gerne auch schnell. --Unscheinbar (Diskussion) 13:22, 10. Nov. 2015 (CET)

Gut, also, wie wäre es, statt beleidigendem Ton, konstruktiv zu sein, und mich zu unterstützen, wie ich einen kleinen relevanten Artikel gestalten kann. Sport Scheck ist ja letztlich nichts anderes...bzw. jede andere hier vertretene Marke. Wirklich konstruktive Kommentare wären hilfreich, diese Plattform ist ja für alle odr nicht?(nicht signierter Beitrag von BenitaKlinglerKGK (Diskussion | Beiträge) 10. November 2015, 12:41 Uhr)

1. Diskussionsbeiträge bitte immer unterschreiben (siehe Hinweis auf Deiner Diskussionsseite)

2. Diese Plattform ist für alle da, aber man kann nicht alles reinschreiben

3. Nicht der "kleine Artikel" hat relevant zu sein, sondern das Lemma (Thema) des Artikels - und der Artikel hat das dann darzustellen. Sprich: Ist das Lemma (in diesem Falle die Firma) nicht relevant, kann auch der Artikel es nicht mehr rausreißen. Um die Frage zu beantworten, was denn nun relevant ist und was nicht, empfehle ich, die Seite WP:RK mal gründlich durchzulesen.

4. Wesentliche Angaben im Artikel, insbesondere die, die Relevanz aufzeigen sollen oder aus irgendwelchen Gründen umstritten sein könnten, müssen belegt sein. Hierzu bitte auch WP:Belege beachten. --HH58 (Diskussion) 13:58, 10. Nov. 2015 (CET)

Alter Schwede, wofür so mache Geld verlangen:-) --Graf Umarov (Diskussion) 13:47, 10. Nov. 2015 (CET)

• Einmal löschen bitte, gerne auch schnell. Von der Grottigkeit des Artikels - formal und inhaltlich - abgesehen, weit unter den Relevanzkriterien für Unternehmen.--Peter alias Pb1791 Plappern? 13:58, 10. Nov. 2015 (CET)
• Noch eine Anmerkung: Wiedereinstellen eines bereits gelöschten Artikels ohne Löschprüfung... => Schnellöschen--Peter alias Pb1791 Plappern? 14:15, 10. Nov. 2015 (CET)

Da "nur" SLA ist es kein Wiedergänger.

Allerdings auch nicht relevant: Laut Jahresabschluß im Bundesanzeiger für 2014: 43 Mio. Umsatz und nur mittelgroße KapGes. --Wassertraeger  14:28, 10. Nov. 2015 (CET)

Wer mag, kann sich die Beiträge von Benutzer:Qualifex anschauen - ich glaube an keinen Zufall in dieser Angelegenheit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:18, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich zitiere mal aus den RK:

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Lt. Unternehmens-Website Gründung 1913. Also ich finde kein älteres Sportartikel-Geschäft. Sollte keiner ein älteres in Deutschland finden, würde ich das durchaus als "innovative Vorreiterrolle" sehen, die mal historisch erfüllt war. --Sedebs (Diskussion) 15:32, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich bitte Dich, das ist doch ein geistiger Kurzschluss: Nur weil (möglicherweise, ist aber höchst zweifelhaft) kein älteres Sportgeschäft existiert soll das eine Vorreiterrolle sein? Das ist schlichtweg Unfug. Die Sport-Bewegung kam bereits im zweiten Drittel des 19. Jahrhunderts auf, die Alpinismus-Bewegung noch früher. Die brauchten auch schon alle festes Schuhwerk und Schweißbänder (jaja, ich versuche, ein wenig übertriebenen Ernst aus der Diskussion zu nehmen) Darin ist nichts von Innovation oder gar einer Vorreiterrolle zu finden. Die Anderen, die diese Rolle inne hatten, sind möglicherweise einfach inzwischen nicht mehr existent, das ist alles. --Unscheinbar (Diskussion) 15:50, 10. Nov. 2015 (CET)

Reinquetsch: Das älteste Sportgeschäft der Welt ist es schon mal nicht... Whitessports gegründet 1901 und bestätigt vom Bierbuch (Guinness)--Peter alias Pb1791 Plappern? 17:01, 10. Nov. 2015 (CET)

Der Unterschied zwischen einem Schuster, der Schuhe macht und einem Sportgeschäft ist aber schon ersichtlich, oder? Wie heißt es so schön auf dem Katalog von 1914 [1] "Spezialhaus ... für Berg- und Wintersport Bekleidung und Ausrüstung". Das ist in etwa so, als täten wir von einem Warenhaus wie Karstadt reden und das Gegenargument wäre: "Artikel x oder y konnte man vorher schon irgendwo kaufen." Aber meine Herleitung von möglicher historischer Bedeutung ist Unfug und geistiger Kurzschluß - interessante Sichtweise. --Sedebs (Diskussion) 16:02, 10. Nov. 2015 (CET)

Karstadt, Hertie, Kaufhof und all die anderen "Großen" sind durch ihre Umsätze und Mitarbeiterzahlen unstrittig relevant, sie bedürfen keiner Hilfskonstruktionen (sic!) wie der Vorreiterrolle (von der wir hier sprechen, nicht von "historischer Bedeutung"). Und das macht dann doch schon einen Unterschied. Falls der "geistige Kurzschluss" als Beleidigung aufgefasst worden ist bitte ich um Entschuldigung; war nicht beabsichtigt. In meinem Umfeld ist das ein stehender Begriff für eine Unlogik. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 16:07, 10. Nov. 2015 (CET)

Ja, kam so an, aber dann ist's gut. Dachte schon "Was'n jetzt los?" :)

Bezüglich Vorreiterrolle ist aber nicht gerade die in den RK erwähnt? Oder meinst Du, die "historische Bedeutung" wäre dadurch nicht gegeben? Das lese ich - ernsthaft jetzt - nicht so ganz raus, oder verstehe es ggf. falsch. --Sedebs (Diskussion) 16:25, 10. Nov. 2015 (CET)

Wetten, das die relevant sind, wenn man den Artikel richtig schreibt ? Rosenstraße 6 ist Baudenkmal Rechtsnachvolger Münsinger 1889 etc.--Graf Umarov (Diskussion) 15:53, 10. Nov. 2015 (CET)

Das würde offenbar das Gebäude betreffen, nicht die Firma. Aber versuche Dich doch mal, vielleicht kannst Du mich überzeugen.   Den Artikel zu verschlechtern ist ja kaum möglich. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 15:55, 10. Nov. 2015 (CET)

Lacht, der war fieß :-) Da ist historisch jede Menge aufzuarbeizen und zu belegen, das ist in 7 Tagen nicht zu schaffen . Das Ding muss in irgendeine BNR und hier erstmal LD zugemacht werden.--Graf Umarov (Diskussion) 15:59, 10. Nov. 2015 (CET)

War gar nicht fies gemeint... Sollte eher ein Stoßseufzer sein. Aber das Haus und die Firma sind zwei verschiedene Paar Sportschuhe (OK, der musste sein, sorry). Wir sprechen hier über die Firma. Der mögliche Artikel über das Gebäude ist m.E. davon unberührt. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 16:03, 10. Nov. 2015 (CET)

Graf Umarov, hast Du Ideen betreffend der Aufarbeitung? Klingt so. :) --Sedebs (Diskussion) 16:08, 10. Nov. 2015 (CET)

@ Unscheinbar ist mir schon klar, es soll ja auch kein Artikel über das Gebäude werden. Es ist aber ein Indiez für jede Menge Geschichte, Tradition und Bedeutung, die nur darauf wartet ausgegraben zu werden. Gruß zurück --Graf Umarov (Diskussion) 16:09, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich zweifle daran, ehrlich gesagt. Aber das sollte Dich nicht hindern, damit zu beginnen. Das Schlimmste, was geschehen kann, ist eine Löschprüfung.   Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 16:11, 10. Nov. 2015 (CET)

@ Sedebs jupp, hab ich. Ob leztendlich was Relevantes dabei rauskommt, weiß ich aber auch nicht sicher. Vermutlich eine Frage der Quellen. --Graf Umarov (Diskussion) 16:12, 10. Nov. 2015 (CET)

@ Graf Umarov Ich tät ja meinen BNR anbieten, aber ich möchte ungern, wenn ich nix finde, oder es zu lange dauert (hab ja wie jeder hier auch ein RL) als der Depp vom Dienst dastehen... Außerdem hätte der BNR der Erstautorin nicht Vorrang? --Sedebs (Diskussion) 16:30, 10. Nov. 2015 (CET)

Haben ja noch ein paar Tage bevor es gelöscht wird. Vielleicht kommt die Erstautorin ja wieder und verschiebt es klugerweise in ihren BNR, dann kan man weitersehen. --Graf Umarov (Diskussion) 16:34, 10. Nov. 2015 (CET)

Schau mer mal, dann sehn mer schon... :) --Sedebs (Diskussion) 16:55, 10. Nov. 2015 (CET)

Ferrucini-Kreuze

Form: Die "Weblinks" sind keine Links! Die "Einzelnachweise" sind keine Einzelnachweise. - Die Googlesuche (mehrsprachig) ergibt keine Treffer. Keine Reaktion des Erstautors auf QS. Inhalt: unbelegt und widersprüchlich; Risorgimento war 1860-70; warum "Ablasskreuze"? warum "Initium"? "Auf und Ab des Lebens gleich den Wellen im Meer"?? "Plünderung" - wo, von wem?? - keine kontrollierbaren Quellen, keine Googletreffer. --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:06, 10. Nov. 2015 (CET)

Löschen, offensichtliches Fake. Die angeblich drei oder vier Professuren des Einstellers übrigens auch [2]. --jergen ? 14:01, 10. Nov. 2015 (CET)

Die "Quellen" sind alle nicht auffindbar. Die angegebene ISBN zum "Buch aus Venedig" ist die eines japanischen Jahresberichtes [3]. Schnell-Löschen. -- Füür (Diskussion) 15:04, 10. Nov. 2015 (CET)

Wenn sich das erweisen sollte, haben wir einen klassischen Fall von "kein Wille" - bitte den Admin das ggf. zu erledigen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:15, 10. Nov. 2015 (CET)

SeniorenNet Kiel

Lobenswert, aber enzyklopädisch nicht bedeutend. Dann vielleicht eher der Dachverband. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:47, 10. Nov. 2015 (CET)

Der „Dachverband“ hat keinerlei erkennbare mediale Präsenz; die regionalen Vereine hingegen schon. --Snoopy1964 (Diskussion) 16:15, 10. Nov. 2015 (CET)

Die dann aber sicher nicht überregional. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:58, 10. Nov. 2015 (CET)

Von Künigl zu Ehrenburg

hoffnungslos da weiter zu arbeiten, beruht im Grunde auf einem Bezirksblatt-Artikel. Es fehlt alles, Lemma ist auch unrichtig. Wenn man sich die schon vorhandenen Einzelartikel einzelner Künigl (Sebastian Johann Georg Graf von Künigl, Kaspar Ignaz von Künigl) ansieht, erhält man mehr Info als hier. --Hannes 24 (Diskussion) 15:31, 10. Nov. 2015 (CET)

Beruht doch gar nicht auf dem Artikel, der Artikel belegt nur die Abischt, das Stamschloss zu verkaufen. Weiß als Leser des Artikels gar nicht, was du daran auszusetzen hast. --Lucius Tarquinius Superbus TGA XXL (Diskussion) 16:01, 10. Nov. 2015 (CET)

lies mal ordentliche Adelsgeschlechter-Artikel, denn dem Titel nach soll das einer sein. Castiglione (Adelsgeschlecht) (extremes Beispiel), Pillersdorf (Adelsgeschlecht), Liechtenstein-Kastelkorn, Herren von Walsee (auch sehr alt); ein eigener eher schwacher Artikel Hayden von Dorff. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 10. Nov. 2015 (CET)

Gerhart-Hauptmann-Gymnasium Wismar

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:49, 10. Nov. 2015 (CET)

Historisch, Gebäude ist zudem Baudenkmal LAZ bitte :-)--Graf Umarov (Diskussion) 16:21, 10. Nov. 2015 (CET)

Dann muss aber erst der Denkmalstatus samt Nachweis in den Artikel eingearbeitet werden. --HH58 (Diskussion) 16:58, 10. Nov. 2015 (CET)

Dr. von Morgenstern Schulen

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 10. Nov. 2015 (CET)

Macoun (Konferenz)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar, die Teilnehmerzahlen sind ja auch recht überschaubar. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:57, 10. Nov. 2015 (CET)

Michael Braun (Zeitungsjournalist)

Weit entfernt von den RK für Journalisten. Allenfalls der Preis könnte es herausreißen, aber der hat wie der Stifter keinen Artikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 10. Nov. 2015 (CET)

Ernst Reins

Keine eigenständige Relevanz. Offensichtlicher Aktivismus-Artikel87.155.125.165 17:07, 10. Nov. 2015 (CET)