Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2014

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

27. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Brücke über Freileitung (gelöscht)

Heute ist mir die Kategorie:Brücke über Freileitung aufgefallen, die bereits im Mai 2013 von einer IP - offenbar ohne Abstimmung mit den betroffenen Fachbereichen (Bauwesen, E-Technik, ...) - angelegt wurde.

Diese Kategorie passt in kein Schema. Sie ist bisher nicht unter Kategorie:Brücke eingeordnet. Dort gibt es bisher keine Systematik danach, worüber die Brücke quert.

Ich sehe keinen Fachbereich, für den das Kriterium Brücke über Freileitung von großem Interesse wäre. Weder die Freileitung noch die Brücke ist aufgrund der Paarung konstruktiv besonders auffällig.

Und last but not least: Die Kategorie enthält bisher nur 4 Einträge. Das Wachstumspotential ist relativ gering.

Insgesamt kann die Kategorie wohl verlustfrei entsorgt werden. --TETRIS L 12:58, 26. Mär. 2014 (CET)

P.S.: Die Einordnung der Kategorie in die Kategorie:Freileitungskreuzung ist übrigens nicht korrekt, denn eine Freileitungskreuzung ist etwas anderes. Bei einer Freileitungskreuzung überspannt die Freileitung ein besonders großes Hinderniss. Hier ist es aber umgekehrt. Passt also nicht. --TETRIS L 12:58, 26. Mär. 2014 (CET)

ich fürchte, die ist völlig unhändelbar, unter zahlreichen autobahnbrücken der alpen laufen unten im tal die 30-kV-hauszuleitungen zu irgendwelchen häusern (wo sollte man sonst hin damit). keine ahnung, was sich der autor dabei gedacht hat, vielleicht auch nur eine "halt so" ergänzung zu Kategorie:Brücke mit Hochspannungsfreileitung‎? jedenfalls ist dort der sachverhalt eben aus dem grund zielführenderweise auf hochspannung eingeschränkt. ob das ganze überhaupt einen zweck hat, müssten das verkehrsprojekt mit den energiewirtschaftlern klären: irgendwelche rechtlichen relevanten sachverhalte gibts sicher, aber das ist dann eher fancruft: ich glaub kaum, dass ein brückenbauingeneur oder ein stromversorgungsunternhemen bei uns nachschlägt, ob ihre brücken oder leitungen sich kreuzen und in den zielartikeln schaut schaut, was man tun soll. tendenziell beide löschen (3 / 4 S, kein verlust) --W!B: (Diskussion) 17:22, 26. Mär. 2014 (CET)

Ach Du Schande, Kategorie:Brücke mit Hochspannungsfreileitung hatte ich gar nicht gesehen. Die ist natürlich auch für die Tonne, aus den gleichen Gründen wie oben. --TETRIS L 17:31, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die Kategorie mal aus der Kategorie:Freileitungskreuzung in die Kategorie:Brücke verschoben, damit die Kollegen vom Bauwesen und vom Brückenportal durch ihre Wartung auf den LA aufmerksam gemacht werden. --TETRIS L 14:00, 27. Mär. 2014 (CET)

bitte schleunigst löschen. Ohne Rücksprache angelegt und auch jetzt ist kein sinnvoller systematischer Hintergrund erkennbar. -- Radschläger sprich mit mir 23:22, 28. Mär. 2014 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:52, 15. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie:Verbraucher-Apps (gelöscht)

Zu dünn belegt, Plural statt Singular, eine Kategorie:App gibt es auch nicht, passt nicht ins System, denn dort heißt keine Kategorie „…-App“. Der eine einsortierte Artikel Barcoo ist bereits in 3 Unterkategorien der Kategorie:Software nach Betriebssystem‎, vielleicht findet sich noch eine passende Unterkategorie in der Kategorie:Software nach Funktion‎‎ (Kategorie:Anwendungssoftware‎). Braucht es eine solche Kategorie überhaupt zusätzlich noch oder ist das nicht identisch mit der Kategorie:Anwendungssoftware‎? --October wind 22:02, 26. Mär. 2014 (CET)

Gut, identisch nicht, es soll laut Kategoriebeschreibung hier nur um Software/Apps für Onlineeinkäufe gehen. Der Name ist auch irreführend, denn auch andere Anwendungssoftware ist für Verbraucher da. Gibt es für den Zweck schon eine anders benannte Kategorie? --October wind 22:06, 26. Mär. 2014 (CET)

Halte ich nicht für notwendig. "App" ist nichts anderes als eine von Apple erfundene Bezeichnung für Software/Programm. Die hier löschen und Artikel nach Kategorie:Anwendungssoftware (oder Unterkat) verschieben. DestinyFound (Diskussion) 10:26, 27. Mär. 2014 (CET)

und für die funktion Kategorie:E-Business – übrigens nicht Kategorie:Software für Onlineshops, dort steht die serverside. tatsächlich wäre eine Kategorie:Software für Verbraucher für die clientside aber überlegenswert: hätten wird da schon mehr?

alternativ könnte man das spektrum der ersteren erweitern, und einfach Kategorie:E-Business-Software machen, die abgrenzung des "für onlineshops" ist nicht ganz intuitiv, da sie auch "für den verbraucher" ist, wenn er dort shoppt: reine lagerhaltungssysteme für onlineshops stünden ja – wie für jedes andere unternehmen - unter Kategorie:Betriebswirtschaftliche Software‎ (zu der es erst Kategorie:Freie betriebswirtschaftliche Software‎ gibt) --W!B: (Diskussion) 12:28, 27. Mär. 2014 (CET)

Das Wichtigste ist, dass die Kategoriebeschreibungen so verständlich formuliert sind, dass man dann direkt versteht, welcher Artikel wohin gehört. Die Kategorienamen sind oft etwas schwierig und eben nicht sehr intuitiv. Außerdem gibt es so viele Software-Kategorien, dass es schwierig ist, da einen Durchblick zu bekommen. ;-) Wenn eine Kategorie:E-Business-Software mit passender Beschreibung bei der Einsortierung hilft und es auch einige Artikel dafür gibt, dann kann man sie einrichten. --October wind 21:58, 28. Mär. 2014 (CET)

Keine sinnvolle kat. --Gripweed (Diskussion) 06:52, 2. Apr. 2014 (CEST)

Artikel

Spassgesellschaft!

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:18, 26. Mär. 2014 (CET)

Ein Musiklabel, auf dem Mitschnitte von Mario Barth, Michael Mittermeier, Paul Panzer, Helge Schneider, Bülent Ceylan und Atze Schröder veröffentlicht werden, soll nicht relevant sein. Ja, ne, is klar.

Marktführer im Comedy-Segment.[1] --87.153.124.174 02:16, 26. Mär. 2014 (CET)

„Im vorigen Jahr (2006) hatten wir deutlich über 50 Prozent Marktanteil.“ [2] --87.153.124.174 02:20, 26. Mär. 2014 (CET)

aber so was von relevant mit einer gsanzen Reihe bekanntester Künstler - 93.122.64.66 06:12, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich habe LAE wieder herausgenommen, da kein LAE-Grund ersichtlich ist und IPs erstens nicht die Zeitschrumpfung von sieben Tagen auf unter einem beherrschen und zweitens nicht über Adminrechte verfügen. Weder der LAE-Grund "eindeutige Erfüllung der RK" ist gegeben, noch der einer eindeutigen Diskussion. Das Segment "Vertrieb von nicht selbsthergestellter Comedy" ist doch etwas arg schmal, um da eindeutige Relevanz anzunehmen. Zwei unterschiedliche IPs sind auch nicht genug, um einen eindeutigen Diskussionsverlauf anzunehmen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:07, 26. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich mir dazu analog die RK für Verlage ansehe und ich dann Vergleiche ziehe wäre das Label relvant. Aber das mag dann nach LAE Einspruch ein Admin entscheiden. --Gelli63 (Diskussion) 08:53, 26. Mär. 2014 (CET)

Plattenlabel produzieren den Content, die Musik nicht selbst, das tun die dort unter Vertrag stehenden Künstler. Das einzige was Plattenlabels leisten, ist das Scouting, finanzielle Förderung und den Vertrieb. Selbst Fernsehsender wie RTL produzieren oft nicht selbst, sondern vergeben ihre sogenannten Eigenproduktionen an Fremdfirmen. --87.153.126.79 09:27, 26. Mär. 2014 (CET)

Buchverlage produzieren den Content auch nicht selbst ... 93.122.64.66 10:45, 26. Mär. 2014 (CET)

Alice Kochen

Relevanz? Ich lasse mich gern eines besseren belehren... —Ulz Bescheid! 00:33, 26. Mär. 2014 (CET)

Nach den RK für Sender offenbar relevant, Zitat aus den RK: "Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird." Das scheint hier der Fall zu sein (über Satellit empfangbar), Google-Übersetzung aus dem italienischen Einzelnachweis im Artikel: Montag, 16. Dezember um 20:00 Uhr ALICE Kochen begann, Rundfunk, Fernsehen im deutschen Fernsehen LT unterzeichnet und übertragen über Satellit (ASTRA 19,2 °) frei empfangbaren für Deutschland, Österreich und der Schweiz. Gestumblindi 00:43, 26. Mär. 2014 (CET)

Gehört zum Sender Alice Tv, darunter sind so klangvolle Programme mit Shownamen wie "Pasta, pasta und pasta", "Alice Kochen", "Buon appetito" oder "Familientopf". Relevanz für eigenen Artikel ist nicht ersichtlich, kann also im Artikel Alice Tv erwähnt werden. Nach einem eigener Sender sieht es nicht aus, eher nur ein Programm von Alice Tv. --Search and Rescue (Diskussion) 07:25, 26. Mär. 2014 (CET)

Das alles ist Deutschland

auch hier hege ich Zweifel an der Relevanz. Wa als "Hintergrund" beschrieben wird, ist kein Hintergrund. —Ulz Bescheid! 00:40, 26. Mär. 2014 (CET)

Zusammenarbeit von drei etablierten Sängern Fler, Bushido und Sebastian Krumbiegel mit Chartplatzierung. --87.153.124.174 03:04, 26. Mär. 2014 (CET)

High Heels (Lied)

meine Zweigfel mehren sich. Ohne Chartplatzierung wohl irrelevant. —Ulz Bescheid! 00:41, 26. Mär. 2014 (CET)

Rezeption eines Liedes etablierter Künstler reicht auch ohne Chartplatzierung. Behalten. --87.153.124.174 03:06, 26. Mär. 2014 (CET)

Segelflugverein Hoya

Die Relevanz für Vereine ist nicht erkennbar. Es handelt sich hier eher um eine Homepage.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:02, 26. Mär. 2014 (CET)

Die Relevanz für die Enzyklopädie ergibt sich hier aus der Historie des Vereins, auf der im Artikel ein Schwerpunkt der Darstellung gelegt worden ist. Die Entwicklung, angefangen 1929 mit einem selbstgebauten, fußgesteuerten Lilienthal-Hängegleiter ist zugleich ein durchgehendes Stück Luftfahrtgeschichte Deutschlands. --Enpunktel (Diskussion) 08:02, 26. Mär. 2014 (CET)

Der Verein ist laut eigener Angabe erst 1931 gegründet worden und damit einfach im Mainstream der Zeit gewesen. Segelfliegen war damals eine Mode, so wie man heute scheinbar Drohnen kauft. Über solche Daten lacht man im Segelflugzentrum auf der Wasserkuppe. Ich bin selbst Segelflieger. Es gibt an dem Verein nichts relevantes (an meinem Verein übrigens auch nicht und der ist ebenfalls älter). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:14, 26. Mär. 2014 (CET)

Die Relevanz für Hoya reicht eben nicht aus. Wir haben bisher auch nur die Akaflieg als relevanten Verein, da bleibt nur löschen bei rund 50 Mitgliedern. --Search and Rescue (Diskussion) 09:49, 26. Mär. 2014 (CET)

Verein für Jugendhilfe

Lokaler Verein dessen Relevanz nicht wirklich ersichtlich ist. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:33, 26. Mär. 2014 (CET)

Microspot

Erreicht nicht die RK für Wirtschaftsunternehmen. Keine 90 Mio Umsatz und nur 30 MA sind offensichtlich unter der Relevanzgrenze. Unter den 10 ist auch keine Marktführerschaft, die eh Amazon inne haben dürfte. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:38, 26. Mär. 2014 (CET)

Die Microspot-Fachmärkte in Lausanne, Allaman, Genève, Bern, Moosseedorf, Basel, Olten, Luzern, Zürich, Winterthur, Volketswil und Dietikon sind wohl in den Umsatz- und Mitarbeiterzahlen noch nicht enthalten. --Search and Rescue (Diskussion) 08:01, 26. Mär. 2014 (CET)

Das Unternehmen gehört zu Coop. [3]

Bei Zuwächsen von 20 % und mehr jährlich dürfte die Umsatzgrenze bald geknackt sein. 2012:+19,6 % 2013:+ 26,1% Im Zweifelsfall wird der Artikel 2015 wiederhergestellt. Bei Zalando lief es ja auch nicht anders. --87.153.126.79 09:14, 26. Mär. 2014 (CET)

Umsatz 2013: 104 Mio. CHF = 85 Mio. Euro [4] [5] --87.153.126.79 09:23, 26. Mär. 2014 (CET)

"Bei Zuwächsen von 20 % und mehr jährlich dürfte die Umsatzgrenze bald geknackt sein." - dann warten wir halt ab bis es soweit ist. Es wäre nicht das erste Unternehmen, welches kurz vorher dicke Backen macht. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 09:59, 26. Mär. 2014 (CET)