Diskussion:Liste von Schriftarten

Warum löschen? Es gibt so viele Dinge, über die es sich lohnt zu diskutieren und Hinweise bzw. Grundinformationen zu bekommen und da soll ausgerechnet eine umfassende Klassifizierung von Schriftarten herausfallen? Meines Erachtens wissen viele gar nicht um die Wirkung und damit zusammenhängend um die Schönheit bzw. Intention, weswegen man diese eine und keine andere Schriftart einsetzt. (nicht signierter Beitrag von 172.173.179.82 (Diskussion) jpp ?! 17:30, 2. Aug 2006 (CEST))

Falls das ein Beispiel zur Löschdiskussion sein sollte – den solltest du lieber dort hinschreiben. --jpp ?! 17:30, 2. Aug 2006 (CEST)

Das einzige, was ich an der Liste auszusetzen hätte, wären die oft unpassenden Verknüpfungen. Ansonsten sehr hilfreich, ja. Tobias

Die Artikel zu den Schriften und diese Liste widersprechen sich häufig. Einige Schriftarten sind zudem ausgesprochen unpassend sortiert: Die Times New Roman wird in dieser Liste als Venezianische Renaissanceantiqua geführt, während sie im ihr zugedachten Artikel als Barockantiqua eingestuft wird. Ich persönlich widerum sehe sie als französische Renaissanceantiqua an. Die Artikel und die Liste sollten konsistent sein, sonst hat die hier vorgenommene Katalogisierung keinen Sinn.Aleksander 23:45, 2. Nov. 2007 (CET)

Name

Ich glaube, grammatisch richtig müsste der Titel Liste DER Schriftarten heißen. Ich bin mir aber nicht hunder%ig sicher, kann ja mal meinen Deutschlehrer fragen. --Umweltschutz 15:44, 1. Mär. 2008 (CET)

Huch, dachte bisher, das Lemma (also der Titel) sei Ergebnis einer Verschiebung (Änderung) und hieß früher so, wie du es vorschlägst, und dann habe man sich geeinigt, dass nicht alle, sondern nur eine bestimmte Auswahl Schriftarten aufgenommen werden soll. Es gab aber keine Verschiebung, habe gerade nachgesehen. Mal sehen, ob hier noch ein paar andere 'ne Meinung haben. – Grammatisch sind beide Schreibungen richtig, das kann ich dir ohne Deutschlehrer sagen. Nur die Bedeutung unterscheidet sich ein wenig. Gruß, eryakaas 17:00, 1. Mär. 2008 (CET)

Verlinkung Aldus

Die Schriftart Aldus verlinkt auf Palatino. Dort gibt es aber keinen Hinweis auf Aldus. Weiß da jemand genaueres? Einen Hauptartikel zu Aldus scheint es auch nicht zu geben. --Travian 16:45, 11. Jan. 2009 (CET)

Jetzt steht der Hinweis bei Palatino. --w-alter ∇ 03:16, 12. Jan. 2009 (CET)

Aldus ist ebenfalls eine Schriftart, die von Herman Zapf entworfen wurde. Aldus ist eine Renaissance-Antiqua mit den Schnitten roman, italic und Kapitälchen. Aldus ist benannt nach dem bekannten Verleger Aldus Manutius. Aldus und Palatino lassen sich gut mischen, da Aldus die leichter wirkende und schmaler laufende Ergänzung zur Palatino ist. (Sie sind nicht identisch). (nicht signierter Beitrag von 91.49.253.77 (Diskussion) 19:33, 28. Aug. 2013 (CEST))

Unübersichtlich, uninformativ und teilweise falsch...

Der venezianischen Rennaissanceantiqua sind zu viele Schriften zugeordnet, die dort nicht hingehören. Einige eindeutig französische habe ich bereits verschoben, aber bei anderen fällt mir die richtige Einordnung schwer. Außerdem ist DIN16518 als Klassifizierung nach historischer Abstammung zur Einteilung von gebräuchlichen Druck- und Bildschirmschriften wenig hilfreich. Wie wärs denn mit einer (sortierbaren) Tabelle, die mehrere Klassifikationssysteme (DIN16518, proportional/nichtproportional, Zeichenumfang, Lizenz,..) und evtl. Schriftbeispiele kombiniert? --Finsternuss 10:36, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich finde sortierbare Tabellen ebenfalls nützlich; als praktisch nützliches Sortierkriterium, das proportional/nichtproportional abdeckt, würde mir die CSS-Schriftfamilie (en:Font family (HTML); serif, sans-serif, cursive, fantasy, monospace) einfallen. Leider scheint Schriftklassifikation (bezeichnenderweise umgeleitet zur DIN 16518)) ein heikles Thema mit vielen unscharfen Begriffen zu sein... Aber wir können ja mal einen Anfang machen.

Zugunsten der Sortierbarkeit nach DIN 16518 würde ich (ungeachtet der römischen Zahlen dort) die Schriftgruppe als arabische Zahl angeben; wir könnten ja eine kleine Übersichtstabelle anfügen, die diese Zahlen aufschlüsselt. --Tobias 15:14, 23. Jan. 2010 (CET)

Computer Modern doppelt

.. genannte Schrift Computer Modern steht unter Klassizistisch Antiqua und Diverse unten. Muss diese doppelt gelistet werden, oder ist das ein Versehen? Es scheint, dass diese Liste nicht regelmäßig gewartet wird. -- Jarling 20:07, 12. Jan. 2012 (CET)

Heidelberg fehlt

Die Liste kann sicher nicht vollständig sein und wird es wohl auch nicht. Vor allem, weil für die einzelnen Schriften meist kein Hauptartikel geschweige denn ein Schriftmuster vorhanden ist. Gleichwohl sollte sie weiter gepflegt werden.

Mir fehlen z.B. nähere Informationen zu der Schrift "Heidelberg", die nach ihrem Erscheinungsbild wohl zu den "gebrochenen" Schriften gehört. Sie stammt aber (soweit mir bekannt ist) nicht aus der Blütezeit der gebrochenen Grotesk-Schriften (erste Hälfte des 20. Jhd.), sondern ist wesentlich älter. Wer kann hierzu weitere Informtionen beibringen und einen Hauptartikel verfassen ?

--Ssagis (Diskussion) 09:01, 26. Feb. 2013 (CET)

Aufbereitung und Neustrukturierung der Liste

Bei dem Gedanken, wie diese Liste wohl genutzt wird, muss ich feststellen, dass dem Artikel in der aktuellen Form jeglicher Sinn fehlt (wie oben auch schon angesprochen wurde). Um eine Überschaubarkeit und ein eindeutiges Erkennen der Relevanzkriterien gewährleisten zu können, schlage ich vor, die Seite wie folgt aufzubereiten und zu bereinigen. Auch wenn der Artikel „Liste von Schriftarten“ heißt, sollte er ausschließlich „bedeutende Schriftarten“ aufführen, die enzyklopädische Relevanzkriterien erfüllen. Ich schlage folgende Formatierung vor, weil eine Aufnahme in die Liste sonst keinen Sinn ergibt, da sie sonst ausufert.

In der niederländischen Wikipedia ist die Liste tabellarisch und ganz übersichtlich, daran sollten wir uns orientieren. Da die tabellarische Darstellung mit Sortierungsoption eine sinnvolle Möglichkeit ist, Schriftklassifikation nach DIN 16518 und nach Formprinzip zu vereinen, schlage ich vor, wir nutzen die Möglichkeit. Im Netz gibt es derweil noch keine Möglichkeit, nach Formprinzip zu suchen, auch bei den großen Schriftvertrieben gibt es die Tags oder Kategorien nicht. Gleich drei Schriftmuster zu zeigen finde ich in einer tabellarischen Darstellung allerdings unnötig, gerade wo es im Netz Seiten gibt, wo man sich seinen eigenen Beispieltext anzeigen kann. Deshalb schlage ich folgende Tabelle vor:

Schriftart	Beispiel	Stil	Formprinzip	Klassifikation	Gestalter	Jahr	Herausgeber	Anmerkung
Albertus		Serifen	dynamisch	Handschriftliche Antiqua	Vorlage:SortKeyName	1932	Monotype	Hier Relevanzkriterium, Fußnote

Als Beispiel sollte nicht der Schriftname gesetzt werden. Zur Vergleichbarkeit sollten wir uns auf ein Beispielwort einigen, bei dem Versalhöhe, x-Höhe, Ober- und Unterlänge erkennbar ist. Ich schlage „Roiburgshafen“ vor, angelehnt an das „Romburgshafen“ in Indra Kupferschmids Buch „Buchstaben kommen selten allein“. Am besten, man arbeitet mit einem Template, damit alle Beispielbilder die gleiche Höhe haben und die Schrift die gleiche x-Höhe. Das Bild sollte ein vielfaches von 30 Pixeln Höhe haben, wovon die x-Höhe 12 Pixel beträgt, Ober- und Unterlänge jeweils 9 Pixel einnimmt. Hintergrund sollte transparent sein. Format möglichst SVG.

Unter Stil gibt es „Serifen“, „serifenlos“ (auch für „flared“ Schriftarten wie die Optima), „hybrid“ (für eindeutige Mischformen aus Serif und serifenlos), und ggf. „—“ für kursive, uneindeutige hybride oder dekorative Formen.

Für das Formprinzip (siehe Link)gibt es die Möglichkeiten „dynamisch“, „rational“ und „geometrisch“ (für monolineare Schriftarten, die meist geometrische Grundgerüste haben wie die Futura, aber auch solche wie Comic Sans).

Für die Spalte Klassifikation sollte, wenn vorhanden, eine Gruppe der DIN 16518 genannt werden. Die ist zwar überholt, aber neben dem Formprinzip ausreichend als historische Klassifikation. Zusätzlich gibt es die Gruppen „Symbole“ (Dingbats, Sonderzeichen …) und „Nichtproportionale Schriftart“ (ist inkonsequent, aber kommt sich nicht in die Quere mit den anderen Gruppen, da Nichtproportionale Schriftarten i.d.R. Serifenbetonte Linear-Antiqua oder Serifenlose Linear-Antiqua sind und dies aus den Spalten Stil und Formprinzip hervorgeht). Für eindeutige Mischformen mehrerer Gruppen der DIN 16518 gibt es den Begriff „Hybridschriftart“.

Die Anmerkung sollte ausdrücklich erwünscht sein und ist möglichst kurz zu halten. Sie ist keine Beschreibung, sondern stellt das enzyklopädische Relevanzkriterium dar (schrifthistorische Bedeutung, Einfluss, Innovationsgrad …). Hat die Schriftart keinen eigenen Wikipedia-Artikel, sollte hier eine Quellenangabe ausdrücklich erwünscht sein.

Die vollständige Liste der Unicode-Schriftarten würde ich in den Artikel Unicode verschieben, wie das im Artikel Schriftsippe bereits funktioniert. „Unicode-Schriftart“ oder „Bestandteil einer Schriftsippe“ kann aber auch ein Relevanzkriterium sein.--Flamon (Diskussion) 12:00, 5. Mär. 2014 (CET)

Eine Überarbeitung habe ich testweise in meiner Werkstatt angefangen. Kann man damit arbeiten? Oder ist die Spalte Anmerkung unnötig, da eine Quellenangabe auch in der Zusammenfassungsleiste beim Bearbeiten aufgeführt werden könnte. Würde jemand helfen wollen, die aktuelle Liste zu integrieren und irrelevantes (z.B. schlecht ausgebaute Free-Fonts) zu entfernen?--Flamon (Diskussion) 20:00, 10. Mär. 2014 (CET)