„Portal Diskussion:Fußball“ – Versionsunterschied
Zeile 626: | Zeile 626: | ||
# Zeilenümbrüche kommen an die richtige Stelle, also vor die |, um zukünftig Fehler zu minimieren. |
# Zeilenümbrüche kommen an die richtige Stelle, also vor die |, um zukünftig Fehler zu minimieren. |
||
:Meinungen dazu? [[Benutzer:Antonsusi| '''Å'''ñŧóñŜûŝî]] [[Benutzer_Diskussion:Antonsusi|'''(Ð)''']] 17:31, 3. Okt. 2013 (CEST) |
:Meinungen dazu? [[Benutzer:Antonsusi| '''Å'''ñŧóñŜûŝî]] [[Benutzer_Diskussion:Antonsusi|'''(Ð)''']] 17:31, 3. Okt. 2013 (CEST) |
||
::Ich bin im Allgemeinen dagegen, in Vereinsartikel die Infobox Fußballklub reinzusetzen, denn die allermeisten Vereine bestehen aus mehr als der Fußballabteilung. In die allermeisten Artikel gehört aus Gründen der Neutralität die [[Vorlage:Infobox Sportverein]]. Ob man dann noch eine - abgespeckte - Fußballabteilungs-Infobox einbaut, kann man sich überlegen. In diesem Sinne bin ich gegen die obigen Aufräumarbeiten. Vielmehr sollten die Parameter Stadion, Plätze, Liga und die Saison nicht so promintent |
::Ich bin im Allgemeinen dagegen, in Vereinsartikel die Infobox Fußballklub reinzusetzen, denn die allermeisten Vereine bestehen aus mehr als der Fußballabteilung. In die allermeisten Artikel gehört aus Gründen der Neutralität die [[Vorlage:Infobox Sportverein]]. Ob man dann noch eine - abgespeckte - Fußballabteilungs-Infobox einbaut, kann man sich überlegen. In diesem Sinne bin ich gegen die obigen Aufräumarbeiten. Vielmehr sollten die Parameter Stadion, Plätze, Liga und die Saison nicht so promintent in die Infobox am Artikelanfang. Bezeichned ist übrigens, dass sich Kapitel wie [[Hamburger_SV#Geschichte]] rein auf die Fußballabteilung beschränken. Es wäre jedenfalls kein Beinbruch, wenn man in einer separaten Infobox in diesen Kapiteln die Fußball-spezifischen Daten aufführen würde anstatt in der Infobox am Artikelanfang. [[Spezial:Beiträge/213.54.145.101|213.54.145.101]] 17:36, 3. Okt. 2013 (CEST) |
Version vom 3. Oktober 2013, 16:40 Uhr
Bearbeitung des Portals Fußball
Das Portal ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind.
Cache des Portals leeren – auf diesen Link bei Bedarf nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache des Portals (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.
|
2013 | 2012 | 2011 | 2010 | 2009 | 2008 | 2007 | Älter |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Teilnehmer am Projekt
Jeder, der sich für Fußball interessiert und mithilft die Seite auf dem Laufenden zu halten, kann sich hier eintragen:
Aktive Teilnehmer
- Florian K 13:30, 17. Dez. 2004 (CET)
- Ureinwohner 14:04, 18. Dez. 2004 (CET)
- Sir 22:01, 29. Mai. 2005 (CEST)
- Mghamburg 21:10, 21. Jul. 2005 (CEST)
- Wahrerwattwurm 22:49, 2. Aug. 2005 (CEST)
- FAFA 16:11, 10. Jan. 2006 (CET)
- Nanouk hat seit Juli 2005 seine Finger im Spiel :)
- Eastfrisian ich arbeite schon seit Dezember 2005 mit und "oute" mich jetzt.
- Stullkowski 21:01, 6. Mär. 2006 (CET) v.a. brasilianischer, belgischer und niederländischer Fußball
- Soccerates 21:39, 3. Apr 2006 (CEST)
- Syrcro 14:32, 18. Apr. 2006 (CEST)
- Northside 03:04, 8. Mai 2006 (CEST)
- Scherben 15:20, 8. Mai 2006 (CEST)
- Hullu poro 20:20, 30. Jun. 2006 (CEST)
- Kuemmjen 20:23, 8. Aug. 2006 (CEST)
- Kihosa 18:58, 27. Aug. 2006 (CEST)
- Yoda1893 14:28, 9. Dez. 2006 (CET)
- Freiherr von Cohiba 17:31, 18. Mai 2007 (CET)
- Frisia Orientalis Moin! Bin neu hier. Vereine: Kickers Emden, HSV, Interesse v.a. auch an Stadionartikeln
- Laza13 09:26, 21. Sep. 2007 (CEST)
- DanielHerzberg 00:34, 28. Sep. 2007 (CEST)
- Oalexander 11:59, 2. Nov. 2007 (CET) einstweilen Betreuung des ungarischen und brasilianischen Füßballs - Hilfe ist wilkommen
- RedPiranha 21:09, 20. Mai 2008 (CEST) dann trag ich mich auch mal ein, bin ja schon länger dabei. Besonderes Interesse: Werder Bremen, Nationalmannschaften und internationale Turniere
- P170 21:55, 30. Mai 2008 (CEST) Werde mein Bestes geben! Themengebiete: FCK, (Ex-)Bundesligaspieler u.v.m.
- Janni93 17:53, 14. Jun. 2008 (CEST) Spezialgebiet: Eintracht Braunschweig, Groundhopping und Stadien (weltweit), unterklassiger Fußball
- Shuriikn 17:23, 18. Aug. 2008 (CEST) Betätigungsfeld - v.a. Statistiken (Spiele/Tore/Karrierestationen), Legionäre
- Rautenfreund 02:11, 8. Sep. 2008 (CEST) Eigentlich alles was mit Fußball zu tun hat.
- Seppalot13 15:00, 8. Sep. 2008 (CEST) Themengebiete: Berliner sowie DDR-Fußball (insb. alles rund um den 1. FC Union Berlin)
- Muns 22:31, 10. Sep. 2008 (CEST) bastelt gerne an Fußballkarten, ansonsten immer mal rund ums Waldstadion aktiv
- Landroval 12:54, 18. Sep. 2008 (CEST) hauptsächlich Fußball in Spanien (Nationalmannschaften, Klubs, Bewerbe)
- Vicente2782 20:01, 25. Okt. 2008 (CEST)
- K² 18:48, 10. Jan. 2009 (CET) Ich kümmer mich vorallen um Infoboxen und baue kleine Artikel aus (aber auch sonst kann man mich überall finden)
- Mm aa ii kk 21:56, 2. Feb. 2009 (CET) Alles rund den 1. FC Magdeburg sowie Fußball in Sachsen-Anhalt
- Wikijunkie 12:04, 18. Feb. 2009 (CET) Sichtend und korrigierend
- Elvaube 15:55, 17. Apr. 2009 (CEST) Borussia Mönchengladbach
- Bessawissa94 14:01, 22. Mai 2009 (CEST) Unbekanntere Spieler, frühere Ligen/Saisons im norddeutschen Amateurbereich, ehemalige höherklassige Klubs
- Dionysos1988 02:23, 29. Mai 2009 (CEST)
- Memorino Damit die Spieler ihre Artikel bekommen...
- StG1990 17:05, 11. Jun. 2009 (CEST) Deutsche Nationalmannschaft, EM, WM und was ich sonst so finde.
- Erfurter63 16:49, 22. Jun. 2009 (CEST) Infoboxergänzungen, Artikelaktualisierungen(vor allem kleinere Clubs), dies und das
- Mahqz 22:19, 1. Jul. 2009 (CEST) Immer wieder auf Fußballartikeln und hier im Portal unterwegs
- Romulus 00:30, 11. Aug. 2009 (CEST) Frauenfussball
- Lokomotive74 22:53, 20. Aug. 2009 (CEST) Fußball in Asien. Im speziellen Thailand, Vietnam, Singapur.
- Chivista 22:22, 11. Sep. 2009 (CEST) Schwerpunktthema: Fußball in Mexiko.
- Funkruf 15:22, 5. Jan. 2010 (CET) Mein Fachgebiet ist Fußballregeln und Schiedsrichter. Aber natürlich helfe ich auch gerne bei den Infoboxen.
- Edwinvandersar 14:12, 9. Jan. 2010 (CET) Fußball in Luxemburg, Andorra, Spanien, u.w. Ländern. Und sonst noch alles was mir in den Blick kommt
- Linksfuss 15:44, 15. Feb. 2010 (CET) Borussia Mönchengladbach und was mir sonst so auffällt...
- Steffen Löwe Gera 22:58, 23. Mär. 2010 (CET) von Zeit zu Zeit mal ein Artikelchen
- DerHans04 14:30, 6. Aug. 2010 (CEST) Alles rund um Schalke aber auch Internationales und die Bundesliga.
- Ampfinger 13:48, 23. Aug. 2010 (CEST) Sechzig München und alles Mögliche drumrum
- Pfieffer Latsch 18:33, 28. Aug. 2010 (CEST) Schiris, Länderspiellistenpflege
- Chaddy 18:48, 28. Aug. 2010 (CEST) V. a. Kleinigkeiten, Aktualisierungen usw. kreuz und quer bei allem, was mit Fußball zu tun hat, speziell aber FC Bayern und FC Augsburg
- Borussiafreialdenhoven 18:19, 09. Sep. 2010 (CEST) Bayer 04 Leverkusen, Aktualisierungen vor allem in Oberligen bzw. Verbandsligen aber auch andere Sachen
- Lena1 10:53, 17. Sep. 2010 (CEST)
- Powerboy1110 19:24, 25. Okt. 2010 (CEST) Schwerpunkt Rapid sowie der österreichische Fußball im Allgemeinen.
- Greidie 22:12, 1. Jan. 2011 (CET) Hauptsächlich Hertha BSC und was mir sonst noch so über den Weg läuft
- Fussballmann 15:34, 8. Jan. 2011 (CET)
- Waithamai 22:29, 17. Jan. 2011 (CET)
- Arndtmc1 08:36, 18. Jan. 2011 (CET)
- Rectilinium 17:57, 12. Mai 2011 (CEST)
- Tibar 11:43, 17. Mai 2011 (CEST) kleinere Korrekturen an Saisonartiklen von der 1. BL bis runter zu den Oberligen
- Bayernflo 17:49, 31. März 2011 (CET)
- Swotty22 14:38, 18. Aug. 2011 (CEST) Fußball in Mecklenburg-Vorpommern (insbesondere Infoboxüberarbeitungen von Vereinen)
- PasanenFG 01:23, 30. Aug. 2011 (CEST)
- GavrosGER 02:17, 8. Sep. 2011 (CEST) Fußball in Griechenland (insbesondere Olympiakos Piräus)
- Joyborg 15:52, 15. Dez. 2011 (CET)
- Beckenbauer89 14:20, 19. Jan. 2012 (CET)
- C.Cornehl 13:31, 18. Feb. 2012 (CET) Alles im Bereich Fußball, speziell Werder Bremen
- Undeviginti 12:09, 13. Mär. 2012 (CET)
- Xberger 15:40, 28. Mär. 2012 (CEST)
- BerlinKreuzberg36 12:34, 16. Apr. 2012 (CEST) Alles Rund um den türkischer Fußball
- Tommy Kellas 01:15, 3. Mai 2012 (CEST) Färöer im Speziellen, gelegentlich Abarbeiten von BKL-Links.
- EricWik 20:31, 17. Aug. 2012 (CEST)
- Felix1411 00:21, 22. Sep. 2012 (CEST) Beteiligung schon seit fast 3 Jahren, erster Artikel Klub-WM 2010. Hauptsächlich Artikel zu Europas Fußballligen und -teams (siehe hier)
- Mogelzahn 15:03, 21. Dez. 2012 (CET) Inzwischen kann ich nicht mehr bestreiten hier aktiv zu sein. Ich mache bei den Fußi-Artikeln allerdings fast nur Aufräumarbeiten (z.B. bei den Kadernavis).
- SFfmL 12:17, 30. Dez. 2012 (CET) Neue Spieler-Artikel
- VÖRBY 21:04, 30. Dez. 2012 (CET) War Spieler, Trainer und Schiedsrichter. Beteilige mich gerne an div. Verbesserungen und mit meiner Meinung in (kontroversen) Diskussionen.
- Sponge 12:18, 28. Jan. 2013 (CET) Kontinentale und Interkontinentale Turniere von A-Nationalmannschaften
- Akalipsia 16:42, 27. Mai 2013 (CEST) Ostfußball, Thüringen und Sachsen, speziell ehemaliger Bezirk Gera, unterklassiger Fußball bundesweit
- Luisao200 16:30, 11. Juni 2013 (CEST) Interesse an Borussia Dortmund, SC Freiburg und tschechischem Fußball, insbesondere Bohemians 1905 Prag
- Mdiet (Diskussion) 12:29, 12. Aug. 2013 (CEST) v. a. Fußball in Deutschland, speziell FC Erzgebirge Aue
Wasserstand
Es fehlen noch etwa 656 (plus/minus etwaige Fehllinks o. ä.) Bundesligaspieler, von insgesamt 5.406. Also etwas mehr als 10%. Benutzer:Aygolf hat ja in den letzten Wochen einiges abgearbeitet, wenn das Tempo weiter so hoch ist, sind Ende des Jahres alle Spieler als Artikel vorhanden. Steak 21:58, 11. Feb. 2013 (CET)
Dank an Aygolf und auch an SFmL, der sich um die aktuellen Neuanlagen kümmert. Wir sollten aber aufpassen, dass Beiträge wie die von diesem Kollegen nicht die Qualität weiter nach unten ziehen. Man schaue sich nur das, das und das aus den letzten Tagen an. So etwas fällt auf den ganzen Themenbereich zurück. --Scooter Backstage 12:10, 12. Feb. 2013 (CET)
- Also ich sehe da kein großes Problem, da die Stubs eh recht bald erweitert wurden, ich sehe es eher positiv, weil wenn mal jemand den Artikel inkl. Tabelle Tabelle angelegt hat, dann findet sich wohl immer recht bald jemand, der den Text ausbaut, jedenfalls wurden die von dir verlinkten Artikel alle recht bald ausgebaut. Außerdem ist der Text bei Fußballerartikeln oft eh redundant abgesehen vom ersten Satz nach dem Schema "X (* 1. Januar 1900) ist ein deutscher Fußballer", weil im restlichen Text sonst oft nur das, was ohnehin schon in der Tabelle steht nochmal beschrieben ist. --MrBurns (Diskussion) 14:28, 3. Jun. 2013 (CEST)
Fußball-Bundesliga-Vorbereitungsturniere
Aktuelle Situation: Die gegenwärtige Wiki-Administration ist bemüht, Wikipedia nicht durch private Fußball-Turniere, deren sportliche Bedeutung von vielen für gering erachtet wird, aufzublähen. Andererseits werden diese Turniere immer hochkalibriger und finden viel mehr Medienecho als so mancher Bundesliga-Spieltag. Bestes Beispiel: der Audi Cup. Die Wiki-Benutzer wollen sich nun mal bei Wiki über Bedeutung, Vorgeschichte und Platzierungen der Bundesliga-Teams in solchen meist firmengesponserten Wettbewerben informieren.--Bachmai (Diskussion) 15:59, 31. Jul. 2013 (CEST)
Mein Kompromiss-Vorschlag: Wir kreieren einen großen Artikel namens Fußball-Bundesliga-Vorbereitungsturniere und zählen in einem Großkapitel Jahr für Jahr die Turniere der Bundesligavereine auf und geben deren Platzierungen an, wodurch auch die Teilnehmer genannt wären. In einem zweiten Großkapitel ordnen wir die Turniere/Turnierserien alphabetisch und stellen sie kurz dar (alle Spielergebnisse), oder verweisen auf ein Archiv; größere oder wichtigere Turnierserien wie Fuji-, Telekom-, (mMn auch Hafenstädte-, Nord-) oder Audi-Cup lagern wir, falls nicht bereits gemacht, auf Extra-Artikel aus. Ein sicherlich nur wenig relevanter Sparda-Bank-Cup würde nur ein paar Zeilen im Hauptartikel benötigen. Jeder, der mal was von dem Sparda-Bank-Cup liest, könnte sich bei Wiki informieren und wüsste dann über dessen Geschichte dessen Stellenwert Bescheid. Und dieses Sich-schnell-und-vor-allem-übersichtlich-informieren-können finde ich an Wikipedia so unaussprechlich gut. Es wäre dann nur ein sicher langer, aber doch nur ein einziger Großartikel, und der Relevanzstreit, der bei solchen firmengesponserten Turnieren immer wieder aufflammt, würde sich nur noch auf das Anlegen ganz weniger auszulagernder Hauptartikel beschränken. Ohne so einen Großartikel muss ich mich in jeder Bundesliga-Vorbereitungsphase ärgern, weil ich eine Schlagzeile wie "HSV gewinnt den Nord-Cup" nicht in meine Fußballwelt einordnen kann. --Bachmai (Diskussion) 15:59, 31. Jul. 2013 (CEST)
- Hmm... dafür, dass die Löschdiskussion so emotional geführt wurde, ist es hier erstaunlich ruhig. Dann gebe ich mal meinen Senf dazu.
- Dein Argument, dass diese Turniere viel mehr Medienecho finden, als so mancher Bundesliga-Spieltag, halte ich für nicht haltbar. Selbst der Audi-Cup, der ja inzwischen als Ausnahme akzeptiert wurde, weil er eben sowas wie die Spitze des Eisberges aller Vorbereitungsturniere darstellt, erzeugt nicht so viel Medien-Hype.
- Deinem Kompromiss-Artikel Fußball-Bundesliga-Vorbereitungsturniere bescheinige ich eine Zukunft als ellenmlanger Listen- und Statistikartikel, der spätestens nach einer Saison komplett unübersichtlich wird, weil jeder „sein“ Turnierchen dort unterbringen will.
- Die meisten Turniere dieser Art erfüllen meiner Meinung nur den Charakter eines Test-/Freundschaftsspiels mit schickem Etikett oben drauf. Insofern gibt es dazu m.M.n. auch nichts in der Wikipedia festzuhalten.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 19:37, 7. Aug. 2013 (CEST)
- Update: Unter diesem Link wird fleißig an diesem Artikel gebastelt: Benutzer:Bachmai/Vorbereitungsturniere.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 11:21, 29. Aug. 2013 (CEST)
- ... und hier wurde/wird über einen solchen neuen Trainings- und Freundschaftsspielartikel auch a weng debattiert. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:50, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Update: Unter diesem Link wird fleißig an diesem Artikel gebastelt: Benutzer:Bachmai/Vorbereitungsturniere.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 11:21, 29. Aug. 2013 (CEST)
Der Audi Cup die Spitze des Eisberges: Genau das ist der Punkt. Beim Audi-Cup könnte ein unvoreingenommener Fußballfan aufgrund der Medienwerbung meinen, dass das sowas wie eine neue Erfindung sei, sofern er nicht gehört hat, dass sowas z.B. in Spanien schon seit Jahrzehnten gang und gäbe ist. Darum hat es mich persönlich mal interessiert, an welchen Vorbereitungs-Turnieren die anderen Vereine so teilnehmen und teilgenommen haben; was es da halt alles so gibt. Nur wenn man das weiß, kann man den Audi-Cup oder den Emirates Cup und Ähnlichs richtig einordnen. Deswegen tut da ein Überblick not. Und Überblicke, nicht Details, gehören in Lexika.--Bachmai (Diskussion) 20:44, 6. Sep. 2013 (CEST)
@DerSepp: Das mit der Ausnahme beim Audi Cup ist mMn von dir nicht richtig dargestellt. Die Ausnahme beim Audi Cup bestand darin, dass hier ein Löschantrag gestellt worden ist. Oder ist beim Emirates Cup oder beim Peace Cup (nur so als Beispiele) auch ein Löschantrag gestellt worden? Wenn dem so ist, nenne mir bitte die Löschdiskussionsseite, und schon lass ich mich da eines Besseren belehren. --Bachmai (Diskussion) 15:10, 7. Sep. 2013 (CEST)
Ich hoffe schon länger, dass die Aktualisierungarbeit der Kadernavis (Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten sieht ja wieder mal katastrophal aus) auf alle Wikipedia-Sprachversionen verteilt werden kann bzw. dass Doppelspurigkeiten künftig vermieden/verringert werden können. Wikidata sollte eigentlich mittlerweile technisch soweit sein, dass die Kaderdaten dort gepflegt werden kann. Allerdings gibt es noch Meinungsverschiedenheiten… --Leyo 12:48, 23. Aug. 2013 (CEST)
- Mit d:Q14736182 (Kader des FC Bayern München) besteht nun ein Testkader, aber die technischen Voraussetzungen für die Einbindung scheinen lokal noch zu fehlen. --Leyo 14:54, 5. Sep. 2013 (CEST)
Weitere Meinung
Eigentlich hab ich mich in diesem Artikel damit abgefunden, dass sich nichts ändert und ich gegen Windmühlen kämpfe. Aber da sich bisher sonst niemand weiteres geäußert hat, wollte ich zunächst noch mal fragen, ob hier jemand Lust dazu hat, etwas zur Diskussion beizutragen. --KayHo (Diskussion) 08:36, 30. Aug. 2013 (CEST)
So, wie dort momentan die Fetzen fliegen? Nein danke, ich hatte und habe schon genug Wikistress. Ich würde euch aber raten, die menschliche Seite bei eurer Diskussion nicht zu thematisieren, da das sehr unvorteilhaft bei Diskussionen sein kann, wie ich aus eigener Erfahrung gelernt habe. Das soll nicht schulmeisterlich klingen! Grus, C.Cornehl | D | B 17:44, 3. Sep. 2013 (CEST)
Überflüssigkeit der Rangspalte
Was ich hier sage, passt nicht so recht zur oben angedachten Audicup-Diskussion, denn dort habe ich die überflüssige Rangspalte bereits entfernt. Ranglisten sind fast überall völlig unnötig, meist sogar eher verwirrungsstiftend. Lese ich jetzt gerade auf dem aktuellen Artikel UEFA Super Cup bei den Rekord-Torschützen, dass Gerd Müller Rang 2 hat mit 3 Toren. Oder hatte er Rang 3 mit 2 Toren? Seht ihr, der Rang stiftet nur Verwirrung. Und der Johan Cruyff kommt mit einem Tor weniger nur auf Rang 9. Oder sollten wir da nicht besser den 13 Spielern mit zwei Toren den Mittel-Rang 15 zuordnen, wie ich das als Statistiker bei rangbasierten Tests machen würde? Warum ersetzt man nicht einfach die überflüssige Rangspalte mit dem Merkmal, das uns den Rang vermittelt? Wenn einen die Ränge interessieren, dann allenfalls die vorderen, und bis drei zu zählen trau ich noch jedem zu. Es muss also so aussehen, wie ich es beim Emirates Cup gemacht habe (siehe da). --Bachmai (Diskussion) 21:49, 31. Aug. 2013 (CEST)
Ich wollte mal im Artikel Weltpokal (Vereinsfußball) anfangen, diese sinnlose Rangspalte durch das Kriterium zu ersetzen, das den Rang liefert und ja ebenfalls in einer Spalte schon vorliegt, die man nur nach vorne schieben muss. Meine in zwei Etappen von Ranofuchs rüchgängig gemachte Version des Statistikteils sieht wie folgt aus; die Ranofuchs-Version ist die derzeit aktuelle, auf die ich soeben verwiesen hatte.
Statistik der Titelgewinne
|
|
|
Rekordspieler und Torschützen
Es hat sich nach einer Bemerkung von Ranofuchs ("Rein garnichts ist da verwirrend, sonder gängige Praxis! Bitte nicht wieder den Audicup hierher transportieren!") folgende Diskussion ergeben:
Sinnlose Rangspalte
Das hat jetzt nichts mit dem Audicup zu tun, sondern lediglich damit, dass die Rangspalte nichts außer Verwirrung stiftet. Was soll das, wenn ich lese, da hat jemand Rang 7 und 2 Titel. Der Rang stellt sich ja bereits in der Reihenfolge dar. Ich bin doch genauso wie du dafür, dass der Statistik-Teil bleibt, jedoch von Sinnlosem befreit wird, damit er weniger anstößig wird. --Bachmai (Diskussion) 22:36, 1. Sep. 2013 (CEST)
- Deine Einzelmeinung gibt Dir aber doch kein Recht eine nahezu überall unbeanstandete Praxis zu ändern. Nur weil es Dich verwirt, iss wohl kaum ein Grund. Mich verwirrt es z.B. nicht. Also was nun? Ähnlich wurde doch beim Audicup diskutiert - das meinte ich nur. --Ranofuchs (Diskussion) 22:40, 1. Sep. 2013 (CEST)
Ich bin übrigens Statistiker, und da weiß ich besser, wie man was vernünftig darstellt. Ein Statistiker würde übrigens Mittelränge bilden, aber nur, wenn man sie braucht. Wenn k Vereine den Toyota-Cup dreimal gewonnen haben, m zweimal und n einmal, dann sind Erstere die Erstbesten, Zweitere die Zweitbesten und Letztere die Drittbesten. Was soll da eine Rangzählung, die den Zweitbesten den Rang k+1 zuordnet und den Drittbesten den Rank k + m + 1. Das Verwirrende ist, dass man unnötigerweise zwei Zahlen im Kopf hat. Rang 4, 5 Tore; Rang 5, 4 Tore; sowas verwirrt jeden! --Bachmai (Diskussion) 22:52, 1. Sep. 2013 (CEST)
Und noch was: Wer bitteschön bestimmt denn die Kriterien, nach welchen der ominöse Rang, von dem keine Presse spricht, gebildet wird? Die Titelzahl wohl. Und bei Gleichheit? Könnte man da nicht dann die zweiten Plätze entscheiden lassen (ich meine jetzt allgemein; bei Toyota-Cup ist der zweite ja nicht so interessant). Theoretisch kann einer sagen, dass drei zweite Plätze mehr wert sind als ein erster und drei zehnte. In der Formel 1 wäre es so in Bezug auf Renn-Erster -Zweiter usw. Also wieso Spalten anlegen, die erstens undefiniert sind und zweitens völlig sinnlos und drittens nichts als verwirrend! --Bachmai (Diskussion) 23:14, 1. Sep. 2013 (CEST)
Soweit die Disku: Ranofuchs lässt keine Änderung zu, beruft sich immer wieder darauf, dass das in allen Fusi-Artikeln so sei. Unwichtigere Artikel wie den Emirates Cup überwacht er aber offenbar nicht; so konnte ich ihn ordentlich machen. Wenn er in den wichtigen Artikeln alle Änderungen rückgängig macht, pflanzt sich auch alles Sinnlose fort, und er kann sagen: das ist überall so! Ich wollte dieses sinnlose Zeug so nach und nach entfernen bzw. verbessern, habe aber nicht so viel Zeit, dass ich mich auf ein ewiges Hin- und Her einlassen könnte, einen sog. Edit-Streit. Aber mich als Statistiker stört sowas ungemein. Wir Statistiker wissen doch, was in Bezug auf Statistik sinnvoll ist und was nicht, kann mich da aber nicht einbringen, weil da einer immer alles rückgängig macht. --Bachmai (Diskussion) 23:51, 1. Sep. 2013 (CEST)
- Das klingt mir nach einer Nebenwirkung des Hauptautorentums, das haißt Hauptautoren ignorieren WP:MEIN und verteidigen ihren Artikel gegen sinnlose und sinnvolle Änderungen.
- Sofern es keine offiziellen Kriterien für die Rangfolge gibt, sehe ich auch keinen Sinn einer solchen Spalte. Eventuell wäre die Wikipedia:Dritte Meinung hier angebracht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:33, 2. Sep. 2013 (CEST)
Diese Antwort von Morten Haan habe ich von seiner Diskussionsseite rüberkopiert. Ich bin übrigens in Sachen lateinische Hymnendichtung oder lateinische Metrik auch sowas wie ein Hauptautor, deswegen würde mir aber im Traum nicht einfallen, konstruktive Änderungen anderer User ohne Diskussion rückgängig zu machen. Wenn mir da was nicht passt, überlege ich mir, was denn die Absicht der Änderung war, und mache es dann so, dass es der Intention dieses Users gerecht wird. Das finde ich gehört zum guten Stil. Außerdem finde ich, dass sich jeder an die Regeln in WP:MEIN zu halten hat. Die Rangspalte triebt übrigens noch ganz andere Blüten: sie wurde auch da, wo es offensichtlich ist, dass Äpfel mit Birnen gleichgesetzt werden, gebildet, etwa bei der Liste der deutschen Fußballmeister (wo DFB-Titel = DFV-Titel gesetzt wurde). Da konnte ich sie aber, ohne Beanstandung, wieder etfernen. Die Reihenfolge hatte ich aber beibehalten, um nicht indirekt Partei für einen Titel ergreifen zu müssen. Wie gesagt, mir als Statistiker geht es mitnichten darum, den Statistik-Teil zu entfernen; ich finde ihn sogar gut. Nur sollte man sich auf das Wesentliche beschränken, auf das, was objektiv ist. Es ist objektiv zu sagen, der und der hat soviel mal den Titel gewonnen und Ähnliches, und ob man aus dieser Titelzahl allein Ränge bilden will oder nach welchen Gesetzen sie gebilidet werden, sollte, solange es keine vorgegebenen Regeln gibt, dem Leser selbst überlassen werden. Ist ja wirklich nicht schwer, jemanden höher zu ranken, wenn er mehr Titel gewonnen hat. Dazu muss man nicht Statistik studiert haben. --Bachmai (Diskussion) 14:13, 2. Sep. 2013 (CEST)
Und übrigens: die englischen Wikipedia, die meines Erachtens in Sachen Sport die ausführlichste ist, kommt auch ohne diese sinnlose, auf keiner Definition beruhende, verwirrende Rangspalte aus. --Bachmai (Diskussion) 14:13, 2. Sep. 2013 (CEST)
- Eine Rangspalte gibt es in der Sportwelt häufiger. Mir fallen da typischerweise die olympischen Sommer- und Winterspiele ein, bei denen ebenfalls anhand der gesammelten Medaillen eine Rangfolge gebildet wird.
- Wenn ich dich richtig verstehe, wäre dann in der Liste Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Spiele die Darstellung falsch, dass Marokko und Usbekistan zusammen Platz 54 belegen?--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 15:46, 3. Sep. 2013 (CEST)
Richtig wäre, dass sich Marokko und Usbekistan Platz 54 und 55 teilen. Darüber bin ich weiter unten auch eingegangen. Was du schreibst, ist nur eine Art Konvention. Dennoch lenkst du vollkommen vom Thema ab. Im Medaillenspiegel gibts drei verschiedene Medaillen, dann ist es klar, dass, wenn jeder dieselbe gleich oft gewonnen hat, jeder denselben Rang erhält. Im Artikel hier aber werden Ränge aufgrund von Titeln vergeben. Manchmal entscheidet auch der zweite und dritte, vielleicht auch mal der vierte Platz, dann wieder nur die Titelzahl, wie der Autor halt grad lustig ist, wie er grad aufgelegt ist, wieviel Lust er halt gerade hat, weitere Plätze zu berücksichtigen. Bin weiter unten darauf genauer eingegangen. Wenn du in Zukunft argumentierst, lenke bitte nicht vom Thema weg. Wir machen hier keinen Medaillenspiegel. --Bachmai (Diskussion) 13:30, 15. Sep. 2013 (CEST)
- Wenn die Vereine A und B einen Cup dreimal gewonnen haben und der Verein C nur zweimal, dann hat der Verein C den Pokal zwar am zweithäufigsten gewonnen, aber er ist trotzdem nur der drittbeste Verein. Und diese 3 ist dann der Rang in der Rangliste. Das ist doch überall so üblich, wüsste nicht, wo da das Problem sein soll. --Etmot (Diskussion) 16:17, 3. Sep. 2013 (CEST)
- Hier gehts nicht um olympische Medaillenspiegel, nur um das nochmal klarzustellen. Dass das "überall so üblich" sei, ist erwiesenermaßen falsch, da seit Monaten kein Artikel in Fachzeitschriften oder Zeitungen für diese Ranglisten angegeben werden konnten. Mit Objektivität haben diese Rankings jedenfalls recht wenig zu tun. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:38, 3. Sep. 2013 (CEST)
- Ich habe auch nichts von Medaillenspiegeln geschrieben, oder? Hier geht es auch nicht um den Audi Cup. --Etmot (Diskussion) 22:31, 3. Sep. 2013 (CEST)
- Und zum Üblich-Sein: Ich habe noch nie eine Fußballrangliste mit der Platzierung 1,5 gesehen, du? --Etmot (Diskussion) 22:39, 3. Sep. 2013 (CEST)
- Hier gehts nicht um olympische Medaillenspiegel, nur um das nochmal klarzustellen. Dass das "überall so üblich" sei, ist erwiesenermaßen falsch, da seit Monaten kein Artikel in Fachzeitschriften oder Zeitungen für diese Ranglisten angegeben werden konnten. Mit Objektivität haben diese Rankings jedenfalls recht wenig zu tun. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:38, 3. Sep. 2013 (CEST)
- Wenn die Vereine A und B einen Cup dreimal gewonnen haben und der Verein C nur zweimal, dann hat der Verein C den Pokal zwar am zweithäufigsten gewonnen, aber er ist trotzdem nur der drittbeste Verein. Und diese 3 ist dann der Rang in der Rangliste. Das ist doch überall so üblich, wüsste nicht, wo da das Problem sein soll. --Etmot (Diskussion) 16:17, 3. Sep. 2013 (CEST)
Ich stimme Bachmai zu: Die Liste ist verständlicher ohne die Nummern vorn dran und bei sehr vielen Pokalen ist die Gleichsetzung Rang 1 = Bester Verein höchst zweifelhaft, siehe Ewige Tabelle der 2. Fußball-Bundesliga, Uefa Cup#Ranglisten. Eine beste Mannschaft gibt es allenfalls bei der UEFA Champions League. Der Sieger des UEFA Super Cup ist ja vom besten besten und dem besten weniger guten der bessere. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:56, 3. Sep. 2013 (CEST)
- Selbst beim Medaillenspielgel ist die Rangfolge nicht eindeutig. Der amerikanische Medaillenspiegel etwa hat als erstes Kriterium die Summe der Medaillen (obwohl in den USA ein Silber noch weniger zählt als bei uns), bei uns ist es das Gold. Die Medaillenspiegel-Rangfolge ist völlig inoffiziell. Dennoch, wenn es die Medien so machen, kann man sich darauf berufen. Im Übrigen wird wohl keiner im Ernst sagen, dass ihm eine einzige Silbermedaille lieber sei als 10 Bronze, wo ich zehn glückliche Gesichter sehe und nicht ein unglückliches (Gold verpasst); im Medaillenspiegel steht aber das eine Silber weiter oben. In Wahrheit sortieren Medaillenspiegel nur die Nationen nach Medaillen-Kriterien. Mir gehts aber vor allem um Titelzählungen über die Zeit hinweg. Krasses Beispiel: Ein Wimbledon-Sieg um 18hundertnochetwas war leichter zu erringen als ein heutiger, selbst, wenn Wimbledon damals schon international gewesen wäre. Es sieht natürlich hier jeder ein, dass man da keine Rangliste bilden sollte, und so ist sie halt auch nicht gebildet. Dennoch wäre es nach wie vor objektiv, die Titel zu zählen, man kann ja unterscheiden zwischen Titeln zur nationalen und Titeln zur internationalen Zeit. Das ist objektiv; sobald ich aber Ränge vergebe, werde ich subjektiv. Da gegenwärtig aber der Einheitsbrei vorliegt, bei jeder Zählung einen Rang hinzufügen, lässt man die Statistik halt ganz weg, sobald die Anstößigkeit der Rangspalte zu offensichtlich ist. Dabei wäre doch eine Ordnung nach Titel-Zählung bei so einer langen Liste absolut sinnvoll, zumal man sich immer wieder verzählt, wenn man es selbst tut. Man muss da höllisch aufpassen, da sich so viele Titelträger nur im Vornamen unterscheiden. Und der zweite Punkt, auf den mein Vorredner eingegangen ist, ist: die Rangspalte bringt keine zusätzliche Info, macht die Sache nur unübersichtlicher, verwirrt eben: Mit "Rang 4: Klub A, 5 Titel; Rang 5: Klub B, 4 Titel" liest man mehr, hat aber weniger Klarheit als wenn man nur liest: "5 Titel: Klub A; 4 Titel: Klub B". Zur Klarstellung: Ich bin Statistiker und mag es, wenn Statistiken angefügt sind. Das Hinzufügen subjektiver Dinge wie einer Rang-Spalte (es liegt in den meisten Fällen keine Definition des Ranges vor!) macht aber jede Statistik anstößig, und so erscheinen nicht mehr, sondern weniger Statistiken als es sinnvoll wäre. Aber auch überflüssige objektive Spalten (etwa wieviel Prozent der Finalspiele ein Team gewonnen hat, als ob das nicht jeder, den's interessiert, so auch sieht) machen den Statistik-Teil schlechter. --Bachmai (Diskussion) 21:40, 3. Sep. 2013 (CEST)
- @Etmot: Das ist nicht überall so üblich. Muss man etwa als Statistiker mit Rängen rechnen (wenn nicht, bestimme ich sie sowieso nicht), dann haben Vereine A und B Rang 1,5 (Mittelrang, sonst würde die Asymmetrie die approximative Rechnung verschlechtern); Verein C hat natürlich Rang 3. Wieder zum Fußballgeschehen: Wenn Deutschland bei einer EM im Halbfinale ausscheidet, dann ist Deutschland eben im Halbfinale ausgeschieden, und keiner sagt, Deutschland sei Dritter geworden. Müsste man aber einen Rang bestimmen (muss man aber nicht), wären Rang 3 und 4 zu verteilen. Mittelränge versteht Lieschen Müller nicht, also gibt man jedem den höheren Rang 3, denn dann beschwert sich keiner. Was anderes steckt hinter dieser asymmetischen Rangverteilung nicht. Aber, hast du schon gehört, dass Deutschland in der EM Dritter geworden sei? Ich nicht. Deutschland ist im HF ausgeschieden; mit jedem Rang-Gerede macht man sich da nur lächerlich. --Bachmai (Diskussion) 21:56, 3. Sep. 2013 (CEST)
- Wüsste nicht, was die Platzierung nach Titelgewinnen mit einem nicht ausgespielten
HalbfinaleSpiel um Platz 3 zu tun hat. Aber ich hab ja gar nichts gegen deinen Vorschlag. Soll mir recht sein. Bin ja schon froh, wenn es in den Turnierartikeln überhaupt statistische Auswertungen geben darf... --Etmot (Diskussion) 22:31, 3. Sep. 2013 (CEST) Korrigieren gern, aber bitte nicht meinen Beitrag verändern.--Etmot (Diskussion) 09:13, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Wüsste nicht, was die Platzierung nach Titelgewinnen mit einem nicht ausgespielten
- Freut mich, dass du meinem Vorschlag nicht abgeneigt bist. Ich will ja den Statistikteil weniger anstößig machen, um ihn hoffähiger zu machen. (Problem: wer soll das alles richten?) Was das nicht ausgespielte Spiel um Platz 3 mit der Platzierung nach Titelgewinnen gemeinsam haben, ist dass keiner nach dieser Platzierung fragt. Wieso also eine bilden?! Oder anders ausgedrückt: Genauso wie in der EM Platz 3 und 4 nicht ausgespielt werden, wird bei der Platzierung nach Titelgewinnen im obigen Beispiel Platz 1 bis 5 oder Platz 6 bis 13 nicht ausgewattet. --Bachmai (Diskussion) 22:47, 3. Sep. 2013 (CEST)
- Nur zur Info: Bei einer WM beispielsweise erstellt die FIFA gar eine Rangliste aller 32 Teilnehmer, auch wenn da nichts ausgespielt wurde (siehe hier). Dass niemand nach einer Rangliste fragt, kann ja nicht Kriterium sein. Ich meinte oben auch nur, dass es üblich ist, dass geteilte Ränge in der Sportstatistik nie mit Mittelrängen angegeben werden, jüngst zum Beispiel gerade in der Bundesliga-Tabelle nach dem zweiten Spieltag mit Bayern und Bayer auf Rang 2 [1]. Die einzige Alternative zu der jetzigen Variante ist also tatsächlich eine Liste ohne Rangspalte, wobei ich das in der Sportberichterstattung auch eher selten sehe, vermutlich da es in den Medien immer einen besten oder schlechtesten geben muss. --Etmot (Diskussion) 09:13, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Wenn die FIFA eine Rangliste erstellt, hat sie dafür Kriterien, wie es in deinem Link auch steht; solche Kriterien haben wir hier aber nicht. Mal werden nur die Titel als Kriterium herangezogen und bei deren Gleichheit gleiche Ränge verteilt (wie bei der FIFA-Klub-WM oder beim Weltpokal), mal werden bei deren Gleichheit die zweiten Plätze herangezogen, wie etwa bei der Champions League, wo Bayern wegen mehrerer Finalteilnahmen Rang 3 vor dem FC Liverpool (Rang 4) eingeräumt wird, obwohl Liverpool auch fünf CL-Siege vorzuweisen hat. Wie der Autor halt grad lustig ist. Ist ja nichts definiert. Ich warte nur noch darauf, dass bei der Rangvergabe auch mal die Bevölkerungszahl während des Titelgewinns berücksichtigt wird. Bei mehr Menschen auf der Welt ist doch so ein Titel schwerer erreichbar und somit höher einzustufen. Zur Sache mit den "Bindungen" (gleiche Ränge bei Gleichheit): Sobald Ränge wissenschaftlich oder sportlich verwertet werden, gibt es nur entweder Mittelränge oder randomisierte Ränge (wo man die Ränge sozusagen auswürfelt, was natürlich auch nicht gern gesehen wird, aber in der Testtheorie eine saubere Sache wäre). Werden aber die Ränge nicht wissenschaftlich verwertet, kann die Presse beschönigen und beschwichtigen wie sie will, weil der Rang wurscht ist. So machte sie - und das ist natürlich durchaus üblich geworden - Bayern und Bayer ein schönes Gesicht, schmeichelte ihnen sozusagen, indem sie beide auf Rang zwei stufte, als hätte jemand was davon. Sollten nun aber bei der Abschlusstabelle, wo der Rang nicht mehr wurscht ist, Bayer, Bayern und Gladbach hinter BVB und Schalke punkt- und torgleich sowie direkter-Vergleich-gleich auf den Plätzen drei bis fünf rangieren, dann setzt die Presse zwar auch Bayern, Bayer und Gladbach auf Rang 3, aber glaube nicht, dass die dann alle an der Champions League teilnehmen dürften. Wie auch immer entschieden wird, notfalls wird auch hier randomisiert, d.h., dass das Los entscheidet; Ähnliches war gerade wieder bei der Frauen-EM der Fall. Da zeigt sich dann, dass diese ganze Beschwichtigungs-Rangvergabe keinen Pfifferling wert war, dass sie also nur eine Farce war. Diese üblich gewordene schmeichlerische Vergabe des bestmöglichen Ranges an alle Gleichen hat stets nur dann Bestand, wenn der Rang piep-schnurz-schnupp-egal ist, und mit solchen Piep-schnurz-schnupp-egal-Rängen müllen wir unser Wikipedia zu. Wenn dann wenigstens diese Ränge nicht vertikal zentriert, sondern vertikal nach oben ausgerichtet wären, sodass der gemeinsame Schmeichel-Rang 6 von Independiente bis Santos wenigstens auch in der sechsten Zeile stünde (leicht, ich mach meist 9pt, nach unten versetzt, um anzudeuten, dass den unteren ebenso geschmeichelt wird), dann wäre das wenigstens optisch noch ansehnlich. --Bachmai (Diskussion) 22:43, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Von einem Statistik-Standpunkt aus hast du sicher recht, und ich werde die Rang-Nennung sicher nicht mit Zähnen und Klauen verteidigen, aber es gibt doch einige Fälle, in denen deine Argumentation nicht so gut greift: Zum einen, wenn z.B. während einer Saison mehrere Vereine exakt die gleichen Rangmerkmale aufweisen. Also genau der Fall, bei dem man am Saisonende als ultima ratio z.B. eine Münze werfen würde. Hier ist es natürlich überhaupt kein Problem, die Vereine für einen kurzen Zeitraum auf dem selben Rang zu führen. Zweitens, wenn die Liste mal etwas länger ist. Nehmen wir mal beispielsweise die Liste der erfolgreichsten Torschützen der 2. Fußball-Bundesliga. Schon bei dieser nur 14 Elemente enthaltenden Liste, käme ich mir als Leser veräppelt vor, wenn ich zur Einordnung der Leistung eines der Spieler die über ihm befindlichen Elemente abzählen müsste. So sehe ich auf den ersten Blick, wer Top-10 oder Top-sonstwas ist, tut meiner Meinung nach auch keinem weh. Und drittens die ebenfalls dort befindliche Liste der aktiven Torschützen: Hier sind nur (nach einem bestimmten Kriterium) gewählte Elemente der Gesamtliste verzeichnet. Hier kann ich nun jedoch ohne Rangangabe überhaupt nicht mehr einschätzen, wo sich ein Spieler mit 48 Treffern im Gesamtkontext einordnet. Oder kurz: Bei einigen deiner Beispiele würde ich eine Löschung der Rangspalte befürworten, sofern sich kein offizielles Sortierkriterium finden lässt, aber als unfehlbares Dogma in der Wikipedia ist die wissenschaftliche Praxis, nunja, nicht praktikabel. --Headlocker (Diskussion) 23:07, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Auch die Liste der erfolgreichsten Torschützen der 2. Fußball-Bundesliga hat IMHO auch eine eher fragwürdige Relevanz. Platz 14: Bruno Labbadia, der einzige Fußballprofi, der sowohl in der ersten als auch in der zweiten deutschen Fußballbundesliga über 100 Tore erzielte. Da ist er in der Liste der erfolgreichsten Torschützen der 1. und 2. Fußball-Bundesliga weit oben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:08, 5. Sep. 2013 (CEST)
- Das hab ich mir jetzt dreimal durchgelesen und verstehe immer noch nicht, was du mir sagen willst. Oder was das, was du mir womöglich versuchst zu sagen, mit dem Thema zu tun hat. O_o --Headlocker (Diskussion) 11:48, 5. Sep. 2013 (CEST)
- Ich wollte damit sagen, dass die Rangfolge der besten Zweitbesten, immer mehr willkürliche Zahlenspielerei ist als Aussagekraft hat. Warum gibt es eine
- Das hab ich mir jetzt dreimal durchgelesen und verstehe immer noch nicht, was du mir sagen willst. Oder was das, was du mir womöglich versuchst zu sagen, mit dem Thema zu tun hat. O_o --Headlocker (Diskussion) 11:48, 5. Sep. 2013 (CEST)
- Auch die Liste der erfolgreichsten Torschützen der 2. Fußball-Bundesliga hat IMHO auch eine eher fragwürdige Relevanz. Platz 14: Bruno Labbadia, der einzige Fußballprofi, der sowohl in der ersten als auch in der zweiten deutschen Fußballbundesliga über 100 Tore erzielte. Da ist er in der Liste der erfolgreichsten Torschützen der 1. und 2. Fußball-Bundesliga weit oben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:08, 5. Sep. 2013 (CEST)
- Von einem Statistik-Standpunkt aus hast du sicher recht, und ich werde die Rang-Nennung sicher nicht mit Zähnen und Klauen verteidigen, aber es gibt doch einige Fälle, in denen deine Argumentation nicht so gut greift: Zum einen, wenn z.B. während einer Saison mehrere Vereine exakt die gleichen Rangmerkmale aufweisen. Also genau der Fall, bei dem man am Saisonende als ultima ratio z.B. eine Münze werfen würde. Hier ist es natürlich überhaupt kein Problem, die Vereine für einen kurzen Zeitraum auf dem selben Rang zu führen. Zweitens, wenn die Liste mal etwas länger ist. Nehmen wir mal beispielsweise die Liste der erfolgreichsten Torschützen der 2. Fußball-Bundesliga. Schon bei dieser nur 14 Elemente enthaltenden Liste, käme ich mir als Leser veräppelt vor, wenn ich zur Einordnung der Leistung eines der Spieler die über ihm befindlichen Elemente abzählen müsste. So sehe ich auf den ersten Blick, wer Top-10 oder Top-sonstwas ist, tut meiner Meinung nach auch keinem weh. Und drittens die ebenfalls dort befindliche Liste der aktiven Torschützen: Hier sind nur (nach einem bestimmten Kriterium) gewählte Elemente der Gesamtliste verzeichnet. Hier kann ich nun jedoch ohne Rangangabe überhaupt nicht mehr einschätzen, wo sich ein Spieler mit 48 Treffern im Gesamtkontext einordnet. Oder kurz: Bei einigen deiner Beispiele würde ich eine Löschung der Rangspalte befürworten, sofern sich kein offizielles Sortierkriterium finden lässt, aber als unfehlbares Dogma in der Wikipedia ist die wissenschaftliche Praxis, nunja, nicht praktikabel. --Headlocker (Diskussion) 23:07, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Liste der erfolgreichsten Torschützen der 2. Fußball-Bundesliga und keine
- Liste der erfolgreichsten Torschützen der 1. und 2. Fußball-Bundesliga
Ebenso könnte man übrigens auch die durchschnittlichen Tore pro Spiel als Rangordnung verwenden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:59, 5. Sep. 2013 (CEST)
- Danke, jetzt hab ichs kapiert. Dazu nur soviel: Das ist keine Rangliste der besten Zweitbesten, sondern eine Rangliste der Besten in einer gegebenen Liga (, die halt nunmal in der Ligenpyramide in der zweiten Ebene steht). Im Gegensatz zu deiner hypothetisch vorgeschlagenen Bestenliste der 1. und 2. Liga zusammengenommen, sehe ich die reine Zweitligaliste (bzw. Teile derselben) durchaus als geläufig in der Sportberichterstattung an. Man hörte bis diesen Sommer z.B. immer mal wieder, dass Marius Ebbers der erfolgreichste aktive Zweitligatorschütze sei. Wer hingegen der derzeit beste aktive Torschütze der ersten und zweiten Liga gemeinsam ist, habe ich meiner Erinnerung nach noch nie gehört oder gelesen... Aaaaaber: Das hat eigentlich garnichts mit dem hier diskutierten Thema zu tun, deine Kritik an der Liste kannst du bei Bedarf gerne z.B. auf der dortigen Diskussionsseite äußern. Die Zweitligaliste sollte hier nur als Beispiel dienen, warum eine Rangspalte dem Leser in manchen Fällen helfen kann, ohne gleich als Theoriefindung abgetan werden zu müssen. Theoriefindung hingegen ist wiederum deine willkürliche Wahl des Kriteriums Tore/Spiel, welches tatsächlich in manchen vergleichbaren Listen verwendet wurde oder sogar noch wird. --Headlocker (Diskussion) 12:27, 5. Sep. 2013 (CEST)
- Die Zweitliga-Liste zeigt aber sehr schön, wie verwirrend die Rangnennungen sein können: Bei den "Aktiven" geht's mit Nr. 83 los, offenbar ist das die Einreihung in die Gesamtliste. Die jüngsten und ältesten Toschützen bekommen eine eigene Rangnummerierung. Bei den erfolgreichsten Mehrfachtorschützen geht's links bei 1 los, rechts bei 44 (aber auch nur bei den "Drei Tore"-Torschützen. Die Aussagekraft ist gerade in diesen Tabellen beschränkt, die Verwirrung groß. Ob nun Rob Friend auf Rang 99 steht, während sich Karim Matmour durch einen weiteren Dreierpakt auf Rang 44 katapultieren kann und Rob Friend damit fast aus den Top 100 verdrängt - brauchen wir diese Info wirklich?--muns (Diskussion) 13:59, 5. Sep. 2013 (CEST)
- nach BK Vieles richtig, ich finde es nur schade, dass du deinen sinnvollen und hilfreichen Kommentar nicht auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels schreibst. Würde gerne darauf antworten und künftig einen Teil deiner Anregungen in der Liste umsetzen, aber hier ist einfach nicht der richtige Ort dafür, stattdessen wird das eigentliche Thema mehr und mehr in den Hintergrund gedrängt. --Headlocker (Diskussion) 14:30, 5. Sep. 2013 (CEST)
- IMHO sind bei diesen speziellen Listen nur die ersten zwei Plätze interessant. Dank der Fußballdatenbanken finden die Sprecher heute eh zu jedem Spieler einen Superlativ. Nur ein Spieler hat letzte Saison in den Auswärtspielen mehr Tore in den ersten 10 Minuten geschossen als Jakob Mierscheid. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:24, 5. Sep. 2013 (CEST)
- OK, das ist jetzt endgültig nur noch ein völlig zusammenhangloser Rant deinerseits. Spar dir das in Zukunft bitte, die Diskussionskultur hier im Portal ist ohnehin schon teils grenzwertig. --Headlocker (Diskussion) 14:30, 5. Sep. 2013 (CEST)
- Die Zweitliga-Liste zeigt aber sehr schön, wie verwirrend die Rangnennungen sein können: Bei den "Aktiven" geht's mit Nr. 83 los, offenbar ist das die Einreihung in die Gesamtliste. Die jüngsten und ältesten Toschützen bekommen eine eigene Rangnummerierung. Bei den erfolgreichsten Mehrfachtorschützen geht's links bei 1 los, rechts bei 44 (aber auch nur bei den "Drei Tore"-Torschützen. Die Aussagekraft ist gerade in diesen Tabellen beschränkt, die Verwirrung groß. Ob nun Rob Friend auf Rang 99 steht, während sich Karim Matmour durch einen weiteren Dreierpakt auf Rang 44 katapultieren kann und Rob Friend damit fast aus den Top 100 verdrängt - brauchen wir diese Info wirklich?--muns (Diskussion) 13:59, 5. Sep. 2013 (CEST)
- Nicht einmal innerhalb eines einzigen Artikels folgt die Rangvergabe einheitlichen Kriterien. Seht euch mal den Artikel FIFA-Klub-Weltmeisterschaft an. Bei der Ordnung nach Verbänden sind die Ränge nach den Plätzen 1 bis 4 vergeben, bei der Ordnung nach Klubs nur nach Siegen. Warum gibt man dem SC Internacional nicht alleinigen Rang 3 (ist ja neben seinem Titel zusätzlich mal Dritter geworden), sondern schleppt hier noch vier weitere Klubs mit Rang 3 mit! Es wäre übrigens schön, wenn man bei solchen Zählungen (ob jetzt mit oder ohne Rang) stests auch unterer Ränge bzw. Final-, Halbfinall-, Viertelfinal- usw. Teilnahmen berücksichtigte.
- Zu den Torschützen (pro Rang): Zunächst ist tatsächlich eine Rangbildung bei der Torschützenliste eher gerechtfertigt (Sport 1 macht sie sogar!) als bei Titelzählungen. Titel hatten über die Jahre hinweg unterschiedlichen Stellenwert. Wenn ein Weltpokalspiel von der UEFA gar mal verboten war, sodass es z.T. nicht stattfand oder die Europapokalsieger den unterlegenen Finalisten sandten (siehe etwa 70er Jahre), ist so ein Titel doch weniger wert als in anderer Zeit. Die Zählung der Titel bleibt dennoch objektiv, die Rangvergabe, die ja wertet, allerdings nicht. --Bachmai (Diskussion) 15:34, 6. Sep. 2013 (CEST)
- Zu den Torschützen (contra Rang): Die Verwirrung durch die Rängen hatte ich bereits angesprochen (Rang 4, 5 Tore; Rang 5, 4 Tore). Oben sagte jemand, dass er bei fehlendem Rang zählen müsste, um zu wissen, dass jemand z.B. 13.bester ist. Ich möchte dazu sagen: Ist es denn wirklich so interessant, zu wissen, ob jemand 13.bester oder 10.bester Torschütze war? Wenn ja, solange dauert's auch nicht, mal bis 10 oder 13 zu zählen. Ob jetzt aber einer erst-, zweit-, dritt- oder viertbester war (was mehr Leute interessiert), sehe ich auch ohne Rang auf einen Blick. -Bachmai (Diskussion) 15:34, 6. Sep. 2013 (CEST)
- Zu den Torschützen (Konzession): Bei offiziellen Torschützenlisten, die ja stets über eine Saison gehen, sind Ränge okay (wenn auch nicht notwendig), denn zumindest Rang 1 ist offiziell und wird oft als Torschützenkönig mit einer Kanone ausgezeichnet. Da muss ich halt das Verwirrungsproblem (Rang 4, 5 Tore; Rang 5, 4 Tore) hinnehmen. Und solche Torschützenlisten gibt es ja sehr viele in wichtigen Artikeln. Jede Saison, jede Liga, jeder Wettbewerb. Da wäre es schon höchst unpraktikabel, wenn man da alles über den Haufen würfe. Bei sog. ewigen Torschützenlisten ist der Rang schon wieder inoffiziell, und man könnte, wie es Siehe-auch-Löscher sagt, ebenso die durchschnittliche Anzahl der Tore zur Rangbildung nehmen. Wenn solche Listen sich auf besonders viele Jahre oder Spiele beziehen, machen die kleinen Ränge wenigstens kein Verwirrspiel mit den vielen Toren. Befürworten würde ich die Rangspalte hier dennoch nicht. Und bei kleinen Torschützenlisten wie etwa bei Einladungsturnieren dient sie ja nur noch der Verwirrung. --Bachmai (Diskussion) 20:21, 6. Sep. 2013 (CEST)
- Zu den Torschützen (wo die Rangspalte unbedingt weg muss): Man sehe sich mal Deutsche Fußballnationalmannschaft#Rekordtorschützen an, weil das Thema gerade aktuell ist. Klose wird, so hoffe ich doch, bald sein 69. Tor für die deutsche Fußballnationalmannschaft schießen. So sehr ich Klose (auch als Mensch) schätze, ihm dann Rang 1 vor Gerd Müller zuzuornen wäre nur noch Hohn. Gerd Müller hat nämlich seine 68 Tore in weniger als halb so vielen Spielen geschossen. Damals gab es halt noch nicht so viele Länderspiele (gegen Faröer-Inseln z.B.) wie jetzt; auch in den WM/EM-Turnieren gab es weniger Spiele. Objektiv ist dennoch, dass dann Klose mehr Tore als Gerd Müller geschossen hat, ebenso aber auch, dass er nicht einmal halb so viele Tore pro Spiel wie Gerd Müller geschossen hat. Die Tabelle dort ist sortierbar. So kann der Leser nach dem von ihm ausgewählten Kriterium sortieren, was ihm dann einen "Rang" nach seinen Kriterium bringt. Mit einer Rangspalte dem Leser eine Wertung vorzuschreiben, wäre hier nur Bevormundung. Der ähnliche Artikel (Liste der Rekordtorschützen in Fußball-Länderspielen) hat übrigens keine Rangspalte. --Bachmai (Diskussion) 14:10, 8. Sep. 2013 (CEST)
- Zu den Bindungen (gleiche Ränge): Es wird hier so getan, als wäre es ein Gesetz, bei Gleichheit allen den bestmöglichen Rang zuzuordnen. In Wahrheit ist das nur eine Praxis, die sich in jüngster Zeit zunehmend breit gemacht hat. Früher hatte man da nach dem zweiten Spieltag Leverkusen Platz 2 und Bayern Platz 3 (alphabetisch) zugeordnet, obwohl beide punkt- und torgleich waren. Offenbar hat das manche aufgeregt, so fehlt halt heute die Ziffer 3 bei Bayern. Wenn man es so auslegt, dass dann beide Zweiter sind, ist das nur Schmeichelei, gewollt oder ungewollt. Richtig wäre, dass sich Leverkusen und Bayern die Plätze zwei und drei teilen, was sich aber schlecht in Tabellenform ausdrücken lässt. Die richtigen Formulierungen gibt es aber heute immer noch (nur eben nicht in Tabellenform). Ich zitiere mit Link, was ich auf die Schnelle per Googeln fand; es ist ein Beispiel aus dem Schach: "Die Plätze zwei bis vier teilen sich Magnus Carlsen, Radjabov und Fabiano Caruana mit jeweils acht Punkten." Und noch was: Wenn in einer Vierergruppe alle sechs Paarungen 1:1 enden, hättet ihr dann den Eindruck, alle vier seien Erster. Für mich sind da alle vier "Mittlere", was eben der Statistiker durch Mittelrang 2,5 ausdrückt. Instinktiv fühlt auch ein Laie wie ein Statistiker und empfände Rang 1 als Schmeichelei. --Bachmai (Diskussion) 15:34, 6. Sep. 2013 (CEST)
- Zum Medaillenspiegel: Die Organsisation eines Wettbewerbes macht sehr viel Arbeit und kostet sehr viel Geld. Der Medaillenspiegel ist dagegen ein von der Presse organisierter, völlig inoffizieller Wettbewerb, der sie überhaupt nichts kostet (aber doch Geld einbringt). Und solche billigen Wettbewerbe, die zudem in den USA (da entscheidet zuerst die Zahl der Medaillen) und Deutschland zu verschiedenen Ergebnissen gelangen, wollen manche als Maßstab zur Rangbildung nehmen. --Bachmai (Diskussion) 15:34, 6. Sep. 2013 (CEST)
Kann Etmot und dem Sepp nur zustimmen und frage mich, was diese überflüssige ohne Not vom Zaun gebrochene Disku, die ja offensichtlich auch nur die Privatveranstaltung eines Einzelnen zu sein scheint, eigentlich soll? --Ranofuchs (Diskussion) 10:52, 11. Sep. 2013 (CEST)
- Dann widerleg doch meine Argumente, die ich zuletzt geschrieben habe! --Bachmai (Diskussion) 16:44, 13. Sep. 2013 (CEST)
- Der Sepp hat nicht argumentiert, sondern auf den Medaillenspiegel gelenkt. Hab ihn soeben oben widerlegt. Dem Etmot geht es darum, dass eine Statistik vorhanden ist, und da pflichte ich ihm bei. Wir hatten da etwas über die Art der Rangbildung debattiert. Gegen das Weglassen der Rangspalte hat er nichts: "Aber ich hab ja gar nichts gegen deinen Vorschlag. Soll mir recht sein. Bin ja schon froh, wenn es in den Turnierartikeln überhaupt statistische Auswertungen geben darf..." (22:31, 3. Sep. 2013 (CEST)). Außerdem bin ich bereits die Konzession eingegangen, dass man die Rangspalte, wo sie eindeutig definiert ist (etwa bei der Torschützenliste innerhalb einer Saison), lassen sollte, schon deswegen, weil man da ansonsten allzu viel ändern müsste. Bei Titelzählungen ist sie aber überhaupt nicht eindeutig definiert. Manchmal zählen nur Titel, dann wieder mal weitere Plätze, was der Autor aufzuzählen halt grad lustig ist. Und ich hatte ein Beispiel (FIFA-Klub-Weltmeisterschaft) zitiert, wo schon innerhalb des selben Artikels die Rangvergabe unterschiedlichen Kriterien (nur Titel bzw. auch Plätze) folgt, diese Kriterien selbstverständlich nicht genannt werden (sonst könnte sich ja der Leser fragen: wieso werden da unterschiedliche Kriterien für die Rangvergabe verwendet?). Und Siehe-auch-Löscher, der wie sein Name schon sagt, um die Sauberkeit der Artikel bemüht ist, indem er "Siehe-auch"-Hinweise sauber in die Artikel einzubauen gewillt ist, ist eindeutig auf meiner Seite, weil er meine Version als übersichtlicher empfindet. --Bachmai (Diskussion) 13:30, 15. Sep. 2013 (CEST)
- Nun, wer widerlegt meine Argumente? --Bachmai (Diskussion) 22:56, 29. Sep. 2013 (CEST)
Vereinsnamenskonvention und Verschiebung
Moin. Zur INFO: Der Artikel zu Vitesse Arnhem (eigentlich: SBV Vitesse) wurde vorhin nach Vitesse Arnheim verschoben. Dabei bezog der Schiebende sich auf unsere Vereinsnamenskonventionen. Mit genau dem selben Argument war der Artikel 2009 in die Gegenrichtung verschoben worden. Da kann also etwas mit der VNK (bzw. mit ihrer Interpretation) nicht stimmen. ;-)
Leider hat der Schieber das auch weder auf der Artikeldisku noch hier vorher angesprochen. Bevor darüber ein Verschiebekrieg losbricht, denke ich, eine argumentative Klärung hier ergäbe mehr Nutzen. Wissen sollten alle Beteiligten, dass der Stadtartikel Arnhem heißt, was das Ergebnis von mindestens einer intensiven Diskussion war. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:45, 1. Sep. 2013 (CEST)
- Erstmal sorry für das Nicht-Informieren des Portals. Die Sache schien mir völlig eindeutig. Laut NK und MB sind die in Deutschland gebräuchlichsten Bezeichnungen zu wählen. Das ist eindeutig "Vitesse Arnheim", siehe z.B. Kicker Arnheim 320, Arnhem 34 FAZ Arnheim 30 Arnhem 0 Süddeutsche Arnheim 14 Arnhem 0. Gruß --Plantek (Diskussion) 17:04, 1. Sep. 2013 (CEST)
- <Nach BK>Wenn ich korrekt erinnere, hatte ich dieses Problem unlängst mit tschechischen Klubbezeichnungen. Die Frage wird mMn nicht direkt durch das Meinungsbild beantwortet, denn dort wurde in erster Linie eine Richtungsentscheidung pro deutscher Sprachgebrauch getroffen, der im Einzelfall diskutabel ist. Ich denke, dass wir im Zweifel den Wikipedia-Stadtnamen übernehmen sollten, es sei denn, man kann gravierende Argumente ins Feld führen, dass die daraus resultierende "en-bloc"-Bezeichnung den Sprachgebrauch in unangemessener Form ignoriert. Bei dem Kicker-Nachweis muss man natürlich dies auch beachten. --Vince2004 (Diskussion) 17:12, 1. Sep. 2013 (CEST)
- In der Zeit, bevor die Wikipedia existierte, war der Klub in der damaligen BRD ausschließlich als Vitesse Arnheim bekannt. Auch 2002/03 hatte man diese "Probleme" noch nicht. Dann kam die Wikipedia und diese bringt, was Namen angelangt, so einiges an Absurditäten auf, die sich leider mit der Zeit verfestigen. Nur eine Frage der Zeit, bis wir den Film Die Brücke von Arnheim dann auch noch auf ein anderes Lemma verschieben. Diskutieren habe ich selbst zwar nahezu aufgegeben, bin aber mal gespannt, was hier als "Lösung" herauskommt.--Losdedos (Diskussion) 17:19, 1. Sep. 2013 (CEST)
- Übrigens: 2009 wurde der Artikel "im Paket" mit anderen Artikeln verschoben, etwa Arnheim, Oberleitungsbus Arnheim, Eusebiuskerk (Arnheim). Begründung dieser großen Verschiebeaktion war explizit "WP:NK" und nicht "WP:NK#Sport". Also wurde aufgrund der üblichen HK-Leipzig-Regelung das Stadtlemma zu Recht verschoben und einige Artikel wurden einfach standardmäßig nachgezogen (so auch Vitesse). Die Sonderregelung für Vereine hatte der Verschiebende ganz offensichtlich nicht auf dem Schirm! Sie existiert aber und hätte auch damals schon beachtet werden müssen. Viele Grüße, --Plantek (Diskussion) 17:20, 1. Sep. 2013 (CEST)
- In der Zeit, bevor die Wikipedia existierte, war der Klub in der damaligen BRD ausschließlich als Vitesse Arnheim bekannt. Auch 2002/03 hatte man diese "Probleme" noch nicht. Dann kam die Wikipedia und diese bringt, was Namen angelangt, so einiges an Absurditäten auf, die sich leider mit der Zeit verfestigen. Nur eine Frage der Zeit, bis wir den Film Die Brücke von Arnheim dann auch noch auf ein anderes Lemma verschieben. Diskutieren habe ich selbst zwar nahezu aufgegeben, bin aber mal gespannt, was hier als "Lösung" herauskommt.--Losdedos (Diskussion) 17:19, 1. Sep. 2013 (CEST)
- <Nach BK>Wenn ich korrekt erinnere, hatte ich dieses Problem unlängst mit tschechischen Klubbezeichnungen. Die Frage wird mMn nicht direkt durch das Meinungsbild beantwortet, denn dort wurde in erster Linie eine Richtungsentscheidung pro deutscher Sprachgebrauch getroffen, der im Einzelfall diskutabel ist. Ich denke, dass wir im Zweifel den Wikipedia-Stadtnamen übernehmen sollten, es sei denn, man kann gravierende Argumente ins Feld führen, dass die daraus resultierende "en-bloc"-Bezeichnung den Sprachgebrauch in unangemessener Form ignoriert. Bei dem Kicker-Nachweis muss man natürlich dies auch beachten. --Vince2004 (Diskussion) 17:12, 1. Sep. 2013 (CEST)
Und weil's so schön hier hin passt, Hinweis auf Diskussion:SK Sigma Olomouc. (Und dort steht der Verein konträr zur Stadt Olmütz.) --Plantek (Diskussion) 17:26, 1. Sep. 2013 (CEST)
- Weil offensichtlich keine Diskussion gewünscht wird, schlage ich vor, ihr macht einfach, wie ihr es für richtig erachtet. Dann wäre das Thema auch schnell erledigt. --Vince2004 (Diskussion) 19:52, 1. Sep. 2013 (CEST)
- Ich für meinen Teil halte mich da komplett raus. Mein Desinteresse an Diskussion bezieht sich demzufolge auch auf das Handeln. Ich wollte mit meinem Beitrag lediglich auf diese Kuriositäten hinweisen und möchte hier keine Diskussionen abwürgen, falls das so aufgefasst werden sollte.--Losdedos (Diskussion) 20:09, 1. Sep. 2013 (CEST)
SBV Vitesse. Also schnurz ob mit oder ohne i falsch. -- Oi Divchino 22:34, 1. Sep. 2013 (CEST)
Wenn die alte Frau Kicka ihren Haupt-Vereinsartikel Vitesse Arnhem benennt – worauf Vince schon in seinem ersten Beitrag hingewiesen hatte –, ist das ein Argument, das man nicht einfach übergehen kann. Dass die selbe alte Dame diese Schreibweise in ihren archivierten Berichten nur gelegentlich, viel häufiger aber Arnheim verwendet, zeigt mir zunächst mal nur, dass auch beim Fachblatt mancher Journalist wenig sorgfältig arbeitet. FAZ und Süddeutsche gehören für mich im übrigen nicht unbedingt zu den fußballerischen Leitmedien. Außerdem wären auch nicht nur die deutschen Medien von Bedeutung – darum: hallo Wien, hallo Peter Nidetzky, ;-) hallo Zürich, bitte melden!
SBV Vitesse schließlich heißt der Klub; aber da ich zur Generation gehöre, die immer noch Arsenal London oder Sampdoria Genua sagt, weil das in Vor-Internet-Zeiten so üblich war, möchte ich auch bezüglich der Arnhemer ungern auf die Ortsangabe verzichten. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:52, 1. Sep. 2013 (CEST)
- Da muss ich mich aber dann doch nochmal zu Wort melden. Ich halte es für unlauter, den Journalisten des Vor-Wikipedia-Zeitalters, schludrige Arbeit zu attestieren, während der heutigen Generation (der Kicker-Mitarbeiter, die Zugriff auf Wikipedia haben), sauberes Arbeiten unterstellt wird. Es wird sich nicht wegdiskutueren lassen, dass ARD, ZDF, Kicker etc., also die Leitmedien der Nachkriegsberichterstattung bis zur Wikipedia-Geburt Vitesse Arnheim mit I schrieben.--Losdedos (Diskussion) 00:11, 2. Sep. 2013 (CEST)
- Lies bitte richtig: ich hatte den Journalisten des Vor-Wikipedia-Zeitalters überhaupt nichts unterstellt. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:20, 2. Sep. 2013 (CEST)
- Sorry, Wattwurm, ich hatte es zunächst so verstanden, dass mit den nicht sorgfältig arbeitenden Journalisten, die Vor-Wikipedia-Journalisten gemeint waren. Beim genaueren Lesen stelle ich nun fest, dass du das auch anders gemeint haben könntest.--Losdedos (Diskussion) 00:28, 2. Sep. 2013 (CEST)
- Lies bitte richtig: ich hatte den Journalisten des Vor-Wikipedia-Zeitalters überhaupt nichts unterstellt. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:20, 2. Sep. 2013 (CEST)
Da jetzt auch noch SBV Vitesse vorgeschlagen wird: Das ist ja noch seltener als Vitesse Arnhem.
Ich möchte für alle noch einmal aus WP:NK#Sport zitieren: (Fußball-)Vereine – vor allem die Lemmata – werden nach der im deutschsprachigen Raum geläufigsten Bezeichnung benannt. Und weiter im MB: Zur Ermittlung des allgemeinen Sprachgebrauchs in strittigen Fällen werden ausschließlich seriöse deutschsprachige Medien geprüft (als Beispiel seien der SPIEGEL und im Bereich Fußball der "Kicker" genannt). Wattwurm, kennst du den Sportteil der FAZ? Das ist der beste Sportteil der deutschsprachigen Tagespresse, den ich kenne. Um die Prüfung aber auf noch breitere Beine zu stellen - und vor allem um Deutschlandlastigkeit auszuschließen:
- Spiegel Arnheim 101 Arnhem 1
- ARD Arnheim 440 Arnhem 0
- ZDF Arnheim 1150 Arnhem 0
- NZZ Zürich Arnheim 67 Arnhem 26 (bitte selbst eingeben, die Verlinkung hier klappt nicht)
- Kurier AT Arnheim 299 Arnhem 3
- Krone AT Arnheim 285 Arnhem 0
- Der Standard Arnheim 60 Arnhem 2
- Wort LU Arnheim 120 Arnhem 7 (Zur Erklärung: google habe ich nur dann bemüht, wenn die Suchfunktion der Seiten keine Ergebnisse lieferte).
Das Ergebnis braucht glaube ich nicht groß kommentiert zu werden.--Plantek (Diskussion) 08:47, 2. Sep. 2013 (CEST)
- Es ist nicht das Ergebnis, das fehlerhaft, sondern die Prämisse. Wenn Vereine mit einem Stadtnamen verschönert werden (Welchen anderen zentralen Sportklub der russischen Armee soll es denn geben, als den aus Moskau und mehr als einn SS Lazio gibt es wohl auch nicht), dann muss der Stadtnamen schon dem jeweilig historisch unseren NK für Städte entsprechenden Stadtnamen enthalten. syrcro 15:06, 2. Sep. 2013 (CEST)
- Dann ändere die NK#Sport entsprechend. (Danach verschieben wir sofort Vitesse Arnheim auf Vitesse Arnhem und Real Sociedad San Sebastián auf Real Sociedad Donostia-San Sebastián ;-)
- Im Ernst, es gibt ja tatsächlich mehrere Fälle, in denen NK#Sport und/oder NK#Geographische Namen dem jetzigen Lemma widersprechen:
Jetziges Lemma | Lemma nach NK#Sport | nach NK Geogr.Namen |
---|---|---|
Vitesse Arnheim | Vitesse Arnheim | Arnhem |
Real Sociedad San Sebastián | Real Sociedad San Sebastián | Donostia-San Sebastián |
Pogoń Szczecin | Pogoń Stettin | Stettin |
Śląsk Wrocław | Śląsk Wrocław | Breslau |
Lechia Gdańsk | (nicht eindeutig) | Danzig |
SK Sigma Olomouc | Sigma Olmütz | Olmütz |
Beispiel | Beispiel | Beispiel |
Wir haben also min. 3 verschiedene Fallkonstellationen:
- Jetziges Lemma widerspricht NK#Geo und entspricht NK#Sport: Śląsk Wrocław, Vitesse Arnheim, Real Sociedad San Sebastián, (Lechia Gdańsk)
- Jetziges Lemma entspricht NK#Geo und widerspricht NK#Sport: Vitesse Arnhem (Artikel Stand 30.8.)
- Jetziges Lemma widerspricht sowohl NK#Sport als auch NK#Geo: Pogoń Szczecin, SK Sigma Olomouc
Wie wir mit den unklaren Fällen verfahren, ist mir letztlich Wurscht. 2 Fälle sind aber eindeutig: SK Sigma Olomouc und Pogoń Szczecin sollten auf Sigma Olmütz und Pogon Stettin verschoben werden, sofern niemand was dagegen hat.--Plantek (Diskussion) 08:44, 5. Sep. 2013 (CEST)
- Mach' ruhig. Aufgrund der hohen Menge ist eine einheitliche Praxis nie durchzusetzen. Wir können hier nur fallbezogene Korrekturen durchführen. --Vince2004 (Diskussion) 10:29, 11. Sep. 2013 (CEST)
Kader-Navi-Leisten
Hallo Mädels, aus Sicht des LD-Abarbeiters wäre es nett, Ihr würdet hier mit einsteigen und eine Lösung herbeiführen. Thx, --He3nry Disk. 10:26, 4. Sep. 2013 (CEST)
Could somebody translate this page in german? hello, Lorenzo0027 (Diskussion) 16:36, 4. Sep. 2013 (CEST)
Nachwuchsbundesligen
Sehe ich das richtig, das nun aufgrund diverser LD´s die aktuellen Spielzeiten der U-19 und U-17 Bundesliga nicht mehr angelegt werden?--scif (Diskussion) 23:05, 4. Sep. 2013 (CEST)
- In diesem Zusammenhang nicht ganz uninteressant, dass der Kicker seine Berichterstattung dazu mittlerweile ausgebaut hat und jetzt sogar Profile für die A-Jugend-Bundesligaspieler führt. Das sollte deutlich zeigen, dass diese Ligen auch für die Wikipedia relevant sind. Ich hoffe, es findet sich trotz der Verunsicherung durch die Löschdiskussionen noch jemand, dessen Motivation dadurch nicht zerstört wurde. Ich jedenfalls kann verstehen und nachvollziehen, wenn man nach diesen LA's nicht mehr bereit ist, Artikel in diesem Bereich anzulegen.--Losdedos (Diskussion) 23:19, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Was aber überhaupt keinen Sinn macht, da wir ja ein paar Spielzeiten haben und nun plötzlich gerade die aktuelle Saison fehlt. Typisch deutsch.--scif (Diskussion) 07:36, 5. Sep. 2013 (CEST)
- Natürlich sollten die Saisonartikel weiterhin angelegt werden, die Löschanträge wurden doch auch abgelehnt. Wenn sich da keiner drum kümmern möchte, kann ich das in den nächsten Tagen vielleicht mal angehen. --Etmot (Diskussion) 11:23, 6. Sep. 2013 (CEST)
- PS: Ich habe den Benutzer:Thomas280784, der sich letztes Jahr darum gekümmert hat, mal angeschrieben. --Etmot (Diskussion) 11:40, 6. Sep. 2013 (CEST)
- Was aber überhaupt keinen Sinn macht, da wir ja ein paar Spielzeiten haben und nun plötzlich gerade die aktuelle Saison fehlt. Typisch deutsch.--scif (Diskussion) 07:36, 5. Sep. 2013 (CEST)
Ich würde mich da ranwagen, wenn mir jemand die Karten neu strickt.--scif (Diskussion) 20:07, 12. Sep. 2013 (CEST)
Ich habe jetzt mal einen Artikel (zumindest das Grundgerüst) zur U-17-Bundesliga 2013/14 angelegt. Ein anderer Benutzer hat dies bereits für die U-19-Bundesliga 2013/14 getan. Vielleicht hat hier jemand Lust, die (Kreuz-)Tabellen zu füllen und gelegentlich zu aktualisieren? --Etmot (Diskussion) 12:26, 1. Okt. 2013 (CEST)
Kenner bzw. Bücherbesitzer von Hangover 96 gesucht
Moin. Weiß jemand, wie der Spielführer der 96er in den beiden DM-Endspielen 1938 (gegen Schlacke 04) hieß? Dann könnte ich dessen Namen unter diesem Bild ergänzen. 2X Hardy Grüne (Vom Kronprinzenpokal zur Bundesliga, 100 Jahre Dt. Meisterschaft), Klaus Querengässer, Kicker-Almanach, Vereins-HP – alles Fehlanzeige. Mit Hoffnung und Dank: --Wwwurm Mien Klönschnack 16:12, 6. Sep. 2013 (CEST)
- Sowohl hier als auch hier wird Ludwig Männer als der Spielführer angegeben. --79.219.56.151 16:35, 6. Sep. 2013 (CEST)
- Danke sehr! Zumindest der Zeitungsartikel ist ja auch eine etwas belastbarere Quelle. Und wenn man jetzt noch irgendwo Männers blondes Haupthaar erwähnt fände, ... :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:41, 6. Sep. 2013 (CEST)
- Ich bin im Besitz eines Autogramms von Ludwig Männer auf einem alten Foto aus jener Zeit und kann beim Vergleich der Bilder bestätigen: Der Linke ist es.--Losdedos (Diskussion) 20:13, 6. Sep. 2013 (CEST)
- Hangover 96? Bisher gibts nur drei Teile. 213.54.126.74 17:28, 13. Sep. 2013 (CEST)
- Danke sehr! Zumindest der Zeitungsartikel ist ja auch eine etwas belastbarere Quelle. Und wenn man jetzt noch irgendwo Männers blondes Haupthaar erwähnt fände, ... :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:41, 6. Sep. 2013 (CEST)
Hi, ich würde W-League gerne auf W-League (Nordamerika) verschieben, um einer BKL Platz zu machen. In die sollte dann noch W-League (Australien) rein. Wäre das das richtige Vorgehen? Den Artikel W-League (Australien) würde ich dann zeitnah ebenfalls anlegen. --– Romulus ⌁talk 08:27, 9. Sep. 2013 (CEST)
- Hi, den Artikel habe ich in den letzten Wochen tatsächlich mehrfach vermisst, also hast du erstmal meine moralische Unterstützung bei der Anlage ;). Solltest du nicht noch eine dritte W-League finden, würde ich persönlich auch noch eine BKH-Lösung durchgehen lassen, das spart uns das Umbiegen aller Links, die derzeit noch auf das Lemma W-League zeigen. Andererseits scheinen sich zweithöchste Liga in Nordamerika und höchste Liga in Australien bedeutungstechnisch nicht viel zu nehmen (beide können als mindestens semiprofessionell gelten), daher ist dein Vorschlag technisch gesehen wohl am geeignetsten. Oooder: Wie gehen wir normalerweise mit Sponsorennamen um? Westfield W-League wäre dann auch möglich. --Headlocker (Diskussion) 11:43, 9. Sep. 2013 (CEST)
- Ich hab mir mal die Liste_der_höchsten_Sportligen_in_Deutschland angesehen, da ist keine unter dem Sponsorennamen angelegt, bei den Österreichern auch nicht. Evtl. könnte man da eine Weiterleitung einrichten. Ich warte mal noch ein wenig ab, ob Einsprüche kommen, ansonsten würde ich das wie vorgeschlagen diese Woche in Angriff nehmen. Kann man die Linkfixerei von einem Bot machen lassen? Das sind ja schon nicht wenige... --– Romulus ⌁talk 14:46, 9. Sep. 2013 (CEST)
- Nein, Lemma ohne Sponsor, aber eine Weiterleitung wie bei Barclays Premier League ist sinnvoll. 213.54.126.74 17:27, 13. Sep. 2013 (CEST)
- Ich hab die Verschiebung von W-League auf USL W-League gemacht, das erschien mir am sinnvollsten, da auch die anderen Verbände der USL ein Lemma mit dem Prefix haben. Aktuell bin ich dabei, die Links zu fixen; mir sind schon zwei untergekommen, die eigentlich die australische W-League meinten. Sobald ich durch bin, werde ich einen SLA auf W-League stellen und dort dann eine BKL anlegen. Einsprüche, Hinweise, Hilfeangebote bitte hier :-) --– Romulus ⌁talk 21:33, 30. Sep. 2013 (CEST)
- Dafür braucht es ja keinen SLA, aus der Weiterleitung kann man auch so eine BKL machen ;) --Tommy Kellas (Diskussion) 22:02, 30. Sep. 2013 (CEST)
- So, alle Links gefixt, BKL angelegt. Findet sich jemand, der W-League (Australien) anlegt? Ich komm diese Woche wohl nicht dazu. --– Romulus ⌁talk 12:51, 1. Okt. 2013 (CEST)
- Dafür braucht es ja keinen SLA, aus der Weiterleitung kann man auch so eine BKL machen ;) --Tommy Kellas (Diskussion) 22:02, 30. Sep. 2013 (CEST)
- Ich hab die Verschiebung von W-League auf USL W-League gemacht, das erschien mir am sinnvollsten, da auch die anderen Verbände der USL ein Lemma mit dem Prefix haben. Aktuell bin ich dabei, die Links zu fixen; mir sind schon zwei untergekommen, die eigentlich die australische W-League meinten. Sobald ich durch bin, werde ich einen SLA auf W-League stellen und dort dann eine BKL anlegen. Einsprüche, Hinweise, Hilfeangebote bitte hier :-) --– Romulus ⌁talk 21:33, 30. Sep. 2013 (CEST)
- Nein, Lemma ohne Sponsor, aber eine Weiterleitung wie bei Barclays Premier League ist sinnvoll. 213.54.126.74 17:27, 13. Sep. 2013 (CEST)
- Ich hab mir mal die Liste_der_höchsten_Sportligen_in_Deutschland angesehen, da ist keine unter dem Sponsorennamen angelegt, bei den Österreichern auch nicht. Evtl. könnte man da eine Weiterleitung einrichten. Ich warte mal noch ein wenig ab, ob Einsprüche kommen, ansonsten würde ich das wie vorgeschlagen diese Woche in Angriff nehmen. Kann man die Linkfixerei von einem Bot machen lassen? Das sind ja schon nicht wenige... --– Romulus ⌁talk 14:46, 9. Sep. 2013 (CEST)
Statistiken in Artikeln: Offizielle Richtlinie?
Wo existiert eine solche Richtlinie? Ich bezweifle das und habe daher die Änderung rückgängig gemacht. Dies wurde nun mit einem schlichten Hinweis auf einen ähnlich begründeten Revert in einem anderen Artikel revertiert. Ich bezweifle, dass dies in den Wikipedia-Regularien so niedergelegt ist. Wenn sich schon jemand die Mühe gibt und solche Daten recherchiert, sollten diese (Voraussetzung sie sind ordentlich bequellt, was vorliegend noch zu prüfen wäre) auch im Artikel verbleiben. Alles andere ist sinnlose Informationsverknappung. Die Infobox gibt schließlich nur einen Überblick über die Ligaspiele in einem Gesamtzeitraum. Es existieren zudem zahlreiche Artikel, in denen solche Statistiken ebenfalls enthalten sind. Als Beispiel fällt mir spontan Felix Kroos ein.--Losdedos (Diskussion) 01:08, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Als detailreiche Zusatzinformation sicherlich nicht unerwünscht. Die Redundanz zur Infobox ist aber schon ein Thema, das mMn diskutiert werden sollte. LG, --Braveheart Welcome to Project Mayhem 20:53, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Problem ist, dass die Infobox ja nur die Ligaspiele aufführt. Ich persönlich fände ja eine "optimierte" Infobox gut, in die eben auch solche Daten (saisonbezogen, nationale Pokalspiele, internationale Pokalspiele) zusätzlich integriert werden könnten (evtl. als "Ausklapp"funktion) und in der gegebenenfalls auch die Referenzen für die eingetragenen Werte eingetragen werden könnten. Das würde das Problem mit der Redundanz lösen und die Informationen erhalten. a) Müsste dazu die Vorlage:Infobox optimiert werden. Dazu bin ich zu blöd und b) bräuchten wir einen einigermaßen tragfähigen Konsens, denn ich leider nicht erwarte. Als Minimum sollten daher solche Daten, wie sie hir von Fufemu recherchiert wurden, auch meiner Meinung nach im Artikel als nützliche Zusatzinfo belassen werden.--Losdedos (Diskussion) 21:13, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Da stösst die Infobox ohnehin an ihre Grenzen, da die Unterscheidung verschiedener Bewerbe bei den Einsätzen den Rahmen sprengen würde. Eventuell könnte man komplett auf die Daten in der Infobox verzichten, wenn man z.B. auf Wikidata die Spielerdaten hält, die dann hier per Bot o.ä. eingepflegt werden. Dann hat sich auch das dämliche Raufzählen bei den Ligaeinsätzen erledigt. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:32, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Du sprichst da ein Problem der Statistiken generell an. Sicher wäre es wünschenswert, wenn die Statistiken zentral irgendwo gespeichert wären und automatisch aktualisiert würden. Ich fürchte, dass lässt sich aber nicht umsetzen, weil an diesem zentralen Ort die Statistiken zweifelsfrei belegt sein müssten. Gerade das ist aber bei den Wikipedia-Statistiken eines der allergrößten Probleme. 90% sind nämlich nahezu unbrauchbar, da nicht nachvollziehbar ist, woher diese stammen.--Losdedos (Diskussion) 21:46, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Da stösst die Infobox ohnehin an ihre Grenzen, da die Unterscheidung verschiedener Bewerbe bei den Einsätzen den Rahmen sprengen würde. Eventuell könnte man komplett auf die Daten in der Infobox verzichten, wenn man z.B. auf Wikidata die Spielerdaten hält, die dann hier per Bot o.ä. eingepflegt werden. Dann hat sich auch das dämliche Raufzählen bei den Ligaeinsätzen erledigt. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:32, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Problem ist, dass die Infobox ja nur die Ligaspiele aufführt. Ich persönlich fände ja eine "optimierte" Infobox gut, in die eben auch solche Daten (saisonbezogen, nationale Pokalspiele, internationale Pokalspiele) zusätzlich integriert werden könnten (evtl. als "Ausklapp"funktion) und in der gegebenenfalls auch die Referenzen für die eingetragenen Werte eingetragen werden könnten. Das würde das Problem mit der Redundanz lösen und die Informationen erhalten. a) Müsste dazu die Vorlage:Infobox optimiert werden. Dazu bin ich zu blöd und b) bräuchten wir einen einigermaßen tragfähigen Konsens, denn ich leider nicht erwarte. Als Minimum sollten daher solche Daten, wie sie hir von Fufemu recherchiert wurden, auch meiner Meinung nach im Artikel als nützliche Zusatzinfo belassen werden.--Losdedos (Diskussion) 21:13, 12. Sep. 2013 (CEST)
Toter Link?
Hallo, Fussball-Fans, würde bitte jemand im Abschnitt FC Lausanne-Sport#Kader 2013/14 den Einzelnachweis 1 football.ch: FC Lausanne Kaderliste. Abgerufen am 21. Juni 2013. korrigieren? Kriege nur Seite nicht gefunden, aber keine Kaderliste. Bin Radfahrerin, also imkompetent. Schönen Dank. --Ködermaus (Diskussion) 18:07, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Hallo Ködermaus, habe den Link geändert. Ich wollte das mit einen URL Shortener machen, der wird aber geblockt. Daher muss auf Lausanne-Sport geklickt werden, um zu der Kaderliste zu kommen. Gruß --Arndtmc1 (Diskussion) 21:35, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Geht eben nichts über Ahnung. Danke und schönen Gruß --Ködermaus (Diskussion) 13:22, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Korrekt. Es geht nichts über etwas Ahnung (in diesem Fall von simplem HTML). 109.41.158.156 13:55, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Geht eben nichts über Ahnung. Danke und schönen Gruß --Ködermaus (Diskussion) 13:22, 14. Sep. 2013 (CEST)
Frage zu Übertrag Tabellen / interwiki
Hallo.
Kennt hier jemand Tricks, Bots oder sonstige Tipps zum schnelleren Übertrag von Tabelleninhalten anderssprachiger Wikis in die deutschen Vorlagen? Beispiel: Von nl.WP in diese Vorlage:
Datum | Heimmannschaft | Gastmannschaft | Ergebnis | |
---|---|---|---|---|
25. August 2010 | AFC '34 | – | VV Zaamslag | 2:1 |
(siehe: Benutzer:Myrios/Kladde)
Gruß, -- Myrios (Diskussion) 16:45, 13. Sep. 2013 (CEST).
- Ich habe mir erlaubt, an deiner Tabelle einen Bindestrich zu entfernen, damit sie nicht mehr ganz unten auf der Portaldiskussionsseite erscheint. --Yoda1893 (Diskussion) 16:49, 13. Sep. 2013 (CEST)
- Vielen Dank, hatte erst mal entnervt die Ursachenforschung aufgegeben. Gruß, -- Myrios (Diskussion) 16:56, 13. Sep. 2013 (CEST).
- Nachdem ich es hier mit schlichter Handarbeit (nie wieder) erledigte, frage ich mich und euch, ob es nicht doch erlaubt ist, Tabellen wie hier einfach aus einer anderen Sprachversion in einen hiesigen Artikel einzukopieren (und entsprechend anzupassen); oder fällt das schlichte Ausfüllen einer Tabelle bereits unters Urheberrecht? Gruß, -- Myrios (Diskussion) 12:52, 15. Sep. 2013 (CEST).
- Ich hatte Mal einen ähnlichen Fall (ging aber nur um eine Auslagerung) wo mir gesagt wurde, bei Tabellen wäre die Schöpfungshöhe zu niedrig für Urheberrechte. Ansonsten würde sich das Problem aber auch auf jeden Fall irgendwie mit Wikipedia:Importwünsche lösen lassen. --Yoda1893 (Diskussion) 15:46, 15. Sep. 2013 (CEST)
- Ja, kann gut sein; Importwünsche fände ich da einen unverhältnismäßigen Aufwand. Vielleicht stelle ich die Frage noch bei WP:FZW und wenn mir da (auch) keiner sagt NIEMALS!!!, werde ich es wohl einfach mal im ANR ausprobieren. Dank&Gruß, -- Myrios (Diskussion) 19:28, 15. Sep. 2013 (CEST).
- Wenn ich dich richtig verstehe, dann möchtest du beispielsweise aus dem Saisonartikel 13/14 der niederländischen Version eine Tabelle in die von dir zu erstellende deutschsprachige Version übernehmen? In meinen Augen stellt sich da schon kein Urheberrechtsproblem, weil es sich um Wikipediainhalte handelt, die über die Interwikilinks auf der Seite den Weg zur niederländischen Version weisen. (Allerdings solltest du bei solchen Übertragungen natürlich auch eine Quelle für die Inhalte haben, da quellenlose Übernahme aus anderen Sprachversionen zur Kollision mit Wikipedia:Belegpflicht führen könnte. Ich denke aber, dass du das im Auge hast.)--Losdedos (Diskussion) 19:45, 15. Sep. 2013 (CEST)
- Bloße Ergebnistabellen haben keine Schöpfungshöhe. Solange du nicht auch einen mehrzeiligen Text mit übersetzt, gibts da kein Problem. --Ureinwohner uff 20:21, 15. Sep. 2013 (CEST)
- Danke für die Antworten. Gruß, -- Myrios (Diskussion) 15:30, 16. Sep. 2013 (CEST).
- Bloße Ergebnistabellen haben keine Schöpfungshöhe. Solange du nicht auch einen mehrzeiligen Text mit übersetzt, gibts da kein Problem. --Ureinwohner uff 20:21, 15. Sep. 2013 (CEST)
- Wenn ich dich richtig verstehe, dann möchtest du beispielsweise aus dem Saisonartikel 13/14 der niederländischen Version eine Tabelle in die von dir zu erstellende deutschsprachige Version übernehmen? In meinen Augen stellt sich da schon kein Urheberrechtsproblem, weil es sich um Wikipediainhalte handelt, die über die Interwikilinks auf der Seite den Weg zur niederländischen Version weisen. (Allerdings solltest du bei solchen Übertragungen natürlich auch eine Quelle für die Inhalte haben, da quellenlose Übernahme aus anderen Sprachversionen zur Kollision mit Wikipedia:Belegpflicht führen könnte. Ich denke aber, dass du das im Auge hast.)--Losdedos (Diskussion) 19:45, 15. Sep. 2013 (CEST)
- Ja, kann gut sein; Importwünsche fände ich da einen unverhältnismäßigen Aufwand. Vielleicht stelle ich die Frage noch bei WP:FZW und wenn mir da (auch) keiner sagt NIEMALS!!!, werde ich es wohl einfach mal im ANR ausprobieren. Dank&Gruß, -- Myrios (Diskussion) 19:28, 15. Sep. 2013 (CEST).
- Ich hatte Mal einen ähnlichen Fall (ging aber nur um eine Auslagerung) wo mir gesagt wurde, bei Tabellen wäre die Schöpfungshöhe zu niedrig für Urheberrechte. Ansonsten würde sich das Problem aber auch auf jeden Fall irgendwie mit Wikipedia:Importwünsche lösen lassen. --Yoda1893 (Diskussion) 15:46, 15. Sep. 2013 (CEST)
Meine Recherchen zu einem litauischen Neu-A-Nationalspieler haben mich auf eine relativ merkwürdige Eigenheit des litauischen Fußballs stoßen lassen. Die en:National Football Academy. Spieler von dieser Akademie scheinen nicht nur den Grundriss der litauischen U-19-Nationalmannschaft zu bilden, sondern auch (Stand: 2012) als NFA Kaunas in der 1 Lyga anzutreten. Ich gehe stark davon aus, dass es sich dabei um denselben "Verein" handelt, wie beim in allen Sprachen nicht aktuell gehaltenen Atletas Kaunas. Nach den Informationen, die ich bisher zusammenbasteln konnte mit Google-Übersetzer-litauisch, würde ich also dazu tendieren, diesen Artikel nach NFA Kaunas zu verschieben, weil diese Mannschaft unter dem Artikelnamen in keiner Tabelle mehr aufzutauchen scheint. Vor ich diese Verschiebung durchführe, hoffe ich aber hier jemanden zu finden, der sich mit noch mehr Google-Übersetzer-litauisch zu diesem Thema verwirrt hat, oder diese schwierige Sprache vielleicht sogar versteht oder sich mit dem litauischen Fußball auskennt. --Yoda1893 (Diskussion) 16:45, 13. Sep. 2013 (CEST)
- Zur Info: Laut rsssf.com trat Atletas Kaunas 2012 nicht mehr in der zweiten Liga an, stattdessen wurde NFA aufgenommen. Ob es sich dabei um eine Umbenennung oder zwei tatsächlich verschiedene Mannschaften handelt, kann ich mangels Kenntnis der litauischen Verhältnisse nicht sagen (lt.wiki trennt, hat aber für den neuen (?) Verein noch keinen Artikel - vielleicht mal dort anfragen?). --TSchm »« 00:01, 18. Sep. 2013 (CEST)
Färöische Fußballnationalmannschaft#Qualifikationsspiele zur WM 2014: Missverständliche Formulierung
Hallo, ich finde den Text unter Färöische Fußballnationalmannschaft#Qualifikationsspiele zur WM 2014 äußerst missverständlich. Unter Diskussion:Färöische Fußballnationalmannschaft habe ich bereits vor ein paar Tagen darauf hingewiesen, aber es gab keine Reaktionen. Seitdem wurde nur der erste Satz ins Präteritum abgeändert, was die Missverständlichkeit bloß noch gesteigert hatte. Könnte bitte jemand sich der Sache annehmen, ehe halb Deutschland glaubt, die Färöer haben in dieser WM-Qualifikation bisher zwei Siege gegen Kasachsten und je ein Untentschieden gegen Schweden und Österreich geholt? --87.144.246.143 15:31, 16. Sep. 2013 (CEST)
- Ich glaube zwar kaum, daß dies aufgrund der nachfolgend aufgeführten Spiele im Detail geschehen wäre, die Formulierung ist nun dennoch abgeändert, hatte den Kommentar zuvor aus den Augen verloren und nicht mehr daran gedacht. --Tommy Kellas (Diskussion) 18:39, 16. Sep. 2013 (CEST)
Diagramm Tabellenführer in den Saisonartikeln
Hallo. Ich habe mal probiert, ob man diese Diagramme nicht in SVG gestalten kann. Als Beispiel habe ich Fußball-Bundesliga 2011/12 genommen und als Ergebnis habe ich Datei:Tabellenführer Fußball-Bundesliga 2011-2012.svg erhalten. Mit SVG kann man dieses Diagramm besser gestalten. so sind z.B. mehrere (Vereins-) Farben beisammen möglich. Was haltet ihr davon, diese Grafiken in SVG einzubinden? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:06, 29. Sep. 2013 (CEST)
- Genau: Viel mehr Farbe ins Wiki - ist existenziell ;-) --KV 28 14:00, 1. Okt. 2013 (CEST)
- Kann man .svg-Dateien genauso einfach bearbeiten wie die Version, die direkt im Quelltext hinterlegt ist? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:17, 1. Okt. 2013 (CEST)
- Es kommt darauf an, was man unter "einfach" versteht. Für häufige Änderungen ist die direkte Angabe im Quelltext der Seite vorteilhafter, wenn man weiß, was man wo eingeben muss. Der Nachteil ist die Einfarbigkeit bei gemeinsamer Tabellenführung z. B. nach dem 1. Spieltag. Bei früheren Spielzeiten ist die SVG-Datei besser, da man die Grafik offline sehr variabel gestalten und dann hochladen kann. Da man diese Grafiken nicht mehr wöchentlich aktualisieren muss, ist der größere Aufwand (hochladen) für ein besseres Diagramm m.E. akzeptabel. Es schützt auch gut vor Vandalismus, da man einen Account braucht, um Dateien hochzuladen. Ich empfehle daher für abgeschlossene Spielzeiten die SVG, für laufende das bisherige Wiki-Balkendiagramm. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:05, 1. Okt. 2013 (CEST)
- Klingt gut, in abgelaufenen Spielzeiten ändert sich ja nix mehr :-) Im Notfall kann man immer noch auf die alte Variante zurücksteigen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:07, 1. Okt. 2013 (CEST)
- Richtig, aber das wird wohl nicht erforderlich sein. Soweit keine Farbgleichheit besteht, kann man sogar Vereinsfarben (zweifarbig) bevorzugen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:17, 1. Okt. 2013 (CEST)
- Klingt gut, in abgelaufenen Spielzeiten ändert sich ja nix mehr :-) Im Notfall kann man immer noch auf die alte Variante zurücksteigen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:07, 1. Okt. 2013 (CEST)
- Es kommt darauf an, was man unter "einfach" versteht. Für häufige Änderungen ist die direkte Angabe im Quelltext der Seite vorteilhafter, wenn man weiß, was man wo eingeben muss. Der Nachteil ist die Einfarbigkeit bei gemeinsamer Tabellenführung z. B. nach dem 1. Spieltag. Bei früheren Spielzeiten ist die SVG-Datei besser, da man die Grafik offline sehr variabel gestalten und dann hochladen kann. Da man diese Grafiken nicht mehr wöchentlich aktualisieren muss, ist der größere Aufwand (hochladen) für ein besseres Diagramm m.E. akzeptabel. Es schützt auch gut vor Vandalismus, da man einen Account braucht, um Dateien hochzuladen. Ich empfehle daher für abgeschlossene Spielzeiten die SVG, für laufende das bisherige Wiki-Balkendiagramm. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:05, 1. Okt. 2013 (CEST)
Fritz Laband bei Werder Bremen?
Hallo, im Artikel über Fritz Laband steht, dass er von 1956-1957 bei Werder Bremen gespielt habe, tm.de stützt diese Aussage. In der Liste der Fußballspieler des SV Werder Bremen ist er jedoch nicht aufgeführt. Woran liegt das? Nebenbei: ich habe für seine Zeit bei Werder keine Leistungsdaten finden können, vielleicht kann sich ja jemand von euch erbarmen und ist erfolgreicher? Danke! Gruß, C.Cornehl | D | B 18:59, 1. Okt. 2013 (CEST)
- Er hat vor der Bundesliga (1956/57) in der Oberlige für Werder gespielt. Die Liste umfasst nur Bundesligakaderspieler auf. syrcro 19:17, 1. Okt. 2013 (CEST)
Hallo zusammen,
in letzter Zeit bin ich gelegentlich auf diese Kategorie gestoßen die der Benutzer:Dadophorus von Salamis ins Leben gerufen, jedoch ohne wirkliche Rücksprache siehe hier und hier. Ich persönlich halte dieses Verfahren für sinnvoll und längst nötig, da es in nahezu jeder anderen WP bereits so praktiziert wird. Die Frage ist nur ob man der Kategorie:Verein xy (Person) dann noch die Kategorie:Fußballspieler (Verein xy) als Unterkategorie hinzufügt oder nicht. Zudem muss definiert werden, wann bei einem Spieler eine solche Kategorie angefügt werden darf, sprich muss er eine bestimmte Anzahl von Einsätzen absolviert oder muss er in der Liga eingesetzt worden seien? Die Kategorien mussen also in jedem Fall definiert werden, da das Problem bereits besteht und bisher noch nicht gelöst ist. Ich freue mich über alle Antworten und Anregungen. MfG Max12Max (Diskussion) 14:41, 2. Okt. 2013 (CEST)
- Ist überhaupt geregelt, wie dort einsortiert wird? Mindestens folgende Fragen sind zu klären:
- Kommen alle Personen mit WP-Relvanz hinein, welche aktuell Mitglied oder Mitarbeiter sind?
- Werden Personen, welche den Verein verlassen oder sterben aus der Kat gestrichen?
- Bleiben diese Personen (Punkt 2) drin, wenn sie dort auch nur einen Tag lang waren oder erst nach N Jahren?
- Muss die WP-Relevanz zum Zeitpunkt der Mitgliedschaft bereits bestanden haben?
- Das muss klar sein, bevor man so ein System erstellt und behält. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:03, 3. Okt. 2013 (CEST)
- Eine von mir vorgenommene Analyse der Einbindungen hat ergeben, dass diese sich weit überwiegend in einem beklagenswerten Zustand befinden. Viele nicht (mehr) existierende Parameter, schlechte Schreibweise der Einbindungen (z. B. mit dem | am Zeilenende), daraus resultierende unbenannte, meist leere Parameter und Syntaxfehler. Einige Syntaxfehler habe ich behoben, aber andere sind wohl noch drin. Ich schlage daher vor, diese Einbindungen zu sanieren.
- Die Vollsperre ist wohl ein Hinweis darauf, dass es viele (heiße?) Diskussionen um die Gestaltung gab und jetzt ein Ergebnis vorliegt. Zurzeit gibt es die gewünschten Parameter
aufgelöst, body1, body2, gegründet, homepage, image, kurzname, langname, leftarm1, leftarm2, liga, ort, pattern_b1, pattern_b2, pattern_la1, pattern_la2, pattern_ra1, pattern_ra2, pattern_sh1, pattern_sh2, pattern_so1, pattern_so2, plätze, präsidentin, präsident, rang, rightarm1, rightarm2, saison, shorts1, shorts2, socks1, socks2, stadion, trainerin, trainer, vereinsfarben, vorstand
und die der Abwärtskompatiblität dienenden Parameterbild
undHomepage
(großgeschrieben). Des Weiteren gibt es recht viele Seiten mitadresse
, welche die URL der Homepage enthalten. außerdem enthalten ca zwei Dutzend Seiten Angaben für eine dritte Kit-Grafik, welche zurzeit nicht dargestellt wird.
Ich schlage vor:
- Die Einträge von "Homepage" werden in "homepage" geändert. Seiten mit beiden Parametern gibt es nicht. Anschließend wird "Homepage" aus der Vorlage entfernt.
- Die Einträge mit "bild" auf "image" umstellen, wozu ein Teil der Zuweisung entfallen muss. Das geht offline mit Excel unter Mithilfe des CactusBot. Ist das erledigt, wird auch "bild" aus der Vorlage entfernt.
- Analog geht das auch mit "adresse": Der Weblink kommt nach "homepage" der Rest wird ersatzlos entfernt.
- Alle gewünschten Parameter werden auch leer in den Einbindungen angegeben.
- Die Angaben des dritten Kit ersatzlos entfernen, auch keine leere Angabe. Dargestellt werden sie schon länger nicht mehr.
- Alle anderen nicht vorkomenden Parameter werden auch komplett entfernt.
- Zeilenümbrüche kommen an die richtige Stelle, also vor die |, um zukünftig Fehler zu minimieren.
- Meinungen dazu? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:31, 3. Okt. 2013 (CEST)
- Ich bin im Allgemeinen dagegen, in Vereinsartikel die Infobox Fußballklub reinzusetzen, denn die allermeisten Vereine bestehen aus mehr als der Fußballabteilung. In die allermeisten Artikel gehört aus Gründen der Neutralität die Vorlage:Infobox Sportverein. Ob man dann noch eine - abgespeckte - Fußballabteilungs-Infobox einbaut, kann man sich überlegen. In diesem Sinne bin ich gegen die obigen Aufräumarbeiten. Vielmehr sollten die Parameter Stadion, Plätze, Liga und die Saison nicht so promintent in die Infobox am Artikelanfang. Bezeichned ist übrigens, dass sich Kapitel wie Hamburger_SV#Geschichte rein auf die Fußballabteilung beschränken. Es wäre jedenfalls kein Beinbruch, wenn man in einer separaten Infobox in diesen Kapiteln die Fußball-spezifischen Daten aufführen würde anstatt in der Infobox am Artikelanfang. 213.54.145.101 17:36, 3. Okt. 2013 (CEST)