Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Artikel Stammersdorfer Lokalbahn (erl.)

Stammersdorfer Lokalbahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwr zwischen Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und zwei IPs – ob diese dem gesperrter Benutzer My Friend zuzuordnen sind, kann und will ich nicht beurteilen – ob eine Urheberrechtsverletzung stattgefunden hat. Ich habe auf der Diskussionsseite die Artikelversion der Buchbersion gegenüber gestellt. Ob diese wenigen textähnlichen bzw. textgleichen Zeilen Zeilen tatsächlich eine URV darstellen, möge bitte ein Urheberrechtsexperte entscheiden, nicht aber durch permanentens hin. und her-revertieren. Bitte daher um Vollsperre für zumindest zwei Wochen, damit die Kontrahenten die Diskussionsseite und nicht den Artikel dazu benutzen. --ϛ 10:13, 28. Okt. 2012 (CET)

Versuchen wir es mal in einer Woche, da der Text ja schon auf der Disk vorliegt (thx), --He3nry Disk. 10:19, 28. Okt. 2012 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt:) Wenn http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stammersdorfer_Lokalbahn stimmt, ist die Aufregung ja wohl übetrieben. Reine Sachdarstellung, minimale Übernahme … ich will keine rechtlichen Bewertungen für andere vornehmen, aber ich persönlich sehe hier keine rechtlichen Probleme. Gruß, —Pill (Kontakt) 10:23, 28. Okt. 2012 (CET)

Stammersdorfer Lokalbahn wurde von He3nry am 28. Okt. 2012, 10:17 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. November 2012, 09:17 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 4. November 2012, 09:17 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 10:17, 28. Okt. 2012 (CET)

Vielen Dank! Die Hoffnung stirbt zuletzt ;-) – Schönen Sonntag --ϛ 10:21, 28. Okt. 2012 (CET)

@ Pill: Warum sollte ich etwas anderes, als den originalen Buchtext hier darstellen? --ϛ 13:31, 28. Okt. 2012 (CET)

Weiß ich nicht, aber ich kenne den Text selbst nicht und ich weiß auch nicht, ob noch andere Teile übernommen wurden o.Ä. Ich gehe davon aus, dass nicht, aber ich kann es ja nun einmal nicht sicher wissen. —Pill (Kontakt) 13:34, 28. Okt. 2012 (CET)

Mutmaßlich gibt es auch noch weitere Textpassagen, die ich allerdings nicht geprüft hatte, da diese nicht Gegenstand des Editwars waren. --ϛ 14:03, 28. Okt. 2012 (CET)

Artikel Neue Rechte (erl.)

Neue Rechte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich habe heute angefangen, den Artikel zu bearbeiten, eine Verbesserung mit Belegen hatte ich angekündigt. Unter dem dauernden Revert-Beschuss und den Boykott-Versuchen von Benutzer:Niedergrund, der mich auf der Diskusionsseite auch noch beschimpft ("Hast du jemals wissenschaftlich garbeitet?")und mir Täuschung unterstellt.Diskussion:Neue_Rechte#Viele_Abschnitte_ohne_Beleg ist das jedoch unmöglich. Ich verbringe meine Freizeit nicht damit, gegen jemanden anzueditieren, der es darauf abgesehen hat, meine Arbeit zu boykottieren (s. auch Diskussionen eigentümlich frei), selbst jedoch nichts Produktives beiträgt. Ich bitte die Bearbeitungen zurückzusetzen auf die letzte letzte von Kopilot vom 27.10.[1] -- 188.192.31.28 11:36, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich verstehe nicht, wieso es nicht möglich sein soll, die IP mal 24 Stunden an dem Artikel arbeiten zu lassen. Natürlich ist ein In-use-Baustein kein Freibrief für allen möglichen Blödsinn, ich habe aber nicht den Eindruck, dass die Bearbeitungen der IP blödsinnig sind. Klar kann man sich über den Beleg Speit streiten, aber das wäre doch jetzt auf der Diskussionsseite und nach 24 h im Artikel auch möglich, oder? Den Versuch, an einem qualitativ mäßigen Artikel mal konzentriert zu arbeiten, sollte man nur dann wirklich blockieren, wenn Gefahr im Verzug ist.--Mautpreller (Diskussion) 12:54, 28. Okt. 2012 (CET)

Den Artikel habe ich nicht geschrieben; die Quelle Speit kommt auch nicht von mir. Ich habe u,a, Richard Stöss zitiert) und habe auch schon vorher in der Diskussion zum Intro auf u.a. Wolfgang Gessenharter verwiesen. Ich habe erst angefangen, mit neuen Quellen zu arbeiten. Darum muss man aber nicht gleich Speit rauswerfen; ich will den Artikel ja nicht zerstören, sondern nach und nach verbessern. --188.192.31.28 13:01, 28. Okt. 2012 (CET)

Den 24-Stunden-Baustein habe ich erst gesetzt, nachdem ein sinnvolles Editieren nicht mehr möglich war. --188.192.31.28 13:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Du redest Dich um Kopf und Kragen. Die Quelle Speit stammt nicht von mir - dennoch fügst Du sie vollkommen unflektiert überall ein, wo es Dir paßt [[2]] und dies eben auch noch, ohne daß Du überhaupt weißt, daß von dort tatsächlich die wesentlichen Inhalte übernommen wurden. Nebenbei sollte es gerade für ein solches Thema auch Litearur geben, die den Qualitätsanforderungen an WP-Quellen besser entspricht, als ein Unrast-Werk aus der "reihe antifaschistischer texte".

@Mautpreller Selbstverständlich habe ich nichts dagegen, einen Account auch ein wenig länger ohne Revertierungen an einem Artikel arbeiten zu lassen. Hier handelte es sich allerdings um einen reinen Mißbrauch, da die Edits ausschließlich der Wiederherstellung der bereits kritisierten Mängel dienten. --Niedergrund (Diskussion) 13:20, 28. Okt. 2012 (CET)

Mir bleibt wirklich die Sprache weg bei solchen Unterstellungen, Behauptungen, Lügen, unverschämten Verdrehungen der Tatsachen. --188.192.31.28 13:26, 28. Okt. 2012 (CET) Ich geb's jetzt auf. Der Artikel gehört dir, Niedergrund. Mein letzter Diskbeitrag auf der Artikeldisk. Das Kapitel war nach Speit geschrieben. Jedoch nicht von mir. Ich habe geplant, den Artikel nach und nach mit neuen Quellen - und nach Prüfung ev. auch mit Speit - zu überarbeiten. Ich habe eine Notation der Speit-Referenz gemacht, weil ich zwischen 2 Absätzen, die mit Speit belegt waren, einen neuen nach neuer Literatur gesetzt habe. Unter den Störmanövern von Niedergrund, der keine einzige Literatur vorgelegt hat (!), ist eine sinnvolle Artikelarbeit jedoch nicht möglich und auch nicht zumutbar. Als freiwillige Autorin mit Fachkenntnissen vergeude ich nicht meine Zeit und Nerven damit, gegen Kampf-Reverts anzueditieren. EOD

Ich bitte noch einmal den Artikel auf die letzte Verson von Kopilot (also bevor ich heute angegangen habe zu editieren) zurückzusetzen. Danke.--188.192.31.28 13:30, 28. Okt. 2012 (CET)

abschließend zu Speit: was in dem Kapitel dargestellt und mit Speit referenziert ist, deckt auf den ersten Blick inhaltlich mit anderen Rechtsextremismusforschern. Und der Verlag, in dem auch Eva-Maria Ziege publiziert, diskreditert Speit als Quelle ebenfalls nicht.--188.192.31.28 13:53, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich finde, dass derzeit Hoffnungen bestehen, dass es zu einer konstruktiven Arbeit am Artikel kommt (siehe Versionsgeschichte des Artikels sowie Diskussionsseite). Deswegen möchte ich nicht zurücksetzen und bitte dringend darum, das wechselseitige persönliche Angreifen zu unterlassen und sich auf die sachlich gegebenen Themen zu beschränken. Möglicherweise geht das, ohne dass Sanktionen erforderlich sind. Den Beitrag zu Speit bitte ich auf der Diskussionsseite des Artikels einzustellen, auf VM werden derartige Fragen nicht entschieden. --Mautpreller (Diskussion) 13:57, 28. Okt. 2012 (CET)

Scheint zu klappen.--Mautpreller (Diskussion) 17:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Nachtrag: ich habe mich seit der VM aus dem Artikel zurückgezogen. Wenn du das "klappen" nennst..

Benutzer:Niedergrund (erl.)

Niedergrund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar und PA, s. VM Artikel Neue Rechte. --188.192.31.28 11:38, 28. Okt. 2012 (CET)

[[3]], der Rest auf der Artikeldisk. Ein vollkommen müßiger Streit um den grundsätzlichen Umgang mit Belegpflichten. Die Hinweise wurden allerdings nicht im mindesten beachtet. --Niedergrund (Diskussion) 11:49, 28. Okt. 2012 (CET)

1. hast du Reverts gemacht, bevor ich den Artikel überhaupt entsprechend überarbeiten konnte, 2. weißt du offenbar nicht, dass Notationen üblich sind, 3. hat du selbst nichts zu Artikelarbeit beigetragen, 4. hast du selbst keinen einzigen Vorschlag für zu verwendender Lietarur gemacht, obwohl ich dich danach gefragt habe.

Ich lasse mir auch von dir nicht implizit unterstellen, ich hätte noch nie wissenschaftlich gearbeitet und würde täuschen. Das ist eine Delegitimierung eines anderen Autors und eine Beleidigung.--188.192.31.28 12:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Wie wenig diese Meldung mit der Sache an sich zu tun hat, zeigt das Engagement der IP auf den Benutzerdisks von dabei bislang unbeteiligten Dritten[[4]] [[5]], offensichtlich mit der Hoffnung auf Einmischung. --Niedergrund (Diskussion) 11:58, 28. Okt. 2012 (CET)

Schleist du mir jetzt auch noch hinterher?--188.192.31.28 12:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Zur Information (und erneuten Lüge): Kopilot hat den Artikel bearbeitet, bevor ich heute damit angefangen habe. Ich habe oben auc darum gebeten, den Artikel auf seine Version zurückzuetzen. FT war zuvor ebenfalls einer der Hauptautoren.--188.192.31.28 12:08, 28. Okt. 2012 (CET)

Natürlich gibt es Fälle, wo die Einsicht von Dritten hilfreich ist. Hier merkt aber nun wirklich jeder, wo der Hase im Pfeffer liegt, insbesondere aufgrund Deiner ausdrücklichen Solierklärung bei einer evtl. SP zur aktuellen Sperre von FT. [6]]. --Niedergrund (Diskussion) 12:34, 28. Okt. 2012 (CET)

Zum eigenen Verhalten der IP gegenüber anderen, bietet der folgende 1. Satz [[7]] ein treffendes Bild. Aber PAs gegenüber anderen sind ja auch etwas ganz anderes. Auch der Ton in den jüngsten Edits spricht für sich, aber nicht für die Melder(in). --Niedergrund (Diskussion) 12:34, 28. Okt. 2012 (CET)

Deine fortgsetzte - freundlich mit Selbstszensur: Delegitimierungstrategie lässt in der Tat tief blicken. --188.192.31.28 12:40, 28. Okt. 2012 (CET)

ach, und gute Wünsche sind jetzt schon "ausdrückliche Solidarisierung" ... was hat das mit deinem aggressiven Verhalten im Artikel und der Diskussion Neue Rechte zu tun, um das es hier geht?--188.192.31.28 12:46, 28. Okt. 2012 (CET)

Im Sinne des Konstruktiven nicht sachliche Äußerung [[8]] selbst entfernt. Zum übrigen noch einmal [[9]] Mehr kann man beim besten Willen nicht tun, wenn andere partout nicht wollen. --Niedergrund (Diskussion) 13:03, 28. Okt. 2012 (CET)

"wenn andere partout nicht wollen" ist eine Frechheit angesichts deines Verhaltens, mit dem du mich heute an der Arbeit gehindert hast. Ich habe in dieser Artikeldisk. sowie auch in anderen etliche Wissenschaftler angegeben, die als Experten der Rechtsextremisforschung gelten. Von dir ist hingegen nichts gekommen. --188.192.31.28 13:11, 28. Okt. 2012 (CET)

Vorerst erledigt, s.o.--Mautpreller (Diskussion) 17:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Steindy

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man mag ja von der möglichen Urheberrechtsverletzung denken was man will, aber einfach einem nicht genehme Textpassagen wegzulöschen, weil da weitere 100 % Übereinstimmungen dabei waren geht nicht. Es gibt kein Anrecht auf eine eigene Darstellung der Sache, wenn, dann sollte man alle Punkte berücksichtigen. Hier wird vermutlich gezielt die mögliche Urheberrechtsverletzung herruntergespielt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:01, 28. Okt. 2012 (CET)

Lesen [10] (ganz unten) würde helfen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:05, 28. Okt. 2012 (CET)

 Info: – Schöne Selbstmeldung!
WP:D#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten punkt 1 besagt: „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten). Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Gegebenenfalls solltest du stattdessen nicht mehr erwünschte Teile deines Beitrages mit … durchstreichen und unterhalb der Antworten deine Meinungsänderung erläutern.“
Ich stehe mit meiner Unterschrift zu dem was ich in der von mir erstellten Zusammenstellung geschrieben hatte. Knergy steht es – wie ich hier unmissverständlich angeführt hatte – selbstverständlich jederzeit frei, eine eigene ergänzende Darstellung vorzunehmen. Nicht jedoch in dem von mir verfassten Beitrag! Aber es ist die von Knergy hinlänglich sattsam bekannte Art in Artikeln und Diskussionsbeiträgen nach eigenem Gutdünken herumzufuhrwerken. --ϛ 14:12, 28. Okt. 2012 (CET)
PS: Ich ersuche, um befristeten Lesezugriff für Knergy, damit er sich mit den geltenden Regeln intensiver auseinander setzen kann und auch damit er uns solchen VM-Missbrauch erspart, --ϛ 14:16, 28. Okt. 2012 (CET)

Und genau deswegen wird der Text kommentarlos gekürzt. Könnte ja sein, das ein anderer mit einem Difflink auf die Kürzung in deinem dazu gehörenden Disk.Beitrag ein anderes Statement abgibt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:19, 28. Okt. 2012 (CET)

Nachtrag: Ganz nett empfinde ich übrigens die Forderung, Sachen zu sanktionieren, die man selber laufend macht. Wer produziert denn noch VMs am laufenden Band? Oder kürzt (abgeschlossene) Diskussion? Oder entfernt Erledigtbeiträge. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:23, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich denke, Du bist Dir nicht mehr im Klaren, was Du tust und schreibst. Wo wurde hier etwas kommentarlos gekürzt? Ich hatte mir sogar extra für Dich die Mühe gemacht, dies ausführlich und mit Verweis auf das Regelwerk zu begründen. Du bist jedoch derjenige, der hier offensichtlich und immer wieder nur Stunk machen willst. Du bist wegen Deiner permantenten Betriebsstörungen bis hin zu Nazi-Unterstellungen zu sperren. Du hast jedoch immer wieder das seltene Glück, dass Dich ein Admin mit fadenscheinigen Argumenten hier rausboxt. --ϛ 14:29, 28. Okt. 2012 (CET)

<nach BK> Weil ich Deinen Nachschlag eben erst gesehen habe:

Wenn Du meinst, auf eine vergangene und entschiedene hinweisen zu müssen, dann können wir uns gerne an dieser Stelle nochmals über Deinen Vorwurf des „Nazisprechs“ vom 23. Oktober und über die erforderliche „Straßenbahnartikel mit Sockenspielern, URVs und was sonst noch so alles kommt gehört gehörig ausgeräuchert“ von gestern nochmals unterhalten. Hiermit wünsche ich weitere gute Unterhaltung; ich habe jetzt nämlich besseres zu tun, als mich mit solchen Benutzern wie Knergy es ist, zu unterhalten und zu beschäftigen! --ϛ 14:42, 28. Okt. 2012 (CET)

Kommentarlos im Sinne eines Difflinks. Kennt man deine Kürzung nicht, würde man den Beitrag falsch verstehen. Das klingt (vermutlich bewusst) so, als hätte es auf dieser Disk. niemals weitere Textpassagen gegeben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:32, 28. Okt. 2012 (CET)

Was hindert dich daran einen neuen Vergleich einzustellen wie von Steindy auch vorgeschlagen? Du hast mehrfach nur die Stellen beanstandet die Steindy markiert hat und nach denen die Diskussion anlief. Wenn dir plötzlich neue Stellen einfallen/auffallen dann mach doch bitte einen neuen Vergleich. Diese VM solltest du besser selbst beenden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:39, 28. Okt. 2012 (CET)

Da ist er ja schon, der neue Vergleich. Hatte ich noch nicht gesehen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:42, 28. Okt. 2012 (CET)

Weil eben hier mit den von Steindy oft kritisierten feinen Zunge Meinungsmache betrieben wird. Angenommen, die Kürzung fällt nicht weiter auf, und in einer Woche gibt es noch den nächsten Vergleich. Wer würde denn da mitmachen? Viele würden das mit "die Sau wurde doch schon längst durchs Dorf getrieben" ablehnen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:45, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Chricho (erl.)

Chricho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat ohne sachliche/fachliche Begündung die aktuelle Version von Stehwellenverhältnis revertiert [11], obwohl er in keiner der vier (!) vorhergehenden Diskussionen (in diversen Portalen) sachliche Gegenargumente zum Thema vorbringen konnte. Wie soll denn Konsens hergestellt werden, wenn er nicht diskutiert und auf keinen Einzelfehler hinweist, über den man reden könnte. Die von mir durchgeführte Textersetzung habe ich gemäss Vorschlag des abgelehnten LA [12] durchgeführt und dabei fehlende, sachlich richtige Passagen aus der Vorgängerversion ergänzt. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Nothere#Stehwellenverh.C3.A4ltnis. Seltsam ist, dass Benutzer:Chricho bislang keine elektrotechnischen Gebiete "beackert" hat und dort auch nie durch besondere Sachkenntnis aufgefallen ist. Er scheint nur am Löschen und Revertieren und nicht an sachlicher Artikelarbeit interessiert zu sein, denn weist auf keinen möglichen Einzelfehler hin. --Herbertweidner (Diskussion) 14:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Meine konkrete, sachliche Kritik findet sich hier und hier. Größere Artikelarbeit zu Themen der Elektrotechnik betreibe ich mangels Interesses in der Tat nicht, nichts desto trotz kann ich besorgt um die Qualität in den Artikel eingehender Sätze sein. Der Fehler liegt bei Herbertweidner, zu meinen, meine Kritik sei allein mit ad-hominem-Argumenten zu entkräften.[13][14][15] --Chricho ¹ ² ³ 14:17, 28. Okt. 2012 (CET)

Kurze Beschreibung der Situation: Stehwellenverhältnis ist jetzt schon seit einiger Zeit umstritten. Herbertweidner hat, da er einige Dinge im Artikel nicht durchsetzen konnte, seine Alternativversion im BNR gestartet, in der er auf einige fundamentale Kritik nicht eingeht – etwa dass die physikalische Bedeutung nicht hinreichend erklärt und der Gegenstand nur aus messtechnischer Sicht dargestellt wird. Vor einigen Tagen hatte er bereits versucht mittels LA seine Version durchzusetzen. Es wurde dort administrativ konstatiert, dass bei Konsens der Text ersetzt werden könne, bei Dissens jedoch erst die Diskussion zuende geführt werden müsse – wie es selbstverständlich sein sollte. Eine weiter Diskussion der von mir angebrachten Kritik in den beiden verlinkten Abschnitten durch Herbertweidner fand allerdings nicht mehr statt, lediglich in einer völlig anderen Frage gab es noch eine Diskussion (zudem diesen Beitrag, der keine inhaltliche Diskussion darstellt). --Chricho ¹ ² ³ 14:44, 28. Okt. 2012 (CET)

Da es offenbar Diskussionsbedarf gibt, vorerst einmal den Artikel eingefroren. Ich verweise darauf, dass "Konsens" gefordert war, bevor der Text größer umgebaut wird, --He3nry Disk. 14:47, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:85.178.191.142 (erl.)

85.178.191.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 14:13, 28. Okt. 2012 (CET)

85.178.191.142 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:14, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Knergy (2)

Passend zu obiger VM von Knergy gegen mich:

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint mit dem Kopf durch die Wand gehen zu müssen. Indem er es sich einfacher macht, meint er hiermit meine Beiträge in „seine“ Beiträge mit übernehmen zu müssen. Und so ein Benutzer maßt sich ernsthaft an, über URVen diskutieren zu müssen? --ϛ 14:22, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:188.107.221.209 (erl.)

188.107.221.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hundefeind unter IP auf Mission Trollschutz. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:32, 28. Okt. 2012 (CET)

188.107.221.209 wurde von Theghaz 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 14:43, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:200.252.185.149 (erl.)

200.252.185.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:36, 28. Okt. 2012 (CET) Gesperrt. Zu schnell für Bot :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:45, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:201.234.226.236 (erl.)

201.234.226.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) open proxy -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:41, 28. Okt. 2012 (CET)

201.234.226.236 wurde von Theghaz 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 14:44, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:85.176.33.244 (erl.)

85.176.33.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:05, 28. Okt. 2012 (CET)

85.176.33.244 wurde von YourEyesOnly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:80.141.148.17 (erl.)

80.141.148.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:18, 28. Okt. 2012 (CET)

80.141.148.17 wurde von JWBE 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:20, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:79.224.249.199 (erl.)

79.224.249.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Linux-Troll auf Diskussion:Ubuntu‎ -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:34, 28. Okt. 2012 (CET)

79.224.249.199 wurde von JWBE 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 15:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Theghaz (erl.)

Theghaz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe die Diskussion Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Prangerseite eröffnet und spreche mich dort für das Löschen der Seite Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum aus. Dabei kann ich nicht den geringsten persönlichen Angriff meinerseits oder ein sonstiges Fehlverhalten erkennen. Das einzig auffällige an der Diskussion ist, das alle Teilnehmer an der Diskussion (wirklich alle außer mir!) sich bemühen diese im Keim zu ersticken weil sie selbst zum Kreis der Bearbeiter der Prangerseite gehören. Argumente hat es keine gegeben.

Falls diese Seite tatsächlich für Vandalismusgekämpfung sinnvoll ist (wäre meines erachtens die einzige sinnvolle mögliche Anwendung), dann gehört sie meiner Meinung nach nicht in der BNR Sondern in den WP-Namensraum. Admins möchten bitte auf offizielle Werkzeuge zurückgreifen.

Ich wurde, ohne ersichtlichen Grund schnell gesperrt. Die Sperrung hat Benutzer:Theghaz. Ich werfe Theghaz Missbrauch seine Adminrechte vor! Er selbst gehört zum Kreis derer, die die Prangerseite editieren [16]. Ich denke man darf davon ausgehen, das Theghaz die Sperrung nur vorgenommen hat, um die Diskussion über die Seite zu unterdrücken. Das ist eindeutig Missbrauch von Adminrechte für eigene Interessen.

Ich beantrage Aufhebung meiner Sperre. Falls es das Regularium zulässt, hielte ich gleichsam ein kurze Sperre von Theghaz für angebracht.

Ansonsten noch eine Anmerkung: wenn ich einen der Beteiligten als "Schurken" bezeichnet hätte, wäre ich sicherlich wegen PA gesperrt worden. Die von mir kritisierte Seite bezeichnet die in ihr gelisteten Personen pauschal über den Seitentitel als Schurken. Und das bei einer oft sehr sehr dünnen Indizienlage. Allein wenn man sich das Wohiswho der Persönlichkeiten ansieht, die dort Daten zusammentragen - z.B. fällt der Benutzer:Fröhlicher Türke auf der seinerseits wegen seines langen Sperrlogbuchs auf der Prangerseite stehen könnte. Hier ist eine verkehrte Welt. -- 188.97.71.238 15:57, 28. Okt. 2012 (CET) PS: ich bitte darum, das diese VM von einem Admin entschieden wird, der keinen Bezug zu der Prangerseite hat.

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 16:00, 28. Okt. 2012 (CET)

Wenn, dann Fall für WP:AP. Hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 16:02, 28. Okt. 2012 (CET)

Hallo Zollernalb: ist es zuviel verlangt, nach einem neutralen Admin zu bitten? Du editiertst selbst auf der Prangerseite [17] -- 188.97.71.238 16:11, 28. Okt. 2012 (CET)

Ja, es ist zuviel verlangt. Dafür wäre kein Admin zuständig, wenn man deiner Argumentation folgen würde. -- Titus389 16:13, 28. Okt. 2012 (CET)

Ach ja, soll er haben. Ich bestätige hiermit, dass es sich nicht um einen Fall für VM handelt. Mir ist kein Edit auf der betreffenden Seite nachzusagen. Grüße --ThePeter (Diskussion) 16:19, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:118.173.62.220 (erl.)

118.173.62.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy liesel 15:59, 28. Okt. 2012 (CET)

118.173.62.220 wurde von Zollernalb 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 16:04, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:79.219.164.240 (erl.)

79.219.164.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) JErry D: -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 16:04, 28. Okt. 2012 (CET)

79.219.164.240 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 16:11, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:78.34.151.154 (erl.)

78.34.151.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind auf dem Markusplatz, das vielleicht besser die Tauben füttern sollte. -- Titus389 16:11, 28. Okt. 2012 (CET)

78.34.151.154 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 16:11, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:79.224.226.103 (erl.)

79.224.226.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehung linux troll. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:14, 28. Okt. 2012 (CET)

79.224.226.103 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 16:22, 28. Okt. 2012 (CET)

Artikel Diskussion:Ubuntu (erl.)

Diskussion:Ubuntu (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholltes eintragen von beitrag fremden einträgen, bitte troll futterstelle halbdichten. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:15, 28. Okt. 2012 (CET)

Ein Linux-Troll ärgert die anderen Linux-Trolle. Wen soll man da vor wem beschützen? Da hält ihnen jemand ein Spiegel vors Gesicht und sie zetern rum. --79.210.187.125 16:20, 28. Okt. 2012 (CET)

es gibt nur einen troll-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:35, 28. Okt. 2012 (CET)

siehe auch meldung oben von heute morgen. kann mich aber He3nry nur anschließen. --Graphikus (Diskussion) 16:51, 28. Okt. 2012 (CET)

"Die Geister, die ich rief..." - erst alles behalten wollen, was irgendwie was mit Linux zu tun hat und sich dann wundern, wenn jemand genau das auf Diskseiten einfordert. Ich bin es nicht aber ich finde das richtig gut. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:12, 28. Okt. 2012 (CET)

Ne das veweselt du was, der troll wiel beweisen das er mehr weis wie andere user und nennt distrubitionen die dort fehlen Liste von Linux-Distributionen die regeln die dort festegelgt worden sind, sind der ip egal, wollte sie sogar löschen lassen, hier die liste seiner ips Benutzer:Funkruf/Liste_IP-Störer#B.C3.B6blingen Benutzer:Funkruf/Liste_IP-Störer#Sindelfingen er ist ansprache resident, will seine nkopf durch setzten, ob woll ihm schon X mal gesagt worden ist, das er aufhören soll-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:16, 28. Okt. 2012 (CET)

PS: hier ist der sperrlog seiner range http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=&page=79.224.224.0%2F19&year=&month=-1&tagfilter= -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:19, 28. Okt. 2012 (CET)

Das hatten wir doch nun schon mal. Ganz einfach (1) Troll revertieren, (2) ggf. IP zur Sperre melden und (3) erst wenn es ganz schlimm wird, kurzfristig dicht machen (das würde aber ehr nur für ein paar Stunden gehen), danach dann wieder (1)+(2), --He3nry Disk. 17:59, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Alexander Leischner

Alexander Leischner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. PA im Bearbeitungskommentar [18]. --jergen ? 18:15, 28. Okt. 2012 (CET)

So was soll denn das bitte bedeuten? Du stellst deinen ersten URV-Verdacht JEW mit, ich äussere mich dazu da ich die entsprechende Lit zur Hand habe und referenziere das Lemma etc. Und du ignorierst das alles? Siehe in deine Disk lieber Jergen und lass bitte deine Finger von Themen in denen du nicht zu Hause bist. Ja das ist in meinen Augen kindisch und Vandlismus! Α.L. 18:27, 28. Okt. 2012 (CET)

Hab' Verständnis mit ihm. Da betreibt nämlich einer Vandalismus beim Artikel. Dass dieser Artikel zur Gänze URV von hier sein soll, ist schon eine gewagte Behauptung [19]. Und falls irgendwo einzelne Sätze 1:1 übernommen wuren, so löscht man nicht die ganze Seite, sondern entfernt man nur diesen Abschnitt und ersetzt ihn mit dem URV-Baustein. – Es grüßt das Freiwild 18:22, 28. Okt. 2012 (CET)

Die sauber recherchierte Website zitiert nach einem Standarwerk der Runologie, das darf dann in wp wohl ebenfalls der Fall sein (und wird es auch aber pssst nicht dem Jergen sagen). Hier stehen jetzt die Seitenzahlen. Α.L. 18:32, 28. Okt. 2012 (CET)

Anstatt mich als Vandalen und als "kindisch" zu beschimpfen, mögen die hiesigen zwei Unterstützer von Urheberrechtsverletzungen sich mal diese Diff [20] zu Gemüte führen. Das kann ich auch für den ganzen Artikel durchexerzieren, dann muss aber die entsprechende Seite versionsgelöscht werden, weil dann dort auch eine URV steht. --jergen ? 18:33, 28. Okt. 2012 (CET)

Artikel Runenstein von Skåäng

Runenstein von Skåäng (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen); Editwar um URV-Baustein; zum Sachverhalt siehe diesen ausschnittsweisen Vergleich von Quelle und WP_Artikel [21]. -- jergen ? 18:35, 28. Okt. 2012 (CET)

Daß es beim Thema URV um Schöpfungen und nicht um prozentuale Textbestandteile geht, ist dir aber sicher bekannt? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:36, 28. Okt. 2012 (CET)

Ja, natürlich; deshalb habe ich ja auch die Übernahme ganzer Sätze im Wortlaut dokumentiert. Die Fakten der zwei Beispiele ließen sich problemlos auch in völlig anderen Worten erläutern. --jergen ? 18:41, 28. Okt. 2012 (CET)

Auch ganze Sätze müssen kein Problem sein. URV ist was grundlegend anderews als ein Plagiat. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:42, 28. Okt. 2012 (CET)

Ist etwa WP:Textplagiat#Grauzonen nicht mehr zu beachten? Sehr interessant. --jergen ? 18:45, 28. Okt. 2012 (CET)

Dann schreib's halt um und mach nicht so ein Theater! – Es grüßt das Freiwild 18:43, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich mach doch nicht den Kärrner für JEW. --jergen ? 18:45, 28. Okt. 2012 (CET)