Diskussion:Samhain

Aussprache Schottisch-Gälisch

Die Aussprache im Schottisch-Gälischen weicht aber m.W. von der im Artikel angegebenen (die allerdings die irische ist) ab. Soweit ich weiß, wird "mh" in heller (e,i) und dunkler (a,o,u) Umgebung wie "w" ausgesprochen. (Quelle: Kauderwelsch Band 172, Schottisch-Gälisch Wort für Wort, ISBN 3-89416-352-6). Allerdings sind die Ausspracheregeln so kompliziert und es gibt soviele Ausnahmen, daß ich mir hier nicht sicher bin. Vielleicht weiß das jemand? --ChesneyB 11:27, 31. Okt 2005 (CET)

Also ich sitze gerade vor dem "Kauderwelsch Band 90, IRISCH-Gälisch Wort für Wort" in dem die Aussprache als "sauin" ("i" in der Lautsprache des Kauderwelsch hochgestellt. Bedeutet, dass es nicht stark betont wird. Ich hab leider keinen Plan wie das bei wiki funktioniert ^_^) angeführt wird. Meines Erachtens weicht das total von der im Artikel vorgeschlagenen Aussprache ab.

Ich möcht jedoch betonen, dass ich noch bei weitem keinen einzigen irischen Satz sprechen kann und mich desshalb auch total irren kann! --Markus, 62.47.33.128 00:47, 5. Sep. 2009 (CEST)

Am nähesten kommt ihm schlichtweg "saun" mit einem kleinen angedeuteten w hinter dem u, also in etwa "sau(w)n" Lugsciath 17:41, 3. Apr. 2010 (CEST)

Opferung der Erstgeborenen?

Weshalb wird immernoch das Gerücht verbreitet das die Kelten ihre Erstgeborenen einem "große Götzen" opferten obwohl es weder historisch noch archäologisch beweisbar ist? Es gibt keine seriösen Quellen die das belgen können. Autoren des Altertums (vor allem römische Geschichtschreiber) waren widerum auch dafür bekannt das sie ihre Berichte über andere Völker auch gern mal Blutrünstig auschmückten. Daher sind solche Berichte als Beweis auch nicht wirklich haltbar.

Die Frage ist berechtigt. Offensichtlich wird hier lieber den die damalige Wirklichkeit verdrehenden römischen Quellen geglaubt. Genau betrachtet waren die Römer die Barbaren. Vor ihrem Erscheinen war es sehr friedlich in Nord- und Mitteleuropa. Und es war einer mordend und brandschatzend durch die Lande ziehenden römischen Legion ein leichtes, möglicherweise vorhandene historische Belege für immer verschwinden zu lassen.

Es ist so, dass die Totgeborenen zu diesem Fest feierlich der Erde zurückgegeben wurden. Jeglicher Bezug auf die Tötung von Kindern zum Zwecke der Götzenverehrung o.ä. ist üble Nachrede.

Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass die erstgeborenen geopfert wurden. Vielmehr glaube ich, dass es wie mein Vorredner geschrieben hat, die totgeborenen Kinder der Erde zurückgegeben wurden. Nach meinem Wissensstand kamen Menschenopfer bei den Kelten nur recht selten vor, aber auf keinen Fall wurden unschuldige Kinder einem Gott geopfert. Es ist natürlich auch möglich, dass die Körper der totgeborenen Kinder dem Feuer übergeben wurden, damit ihnen vielleicht eine baldige Wiedergeburt ermöglicht wurde, denn die Wiedergeburt war ein zentraler Aspekt des keltischen Glaubens. Weder die grosse Mutter, noch Cernunnos sind so Blutrünstig, dass sie Kinder als Menschenopfer haben wollen. Ich halte das für üble Nachrede, sei es nun von den römischen Geschichtsschreibern (entweder aus Unkenntniss, oder um die Geschichte durch Blut etwas interessanter su machen), oder später durch christliche Priester, die versuchten durch derartige Geschichten ein schlechtes Licht auf die Götter zu werfen. Die christlichen Priester sahen es als ihre Pflicht an, den Rest der Menschheit zu "dem einen, dem wahren Gott" zu bringen und ihre Seelen zu retten. Die alten Götter waren ihnen dabei im Wege, nach ihrer Auffassung existierten die ohnehin nicht und waren -wenn überhaupt- eher Dämonen als Götter, die nur die Menschen verführten und vom einzigen wahren Gott abbrachten. Also kamen ihnen solche Geschichten (eigentlich eher Gerüchte) gerade recht, um die Leute von ihren Göttern ab zu bringen. Obwohl... wenn es keine Kinder als Menschenopfer gab (was die Teilnehmenden bei diesen Ritualen ja gewusst hätten!!!), woher kommen dann die Geschichten? Ich könnte mir folgendes denken: Das Christentum hat sich von Rom aus ausgebreitet und die Priester werden einfach auf die Schriften der römischen Geschichtsschreiber zurückgegriffen haben, war ja auch naheliegend. Zum einen kamen ihnen diese Schriften sehr gelegen, zum anderen glaubten sie vielleicht wirklich, was da stand. Was ist aber die Wahrheit? Das ist ein Geheimnis, das in den Tiefen der Vergangenheit verborgen ist und das wir ohne Zeitmaschine wohl kaum lösen können. Es sind nur Spekulationen. Leider war es bei den Druiden und heidnischen Priesterinnen verboten, das Wissen um die Rituale und alles, was mit dem Glauben (Den alten Pfad, wie wir "Neiheiden" es heute nennen), schriftlich nieder zu legen. Es wurde während der Ausbildung zum Priester (Druide) oder zur Priesterin nur mündlich weiter gegeben. Als sich die Menschen dann dem neuen Gott zuwandten, verloren auch die alten Priester und Priesterinnen ihre Bedeutung und ihr Wissen, ihre Weisheit und noch einiges mehr, ging verloren. Es ist nur noch fragmentarisch erhalten, durch alte Legenden, Geschichten und die Niederschriften des frühen Mittelalters, die aber auch auf Gerüchten basieren. In all diesen Legenden, Geschichten und Gerüchten steckt sicherlich irgendwo ein Quentchen Wahrheit, was aber die Wahrheit ist, wissen wir nicht. Ich halte es aber für eine Wahrheit, dass es bei den Kelten keine Kinder als Menschenopfer gegeben hat!

---

(nicht signierter Beitrag von 77.21.255.168 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 4. Feb. 2010 (CET)) 

Einführung von Allerheiligen in Italien

Warum ist es so abwägig, dass die katholische Kirche in Italien Samhain kannte? Immerhin liegt der Vatikan dort, also liegt es doch nahe, Allerheiligen erst in Italien einzuführen, wo die katholische Kirche nun einmal am stärksten war und am wenigsten mit Widerstand durch Heiden zu rechnen hatte.

Autor hat sehr seltsame Vortstellungen von der antiken und nachantiken Welt. Ich empfehle zuerste einmal die Lektüre einschlägiger Geschichtsbücher. Es ist nicht nur abwegig (!), sondern vollkommen unvorstellbar, dass in der Zeit der Festlegung von Allerheiligen die Insel-Kelten irgendwie eine Rolle in Rom gespielt haben sollen. Irland lag am Rande der Welt, das römische Weltreich mit seiner Infrastruktur war untergegangen. In Irland selber war lange ein eigenständiges Christentum entstanden, das sehr asketisch, sehr streng und vor allem monastisch orientiert war - und mit dem Papst gar nicht so viel zu tun haben wollte. Seltsam, dass ausgerechnet in der Ecke Nordeuropas keltische Traditionen weiter gepflegt worden sein sollen, die am frühesten und am ernsthaftesten christlich geworden sind (Patrick usw.). Jedes ernst zu nehmende Geschichtsbuch stellt fest, dass wir sozusagen keine Quellen aus der vorchristlichen Zeit und aus der ersten Zeit der keltischen Kirche habe. Woher also die Informationen? Und die abstruse Sicherheit, mit der Behauptungen vertreten werden?

Vielleicht könnte man im Artikel in Einklang bringen, dass einerseits gesagt wird, Samhain sei bei Festlegung des Termins für das katholische Fest Allerheiligen im 9. Jh. in Italien unbekannt gewesen und andererseits, dass die Römer Ähnlichkeiten zwischen Samhain und ihrem eigenen Totenfest sahen. Ich zumindest verstehe eine von beiden Thesen nicht, solange die jeweils andere richtig ist. "Die Römer" ist natürlich auch ein chronologisch kaum exakter Begriff.

"Die Römer" ist in der Tat nicht exakt - es kann sich hier nur um eine Vermutung handeln. Allerdings ist die dann so allgemein, dass sie immer stimmt, denn Totengedenken gehört zur menschlichen Kultur überall.

Feiertage bei Wicca und Neuheidentum

Warum sind hier nur sechs Feiertage erwähnt und unter den jeweiligen Themen richtigerweise acht zu finden?

Die Aufzählung aller neuheidnischen Feste in diesem Artikel ist überflüssig. 217.230.233.201 18:48, 31. Okt. 2007 (CET)

Finde ich auch! Gerade unter dem Wicca-Punkt könnte man noch vieles einfügen, was ich aber nicht ungefragt machen möchte. Beste Grüße, Eva.

== Widerspruch?: ...Jahresanfang zu Beginn der dunklen Jahreszeit und nicht zum Beginn der Wachstumszeit...

Ich finde es überhaupt nicht widersprüchlic,h dass der Jahresbeginn der Kelten zum Beginn einer dunklen Jahreszeit steht. Der religiöse Bezug der Kelten beruhte vor allem auf der Beobachtungen des Lebenszyklus an sich und dem Jahreszyklus bzw. den Mondzyklen. Frauen waren sich sehr wahrscheinlich recht früh bewusst, dass ihr eigener monatlicher Zyklus (ohne Pilleneinnahme) im zeitlichen Zusammenhang zum Mondzyklus steht. Ausserdem weiß jeder von uns, dass das Leben eigentlich nicht mit der Geburt -dem Tageslicht- beginnt, sondern mit dem 8-9 monatigen heranwachsen in der "Dunkelheit".

Dass der zweite Jahresabschnitt im Mai angesetzt ist wundert mich dagegen nicht, den der Zeitraum zwischen Samhain und Beltane, sind eben 8 Monate, also zur letzten Phase einer Schwangerschaft. Den an Samhain war es bis zum 16. Jhd. gang und gebe, in dieser Nacht ein orgiastisches Liebesfest zu feiern, wahrscheinlich mit der Absicht der Frauen spätestens jetzt schwanger zu werden, damit man das Neugeborene mind. ein halbes Jahr zu einer warmen und fruchtbaren Zeit aufpäppelt werden kann, damit es kräftig genug ist für die rauhere Winterzeit. Ich vermute zu Beltane wurden Riten zelebriert, die eine gute Geburt beschwörten. was meint ihr,klingt doch irgendwie logisch oder...?

Hallo, deine Überlegungen sind irgendwie hübsch, nur geht es hier nicht darum, was wie sein könnte, sondern was sich historisch nachweisen lässt. Generell ist das bei Wikipedia so. Und die Diskussionsseiten sind zum Verbessern des Artikels, aber nicht, um über das jeweilige Thema zu diskutieren. Deshalb wird dir auch niemand beantworten, ob das logisch klingt, was du schreibst ... Versuch es doch besser in einem passenden Forum. eryakaas 01:41, 31. Okt. 2008 (CET)

Einleitung: neuheidnisches Fest?

Der Einleitungssatz (für später: Version) suggeriert mir, es handle sich quasi um eine Erfindung des Neopaganismus und habe gar nicht unbedingt historische Vorbilder, was der übrige Text jedoch anders darstellt. Vielleicht kann jemand mit Kenntnis das mal klarer formulieren. eryakaas 01:34, 31. Okt. 2008 (CET)

Focus-Artikel?

Unter "Weblinks" wird ein angeblicher Focus-Artikel verlinkt. Dabei handelt es sich aber lediglich um den Eintrag irgendeines Users im Forum von "Focus Online Reisen". Dem Link wird damit m.E. eine Seriosität unterstellt, den er u.U. nicht hat. Deswegen sollte die Linkbezeichnung geändert werden. 94.79.136.157 14:46, 1. Nov. 2008 (CET)

Also ich war bei einem wieim Focus-Artikel erwähnten Fest zur Sommersonnenwende, allerdings entspricht die Stimmung dort nicht mehr der wie sie im Artikel beschrieben wird. Eine weitere mediale Verbreitung dieses Bildes scheint dem real existierenden Ereignis nicht zuträglich zu sein. Vll. besser löschen

Danke an IP 94.79. ..., völlig richtig, deine Begründung – es ist kein redaktioneller Artikel des Focus. Hingegen ist es kein Löschargument, dass die Stimmung bei späteren Veranstaltungen nicht so war. --eryakaas 13:20, 16. Nov. 2008 (CET)

wiki

wikipedia ist nicht geeignet um als wissenbasis für solche kontroversen themen wie die keltische kultur heranzusziehen höchstens als ergänzung oder denkanstoß

NPOV

Dieser Artikel widerspricht (belegten) Aussagen im Halloween-Artikeln, wonach ziemlich unklar ist, zu welchem Zeitpunkt das Fest gefeiert wurde und ob der Totenkult zu Allerheiligen/Allerseelen keltischen Ursprung ist. In der jetzigen Form wird es zu sehr dargestellt, als sei Allerheiligen ein ursprünglich keltisches Fest, was das Christentum übernommen habe. Das ist so falsch. --(Saint)-Louis 15:31, 29. Okt. 2009 (CET)

Nachtrag: Ein wenig fundierter berichten die Regensburger Nachrichten über Samhain: Die Nacht der Nächte – Halloween (3. Abschnitt). --(Saint)-Louis 15:33, 29. Okt. 2009 (CET)