Wikipedia:Adminkandidaturen/Felistoria

Felistoria

Das Meinungsbild hat am 17. Februar 2007 um 18:45 Uhr begonnen und endet am 3. März 2007 um 18:45 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

• Benutzerseite

Ich möchte unsere Fachfrau für historisches Getier als Admin vorschlagen. Sie ist seit Januar 2006 dabei und hat mehr als 3660 Edits, davon über 2200 im Artikelnamensraum. Felistoria hat auf ihrem Spezialgebiet Kunst und Kulturgeschichte einige exzellente Artikel geschrieben und hat auch sonst sehr viel in diesem noch stark verbesserungswürdigen Bereich gearbeitet. Die Artikel von Felistoria sind ein leuchtendes Beispiel für Qualität, fachliche Richtigkeit und sprachliche Brillanz.

Felistoria wird sicherlich kein Hardcore-Admin sein, der tagtäglich die Löschkandidaten abarbeitet, sondern die Knöppe sollen ihr helfen in ihrem Themengebiet die Qualität weiter zu verbessern. Ich habe Felistoria stets als freundliche und kompetente Mitarbeiterin erlebt, die auch in Diskussionen sachlich bleibt. Ich habe volles Vertrauen in sie, dass sie die erweiterten Nutzerechte stets zum Nutzen und Gedeihen der WP einsetzen wird. --Finanzer 18:45, 17. Feb. 2007 (CET)

P.S. Bevor die Fragen kommen: Felistoria hat im persönlichen Gespräch der Kandidatur zugestimmt.

Pro Felistoria

1. --Finanzer 18:46, 17. Feb. 2007 (CET)
2. --Fabian ^?!? 18:50, 17. Feb. 2007 (CET)
3. --PaCo 18:50, 17. Feb. 2007 (CET)
4. --Uwe 18:51, 17. Feb. 2007 (CET) Oh ja, sehr gerne
5. -- jaaaaaaaaaaaaaaaaaa Marcus Cyron Bücherbörse 18:53, 17. Feb. 2007 (CET)
6. --Bohr _ΑΩ 18:59, 17. Feb. 2007 (CET)
7. --Thogo (Disk.) 18:59, 17. Feb. 2007 (CET) juhu.
8. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:01, 17. Feb. 2007 (CET)
9. --Bullenwächter ↑  19:03, 17. Feb. 2007 (CET)
10. — H. Th. 314 19:04, 17. Feb. 2007 (CET) Gerne.
11. Stullkowski 19:05, 17. Feb. 2007 (CET)
12. — Pill δ 19:15, 17. Feb. 2007 (CET)
13. Volles Vertrauen; Zustimmung aber nur unter der Voraussetzung, daß sie weiter die Kulturgeschichte beackert ;-) --Frank Schulenburg 19:26, 17. Feb. 2007 (CET)
14. -- Achim Raschka 19:26, 17. Feb. 2007 (CET)
15. --toktok 19:40, 17. Feb. 2007 (CET)
16. --Markus Mueller 19:41, 17. Feb. 2007 (CET) eigentlich ja zu schade, um als Admin'in verheizt zu werden :-)
17.  Pro --Le petit prince ^{☎ messagerie} 19:49, 17. Feb. 2007 (CET)
18. --P. Birken 20:13, 17. Feb. 2007 (CET)
19. --Karsten11 20:46, 17. Feb. 2007 (CET)Nicht Quantität sondern Qualität muss der Maßstab für einen Admin sein
20. Da hab ich ein gutes Gefühl bei. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 21:22, 17. Feb. 2007 (CET)
21.  Pro mit Ausrufezeichen -- Concord 22:05, 17. Feb. 2007 (CET)
22. Aber sicher doch. --Mogelzahn 22:30, 17. Feb. 2007 (CET)
23. --Rainer Lewalter 22:49, 17. Feb. 2007 (CET) Klar, wenn Du's machen willst - Du wirst sicherlich gute Arbeit leisten. Ich persönlich hätte Dir trotzdem abgeraten ;-)
24. -- Cherubino 23:05, 17. Feb. 2007 (CET) Sie hat sich als kompetente, moralisch integere Charismatikerin hinreichend Autorität erworben
25. -- southpark Köm ? | Review? 23:29, 17. Feb. 2007 (CET)
26. Sehr gern, --Catrin 23:47, 17. Feb. 2007 (CET)
27. --Superbass 00:29, 18. Feb. 2007 (CET) keine gravierenden Fehltritte zu erwarten
28. --Janneman 01:14, 18. Feb. 2007 (CET) latürnich.
29. --Eva K. ^Post 03:11, 18. Feb. 2007 (CET) gegen die Vorbehalte, sie würde die SLAs mißbrauchen. Stellen und ausführen sind zweierlei.
30. --Polarlys 04:09, 18. Feb. 2007 (CET)
31. --Asthma 04:20, 18. Feb. 2007 (CET) Das mit den SLAs wird noch
32. --Stephan 04:30, 18. Feb. 2007 (CET)
33. --He3nry Disk. 07:12, 18. Feb. 2007 (CET) Ich teile die Bedenken der Contra-Stimmer, vertraue aber auf Finanzers Einschätzung.
34. --JanST 10:16, 18. Feb. 2007 (CET)
35. -- Mathias bla? 10:34, 18. Feb. 2007 (CET) hat Ahnung von ihren Themen, kommt nicht immer vor.
36. --Longbow4u 12:04, 18. Feb. 2007 (CET)
37. --Leipnizkeks 12:17, 18. Feb. 2007 (CET)
38. --Felix ^fragen! 14:38, 18. Feb. 2007 (CET) ihre Stellungnahme hat mich überzeugt
39. --Loegge 14:38, 18. Feb. 2007 (CET)
40. -- Jlorenz1@web.de 14:44, 18. Feb. 2007 (CET)
41. --Nachtagent 14:56, 18. Feb. 2007 (CET) Auf meiner Vertrauensliste ist sie eh schon und mit meinen Leitlinien geht das auch konform. Und ich teile Evas Ansicht - SLAs stellen und SLAs ausführen sind zwei verschiedene Dinge. Trotzdem meine Bitte: In Zukunft behutsamer mit SLAs umgehen.
42. --Schlesinger ^schreib! 14:58, 18. Feb. 2007 (CET) Ich wähle sie, weil ein guter Autor intensiver dafür kämpft, gute Artikel vor Vandalismus und POV zu schützen, als andere. Schließlich hängt unser Ansehen als Autor vom Ansehen unseres Projektes ab.
43. --Tolanor 15:23, 18. Feb. 2007 (CET)
44. -- Stechlin 16:01, 18. Feb. 2007 (CET)
45. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 16:31, 18. Feb. 2007 (CET)
46. --Geher 17:38, 18. Feb. 2007 (CET)

    --Ssss 18:10, 18. Feb. 2007 (CET) Nicht stimmberechtigt. --Geisterbanker 18:12, 18. Feb. 2007 (CET)

47. --JHeuser 18:20, 18. Feb. 2007 (CET)

    --Hhh 18:23, 18. Feb. 2007 (CET) Noch nicht stimmberechtigt. --Wwwurm

48. — ^PDD — 18:32, 18. Feb. 2007 (CET) Ich finde einfach ihre Artikel schön und kann mir nicht vorstellen, dass sie plötzlich anfängt, gute Artikel anderer wegzulöschen statt weiterhin selber gute zu schreiben.
49. --Magadan  ?! 19:10, 18. Feb. 2007 (CET)
50. --Hejkal @ 21:02, 18. Feb. 2007 (CET)
51. --UliR 21:54, 18. Feb. 2007 (CET)
52. --Lyzzy 22:00, 18. Feb. 2007 (CET)
53. --Gunter Krebs Δ 22:21, 18. Feb. 2007 (CET)
54. Ich gebe vor allem ein pro, da diese Benutzerin äußerst konstruktive Diskussionsbeiträge verfasst hat, vor allem in KEA um Eusebia, wo es ja ziemlich heiß herging, hat sie einen kühlen Kopf bewahrt, ihre Mitarbeit angeboten andere Benutzer motiviert. Fand ich schon toll. Bitte mehr davon! Eine Admintätigkeit dieser userin kann sich eigentlich nur positiv auf andere user auswirken. Wer sich die Links und Kommentare anguckt kann mir eigentlich nur recht geben. Zu dem denkt sie auch an die Verständlichkeit gegenüber anderen usern. [1] [2] [3] -Armin P. 22:54, 18. Feb. 2007 (CET)
55. --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:08, 19. Feb. 2007 (CET)
56. --JGalt 01:47, 19. Feb. 2007 (CET) ja
57. --Wuselig 03:28, 19. Feb. 2007 (CET) ja, siehe Diskussion
58. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 03:47, 19. Feb. 2007 (CET)
59. --Density 07:51, 19. Feb. 2007 (CET)
60. --Schwalbe D | C | V 09:37, 19. Feb. 2007 (CET)
61. --TomCatX 10:36, 19. Feb. 2007 (CET)
62. --ThePeter 12:17, 19. Feb. 2007 (CET)
63. --Seebeer 12:54, 19. Feb. 2007 (CET)
64. -- T.blau 14:00, 19. Feb. 2007 (CET)
65. --Wiggum 15:14, 19. Feb. 2007 (CET) pro Inhalte
66. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:25, 19. Feb. 2007 (CET) Verhalten während der Kandidatur ist sehr überzeugend
67. Kann ich mir gut vorstellen!!!!! --Franz^Gästebuch 19:41, 19. Feb. 2007 (CET)
68. -- Perrak 20:14, 19. Feb. 2007 (CET)
69. --poupou l'quourouce Review? 21:57, 19. Feb. 2007 (CET)
70. --Peating 22:03, 19. Feb. 2007 (CET)
71. --Wildfeuer 01:22, 20. Feb. 2007 (CET)
72. --alexscho 10:35, 20. Feb. 2007 (CET) knappes pro, da die Artikelarbeit doch echt überzeugt
73. --Hufi @ 13:48, 20. Feb. 2007 (CET)
74. --h-stt !? 21:38, 20. Feb. 2007 (CET)
75. --Juesch 21:52, 20. Feb. 2007 (CET)
76. --Machahn 23:23, 20. Feb. 2007 (CET)
77. --Wanduran 23:31, 20. Feb. 2007 (CET)
78. --Uhr 00:21, 21. Feb. 2007 (CET)
79. --Rominator 03:47, 21. Feb. 2007 (CET)
80. --Stefan64 04:13, 21. Feb. 2007 (CET) Wollte mich eigentlich enthalten, da ich nicht ganz sicher bin, ob Frondienst am Wischmopp das richtige für sie ist. Da es aber knapp zu werden scheint, stimme ich in Hinblick auf ihre hervorragende Artikelarbeit mit Pro. Wird keinen Unsinn machen.
81. --Hartmann Linge 08:16, 21. Feb. 2007 (CET)
82. --Voyager 10:23, 21. Feb. 2007 (CET)
83. -- Torben Schink 13:13, 21. Feb. 2007 (CET)
84. -- DerRaoul 13:24, 21. Feb. 2007 (CET)
85. --RoswithaC | DISK 14:25, 21. Feb. 2007 (CET) Ich habe Lust, auchmal meine Meinung zu ändern. Jetzt ack Stefan64 und wegen Felis tollen Verhaltens während der Wahl, ihrer ruhigen, bedachten Reaktionen und Erklärungen - und ihrer Aussage, sie sei von diesem Projekt immer noch überzeugt.
86. HardDisk ^{rm -rf} 14:43, 21. Feb. 2007 (CET)
87. --AndreasPraefcke ¿! 17:29, 21. Feb. 2007 (CET) Ceterum censeo Admins sind Leute, denen die erweiterten Benutzerrechte freigeschaltet wurden, da man Vertrauen darin hat, dass sie sie nicht missbrauchen werden. Das habe ich 100%. Admins müssen weder Informatiker sein (ein Admin kann nichts zerstören, it's a wiki, alles ist revertierbar) noch Löschhöllenfreunde. Wenn ein Autor, der die Wikipedia mit vielen vielen exzellenten kleinen und größeren Beiträgen bereichert, nach einem halben Jahr Mitarbeit wegen einer Bildlöschung oder einer Vandalensperre in den Chat rennen muss, ist das kontraproduktiv. Übrigens ist der für Admins relevante Namensraum in der Wikipedia weiterhin zuallererst der Artikelnamensraum, auch wenn irgendwo hier was anderes stehen mag...
88. --Nina 19:19, 21. Feb. 2007 (CET)
89. --Jcornelius 21:01, 21. Feb. 2007 (CET)
90. Sehr gerne --Hardenacke 21:09, 21. Feb. 2007 (CET)
91. auch wieder nur relativ schwach, da aber ein winziges bisschen bekannt: doch noch pro // Forrester ^{Die Lizenzvorlagen} 21:26, 21. Feb. 2007 (CET)
92. --BishkekRocks 22:54, 21. Feb. 2007 (CET) Per Finanzer und Marcus Cyron auf der Disku.
93. --SCPS 22:56, 21. Feb. 2007 (CET) Diskussion überzeugt. Wird schon keinen Unsinn anstellen.
94. --Holger 00:58, 22. Feb. 2007 (CET)
95. --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:27, 22. Feb. 2007 (CET)
96. guter Idee, machen wir so. --Hedwig in Washington ^(Post) 17:38, 22. Feb. 2007 (CET)
97. --Universaldilettant 04:15, 23. Feb. 2007 (CET)
98. --Mautpreller 08:41, 23. Feb. 2007 (CET) Gute Schreiberin und gute Kritikerin, damit beste Qualifikationen.
99. --N3MO 14:51, 23. Feb. 2007 (CET) Intelligent, kritisch und immer höflich, damit ist sie prädestiniert als Admin.
100. --Andim 12:11, 24. Feb. 2007 (CET)
101. --Pischdi >> 13:00, 24. Feb. 2007 (CET) gemäß Wahlkriterien
102. --Lutz Hartmann 13:02, 24. Feb. 2007 (CET) ack Andreas Präfcke
103. --rorkhete 18:20, 24. Feb. 2007 (CET) Die Kritikpunkte (SLAs, wenig Erfahrung) sind bestimmt angekommen und bereits verarbeitet.
104. --Rax post 22:31, 24. Feb. 2007 (CET) Mitarbeiter, die sich als gute Autoren erwiesen haben, also neben sachlicher Kompetenz auch die Kompetenz für den Umgang mit den Software-Funktionen nachgewiesen haben, die außerdem gezeigt haben, dass sie kommunikationsfähig sind in dem für dieses Projekt erforderlichen Ausmaß (alles gegeben), werden sich problemlos (und ggf entsprechend vorsichtig) in ihnen bisher unbekannte Bereiche einarbeiten. Die erweiterten Benutzerrechte sollten solchen Mitarbeitern dann zur Verfügung stehen, wenn sie selbst diese wünschen und wenn es keine Hinweise darauf gibt, dass sie missbraucht werden könnten.
105. --AFBorchert 11:21, 25. Feb. 2007 (CET)
106. --Alma 18:19, 25. Feb. 2007 (CET)
107. --Aktiver Arbeiter 19:30, 25. Feb. 2007 (CET)
108. --Baumfreund-FFM 21:56, 25. Feb. 2007 (CET) Ich gehe davon aus, dass sie die Knöpfe nicht missbraucht.
109. --4~ 16:00, 26. Feb. 2007 (CET)

--FunkelFeuer 23:43, 26. Feb. 2007 (CET) ups, ich darf noch nicht --FunkelFeuer 23:47, 26. Feb. 2007 (CET)

1. selbstverständlich --Jom _Klönsnack? 14:12, 27. Feb. 2007 (CET)

Contra Felistoria

1. -- ∂ 18:55, 17. Feb. 2007 (CET) ihre schnelllöschanträge sind mir öfter deutlich zu hart. der gedanke, sie könnte alle ihre jetzigen SLA selbst erledigen macht mir ein wenig sorgen.

   --Elian Φ 19:03, 17. Feb. 2007 (CET) ich liebe ihre elefantenartikel und mag sie auch persoenlich sehr gern, sehe aber genau wie D das Problem, dass sie im Eingangsbereich ihren bisherigen SLAs zufolge zuviel schnell exekutieren wuerde, das korrekterweise auf die Loeschkandidaten gehoert. message ist hoffentlich angekommen. und eine gute autorin soll an sowas nicht scheitern.

2. --Lokalpatriot-Tegel 19:10, 17. Feb. 2007 (CET) Nein, nicht noch eine Löschsüchtige!

   Also wenn schon falsch, dann doch bitte das richtige Geschlecht. Nominierung lesen und nicht reflexartig abstimmen, da steht ausdrücklich Fachfrau. Marcus Cyron Bücherbörse 19:17, 17. Feb. 2007 (CET) Ich lese grundsätzlich Nominierungen, sowie Benutzerseiten und überfliege sogar die Diskussionen (ausgenommen von Archiven), bevor ich abstimme! Im Übrigen jetzt politisch korrekt! Gruß Lokalpatriot-Tegel 20:09, 17. Feb. 2007 (CET)

3. --Olaf1541 19:59, 17. Feb. 2007 (CET) Benutzer kommentiert zu gerne aus, was ihm nicht gefällt, gepaart mit PA, nein danke. Und dann steht da noch (Zitat): "Ich persönlich kann Listen und Tabellen in Artikeln nicht ausstehen" [4]

   --Felix ^fragen! 20:04, 17. Feb. 2007 (CET) wofür?

4. --Kriddl 20:07, 17. Feb. 2007 (CET) Mit 288 Edits im Wikipedia-Namensraum[5] in Admin-relevanten BBereichen zu wenig Erfahrung.--Kriddl 20:07, 17. Feb. 2007 (CET)
5. --jpp ?! 20:57, 17. Feb. 2007 (CET) Siehe ∂ und Elian.
6. --Scooter ^Sprich! 20:59, 17. Feb. 2007 (CET) Vermutlich keine so gute Idee.
7. -- Sven-steffen arndt 21:16, 17. Feb. 2007 (CET) siehe Nr. 1, 4 und 6
8. -- Stahlkocher 21:24, 17. Feb. 2007 (CET)
9. --Siku-Sammler ^{?! +-} 23:36, 17. Feb. 2007 (CET) Ich schließe mich der Meinung von D und Elian an.
10. --schlendrian •λ• 23:53, 17. Feb. 2007 (CET) alles gesagt
11. --Blaufisch 09:08, 18. Feb. 2007 (CET)(nur die Buttons, damit sie besser in ihrem Fachgebiet arbeiten kann:nein--Blaufisch 09:08, 18. Feb. 2007 (CET))

    --Fischkopp 11:08, 18. Feb. 2007 (CET). Der Name sagt mir jetzt mal garnichts. Mir bisher noch nie aufgefallen.

12. --sугсго.PEDIA^-/+ 12:02, 18. Feb. 2007 (CET) (Später gerne, aber ihre fehlenden WP-Raum-Edits und die grenzwertigen SLA zeugen von zu geringer Admin-relevanter Erfahrung)
13. --Dinah 12:26, 18. Feb. 2007 (CET) noch zu wenig Erfahrung in Admin-relevanten Bereichen

    --S. Bugaev 12:53, 18. Feb. 2007 (CET) Kaum in Erscheinung getreten. Wahrscheinlich in spätestens sechs Monaten wieder weg. Gesperrter Benutzer. --Gardini 23:19, 21. Feb. 2007 (CET)

    Na gut wenn 5 exzellente Artikel heisst, dass man kaum in Erscheinung getreten ist, gebe ich dir recht.--Finanzer 13:01, 18. Feb. 2007 (CET)

14.  Kontra --ZoeClaire 13:26, 18. Feb. 2007 (CET) Sie ist sicherlich eine gute Autorin, aber ... siehe: ∂, Elian, Olaf1541 und RoswithaC
15. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:31, 18. Feb. 2007 (CET) gemäß meinen Wahlkriterien, speziell 2.1 und 2.2; die Kandidatur kommt entschieden zu früh, auch wenn an ihren fachl. Fähigkeiten kein Zweifel besteht - bei den 2.300 Artikeledits sind bisher auch noch sehr viele Miniedits. Da ich Felistoria auch persönlich sehr sympathisch finde, hoffe ich auf ihre erneute Kandidatur in 3-4 Monaten.
16. --Τιλλα 2501 15:19, 18. Feb. 2007 (CET) Es wurde alles gesagt.

    --Peating 17:57, 18. Feb. 2007 (CET) gemäß meinen Wahlkriterien

    Frage: In Deinen "Kriterien" steht, dass Du "Contra" sagst, wenn der Kandidat "weiblich" ist; darf ich annehmen, dass für Deine Stimme hier eins Deiner anderen Kriterien ausschlaggebend war? --Felistoria 20:09, 18. Feb. 2007 (CET)

    Da es später gelöscht wurde, da stand u.a. "Ein Contra kassiert ein Kandidat, der weiblich ist." --Finanzer 00:29, 19. Feb. 2007 (CET)

    Wer es jetzt nicht weiter in WP:LK etc verfolgen will, kann dazu morgen auf meiner Diskussionsseite die Erklärung für diesen Schritt lesen: bis dahin wartet ab und urteilt nicht zu voreilig.--Peating 00:45, 19. Feb. 2007 (CET)

    Bei Felistoria mache ich da gerne mal eine Ausnahme ;)--Peating 22:02, 19. Feb. 2007 (CET)

17. --Jorge de Burgos 18:38, 18. Feb. 2007 (CET) zu viele Zweifel
18. --feba 22:44, 18. Feb. 2007 (CET)
19. --Spongo ⇄ 22:51, 18. Feb. 2007 (CET) mit mehr Erfahrung gerne, siehe auch ∂ und Kriddl
20. kh80 •?!• 23:21, 18. Feb. 2007 (CET) Ihre zahlreichen nicht hinreichend begründeten Schnelllöschanträge (z. B. [6], [7] oder [8]) lassen Zweifel an ihrer Eignung für die erweiterten Rechte aufkommen. Bei solchen SLAs aus Gründen der p. c. sehe ich außerdem auch Probleme in Bezug auf den NPOV.
21. --NoCultureIcons 00:13, 19. Feb. 2007 (CET) Kh80s Beispiele (v.a. das zweite) haben mich ein bißchen erschrocken. (Sorry. Shit happens. Who cares?) --Felistoria 00:37, 20. Feb. 2007 (CET) Ich. Mir ist das noch nicht lang genug her, in 2-3 Monaten ohne solche Schnitzer wär's ein pro. Auf unqualifizierte "Bandspam"-SLAs reagier ich halt ein wenig allergisch, zumal wir leider Admins haben die sowas tatsächlich exekutieren. --NoCultureIcons 00:56, 20. Feb. 2007 (CET)
22. --Complex ^?!? 02:37, 19. Feb. 2007 (CET)
23. --DasBee 02:52, 19. Feb. 2007 (CET) Bei SLAs in klar relevanten Artikeln bin ich doch sehr skeptisch; bitte noch ein bisschen warten mit der Kandidatur. Nach der obigen Reaktion: Nein. Definitiv. --DasBee 23:22, 25. Feb. 2007 (CET)
24.  Kontra --melkor23 06:56, 19. Feb. 2007 (CET)
25. Muss nicht sein. -- j.budissin-disc 10:18, 19. Feb. 2007 (CET)
26. Spielt im Gespräch sehr oft die leicht verwirrte, unerfahrene Benutzerin. Zudem recht wenig Erfahrung im Projektbereich. -- Carbidfischer Kaffee? 10:29, 19. Feb. 2007 (CET)
27. Sorry, zu früh --Geos 10:30, 19. Feb. 2007 (CET)
28. --Sampi 11:35, 19. Feb. 2007 (CET) s. Kriddl
29. --Scherben 13:03, 19. Feb. 2007 (CET) Ist mir nie wirklich aufgefallen, was bei der Anzahl ihrer Edits im adminrelevanten Bereich momentan noch ein Contra ergibt. Es spricht aber nichts gegen eine erneute Kandidatur im Frühsommer.
30. --jodo 14:25, 19. Feb. 2007 (CET) (zu wenig Erfahrung)
31. --PG 21:34, 19. Feb. 2007 (CET)
32. --Auszeit 20:00, 20. Feb. 2007 (CET)
33. --Kirschblut 10:31, 21. Feb. 2007 (CET)
34. --Wahldresdner 10:49, 21. Feb. 2007 (CET) nach nochmaligem Querlesen ihrer Beiträge Votum geändert - derartige SLAs dürfen einem Admin einfach nicht passieren.
35. --Herrick 12:23, 21. Feb. 2007 (CET)
36. -- Harz4 15:40, 21. Feb. 2007 (CET)

    --PG 00:32, 22. Feb. 2007 (CET) einmal reicht PG 01:10, 22. Feb. 2007 (CET)

37. -- Triebtäter 01:17, 22. Feb. 2007 (CET) einzig und allein wegen der meiner Einschätzung nach noch zu geringen Aktivität in adminrelevanten Bereichen.
38. --Bogart99 11:07, 22. Feb. 2007 (CET) wie Elian und Dinah
39. --Wkrautter Disk Bew. 11:58, 22. Feb. 2007 (CET)
40. --Jrrtolkien 11:51, 24. Feb. 2007 (CET)
41. --Ilion siehe 21. von Kh80. 12:02, 24. Feb. 2007 (CET)
42. --Adbo2009 19:02, 24. Feb. 2007 (CET) die Beispiele von kh80 und noch mehr die unbekümmerte Reaktion unter 22.
43. --Regiomontanus (Diskussion) 21:44, 24. Feb. 2007 (CET)
44. -- Sozi 11:57, 25. Feb. 2007 (CET) Wie kh80.
45. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:05, 25. Feb. 2007 (CET) noch nich, auch wegen von kh80 angeführter links
46. --parttaker 12:42, 26. Feb. 2007 (CET) Mir zu wenig Arbeit im Artikel- und Adminrelevanten-Bereich. Zu schnelle SLA - Problem NPOV. Zudem mag ich Listen und Tabellen in Artikeln!
47. --NotebookOffenbar sehr beliebt, weil sie als Frau auf dem männerdominierten Stammtisch gut ankommt.

Enthaltungen Felistoria

1. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:49, 17. Feb. 2007 (CET)
2. --Mark Nowiasz 18:51, 17. Feb. 2007 (CET) Kenne ich nicht
3. --my name ♪♫♪ 18:54, 17. Feb. 2007 (CET) mir quasi unbekannt
4. --Henriette 19:05, 17. Feb. 2007 (CET) Gute Autorin und ausgesprochen sympathische Dame :), aber Admin? Aus der Aktivität auf den LKs kann ich mir jedenfalls kein Bild machen.
5. --Uwe G. ¿⇔? 19:29, 17. Feb. 2007 (CET) (ein "bisschen" Adminspielen? Entweder richtig oder gar nicht, zudem noch zu unerfahren im adminrelevanten Bereich)
6. --Kuhlo 19:34, 17. Feb. 2007 (CET) Vollkommen unbekannt
7. -- tsor 20:01, 17. Feb. 2007 (CET) (ist mir nur selten aufgefallen)
8. --Orangenpuppe Disku Bewertung 20:22, 17. Feb. 2007 (CET) Ein Admin sollte m.E. in relevanten Bereichen erst einmal durch die Hölle gegangen sein. Da dürfte meistens zunächst ein langer Lernprozess angebracht sein, bis man in der ganz überwiegenden Anzahl der Fälle richtig urteilen kann.
9. --Hans Koberger 21:38, 17. Feb. 2007 (CET) siehe Henriette (vollinhaltlich)
10. --SVL ☺ Bewertung 21:46, 17. Feb. 2007 (CET) Stehe vollständig auf dem Schlauch - kenne Sie nicht und habe aufgrund der relativ wenigen edits in den adminrelevanten Bereichen ein ungutes Gefühl.
11. --Geisterbanker 22:10, 17. Feb. 2007 (CET) Eine nicht sonderlich überzeugende Kandidatur.
12. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:21, 17. Feb. 2007 (CET) Sie ist mir nahezu unbekannt, um mir darüber eine Meinung zu bilden.
13. -- ChaDDy ^?! +/- 23:12, 17. Feb. 2007 (CET) Wer?
14. -- Uka 10:51, 18. Feb. 2007 (CET) mir leider noch unbekannt
15. --Forevermore 16:12, 18. Feb. 2007 (CET)
16. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 19:20, 18. Feb. 2007 (CET)
17. ahz 01:37, 19. Feb. 2007 (CET) ist mir völlig unbekannt
18. --Meleagros 12:59, 19. Feb. 2007 (CET) Sag mir überhaupt nix

    --Wahldresdner 13:52, 19. Feb. 2007 (CET) eher unbekannt, und die Contra-Argumente regen nicht sonderlich dazu an, ein "Pro" zu geben.

19. -- Nemissimo 酒?!?ʘ 20:48, 19. Feb. 2007 (CET) Kenne ich noch nicht
20. --Hubertl 22:23, 19. Feb. 2007 (CET)
21. Wer bitte?!? Weissbier 07:10, 20. Feb. 2007 (CET)
22. Nie gesehen. Das ist für eine Prostimme zuwenig. --Matthiasb 13:26, 20. Feb. 2007 (CET)
23. Kenn' ich nicht. --bRUMMfUß 16:57, 21. Feb. 2007 (CET)
24. --KV 28 18:35, 21. Feb. 2007 (CET) M.E. genügend Admins vorhanden
25. --Fischkopp 00:06, 22. Feb. 2007 (CET). mir unbekannt, kaum bei den Löschkandidaten zu sehen, aber anscheinend gute Artikelarbeit. Deshalb nun Enthaltung.
26. -- Torsten Schleese 06:57, 23. Feb. 2007 (CET) Ich kenne Felistoria eigentlich seit der Zeit ihres ersten Eintrags in der Wikipedia. Damals wurde sie noch von unserem allseits bekannten Klaus Graf (Historiker), alias Benutzer:Historiograf behutsam an die Materie herangeführt. Dennoch hatte sie mit ihrem ersten Artikel Francisco de Enzinas gleich einen durschlagenden Erfolg. Auch hatte ich nach dieser Zeit öfter mal mit ihr zu tun, so das ich ein wenig ihre Kanditatur auch unter dem Gesichtspunkt betrachte, das sie gelegentlich etwas unsicher wirkt. Daher hege ich meine Zweifel, ob für sie eine Administratur das richtige wäre, obwohl ich ihre fachliche Versiertheit schätze. Denn die Aufgabe eines Admins bringt auch unangenehme verantwortungsvolle Aufgaben mit sich und ich befürchte das diese unangenehmen Aufgaben ihr schaden könnten. Möglicherweise kann sie auch daran wachsen? Daher stimme ich hier neutral.
27. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:39, 25. Feb. 2007 (CET); Sie ist mir noch nicht begegnet.

Kommentare Felistoria

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Felistoria.