Diskussion:International Holocaust Remembrance Alliance

Austausch des ITF- durch das IHRA-Logo

Meine Rückfrage bei der IHRA, ob ich das IHRA-Logo hochladen dürfe, wurde wie folgt beantwortet: „Unfortunately, uploading our logo to Wikipedia is not consistent with copyright law and Wikipedia’s policy concerning logos and non-free content criteria. Given that our logo is under copyright protection, the requirements for Wikipedia’s image use policy are not met, and the fair use doctrine is also not applicable. We would therefore kindly ask you to refrain from using our logo on Wikipedia. / Kind regards, … / Communication and Program Officer International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) / Please note the ITF changed its name to International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA)“ – Da das ITF-Logo nach der Namensänderung der ITF in IHRA irreführend ist, habe ich mir erlaubt, es zu entfernen. --Trutznachtigall (Diskussion) 18:21, 3. Mai 2013 (CEST)

Arbeitsdefinition Antisemitismus

Sollte hier erwähnt werden (und möglicherweise auch als eigenen Artikel ausgelagert), vergleiche dazu en:Working Definition of Antisemitism und die aktuelle Diskussion im Vereinigtem Königreich (zu Labour).--Kmhkmh (Diskussion) 04:59, 5. Sep. 2018 (CEST)

definition schon seit einiger zeit eingetragen, in erw. form.--Eisbaer44 (Diskussion) 08:36, 3. Dez. 2019 (CET)

Arbeitsdefinition (Unterscheidung Definition, Erläuterung, Beispiele)

Die Definition besteht aus 3 Teilen: Die "eigentliche Definition" (umfasst nur die beiden ersten Sätze), die erläuternde Ankündigung der nachfolgenden Beispiele (u.a. mit dem der Definition zu Unrecht hinzugefügten 3. Satz) und den "aktuellen Beispielen". Die Vermengung der Definition mit den Erläuterungen führt zu Unklarheiten bei der Unterscheidung legitimer Israelkritik und des israelbezogenen Antisemitismus. Soie sollte deshalb bereinigt werden.--Putt2moze (Diskussion) 13:30, 6. Jan. 2021 (CET)

Ich habe das Zitat ergänzt, um Missverständnisse zu beseitigen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:27, 6. Jan. 2021 (CET)

Danke, Partynia! Das hat natürlich Auswirkungen auf die sog. "erweiterte Definition", die von der Bundesregierung in die Welt gesetzt worden ist. Dazu demnächst mehr. Grüße --Putt2moze (Diskussion) 21:30, 6. Jan. 2021 (CET)

Habe noch eine kleine Präzisierung vorgenommen, die den Unterschied zwischen der eigentlchen "Definition" und den "Beispielen zur Veranschaulichung" verdeutlicht. Hoffe, das ist in Ordnung. Grüße --Putt2moze (Diskussion) 11:56, 7. Jan. 2021 (CET)

Die Arbeitsdefinition ist umstritten. Siehe [1]. MfG --Φ (Diskussion) 21:31, 17. Jun. 2021 (CEST)

"international nicht durchgesetzt"

Hallo, EinBeitrag! Ich bin nicht einverstanden mit der Streichung des von mir eingefügten Satzes durch Dich. Eihne negative Tatsache lässt sich nicht "belegen", es wäre vielmehr Deine Aufgabe, dcen Gegenbeweis zu meiner Feststellung zu erbringen, falls Du sie entfernen willst. Es gibt kein Land, das die Version der BReg übernommen hat. Hast Du andere Info--Putt2moze (Diskussion) 21:24, 14. Okt. 2021 (CEST)?

Nee, so läuft das nicht. Du willst etwas ergänzen, dann musst DU deine Tatsachenbehauptung belegen. Besonders, weil die bekannten Tatsachen für eine bereits ziemlich breite staatliche Anerkennung der IHRA sprechen. EinBeitrag (Diskussion) 10:08, 15. Okt. 2021 (CEST)

Da liegst Du leider falsch! Zwar hast Du Recht mit der Feststellung, dass die IHRA Definition "ziemlich breit" anerkannt ist. Hier geht es aber um die von der BReg vorgenommene Erweiterung der Definition. DIESE ERWEITERUNG hat sich international nicht durchgesetzt, in keinem der Unterzeichnerstaaten wird sie verwendet. Wenn Du meinst, das sei anders, bist DU in der Darlegungspflicht. Beispiel: Wenn ich behaupte "Noch nie ist ein Mensch auf dem Mars gelandet" und Du andere Meiunung sein solltest, muss nicht ich eine negative (und deshalb nicht belegbare) Tatsache beweisen, das kann ich nämlich gar nicht, sondern Du bist an der Reihe. Also, bitte die Streichung des Satzes "International hat sich diese Variante nicht durchgesetzt" wieder rückgängig machen --Putt2moze (Diskussion) 11:08, 15. Okt. 2021 (CEST)

Quatsch. Eine nationale Variante muss sich per definitionem nicht "international durchsetzen", weil die Variante eben national ist. Die Bundesregierung strebt dafür keine internationale Durchsetzung an, das stünde ihr als IHRA-Mitgliedsstaat auch gar nicht zu. In der IHRA wird alles im Konsens beschlossen, wie es im Artikel ausgeführt wird.

Und das Drama um diese Variante ist auch sonst (aus erkennbarem Interesse) künstlich aufgebauscht. Es ist eine bloße Satzumstellung, die definierende Sätze zusammenrückt und Beispiele klarer davon abrückt, mehr nicht.

Ohne Belege für deine Behauptung gibt es hier daher keine weitere Diskussion. Und fahr bitte deine Aufgeregtheit mal deutlich herunter. EinBeitrag (Diskussion) 11:38, 15. Okt. 2021 (CEST)

„Quatsch“? Wer ist denn hier aufgeregt? Ob die BReg etwas anstrebt (Du scheinst ja gut informiert zu sein) oder nicht, ist eine „innere Tatsache“ , um die es nicht geht. Ich finde, Du vermengst in unzulässiger Weise Deine Sichterrolle und Deine persönliche Auffassungen als Beiträger. Offenbar passt es Dir inhaltlich nicht, dass die erweiterte Definition eine deutsche Eigentümlichkeit darstellt, und deshalb verhinderst Du als Sichter, dass diese Info den Wikipedia Usern zugänglich gemacht wird. Damit beförderst Du nicht die Qualität von Wikipedia (was Deine Aufgabe als Sichter wäre), sondern beschädigst sie.--Putt2moze (Diskussion) 11:56, 15. Okt. 2021 (CEST)

Hast du etwa ein Problem mit mir? Dann bist du hier ganz falsch.

Wir schreiben nichts in diesen Artikel, was in Belegen zum Thema IHRA gar nicht thematisiert wird. Sonst könnte jeder auch zB einen Zusatz verlangen, "die IHRA-Definition der Bundesregierung wurde auf dem Mond nicht durchgesetzt". Weil das auch evident niemand "widerlegen" kann, müsste es nach deiner Argumentation dann auch rein. Darum ist deine Argumentation Quatsch. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 12:50, 15. Okt. 2021 (CEST)

Fakt ist, dass sich keiner der IHRA Unterzeichnerstaaten der deutschen „Erweiterung“ angeschlossen hat, die damit einen deutschen Sonderweg darstellt. Diese Information ist berichtenswert. Indem Du sie unterdrückst, schadest Du Wikipedia. Mit solchen Zeitgenossen beende ich die Diskussion.--Putt2moze (Diskussion) 22:06, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ullrich-Gutachten für die Partei Die Linke?

Hier ist angegeben, dass das Gutachten von der Rosa-Luxemburg-Stiftung und von medico international e. V. beauftragt wurde. -- Hans Koberger 09:26, 16. Nov. 2022 (CET)

Zustimmung und Ablehnung

Wenn die Verteidigung der IHRA-Arbeitsdefinition von Juliane Wetzel einen langen Absatz samt ausführlich paraphrasiertem Zitat wert ist und die »einige« ungenannte »deutsche Antisemitismusforscher« einen eigenen Absatz wert sind, ist es – schon im Sinne einer neutralen Darstellung – sinnvoll, wenigstens einige der 1200 Unterzeichner_innen der Concerned Jewish Faculty Against Antisemitism namentlich zu nennen und aus deren Erklärung zu zitieren. --Babel fish (Diskussion) 12:55, 12. Jun. 2024 (CEST)

Nennung ist nur sinnvoll und gerechtfertigt, wenn Personen eindeutig identifizierbar sind. Dem Kommentar des/der Bearbeiterin nach wurde die Liste entfernt, da dies nicht der Fall war (Namens-Verlinkungen falsch).

Die Unterzeichnenden sind außerdem einsehbar in der Erklärung, die verlinkt ist. --2003:E4:E723:9500:3C43:541A:6D75:7B6D 13:01, 17. Jun. 2024 (CEST)

Die Unterzeichnenden sind problemlos eindeutig identifizierbar. --Babel fish (Diskussion) 14:13, 18. Jun. 2024 (CEST)

Es verstößt gegen WP:NPOV alle Unterzeichnenden aufzulisten: Boah, sind das viele!, ist die Botschaft, und die ist eben nicht neutral. Bei der Jerusalemer Erklärung zum Antisemitismus listen wir ja auch nicht alle auf, die unterschrieben haben. --Φ (Diskussion) 14:27, 18. Jun. 2024 (CEST)

+1. --Hardenacke (Diskussion) 14:33, 18. Jun. 2024 (CEST)

Es sind eben viele, das hat mit NPOV nichts zu tun.

NPOV ist es, z.B. einerseits dem Kommentar von Juliane Wetzel 184 Worte und dem Kommentar zweier »britischer Wissenschaftler« (beide ohne Wikipedia-Artikel und offenbar nicht enzyklopädisch relavant) 190 Wörter zu widmen und andererseits über tausend andere Akademiker, die anderer Meinung sind, nicht namentlich zu nennen. --Babel fish (Diskussion) 12:39, 20. Jun. 2024 (CEST)

Dann schreib: viele. Die haben sich, anders alks Wetzel, auch gar nicht näher zum Thema geäußert, sondern nur unterschrieben. Die vollständige Auflistung inclusive Begriffsklärungslinks hat hier keinen Konsens. --Φ (Diskussion) 13:06, 20. Jun. 2024 (CEST)

Angenommen oder zur Kenntnis genommen?

Auf Empfehlung von @EinBeitrag hierher kopiert:

Nach den beiden Belegen, die am Ende des ersten Absatzes in "Verbreitung" zitiert werden, hat Deutschland die IHRA-Definition "angenommen". Nach dem Abschnitt "Deutschland" dagegen wurde sie nur "zur Kenntnis genommen", was ja ein anderer Rechtsakt ist. Das ist nicht trivial: Wenn Deutschland sie nur "zur Kenntnis genommen" hätte, wäre der Antrag, der aktuell im Bundestag diskutiert wird, nicht nur dahingehend revolutionär, dass der IHRA-Definition damit ein ganz anderer Rechtsstatus zugewiesen würde, sondern auch dahingehend, dass man sich auch mit diesem Antrag überhaupt erst auf die IHRA-Definition festlegen würde.

Der entsprechende Vorgang von 2017 steht (1) auf einem "Datenblatt 18/05/077", das online nicht verfügbar ist, deshalb verweist man i.d.R. (2) auf die Pressekonferenz vom 20.9. oder (wie umseitig) (3) auf eine Pressemeldung des Innenministeriums oder (4) eine des auswärtigen Amts. Es gibt außerdem (5) eine Kurzinformation der Wissenschaftlichen Dienste und drei Anfragen an die Regierung (6) der Linken, (7) der Grünen und (8) der FDP.

1. Nach keiner dieser Quellen ist die Definition "angenommen" worden. Am nähesten ist (4): Laut dem Kurztext "hat man sich ihr angeschlossen".
   Nach (2), (5), (6), (7), (8) dagegen wurde sie wie bei uns im "Deutschland"-Abschnitt "zur Kenntnis genommen", und es wurde beschlossen, dass sie "indossiert" - d.h. an entsprechende Behörden weitergegeben, damit die selbst entscheiden, was damit anzufangen ist - werden solle. ((3) sagt dazu nichts). Auch in der Pressemeldung der IHRA dazu steht nur, Deutschland habe sie "endorsed" ("gebilligt"). Auch in (4) heißt es dann im Text selbst nur, dass Deutschland die Definition "auf nationaler Ebene politisch indossiert" habe.
2. Über die Indossierung heißt es in (3) und (8), sie sei "zur Berücksichtigung empfohlen worden ..., so nicht bereits bestehende und die Arbeitsdefinition umfassende Definitionen in diesen Bereichen verwendet werden." Entsprechend berichtet die Regierung später laut (5), (6) und (7) über die Verwendung in den Behörden, dass sie "ebenso angewandt [wird] wie andere definitorische Ansätze. Zu diesen zählt insbesondere auch der umfassendere und differenzierte Ansatz des Unabhängigen Expertenkreises Antisemitismus."

Es scheint nach diesen Quellen so, dass die Formulierung im "Deutschland"-Abschnitt richtig ist und die beiden Belege im "Verbreitungs"-Abschnitt unrecht haben, weil Deutschland die Definition gar nicht wirklich "angenommen" hat. Auch in der englischen Wikipedia haben sie den Verweis auf die kürzere Liste der AJC, die auch bei uns als erster Beleg für die "Annahme" zitiert wird, wieder rausgenommen, weil der Beleg nicht verlässlich ist - Frankreich wird z.B. bereits deshalb als "Annahme-Land" gelistet, weil Macron "dazu aufgerufen hat, sie anzunehmen".

Mir ist bei der Recherche noch was anderes aufgefallen: In den obigen Quellen wird die Definition nicht regelmäßig in der "erweiterten Form" mit dem Israelsatz zitiert:
(2), (4) zitieren die "erweiterte Form",
(3) dagegen zitiert nur die nicht-erweiterte Form; ähnlich formuliert am ausführlichsten (8): "Das Bundeskabinett hat am 20. September 2017 die Arbeitsdefinition von Antisemitismus der International Allianz für Holocaust-Gedenken (IHRA) zur Kenntnis genommen. Sie lautet: '[Kurzfassung]'. Weiterhin verweist die Bundesregierung auf die erweiterte Definition aus dem Bericht des Unabhängigen Expertenkreises Antisemitismus (Bundestagsdrucksache 18/11970), der in seinem Abschlussbericht vom 7. April 2017 zitiert: '(...) Darüber hinaus kann auch der Staat Israel, der dabei als jüdisches Kollektiv verstanden wird, Ziel solcher Angriffe sein.'"

Ich bin daher nun auch unsicher, ob die Definition wirklich schon 2017 durch die Regierung um den Israelsatz erweitert wurde, oder ob die "Begriffspolitik", die Zechlin der Regierung vorwirft (s. Vorderseite), erst 2019 erfolgt ist. Aber das wird sich letztlich nur mit einem Blick in Datenblatt 18/05/077 klären lassen; vorerst muss das vermutlich so stehen bleiben.

Ich glaube daher, drei Passagen sollten korrigiert werden:

1. In "Verbreitung" (unabhängig vom oben Geschriebenen): Bei der OSZE-Konferenz im Dezember 2016 stimmten 56 von 57 OSZE-Staaten (alle außer Russland) für die Annahme der IHRA-Definition. Das ist unbelegt und gewiss falsch. Über den Vorgang heißt es im OSZE-Bericht explizit: "[Die IHRA-Definition wurde vorgelegt.] Der Beschluss konnte zwar nicht verabschiedet werden, doch wurde der Nutzen der Arbeitsdefinition für die Bekämpfung des Antisemitismus durch die Teilnehmerstaaten und ODIHR in den Bereichen Bildung, Bewusstseinsbildung sowie Ausbildung und Strafverfolgung allgemein nicht infrage gestellt." (S. 97).
2. In "Verbreitung": Das Europäische Parlament forderte alle EU-Staaten im Juni 2017 dazu auf, die IHRA-Definition anzunehmen. Bis November 2019 folgten 14 EU-Staaten der Aufforderung.<FN17> Bis Juni 2021 nahmen insgesamt 28 Staaten,<FN18> nach anderen Quellen 36 Staaten die IHRA-Definition offiziell an.<FN19> [Viele Staaten kamen dieser Aufforderung nach.]<FN17.>
3. "Die Bundesregierung empfahl, diese Arbeitsdefinition [oder andere Definitionen] besonders in der Schul- und Erwachsenenbildung sowie bei der Ausbildung in den Bereichen Justiz und Exekutive zu berücksichtigen."
   Auch hier lautet der Wortlaut des zitierten Belegs nämlich: Die Bundesregierung empfiehlt die Berücksichtigung der erweiterten Arbeitsdefinition insbesondere in der Schul- und Erwachsenenbildung sowie bei der Ausbildung in den Bereichen Justiz und Exekutive, so nicht bereits bestehende und die Arbeitsdefinition umfassende Definitionen in diesen Bereichen verwendet werden.

--DaWalda (Diskussion) 11:02, 27. Okt. 2024 (CET)