Diskussion:Hamburg-Eilbek

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hamburg-Eilbek“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bildergalerie: Maria-Magdalenen-Kloster

Welche Relevanz hat das Bild des 1901 erbauten und 1943 zerstörten ehemaligen Maria-Magdalenen-Klosters in der Richardstraße, auf welches im übrigen auch im Text kein Bezug genommen wird?

M.E. gar nicht relevant. Daher schlage ich das Bild zur Löschung vor. Ich möchte das Bild nicht sofort entfernen, aus Rücksicht auf den Wikipedianer, der das Bild dort eingefügt hat.

--79.202.212.141 11:24, 3. Dez. 2013 (CET)

Deine Frage sollte imo eher ein Anlass dazu sein, den Text zum Bild im Abschnitt "Geschichte" zu ergänzen, Beispiel hier. Vielleicht hat ja jemand Literatur dazu. -- Alinea (Diskussion) 11:45, 3. Dez. 2013 (CET)

Hasselbrook

Im Artikel sollte erwähnt werden, dass das Wohngebiet Hasselbrook zu einem großen Teil in Eilbek liegt. Auf Hasselbrrok wird nur in anderem Zusammenhang verwiesen. Sollte die Lage des Viertels Hasselbrook unter "Geografie" beschrieben werden? --Danmark2011 (Diskussion) 22:28, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ja, eine Erwähnung in "Geografie" bietet sich an, da hier auch schon das "Auenviertel" genannt ist. Auch das "Dichterviertel" (im Nordosten) fehlt bislang. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:17, 16. Jun. 2014 (CEST)

Eilbekkanal - Edits vom 7. und 8. Juni 2022

Ich weise einleitend darauf hin, dass alle einschlägigen Kartenwerke eindeutig ausweisen, dass die Wandse westlich der Friedrichsberger Straße Eilbekkanal heißt. Dementsprechend habe ich meinen eigenen ursprünglichen Edit von "westlich der Maxstraße" auf "westlich der Friedrichsberger Straße" revidiert und korrigiert. Und was geschieht dann? Da revertiert man mich fälschlicherweise, offensichtlich ohne sich mit dem Sachverhalt auseinandergesetzt zu haben. Daraufhin habe ich auf den Revert hingewiesen, den vorherigen Stand wieder hergestellt und weiter präzisiert. Doch statt das nun so stehen zu lassen und somit einen Fehler stillschweigend einzugestehen, geht einer nun daher und streicht stattdessen nach Gutsherrenart den gesamten fraglichen Passus unter der fragwürdigen Begründung der Vereinfachung. So ein hin und her. Erst streitet einer darum, ab wo der Fluss den Namen Eilbekkanal trägt. Als seine falschen Edits beanstandet werden, streicht er gleich den ganzen Passus. So geht es nun auch nicht. Ich werde die mutilierte Einleitung nun wieder in diesem Sinne präzisieren. --2003:E4:1716:AF00:7900:FBC7:A0A:4937 11:54, 8. Jun. 2022 (CEST)

Zur Form: Ein Dissens in der Sache ist kein Grund, persönlich zu werden und die Personalisierung des Konflikts (einschließlich der Hervorhebung meines Namens in der Abschnittsüberschrift durch eine Person, die sich selbst hinter einer IP "versteckt") nicht geeignet, diesen auf der sachlichen Ebene zu klären. Spekulationen über meine Sachkenntnis sind daher ebenso unangebracht wie polemische Unterstellungen einer angeblichen "Gutsherrenart". Und Pauschalaussagen wie "alle einschlägigen Kartenwerke" sind nunmal kein geeigneter Beleg für die Richtigkeit einer Aussage, solange keine einzige davon konkret benannt wird. NB: GoogleMaps ist hier keine verlässliche Quelle, Openstreetmap (das übrigens meine ursprüngliche Sicht stützen würde) auch nicht. :)

Zur Sache: Die Namensgeschichte des Gewässers ist einerseits etwas komplexer und andererseits für das Verständnis der Einleitung zum Artikel über den Stadtteil nicht wirklich wichtig. Im Grunde könnte man auch den ganzen Satz zur Lage des Stadtteils aus der Einleitung rausnehmen und unter "Geographie" abhandeln, wo er sachlich-inhaltlich besser hinpasst. Aber das werde ich jetzt nicht tun... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:34, 8. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis zur Form, den ich gern im Hinblick auf die fraglichen Edits und Reverts zurückgebe. Ich habe jetzt alles wunschgemäß entpersonalisiert und anonym gemacht, und ich hoffe, es ist jetzt recht so. Im übrigen versteckt sich hier niemand. Meine Edits der letzten Jahre kannst Du anhand meiner IP-Nummer leicht nachvollziehen. Ich unterstelle auch niemandem, sich hinter irgendwelchen Benutzernamen zu verstecken. So ist halt de.wp angelegt. --2003:E4:1716:AF00:7900:FBC7:A0A:4937 15:07, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich hab das jetzt erstmal gesichtet, auch wenn es freilich immer noch nicht richtig korrekt ist, wenn wir schon genau sein wollen: Es gibt nämlich einen Unterschied zwischen dem amtlichen Gewässernamen ("Wandse" bis östlich der Friedrichsberger und "Eilbekkanal" westlich davon, ein Gewässer namens "Eilbek" gibt es amtlich anscheinend gar nicht mehr) und dem wie der Volksmund etwas "nennt", ohne Rücksicht auf amtliche Regelungen. Die Wandse wird zwar in bestimmten Teilen Eilbek "genannt", nicht aber Eilbekkanal, denn der heißt tatsächlich so und ist amtlicherseits schon kein Teil der Wandse mehr. Insofern mündet die Wandse auch nicht (mehr) in die Alster, sondern in den Eilbekkanal, der seinerseits über den Kuhmühlenteich und den Mundsburger Kanal in die Alster "mündet". Und historisch sieht das Ganze noch einmal anders aus, weil nämlich früher (bis wann?) der gesamte "althamburgische" Unterlauf bis zur Wandsbeker Grenze offiziell Eilbek hieß (und nicht nur so "genannt" wurde), vgl. etwa die im Artikel abgebildete Karte der Vogtei Eilbek von 1868. Wie gesagt ist alles ein bisschen komplizierter und definitiv zu viel für diesen Einleitungssatz. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:36, 8. Jun. 2022 (CEST)

Alles genau richtig. Im Internet sind mit viel Mühe Auszüge aus heimatkundlichen Werken zum Thema zu finden. Interaktive Karten unter hamburg.de bezeichnen jedenfalls den Fluss bis zur Friedrichsberger Straße als Wandse und ab dort als Eilbekkanal, vereinzelt findet sich auch die Bezeichnung Eilbeker Kanal. Im Heimatmuseum und Archiv des Bürgervereins Wandsbek sollten sich Antworten auf alle weitergehenden Fragen finden. Ich habe unter Berücksichtigung Deiner Ausführungen die Einleitung vorschlagsweise nochmals überarbeitet. --2003:E4:1716:AF00:7900:FBC7:A0A:4937 17:36, 8. Jun. 2022 (CEST)

Bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung beachten: Die Einleitung soll das Wesentliche des Artikels zusammenfassen und nicht einzelne Unteraspekte schon im Detail ausführen, so interessant diese auch für einzelne User sein mögen! Ich werde dazu bei Gelegenheit einen Vorschlag machen, aber gewiss nicht mehr heute. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:29, 8. Jun. 2022 (CEST)

Dem würde ich mich anschließen. Namensherkunft wird üblicherweise im Geschichtsabschnitt erläutert. Dabei kann man sich kürzer fassen, nämlich dass das heutzutage nur noch Wandse genannte Gewässer in diesem Abschnitt lange Zeit Eilbe(c)k genannt wurde (in amtlichen Karten 1:5000 bis in die 1980er-Jahre). Der Kanal ist bei der Namensfrage irrelevant, weil er deutlich später kam, und dass dann noch Kuhmühlenteich und Mundsburger Kanal kommen, ist für den Stadtteil irrelevant. Das kann alles im Gewässerartikel geklärt werden. In den Geografie-Abschnitt kann der Kanal natürlich hinein; dass die Trennung heutzutage an der Friedrichsberger Straße vorgenommen wird, ist für den Stadtteil-Artikel eher nebensächlich.

Das Problem mit der Mündung der Wandse stellt sich übrigens auch bei der Osterbek, die eigentlich auch nicht mehr in die Alster mündet. Hier sind unsere Artikel ziemlich unscharf. NNW 19:20, 8. Jun. 2022 (CEST)

Der fragliche Abschnitt der Wandse wurde Ende des 19. Jahrhunderts zum Eilbekkanal ausgebaut. Schon 1882 forderte der Wandsbeker Bürgermeister Friedrich Puvogel, die Wandse auf dem Abschnitt schiffbar zu machen, bevor sie zur Eilbek wird. Vor dem Ausbau des Kanals vor 1885 bis 1887 mit massiven Ufermauern wurde die Personendampfschifffahrt schon 1879 bis zur Richardstraße in Eilbek ausgedehnt. 1887 wurde die Dampferlinie bis an die Grenze von Barmbek-Süd zur Von-Essen-Straße verlängert. Im Zweiten Weltkrieg wurde jeder Schiffsverkehr verboten, dann 1962 wieder geplant und leider verworfen. Ob zur Kaiserzeit mit dem Dampfschiff ,,St Georg" von 1876 oder mit der ,,Eilbek" - eine Kanalfahrt bleibt ein Sonntagsvergnügen, ohne Hoffnung auf einen ständigen Liniendienst. --2003:E4:1716:AF00:2975:AB6F:8F95:D982 11:14, 9. Jun. 2022 (CEST)

Was hat das mit der Einleitung zu tun? Als Nachweis, dass der Fluss womöglich immer noch teilweise Eilbek genannt wird, taugt das auch nicht, da es eine historische Forderung des Wandsbeker Bürgermeisters ist. NNW 11:39, 9. Jun. 2022 (CEST)

Stil im Abschnitt Geographie

Alle Absätze beginnen abwechselnd stereotyp mit Eilbek bzw. Der Stadtteil. Könnte stilistisch verbessert werden. (Ich war dazu in der Vergangenheit bereits entschärfend tätig, allerdings fällt mir nun nichts mehr ein.) --2003:E4:1716:AF00:9CC9:9592:16B9:5C38 15:08, 8. Jul. 2022 (CEST)

Habe heute den Versuch einer Verbesserung gewagt. --2A04:4540:6B16:ED00:8C0:1972:E110:AACA 15:07, 28. Okt. 2024 (CET)

Jetzt wurde mein Vorschlag kommentarlos revertiert. Ein vorheriger Blick in die Disk und/oder der Versuch einer Verbesserung in gemeinsamer Anstrengung wäre hingegen konstruktiv gewesen. Schade.--2A04:4540:6B00:F600:60AE:9EB0:78E:8C6C 13:37, 1. Nov. 2024 (CET) PS: Und warum die Abänderung von Öffentlicher Nahverkehr in Öffentlicher Personennahverkehr revertiert wurde erschließt sich mir überhaupt nicht.

Jahrhundertwende

Mein Edit, den Begriff Jahrhundertwende im vorletzten Absatz des Abschnitts Geschichte auf Belle Époque abzuändern, wurde unter dem Hinweis "keine Verbesserung" revertiert. Das ist nicht konstruktiv. Der Begriff Jahrhundertwende wird hier in uneindeutiger und missverständlicher Weise gebraucht. Insofern trug mein Edit zur besseren Verständlichkeit und Eindeutigkeit bei. Konstruktiv wäre es hingegen, hier einen eindeutigen und unmissverständlichen Begriff zu verwenden. Einfach mal revertieren geht schnell, war aber in diesem Falle nicht hilfreich. --2003:E4:1716:AF00:5063:2A44:EBA6:CC49 16:08, 11. Jul. 2022 (CEST)

Nicht jeder Leser kennt den Begriff "Belle Époque". Und "Jahrhundertwende" entspricht auch eher der zugehörigen Fußnote, die von 1901 spricht. --Alinea (Diskussion) 16:21, 11. Jul. 2022 (CEST)

Darum war ja "Belle Époque" auch ganz prominent und leicht verständlich verlinkt - man muss nur kurz mit dem Mauszeiger auf dem Begriff verharren -, und trifft übrigens den Zeitraum der Ansiedlung beider Einrichtungen ganz genau. Bei Jahrhundertwende wirft sich die Frage auf, welche Jahrhundertwende denn nun? Tempus fugit. Sollte sich der Leser stattdessen durch die Fußnoten durchklicken, und umfangreiche Texte durchlesen und analysieren müssen, um schließlich zu ergründen, um welchen Zeitraum es sich handelt? Das Hospital zum Heiligen Geist übersiedelte richtigerweise 1901 in die Richardstraße, das Maria-Magdalenen-Kloster hingegen bereits 1883, was nicht mehr in den Zeitrahmen der Jahrhundertwende passt, jedoch in den der "Belle Époque". Eindeutigkeit ist in diesem Artikel hier so nicht gegeben. --2003:E4:1716:AF00:5063:2A44:EBA6:CC49 16:40, 11. Jul. 2022 (CEST)

Es war genau umgekehrt: Das Hospital zog 1883 nach Eilbek, das Kloster erst 1901. Soviel Präzision muss sein ;) Im Übrigen kann man es aber auch übertreiben: Wenn in dem fraglichen Abschnitt von der Zerstörung Eilbeks im Zweiten Weltkrieg die Rede ist, dürfte auch dem einfältigsten Leser klar sein, dass nicht die Jahrhundertwende um 2000 gemeint sein kann. Und auch frühere scheiden aus, wenn zuvor davon die Rede war, dass Eilbek erst im Zuge der Stadterweiterung des späten 19. Jahrhunderts bebaut wurde. Ich habe nichts gegen Verbesserungsvorschläge, aber Belle Epoque ist auch in meinen Augen ein zu erklärungsbedürftiger Begriff. Ich schau aber nochmal drüber, ob es nicht auch ohne diesen noch eindeutiger als bisher geht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:07, 11. Jul. 2022 (CEST)

Es macht Spaß zu sehen, wie der Artikel fortlaufend verbessert wird. --2003:E4:1716:AF00:ACBA:802C:8189:563D 11:17, 12. Jul. 2022 (CEST)

Schlechter Stil (Persönlichkeiten: Katharina Fegebank)

Kommentarlose, unbegründete Reverts ohne jede Disk, wie heute meinem Edit zur Entfernung des Eintrags über den derzeitigen Wohnort einer aktiven Hamburger Lokalpolitikerin im Abschnitt Persönlichkeiten widerfahren, sind m.E. schlechter Stil. Ich habe diesen Punkt daher heute im Artikel über Katharina Fegebank zur Disk gebracht. --2003:E4:1716:AF00:70FE:67B7:49F:DB7E 13:35, 4. Aug. 2022 (CEST)

• Der Wohnort steht auch im Artikel über Fegebank, ist also berechtigt. Die IP hätte vor Löschung diese Diskseite benutzen können, tat sie aber nicht. Alinea (Diskussion) 14:06, 4. Aug. 2022 (CEST)

Steht auch ... hätte ... : Alles keine plausiblen Argumente für den unbegründeten Revert. Im übrigen steht ja der Revert hier zur Disk. Wo es offensichtlich kategorisch außer Frage steht, jemals in irgendeiner Weise zurückzurudern, bleibt einfach der Geschmack schlechten Stils zurück, wobei ich mich gern eines besseren belehren lasse. --2003:E4:1716:AF00:70FE:67B7:49F:DB7E 14:24, 4. Aug. 2022 (CEST)

Schlechter Stil ist es, als IP zu löschen, ohne zu schauen, was im Lemma K. Fegebank steht. Auch die anderen Personen im Abschnitt lebten nicht ständig in Eilbek btw. --Alinea (Diskussion) 14:34, 4. Aug. 2022 (CEST)

Bitte keine Retourkutschen. Selbstverständlich habe ich vorher gesehen, was im Artikel Katharina Fegebank steht. Jedoch erschließt es sich mir nicht, wie das als Begründung für den Eintrag im Artikel Hamburg-Eilbek dienen soll. ... lebten ... : Sehr richtig. Und Frau Fegebank lebt ja noch. Damit es nicht verlorengeht, zitiere ich nachstehend meinen Beitrag aus der Disk auf Katharina Fegebank. Darin werden zwei eindeutige Fragen formuliert, die bis jetzt einfach ignoriert wurden. --2003:E4:1716:AF00:70FE:67B7:49F:DB7E 14:53, 4. Aug. 2022 (CEST)

Ist der unter dem Abschnitt Persönlichkeiten im Artikel Hamburg-Eilbek erscheinende Eintrag über Frau Fegebanks derzeitigen Wohnort in Eilbek in irgendeiner Weise enzyklopädisch relevant? Und ist es üblich, die aktuellen Wohnorte von aktiven Lokalpolitikern im jeweiligen Ortsartikel einzutragen? Vergleiche den Edit und seinen kommentarlosen Revert vom 15.07.2022. --2003:E4:1716:AF00:70FE:67B7:49F:DB7E 13:14, 4. Aug. 2022 (CEST)

Mangels valider Argumente dafür, empfehle ich den Eintrag zu entfernen. WP ist kein Melderegister. --2003:E4:1716:AF00:9078:9849:E2A6:9B73 12:35, 5. Aug. 2022 (CEST)

Nicht einverstanden, siehe auch https://www.abendblatt.de/hamburg/article226419101/Farbanschlag-auf-Wohnhaus-von-Katharina-Fegebank.html. Unter "Persönlichkeiten" müssen nicht nur Verstorbene gelistet werden. Alinea (Diskussion) 16:30, 17. Aug. 2022 (CEST)

Wenn's Dich denn glücklich macht. --2003:E4:1716:AF00:7535:97F1:1913:CA20 12:01, 18. Aug. 2022 (CEST)

Postleitzahl

Ich habe die PLZ 22087 ergänzt. Ich wohne in Eilbek an der westlichen Grenze und ich habe die PLZ 22087. --Comedix (Diskussion) 15:39, 14. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde diese Postleitzahlen in den Stadtteilartikeln unnötig streitanfällig, da die Quellen hier zum Teil widersprüchlich sind. So heißt es zwar in der von Benutzerin:Alinea verlinkten Quelle https://www.hamburg.de/postleitzahlen/, dass Eilbek nur die 22089 habe, tatsächlich folgen die PLZ-Bereiche aber oft nicht den amtlichen Stadtteilgrenzen. Im vorliegenden Fall vermute ich, dass die Ostseite der Landwehr und Wartenau zwar schon zu Eilbek gehört, aber dennoch die "Hohenfelder" PLZ 22087 hat. Umgekehrt gibt es z.B. einzelne Straßenabschnitte in Hamm, die die "Eilbeker" PLZ 22089 haben anstatt der "Hammer" PLZ 20535. Mir wäre es daher am liebsten, wenn man diese PLZ-Angabe aus dem Infokasten ganz wegließe. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:26, 14. Jun. 2024 (CEST)

Die Landwehr hat in der Tat die Hohenfelder 22087, die Wartenau hingegen komplett die Eilbeker 22089 (s. auch https://www.openstreetmap.org/relation/3305272#map=15/53.5683/10.0494 oder die PLZ-Suche bei https://www.postdirekt.de/plzserver/ mit Kartendarstellung). Ich ahne, es dürfte schwierig sein, die PLZ herauszuschmeißen, weil das halt ein Feld in den Infoboxen der Gemeinden und Ortsteilen ist und damit dann auch in Hamburger Stadtteilen erwartet wird. Tatsächlich sind die Dinger schlecht zu warten. Kaum wer bekommt Änderungen mit und aktualisiert daraufhin die Artikel. Einen echten Verlust würde ich nicht darin sehen, wenn sie wegkämen. NNW 17:02, 14. Jun. 2024 (CEST)

Die orange Markierung auf OSM scheint übrigens auch nicht überall zu stimmen, denn dem PLZ-Streetfinder zufolge gehören auch Hirschgraben und Ritterstraße bis runter zur Sievekingsallee zum PLZ-Bereich 22089, nicht nur der Peterskampweg. Alles in allem ziemlich viel Recherche- & Wartungsaufwand, den ich eigentlich lieber in andere Artikelbereiche stecken würde. Wer im Bedarfsfall eine PLZ sucht, braucht dafür nicht unbedingt Wikipedia. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:43, 14. Jun. 2024 (CEST)

Betrifft nicht nur die Postleitzahlen, sondern in manchen Bundesländern auch die Vorwahlen. Alles viel komplizierter als unsere Infoboxen hergeben. NNW 18:49, 14. Jun. 2024 (CEST)

Diese Diskussion zeigt, warum ich mich einerseits nicht in der Wikipedia engagiere und andererseits doch Hoffnung besteht. Die relativ schnelle Rücknahme meiner Änderung, obwohl ich dort wohne und ganz sicher diese PLZ habe, lässt mich ratlos zurück. Klar, man muss sich auf eine offizielle Quelle verlassen können, aber meine Argumentation ist nicht von der Hand zu weisen. Zumindest hätte man mich kontaktieren können. Denn gebe ich in der Quelle den Straßennamen an mit einer beliebigen PLZ, dann wird als PLZ die 22087 angezeigt.

Hoffnung habe ich, weil es offensichtlich User gibt, die zumindest darüber diskutieren und letztendlich die Faktenlage vor Ort siegt. Ich werde versuchen, die Stadt davon zu überzeugen, dass die Angabe geändert werden muss. :) --Comedix (Diskussion) 19:47, 14. Jun. 2024 (CEST)

Ich bedauere, dass ich Dich verärgert habe mit meinem Revert, aber ich habe mich auf die offizielle Website Hamburgs, nämlich hamburg,de verlassen und habe es bei der Rücksetzung auch so erklärt. VG-Alinea (Diskussion) 20:34, 14. Jun. 2024 (CEST)