Diskussion:Fußball-Bundesliga 2023/24

Unverständlich

In dieser Saison kehrt man zum üblichen Modell zurück, nachdem es in der Vorsaison durch die Weltmeisterschaft 2022 in Katar zu einer ungewöhnlichen Unterbrechung kam. --2A02:908:C38:D3A0:0:0:0:380 23:38, 25. Jan. 2023 (CET)

Hallo, wurde hiermit aufgelöst. Danke und Grüße LegoFCB (Diskussion) 08:42, 28. Jan. 2023 (CET)

Belegsuche

Halo in die Runde, ich bin auf der Suche nach einem Beleg für eine Aussage unter Wissenswertes die da lautet: „* Nie zuvor gab es in einer Bundesligaspielzeit eine so geringe Gesamtkapazität der Stadien. Selbst in den Spielzeiten 1963/64 und 1964/65 mit nur jeweils 16 Teams war die Kapazität höher.“ Vllt gibt es ja auch eine Quelle, wo sich dies errechnen lässt. Danke im Voraus und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 22:01, 22. Okt. 2023 (CEST)

Nochmal Hallo in die Runde, gibt es jemanden, der eine Antwort weiß? Ich bin immer noch interessiert und würde das gern nachlesen oder errechnen. Besten Dank --LegoFCB (Diskussion) 20:09, 30. Okt. 2023 (CET)

Tabellenführer/-letzter/-verlauf - abgesagtes Spiel

Hallöchen, wie sollen wir mit den Übersichten verfahren, jetzt, wo ein Spiel nachgeholt wird (verm. irgendwann im Januar). Im Abschnitt Tabellenverlauf steht ja: "Verlegte Partien werden entsprechend der ursprünglichen Terminierung dargestellt, damit an allen Spieltagen für jede Mannschaft die gleiche Anzahl an Spielen berücksichtigt wird." - Das bedeutet, dass bis zum Nachholspiel die nicht eindeutig feststehenden Platzierungen nicht eingetragen werden können?! Wird das auch auf die Zeitstrahle am Anfang der Statistiken so angewandt? Bräuchte es da auch einen Vermerk? Oder wird dort bis zum Nachholspiel der Stand ohne das Spiel berücksichtigt und dann alles umgeändert? Auch das müsste irgendwie erwähnt werden?! Vielen Dank und liebe Grüße --Jfree (Diskussion) 01:23, 4. Dez. 2023 (CET)

Du hast ja bereits die Info "Verlegte Partien werden entsprechend der ursprünglichen Terminierung dargestellt, damit an allen Spieltagen für jede Mannschaft die gleiche Anzahl an Spielen berücksichtigt wird.", die über dem Tabellenverlauf steht, wiedergegeben. Da braucht also nichts irgendwo extra erwähnt werden und der Tabellenverlauf wird nur lückenhaft ausgefüllt, bis das Bayernspiel absolviert wurde. Die Grafik "Tabellenführer-/letzter" bleibt auch unangetastet, sofern ein Erster oder Letzter nicht klar bestimmt ist (bspsw. zwei Teams punktgleich, aber eins davon mit Nachholspiel).--Flodder666 (Diskussion) 10:56, 12. Dez. 2023 (CET)

Stimmen überhaupt die Spieltage danach? Es fehlt ja immer noch das Spiel. Ich frag anders, würde die Grafik auch so ausehen, wen Baynern gespielt hätte, ja oder nein?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:21, 17. Dez. 2023 (CET)

wenn Bayern beispielsweise vor diesem Spieltag 4 Punkte Rückstand auf Platz 1 hat, kann man Platz 1 eintragen, weil selbst bei einem Sieg im Nachholspiel Bayern noch rückwirkend gesehen einen Punkt Rückstand hätte. Wären es nur zwei Punkte, kann man es nicht machen, weil sie dann rückwirkend überholen könnten. --Nordprinz (Diskussion) 19:36, 17. Dez. 2023 (CET)

Ok, danke. Hab nachgeschaut, egal wer das nachholl spiel gewinnt, die tabelle bleibt gleich ab spieltag 14 [1]. Meine frage ist erl.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:46, 17. Dez. 2023 (CET)

Ausverkauft

Werden für diese Angabe nur die vereinsinternen Daten herangezogen? Die Vereine scheinen das je unterschiedlich handzuhaben (z.B. Bayern, Heidenheim immer ausverkauft, Köln, Leverkusen mehr als 99% Auslastung aber nur gut die Hälfte ausverkauft). --ShyFly72 (Diskussion) 08:52, 21. Dez. 2023 (CET)

Wenn man mehr als eine Quelle verwendet, sind die Angaben schlichtweg nicht mehr korrekt. Mir war auch fussball.de lieber, aber seit dieser Saison bilden die die Zuschauerzahlen nur noch ab der 3. Liga abwärts ab. Bei Köln und Leverkusen waren manches Mal nicht 50.000 (FC) bzw. 30.210 (Bayer) Zuschauer anwesend/Karten verkauft, weshalb dann eben auch nicht alle Spiele "ausverkauft" waren.--Flodder666 (Diskussion) 17:27, 23. Dez. 2023 (CET)

Ausfall

Hallo Steigi1900, Mainz gegen Union fällt am 18. Spieltag ins Wasser. [2] Könntest Du das bitte eintragen. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 18:54, 18. Jan. 2024 (CET)

Hab ich eingepflegt. --LegoFCB (Diskussion) 20:41, 18. Jan. 2024 (CET)

Investoren-Einstieg und Proteste

Hallo in die Runde. Sollten wir das Thema Investoren-Einstieg sowie die Proteste und die Verwerfung der Pläne aufführen? Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 06:19, 22. Feb. 2024 (CET)

Ja, das fände ich sehr sinnvoll, es gehört untrennbar zu dieser Saison, aber auch zum übergeordneten Artikel. Das Thema hat die Saison inhaltlich mitgeprägt und die Spieltage auch in der Durchführung beeinflusst. --muns (Diskussion) 10:08, 22. Feb. 2024 (CET)

Hallo Muns, ganz meine Meinung. Und selbstverständlich hat auch die abschließende Endscheidung Einfluss auf die Fortführung der Saison und dann natürlich auch allgemein auf die Zukunft. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 10:15, 22. Feb. 2024 (CET)

Wenn, auch in den Artikel 2. Fußball-Bundesliga 2023/24 einbauen, eine kurze Auswahl der fast Abbrüche: Hertha BSC-HSV, HSV-H96, H96-Fürth, gab einige mehr. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:24, 22. Feb. 2024 (CET)

Hallo Seeler09, auch dem kann ich nur zustimmen. --LegoFCB (Diskussion) 10:32, 22. Feb. 2024 (CET)

Hallo nochmal in die Runde, die Eintragungen habe ich vorgenommen. Die angesprochenen Spiele die „vor einem Abbruch standen“ waren ein guter Hinweis für uns hier, sehe ich jedoch für die Artikel für zu detailliert. Einen tatsächlichen Abbruch, der jedoch ausblieb hätte ich auch nennen wollen. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 20:09, 22. Feb. 2024 (CET)

Die Abstimmung im Dezember, war der zweite Versuch, nachdem im Mai 2023 der erste Versuch scheiterte, und es zu keinem Protest kam. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:33, 22. Feb. 2024 (CET)

Seid ihr euch sicher, das das im Jahres Artikel richtig aufgehoben ist? Ich hätte es in des DFB DFL Artikel gepackt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:52, 22. Feb. 2024 (CET)

Wenn in den Artikel der DFL, der DFB hat damit garnichts zu tun. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:55, 22. Feb. 2024 (CET)

oh ähm, tschuldigung, das war mein fehler.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:22, 22. Feb. 2024 (CET)

Ggf. könnte man es unter DFL ausführlich beschreiben und hier und bei 2. Bundesliga im Abschnitt Wissenswertes kurz erwähnen, so in etwa, Aufgrund von Protesten der Fans gegen die Investorenpläne kam es vom x. bis zum x. Spieltag zu Fanprotesten, wodurch einige Spiele teils länger unterbrochen werden mussten. (oder: teils bis zu x Minuten unterbrochen werden mussten.)

nur mal schnell ohne Detailrecherche umformuliert. --Nordprinz (Diskussion) 22:22, 22. Feb. 2024 (CET)

Zusätzliche Europacup-Plätze bei welcher Konstellation am Saisonende?

Ich habe mal überlegt, bei welcher Konstellation es am Ende zusätzliche Europapokal-Startplätze geben könnte, mir ist nur eine Konstellation eingefallen:
Sollte Dortmund am Ende in der Bundesliga auf dem 5. Platz stehen und die Champions League gewinnen, hätten wir 5 Starter in der Champions League. Dann würden sich auch die nachfolgenden Plätze verschieben. Würden sowohl Bayern als auch Leverkusen die europäischen Pokalwettbewerbe gewinnen, dürfte sich nichts ändern, vermute ich mal. --Holger (Diskussion) 17:53, 30. Mär. 2024 (CET)

Ginge Platz 5 bei gleichzeitigem Gewinn der CL nicht zulasten der übrigen Europapokal-Teilnehmerzahlen? I.Ü. gibt es einen fünften CL-Platz, wenn die deutschen Starter im Europaokal in der Einjahreswertung der UEFA am Ende auf Platz 1 oder 2 stehen. --muns (Diskussion) 00:20, 1. Apr. 2024 (CEST)

Oder der Fünfjahreswertung? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:48, 1. Apr. 2024 (CEST)

siehe Reglement der UEFA für die Champ. League: bisher nur auf englisch veröffentlicht, google-übersetzt: Darüber hinaus ist den Titelverteidigern der UEFA Champions League und der UEFA Europa League jeweils ein Platz in der Ligaphase garantiert, auch wenn sie sich nicht über ihre nationalen Meisterschaften für den Wettbewerb qualifizieren. Wenn sich der Titelverteidiger der UEFA Champions League oder der UEFA Europa League über einen seiner nationalen Wettbewerbe für die UEFA Europa League oder die UEFA Conference League qualifiziert, verringert sich die Anzahl der seinem Verband zustehenden Plätze in der UEFA Europa League oder der UEFA Conference League um einen (Link

Das heisst, falls Frankfurt vor Jahren die Europa League gewann und sich damit für die Champ. League qualifizierte, waren sie in der Bundesliga so schlecht, dass sie sich durch den Bundesliga-Platz für keinen europäischen Wettbewerb qualifiziert hätten. Dadurch gab es dann einen Platz mehr. Sonst wäre ein Platz weggefallen. Interessant wird es dann, wer diesen freien Platz übernimmt. Dafür allein gibt es im Regelment allein fünf Absätze (abhängig in welchen Wettbewerb dieser Platz frei wird.) --Nordprinz (Diskussion) 16:36, 3. Apr. 2024 (CEST)

Kreuztabelle

In der seit Jahrzehnten üblichen, sehr leicht überschaubaren Darstellung haben die 1. Zeile und die 1. Spalte gleichen Inhalt. Für den Vereinsname ist hier in der 1. Zeile zu wenig Platz, also kann man auf die Vereinslogos ausweichen, die dann sowohl in der 1. Zeile als auch in der 1. Spalte stehen müssen. Die Mischung Logos hier und Namen dort ist ein Verlust an Überschaubarkeit. Ansonsten: Viele Leser kennen die Logos gar nicht, bzw. können diese den Vereinen nicht zuordnen. Deshalb muss auch diese Zuordnung hergestellt werden, weshalb ich die Namen vor (0. Spalte) den Logos (1. Spalte) stehen gelassen habe. --Natus37 (Diskussion) 12:37, 2. Apr. 2024 (CEST)

Nachtrag: In welcher anderen Kreuztabelle werden die Logos doppelt verwendet? Es gibt im Artikel keine andere Kreuztabelle, also keine weitere Gelegenheit etwas [sic] "reinzuklatschen".
--Natus37 (Diskussion) 12:52, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich verstehe das geschilderte Problem nicht, nehme aber auf einmal doppelt so viele bunte Logos wahr wie vorher oder in der Vorsaison. Das scheint mir verzichtbar, zumal in der ersten Zeile alle Logos per Mouseover erklärt und dem Verein zugeordnet werden. Aus der Kreuztabellenanordnung selbst wird überdies durch das leere Feld die korrekt Zuordnung von Vereinsname (1. Spalte) zum Logo (1. Zeile) vorgenommen. Wer hier Schwierigkeiten hat, Verein und Logo einander zuzuordnen, der dürfte mit der Kreuztabelle selbst auch überfordert sein. Ich halt es somit für verzichtbar, die Logos alle noch ein zweites Mal in Spalte zwei aufzuführen. --muns (Diskussion) 14:29, 2. Apr. 2024 (CEST)

Was muns sagt, die Wappen in der oberen waagerechten Spalte passen zu den in der linken senkrechten Spalte angegebenen Vereinsnamen. Ergo muss man die Kreuztabelle nicht mit den doppelten Wappen überfrachten. Und natürlich waren Kreuztabellen in anderen Saisonartikeln oder auch Magazinen oder auf Webseiten gemeint, nicht hier im Artikel. Ich habe jedenfalls schon unzählige Saisonartikel geführt und da hat nie auch nur ein einziger Mitbearbeiter so was durchsetzen wollen. Da wäre mal ein Beispiel deinerseits angebracht für diese total unlogische Rechtfertigung. --Flodder666 (Diskussion) 14:53, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hier ein paar aus dem net gefischte Kreuztabellen:

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

--Natus37 (Diskussion) 01:05, 3. Apr. 2024 (CEST)

Da ist eine einzige dabei, in der oben die Wappen sind und links die Wappen und Namen, so wie jetzt aktuell. Abgesehen davon hast du aber bislang immer noch keinen Vorteil dieser Wappenflut beigebracht. Denn Die Mischung Logos hier und Namen dort ist ein Verlust an Überschaubarkeit. Ansonsten: Viele Leser kennen die Logos gar nicht, bzw. können diese den Vereinen nicht zuordnen. ist keine plausible Rechtfertigung, da ja bereits muns wie auch ich erklärt haben, dass der Vereinsname links einwandfrei dem jeweiligen Wappen oben zuzuordnen ist.--Flodder666 (Diskussion) 08:18, 3. Apr. 2024 (CEST)

Das Prinzip ist: keine Mischung Logos hier und Namen dort (oder andere Mischungen wie Namen u. Zahlen u.ä., die in den zitierten Beispielen auch vermieden werden). Du verstehst mich nicht, ich aber Dich (Steter Tropfen höhlt den Stein. Du hast Deine Version unzählige Male angewendet und meinst, alles sei gut, weil Dich bisher nie jemand auf die seit ewigen Zeiten angewendete bessere Version aufmerksam gemacht hat.).
--Natus37 (Diskussion) 12:43, 3. Apr. 2024 (CEST)

Es ist einfach unlogisch, auf beiden Seiten der Tabelle Wappen reinzuklatschen. Und ja, ich verwende diesen Terminus, weil es die Tabelle einfach unnötig aufbläht. 1x Wappen + 1x zugehöriger Vereinsname = ausgeglichene Tabelle, Wappen auch für Nichtkundige erklärt, Ziel erreicht. Du bist seit 2 Jahren angemeldet und schreibst was von "jahrzehntelanger Darstellung", ich bin bald dreimal so lang hier aktiv und lange vor mir haben ebenfalls unzählige Bearbeiter alle nach dem gleichen Schema diese Tabellen so gestaltet wie jetzt. Also wo wäre die "Verbesserung", wenn man das jetzt auf einmal so stehen lässt, wie du es dir einbildest, zumal du ja eher ein Problem da schaffst, wo keins ist?--Flodder666 (Diskussion) 13:16, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ja, jahrzehntelang, als es die Bundesliga noch nicht und auch noch nicht die meisten Wikipedia-Editoren und die Wikipedia ohnehin noch nicht gab, und ich meine Methode in den Tageszeitungen fand. Ich verstehe Dich jetzt noch mehr: Für Dich beginnt die Welt mit Wikipedia und ist offensichtlich die Welt an sich.
--Natus37 (Diskussion) 13:47, 3. Apr. 2024 (CEST)

Falls es dir noch nicht aufgefallen ist, wir sind hier in der Wikipedia und nicht in einer Tageszeitung. Aber auch außerhalb der WP findet das hier verwendete Layout häufiger Anwendung, wohingegen du lediglich eine einzige Quelle nennen konntest, in der verfahren wird, wie es für dich richtig erscheint. Argumente hast du bislang auch noch keine sinnigen gebracht oder eine Begründung, warum hier jetzt nach 20-jährigem Bestehen "deine" Methode hier akzeptiert werden sollte. Hier übrigens mal ein paar weitere Beispiele für die hier gebräuchliche Darstellung -> [8], [9], [10], [11] usw.--Flodder666 (Diskussion) 14:23, 3. Apr. 2024 (CEST)

Und wie mir aufgefallen ist: Nicht in einer offenen sondern in einer geschützten Werkstatt für Schreiber.
--Natus37 (Diskussion) 21:10, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ich stimme Flodder zu. Wer sich eingermaßen für die Bundesliga interessiert und in der Lage ist, eine Kreuztabelle zu lesen und die darin enthaltenen Informationen aufzunehmen, wird auch entweder die Wappen bereits kennen oder verstehen, welchem Verein diese zuzuordnen sind. Insofern ist die bisherige in der Tat eine sehr bewährte Darstellung, die wir nicht ändern müssen. --muns (Diskussion) 14:41, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ehrlich gesagt, mir reicht schon die Tabelle mit den Saisonverläufen. Als jemand, der WP tagtäglich im Smartphone benutzt, ärgere ich mich jedesmal, wenn Bilder wieder bis auf Nullgröße zusammengeschrumpft werden, weil in der Spalte keine Mindestbreite angegeben wurde. Entweder schaltet man dann ständig zwischen Desktop- und Mobilansicht hin und her. Oder Man muss den Verein aus der Tabelle des aktuellen Spieltags rekonstruieren. Außerdem darf man nicht vergessen: Selbst wenn man die Logos von Vereinen der Bundesliga noch weitgehend identifizieren kann, schon darunter kann’s zum Problem werden, je nachdem, wer da gerade aufgestiegen ist. Logos allein in Spalte 1 bringen somit keine Vorteile.

Ansonsten ist „logisch“ (ganz unabhängig, ob man jetzt dafür, dagegen oder sonstwas ist) ein Argument, dass ich schon seit Jahrzehnten nicht mehr nutze. Weil es in 99,99 % (sorry, ich untertreibe) nicht um Logik geht, sondern um bloße Konventionen, die genausogut anders aussehen könnten. „Logisch“ ist das, was man gewohnt ist, für selbstverständlich oder naheliegend hält, was man nicht hinterfragt hat oder als notwendig zu verkaufen versucht (letzteres heutzutage gerne auch „alternativlos“ genannt). Der Gipfel ist „unlogisch“. Es gibt nichts Unlogisches, denn das Unlogische müsste außerhalb der Welt sein. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 19:26, 12. Mai 2024 (CEST)

Torvorlagenliste

Torvorlagen, die zu Eigentoren führen, sind entgegen der offiziellen Statistiken nicht mit inbegriffen. Warum nicht, und was sind die offiziellen Statistiken? Warum hat Xavi Simons in der Tabelle 12 Vorlagen, in der Quelle weltfussball.de aber nur 11? (Bei kicker.de hat er sogar 15, führten 4 zu Eigentoren?) --Janjonas (Diskussion) 09:55, 26. Mai 2024 (CEST)

Hallo @Janjonas, bezüglich meiner Bearbeitung siehe diese hier von Benutzer:Flodder666 getätigten Aussage, wonach Weltfussball.de "die einzige Seite" ist, "die Vorlagen zu Eigentoren und Strafstößen zurecht nicht mit einbezieht". Allerdings schrieb Flodder666 dies heute auf meine Benutzerdiskussionsseite, was für mich bedeutet, dass er sich entgegen seiner eigenen Aussage selbst nicht 100 % sicher bist, wie weltfußball.de bei ihren Statistiken vorgeht.

Dass wir als Wikipedia nicht die offiziellen Statistiken verwenden, bereitet mir ein bisschen Bauchschmerzen. Die Bauchschmerzen wären größer, wenn hinter der Website weltfußball.de als Betreiber nicht, wie ich eben recherchierte, ein Sportdatenerfasser (HEIM:SPIEL Medien GmbH & Co. KG, siehe Impressum) stehen würde. Trtozdem bin ich der Meinung, wäre es besser, die offiziellen Statistiken der Bundesliga zu verwenden. --LennBr (Diskussion) 15:18, 26. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Erinnerung, daran hatte ich jetzt gar nicht mehr gedacht. Ich hatte aber damals, jetzt fällt‘s mir wieder ein, auch bei jedem Spieler alle betroffenen Spiele gecheckt, ob da wirklich Assists zu Elfern/Eigentoren nicht berücksichtigt wurden. Hast du das auch gemacht? Die Verwendung der Zahlen von bundesliga.de würde bedeuten, dass die Scorerliste rausfliegt, denn die gibt‘s dort nicht.--Flodder666 (Diskussion) 18:18, 26. Mai 2024 (CEST)

Die Scorerliste ergibt sich ja aus den Torvorlagen und Toren. Dafür bräuchte es keine weiteren Quellen, als die zu den Toren und Torvorlagen. --LennBr (Diskussion) 08:20, 27. Mai 2024 (CEST)

Pokalsieger in Abschlusstabelle

Warum wird eigentlich der Pokalsieger der vergangenen Saison, nicht aber der der aktuellen Saison gekennzeichnet? --Janjonas (Diskussion) 10:01, 26. Mai 2024 (CEST)

Der Pokalsieger der Saison, welche der Artikel behandelt, ist in der Infobox angegeben, ebenso wie der Meister. Meister und Pokalsieger der Vorsaison aber nicht, darum die Kennzeichnung in der Tabelle.--Flodder666 (Diskussion) 15:38, 22. Aug. 2024 (CEST)