„Diskussion:Europäischer Zahlungsraum“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten von Pseudonym1409 in Abschnitt Kategorie: Single_Euro_Payments_Area_(SEPA)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
1 Abschnitt nach Diskussion:SEPA/Archiv/1 archiviert – letzte Bearbeitung: ArchivBot (01.07.2015 06:23:52) |
Bot: 1 Abschnitt nach Diskussion:Europäischer Zahlungsraum/Archiv/1#zum Teil veraltet? archiviert – letzte Bearbeitung: Pseudonym1409 (30.07.2024 13:24:34) |
||
| (41 dazwischenliegende Versionen von 21 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Diskussionsseite}} |
{{Diskussionsseite}} |
||
{{Autoarchiv|Alter=1500|Frequenz=monatlich|Zeigen=nein|Ziel='Diskussion: |
{{Autoarchiv|Alter=1500|Frequenz=monatlich|Zeigen=nein|Ziel='Diskussion:Europäischer Zahlungsraum/Archiv/1'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=3}} |
||
{{Autoarchiv|Alter= |
{{Autoarchiv|Alter=300|Frequenz=monatlich|Ziel='Diskussion:Europäischer Zahlungsraum/Archiv/1'|Mindestbeiträge=2|Mindestabschnitte=5}} |
||
{{Archivübersicht| |
{{Archivübersicht| |
||
* [[/Archiv/1|ab 2006]] |
* [[/Archiv/1|ab 2006]] |
||
}} |
}} |
||
== Brexit == |
|||
== Anmerkungen vom 16.02.2012 == |
|||
Brexit und nun? Der Übergangszeitraum ist vorbei. Irgendwie soll GB noch mitmischen aber: ''"GB ist weiterhin über SEPA-Überweisungen und SEPA-Lastschriften erreichbar, jedoch sind die Zahlungen nicht mehr preisreguliert und die Bestimmungen der EU-Geldtransferverordnung für Nicht EWR-Staaten sind einzuhalten. Somit fallen ab sofort Zahlungsverkehrsspesen - analog zu Zahlungen in bzw. aus Nicht-EU/EWR-Staaten - an. Für Zahlungstransaktionen werden die jeweils aktuellen Auslandsspesen verrechnet."'' [https://www.bankaustria.at/brexit-zahlungsverkehr.jsp schreibt z.B. die BANK AUSTRIA]. So ganz klar ist mir das nicht. Was bedeutetv "über SEPA-Überweisungen und SEPA-Lastschriften erreichbar" im Gegensatz zu Drittstaaten, zu den GB ja nunmehr gehört? Vlt kann ein*e Wissende*r da mal den Artikel updaten.--Ciao • [[Benutzer:bestoernesto|<span style="display:inline-block;transform:rotate(-6deg);-moz-transform:rotate(-6deg);-webkit-transform:rotate(-6deg);-o-transform:rotate(-6deg);">Bestoernesto</span>]] • [[Benutzer Diskussion:Bestoernesto|<b>✉</b>]] 12:25, 10. Jan. 2021 (CET) |
|||
:Es gibt anscheinend Versuche das zu ändern und die Briten rauszukegeln. Insbesondere ist es nicht einzusehen, warum sie den internationalen Service nutzen dürfen, ohne dabei an den Verpflichtungen z. B. bei den Gebühren verbindlich teilnehmen zu müssen. Mal sehen was da in nächster Zeit kommt. Eins ist sicher, den einheitlichen bequemen länderübergreifenden Zahlungsverkehr wirds nicht auf Dauer so geben, wenigstens nicht ohne dass da nochmal irgendwas unterschrieben wird, das Geldzahlungen für den Zugang und volle Verpflichtung zur europäischen Jurisdiktion enthält.--[[Benutzer:Giftzwerg 88|Giftzwerg 88]] ([[Benutzer Diskussion:Giftzwerg 88|Diskussion]]) 11:49, 7. Jan. 2022 (CET) |
|||
== Zeitzonen == |
|||
Hi, |
|||
Angegeben werden Zeitzonen UTC bis UTC +2 |
|||
mir fehlen hier im wesentlichen 2 Punkte: |
|||
Nachdem aber die Azoren dabei sind, ist es mindestens UTC -1 und wenn die Liste korrekt ist, sind auch die Departments von Frankreich und einige Überseegebiete dabei - wenn die Zeitzonen relevant sind, dann sollte das auch korrigiert werden. |
|||
zum einen die SDD B2B, also Firmenkundenlastschrift!http://www.ubs.com/ch/de/swissbank/business_banking/cash_management/abroad/sepa/direct_debit.html |
|||
--[[Benutzer:DNA-Helix|DNA-Helix]] ([[Benutzer Diskussion:DNA-Helix|Diskussion]]) 09:20, 5. Okt. 2021 (CEST) |
|||
== Kategorie: Single_Euro_Payments_Area_(SEPA) == |
|||
und zum zweiten ist der untere Absatz falsch: |
|||
die nationalen Lastschriften gelten weiterhin, nur neue Lastschriften im SEPA-Format müssen die Mandatsvorschriften beeinhalten. |
|||
Also: nationale Lastschriften haben weiterhing bestand (Kontinuitätsregel) |
|||
Mir ist aufgefallen, dass die diversen Kategorien wie z. B. ‚unbarer Zahlungsverkehr‘ usw. ein Menge an Dingen inkludieren, die der pre-SEPA-Zeit angehören und noch viel mehr kreuz und quer beinhalten. Da ich hier zwischenzeitlich eine Menge an Dingen identifizieren konnte, die sich exklusiv oder auch auf SEPA beziehen und es in der englischen Wikimedia eine Kategorie ‚Single_Euro_Payments_Area‘ gibt, denke ich schon länger darüber nach, wie man das SEPA-Thema auf ‚de.wiki...‘ zusammenfassen kann. Als ersten Wurf habe ich 25 Artikel und Weiterleitungen identifiziert, die dem Anliegen enstprechend zuordnungsfähig sind. |
|||
Vielleicht könnte das jmd. hier darstellen helfen. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/195.14.220.219|195.14.220.219]] ([[Benutzer Diskussion:195.14.220.219|Diskussion]])<nowiki/> 21:42, 18. Mär. 2012 (CET)) </small> |
|||
:Info seitens der Bank muß alles umgestellt werden. Abbuchung müssen ab 1.2.2014 den neuen Regeln entsprechen: Lastschrift-ID, Mandatsnummer, IBAN und BIC. So auch ein Artikel in unserer Zeitung:WEr das nicht hat, hat keine Chance. |
|||
Da für den Europäischen Zahlungraum diverse deutsche Begrifflichkeiten kursieren, wovon nur auszugsweise ein Teil in diesem Artikel am Anfang benannt ist, würde ich den Kategorienamen aus Wikimedia, aber ergänzt um ‚_(SEPA)‘, wie oben mit ‚'''Single_Euro_Payments_Area_(SEPA)'''‘ angeben, als die bevorzugte Wahl ansehen. SEPA in Klammern ist die sinnvollste Ergänzung, um jemanden auf die richtige Fährte zu bringen, da die Abkürzung fast überall mit den unterschiedlichsten zugehörigen Begriffen in Erscheinung tritt. Zudem sieht man ja auch am Versionsverlauf des Artikels Europäischer_Zahlungsraum, dass dieser im Titel bereits mehrfach umbenannt wurde, was ein weiteres Argument darstellt, um auf Basis des originalen englischen Namens die Kategorie mitsamt der Abkürzung zu verwenden. |
|||
== BITKOM Forderungskatalog == |
|||
Ich habe mir unter dem Begriff Helferlein, der wohl einem Kinderbuch entnommen oder einer Eindeutschung unterzogen wurde und den ich daher erst nach längerem Zeitaufwand finden konnte, die Bleiwüsten angesehen, was mir aber nicht die benötigten Infos in kurzer bündiger Form offenlegen konnte. Die Einbindung einer Kategorie im Quelltext ist mir aber bekannt. |
|||
BITKOM Forderungskatalog - ich verstehe nicht, was der BITKOM Forderungskatalog in diesem Artikel für eine Aussage haben soll - dieser stellt Forderungen eines Interessensverbandes in nahezu jeden Artikel bei WIKIPEDIA, der mit SEPA zu tun hat. Er liefert zum eigentlichen Lemma keine Aussage, sondern ist vielmehr geschickte Werbung für die BITKOM und einen Zahlungsplattformanbieter. |
|||
Daher hier die Frage, ob es auf Wikipedia noch erfahrene und insbesondere zielorientierte Nutzer gibt, die mir hier kurz beschreiben, wie und wo man generell ein Kategorie erzeugen kann, damit es endlich zu einem hilfreichen Wissenstransfer kommt. |
|||
Ich schlage vor, diesen Verweis zugunsten einer höheren Sachlichkeit zu entfernen. Die SEPA Regularien sind objektiv nur in den EPC Rulebooks zu erhalten, der BITKOM Forderungskatalog hat für das Verfahren - wie es ist - keinerlei Relevanz. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:JMiddle|JMiddle]] ([[Benutzer Diskussion:JMiddle|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/JMiddle|Beiträge]])<nowiki/> 13:53, 17. Okt. 2012 (CEST)) </small> |
|||
Zudem sind Vorschläge, an welcher Stelle die Kategorie ‚Single_Euro_Payments_Area_(SEPA)‘ thematisch einordnungsfähig sein könnte, willkommen. Umsetzen würde ich es dann selber. Die neue Kategorie hat nicht den Zweck, die bei den betroffenen Artikeln bereits verwendeten Kategorien zu ersetzen. --[[Benutzer:Pseudonym1409|Pseudonym1409]] ([[Benutzer Diskussion:Pseudonym1409|Diskussion]]) 13:24, 30. Jul. 2024 (CEST) |
|||
== Teilnehmer und Bisschen-Teilnehmer == |
|||
Haber mal eine Tabelle angelegt, wo eingetragen ist, welche Gebiete bei Sepa teilnehmen und welche nur so bisschen dabei sind. Das ganze ist ziemlich unübersichtlich, weil es bei den bisschen-Teilnehmern verschiedene Kategorien gibt - so nimmt die Schweiz z.B. an Sepa teil, nicht aber am Euro. Dafür ist Montenegro beim Euro dabei, nicht aber bei Sepa usw. Die Tabelle gibt es hier: [[Benutzer:2001:A60:18EE:1100:C1FC:37C6:9363:5413/SEPA]] -- [[Spezial:Beiträge/2001:A60:18EE:1100:BCD8:7918:A3ED:ABDF|2001:A60:18EE:1100:BCD8:7918:A3ED:ABDF]] 02:43, 24. Nov. 2012 (CET) |
|||
== Clearinghaus? == |
|||
„Allgemein wird mit einer Konsolidierung der einzelnen Clearing-Organisationen gerechnet. Es gibt heute bereits ein pan-europäisches automatisiertes Clearinghaus (PE-ACH)..." - was bitteschön ist ein „Clearinghaus“? Wo steht es? Ist das eine Art Kläranlage? Das wäre vielleicht etwas seltsam. Aber gerade dann müsste man es erclearen... Verwirrt: -[[Benutzer:Shoshone|Shoshone]] ([[Benutzer Diskussion:Shoshone|Diskussion]]) 22:42, 16. Sep. 2013 (CEST) |
|||
== Englische Wörter, die im Deutschen etwas Anderes bedeuten == |
|||
Im 2. Bild werden die englischen Wörter „''migrieren''“ und „''Migration''“ verwendet. Diese beiden Wörter sind direkt aus der EU-Verordnung 120/2012 übernommen. Die hat immerhin 44 Seiten. Das versteht niemand, wie die anderen englischen Wörter auch. |
|||
Im SEPA-Begleitgesetz vom 3.4.2013, veröffentlicht im Bundesgesetzblatt am 8.4.2013 sind die einzelnen Gesetze aufgeführt, die geändert wurden. Das SEPA-Begleitgesetz fehlt im Wikipedia-Artikel. Wenn man darin liest geht es um eine Vereinheitlichung des grenzüberschreitenden Zahlungsverkehrs. Damit sollen ''Vorkehrungen zur Verhinderung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung sowie von sonstigen strafbaren Handlungen zu Lasten des Instituts'' getroffen werden. [[Spezial:Beiträge/217.229.100.249|217.229.100.249]] 19:58, 25. Sep. 2013 (CEST) |
|||
== Das Oma-Vorgehen == |
|||
Ich versuche mal mitzuhelfen, das Swift-Abkommen samt Sepa-Zahlverfahren wikigerecht zu verbessern, so daß ich es wenigstens selbst verstehen kann. Da ich mich an das Thema herantaste, bitte ich um Nachsicht und um Mithilfe. Auch, wenn ich womöglich fachlich daneben liege, weil ich irgendwas noch nicht gelesen habe. Ganz besonders benötige ich administrative Hilfe - aber die klappt hier im Handumdrehen! |
|||
Mein erster Vorschlag ist also, den Suchbegriff Sepa-Zahlverfahren reinzubringen. 'sepa' taucht öfter auf und damit auch unter. Das ist aber der Begriff, der verbreitet ist.--[[Benutzer:Kreisquadrat|Kreisquadrat]] ([[Benutzer Diskussion:Kreisquadrat|Diskussion]]) 20:08, 23. Nov. 2013 (CET) |
|||
== Rückgabe von "Mandaten" == |
|||
Imho sollte über dieses Procedere im edit auch noch einmal ausführlich und allgemein verständlich etwas gesagt werden. Danke. (hopman --[[Spezial:Beiträge/95.223.120.154|95.223.120.154]] 11:07, 22. Jan. 2014 (CET)) |
|||
== Mandate vs Amazon und PayPal == |
|||
Amazon und PayPal haben mir '''noch nie''' ein Mandat zur Unterschrift vorgelegt, ich habe Ihnen also auch kein solches unterschrieben, und trotzdem buchten sie auch nach dem Übergang zu SEPA weiterhin von den bei ihnen angelegten Bankverbindungen ab – und das tun sie bis heute. Es stört mich auch nicht, solange alles gut geht – und bis heute geht es gut. |
|||
<br/> |
|||
Zum ''rechtlichen Aspekt'': Keine Ahnung, ob das nicht auch auf irgend eine Weise durch eine akzeptable Rechtsperspektive getragen ist. Ich vermute mal schon, denn beide Unternehmen haben sicher passende Rechtsauskünfte eingeholt. Den mit zahlreichen Rechtsstreitigkeiten verbundenen Ärger wollen doch beide vermeiden. |
|||
<br/> |
|||
Zur ''technischen Brauchbarkeit'' von Creditor-ID und Mandatsreferenz: |
|||
<br/> |
|||
Bei PayPal finde ich online unter ''E-Börse'', bei der jeweiligen Bankverbindung unter ''Lastschriftvereinbarung'' die ''Mandatsreferenz'', die auch SEPA-mäßig jeweils zitiert wird. |
|||
<br/> |
|||
Bei Amazon finde ich auch online unter "''Zahlungsarten verwalten''" die "''Mandat Identifikationsnummer''", zu jedem "''SEPA-Lastschriftmandat''" alle möglichen Creditor-IDs, die sie dazu benutzen "können wollen". |
|||
<br/> |
|||
Beides finde ich ganz übersichtlich, auch durchaus "maschinenverwendbar", wenn man's mal (von Hand) in seine "Maschinerie" übernommen hat. |
|||
<br/> |
|||
Meine "Maschinerie" hilft mir dabei, zur Mandatsreferenz und zur Creditor-ID die Transaktion um Informationen anzureichern, die mir die Plausibilitätsprüfung nach den [[GoB]] ermöglichen. |
|||
<br/> |
|||
Noch ein paar weitere nützliche Informationen bei Amazon- bzw. PayPal-Banktransaktionen (nicht direkt SEPA also): |
|||
<br/> |
|||
Bei Amazon gibt es die "Bestellnr." – sie findet sich auch in den Banktransaktionen und erlaubt es einem, eben die Banktransaktionen und die Bestellung auf Amazon einander eindeutig zuzuordnen. |
|||
<br/> |
|||
Etwas Ähnliches gibt es bei PayPal nicht. |
|||
<br/> |
|||
Bei PayPal-Banktransaktionen steht in der Mitte der SEPA-Referenz ein Code, der der benutzten Bankverbindung eindeutig zugeordnet ist. |
|||
<br/> |
|||
Bei PayPal-Banktransaktionen gibt es kein Merkmal, welches es dem Kontoinhaber ermöglicht, eine PayPal-Transaktion eindeutig zuzuordnen. |
|||
<br/> |
|||
Vielleicht nützt das ja jemandem. --[[Benutzer:Johayek|johayek]] ([[Benutzer Diskussion:Johayek|Diskussion]]) 17:45, 16. Jan. 2015 (CET) |
|||
== Technische Umsetzung der SEPA-Details – soweit das beim Benutzer / Kontoinhaber ankommt == |
|||
Die SEPA-Felder (Creditor-ID, Mandatsreferenz, etc.) wurden anscheinend nicht zu HBCI- bzw. FinTS-Feldern gemacht, sie werden zumindest bei gewissen Banken (wohl eigentlich allen Banken) einfach in die tradtionellen Verwendungszweck-Felder gestopft. |
|||
<br/> |
|||
Die "gewissen Banken", von denen ich diese Verfahrensweise gesichert weiß, sind diese: die Postbank, diei Fiducia (als Volksbank/Raiffeisenbank-Dienstleister) und die Berliner Sparkasse. |
|||
<br/> |
|||
Verwendungszweck-Felder haben "netto" nur für 27 Zeichen Platz. Und weil "Einreicher-ID" etc. selbst schon genügend lang sind, werden diese Felder umgebrochen und brauchen gelegentlich gleich 3 Verwendungszweck-Felder. Man kann nicht davon ausgehen, dass sie diese Verwendungszweck-Felder auch ganz ausfüllen, um möglichst wenige davon zu beanspruchen. Es gibt auch kein sichtbares Endezeichen, welches signalisiert, dass das SEPA-Feld nun zu Ende ist. Man kann auch nicht alle zu einem einzigen SEPA-Feld gehörigen Verwendungszweck-Felder einfach konkatenieren, manchmal braucht es noch ein Leerzeichen dazwischen, manchmal nicht. Das ist '''nicht''' "maschinenfreundlich". |
|||
<br/> |
|||
Ich weiß nicht, wie andere Banking-Software damit umgeht, aber Lexware Quicken hat keinen "Beautifier" für die SEPA-Felder, und alle SEPA-Lastschriften sind in Quicken total schwer lesbar. Um sie dem Steuerberater oder dem Finanzamt präsentieren zu können, muss man total viel manuellen Formatierungsaufwand hineinstecken. Eine Nachfrage bei Lexware ergab nur, dass man sich bei Lexware dieses Problems anscheinend gar nicht bewusst ist und vielleicht mal darüber nachdenken wird, da in der Zukunft vielleicht Unterstützung anzubieten. |
|||
<br/> |
|||
Ich hole meine Kontoauszüge nicht nur per Quicken. Auf "der anderen Strecke" (Hibiscus/Jameica/…) mache ich Text-Dateien mit selbst-definiertem "Markup" daraus, deswegen weiß ich eben recht genau, was aus FinTS als originäre Felder und was als "nur Textfelder (memo)" kommt. |
|||
<br/> |
|||
Bevor ich verarbeitungsmäßig wirklich mit den SEPA-Feldern etwas anfangen kann, muss ich "täglich" ziemlich aufwendig aus den einzelnen, aus dem Umbruch entstandenen memo-Feldern wieder jeweils ein un-umgebrochenes (langes) Text-Feld machen. Manchmal müssen Leerzeichen dazu gegeben werden. |
|||
<br/> |
|||
Jede Bank hat ihre eigene Eindeutschung des jeweiligen SEPA-Feldnamens, das macht die maschinelle Verarbeitung auch nicht einfacher. |
|||
<br/> |
|||
Die SEPA-Felder hätten auf jeden Fall zu originären FinTS-Feldern gemacht werden müssen, und sie müssten auf jeden Fall auch länger als 27 Zeichen lang sein dürfen. Dieses Umbrechen wirkt steinzeitmäßig. |
|||
<br/> |
|||
Die Banken scheuten die Aufgabe der regulären Integration der SEPA-Felder in FinTS, vielmehr luden sie das Problem hauptsächlich auf die Schultern ihrer privaten und Firmen-Kunden. Das ist nicht zufriedenstellend. --[[Benutzer:Johayek|johayek]] ([[Benutzer Diskussion:Johayek|Diskussion]]) 18:26, 16. Jan. 2015 (CET) |
|||
== von JøMa gestrichene Bemerkung bzgl. des aufgeblähten Volumens == |
|||
Ich finde es ziemlich unerträglich, in welch selbstherrlicher Weise [Benutzer:JøMa] diesen Satz strich: |
|||
:Zudem wird erst jetzt erkennbar, dass aufgrund der umfangreichen Buchungsdaten das Volumen der Kontoauszüge bereits das 3-fache erreicht hat und Schätzungen zufolge sich nochmals verdoppeln wird. |
|||
Ich schließe mich diesem Statement durchaus an. Beleg dazu findet '''jeder''', wenn er in seine Kontoauszüge guckt. |
|||
Warum sich das allerdings nochmals verdoppeln soll, verstehe ich noch nicht. |
|||
Der anonyme Autor könnte das durchaus hier etwas erklären, vielleicht finden wir ja gemeinsame wasserdichte Formuierungen, die sich JøMa hüten wird, ebenso willkürlich wie zuletzt entfernen. --[[Benutzer:Johayek|johayek]] ([[Benutzer Diskussion:Johayek|Diskussion]]) 04:21, 23. Mär. 2015 (CET) |
|||
== Resümee == |
|||
Ein „Resümee“ gehört nicht in eine Enzyklopädie. |
|||
:Die Vokabel ''Resümee'' selbst könnte man im Artikel in der Tat streichen.--[[Benutzer:Johayek|johayek]] ([[Benutzer Diskussion:Johayek|Diskussion]]) 11:07, 14. Apr. 2015 (CEST) |
|||
Und warum eine Standard-Überweisung durch SEPA erschwert wird, müsste eh erklärt und belegt werden. Ich sehe nicht, wo SEPA eine Standard-Überweisung erschwert. |
|||
--[[Benutzer:Graf Westerholt|Graf Westerholt]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Westerholt|Diskussion]]) 10:10, 14. Apr. 2015 (CEST) |
|||
:Die Bemerkung zur Erwschwerung der Standard-Überweisung (im Artikel) hat wirklich nicht Hand und Fuß, ist nicht erkläutert, ist nicht belegt, und ich kann auch beim besten Willen nicht sehen, warum das so sein sollte. Ich unterstütze die diesbezügliche Streichung. --[[Benutzer:Johayek|johayek]] ([[Benutzer Diskussion:Johayek|Diskussion]]) 11:07, 14. Apr. 2015 (CEST) |
|||
Aktuelle Version vom 1. August 2024, 03:02 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Europäischer Zahlungsraum“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Brexit
[Quelltext bearbeiten]Brexit und nun? Der Übergangszeitraum ist vorbei. Irgendwie soll GB noch mitmischen aber: "GB ist weiterhin über SEPA-Überweisungen und SEPA-Lastschriften erreichbar, jedoch sind die Zahlungen nicht mehr preisreguliert und die Bestimmungen der EU-Geldtransferverordnung für Nicht EWR-Staaten sind einzuhalten. Somit fallen ab sofort Zahlungsverkehrsspesen - analog zu Zahlungen in bzw. aus Nicht-EU/EWR-Staaten - an. Für Zahlungstransaktionen werden die jeweils aktuellen Auslandsspesen verrechnet." schreibt z.B. die BANK AUSTRIA. So ganz klar ist mir das nicht. Was bedeutetv "über SEPA-Überweisungen und SEPA-Lastschriften erreichbar" im Gegensatz zu Drittstaaten, zu den GB ja nunmehr gehört? Vlt kann ein*e Wissende*r da mal den Artikel updaten.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 12:25, 10. Jan. 2021 (CET)
- Es gibt anscheinend Versuche das zu ändern und die Briten rauszukegeln. Insbesondere ist es nicht einzusehen, warum sie den internationalen Service nutzen dürfen, ohne dabei an den Verpflichtungen z. B. bei den Gebühren verbindlich teilnehmen zu müssen. Mal sehen was da in nächster Zeit kommt. Eins ist sicher, den einheitlichen bequemen länderübergreifenden Zahlungsverkehr wirds nicht auf Dauer so geben, wenigstens nicht ohne dass da nochmal irgendwas unterschrieben wird, das Geldzahlungen für den Zugang und volle Verpflichtung zur europäischen Jurisdiktion enthält.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:49, 7. Jan. 2022 (CET)
Zeitzonen
[Quelltext bearbeiten]Angegeben werden Zeitzonen UTC bis UTC +2 Nachdem aber die Azoren dabei sind, ist es mindestens UTC -1 und wenn die Liste korrekt ist, sind auch die Departments von Frankreich und einige Überseegebiete dabei - wenn die Zeitzonen relevant sind, dann sollte das auch korrigiert werden. --DNA-Helix (Diskussion) 09:20, 5. Okt. 2021 (CEST)
Kategorie: Single_Euro_Payments_Area_(SEPA)
[Quelltext bearbeiten]Mir ist aufgefallen, dass die diversen Kategorien wie z. B. ‚unbarer Zahlungsverkehr‘ usw. ein Menge an Dingen inkludieren, die der pre-SEPA-Zeit angehören und noch viel mehr kreuz und quer beinhalten. Da ich hier zwischenzeitlich eine Menge an Dingen identifizieren konnte, die sich exklusiv oder auch auf SEPA beziehen und es in der englischen Wikimedia eine Kategorie ‚Single_Euro_Payments_Area‘ gibt, denke ich schon länger darüber nach, wie man das SEPA-Thema auf ‚de.wiki...‘ zusammenfassen kann. Als ersten Wurf habe ich 25 Artikel und Weiterleitungen identifiziert, die dem Anliegen enstprechend zuordnungsfähig sind.
Da für den Europäischen Zahlungraum diverse deutsche Begrifflichkeiten kursieren, wovon nur auszugsweise ein Teil in diesem Artikel am Anfang benannt ist, würde ich den Kategorienamen aus Wikimedia, aber ergänzt um ‚_(SEPA)‘, wie oben mit ‚Single_Euro_Payments_Area_(SEPA)‘ angeben, als die bevorzugte Wahl ansehen. SEPA in Klammern ist die sinnvollste Ergänzung, um jemanden auf die richtige Fährte zu bringen, da die Abkürzung fast überall mit den unterschiedlichsten zugehörigen Begriffen in Erscheinung tritt. Zudem sieht man ja auch am Versionsverlauf des Artikels Europäischer_Zahlungsraum, dass dieser im Titel bereits mehrfach umbenannt wurde, was ein weiteres Argument darstellt, um auf Basis des originalen englischen Namens die Kategorie mitsamt der Abkürzung zu verwenden.
Ich habe mir unter dem Begriff Helferlein, der wohl einem Kinderbuch entnommen oder einer Eindeutschung unterzogen wurde und den ich daher erst nach längerem Zeitaufwand finden konnte, die Bleiwüsten angesehen, was mir aber nicht die benötigten Infos in kurzer bündiger Form offenlegen konnte. Die Einbindung einer Kategorie im Quelltext ist mir aber bekannt.
Daher hier die Frage, ob es auf Wikipedia noch erfahrene und insbesondere zielorientierte Nutzer gibt, die mir hier kurz beschreiben, wie und wo man generell ein Kategorie erzeugen kann, damit es endlich zu einem hilfreichen Wissenstransfer kommt.
Zudem sind Vorschläge, an welcher Stelle die Kategorie ‚Single_Euro_Payments_Area_(SEPA)‘ thematisch einordnungsfähig sein könnte, willkommen. Umsetzen würde ich es dann selber. Die neue Kategorie hat nicht den Zweck, die bei den betroffenen Artikeln bereits verwendeten Kategorien zu ersetzen. --Pseudonym1409 (Diskussion) 13:24, 30. Jul. 2024 (CEST)