„Diskussion:KenFM“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von EinBeitrag in Abschnitt Zusammenführung
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Phi (Diskussion | Beiträge) Neuer Abschnitt →Beleg für den dritten Strike? |
|||
| (23 dazwischenliegende Versionen von 14 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 10: | Zeile 10: | ||
* [[/Archiv/5|ab 2018]] |
* [[/Archiv/5|ab 2018]] |
||
}} |
}} |
||
{{Redundanzhinweis|3=Ken Jebsen|4=KenFM|Beginn=Mai 2021|Ende=Juni 2021|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/Mai 2021/Archiv#Ken Jebsen - KenFM}} |
|||
== Zusammenführung == |
|||
== Noch nicht verwertete reputable Quellen == |
|||
{{nobots|unsigned}} |
|||
{{nicht archivieren|Zeigen=nein}} |
|||
<small>Aktuell sind alle vorgeschlagenen [[WP:BLG|Belege]] ausgewertet. Bitte ergänzen, sofern relevante Literatur im Artikel noch nicht berücksichtigt wurde: |
|||
* Literatur</small> |
|||
Nach YouTube-Sperre und Beobachtung durch den Verfassungsschutz erscheint eine Zusammenführung dieses Artikels mit dem entsprechenden Teil im Personenartikel [[Ken Jebsen]] sinnvoll. Das würde erhebliche Doppelungen beseitigen, Konfliktpotential verringern und die Mitarbeiterenergie fördern. Bitte dazu [[Diskussion:Ken Jebsen#Zusammenführung|HIER]] diskutieren. [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 16:14, 28. Mai 2021 (CEST) |
|||
== Reichweite Zahlen veraltet == |
|||
Hallo. Warum können die Reichweite Zahlen nicht aktualisiert werden? Quelle ist der Kanal (YouTube) selbst. |
|||
Wird auch für Reichweitenbelege bei anderen Kanälen genutzt, inkl. der Übersicht der Reichweitenstärksten Kanäle. Bitte kein zweierlei Maß... |
|||
:Wikipedia ist kein Newsticker. Wir stellen hier etabliertes Wissen auf Basis reputabler Sekundärliteratur dar. Bzgl. der Abo- und Abrufzahlen in diversen sozialen Medien gab es in der Vergangenheit bereits Diskussionskilometer. Hier zwei davon: [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:KenFM/Archiv/2#Youtube-Abonnenten_/_Antisemitische_Verschwörungstheorien][https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:KenFM/Archiv/3#Diskussionsfreie_und_unbelegte_bzw._allenfalls_durch_OR_belegbare_Listung_von_Abonennten_und_Aufrufzahlen]. Weitere finden sich in den Disk-Archiven. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:38, 5. Mär. 2019 (CET) |
|||
[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=KenFM&diff=213209136&oldid=213202123 Hierzu] siehe [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ken_Jebsen#Abschluss_und_Feinschliff hier]. [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 10:11, 23. Jun. 2021 (CEST) |
|||
Das könnte ich nachvollziehen, wenn es überall so gehandhabt würde. Das ist genau das, was neue Nutzer verärgert. Das ständig inkonsistent argumentiert wird. Das hat den Anschein von Beliebigkeit - oder böser Absicht. Was genau spricht denn DAGEGEN, neuere Zahlen zu nehmen, wenn diese zweifellos stimmen? Es verschlechtert den Artikel nicht, es ist belegt, was hält dich also davon ab, diese Fakten auch zu nennen? |
|||
:[[WP:BNS]] („das ist doch in diesem und jenem Artikel auch so“) ist in der Wikipedia kein gutes Argument. Wie gesagt, es gibt Kilometer Diskussionen zu dieser Frage im Archiv mit dem Ergebnis: gerade bei umstrittenenen Artikeln zählt das Regelwerk. Und das schreibt uns die Nutzung reputabler Quellen für Artikelinhalte vor ([[WP:Q]]) und verbietet die Auswertung von Primärquellen ([[WP:TF]]). --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 23:31, 6. Mär. 2019 (CET) |
|||
Und wie du siehst, kommen die Diskussionen auch immer wieder auf. Was auch nicht verwundern darf, weil, wie du ja selbst zugibst, die Regeln unterschiedlich angewendet werden. Einige sind eben gleicher... |
|||
Glaube nicht, dass das eine Zukunft hat. Diese Inkonsistenz fällt ja (zum Glück) zunehmend auf. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/109.91.38.198|109.91.38.198]] ([[Benutzer Diskussion:109.91.38.198|Diskussion]]))</small> |
|||
:Das ist keine Frage der [[Regel (Richtlinie)|Regelauslegung]], sondern eine der schlichten [[Faktizität]]: es ''kann'' auf dieser Artikeldisk nicht um unzählige andere Artikel in der WP gehen, sondern nur um den umseitigen Artikel. Sie stehts in den Regeln: ''[[Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionen_zu_enzyklopädischen_Artikeln|Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels.]]'' Ansonsten würde das hier auch etwas unübersichtlich. Sollten andere Artikel also Mängel haben, dann bitte dort diskutieren. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 02:06, 12. Mai 2019 (CEST) |
|||
Zum Thema Reichweite gibt es Sekundärquellen. Siehe Faktencheck vom SWR3 vom 21.05.2020. Dort heißt es "Ken Jebsen hat auf seinem Youtube-Kanal 475.000 Abonnenten." Demnach wäre es angepasst die Abonnentenzahlen zu korrigieren. Quelle: https://www.swr3.de/aktuell/fake-news-check/faktencheck-ken-jebsen-kenfm-bill-gates-corona-100.html |
|||
== Quelle zum einleitungssatz == |
|||
Im einleitungssatz steht: |
|||
"Einzelne Beiträge werden von Journalisten und Wissenschaftlern als verschwörungstheoretisch eingeordnet." |
|||
Gibt es dafür eine Quelle? [[Benutzer:Kaskatas|Kaskatas]] ([[Benutzer Diskussion:Kaskatas|Diskussion]]) 14:51, 28. Apr. 2019 (CEST) |
|||
:Die Einleitung fungiert als zusammenfassender Überblick zum Artikel. Da braucht es keine eigenen Belegangaben; sie stehen weiter unten im Fließtext. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 15:04, 28. Apr. 2019 (CEST) |
|||
Doch bedarf sie, weil sie nach wissenschaftlichem Konsens nonsense ist. Ändert das gefälligst. {{unsigniert|93.210.206.219|04:31, 1. Apr. 2020 (CEST)}} |
|||
:Nein, du musst den gesamten Artikel lesen, der belegt wurde. Daraus ergibt sich erst die Einleitung. Ändere bitte zudem deinen Umgangston. --[[Benutzer:StanglMichael|StanglMichael]] ([[Benutzer Diskussion:StanglMichael|Diskussion]]) 00:18, 7. Mai 2020 (CEST) |
|||
== Meine Bearbeitung wurde durch den Wikipedia-Uploafilter zurück gesetzt. == |
|||
Ich hatte gerade den Satz "Einzelne Beiträge werden von Journalisten und Wissenschaftlern als verschwörungstheoretisch eingeordnet." entfernt. Er ist nicht hinreichend mit Quellen belegt. Meine Änderung wurde in weniger als einer Minute wieder zurück gesetzt. Eine gemeinsame Arbeit innerhalb der Wikipedia funktioniert besser wenn keine automatischen Uploadfilter von Wikipedia benutzt werden.{{unsigniert|89.204.154.159|20:51, 7. Mai 2019}} |
|||
:Nein, funktioniert sie nicht. Siehe den Thread eins drüber (und unzählige ähnliche zuvor). Es gilt [[WP:INTRO]]: die Einleitung fasst den Artikel zusammen. In diesem sind die entsprechenden Angaben belegt. Das braucht man nicht immer wieder neu im Artikel zu diskutieren und revertieren. Für Neulinge heißt es deshalb: Erstmal einlesen, in welchem Projekt man mitwirken möchte. Dann klappt es auch mit der Zusammenarbeit. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:58, 7. Mai 2019 (CEST) p.s. Das war übrigens kein „Uploadfilter“, sondern eine Rücksetzung durch einen Benutzer: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=KenFM&diff=next&oldid=188335867&diffmode=source]. |
|||
:Da gabs keinen Uploadfilter. <small> Bitte Diskussionsbeiträge [[WP:SIG|signieren]]</small> --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 21:07, 7. Mai 2019 (CEST) |
|||
::Danke für Info {{unsigniert|89.204.154.159|21:09, 7. Mai 2019}} |
|||
Man nennt so etwas Diskreditierung und ist genauso schlimm wie Zensur. Welche Interessengemeinschaft steckt hinter der Wikipedia? Sie ist schließlich mittlerweile eine Weltmacht. Von Unabhängigkeit kann hier nicht die Rede sein. {{unsigniert|107.155.49.154|04:35, 1. Apr. 2020 (CEST)}} |
|||
:Der Artikel ist das Ergebnis der Interpretation von [[Wikipedia:Belege]] durch die Wikipedia-Gemeinschaft (insbesondere der an dem Artikel beteiligten Personen). Du kannst gerne hier mitarbeiten, solltest dich aber besonders am Anfang aus umstrittenen Themen (wie diesem) raushalten. Gruß --[[Benutzer:MAyo|mAyo]]<sup>[[Benutzer Diskussion:MAyo|Dis]]</sup> 15:53, 1. Apr. 2020 (CEST) |
|||
== Rezeption eines Islamwissenschaftlers == |
|||
Inwieweit ist denn eine Rezeption/Einschätzung eines [[Islamwissenschaftler]]s ([[Rainer Hermann]]) für den Artikel relevant? Das Thema Islam gehört nun nicht zu den Kernthemen von KenFM. Gruß --[[Benutzer:MAyo|mAyo]]<sup>[[Benutzer Diskussion:MAyo|Dis]]</sup> 11:08, 15. Aug. 2019 (CEST). |
|||
: Der Mann ist wohl eher Journalist. Er schreibt für eine Qualitätszeitung von überregionaler Bedeutung, daher ist seine Äußerung durchaus relevant. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 13:16, 15. Aug. 2019 (CEST) |
|||
::In der Quelle wird KenFM nur mit dieser Einordnung („prorussische Plattform für Verschwörungstheoretiker“) erwähnt. Derartige Einordnungen (siehe Kohrs, Löpfe) stehen bereits im Artikel. Sie stellen also keinen wirklichen Mehrwert für den Artikel dar. Inwieweit sich Hermann über das Lesen des KenFM-Wikipedia-Artikels hinaus mit KenFM beschäftigt hat, ist nicht ersichtlich. Gruß --[[Benutzer:MAyo|mAyo]]<sup>[[Benutzer Diskussion:MAyo|Dis]]</sup> 15:23, 15. Aug. 2019 (CEST). |
|||
::: Wer sagt denn, dass er den Wikipediaartikel überhaupt gelesen hat? --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 17:59, 15. Aug. 2019 (CEST) |
|||
::::Den muss er dafür natürlich nicht gelesen haben. Die Redundanzen zum bisherigen Artikel lassen es aber vermuten. --[[Benutzer:MAyo|mAyo]]<sup>[[Benutzer Diskussion:MAyo|Dis]]</sup> 18:31, 15. Aug. 2019 (CEST) |
|||
::::: Weißt du, was du und ich alles so vermuten mögen, ist für die Artikeelgestaltung doch unwesentlich. findest du nicht auch? Gruß --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 18:37, 15. Aug. 2019 (CEST) |
|||
::::::Ja, das ist für den Artikel unerheblich. Meine zentrale Frage nach dem inhaltlichen Mehrwert ist deshalb dennoch nicht beantwortet. Gruß --[[Benutzer:MAyo|mAyo]]<sup>[[Benutzer Diskussion:MAyo|Dis]]</sup> 18:40, 15. Aug. 2019 (CEST) |
|||
:::::::Es ist halt eine weitere reputable Rezeption durch einen Journalisten/Wissenschaftler, die wir hier dokumentieren. Sie stützt zudem den Einleitungstext. [[WP:Q]] fordert von uns grundsätzlich, Belege zu prüfen und zu vergleichen: ''Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.'' Warum also ausgerechnet solche Quellen unterschlagen? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 18:55, 15. Aug. 2019 (CEST) |
|||
:::::::: Von mir aus können wir auch einen Satz einpflegen, dass KenFM nach übereinstimmmender Aussage verschiedener Quellen Verschwörungstheorien verbreitet, und dabei neben Hermann und den anderen Belegen aus dem Text auch noch [[Michael Butter]]: ''«Nichts ist, wie es scheint». Über Verschwörungstheorien.'' Suhrkamp, Berlin 2018, S. 84, ergänzen, wo nämlich genau das steht. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 19:06, 15. Aug. 2019 (CEST) |
|||
::::::::: Ja, guter Vorschlag. Hätte ich keine Einwände. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 19:10, 15. Aug. 2019 (CEST) |
|||
::::::::::„Verschwörungstheorien verbreiten“ und eine „Plattform für Verschwörungstheoretiker“ zu sein sind dann doch zwei verschiedene Schuhe. Ersteres ist eine aktive Handlung, Zweiteres erfolgt passiv. Ich lasse mich gerne von einer neuen Lösung überraschen, insbesondere wenn sie einen inhaltlichen Mehrwert bietet. Gruß --[[Benutzer:MAyo|mAyo]]<sup>[[Benutzer Diskussion:MAyo|Dis]]</sup> 19:29, 15. Aug. 2019 (CEST). |
|||
::::::::::: Der Unterschied ist mir zu feinsinnig. Ich hab den Rezeptionsabschnitt jetztmal geordnet, gestrafft und ergänzt, Änderungen und Korrekturen willkommen. MfG --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 21:13, 15. Aug. 2019 (CEST) |
|||
:::::::: Laut [[WP:INTRO]] ist der Einleitungstext nur eine Zusammenfassung des Gesamtartikels die an sich keiner Belege bedarf, richtig? Eine Stuetzung des Einleitungstexts fiele damit als Argument fuer die Hinzunahme weiterer Quellen flach. {{unsigniert|103.5.140.133|08:49, 12. Mai 2020 (CEST)}} |
|||
== "Themenspektrum" == |
|||
In dem Absatz "Themenspektrum" geht es ausschließlich um Kontroversen, größtenteils Vorwürfe und Insinuationen von Antisemitismus. Vom Spektrum der behandelten Themen ist hingegen nicht die Rede. Der Absatz sollte daher sinnvollerweise in den Absatz "Kontroversen" eingearbeitet werden. {{unsigniert|93.104.168.247|15:34, 25. Dez. 2019 (CET)}} |
|||
== Beiträge eines Benutzers == |
|||
Ich halte es für notwendig zu diskutieren, welche der neuen Beiträge von [[Benutzer:Dr. Sorge funkt aus Wanne-Eickel]] wir (wie) im Artikel belassen wollen? Dazu einige Bemerkungen meinerseits: |
|||
*[[Spezial:Diff/198739484|Abschnitt zu Ernst Wolff]]: Ich sehe in der Quelle keinen eindeutigen Hinweis, dass die Einschätzungen von [[Philipp Löpfe]] sich auf Beiträge Wolffs auf KenFM beziehen. Der Abschnitt sollte daher höchstens nur in in den Artikel [[Ernst Wolff (Journalist)|Ernst Wolff]] eingebaut werden. |
|||
*[[Spezial:Diff/198742831|Abschnitt Rainer Rupp]]: Von den zwei genannten Quellen ist (wenn überhaupt) nur die die Mimikama-Quelle reputabel, weshalb ich mir zunächst nur diese angeschaut habe. In dieser Quelle wird bezugnehmend auf KenFM nur ein Einschätzung über [[Michael E. Mann]] genannt, was aber alleinig sicher nicht die Schlussfolgerung zulässt die Benutzer:Dr. Sorge funkt aus Wanne-Eickel hier getroffen hat. Das Ganze geht (mit dieser Quellenlage) also eher in die Richtung [[Wikipedia:Theoriefindung|Theoriefindung]] und hat im Artikel nichts zu suchen. |
|||
*[[Spezial:Diff/198740100|(Zweiter) Abschnitt Löpfe]]: Die Bemerkung zu Jebsen bezüglich Friedensbeweugung gehört in den Artikel von Jebsen und nicht hierher. Wir sollten uns bei derartigen Einschätzungen grundsätzlich Gedanken machen, wie wir die Einschätzungen diverser Journalisten bezüglich KenFM selektieren wollen, damit der Artikel nicht vollkommen überfrachtet wird mit (teils redundanten) Einschätzungen. Da Löpfe bereits im zweiten Rezeptions-Abschnitt erwähnt wird („Dem Journalisten Philipp Löpfe fällt bei KenFM die betont russlandfreundliche Berichterstattung auf.“), wäre es wohl im konkreten Fall das Beste, seine neuen Erkenntnisse dort zu ergänzen. |
|||
*[[Spezial:Diff/198740644|Letzer Abschnitt (Unzincker)]]: Wenn wir Unzickers Telepolis-Beiträge hier als Quelle zulassen, dann sind wohl [https://www.heise.de/tp/autoren/?autor=Alexander+Unzicker&seite=2 andere Beiträge] als Quelle auch bald in der Wikipedia. Das wird einigen Benutzern bereits aus persönlichen Gründen gegen den Strich laufen. |
|||
Gruß --[[Benutzer:MAyo|mAyo]]<sup>[[Benutzer Diskussion:MAyo|Dis]]</sup> 19:05, 11. Apr. 2020 (CEST) |
|||
::Danke für die Darstellung, da gehe ich mit, nur bzgl. des letzten Punktes: ''aus persönlichen Gründen ... von einigen Benutzern?'' Darum kann es hier schwerlich gehen. Blogbeiträge auf TP entsprechen einfach nicht den Anforderungen an verlässliche Quellen. Das ist mEn Konsens. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 00:34, 12. Apr. 2020 (CEST) |
|||
:::Brauchen wir nicht weiter zu vertiefen. Stimme dem Konsens bezüglich TP zu.--[[Benutzer:MAyo|mAyo]]<sup>[[Benutzer Diskussion:MAyo|Dis]]</sup> 00:47, 12. Apr. 2020 (CEST) |
|||
::::Habe ich in dieser Form zunächst zurückgesetzt mit Bitte um Konsensfindung hier: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=KenFM&diff=198761753&oldid=198751972]. In dieser Form keine Verbesserung des Artikels (gerade auch in Hinsicht auf die Abgrenzung zum Lemma [[Ken Jebsen]]). --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 02:40, 12. Apr. 2020 (CEST) |
|||
::::Anm.: Diese Ergänzung in der Einleitung (ohne Beleg) von [[Benutzer:Hodsha]] habe ich mitrevertiert: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=KenFM&diff=prev&oldid=198751972]. Das sieht plausibel aus, müsste dann aber zunächst im Artikeltext ergänzt/korrigiert werden, nicht allein in der Einleitung (s. [[WP:INTRO]]). --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 02:54, 12. Apr. 2020 (CEST) |
|||
:::::Die Information, dass diese Sendung vom RBB ausgestrahlt wurde, steht so auch nur im Intro. Die Löschung nur meiner (korrekten) Ergänzung ist also inkonsequent, dann müsste auch der Hinweis auf den RBB zuerst im Artikeltext ergänzt werden. Entscheidet Euch mal! (PS: Ich kenne diese Sendung seit den Anfängen 2001 persönlich, damals war sie noch en vogue) [[Benutzer:Hodsha|Hodsha]] ([[Benutzer Diskussion:Hodsha|Diskussion]]) 09:54, 12. Apr. 2020 (CEST) |
|||
::::::Die Einleitung ist in der Form offensichtlich falsch, wenn KenFM bereits ausgestrahlt wurde als es den RBB noch gar nicht gab. Da Fritz wohl vor 2003 vom [[Ostdeutscher Rundfunk Brandenburg|ORB]] produziert worden ist ([http://web.ard.de/ard-chronik/index/1303?year=1993&month=3], [http://www.jaecker.com/2001/04/der-sender-freies-berlin-auf-dem-weg-zur-zwei-lander-anstalt/], [https://www.berliner-zeitung.de/am-1-januar-starten-sfb-und-orb-nach-monatelangem-streit-ihre-neuen-kulturprogramme-zwei-klassikdampfer-li.56318]), war die Änderung von dir richtig. Gruß --[[Benutzer:MAyo|mAyo]]<sup>[[Benutzer Diskussion:MAyo|Dis]]</sup> 11:27, 12. Apr. 2020 (CEST) |
|||
:::::::Danke. Habe mir das nochmal durchgeschaut und in der Einleitung präzisiert: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=KenFM&type=revision&diff=198774308&oldid=198774066&diffmode=source]. Wer an Details zur Sendergeschichte von ''Fritz'' interessiert ist, findet im [[Fritz (Hörfunksender)#Geschichte|verlinkten Artikel]] die entsprechenden Informationen. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 14:12, 12. Apr. 2020 (CEST) |
|||
*Löpfe Nr. I: Im Artikel Wolffs ist die Info besser aufgehoben. |
|||
*Mimikama erwähnt Rupp nicht (Indiz dafür, dass die Info über die konkrete Autorenschaft nicht von zwingender enzyklopädischer Relevanz ist), wohl aber, dass der Text auf KenFM veröffentlicht worden ist. Da möge der Neukollege aus Wanne-Eickel doch bitte einen Neuformulierungsvorschlag machen |
|||
*Löpfe Nr. II: Die Neuformulierung ist doch sehr euphemisierend. |
|||
*Unzincker wäre selbst dann eine doch eher fragliche Quelle, wenn sein Beitrag in Leitmedien veröffentlicht worden wäre... --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 11:31, 12. Apr. 2020 (CEST) |
|||
== "Das steckt hinter der Querfrontdemonstration in Berlin" == |
|||
[[Der Tagesspiegel]] [https://www.tagesspiegel.de/berlin/kritik-an-corona-massnahmen-das-steckt-hinter-der-querfrontdemonstration-in-berlin/25752958.html "Das steckt hinter der Querfrontdemonstration in Berlin"]: ''Das rechtsoffene Portal „KenFM“ ist mit einem Videoteam gekommen, der ehemalige Journalist und Erdogan-Unterstützer [[Martin Lejeune (Aktivist)|Martin Lejeune]] und der Rechtsextremist [[Nikolai Nerling]], der sich „Volkslehrer“ nennt, drehen auch Videos.'' --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 09:27, 19. Apr. 2020 (CEST). |
|||
:Ist geeignet, die Quellenlage [[Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland#Hygienedemo|in diesem Artikel]] aufzubessern. --[[Benutzer:MAyo|mAyo]]<sup>[[Benutzer Diskussion:MAyo|Dis]]</sup> 09:44, 19. Apr. 2020 (CEST) |
|||
== Einleitung veraltet? == |
|||
Moin zusammen. Die Einleitung scheint mir mit dem Satz "Einzelne Beiträge werden von Journalisten und Wissenschaftlern als verschwörungstheoretisch eingeordnet, andere als journalistisch." veraltet zu sein. |
|||
Mittlerweile wird das Portal offenbar durchgehend als verschwörungstheoretisch eingeordnet. Unter dem Punkt "Rezeption" wird das ja eingehend erläutert und die jüngste Medienberichterstattung ist auch eindeutig (z.B. [https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/verfassungsschuetzer-extremisten-wollen-corona-krise-ausnutzen,RvpOCk3], [https://www.tagesspiegel.de/berlin/kritik-an-corona-massnahmen-das-steckt-hinter-der-querfrontdemonstration-in-berlin/25752958.html]). |
|||
Ich würde vorschlagen, den Satz abzuändern in "Die Inhalte werden von Journalisten und Wissenschaftlern als verschwörungstheoretisch eingeordnet." |
|||
Meinungen? --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 17:47, 6. Mai 2020 (CEST) |
|||
:Diese Formulierung ist tatsächlich noch gar nicht so lange im Artikel. Sie wurde erst im Juli 2019 von [[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] eingefügt, siehe [[Spezial:Diff/190221288]] und [[Spezial:Diff/190251405]]. Eine Diskussion konnte ich nicht finden. Grüße --[[Benutzer:MAyo|mAyo]]<sup>[[Benutzer Diskussion:MAyo|Dis]]</sup> 18:00, 6. Mai 2020 (CEST). |
|||
::Ja, im Abschnitt [[KenFM#Rezeption|Rezeption]] gibt es eben auch Stimmen, die eine andere Einschätzung vorbringen. Da die Einleitung die wesentlichen Aspekte des Artikel zusammenfassen soll, hielt ich es für angemessen, das entsprechend zu formulieren. Ich hätte aber nichts gegen eine Anpassung, denn die Einschätzung ist inzwischen auch mMn nach eindeutig. Man müsste das im Artikel dann ggf. auf Basis der genannten Quellen ausbauen. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 18:38, 6. Mai 2020 (CEST) |
|||
:::Hm. Also ich lese im Abschnitt Rezeption nur, dass einzelne Journalisten das Portal nicht als antisemitisch oder neurechts einordnen. Niemand verteidigt es gegen die Einordnung als Website für Verchwörungstheoretiker. Die wissenschaftliche Literatur scheint die Seite hingegen eindeutig verschwörungstheoretisch einzuordnen. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 19:50, 6. Mai 2020 (CEST) |
|||
::::Die dort dargestellte Einschätzung von [[Lutz Hachmeister]] ist eine andere. Aber, wie gesagt, das kann auch als Einzelmeinung auffassen, der zahlreiche gegenteilige entgegenstehen (und die deshalb in der Einleitung nicht hervorgehoben werden muss). Aktuell liest sich das in der Tat eher nach: die einen so, die anderen so. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:34, 6. Mai 2020 (CEST) |
|||
Dieser Beitrag bei [[Spiegel_Online#Bento|Bento]] könnte in diesem Kontext auch noch interessant sein für den Artikel: [https://www.bento.de/politik/corona-verschwoerungstheorien-wie-attila-hildmann-xavier-naidoo-und-co-gerade-freidrehen-a-47f78f74-f9da-49fa-b39a-39db300ab60d]. Ich hab' leider z.Z. wenig Zeit für WP. Hier aber mal als Hinweis, vlt. kann das jemand auswerten. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 23:10, 6. Mai 2020 (CEST) |
|||
:Ich habe schon einige Quellen ergänzt. Das dürfte m.E. nun ausreichend belegt sein. Kann natürlich noch erweitert werden. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 18:03, 7. Mai 2020 (CEST) |
|||
== Covid-19 und Gates-Stiftung in Gliederung trennen == |
|||
Beide Themenbereiche überschneiden sich aktuell, haben aber einen unterschiedlichen Schwerpunkt: Sinn der Maßnahmen/Einschätzung der Gefahr; Stiftungsarbeit/-einfluss; Daher ist eine Differenzierung sinnvoll.[[Benutzer:Gabel1960|Gabel1960]] ([[Benutzer Diskussion:Gabel1960|Diskussion]]) 03:07, 11. Mai 2020 (CEST) |
|||
: Jebsen hat sein Garn um die Stiftung im Zusammenhang mit der Pandemie gesponnen. Insofern gehört das zusammen. Ich kann keinen Sinn darin erkennen, das Zeug detailliert zu widerlegen. Das ist Aufgabe der verlinkten Faktenchecks, nicht eines auf Dauer angelegten Enzyklopädie-Artikels. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 07:13, 11. Mai 2020 (CEST) |
|||
== Bitte Satz umstellen == |
|||
''"Nachdem KenFM innerhalb von 90 Tagen..."'' |
|||
Hier sollte am Anfang des Satzes erwähnt werden, dass es um den YouTube-Kanal geht, anstatt es erst am Ende zu erwähnen. Im Satz davor geht es nämlich um die Website. Das verwirrt beim Lesen.--[[Benutzer:DurchsTelefonZiehen2|DurchsTelefonZiehen2]] ([[Benutzer Diskussion:DurchsTelefonZiehen2|Diskussion]]) 12:36, 20. Nov. 2020 (CET) |
|||
:Ja ich hab den Satz mal umgestellt. Aktuell ist die Seite nicht gesperrt, das hättest du also auch selbst erledigen können, das ist ja keine strittige inhaltliche Änderung ([[WP:Sei mutig]]). --[[Benutzer:Naronnas|Naronnas]] ([[Benutzer Diskussion:Naronnas|Diskussion]]) 12:45, 20. Nov. 2020 (CET) |
|||
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Naronnas|Naronnas]] ([[Benutzer Diskussion:Naronnas|Diskussion]]) 12:45, 20. Nov. 2020 (CET)}} |
|||
== Beleg für den dritten Strike? == |
|||
Gibt es einen Beleg für den dritten Strike und die daraus folgende Sperre bei YouTube? Bislang ist das unzureichenderweise nur per Selbstaussage belegt – in allen anderen Fragen akzeptieren wir kenfm.de ja auch nicht als Beleg. Wochenendgrüße --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 15:21, 20. Nov. 2020 (CET) |
|||
Aktuelle Version vom 1. Juli 2021, 20:51 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „KenFM“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Zusammenführung
[Quelltext bearbeiten]Nach YouTube-Sperre und Beobachtung durch den Verfassungsschutz erscheint eine Zusammenführung dieses Artikels mit dem entsprechenden Teil im Personenartikel Ken Jebsen sinnvoll. Das würde erhebliche Doppelungen beseitigen, Konfliktpotential verringern und die Mitarbeiterenergie fördern. Bitte dazu HIER diskutieren. EinBeitrag (Diskussion) 16:14, 28. Mai 2021 (CEST)
Hierzu siehe hier. EinBeitrag (Diskussion) 10:11, 23. Jun. 2021 (CEST)