Wikipedia:Adminkandidaturen/Carbidfischer

Carbidfischer

Das Meinungsbild hat am 15. Februar 2007 um 08:18 Uhr begonnen und endet am 1. März 2007 um 08:18 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

• Benutzerseite
• Ich bin mittlerweile seit einem Jahr Administrator und habe früher, als ich noch jung und naiv war, Bestrebungen zur regelmäßigen Wiederwahl von Administratoren unterstützt. Ich möchte mich daher zur Wiederwahl stellen. Konkreter Auslöser ist die Diskussion um Wikipedia:Löschprüfung#Heimseite (wiederhergestellt) und insbesondere die Frage, ob ein Administrator verpflichtet ist, sämtliche Verwaltungsseiten ständig zu beobachten oder es ihm auch gestattet ist, eigene Akzente auch inhaltlicher Art zu setzen.
  Für diejenigen, die mich noch nicht kennen: Ich bin seit November 2004 angemeldeter Benutzer, habe in dieser Zeit gut 27000 Bearbeitungen vorgenommen, darunter über 16000 im Artikelnamensraum. Damit tauche ich in diversen Beitragszahlen auf. Inhaltliche Schwerpunkte meiner Arbeit waren und sind vor allem die Spätantike und das Spätmittelalter, darunter das wenig bekannte Herzogtum Straubing-Holland. Meinem Spieltrieb fröne ich auf Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria. Im administrativen Bereich habe ich bisher rund 400 Benutzerblockaden, 360 Seitensperrungen und 2400 Löschungen vorgenommen.
  Ich würde gerne weiterhin mit den Knöpfen arbeiten und diese sowohl in den Bereichen einsetzen, in denen ich inhaltlich arbeite, als auch auf Anfrage anderer Benutzer via Chat oder Benutzerdiskussionsseite. Ich bin allerdings nicht bereit, meine eigenen Interessen völlig aufzugeben und nur noch den Hausmeister zu spielen, der seine Tage mit Löschdiskussionen und Löschprüfungen verbringt. Ich bitte daher um eure Einschätzung, ob ich die Knöpfe auch in Zukunft sinnvoll zu gebrauchen in der Lage sein werde.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Carbidfischer (Diskussion • Beiträge) -- --Fabian ^{?!? * #} 13:08, 15. Feb. 2007 (CET))

Pro Carbidfischer

1. -- Johnny Yen Watt'n? 08:44, 15. Feb. 2007 (CET) Nur positiv aufgefallen.
2. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:52, 15. Feb. 2007 (CET), natürlich.
3. --AndyNE 09:28, 15. Feb. 2007 (CET) Er ist mir schon oft aufgefallen und dabei nur positiv. Zudem sehr aktiv und als Schmankerl fast immer im Chat erreichbar. Im betreffenden Fall sehe ich auch nichts schlimmes.
4. Vertrauen ist gegeben, trotz einiger Schnitzer. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 09:35, 15. Feb. 2007 (CET)
5. hat nie das in ihn gesetzte Vertrauen missbraucht, daher  Pro --Wkrautter 09:38, 15. Feb. 2007 (CET)
6. Carbidfisher geht mir ziemlich häufig auf den Senkel, nach der Schreibwettbewerbsgeschichte hätte ich ihn lynchen können - aber eine Wiederwahl wegen einem redirect??? Bei vernünftigem Anlass gerne contra, hier aber pro -- Achim Raschka 09:50, 15. Feb. 2007 (CET)
7. --Blaufisch 10:02, 15. Feb. 2007 (CET)
8. --der Heimseiten-Kindergarten ist kein Grund! RalfR 10:13, 15. Feb. 2007 (CET)
9. pro °ڊ° Alexander 10:14, 15. Feb. 2007 (CET) Mei, Bua
10. --Herrick 10:15, 15. Feb. 2007 (CET)
11. --Gunter Krebs Δ 10:17, 15. Feb. 2007 (CET)
12.  Pro -- Simplicius ☺ 10:20, 15. Feb. 2007 (CET) Wäre in meinen Augen auch ein guter Bureaucrat.
13. --Scherben 10:21, 15. Feb. 2007 (CET) Netter Typ, wesentliches Fehlverhalten seinerseits kann ich nicht erkennen.
14. Uneingeschränktes Vertrauen; die Wiederwahl ist überflüssig. --Frank Schulenburg 10:24, 15. Feb. 2007 (CET)
15. --mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 10:26, 15. Feb. 2007 (CET) Sehr positiv aufgefallen, eine Wiederwahl mE nicht nötig, aber nichts desto trotz hat er mein vollstes Vertrauen.
16. --Tönjes 10:32, 15. Feb. 2007 (CET)
17. Auch wenn der Heimseite-Kindergarten doch Zweifel in mir weckt, ob unsere Büropedia nicht eher Behördenleiter und Bürovorsteher denn Admins bräuchte.sугсго.PEDIA^-/+ 10:40, 15. Feb. 2007 (CET)
18. --Michael 10:42, 15. Feb. 2007 (CET) ohne Worte...
19. --alexscho 10:48, 15. Feb. 2007 (CET) total überflüssige Abstimmung
20. --Scooter ^Sprich! 10:59, 15. Feb. 2007 (CET)
21. --nick-zug ••• 11:05, 15. Feb. 2007 (CET) ohne zu zögern!
22. --Alma 11:15, 15. Feb. 2007 (CET), auch wenn die Wiederwahl in dem Fall überflüssig ist
23. --Complex ^?!? 11:21, 15. Feb. 2007 (CET) braucht es das jetzt wirklich?
24. --Markus Mueller 11:31, 15. Feb. 2007 (CET) Natürlich Unfug, da kein Anlass für eine Wiederwahl gegeben ist.
25. --Kriddl 11:34, 15. Feb. 2007 (CET) Warum soll er nicht an einer Spaß-Unterseite teilnehmen? Soviel Humor muss sein. Ansonsten gute Arbeit.
26. --Wiggum 11:38, 15. Feb. 2007 (CET) Werden wir jetzt dünnhäutig oder was?
27. --toktok 11:41, 15. Feb. 2007 (CET)
28. --Dachris ^blubber 11:43, 15. Feb. 2007 (CET)
29. --Machahn 11:45, 15. Feb. 2007 (CET)
30.  Pro *mal eben ohne bewerungskriterien reinschreib* --Fabian ^{?!? * #} 11:57, 15. Feb. 2007 (CET)
31. --G. ~~ 11:58, 15. Feb. 2007 (CET)
32. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:00, 15. Feb. 2007 (CET)
33. --Sargoth 12:01, 15. Feb. 2007 (CET)
34. -- Uka 12:36, 15. Feb. 2007 (CET)
35. ok -- tsor 12:47, 15. Feb. 2007 (CET) obwohl er etwas dünnhäutig zu sein scheint, siehe dieses überflüssige Verfahren. Werde robuster, Herr Kollege!
36. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:50, 15. Feb. 2007 (CET) ack tsor, auch diese Geschichte verstehe ich immer noch nicht so richtig.
37. --HuckFinn 12:56, 15. Feb. 2007 (CET)
38. --Asthma 13:34, 15. Feb. 2007 (CET) some stupid tomorrow, some stupid today
39. Man muss ihn "mögen", ich tu es -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 13:40, 15. Feb. 2007 (CET)
40. Lennert B d·c·r 14:02, 15. Feb. 2007 (CET)
41. --Wildfeuer 14:25, 15. Feb. 2007 (CET)
42. —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:26, 15. Feb. 2007 (CET)
43. --He3nry Disk. 14:31, 15. Feb. 2007 (CET)
44. --Thogo (Disk.) 14:38, 15. Feb. 2007 (CET) *gääähn*
45. --Nyks ► Fragen? 14:40, 15. Feb. 2007 (CET)
46. --Nachtagent 14:45, 15. Feb. 2007 (CET) Definitiv Pro, wenngleich ich es auch schade finde, dass Du selber zu relativ vielen und unnötigen Kontras gegen Andere neigst.
47. Ca$e 14:48, 15. Feb. 2007 (CET)
48. --Smeyen | Disk 15:00, 15. Feb. 2007 (CET) Langsam kommen mir aber doch Zweifel, ob die ganzen freiwilligen Wiederwahlen wirklich zielführend sind.
49. -- Rainer Lippert ^(+/-) 15:23, 15. Feb. 2007 (CET) Auch weil er im WP-Suchttest so weit oben steht ;-)
50. — H. Th. 314 15:25, 15. Feb. 2007 (CET)
51. --Wahldresdner 15:36, 15. Feb. 2007 (CET) wo ist eigentlich das Problem...?
52. --Leipnizkeks 15:36, 15. Feb. 2007 (CET)
53. --Geos 15:42, 15. Feb. 2007 (CET) Der hier genannte Anlass ist zwar Schwachsinn, aber ich halte immer noch viel von der Idee, das sich einmal gewählte Admins nach einiger Zeit einem weiteren Contest stellen, denn nun kann beurteilt werden, wie sie sich mit den administrativen Möglichkeiten tatsächlich verhalten - und nicht bloss aus irgendwelchen Löschdiskus geschlossen werden. Deshalb hier pro
54. --Tolanor 15:50, 15. Feb. 2007 (CET) Eigentlich contra, weil ich grundsätzlich gegen Bayern stimme, diesmal aber pro regelmäßige Wiederwahlen, die mit Sicherheit für ein angenehmeres Betriebsklima sorgen würden.
55. --Anton-Josef 16:41, 15. Feb. 2007 (CET)
56. --Streifengrasmaus 16:42, 15. Feb. 2007 (CET)
57. --Frank11NR Disk. Bew. 16:44, 15. Feb. 2007 (CET) ACK Geos.
58. Auf jeden Fall pro. --Wolfram Alster 16:47, 15. Feb. 2007 (CET)
59. immer positiv aufgefallen, ich könnte mir keinen anderen vorstellen --Hufi @ 16:56, 15. Feb. 2007 (CET)
60. --jodo 17:07, 15. Feb. 2007 (CET) nichts Negatives aufgefallen
61. --Polarlys 17:13, 15. Feb. 2007 (CET)
62. --Fehlerteufel 17:21, 15. Feb. 2007 (CET)
63. // Forrester ^{Die Lizenzvorlagen} 17:33, 15. Feb. 2007 (CET) Hä?
64. Die Idee der regelmäßigen Wiederwahl ist bestechend, aber nicht nur deshalb, --Eρβε 17:43, 15. Feb. 2007 (CET)
65. Wutzofant (✉✍) 17:45, 15. Feb. 2007 (CET) Unnütze Abstimmung und trotz seiner Zugehörigkeit zur Verschwörung für voreiliges Löschen; siehe jpp unten. Die finde nämlich auch ich nicht so richtig witzig. (Selbst ich bin manchmal humorlos.)

    --Τιλλα 2501 17:50, 15. Feb. 2007 (CET) Jetzt contra.--Τιλλα 2501 02:37, 20. Feb. 2007 (CET)

66. --Geher 18:08, 15. Feb. 2007 (CET) pro regelmäßige Wiederwahl
67. HardDisk ^{rm -rf} 20:40, 15. Feb. 2007 (CET)
68. --JanST 20:42, 15. Feb. 2007 (CET)
69. --Bender235 21:38, 15. Feb. 2007 (CET)
70. --Revvar (D Tools) 21:39, 15. Feb. 2007 (CET)
71. --ClemensFranz 22:08, 15. Feb. 2007 (CET)
72. --JGalt 22:29, 15. Feb. 2007 (CET) aber bitte kein Gänsefüßchenwahn mehr
73. der Kindergarten war sicherlich unnötig, aber ich habe auch nicht alle achso adminrelevanten Seiten unter Beo, zumal ja jeden Tag neue hinzukommen, wovon man nur zufällig was erfährt. Als Admin und Autor der WP voll vertrauenswürdig. --Finanzer 00:05, 16. Feb. 2007 (CET) P.S. In eine SW-Jury wähle ich dich aber nicht mehr, da kann ich Achim voll verstehen ;-)
74. --Stephan 03:27, 16. Feb. 2007 (CET)
75. --KarlV 09:24, 16. Feb. 2007 (CET)
76. -- Martin Bahmann 10:46, 16. Feb. 2007 (CET) wenn es der Beruhigung deines verschreckten Gemütes dient ;-)
77. So ein Gschmarre --Gnu1742 12:27, 16. Feb. 2007 (CET)
78. Penta ^Erklärbär 13:22, 16. Feb. 2007 (CET)
79. Conny 13:26, 16. Feb. 2007 (CET).
80. --Wangen 14:02, 16. Feb. 2007 (CET)]]
81. --C-M ^{?! +-} 14:08, 16. Feb. 2007 (CET)
82. --Wladyslaw Disk. 14:12, 16. Feb. 2007 (CET)
83. --Napa 14:20, 16. Feb. 2007 (CET)
84. --Spongo ⇄ 15:02, 16. Feb. 2007 (CET)
85. pro Ich tendiere derzeit stark zu Contra. Diesen Mist hier [1] hättest du dir sparen können vor allem grade auch als Admin solltest du neuen Benutzern noch rücksichtsvoller und hilfsbereiter gegenüber treten als "alten Hasen". Außerdem geht mir dein Gänsefüßchenwahn tierisch aufm Keks. Da es m.E kontraproduktiv ist, wenn einer ankommt in diesem Falle du und das einzige was du kritisiert das im Artikel noch Bindestriche bzw. Apostrophs fehlen, die kannst du auch gerne selbst verbessern, als wenn der Ersteller erstmal den Artikel danach mühevoll durchsuchen muss, nach den fehlenden Zeichen. Das wirkt nämlich äußerst kontraproduktiv. Des weiteren ist mir aufgefallen, dass du dich in Artikeln die ich ins Review, Lesenswertwahl stelle vollkommen zurückhälst ja ignorierst, obwohl sie dem Bereich entspringen(Altertum), wo du am meisten dich in der wikipedia beteiligst. Und das obwohl bevor ich die Artikel angefangen habe du dort zahlreiche Edits/Änderungen durchgeführt hast und dich auch in der Artikel Diskussion zu Wort gemeldet hast. Tiberius ist nur das beste/aktuellste Beispiel. Ist das Zufall, paronoide Einbildung meinerseits oder böswillige Absicht? Ich weiß es nicht! Wollte ich nur mal so gesagt haben. Ich habe mich deshalb für Pro entschieden, da 1. ich kein Arsch sein möchte und auch nicht so rüberkommen will, 2. Du wikipedia lebst, du wahnsinnig viel Energie in diese Projekt steckst. 3. Außerdem bekommst du meinen höchsten Respekt und Anerkennung das du die Diadochen und Titus exzellent gemacht hast und das für jemanden der Informatik studiert und sich mit Alter Geschichte eigentlich so gar nicht auskennen sollte. 4. Zudem kann ich den Kritikpunkt, dass du zu jung und naiv bist, der hier geäußert wurde, so gar nicht teilen. Für dein Alter bist du schon verdammt weit. 5. Außerdem wollen wir hier hier gemeinsam an ein Projekt arbeiten und nicht gegeneinander! Ich gebe dir hiermit einen Vertrauensbonus für die nächsten 12 Monate (bis zu deiner nächsten Wiederwahl) Mach bitte was draus. Gruß -Armin P. 15:07, 16. Feb. 2007 (CET)
86. -- DerRaoul 15:29, 16. Feb. 2007 (CET)
87. --F30 17:26, 16. Feb. 2007 (CET)

    --Seebeer 18:43, 16. Feb. 2007 (CET) obwohl ich das eine oder andere mal von ihn über den Deich gezogen wurde

88. guter Mann, guter Admin. Ein bisschen mehr Gelassenheit kommt von alleine mit den Jahren, bitte bleib noch eine Weile jung ... --h-stt !? 19:02, 16. Feb. 2007 (CET)
89. Selbstverständlich --Moreau 20:21, 16. Feb. 2007 (CET)
90. --Pischdi >> 20:41, 16. Feb. 2007 (CET) gemäß Wahlkriterien
91. -- Torben Schink 20:44, 16. Feb. 2007 (CET) in der Funktion als Admin nur positiv aufgefallen, was in Anbetracht einiger seiner sonstigen Aktionen eine beachtliche Leistung ist
92. --Holger 23:15, 16. Feb. 2007 (CET)
93.  Pro --Le petit prince ^{☎ messagerie} 21:55, 16. Feb. 2007 (CET)

    --Gerbil 22:32, 16. Feb. 2007 (CET)

94. --Kirschblut 23:21, 16. Feb. 2007 (CET) besser Wiederwahl anstatt sich an die Knöppe zu klammern
95. --Irmgard 23:48, 16. Feb. 2007 (CET)
96. --AT talk 01:26, 17. Feb. 2007 (CET) Endlich mal eine unsinnige Wiederwahl. :-)

    -- مبتدئ 05:34, 17. Feb. 2007 (CET)nicht Stimmberechtigt (107 Edits). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:24, 17. Feb. 2007 (CET)

97. --peter200 10:05, 17. Feb. 2007 (CET) Bin schon länger dabei und er ist mir nur positiv aufgefallen.
98. --Superbass 17:57, 17. Feb. 2007 (CET)
99. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == Eigentlich nur positiv, wenn nicht sehr positiv aufgefallen. Wiederwahlen halte ich übrigens für sehr gut. Leider stellen sich meist die zur Wiederwahl, die sicher auch wiedergewählt werden.
100. Die Schreibwettbewerbsgeschichte hat Wikipedia zwar sehr geschadet!! Diese Wiederwahl ist außerdem ultraalbern, aber was solls, redirect ist kein Grund: pro --PaCo 19:01, 17. Feb. 2007 (CET)
101. — Pill δ 19:16, 17. Feb. 2007 (CET)
102. --Uwe G. ¿⇔? 19:25, 17. Feb. 2007 (CET) na klar
103. --RoswithaC | DISK 22:17, 17. Feb. 2007 (CET) weil er bewiesen hat, dass er ein guter Admin ist und weil ich für regelmäßige Wiederwahlen bin. Allerdings war der angegebene Anlaß blöd. Was den LA im Schreibwettbewerb anging, so war diese Aktion damals sogar saublöd - allerdings gebrauchte er seine Knöppe nicht dazu und hat schmerzlich dafür gebüßt. Deswegen sollten die nachtragenden Nein-Stimmer lieber überlegen, ob sie selbst nie einen Fehler machen.
104. --Matgoth 12:52, 18. Feb. 2007 (CET) Wegen seiner Zugehörigkeit zur Verschwörung für voreiliges Löschen. Die finde ich nämlich witzig.
105. --Ixitixel 12:56, 18. Feb. 2007 (CET) halte ich für geeignet.
106. Ich finds toll, man kann mittlerweile sogar Adminkandidaturen ablehnen? Wann kann man denn endlich auch Artikel ablehnen, die einen nicht interessieren? ↗ nerdi ^disk. 14:03, 18. Feb. 2007 (CET)
107. --JHeuser 18:25, 18. Feb. 2007 (CET)
108. --Ehrhardt 18:49, 18. Feb. 2007 (CET)
109. --34er ^{Notruf – Taster kurz drücken und Meldung abwarten} 19:38, 18. Feb. 2007 (CET)
110. --Lutz Hartmann 19:50, 18. Feb. 2007 (CET) Ich habe die Kandidatur erst jetzt hier entdeckt. Auch wenn die Aktion beim Schreibwettbewerb etwas schräg war, reicht dies sicherlich nicht für ein contra. Bei Wiederwahlen, wenn man sie überhaupt als sinnvoll ansieht, sollte man die Arbeit als Ganzes beurteilen.
111. --Jackalope 21:47, 18. Feb. 2007 (CET)
112. --feba 01:41, 19. Feb. 2007 (CET) unter ausdrücklicher Befürwortung der freiwilligen Wiederwahl nach einem Jahr (die eigentlich obligatorisch sein sollte). --feba 01:41, 19. Feb. 2007 (CET)
113. -- j.budissin-disc 10:19, 19. Feb. 2007 (CET)
114. -- T.blau 13:54, 19. Feb. 2007 (CET)
115. --my name ♪♫♪ 14:28, 19. Feb. 2007 (CET)
116. --Tilman 14:45, 19. Feb. 2007 (CET)
117. --Tinz 19:18, 19. Feb. 2007 (CET)
118. Nach wie vor gern. --Nemissimo 酒?!?ʘ 20:37, 19. Feb. 2007 (CET)
119. einer der besten. --Hubertl 22:42, 19. Feb. 2007 (CET)
120. --Mikmaq 23:34, 19. Feb. 2007 (CET) Nobody is perfect
121. igel+- 23:57, 19. Feb. 2007 (CET)
122. --Martin Vogel 05:56, 20. Feb. 2007 (CET)
123. --Victor Eremita 09:37, 20. Feb. 2007 (CET)
124. --PvQ Bewertung - Portal 12:52, 20. Feb. 2007 (CET) Obwohl sich mir die Notwendigkeit des Verfahrens nicht erschließt.
125. --Hardenacke 22:16, 20. Feb. 2007 (CET) So leicht kommst Du hier nicht davon :-)
126. --Voyager 10:23, 21. Feb. 2007 (CET)
127. aber klar doch--Zzztop 11:18, 21. Feb. 2007 (CET)
128. --Falense ^Fragen? 15:48, 21. Feb. 2007 (CET) Diese Wiederwahl wäre nicht nötig gewesen und belastet nur die Server. Deshalb nur ein knappes Pro.
129. --Aineias © 00:04, 22. Feb. 2007 (CET) mit Carbit fischen bleibt aber verboten, da gib´s keine Ausnahmen
130. Weissbier 10:30, 22. Feb. 2007 (CET) Siehe unten, aber zur Sicherheit auch hier.
131. -- Torsten Schleese 06:40, 23. Feb. 2007 (CET) oK
132. --Sisal13 23:45, 23. Feb. 2007 (CET)
133. --Prolineserver 16:28, 24. Feb. 2007 (CET)
134. --J. Patrick Fischer 18:11, 24. Feb. 2007 (CET) Pro
135. --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:43, 25. Feb. 2007 (CET)
136. --parttaker 12:32, 26. Feb. 2007 (CET) eine Wiederwahl ist Ausdruck der Demokratie in der WP. bisherige Arbeit überwiegend positiv
137. --Andreas ?! 14:09, 26. Feb. 2007 (CET) überwiegend positiver Eindruck
138. --Zita 16:07, 26. Feb. 2007 (CET)
139. --Of 16:55, 26. Feb. 2007 (CET)
140. --Wikipeder 17:31, 26. Feb. 2007 (CET)
141. -- Universaldilettant 04:20, 27. Feb. 2007 (CET)
142. -- Stefanwege 13:32, 27. Feb. 2007 (CET)
143. -- Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:49, 27. Feb. 2007 (CET)
144. --Orci 22:43, 27. Feb. 2007 (CET)
145. --Martin Se !? 09:49, 28. Feb. 2007 (CET) (Bite mach weiter)
146. --Bjs (Diskussion) 12:36, 28. Feb. 2007 (CET)
147. --Gancho Kolloquium 18:41, 28. Feb. 2007 (CET) Ok, Du bist ein Wahnsinniger, der inzwischen in der Wikipedia seinen Hauptwohnsitz gemeldet hat: dieses Arbeitspensum sollte auch honoriert sein. Ein paar Ausrutscher (siehe Meth. Kulturalismus) sind unvergessen, insgesamt aber kann ich Deine letzte Frage bejahen.
148. --Hansele ^(Diskussion) 20:06, 28. Feb. 2007 (CET)
149. --Tohma 05:10, 1. Mär. 2007 (CET)
150. --Kantor Hæ? ^+/- 07:36, 1. Mär. 2007 (CET)

Contra Carbidfischer

1. --jpp ?! 10:58, 15. Feb. 2007 (CET) Wegen seiner Zugehörigkeit zur Verschwörung für voreiliges Löschen. Die finde ich nämlich nicht witzig. (Ich darf ja auch mal humorlos sein.)
2. -- Stechlin 12:24, 15. Feb. 2007 (CET)
3. — ^PDD — 15:01, 15. Feb. 2007 (CET)
4. --Lokalpatriot-Tegel 15:04, 15. Feb. 2007 (CET)
5. --Henriette Ich gebe zu, daß ich immer noch extrem sauer bin über die Aktion beim letzten Schreibwettbewerb, als er den Sieger des SW mit einer haarsträubend blöden (sorry, aber so wars) Begründung zur Löschung vorgeschlagen hat. Das Admins mal ausflippen oder schlecht 'drauf sind: Ok. Aber das Ansehen der WP bei einem Schreibwettbewerb beschädigen geht für einen Admin gar nicht.
6. --Felix ^fragen! 17:17, 15. Feb. 2007 (CET) die SW-Aktion, seine überzogenen Ansprüche an Artikel und die damit verbundene mangelnde Kritikfähigkeit sowie eine gewisse Dünnhäutigkeit sprechen dagegen
7. Stullkowski 17:27, 15. Feb. 2007 (CET) Als Jurymitglied gegen den SW-Sieger einen Löschantrag zu stellen, war eine der größten Trollereien, die ich hier je erlebt habe und hat mein Vertrauen schwer erschüttert (ich hatte ihn wegen seiner guten Artikelarbeit mitgewählt). Außerdem finde ich seinen Regelfetischismus (Contrastimmen gegen Artikel wegen falscher Anführungszeichen oder Gedankenstriche) häufig sehr destruktiv. Leider kein absolutes Vertrauen in sein Urteilsvermögen und seine Zuverlässigkeit mehr. (s.a. Disk.)
8. Jondor 17:54, 15. Feb. 2007 (CET)
9. --TomCatX 17:59, 15. Feb. 2007 (CET) Definitiv nichts Persönliches aber einige Vorstellungen von C. in Bezug auf die Artikelqualität sind m. E. schlicht absurd. Nix für Ungut.
10. Siehe Stullkowski. --Geisterbanker 18:21, 15. Feb. 2007 (CET)

    --Meleagros 08:35, 16. Feb. 2007 (CET) doppelt abgestimmt — ^PDD — 13:03, 16. Feb. 2007 (CET)

11. Siehe Henriette, Stullkowsi et al. --Mark Nowiasz 18:47, 15. Feb. 2007 (CET)
12. Ack Henriette, Stullkowski --Alter Fritz 22:09, 15. Feb. 2007 (CET)
13. Full Ack Henriette --Mogelzahn 23:13, 15. Feb. 2007 (CET)
14. Revolus (D) 02:35, 16. Feb. 2007 (CET)
15. --Meleagros 08:35, 16. Feb. 2007 (CET)
16. Christoph Tilman Schreibwettbewerb-Aktion hat ihn auf ewig disqualifiziert. --Christoph Tilman 09:41, 16. Feb. 2007 (CET)
17. Stefan64 10:26, 16. Feb. 2007 (CET) wegen der Malediveneule. Eine Socke per Wheelwar zu schützen ist krasser Missbrauch der Knöpfe

    Könntest du das bitte noch einmal erläutern? Die Malediveneule war weder meine Sockenpuppe noch weiß ich, wer sich dahinter verbirgt. -- Carbidfischer Kaffee? 10:30, 16. Feb. 2007 (CET)

18. --Anneke Wolf 14:01, 16. Feb. 2007 (CET) Bis eben wollte ich mich eigentlich enthalten, aber Dank des Hinweis von Stefan: Eine Socke (egal ob die eigene oder nicht) per Wheelwar zu verteidigen, die einen gewünschten LA in Methodischer Kulturalismus einfügt, ist ein krasser Mißbrauch der Adminrechte zugunsten eigener Interessen. Just my 2 cents.
19. --Sozi 14:31, 16. Feb. 2007 (CET)
20. --Mac ON 14:58, 16. Feb. 2007 (CET)
21. -- Mathias bla? 17:44, 16. Feb. 2007 (CET) siehe Stefan64
22. kh80 •?!• 18:16, 16. Feb. 2007 (CET)
23. -- Nicolas17 18:50, 16. Feb. 2007 (CET)
24. --Juesch 21:06, 16. Feb. 2007 (CET) Hier hält sich anscheinend einer für enorm wichtig. Aus nichtigem Anlass ne Wiederwahl anzuleiern, den Leuten dadurch die Zeit zu stehlen und ihnen in obigem Statement auch noch nahezulegen, sich mit einer atemberaubend dämlichen und langweiligen Redirect-Diskussion auseinanderzusetzen, ist m.E. indiskutabel. Nicht, dass ich Carbidfischer für einen unfähigen Admin halten würde - aber ich fände es fatal, wenn derlei Wiederwahl-Affentheater Schule machen würden.
25. -- JuTa Talk 22:08, 16. Feb. 2007 (CET) Die Geschichte mit dem Schreibwettbewerb und diese Geschichte als er mehrere Duzend Seiten nach selbst gestelltem Antrag löschte lassen mich mich doch arg zweifeln.
26. --Janneman 22:45, 16. Feb. 2007 (CET) Augenmaß und Bescheidenheit sind derzeit nicht so ganz seins, wie u.a. diese Wiederwahl aus völlig nichtigem Anlass zeigt.
27. Dass er sich selber aus "völlig nichtigem Anlass" zur Wahl stellt, spricht in meinen Augen für ihn. Ich kann doch nicht um hin, ihm auf's Brot zu schmieren: He, wat soll's lass die doch ihren Dreck alleene machen ;-) --bRUMMfUß 01:22, 17. Feb. 2007 (CET) ach: Und dann hat er in noch kürzerer Zeit noch viel mehr Edits als ich - das kann ja gar nicht gesund sein!
28.  Kontra --melkor23 06:50, 17. Feb. 2007 (CET)
29. --Der Wolf im Wald Bewerte meine Arbeit! 11:28, 17. Feb. 2007 (CET) Unfreundlich, indiskutables Verhalten im SW

    --BishkekRocks 18:52, 17. Feb. 2007 (CET) Die SW-Geschichte hätte ich fast schon vergessen gehabt, aber dieser kindische Wiederwahlantrag zeugt mal wieder von mangelnder Stetigkeit. Hab's mir anders überlegt. --BishkekRocks 22:56, 21. Feb. 2007 (CET)

30. --P. Birken 20:26, 17. Feb. 2007 (CET) Mein erster Reflex bei freiwilligen Wiederwahlen ist immer das Contra, da ich solche Aktionen für überflüssig halte. Mit dem SW zusammen und einigen anderen Sachen bleibts dabei.
31. -- Ezrimerchant !?! 00:59, 18. Feb. 2007 (CET)

    --S. Bugaev 12:57, 18. Feb. 2007 (CET). Wurde zu oft in WP:VS als Vandale gemeldet :-( Gesperrter Benutzer. --Gardini 23:15, 21. Feb. 2007 (CET)

32. -- Reinhard Kraasch 21:23, 18. Feb. 2007 (CET) Das mit dem Schreibwettbewerb war ja wohl voll der Schuss in den Ofen!
33. Irgendwann kann ja auch schluss sein... --Franz^Gästebuch 19:39, 19. Feb. 2007 (CET)
34. --Τιλλα 2501 02:37, 20. Feb. 2007 (CET) Änderung von Pro auf Contra.
35. -- Ellen 19:46, 20. Feb. 2007 (CET)
36. --poupou l'quourouce Review? 19:52, 20. Feb. 2007 (CET) nach langem hin- und herüberlegen und nachdem ich eben seine contrabegründung bei felistoria gelesen habe.
37. --Rominator 03:17, 21. Feb. 2007 (CET) Argumentiert aus meiner Sicht nicht souveraen genug, haengt sich oft an Formalia und Kleinigkeiten fest.
38. --seb 11:46, 21. Feb. 2007 (CET) Unfreundlich, wenn nicht sogar arrogant.
39. --Mautpreller 08:44, 23. Feb. 2007 (CET)
40. --Rax post 23:06, 24. Feb. 2007 (CET) angesichts des Verlaufs dieses Meinungsbildes: als deutliche Rückmeldung bzgl. der SW-Geschichte und v.a. des anschließenden Wheelwar rund um den LA.
41. -- jetzt  Kontra sollte mal an seinen Ton arbeiten, so führt man sich im Kindergarten auf Seebeer 10:42, 25. Feb. 2007 (CET)
42. --Lofor 13:16, 25. Feb. 2007 (CET)
43. --AFBorchert 18:25, 25. Feb. 2007 (CET) -- ich habe Respekt vor dem Mut, sich zur Wiederwahl zu stellen. Ich kann jedoch leider dennoch kein Vertrauen schenken wegen [2] .
44. --Orangerider 02:21, 26. Feb. 2007 (CET) Wg. Mißbrauch Adminrechte in der Vergangenheit.
45. --Notebook 05:51, 27. Feb. 2007 (CET) Leidet an Selbstüberschätzung.
46. --HerbertErwin 07:54, 27. Feb. 2007 (CET) Indiskutables Verhalten im letzten Schreibwettbewerb. Macht den Eindruck, durch sein Verhalten unbedingt auf sich aufmerksam machen zu wollen. Daher aus meiner Sicht für einen Admin-Job nicht geeignet.
47. --Panter Rei Πφερδ 12:26, 27. Feb. 2007 (CET) Schon die Hälfte der vorstehend zusammengetragenen Gründe würde bei jedem neuen Kandidaten für ein heftiges Durchrasseln sorgen.
48. --U.m 19:59, 27. Feb. 2007 (CET)

    --Sampi 03:20, 28. Feb. 2007 (CET) Von neutral auf kontra umgeschwenkt. Er fällt doch negativ auf, wie etwa einem LA gegen einen exzellenten Artikel[3] vor 4 Monaten. Seine Diskussionsbeiträge sind auch nicht hochwertig.Ups, ich hab mich verschaut, war nur Exzellenz-Kandidat, der abgelehnt wurde. Bei der Causa Malediveneule hat IMHO Gardini auch nicht richtig reagiert. Das kann ich verzeihen. Ich hatte bisher noch kein Problem mit Carbidfischer. Deshalb wieder neutral. --Sampi 11:23, 28. Feb. 2007 (CET)

49. --DarkScipio 19:36, 28. Feb. 2007 (CET)
50. --Mbdortmund Trotz seines großen Engagements halte ich zumindest eine Pause wegen der SW-Aktion für angemessen. -- Mbdortmund 06:26, 1. Mär. 2007 (CET)

Enthaltungen Carbidfischer

1. Liesel 09:07, 15. Feb. 2007 (CET) noch viel zu jung und naiv
2. Hans Koberger 09:38, 15. Feb. 2007 (CET) Besitzt schlechte Menschenkenntnis (hat bei meiner Kandidatur contra votiert), die freiwillige Wiederwahl werte ich als pro, ergibt in Summe: Enthaltung - mit Tendenz zu contra.

   Ach, weil er bei dir contra gestimmt hat, bist bei seiner Wahl auch einfach für contra. Interessant... -- ChaDDy ^?! +/- 16:47, 16. Feb. 2007 (CET)

3. --Sampi 11:17, 15. Feb. 2007 (CET) Fällt nicht negativ auf. Seine LA-Diskussionsbeiträge sind IMHO auch nicht hochwertig. Also neutral. jetzt kontra
4. Früher war ich pro. Dann hat er mich zweimal enttäuscht, aber mehr als Autor und Mensch, als als Admin. Deshalb neutral. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 15:12, 15. Feb. 2007 (CET)
5. --Uwe 20:53, 15. Feb. 2007 (CET)
6. --Matthiasb 20:54, 15. Feb. 2007 (CET) mir zu wenig aufgefallen, deswegen Enthaltung.
7. --Jcornelius 13:45, 16. Feb. 2007 (CET) Waere ich zum SW in Deutschland gewesen, haette ich ihn lynchen koennen; auch sonst sind seine Verhaltensweise ab und zu "denkwuerdig", ein Contra hat er aber m.E. nicht verdient
8. Ist mir noch nicht über den Weg gelaufen. --Philipendula 16:52, 16. Feb. 2007 (CET)
9. --Gerbil 22:43, 16. Feb. 2007 (CET) eigentlich pro, aber der Fehltritt nach dem Wettbewerb...
10. --Uhr 23:19, 16. Feb. 2007 (CET)
11. --ZoeClaire 19:08, 17. Feb. 2007 (CET) halt ein Orginal
12. --Eva K. ^Post 03:09, 18. Feb. 2007 (CET)
13. --BishkekRocks 22:57, 21. Feb. 2007 (CET) Mein anfängliches Contra scheint mir mittlerweile zu hart, aber zu einem Pro kann ich mich nicht durchringen.
14. --Davidl 00:55, 27. Feb. 2007 (CET)
15. --F104 20:19, 28. Feb. 2007 (CET)

Ablehnung dieses Verfahrens

1. --Schlesinger ^schreib! 09:27, 15. Feb. 2007 (CET)
2. --ThePeter 10:07, 15. Feb. 2007 (CET) Albern und überflüssig (der Sache nach natürlich pro, aber ich will nicht jeden Admin wegen jedem Sch... bestätigen müssen).
3. --Emha +– 10:43, 15. Feb. 2007 (CET)
4. siehe ThePeter Marcus Cyron Bücherbörse 12:08, 15. Feb. 2007 (CET)
5. sebmol ^{? !} 12:10, 15. Feb. 2007 (CET) dieses Verfahren hat das Potenzial, unverhältnismäßige Erwartungen zu erzeugen

   Was für "unverhältnismäßige Erwartungen" und bei wem? --84.189.99.88 17:02, 15. Feb. 2007 (CET)

6. -- ShaggeDoc Talk 12:16, 15. Feb. 2007 (CET) Den Vorfall auf LP als Aufhänger zu nehmen finde ich schon arg albern. Du hättest LP ja nicht mal auf die Beobachtungsliste nehmen müssen, ein Blick auf die „Links auf diese Seite“, den man doch eigentlich vor dem Löschen mal machen sollte, hätte gereicht. Wenn du dich dann noch aufregst, weil keiner mit die gesprochen hat, und ebenso Gegenwind kriegst, dann hast du Pech gehabt. Wie du in den Wald hineinrufst, so schall es heraus. Kann passieren, nächster Vorgang. Mit ner besseren Begründung für die Wiederwahl hätte ich gerne mit Pro gestimmt.
7. --Michael S. °_° 14:04, 15. Feb. 2007 (CET) Sinn?
8. --Kuhlo 14:17, 15. Feb. 2007 (CET) Könnte zu einer allgemeinen Adminhetze führen, bei der jeder Administrator beim geringsten Fehler aufgefordert wird sich zur Wiederwahl zu stellen, ansonsten Pro
9. --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:15, 15. Feb. 2007 (CET) Was für ein Scheiß!

   --schlendrian •λ• 16:22, 15. Feb. 2007 (CET) lächerlich

   Wutzofant (✉✍) 17:45, 15. Feb. 2007 (CET) Unnütze Abstimmung und trotz seiner Zugehörigkeit zur Verschwörung für voreiliges Löschen; siehe jpp unten. Die finde nämlich auch ich nicht so richtig witzig. (Selbst ich bin manchmal humorlos.)

10. --Longbow4u 19:58, 15. Feb. 2007 (CET)
11. --SVL ☺ Bewertung 00:05, 16. Feb. 2007 (CET) Wird das jetzt zur Modeerscheinung, dass sich Admins bestätigen lassen?
12. --Hedwig in Washington ^(Post) 09:21, 16. Feb. 2007 (CET), total unnoetige Abstimmung. Haette irgendwer ihn aus fadenscheinigen Gruenden zur Abwahl vorgeschlagen, haette Carbidfischer sich ein PRO von mir verdient, er ist mir eigentlich nur positiv aufgefallen. --Hedwig in Washington ^(Post) 09:21, 16. Feb. 2007 (CET)
13. --Schwalbe D | C | V 10:36, 16. Feb. 2007 (CET) wie ThePeter
14. --Zinnmann d 14:02, 16. Feb. 2007 (CET)
15. --Zollernalb 14:14, 16. Feb. 2007 (CET)
16. -- ChaDDy ^?! +/- 16:45, 16. Feb. 2007 (CET) Es gibt keinen vernünftigen Grund für ein Wiederwahlverfahren.

    Ach, und zur Zeit 23, teilweise sehr gut begründete Gegenstimmen sind also unvernünftig. Interessant ... --Panter Rei Πφερδ 19:50, 16. Feb. 2007 (CET)

17. --Blech 23:11, 16. Feb. 2007 (CET)wie Hedwig
18. --Benowar 00:57, 17. Feb. 2007 (CET) (Eigentlich Pro, an einem Punkt wird das Theater hier mir aber zuviel. Die Sache mit dem SW fand ich auch suboptimal, das nun zu einer Abrechnung zu nutzen - wer es mag.)
19. Okay, wo ich nun schon mal auf dieser Seite bin, auch mein Senf. Selber eitel bis zur Halskrause, glaube ich mich befähigt, anderer Leute Allüren als solche erkennen zu können. Der CF, den ich privat flüchtig kennengelernt habe, kommt mir eigentlich extrem patent vor - <grübelmodus> was also sollen mir Aktionen wie diese hier?!? oder, zum 10³ten mal, der SW</grübelmodus> --Rainer Lewalter 02:08, 18. Feb. 2007 (CET)
20. --Lyzzy 21:59, 18. Feb. 2007 (CET) affig
21. --DaB. 17:49, 19. Feb. 2007 (CET) Keine überflüssigen Wahlen (natürlich bin ich dafür, das er seinen Status behält)
22. --da didi | Diskussion | Bewertung 21:11, 19. Feb. 2007 (CET) (unnötige Wiederwahlen, ich würde aber auch nicht pro stimmen..)
23. --Hartmann Linge 08:14, 21. Feb. 2007 (CET)
24. --BishkekRocks 22:58, 21. Feb. 2007 (CET) Das sowieso.
25. Weissbier 10:30, 22. Feb. 2007 (CET) Blödsinn.
26. --Proofreader 22:42, 22. Feb. 2007 (CET) Hier passt meine Stimme besser, hatte erst pro gesagt, aber mir gehts vor allem auch darum, dass der Zirkus hier nicht sein muss. Wenns nach mir geht, soll er weitermachen und gut ist; wenn seine trotzige BNS-Aktion im Sinne von den Arbeitsablauf aufhalten ihm den Admin-Hals kosten sollte, na, selbst schuld. So gut er sonst sein mag, aber professionell ist das nicht gerade.
27. --Marcus 16:51, 23. Feb. 2007 (CET) Dieser Zirkus muß nicht sein...
28. --Aktiver Arbeiter 13:14, 26. Feb. 2007 (CET)
29. --4~ 15:59, 26. Feb. 2007 (CET)
30. --LKD 22:18, 27. Feb. 2007 (CET)

Kommentare Carbidfischer

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Carbidfischer.