Wiktionary:Teestube/Archiv/Juni 2008

Französische Flexionstabellen Verb

Kategorie:Wiktionary:Flexionstabelle (Französisch)

Ich habe mir erlaubt, der Französischen Flexionstablle ein optionales Hilfsverb zu spendieren (gemopst bei der niederländischen Version -- danke birdy). Dabei sind mir ein paar Sachen aufgefallen die ich gern ändern würde, teilweise aber mangels Kenntnissen nicht kann.

Übersetzung: Wozu brauchen wir eine Übersetzung in der Flexionstablle? Dies funktioniert sowieso nur in Fällen, wo es exakt eine Übersetzung für das Wort gibt. Falls wir sie doch drinlassen wollen, dann bitte als optionalen Parameter oder als Vorlage:Französisch Verb Übersicht +Übersetzung oder ähnliches.
Personalpronomen: Ich plädiere dafür, die Personalpronomen in der Tabelle normalgroß und in einer eigenen, statischen Spalte anzuzeigen (vgl. Vorlage:Verb-Tabelle). Die kleinen Personalpronomen stören den Lesefluss etwas.
Unterschied: Worin besteht der Unterschied zwischen Vorlage:Französisch Verb Übersicht und Vorlage:Französisch Verb Übersicht 2 (abgesehen von der Option "Hilfsverb", die ich nur bin Vorlage:Französisch Verb Übersicht eingfügt habe)?

Ich bitte um Kommentare. --Baisemain (Diskussion) 12:29, 29. Mai 2008 (CEST)

ad Übersetzung: Hier stimme ich dir vollkommen zu. Ich glaube mich erinnern zu können, dass wir dies schon einmal abgelehnt haben. Zumindest wurde sie aus der Flexionstabelle für lateinische Verben wieder entfernt. Daher plädiere ich dafür, dass dieser Parameter aus allen Flexionstabellen entfernt wird (bei den spanischen Verben gibt es ihn zum Beispiel auch noch andar).

ad Personalpronomen: Da im Französischen die Personalpronomen „immer“ mitgenannt werden müssen - und nicht einfach weggelassen werden können wie im Lateinischen, Altgriechischen, in den slawischen Sprachen, etc. - meine ich auch, dass sie genauso groß sein sollten wie die flektierte Form. Bei einer statischen Spalte muss man aber beachten, dass „je“ vor Vokal zu „j’“ wird (je prends, j’attends).

ad Unterschied: 1. „je“ und 2. „j’“. Einen weiteren Unterschied konnte ich auch nicht entdecken. --Trevas (Diskussion) 18:38, 29. Mai 2008 (CEST) Darüber könnte man auf Projekt:Französisch bestimmt auch gut diskutieren...

Danke Trevas, für den Hinweis mit j', das habe ich übersehen. Das hätte man vielleicht irgendwo in der Vorlage vermerken können :-).

Ich finde auch, dass man darüber trefflich im Projekt:Französisch diskutieren könnte.

Pro! --Baisemain (Diskussion) 18:58, 29. Mai 2008 (CEST)

Hallo ihr beiden,
diese Art der Flexionstabellen existieren doch schon längst. Ich hatte damals noch als IP und mit birdys Hilfe diese Tabellen erstellt, die man übrigens auch hier findet. - lieben Gruß euch, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 02:45, 15. Jun 2008 (CEST)

Lang lebe das Wörterbuch und die Orientierung in demselben!!!

-- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 09:18, 15. Jun 2008 (CEST)

Bot-Änderungen von 85.214.74.80

Hi,

ich habe Heute auf einigen Seiten Änderungen bemerkt, die von der IP 85.214.74.80 kommen. Laut Kommentar handelt es sich um die Änderungen eines Bots. Was die Ergänzungen angeht ist scheinbar alles ok denn er fügt nur die Kategorieen für fremdsprachige Wikis ein aber weshalb läuft der auf einer externen IP. Vor allem handelt es sich bei der IP nicht um einen Server aus dem Wikimedia Netz sondern einen Server bei Strato. Warscheinlich nichts dramatisches da die Änderungen ja alle ok sind aber ein bisschen komisch fand ich das jetzt schon, vielleicht weiss einer von euch etwas darüber.

LG,

Thorsten 12:35, 5. Jun 2008 (CEST)

ist in Arbeit -Stillgrinz _geschnuddel 12:39, 5. Jun 2008 (CEST)

Habe GerardM bereits informiert, das ist ein bekanntes Problem fuer Botbetreiber wegen SUL, es gibt natuerlich eine Lösung, welche er bereits offensichtlich schon anwendet: [1]. LG. --birdy _(:> )=| 12:45, 5. Jun 2008 (CEST)

Danke @birdy, mit der Antwort kann man was anfangen. LG, Thorsten 12:48, 5. Jun 2008 (CEST)

@Thorsten: Der Wikimedia-Toolserver ist total unzuverlässig, was man von Strato-Servern halt nicht sagen kann ;-) Aber siehe zu diesem PyWikipedia-/SUL-Bug #1985308. --- MfG, Melancholie (Diskussion) 13:22, 5. Jun 2008 (CEST)

@Spacebirdy: API_login kommt als Lösung eher nicht in Frage. --- MfG, Melancholie (Diskussion) 13:23, 5. Jun 2008 (CEST)

Das mag ja sein, aber das scheint derzeit das einzige zu sein, was einem von Seiten der Botentwickler angeboten wird. Ich habe extra in #pywikipediabot nachgefragt :S --birdy _(:> )=| 13:41, 5. Jun 2008 (CEST)

Meinte eigentlich nicht den Fehlerbericht an sich, sondern meinen Kommentar, dass mir das Ganze vor allem beim API_login auffiel. Problem scheint eher daran zu liegen, dass man sich nicht mit dem Browser ein- und ausloggen darf, siehe #1985308. --- MfG, Melancholie (Diskussion) 13:50, 5. Jun 2008 (CEST)

Palindrome

Hi,

giebt es eine Vorlage bzw. Kategorie für Palindrome? Ich hielte zumindest eine Kategorie in der man Palindrome im Überblick hat für sinnvoll.

GLG, Thorsten 23:39, 6. Jun 2008 (CEST)

Nein, derartige Kategorien sind nicht erwünscht. Aber du kannst gern ein Verzeichnis:Palindrome anlegen. --Thogo ^Büro_Sofa 14:32, 8. Jun 2008 (CEST)

Ok, nachdem ich in keine Beschreibung gefunden habe, was gegen eine solche Kategorie oder Vorlage spricht und die Hilfe zu Verzeichnissen nicht wirklich hilfreich ist spare ich es mir wohl lieber viel Arbeit in eine potentiellen Löschantragskandidaten zu stecken. Trotzdem danke, Thorsten 09:57, 9. Jun 2008 (CEST)

Patrouillierfunktion auf Nicht-Admins erweitern?

Es besteht die Möglichkeit die Patrouillierfunktion für die Letzten_Änderungen (die roten Ausrufezeichen) auf ausgewählte Nicht-Admins auszuweiten! Mit einer neuen Benutzergruppe "patroller" könnte so auch anderen aktiven Benutzern, die (noch ;-) nicht SysOp sind, das Recht eingeräumt werden Änderungen zu patrouillieren. Beiläufiger Vorteil wäre z.B. auch, dass die Änderungen von aktiven und vertrauenswürdigen Benutzern nicht mehr immer mit-patrouilliert werden "müssen" (Einstellung/automatisch). Falls weiterhin nur SysOps patrouillieren können/dürfen sollen, dann wäre alternativ möglich zumindest eine Benutzergruppe zu erstellen, deren Änderungen dann nicht immer patrouilliert werden müssen. Frage ist auch, ob alle Admins oder nur Bürokraten dazu berechtigt sein sollen, andere Benutzer dieser Gruppe zuzuordnen [Rechteentzug würde ich auf Bürokraten beschränken]! Da technische Dinge bei Wikimedia leider immer sehr sehr verborgen, restriktiv und umständlich gehandhabt werden, muss hier zuerst eine Diskussion stattfinden, und dann ein ~individueller~ Antrag gestellt werden... --- MfG, Melancholie (Diskussion) 02:35, 8. Jun 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht nicht notwendig. Du hast die Freischaltung der FlaggedRevision-Extension ja schon beantragt und die würde ich sehr gerne auch hier sehen, dann sind die PatrolledEdits nicht mehr notwendig. Über Details (Übersetzungen ...) werden wir uns zwar noch unterhalten müssen und wir brauchen vll. auch eine Diskussion/Meinungsbild darüber, aber wie erwähnt ersetzt das PatrolledEdits, deshalb würde ich dafür keine Energie mehr aufwenden, wird ohnehin jetzt schon auch von Admins kaum benutzt. —Pill (Kontakt) 15:27, 8. Jun 2008 (CEST)

Ganz ersetzen werden die FlaggedRevs die Patrouillierfunktion wohl nicht, denn bisher ist, soweit ich auf dem Laufenden bin, nur beabsichtigt Artikel/Einträge, Vorlagen und Bildbeschreibungen sichtbar zu machen, leider. Anfangs sollten sogar nur Artikel gesichtet werden können, stellte sich aber als mangelhaft heraus ;-) --- MfG, Melancholie (Diskussion) 15:41, 8. Jun 2008 (CEST)

Hauptsächlich geht es auch um die Einträge … wie sollen die beiden Extensions außerdem kombinierbar sein? Dass das geht (bzw. so geht, dass es noch jemand versteht) bezweifle ich stark. —Pill (Kontakt) 20:26, 8. Jun 2008 (CEST)

Bot einsetzen

(von WT:FZW hierher kopiert) könnte man nicht ein paar bots einsetzen um das ganze hier mal etwas auf Vordermann zu bringen. So wie es in dem englischen /französischen Wiktionary gemacht wird? Man muss es ja nicht so übertreiben wie Die. Aber es ist doch erschreckend wie wenig hier u finden ist. Man könnte ja sagen, dass man 25 000 oder sogar nur 12 000 Einträge durch den Bot erstellen lässt und die dann in einer speziellen TO-DO-Liste noch von Autoren erweitert werden sollen. Ich fände das eine TOLLE SACHE. (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 84.160.121.117 • Diskussion • Beiträge ° ---- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 00:21, 11. Jun 2008 (CEST))

Die Idee finde ich nicht schlecht. --biggerj (Diskussion) 17:26, 10. Jun 2008 (CEST)

ich gehe mit euch mit und setze diese Diskussion die WT:TS|Teestube. Hier könnte es überlesen werden -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 00:21, 11. Jun 2008 (CEST)

Hallo, ich habe schon Eintraege per Bot erstellt (mittels pagefromfile.py, dh. ich habe eine offline-Datei erstellt mit den gesamten Inhalten), hier in de.wikt nicht so viele wie in is.wikt, ich persönlich kann mich dafuer derzeit nicht zur Verfuegung stellen, denn das war sehr viel Arbeit (auszer man macht einen Pfusch) und mir fehlt dafuer die Zeit. LG. --birdy _(:> )=| 00:31, 11. Jun 2008 (CEST)

Mich würde interessieren, was genau ihr mit einem Bot auf Vordermann bringen wollt (nicht dass ich glaube, dass es nicht nötig wär). Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 07:49, 11. Jun 2008 (CEST)

Ich würde mich sogar dafür bereit erklären. Hatte nämlich ebenfalls schon mal begonnen per Bot Einträge zu erstellen (damals, 2005; mit umfangreichen freien Wörterbüchern als Quelle). Damals war aber die einhellige Meinung, dass man lieber auf Qualität statt Quantität setzen sollte! --- MfG, Melancholie (Diskussion) 11:39, 11. Jun 2008 (CEST)
P.S.: Meine Meinung dazu ist die folgende: Lieber nur eine einzige, minimale Information anbieten, als gar keine. --- MfG, Melancholie (Diskussion) 11:43, 11. Jun 2008 (CEST)

Prinzipiell bin ich für eine Erstellung von Einträgen per Bot, allerdings sollte man sie, wie in en.wikt kennzeichnen, so dass man als Benutzer weiß, dass es sich um eine automatisch erstelle Version handelt. Dann kann man auch als aktiver Nutzer systematisch durchgehen und ergänzen und korrigieren. Es gibt hier jede Menge per Bot erstellte französische Einträge die sehr stark überarbeitungswürdig sind, da die Bedeutungen in keiner Weise aufgeschlüsselt sind, keine Flexionstabellen und keine Beispiele vorhanden sind. --Baisemain (Diskussion) 11:49, 11. Jun 2008 (CEST)

Das klingt fein, Melancholie, ich bin Deiner Meinung, dass besser wenig Information als keine gut ist, jedoch muss der Eintrag der Formatvorlage entsprechen, um eine weitere, einfache Bearbeitung von Jedermann möglich zu machen. Eine Markierung {{stub}) oder {{boterstellt}) o.ae. anzubringen, ist sicher kein Problem.

LG. --birdy _(:> )=| 16:59, 11. Jun 2008 (CEST)

Natürlich. Ich muss aber auch dazu sagen, dass ich dagegen bin es so zu machen wie im enwikt! Dort werden aus den Übersetzungstabellen Wortkombinationen extrahiert, und extra ein Eintrag angelegt. Der Zugewinn an Information ist dann gleich Null, denn über eine Suche wären solche Infos ja eigentlich auch zugänglich. Soll heißen, dass ich es nicht gut heißen würde einfach scharenweise ~redundante~ Einträge zu erstellen, nur damit der Zähler 'ne längere Zahl anzeigt. --- MfG, Melancholie (Diskussion) 17:15, 11. Jun 2008 (CEST)

Ich stimme mit Melancholie überein. Ich möchte lediglich eine Kennzeichnung, damit man systematisch aus- und anbauen kann. --Baisemain (Diskussion) 17:27, 11. Jun 2008 (CEST)

Am allerschlimmsten isses im ru.wikt - 136.000 Einträge, auch zehntausende dt. Einträge importiert. Auch auf Donaudampfschifffahrtskapitänspatentanwärteruniformmütze konnte man nicht verzichten. Nullaussage, die Flex-Tabelle haben sie auch noch irgendwie hingebastelt. Ich bin heute schon auf die ru-Beschribung gespannt. Also, so soll es nicht sein. Etwas Gehalt und Information erwarte ich. Wie wir das technisch … keine Ahnung. Stmh hat das ja schonmal mit it-Einträgen praktiziert, die er hierher importiert hat. Aber IMHO dann auch Tage und Wochen nachgearbeitet. Na ja … -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:15, 11. Jun 2008 (CEST)

Kennzeichnung für Wikipedia-geeignete Einträge

Über was ich schon seit längerem nachdenke ist, eine Möglichkeit zu schaffen um einen Eintrag mit einem Klick, schnell und einfach, als verlinkenswert für die Wikipedia zu kennzeichnen. Stelle mir das so vor wie bei den 'Feedbacks', würde aber Special:Log/patrol verwenden. Ein Bot würde dann die Arbeit in der WP übernehmen. Einstige Schwierigkeiten sind gelöst (LCFIRST), und wenn nachweislich für eine Verlinkung in der WP gestimmt wurde, dann gibt's hoffentlich auch nicht so 'nen Stress wie damals. ;-) Wikipedia ist halt leider immernoch Leserquelle #1. Und meine Meinung ist halt, dass wir so viel wie möglich automatisieren bzw. vereinfachen sollten, um unsere Energie(n) auf besseres zu konzentrieren. --Melancholie (Diskussion) 17:30, 11. Jun 2008 (CEST)

würden die Einträge in Kategorie: Substantiv/Deutsch nicht ausreichen? -Stillgrinz _geschnuddel 09:25, 15. Jun 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass ein großer Teil unserer Einträge dort in der Wikipedia blödsinnigerweise als "zu wenig weiterführend" eingestuft werden. Ein Bot der auch nur ein paar wenige solcher scheinbar unnützen verlinkt (scheinbar! (es wird in diesem Zusammenhang meist nur auf die Bedeutungserklärung geschaut)) wird wohl ziemlich schnell gesperrt werden (für immer), darauf habe ich keine Lust (nicht im ~gnadenlosen~ dewiki ;-) Und an anderen Lösungen ist man bei den Wikipedianern, als auch bei den Entwicklern, leider nicht im Allergeringsten interessiert. --- MfG, Melancholie (Diskussion) 18:11, 15. Jun 2008 (CEST)

Typo in Link

Hallo! Mir ist aufgefallen, dass der unterste Link in der Referenzliste der englischen Einträge einen kleinen Fehler enthält. Heißt es nicht "Encyclopedia B."? 87.179.184.236 23:42, 14. Jun 2008 (CEST)

Siehe dort (unten rechts). Mit dem "britischen" /æ/ (vgl. encyclopaedic) entspricht es dem "Markennamen", mit /e/ dem engl. Wort encyclopedia. --- MfG, Melancholie (Diskussion) 00:29, 15. Jun 2008 (CEST)

Hallo und einen Guten Morgen! Ich bin's nochmal. Es war etwas missverständlich ausgedrückt. Ich meinet nicht AE/ E sondern das fehlende c nach dem y in Encyclopedia. 87.179.145.114 08:03, 15. Jun 2008 (CEST)

Erledigt - Ich habe die Vorlage korrigiert. Vielen Dank für den Hinweis. --Baisemain (Diskussion) 10:39, 15. Jun 2008 (CEST)

Neue Einträge

Wo ist denn die Seite hin, von der aus man neue Artikel anlegen kann? Bis vor kurzem konnte man diese über die Suche erreichen aber da hat sich scheinbar was geändert. Bei Wikipedia findet man diese wenigstens über die Spezialseiten erreichen aber hier giebt es nur einen Link um die "neuesten" Seiten anzusehen. GLG, Thorsten 23:18, 15. Jun 2008 (CEST)

Bei mir ist nichts anders. Hast du vielleicht vor kurzem unter deinen Einstellungen die Sprache der MediaWiki-Oberfläche geändert? Einen anderen Skin ausgewählt oder ähnliches? --- MfG, Melancholie (Diskussion) 01:15, 16. Jun 2008 (CEST)

Ich hab die Sprache auf Englisch geändert. Wenn ich auf Deutsch umstelle, gehts wieder - sowas blödes. Aber vielen Dank, Thorsten 08:37, 16. Jun 2008 (CEST)

"Englisch" sagst du? Seltsam, denn laut MediaWiki:Noexactmatch/en müsste es eigentlich auch dabei gehen! War's evtl. en-GB oder so? --- MfG, Melancholie (Diskussion) 15:09, 16. Jun 2008 (CEST)

ja. Thorsten 09:11, 17. Jun 2008 (CEST)

Geht jetzt auch mit en-gb: MediaWiki:Noexactmatch/en-gb (per Einbindung)! --- MfG, Melancholie (Diskussion) 18:50, 17. Jun 2008 (CEST)

Wie isses eigentlich mit ...

… solchen Einträgen wie Adam. Wir wissen ja, was das Wikiwörterbuch nicht ist - Stichwort: kein Telefonbuch. Adam ist nun neben Vornamen und Nachnamen z. B. noch: Abels Vater, biblische Männergestalt, biblischer Stammvater, englischer Männername, erster Mensch, Gatte der Eva, Gestalt aus „Der zerbrochene Krug“, Gestalt aus „Der Vogelhändler“, Patron der Gärtner, Stammvater der Menschen, Urvater der Bibel, Vater des Abel, Vater des Kain, Vater der Menschheit und Vater des Seth. Was von diesen Punkten nehmen wir (an diesem Beispiel mal unter Weglassung der „bekannten Namensträger“ lt. WP aufgelistet) mit auf und was nicht? Jede Menge Götter, mythologische Gestalten, fiktive Figuren bis hin zur Donald-Duck-Verwandtschaft haben wir ja schon einverleibt. Und was wir noch haben - unklare Empfehlungen. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 17:49, 19. Jun 2008 (CEST)

Meine Idee: Ein Wörterbuch hat nur die Bedeutungen zu vermelden. Das wäre m.E. im Falle von "Adam": erster Mensch, Eigenname: Vorname, Nachname. Man kann das eine oder andere noch in die "Beispiele" packen. Alles andere wäre dann Aufgabe eines Enzyklopädie-Artikels. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:02, 20. Jun 2008 (CEST)

Nasale

Liebe Leute, ich gebe einen kurzen Meinungsaustausch zur Kenntnis; es geht um die Symbole für Nasalvokale:

Hallo Karl-Heinz, bitte schau dir mal diese Änderung von einer IP an. Wenn es Unfug sein setze es bitte zurück oder gib mir Bescheid. LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:06, 17. Jun 2008 (CEST)

Hallo, Achim! Ich fände es gut, wenn wir in unserem Transkritionssystem die Nasalvokale einbauen würden, da sie doch in ziemlich vielen, vor allem franz. Fremdwörtern vorkommen. Dann sollten es aber alle sein und nicht nur der eine. Ob man ihn direkt neben den nichtnasalierten Vokal setzen sollte, bin ich mir ziemlich unsicher. Eigene Einträge am Ende der Vokalliste wären wohl besser. Grüß Dich! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:16, 17. Jun 2008 (CEST)

Hallo Karl-Heinz, der klassische Fall für die Teestube. Ich mag darüber nicht urteilen, da ich mir zwar einiges zutraue, nicht aber, was die IPA betrifft. LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:21, 17. Jun 2008 (CEST)

Was haltet Ihr davon? In der IPA-Liste (ohne Beispiele) sind die Nasale drin, in der anderen (mit Beispielen) nicht. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:12, 25. Jun 2008 (CEST)

Wikipedia hat das schon unlängst umgesetzt. Das Wiktionary sollte dem in solch einem Punkt nicht nachstehen, nicht nur bezüglich der Nasale, sondern aller Laute, die sich außerhalb der germanischen Sprache bewegen. Wenn wir nun chinesische oder Einträge in Bishnupriya Manipuri haben (Und ich glaube kaum, dass sich viele Leute mit ersterem, geschweige denn zweiterem auseinandersetzen), ist es doch nur hilfreicher, eben diesen Leuten eine Hilfestellung in der IPA-Liste zu geben, da mit der Zahl der diese Sprachen Sprechenden auch die Wahrscheinlichkeit sinkt, dass sie sich ausreichend mit IPA auskennen... meine persönliche Meinung, wenn ich alles richtig verstanden habe ;)

Liebste Grüße =) -- Piano ^♫♪_{[ʂɨɴfʘn̩ɪɛ] - Hort der Kreativität} 03:39, 26. Jun 2008 (CEST)

Vorschlag für eine neue Referenz für die Formatvorlage

Hallo allesamt, Sahra und meine Wenigkeit haben einen guten Referenzlink für die Formatvorlage ausfindig gemacht: [2]. Schaut es euch bitte mal bei Gelegenheit an, ob er sich für die Formatvorlage eignet. Und schreibt bitte kurz eure Meinung. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 20:58, 27. Jun 2008 (CEST)

PS.: Zur Illustration -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 22:03, 27. Jun 2008 (CEST)

Richtlinien für Botanik Einträge - Abschnitt Bedeutungen

Brunnenkresse Variante1
Bedeutungen:
[1] Brunnenkresse (Rorippa nasturtium-aquaticum), Pflanzenart aus der Familie der Kreuzblütengewächse (Brassicaceae)

Brunnenkresse Variante2
Bedeutungen:
[1] wissenschaftlich Rorippa nasturtium-aquaticum, Pflanzenart aus der Familie der Kreuzblütengewächse (Brassicaceae)

Bei der Variante1 wird der Eintragsname (deutscher Name) in der Bedeutung nochmal genannt und entspricht wohl nicht den allgemeinen Wiktionary-Richtlinien, auch wenn es so botanisch richtig geschrieben ist. Bei der Variante2 wird der Eintragsname (deutscher Name) nicht nochmal aufgeführt, da sich die Bedeutung auf den Eintragsnamen bezieht. Hier sollte/muss meiner Meinung nach das Wort "wissenschaftlich" vor den wissenschaftlichen Namen (lateinische Namen) gesetzt werden. Als Grundlage für die Schreibweise von Botanik Einträgen dienen die WP Richtlinien Biologie, die den internationalen Festlegungen entsprechen. Eine Nennung des wissenschaftlichen Namens (lateinischer Name) unter anderen Abschnitten, wie z.B. unter Synonyme, wäre meiner Meinung nach nicht richtig, da es sich nicht um ein anderes Wort mit gleicher Bedeutung handelt, sondern die exakte wissenschaftliche Bezeichnung des Eintragsnamen (deutscher Name) ist. Eine Verlinkung der wissenschaftlichen Namen (lateinische Namen), halte ich persönlich für nicht sinnvoll, da es diese Wiktionary-Seiten nie geben wird (was sollte da auch stehen). Lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Alles andere im Eintrag ist nach den Wiktionary-Richtlinien geregelt und da es ein Gemeinschafts-Wiki ist, gibt es da natürlich entsprechende Freiheiten.

Eure Meinung, Hinweise, Anregungen, Verbesserungen und weitere Vorschläge sind nun gefragt.

-- Sahra 11:02, 29. Jun 2008 (CEST)

ungebräuchliche Steigerung - was tun?

Selbst die "vereinfachte" Adjektiv-Vorlage sieht eine Steigerung vor. Was soll man tun, wenn diese völlig ungebräuchlich ist? Bin grad am Entwurf von "bewaffnet" (wollte eigentlich "unbewaffnet(es Auge)" beisteuern...). Ich halte "bewaffneter - am bewaffnetsten" für ziemlich unnütz. Man sagt doch wohl eher "besser bewaffnet" etc. (oder?). Weglassen der Adjektiv-Vorlage ist wohl auch keine Lösung, also...? — MFH 00:31, 1. Jul 2008 (CEST)

Bei besser bewaffnet ist jemand nicht unbedingt bewaffneter, da die erste Diktion auf die Qualität der Bewaffnung, die zweite jedoch auf die Quantität abzielt. Siehe auch diese Referenz, die eine Steigerung vorsieht. Solltest Du jedoch einmal ein Adjektiv-Tabelle ohne Steigerung benötigen, kannst Du wie bei stochastisch vorgehen. LG — Alexander Gamauf (Diskussion) 01:08, 1. Jul 2008 (CEST)