Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11/17

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11/17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11/17#Thema_1

Benutzer:217.251.70.126 (erl.)

217.251.70.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bittet mit Äußerungen über andere hier wie unbedeutender Hilfssheriff und braver Junge um eine Schreibpause Anka ☺☻Wau! 00:03, 17. Nov. 2013 (CET)

217.251.70.126 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 00:11, 17. Nov. 2013 (CET)

Der Landser (erl.)

Der Landser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), fortwährender IP-Vandalismus einhergehend mit Belegfälschungen--in dubio Zweifel? 00:08, 17. Nov. 2013 (CET)

Der Landser wurde von Xocolatl am 17. Nov. 2013, 00:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. Dezember 2013, 23:09 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 16. Dezember 2013, 23:09 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:09, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:92.74.107.130 (erl.)

92.74.107.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA in der Zussamenfassungszeile --87.174.189.238 00:48, 17. Nov. 2013 (CET)

92.74.107.130 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 00:51, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Björn von hackemann (erl.)

Björn von hackemann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... Hybridbus 01:02, 17. Nov. 2013 (CET)

Björn von hackemann wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: impostor account -. –Xqbot (Diskussion) 01:03, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Wheeke (erl.)

Wheeke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Speerumgehungsaccount von Benutzer:Wst. Das ist der Benutzer, für den es beim Projekt Kategorien einen extra Thread gibt, weil die Anzahl der Regelverstöße mit diversen Accounts schier endlos erscheint. Bislang hat mich seine Arbeitsweise nicht sonderlich berührt, aber nun stört er auch mal wieder bei Essen und Trinken. Sein Schaffen allein von Gestern:

• Kategorie:Ägyptische Geschichte (20. Jahrhundert) weiterhin Anlage von neuen Kategorien ohne Absprache oder Koordination mit den Fachbereichen, ebenso Ignoranz gegenüber anderen Regeln für die Anlage von neuen Kategorien wie zB. der Faustformel von 10 Artikeln für neue Kategorien
• Kategorie:Osmanisches Ägypten dito
• Kategorie:Politikgeschichte (Ägypten) dito
• Kategorie:Verkehrsgeschichte (Ägypten) dito
• Kategorie:Christentumsgeschichte (Ägypten) dito

Ein Tag davor war dran:

• Kategorie:Sexualität in Deutschland
• Kategorie:Christentum in Dortmund
• Kategorie:Kirchengebäude in Schwäbisch Hall
• Kategorie:Religion (Schwäbisch Hall)

Es geht also weiter quer durch die Wikipedia. Das Archiv seiner Diskussionsseite spricht ebenso Bände [1]. Warum er bislang nicht wegen Sperrumgehung gesperrt wurde, keine Ahnung, diversen Admins dürfte der Umstand bekannt sein. Gerade die willkürliche Anlage von Kategorien quer durch die Wikipedia war Grund zur Sperre von Wst, ich kann da eher die Weiterführung der Arbeitsweise, und keine erfolgreiche Resozialisierung erkennen. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:13, 17. Nov. 2013 (CET) --Oliver S.Y. (Diskussion) 01:13, 17. Nov. 2013 (CET)

Wheeke wurde von Cú Faoil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Wst mal wieder. –Xqbot (Diskussion) 02:39, 17. Nov. 2013 (CET)

Um die Frage zu beantworten: Wst arbeitet stets mit mehreren Accounts mit, die sich durchaus sinnvoll verhalten. Diese werden toleriert, weil es so einfacher ist, ihn im Auge zu behalten. Sobald einer dieser Accounts in seine alten Verhaltensweisen zurück fällt, wird er gesperrt. Jede Wette: Der nächste Account ist garantiert schon aktiv. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:42, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Johan373 (erl.)

Johan373 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal ansprechen, dass bei solchen und ähnlichen Artikeln, seine Webseite Asienreisender nicht zum Besten gemäß WP:Web gehört.--Arabsalam (Diskussion) 01:31, 17. Nov. 2013 (CET)

Hat nach Ansprache aufgehört. Scheint aber ein reiner Linkspam-Account zu sein, wenn der weitermacht gibt's wohl infinit. --Cú Faoil ^RM-RH 02:37, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:85.178.138.107 (erl.)

85.178.138.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braunes Gesox codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:20, 17. Nov. 2013 (CET)

85.178.138.107 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:21, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Vertreiber (erl.)

Vertreiber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revi-Troll oder dergleichen codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:25, 17. Nov. 2013 (CET)

82.82.135.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einer drüber als IP codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:27, 17. Nov. 2013 (CET)

82.82.135.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Vertriebenenverband. Bitte eine Pause gönnen, da die Person hinter dem Bildschirm nicht ganz Zeitgemäß schreibt. Danke. HOPflaume盒 02:32, 17. Nov. 2013 (CET)

Vertreiber wurde von Cú Faoil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 02:34, 17. Nov. 2013 (CET)

IPs sind auch weg. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:35, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:82.83.144.218 (erl.)

82.83.144.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Vertriebenenverband und Heimatvertriebene HOPflaume盒 02:40, 17. Nov. 2013 (CET)

Derselbe von eins drüber ... --HOPflaume盒 02:40, 17. Nov. 2013 (CET)

82.83.144.218 wurde von Cú Faoil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 02:44, 17. Nov. 2013 (CET)

...und die Disk einen Tag halbiert. --Cú Faoil ^RM-RH 02:45, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:37.201.253.202 (erl.)

37.201.253.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wikipedia:Spielwiese Um die Uhrzeit sollte er? etwas anderes machen ... --HOPflaume盒 03:06, 17. Nov. 2013 (CET) HOPflaume盒 03:06, 17. Nov. 2013 (CET)

37.201.253.202 wurde von Cú Faoil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beschränktes Interesse für Anatomie.. –Xqbot (Diskussion) 03:47, 17. Nov. 2013 (CET)

Artikel Hermann Beyer (Schauspieler) (erl.)

Den Hauptbeteiligten Benutzer:Hr305b habe ich für sechs Stunden gesperrt mit der Auflage, nicht ständig dieselbe Änderung am Artikel vorzunehmen. Der Artikel ist sechs Monate auf Halbmast. Gruß --Koenraad 07:37, 17. Nov. 2013 (CET)

Hermann Beyer (Schauspieler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte vorerst voll schützen. Siehe Versionsgeschichte. --Astrofreund 07:27, 17. Nov. 2013 (CET)

Hermann Beyer (Schauspieler) wurde von Koenraad am 17. Nov. 2013, 07:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Mai 2014, 05:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Mai 2014, 05:35 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 07:35, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Mottafucka (erl.)

Mottafucka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:33, 17. Nov. 2013 (CET)

Mottafucka wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 08:38, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Azsgss (erl.)

Azsgss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Oskar Becker und zwar so, dass es kaum auffällt. + Anlage von Benutzer:Azsgsssjabheksjgyrf als Ersatzaccount - auch wenn schon länger nicht mehr aktiv -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:37, 17. Nov. 2013 (CET)

Azsgss wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:39, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Hazaroezen01 (erl.)

Hazaroezen01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 11:03, 17. Nov. 2013 (CET)

Hazaroezen01 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:04, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:79.212.74.126 (erl.)

79.212.74.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 11:39, 17. Nov. 2013 (CET)

79.212.74.126 wurde von Howwi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:39, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Dfpaß36 (erl.)

Dfpaß36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Mesinna. --Astrofreund 11:56, 17. Nov. 2013 (CET)

Dfpaß36 wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:57, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:217.225.193.152 (erl.)

217.225.193.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lukas Münster Eingangskontrolle (Diskussion) 12:01, 17. Nov. 2013 (CET)

217.225.193.152 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:12, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:88.66.128.222 (erl.)

88.66.128.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph (Diskussion) 12:13, 17. Nov. 2013 (CET)

88.66.128.222 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:14, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Timkeup (erl.)

Timkeup (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte gleich die Tür zeigen: Änderung in Tom Cruise --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:21, 17. Nov. 2013 (CET)

Timkeup wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:25, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:93.214.10.152 (erl.)

93.214.10.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Stratosphäre Mikered (Diskussion) 12:29, 17. Nov. 2013 (CET)

93.214.10.152 wurde von Magiers für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:31, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Inkompatibel (erl.)

Inkompatibel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) suprafluides Metagesoxx --Felix ^frag 11:52, 17. Nov. 2013 (CET)

Inkompatibel wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 14:15, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Miltrak (erl.)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gezielte oder wiederholte Verstöße Meldung aus zwei Gründen:

(1) gezielter und wiederholter Verstoß gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen. Miltrak hat gestern den Artikel Wolfgang Fenske angelegt. Heute meldet sich auf der Diskussion:Wolfgang Fenske eine IP die mit Wolfgang Fenske unterschreibt, und darauf hinweist, dass unrichtg in zwei Lemma die Information verbreitet wird, er sei der Leiter der Bibliothek des Konservatismus. Die beiden hier genannten Artikel wurden von Miltrak erstellt [2], [3]. Keine von Miltraks in den Artikeln angeführten Nachweise geben einen Ansatz zur Namensverwechslung. Im Bibliotheksartikel ist angeführt ein Welt-Artikel. Die von Miltrak angeführte Theologeneigenschaft der Bibliotheksleiter wird in "Der Welt" nicht erwähnt. Spätetens beim Übertragen der Vita des Theologen oder des DNB-Abgleichs (3 lebende Wolfgang Fenskes) im Fenske-Artikel hat sich die Unterschied zwischen Theologen und Bibliotheksleiter aufdrängen müssen. Bisher ist Miltrak nicht als Verfasser von Lebensläufen evangelischer Theologen aufgefallen. Daher hab ich auch keine AGF, dass es sich nicht um einen gezielten Verstoss handelt.Formal gebe ich noch zu Protokoll, dass es sich um mehrere Verstöße handelt (WP:Bio: Diese Prinzipien gelten auch für biographische Informationen über lebende Personen in anderen Artikeln. daher zählt der Bibliotheksartikel mit

(2) keine persönliche Angriffe: Die IP und Ich müssen sich nicht als hysterisch bezeichnen lassen.Zur Info: Hysterie ist die Bezeichnung für eine neurotische Störung.--Wiguläus (Diskussion) 13:40, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich bitte darum Miltrak auf die Wichtigkeit von Wikipedia:Artikel über lebende Personen eindringlich anzusprechen und dass es angemessen gewesen wäre, sich bei bei der IP (bei der es sich wahrscheinlich um den Theologen Wolfgang Fenske handelt) zu entschuldigen, als ihn jemanden hysterisch zu zeihen.--Wiguläus (Diskussion) 13:40, 17. Nov. 2013 (CET)--Wiguläus (Diskussion) 14:04, 17. Nov. 2013 (CET)

Mir war eigentlich daran gelegen die VM zu meiden. Leider werde ich hier missbräuchlich drauf gezerrt. Ich hatte gestern einen neuen Artikel angelegt. Da es zwei Personen mit dem gleichen Namen gibt, ist mir in der Eigenschaft des Bibliothekars ein Fehler unterlaufen. Der wurde freundlicherweise von einem anderen Nutzer ausgebessert. Unangemessen sind die hinterlassenen Kommentare auf meiner Diskussionsseite „richtig schludrig“, „beschädigt den Theologen“ und „demonstrativ beworben“.--Miltrak (Diskussion) 13:54, 17. Nov. 2013 (CET)

Mit "demonstrativ beworben" war [4] gemeint. Plakative Herausstellung des Artikels als "Druckfrisch". Die beiden Personen sind von der Ausrichtung eigentlich kaum zu verwechseln. "Beschädigt" schrieb Wiguläus vermutlich deswegen, da es für den Theologen mit Sicherheit nicht angenehm ist wenn ihm die Leitung einer Einrichtung der Neue Rechten und eine Zusammenarbeit mit Dieter Stein (Journalist) angehängt wird. Das ist für die meisten Demokraten ehrenrührig. --178.10.210.9 13:58, 17. Nov. 2013 (CET)

Bei allem verständlichen Ärger über Miltraks schlampige Arbeitsweise finde ich es ziemlich daneben, ihn nun bei wirklich jeder Kleinigkeit auf die VM zu zitieren. Der Fehler war ja schnell ausgeräumt, und wenn jemand etwas oder jemanden "hysterisch" findet, muß dahinter nicht gleich die Unterstellung einer Geisteskrankheit vermutet werden. --Sakra (Diskussion) 13:59, 17. Nov. 2013 (CET)

Eine Verwechslung, wie sie bei Namensgleichheit nicht zum ersten mal vorgekommen ist und auch immer wieder einmal vorkommen wird. Weshalb soll das ein Fall für die VM sein? Das einzig Bemerkenswerte daran ist einmal wieder das unvermittelte Auftauchen der fränkischen Vodaphone-IP. So langsam wäre es interessant, wessen Sperrumgehung diese IP darstellt (wenn man ihren Beiträgen am Anfang ein "hallo $benutzer" hinzufügt und stattdessen sich konstante Kleinschreibung vorstellt, dazu noch die unterschwellige Protektion durch einige Admins addiert, ergibt sich ein gewisser Verdacht. honi soit qui mal y pense...). --2604:C00:B1:1:0:0:5451:631A 14:02, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich habe nichts beworben oder dergleichen, sondern meinen neuen Artikel vorgestellt. Auf meiner Disk schrieb ich bereits „Wer arbeitet macht auch einmal Fehler“. Kurioses Unterfangen hier.--Miltrak (Diskussion) 14:05, 17. Nov. 2013 (CET)

Ein Fehler mehrmals hintereinander. Was mich ärgert, ist deine Uneinsichtigkeit, dass das ein gravierender Fehler ist, keine Lappalie. Schlimm war nicht die Tat, sondern dass man erwischt wurde.--Wiguläus (Diskussion) 14:08, 17. Nov. 2013 (CET)

Wieso uneinsichtig? Ich hab doch schon den Fehler zugegeben. Und warum benutzt du Vokabeln wie „Tat“ und „erwischt“?--Miltrak (Diskussion) 14:10, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß, Intro#4 ... Trotzdem habe ich die Bitte, diese Meldung möglichst schnell abzuschließen, ehe sich aus einem sicherlich ärgerlichen Fehler, der schnell und problemlos repariert wurde, mal wieder ein wortklauberischer Kleinkrieg entwickelt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:13, 17. Nov. 2013 (CET)

Da das Problem erkannt und ausgebügelt wurde können wir hier schließen. Einen schönen Sonntag wünscht --Itti 14:15, 17. Nov. 2013 (CET)

Das ist nicht der erste Fauxpas dieser Art von Miltrak, siehe der Fall Ingrid Apel. Man sollte Miltrak mindestens energisch darauf aufmerksam machen, dass eine solche Schlamperei für die Wikipedia und die beteiligten lebenden Personen äußerst schädlich ist und eine Wiederholung nicht mehr hingenommen wird.--Mautpreller (Diskussion) 14:16, 17. Nov. 2013 (CET)

@ Mautpreller: Erl.? Intro? Nachtreten? etc. Mir sind im Übrigen die Regeln bekannt, danke.--Miltrak (Diskussion) 14:21, 17. Nov. 2013 (CET)

War unangezeigter BK mit Itti.--Mautpreller (Diskussion) 14:25, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Pdw0 (erl.)

Pdw0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Messina --Felix ^frag 13:56, 17. Nov. 2013 (CET)

Pdw0 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina. –Xqbot (Diskussion) 13:57, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:178.10.210.9 (erl.)

178.10.210.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfacher Verstoß gegen WP:ANON trotz Ansprache. -- CC 14:11, 17. Nov. 2013 (CET)

178.10.210.9 wurde von Wo st 01 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: WP:ANON. –Xqbot (Diskussion) 14:12, 17. Nov. 2013 (CET)

Erle entfernt: Bitte auch den Zugriff zu seiner Diskussionsseite sperren. Aus gegebenem Anlass. -- CC 14:16, 17. Nov. 2013 (CET)

178.10.210.9 wurde von Itti für 23 Stunden, 54 Minuten, 32 Sekunden gesperrt, Begründung war: WP:ANON. –Xqbot (Diskussion) 14:18, 17. Nov. 2013 (CET)

Artikel Flugplatz Merzbrück (erl.)

Flugplatz Merzbrück (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Beginnender Edit-War, vielleicht bis zur Klärung auf der Disk halbsperren Mikered (Diskussion) 14:32, 17. Nov. 2013 (CET)

ganz meine meinung und ich darf um nachvollziehbare argumente bitten und keine persönliche befindlichkeiten diesbezüglich.--217.255.133.243 14:54, 17. Nov. 2013 (CET)

Flugplatz Merzbrück wurde von Itti am 17. Nov. 2013, 14:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Einfügung unerwünschter Weblinks – GiftBot (Diskussion) 14:43, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:79.244.184.10 (erl.)

79.244.184.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph (Diskussion) 14:41, 17. Nov. 2013 (CET)

79.244.184.10 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:42, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) vandaliert in Henriette Con. Dies dürfte wohl mal wieder mehr als unnötig sein Itti 13:56, 17. Nov. 2013 (CET)

Lassen wir den Dingen ihren Lauf, da es sich um die Diskussionsseite des entsprechenden SG-Falls handelt, werden das die SGler schon lesen. VG --Itti 14:59, 17. Nov. 2013 (CET)

Naja, wärs tatsächlich „HenrietteCon", dann bekäm er höchstpersönlich von mir die VM mit Blumenstrauß überreicht :) Ist aber WikiCon und da vertraue ich auf die Weisheit der Massen ;)) --Henriette (Diskussion) 15:02, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Anna-Liese (erl.)

Anna-Liese (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht per Edit War mehrere Benutzer in die Einleitung des Artikels Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 zu pauken, dass die Ermittlungen „von offizieller Seite“ geführt wurden (gemeint ist der Verschwörungs-POV: von den Tätern selber). Bitte ansprechen. --Φ (Diskussion) 15:28, 17. Nov. 2013 (CET)

Werde auf die Diskussionsseite hinweisen. --Itti 15:41, 17. Nov. 2013 (CET)

Meiner Ansicht nach Missbrauch der Vandalismusmeldung durch Phi. Anna-Liese (Diskussion) 15:59, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:185.5.175.56 (erl.)

185.5.175.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Ansprache. --Astrofreund 15:34, 17. Nov. 2013 (CET)

185.5.175.56 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:36, 17. Nov. 2013 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Astrofreund 15:36, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Dfp34 (erl.)

Dfp34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina mit Beleidigungen. -- CC 16:11, 17. Nov. 2013 (CET)

Dfp34 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina. –Xqbot (Diskussion) 16:11, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Dvsow54 (erl.)

Dvsow54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nächste Messina-Socke, Wiederholung der Beleidigung und des Socken-Vorwurfs. -- CC 16:17, 17. Nov. 2013 (CET)

Ja, gesehen und gesperrt. --Itti 16:19, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:46.115.105.149 (erl.)

46.115.105.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Schotterebene (Diskussion) 16:23, 17. Nov. 2013 (CET)

46.115.105.149 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:27, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:80.139.156.85 (erl.)

80.139.156.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink. --andy_king50 (Diskussion) 16:51, 17. Nov. 2013 (CET)

Gesperrt von Dandelo mit der Dauer „6 hours“. Itti 16:53, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Über-Blick (erl.)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) benötigt eine freundliche, aber klare administrative Ansprache über Sinn und Form von BKS (Sperre halte ich nicht für angebracht). Bereits am 22. Oktober wurde er auf WP:BKL hingewiesen und hat dies auch registriert. Obwohl er zugibt, dass er nicht weiß, was in eine Begriffsklärung gehört, hat er seither zweimal seine weit von einer BKS entfernte Familienlinksammlung wiederhergestellt. Das Revertieren und Wiederherstellen des Ausgangszustands hält er für undifferenziert und destruktiv. --Y. Namoto (Diskussion) 11:11, 17. Nov. 2013 (CET)

Zur Vervollständigung [5], da ein Eingehen auf seinen Diskussionsbeitrag bestritten wird [6]. Obwohl deutlich auf WP:BKL verwiesen wurde, meint er dennoch seinen Themenring per EW wieder unterbringen zu müssen. --Eynre (Diskussion) 12:48, 17. Nov. 2013 (CET)

wo ist es Vandalismus wenn ich eine Erweiterung der Begriffserklärung zum Komplex Familie mache und dann all meine Erweiterungen trotz Frage auf der Diskussionsseite pauschal revertiert und pauschal mit dem Kürzel WP:BKL gerechtfertigt wird ? Ich sehe darin keine differenzierte, kooperative, konstruktive an einer Weiterentwicklung, einer Verbesserung der wikipedia orientierte Vorgehensweise. Es wird nicht erklärt warum ein bestimmtes Lemma zum Komplex Familie in die Begriffserkläürung gehören solle und warum nicht. Mir erscheint das als relativ beliebig und willkürlich. Der Umgang die Arbeit einfach nur zu revertieren ist die übliche dominante Destruktivität. Das übliche zerstören der Arbeit der Menschen die hier was aufbauen wollen. Das nun auch noch als Vandalismus zu deklarieren ist denunziatorisch und der Appell an eine höhere Autorität steht in der Logik dieser unkooperativen Vorgehensweise. Kann mir mal jemand erklären was eine Auseinandersetzung darüber was in eine Begriffserklärung zum Thema/komplex Familie soll und was nicht, bei der ich dazu noch nachfrage und um Diskussion und differenzeirte Argumentation bitte, diese jedoch ignoriert wird und einfach revertiert wird, mit Vandalismus zu tun hat ? Ich finde das hier ganz schön beliebig mit Vandalismus Vorwürfen umgegangen wird. Im richtigen Leben hätten Schieds-mann/-frau, Polizei und Justiz `ne Menge zu tun, bei derartiger Unfähigkeit Konflikte im konstruktiven Dialog zu lösen. Mein Interesse liegt im konstruktiv, kooperativen Dialog, doch fragt sich ob die Revertierer und Vandalismusmelder daran Interesse haben ? Sie scheinen ihrem Vorgehnen nach konservativ (Revertieren) und autoritär (Vandalismusmeldung) ausgerichtet zu sein !? Falls dem nicht so ist würde ich mich über eine konstruktiv, differenzierte Diskussion mit Argumenten, was in die Begriffserklkärung warum reingehört und was nicht freuen. Die Vandalismusmeldung halte ich für einen Mißbrauch und eine Frechheit.

Gruß--Über-Blick (Diskussion) 17:24, 17. Nov. 2013 (CET)

Wie schon mehrmals mitgeteilt, es heißt Begriffsklärung nicht Begriffserklärung. Deshalb sind deine freien Assoziationen zu Lemmata mit familie irgendwo in der BKL falsch. PG 17:34, 17. Nov. 2013 (CET)

Dann erklär mir bitte an den einzelnen Begriffen die drin sind und an denen die nicht rein sollen warum die einen drin sind und die anderen nicht rein sollen. Deine Spitzfindigkeit mit Begriffsklärung und Begriffserklärung ist geht werder dort differenzeirt drauf ein noch rechtfertigt es einen Vandalismusvorwurf. Derartiges gehört wie von mir von anfang an gewünscht auf die Diskussionsseite, wohin diese Debatte hier sinnvollerweise verschoben werden könnte.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:40, 17. Nov. 2013 (CET)

(BK)Wenn du statt EW zu betreiben und alle Hinweise von gestandenen Mitarbeitern ignorierend und WP:PAs zu verteilen einfach mal auf den Link zu WP:Begriffsklärung ansehen würdest, wüßtest du was eine Begriffsklärung ist. PG 17:48, 17. Nov. 2013 (CET)

und was soll das "Wie schon mehrmals mitgeteilt," wem hast du das "schon mehrmals mitgeteilt" ? - Mir ? Wann und wo denn bitte ? Ist mir nicht bewußt ! Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:42, 17. Nov. 2013 (CET)

Lies einfach mal den letzten Teil auf deiner Diskussionsseite von heute früh. Das ist dir nicht mehr bewußt? PG 17:53, 17. Nov. 2013 (CET)

Heute morgen habe ich geschlafen, ich hoffe das ist erlaubt;-) und das jemand nun auf der Diskussionsseite der Begriffklärung Familie etwas geschrieben hat habe ich nun gerade erst dank deines Hinweise aufgerufen und werde es nun gleich lesen. Nicht alles was du gesehen/ gelesen hast muß auch ich gesehen/ gelesen haben.

--Über-Blick (Diskussion) 18:17, 17. Nov. 2013 (CET)

Über-Blick, dir sind jetzt genügend Hinweise zum Sinn und Zweck von BKLs gegeben worden. Wenn du da noch fragen hast, wird dir das auch sicher jemand erklären. Die verlinkte Seite solltest du dir bitte mal durchlesen und deine Überarbeitung der BKL entsprechend anpassen. Damit hoffentlich erledigt. --Itti 18:19, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Stauffen (erl.)

Stauffen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [7] Ich wurde "Klugscheisser" tituliert. --Mathmensch (Diskussion) 16:51, 17. Nov. 2013 (CET)

Entferne es nach WP:DISK, wenn es dich stört, ansonsten unterhalb der PA-Schwelle. Jón ^... 16:54, 17. Nov. 2013 (CET)

„Klugscheisser“ ist eindeutig ein persönlicher Angriff, da es sich um eine Beleidigung handelt. --Mathmensch (Diskussion) 17:07, 17. Nov. 2013 (CET)

Wer es nicht glaubt, kann es nachlesen: Klugscheißer --Mathmensch (Diskussion) 17:13, 17. Nov. 2013 (CET)

Gestrichen und durch "Besserwisser" ersetzt, und zwar bevor besagter User mich in Bezug auf RWE jetzt schon zum sechsten Mal mit einer VM belegt - und durch ständige Sticheleien, Hetze u.ä. auffällt - bitte Disk. verfolgen und sehen wie meine Beiträge ständig mit unnötigen Kommentaren auseinander gerrisen werden. Hier noch ein link auf die ständige Verfolgung durch Matmensch, der mir auch eine Webseite gewidmet hat hier--Stauffen (Diskussion) 17:23, 17. Nov. 2013 (CET)

"Ständige Verfolgung"? Ich versuche Dich lediglich davon abzuhalten, den RWE-Artikel von Kritik zu befreien. Ich habe noch nie etwas auf Deine Disk. gepostet, du jedoch auf meine schon ganze Hauptartikel. Die Website musste ich erstellen, da ich den Inhalt nicht auf meine Benutzerseite habe stellen dürfen. Die beteiligten Admins haben dabei gegen den Konsens einer Löschdiskussion entschieden. --Mathmensch (Diskussion) 17:33, 17. Nov. 2013 (CET)

Von Jon schon erledigt, hier ist EOD, --He3nry Disk. 17:38, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Plankton314 (erl.)

Plankton314 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat ohne inhaltliche Begründung folgende Seiten massiv gekürzt: Zertifikat (Wirtschaft) und Discountzertifikate.

Eine frühere Änderung durch Plankton314, die bis heute in der aktuellen Version zu finden ist, ist außerdem inhaltlich falsch: Es muß unter dem 2.Aufzählungspunkt "Bonuslevel" statt "Sicherheitslevel" heißen.

Eine Zusammenfassung dieses Vorgangs findet sich hier. --SigmaDeWe (Diskussion) 17:08, 17. Nov. 2013 (CET)

Ein Blick auf die Diskussionsseite und in die Versionsgeschichte zeigt, dass Deine Meldung hier sachlich falsch ist und in der Nähe von Vortäuschung falscher Tatsachen liegt. Mit ganz viel AGF bleibst Du jetzt mal unsanktioniert. Probiere es bitte nicht noch einmal. --He3nry Disk. 17:45, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Lukaswiedmer17 (erl.)

Lukaswiedmer17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur Unfug trotz Warnung --andy_king50 (Diskussion) 17:09, 17. Nov. 2013 (CET)

Lukaswiedmer17 wurde von Wnme unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:10, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Heinz Meibau (erl.)

Heinz Meibau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mag kein Eis. -- CC 17:35, 17. Nov. 2013 (CET)

Heinz Meibau wurde von Wahrerwattwurm unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Eis(un)heiliger. –Xqbot (Diskussion) 17:39, 17. Nov. 2013 (CET)

Artikel Volker Herres (erl.)

Volker Herres (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Artikel erst mal auf Vollmast. Siehe Versionsgeschichte. --Astrofreund 17:46, 17. Nov. 2013 (CET)

Volker Herres wurde von Itti am 17. Nov. 2013, 17:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Dezember 2013, 16:46 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Dezember 2013, 16:46 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:47, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:78.34.255.65 (erl.)

78.34.255.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 17:54, 17. Nov. 2013 (CET)

78.34.255.65 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:56, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:93.200.200.52 (erl.)

93.200.200.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) präpubertär --andy_king50 (Diskussion) 18:02, 17. Nov. 2013 (CET)

93.200.200.52 wurde von APPER für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:02, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:schmitty (erl.)

schmitty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Falschdarstellung + Verallgemeinerung, um meinen Account zu diskreditieren.. Ich habe die, in der Diskussion völlig unangebrachte Wortmeldung jetzt zweimal entf. Da Benutzer schmitty mich seit Jahren in der WP verfolgt, erwarte ich, dass ihn ein Admin zur Ordnung ruft, falls er das wieder einstellt. Zuletzt wurde schmitty wg eines PAs mir ggüber im Mai 2013 von Ne discere cessa! gesperrt. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 17:39, 17. Nov. 2013 (CET)

Mit der Konsequenz, dass unter geänderten WP:RK auch Alt-Artikel dem Wikipedia-Holocaust zugeführt werden können. [8]

Wer sowas schreibt, mit dem diskutiere ich nicht.-- schmitty 17:43, 17. Nov. 2013 (CET)

Wer den Mord an 6nMillionen Juden mit dem Löschen von Artikel gleichsetzt, begeht Verharmlosung des Holocausts.-- schmitty 17:45, 17. Nov. 2013 (CET)

Dann halten Sie sich dran, mit mir nicht zu diskutieren; und geben Sie keine verkürzte + verfälschende Darstellung des SV wieder, die NIX mit der aktuellen Disk zu tun hat. Ich habe zu keiner Zeit den Holocaust verniedlicht. Es war ein satirisch zugespitztes Zitat, den Löschwahn betreffend. Aber Sie können sich nicht von mir fernhalten. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 17:49, 17. Nov. 2013 (CET)

Auch wenn's ironisch gemeint war, finde ich das einen höchst unpassenden, geschmacklosen Vergleich – nicht als Artikellöschkommandeur, sondern hinsichtlich der eindeutig zugeordneten Begrifflichkeit. Gab's hier für „Löschnazi“ o.ä. nicht schon mal eine Sperre? Umgekehrt ist die Bezeichnung als Holocaustleugner auch arg überzogen. Wie wär's mit Entfernen beider Passagen? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:03, 17. Nov. 2013 (CET)

Mein Zitat ist von 2012; das von schmitty eine aktuelle Beleidigung. Für das Zitat wurde ich im Sommer 2012 gesperrt. Ich würde es in dieser Form auch nicht mehr äußern. Aber ich erwarte, dass ich hier nicht verfälschend, verkürzend als Holocaust-Verniedlicher dargestellt werde. Ich habe es entfernt; schmitty revertierte daraufhin. Er wird das Zitat sowieso wieder hervorkramen, weil er mich dauerhaft verfolgt. Aber ich erwarte, dass so etwas entfernt wird. PS: Mein Großvater mütterlicherseits war in Dachau inhaftiert. Soviel dazu. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 18:14, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich habe ihn nicht als Holocaust-Leugner bezichtigt, sondern im monierten Beitrag Verniedlicher. Was er eben wieder getan hat, den Löschwahn kann man bezeichnen wie man will, den Holocaust damit vergleichen geht gar nicht. Und hier geht diese Geschmacklosigkeit weiter, als "Satire" bezeichnet und mit dem eigenen Großvater begründet. Dachau war übrigens kein Vernichtungslager.-- schmitty 18:21, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich bin nicht bereit, in semantische Spitzfindigkeiten einzutreten! H.-Leugner und H.-Verniedlicher sind beide unter aller Kanone. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:33, 17. Nov. 2013 (CET)

Aha. Auf diesem unterirdischen Niveau nicht, Herr/Frau schmitty. EOD. Das BSV gg Sie wird jetzt offline vorbereitet. Material habe ich genug gesammelt. Seit 2009. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 18:25, 17. Nov. 2013 (CET)

Wer hier wem hinterhereditiert, dirket nach meinem Edit bei der LD zu Emily Cole [9]] mit der unterschwelligen Angriff Welcher Account das vorantriebt, kann man ja nachlesen. Wer wohl wem hinterher editiert...-- schmitty 18:31, 17. Nov. 2013 (CET)

Das Ergebnis des BSV wird das dann ja zeigen. Und in der LD kann jeder Stellung beziehen. Die Spur von Kimmelmann zu Cole, die Sie in der Wikipedia legen, ist ja leicht zu finden. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 18:36, 17. Nov. 2013 (CET)

Jup, bei meinem LA zu Kimmelmann musstest du dich ja auch im Rahmen der Deeskalation beteiligen. Ich verweise mal jetzt auf [10]; Holocaustvergleiche sind niemals Satire, sondern einfach geschmacklos PUNKT-- schmitty 18:45, 17. Nov. 2013 (CET)

Stimmt, Brodkey, für den Satz bist Du 2012 bereits gesperrt worden, deshalb von mir 2013 natürlich nicht noch mal. Für Schmitty halte ich eine 12-stündige Sperre angesichts der Heftigkeit des Vorwurfs und seiner vorangehenden PA-bezogenen Sperren für untere Grenze und bitte ein bis zwei weitere Adminaugenpaare um Stellungnahme. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:41, 17. Nov. 2013 (CET)

Klar, hier schreibt er, dass es Satire gewesen sein soll. Er distanziert sich nicht von dieser Aussage. Wenn ich dafür gesperrt werden soll, bitte; ich nehme es mit Stolz.-- schmitty 18:49, 17. Nov. 2013 (CET)

Stolz ist so eine Sache ... Für den Satz von 2012 IST Brodkey bereits gesperrt worden. Hat er diesen Vergleich in jüngster Zeit noch mal wiederholt? Wenn ja, dann bitte mit Difflink. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:54, 17. Nov. 2013 (CET)

Mir würde bereits genügen, dass meine Entfernung bestehen bleibt, verbunden mit der Ansprache an den Account schmitty, dies nicht mehr zu wiederholen. Und der Androhung, dass es bei der geringsten WH dann endlich infinit für seinen Account gibt. Selbstverständlich habe ich mich weiter oben bereits distanziert, schon wieder verfälscht der Account schmitty. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 18:53, 17. Nov. 2013 (CET)

Er hat sich zuerst von dieser Aussage nicht distanziert, sonder diese mit Satire begründet. Es in einem weiteren Post hat er sich deutlich distanziert. Damit ziehe ich meine Aussage zurück und entschuldige mich auch. -- schmitty 18:56, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich bin nicht an Entschuldigungen interessiert, sondern lediglich an einer Erklärung, dass es keine WH gibt. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 19:00, 17. Nov. 2013 (CET)

Da du dich von deiner Aussage distanziert hast, wird es keine Wiederholung meiner Aussage geben.-- schmitty 19:04, 17. Nov. 2013 (CET)

Gut, dann will ich auch mit den Lämmlein mähen und schließe dies – natürlich beseelt von der Hoffnung, dass dies hier oder sonstwo auch wirklich nie wieder auftaucht. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:16, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Irrweg (erl.)

Irrweg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War auf Sepp Dietrich, vermutlich auch seit Tagen BNS auf Diskussionsseite als IP, siehe den auf meiner Diskussionsseite wieder hergestellten IP-Beitrag [11] [12]. Ich gehe davon aus, dass der Kollege jetzt angemeldet arbeitet, weil er durch die Halbsperre des Artikels keine Möglichkeit hat, sich bedeckt zu halten. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:07, 17. Nov. 2013 (CET)

+1. Ein Störer, der WP:Literatur, WP:Belege und WP:DS nicht verstehen will... --Schreiben ^Seltsam? 18:11, 17. Nov. 2013 (CET)

Das ist WernerE, dessen Mitarbeit leider immer wieder abgleitet. --Otberg (Diskussion) 19:58, 17. Nov. 2013 (CET)

Irrweg wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: WernerE. –Xqbot (Diskussion) 20:10, 17. Nov. 2013 (CET)

Artikel Louisa Nécib (erl.)

Louisa Nécib (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Zwei IPs (offenbar aber die selbe Person) haben jetzt zum dritten Mal binnen eines halben Tages eine Belanglosigkeit, die sich zudem auf einen Facebook-Nachweis stützt, in den Artikel hineingekriegt. Bitte den Artikel halb schützen – in der Vor-WAR-Version –, damit die IP die noch rote Artikeldisku findet. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:35, 17. Nov. 2013 (CET)

Louisa Nécib wurde von Itti am 17. Nov. 2013, 19:40 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. November 2013, 18:40 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. November 2013, 18:40 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:40, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:91.12.190.85 (erl.)

91.12.190.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 20:23, 17. Nov. 2013 (CET)

91.12.190.85 wurde von Jón für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:38, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:66.96.183.88 (erl.)

66.96.183.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in WP:VM. Verfälschung von Diskussionsbeiträgen Alraunenstern۞ 20:34, 17. Nov. 2013 (CET)

66.96.183.88 wurde von Jón für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:38, 17. Nov. 2013 (CET)

Artikel Lewis Hamilton (erl.)

Lewis Hamilton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Heute zieht der Artikel irgendwie Unsinn-Edits an. Bitte für einen Tag halbsperren. --Gamma127 20:35, 17. Nov. 2013 (CET)

Lewis Hamilton wurde von Itti am 17. Nov. 2013, 21:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Dezember 2013, 20:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Dezember 2013, 20:00 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:00, 17. Nov. 2013 (CET)

Artikel Australien (erl.)

Australien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): 8 revertierte IP/gesperrter Benutzer-Edits in Serie, bitte um Halbsperre. |FDMS 20:38, 17. Nov. 2013 (CET)

Australien wurde von Jón am 17. Nov. 2013, 20:39 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Februar 2014, 19:39 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Februar 2014, 19:39 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:39, 17. Nov. 2013 (CET)

FYI: Benutzer:Bundesregierung (erl.)

Bundesregierung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von mir als ungeeigneter Benutzername abgeklemmt und angeschrieben. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:58, 17. Nov. 2013 (CET)

Eindeutiger Fall --Otberg (Diskussion) 21:00, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:88.65.234.1 (erl.)

88.65.234.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM -- CC 21:01, 17. Nov. 2013 (CET)

88.65.234.1 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:03, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:ALIAZpaule (erl.)

ALIAZpaule (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und auch hier: KWzeM. -- CC 21:07, 17. Nov. 2013 (CET)

ALIAZpaule wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:15, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Hilarmont (erl.)

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Muss nicht sein (diff). – CherryX ^sprich! 21:11, 17. Nov. 2013 (CET)

Ist entfernt, unnötig eskalierend --Otberg (Diskussion) 21:21, 17. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank. – CherryX ^sprich! 21:23, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Der Kollege überschreitet mit seinen Äußerungen hier deutlich die Grenzen der Wikikette, von Anstand und gutem Geschmack ganz zu schweigen. Dergleichen muss sich auch ein Adminkandidat nicht bieten lassen. -- Björn 21:14, 17. Nov. 2013 (CET)

Lol. Ich habe nix anderes gesagt, als dass ich abwarte. Regen Sie sich ab, Herr Hagemann. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 21:18, 17. Nov. 2013 (CET)

Claire Zachanassians Antwort „Ich warte.“ ist einfach die lakonische Antwort auf eine vollmundige Beteuerung, die später nicht eintritt. Das nächste Mal schreib ich einfach: Ich glaube Ihnen, Herr Björn Hagemann, kein Wort, und warte einfach ab. PS: Bitte kann das ein Admin mit a bisserl Literaturverstand abarbeiten; sonst wird mir möglicherweise noch unterstellt, ich hätte der Wikipedia ein Angebot gemacht. Kopfschüttelnd, --Brodkey65|Land in Sicht! 21:25, 17. Nov. 2013 (CET)

Claire Zachanassian wartet vor allem das ganze Stück über auf die Annahme Ihres Angebots. Mit einem entsprechenden Verständnis hätte man zumindest rechnen müssen. --Björn 21:29, 17. Nov. 2013 (CET)

Wenn nur das gesagt werden sollte, was sollte dann der Name Claire Zachanassian dabei? Anhand der gezielt spöttischen Bearbeitungskommentare in diesem Zusammenhang ist diese Einlassung auch schlicht unglaubwürdig. --Björn 21:21, 17. Nov. 2013 (CET)

Weil es anders kommen wird, Herr Hagemann. Ihre Aktion zeigt das mehr als deutlich auf. Diese Aktion ist bereits der erste Rückfall in Ihr altes Verhalten. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 21:28, 17. Nov. 2013 (CET)

Ist mir schon klar, dass Sie alles, was ich sage, in Übereinstimmung mit Ihrer Prophezeiung auslegen. Ihr Verhalten ist gleichwohl perfide.--Björn 21:32, 17. Nov. 2013 (CET)

Wenn Ihnen mein Verhalten perfide vorkommt, bedaure ich das. Meine Aussage bedeutet nix anderes, als dass ich Ihrer scheinbaren Wandlung und Ihrer vollmundigen Beteuerungen keinen Glauben schenke. Und dass Sie mich hier ganz bewusst missverstehen wollen + mich auf VM zerren, zeigt mir ganz deutlich auf, dass Sie für das Adminamt weiterhin völlig ungeeignet sind. Habe die Ehre, --Brodkey65|Land in Sicht! 21:37, 17. Nov. 2013 (CET)

Papperlapapp. Das war eine bewusste und gezielte Provokation, mit keinem anderen Ziel, als genau diesen Schlußsatz hier ablassen zu können. Ich habe Sie genau so verstanden, wie ich Sie verstehen sollte. --Björn 21:45, 17. Nov. 2013 (CET)

Björn, ich bin ja kurz davor, bei dir pro zu stimmen, weil du eine so erfrischend gleichgültige Haltung zur "Wikiquette" hast, und ich zum Beispiel hab Brodkey65 ganz ungestraft mit einem obskuren Zitat beleidigt, nimm im Zweifel das als Satisfaktion^^--Janneman (Diskussion) 21:38, 17. Nov. 2013 (CET)

Nein. --Björn 21:45, 17. Nov. 2013 (CET)

• Ein Admin könnte angesichts dieser Meldung vielleicht auf die Idee kommen, hier ein erledigt zu setzen, bevor eine Eskalation entsteht. --Schlesinger ^schreib! 21:39, 17. Nov. 2013 (CET)

Er hat die Kurve gekriegt. --Björn 21:55, 17. Nov. 2013 (CET)

@Björn: hier "erl." Administratoren, nicht Melder oder Gemeldete[13]. Ich bestätige dann mal. --Felistoria (Diskussion) 21:59, 17. Nov. 2013 (CET)

::Meine Meldung, meine Erle. Admin hin, Admin her. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 22:01, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:595dfasw (erl.)

595dfasw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nochmal Messina, immer noch auf Krawall aus. Bitte auch gleich den betroffenen Artikel halbsperren; die Disku ist es bereits. -- CC 21:14, 17. Nov. 2013 (CET)

Hatte ich schon, Artikel nun auch --Itti 21:17, 17. Nov. 2013 (CET)

Artikel Deutschland (erl.)

Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) letzte Zeit häufig von Vandalismus betroffen. Bitte halbsperren. --Benatrevqre ^…?! 21:16, 17. Nov. 2013 (CET)

Ist schon auf halb, da hilft nur revertieren. --Itti 21:20, 17. Nov. 2013 (CET)

Artikel NATO (erl.)

NATO (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) letzte Zeit häufig von Vandalismus betroffen. Bitte halbsperren. --Benatrevqre ^…?! 21:17, 17. Nov. 2013 (CET)

NATO wurde von Itti am 17. Nov. 2013, 21:20 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. November 2014, 20:20 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. November 2014, 20:20 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:20, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Eigene Beiträge (erl.)

Eigene Beiträge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fürht einen editwar auf Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:21, 17. Nov. 2013 (CET)

Ne, lasst ihn. Er hat ja schon aufgehört. Lohnt sich nicht. -- CC 21:22, 17. Nov. 2013 (CET)

Eigene Beiträge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich stelle mal eine ungünstige Sozialprognose... Mikered (Diskussion) 21:22, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich hab' a) die Anmerkung auf der Artikeldisk mit Verweis auf WP:DISK entfernt und b) dem Benutzer etwas auf seine Disk geschrieben. Mal sehen, ob CC nicht recht haben könnte (und wir hier evtl. für heute schließen sollten). --Felistoria (Diskussion) 21:41, 17. Nov. 2013 (CET)

Wäre die beste Möglichkeit. Danke Felistoria. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:45, 17. Nov. 2013 (CET)

Da CC oben bereits signalisierte, dass er die Causa nicht so wichtig nimmt, nehme ich Mikereds Einlassung dann zum Anlass, hier nun zu "erledigen". --Felistoria (Diskussion) 21:53, 17. Nov. 2013 (CET)

Auch von mir: Danke, Felistoria. Gruß, -- CC 21:58, 17. Nov. 2013 (CET)

Jep, Erle dran und abwarten. Gruß --Mikered (Diskussion) 22:16, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:77.24.89.66 (erl.)

77.24.89.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) droht mir hier mir rechtlichen Schritten, revertiert da einen Beitrag wieder hinein, der imho nicht so ganz zum Thema dieses Funktionsseitenabschnitts gehört. Wegen der häufig wechselnden IP-Adressen bitte auch beide Seiten halb, testweise gerne erstmal kurzfristig. --Kein Einstein (Diskussion) 22:03, 17. Nov. 2013 (CET)

77.24.89.66 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:06, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:77.24.156.29 (erl.)

77.24.156.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wikipedia:Vandalismusmeldung Mikered (Diskussion) 22:15, 17. Nov. 2013 (CET)

77.24.156.29 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 22:15, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Hilarmont #2 (erl.)

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt teils ohne Begründung einen administrativ entfernten Beitrag (diff) wieder ein (diffs: 1, 2). – CherryX ^sprich! 23:37, 17. Nov. 2013 (CET)

 Info: diff. – CherryX ^sprich! 23:42, 17. Nov. 2013 (CET)

ironie ist 1) kein regelverstoss und 2) würde mich interessieren, was du im realen leben machen könntest, wenn dich diese aussage konfrontiert hätte. steige bitte endlich vom hohen ross herunter und entspann dich. Hilarmont - „das steht aber bei Wikipedia“ 23:45, 17. Nov. 2013 (CET)

Wie ich im realen Leben reagieren würde oder könnte, spielt hier keine Rolle. Die Entfernung deines Beitrags stellt eine administrative Entscheidung dar, über die du dich einfach hinwegsetzt. Daher diese Meldung. – CherryX ^sprich! 23:46, 17. Nov. 2013 (CET)

Und du hörst bitte sofort auf, den entfernten Satz per Editwar wieder rein zu revertieren, Ironie hin oder ger. Nutze diese Chance Christian2003·???^RM 23:49, 17. Nov. 2013 (CET)

auf welche regel stuetzt sich diese administrative entfernung? diese adm. hilfe auf zuruf ist sowas von selbstherrlich und arrogant. Hilarmont - „das steht aber bei Wikipedia“ 23:54, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht richtig, weshalb Otberg diesen Beitrag entfernt hat. Vielleicht hat er ihn falsch verstanden. Wie Christian aber schon geschrieben hat: Können wir es nicht dabei belassen? Das Ganze per Edit-War wieder reinzubringen, ist nicht der richtige Weg. --ireas :disk: 00:09, 18. Nov. 2013 (CET)

Der Kartoffelsack wurde ohne Begruendung entfernt, warum ihn also nicht ohne Begruendung wiedereinsetzen? Bei so einem Quatsch von "Edit-War" zu sprechen, ist laecherlich, da bekommt hoechstens der entfernte Satz noch zusaetzlich Sinn. Kindergarten allesamt.--Nevermind99 (Diskussion) 02:05, 18. Nov. 2013 (CET)

die "administrative entfernung" war dermaßen klar ungerechtfertigt, daß es vollkommen in ordnung ist sich darüber hinwegzusetzen. -- ∂ 03:04, 18. Nov. 2013 (CET)

Benutzer: ‎TuGut (erl.)

‎TuGut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Frischsocke mit Altwissen in Honigtopf.--Elektrofisch (Diskussion) 20:20, 17. Nov. 2013 (CET)

Und wo liegt bei seinem Statement Vandalsimus vor? Ach ja ich vergaß: In Deinen Artikeln haben Andere nicht mitzureden 93.122.64.66 11:12, 18. Nov. 2013 (CET)

Socke zum Sülzen. Offensichtlich ein Altnutzer der Hauptkonto schonen möchte.--Elektrofisch (Diskussion) 11:14, 18. Nov. 2013 (CET)

Hat aufgehört, damit b.a.w. erledigt, --He3nry Disk. 11:42, 18. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Eulenspiegel1; Zigeuner (erl.)

Nachdem seit Wochen aufs Geduldigste mit diesem Benutzer diskutiert wurde, und er inzwischen in der Diskussion allein steht, revertiert er erneut auf seine Version und steigt damit erneut in einen EW ein: [14]. Die Begründung - in der Versionszeile - "Bitte nicht die Diskussion ignorieren und belegte Sätze entfernen" ist geradezu eine Verhöhnung des Diskussionsergebnisses.--Allonsenfants (Diskussion) 11:33, 17. Nov. 2013 (CET)

Wie ist denn das Diskussionsergebnis? Gab es einen mehrheitlichen Konsens? --Koenraad 11:40, 17. Nov. 2013 (CET)

Erstens: Allonsenfants Behauptung, dass ich mit meiner Meinung alleine stehe, stimmt nicht. Es gibt zwei Parteien: Allonsenfants und Elektrofisch sind gegen die Solms-Aussage. Fäberer und ich sind für die Solms-Aussage. Die Behauptung, ich würde mit meiner Meinung alleine stehen, obwohl es 2 vs 2 steht, ist also falsch.

Zweitens: Das Diskussionsergebnis war, dass Allonsenfants sich mittlerweile auch für eine Beibehaltung des Satzes ausspricht: "Inzwischen meine ich auch, die Solms-Bemerkung kann in ihrem Inhalt ruhig bleiben."

Um so mehr wundert mich aufgrund dieser Aussage von Allonsenfants, dass er mich jetzt meldet. Ich habe langsam den Eindruck, Allonsenfants geht es nicht um den Artikel, sondern es geht ihm eher um mich als Benutzer, den er aus irgendwelchgen Gründen gesperrt sehen will. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:52, 17. Nov. 2013 (CET)

Eulenspiegel1 steht auf einsamen Posten und ist nicht überzeugbar. Die gelöschte Passage ist durch keine wissenschaftliche Untersuchung gedeckt, diese Meinung teilt auch Eulenspiegel1. Dabei wäre der Sachverhalt selbst leicht zu klären, es hat sich aber aktuell schlicht niemand an eine entsprechende Medienauswertung gemacht.--Elektrofisch (Diskussion) 11:51, 17. Nov. 2013 (CET)

Nein, ich stehe nicht auf einsamen Posten. Wie oben schon gesagt, steht es 2 vs. 2.

Und nein, ich teile nicht die Auffassung, dass die gelöschte Passage durch keine wissenschaftliche Untersuchung gedeckt ist. Ich teile die Auffassung, dass Wilhelm Solms Wissenschaftler ist und innerhalb seines Fachgebietes eine wissenschaftliche Aussage tätigt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:56, 17. Nov. 2013 (CET)

Bei Ablehnung der Eulensp.-Variante bin ich offen für diese zwei Möglichkeiten [[15]], weshalb ich eine davon - um Eulensp. ein Angebot zu machen - ausführte ([16]). Mir leuchtet aber auch EFs grundsätzliche Ablehnung ein. Da stimme ich jetzt erst recht zu, nachdem Eulensp. meinen Kompromissvorschlag ignorierte und nur wieder stur auf seine alte nicht konsensfähige Position zurückkehrte, die den vorausgegangenen EW auslöste. Die exzessive Zuwendung, die er in der Diskussion erlebte, hatte ihn leider in der Sache in keiner Weise erreicht, sondern nur noch verstockter gemacht.--Allonsenfants (Diskussion) 11:53, 17. Nov. 2013 (CET)

Deinen Kompromissvorschlag habe ich gar nicht gesehen. Ich habe heutre morgen in die Wikipedia geschaut und festgestellt, dass mein Satz gelöscht wurde. Ein Blick auf die Disk hat ergeben, dass die Löschung nicht begründet war. Also habe ich den Satz wieder eingestellt. Um zu entscheiden, ob ich deinen Kompromissvorschlag gutheiße oder nicht, müsste ich ihn mir nochmal in Ruhe durchlesen. - Aber auf den ersten Blick scheint es so, als ob du sehr viel Theoriefindung und Quelleninterpretation dem Satz hinzugefügt hast. Aber wieso hast du bitteschön mich und nicht Elektrofisch gemeldet, wo doch der letzte Stand der Diskussion war, dass die Aussage drin bleibt? (Wobei die konkrete Form des Drinbleibens noch zu klären wäre.) --Eulenspiegel1 (Diskussion) 12:03, 17. Nov. 2013 (CET)

Tja und nun? Artikelsperre? Wenn ja, möge der nächste Admin eine unverdächtige Version aussuchen. --Koenraad 11:59, 17. Nov. 2013 (CET)

Artikelsperre führt nicht weiter. Die Behauptung Eulensp.s, jemand teile seine Meinung, ist unzutreffend, deshalb fehlt ja auch der belegende Diff. Artikelsperre garantiert nur Fortsetzung des Konflikts. Was aber soll mit ihm noch diskutiert werden nach wochenlangem, seitenlangem Diskutieren ohne die geringste Bewegung auf seiner Seite? Es ist alles durch. Kompromiss ist für ihn nicht drin, harte Position seine Präferenz. Wieso eigentlich übrigens? Nein, notwendig ist die Sperre des Benutzers, ein Lernangebot.--Allonsenfants (Diskussion) 12:07, 17. Nov. 2013 (CET)

"Ich habe heute morgen in die Wikipedia geschaut und festgestellt, dass mein Satz gelöscht wurde." Versionsgeschichte: stets zwei Spalten. Neben der Löschung das Gelöschte - das war "sein" Satz nicht, sondern mein Kompromissangebot ("Deinen Kompromissvorschlag habe ich gar nicht gesehen"), den er nicht revertierte, sondern durch "seinen" Satz ersetzte ... Mit derselben Ehrlichkeit bedient er sich des unschuldigen Benutzers Fäberer.--Allonsenfants (Diskussion) 12:12, 17. Nov. 2013 (CET)

Fäberer teilt meine Meinung. Difflink: [17]

Die Behauptung, dass ich mich nicht bewegt hätte, ist ebenfalls falsch. Ich habe das Argument akzeptiert, dass die Aussage von Solms kommt. Ich habe das Argument akzeptiert, dass die ursprüngliche Quelle nicht das exakte Datum belegt. Es fällt jedoch auf, dass sich Allonsenfants und Elektrofsich keinen Millimeter bewegen. Es hatte ja zumindest den Anschein, dass Allonsenfants sich etwas bewegt hat und die Solms-Aussage stehen lassen will. Sein letzter Revert [18] beweist aber das Gegenteil. Er behauptet auf der Diskussions-Seite das eine. Und macht dann auf der Artikelseite das Gegenteil. Was soll man von so einem Verhalten halten?

Und dann sein letzter Satz ist auch typisch für sein Diskussionsverhalten: Anstatt auf die inhaltliche Kritik (Theoriefindung und Quelleninterpretation) einzugehen, wirft er mir etwas Persönliches vor. In diesem Fall bezichtigt er mich der Lüge. Und ja, ich habe nicht revertiert sondern die Änderung händisch eingesetzt. Beim letzten Mal hat er sich beschwert, dass ich durch einen Revert nicht nur den strittigen Punkt sondern auch noch mehrere andere Änderungen mitrevertiert hatte. Will man so etwas aber vermeiden und fügt den Satz manuell wieder ein, gilt das auch wieder als böse. - Das bestätigt mich bei der Vermutung, dass es Allonsenfants gar nicht um den Artikelinhalt geht, sondern dass er sich nur für seine letzte Sperre rächen will.

Festzuhalten bleibt, dass Allonsenfants Null Einsicht zeigt. Die einzige Einsicht, die er auf der Diskussionsseite gezeigt hat [19] entpuppt sich im Nachhinein nur als Vorwand und wird auf der Artikelseite ins Gegenteil verkehrt. [20] --Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:39, 17. Nov. 2013 (CET)

"Händisch eingesetzt": nur zur Erinnerung, jeder Weg zurück in eine ältere Version, um z. B. von dort Text aufnehmen zu können, führt über die Versionsseiten und ist nicht möglich, ohne zu bemerken, dass und in welcher Reihenfolge von wem geändert wurde.--Allonsenfants (Diskussion) 14:42, 17. Nov. 2013 (CET)

OK, wenn du nicht am Inhaltlichen interessiert bist sondern wissen willst, wie ich technisch darauf aufmerksam geworden bin: Vom Handy aus kann man recht schwer Versionsvergleiche anstellen. (Bildschirm zu klein und man sieht nichts richtig.) Ohne mich einzuloggen rufe ich daher die Seite auf und gebe "Strg+F" und "Solms" ein. (Disclaimer: Beim Handy gibt es kein "Strg+F". Dort gibt es aber auch eine Suchfunktion.) Nachdem mir angezeigt wurde, dass Solms nicht gefunden wurde, gehe ich manuell in den Unterabschnitt Zigeuner#In_den_Medien. Dort kann ich den Satz nicht finden. Auf der Diskussionsseite kann ich ebenfalls keine Erklärung finden. Als ich wieder zu Hause war, rufe ich also direkt Zigeuner#In_den_Medien auf und schreibe meinen Satz wieder rein. Das geht recht fix mittels Copy&Paste. Soviel zum Technischen, wie ich den Edit durchgeführt habe. Mich würde aber viel mehr freuen, wenn Allonsenfants auf der Disk seine Änderung auch inhaltlich begründen könnte und inhaltlich auf meine Kritik eingehen würde. Ich denke mal, die Frage, wie ich technisch den Edit ausgeführt habe, interessiert außer Allonsenfants niemanden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 14:54, 17. Nov. 2013 (CET)

Eulenspiegel1 steht auf einsamen Posten. Er hat keine Argumente warum es sich um eine valide Aussage handelt. Warum diese auch von ihm als nicht valide anerkannte Meinung überhaupt ein Gewicht haben sollte. Der Artikel beschreibt an der Stelle ja nicht einen Disput um einen Gegenstand sondern die Häufigkeit der Verwendung eines Begriffes in den Medien. Das ist trivial durch auszählen einer geeigneten Stichprobe möglich. Wenn das bisher niemand gemacht hat, was Eulenspiegel1 zumindest Solms nicht unterstellt, dann ist das eine Wissenslücke die weder durch Intuition eines Wissenschaftlers, noch durch wikifantische Glaskugellei zu schließen ist. WP hat bekanntes Wissen darzustellen, nicht es zu erfinden. Und hier gibt es auch nach Meinung keine valide Datengrundlage.--Elektrofisch (Diskussion) 13:19, 17. Nov. 2013 (CET)

Erster Punkt ist sachlich falsch. Ich stehe nicht auf einsamen Posten. Auch für dich den dazugehörigen Difflink von Fäberer: [21]

Doch ich habe Argumente, warum es sich um eine valide Aussage handelt. (z.B. [22] Bezeichnenderweise gehst du auf diese Argumente aber nicht ein.)

"Trivial durch Auszählung einer geeigneten Stichprobe möglich." Das nichttriviale ist hieran schon, eine geeignete, das heißt repräsentative Stichprobe zu finden. Solms traue ich zu, eine geeignete Stichprobe zu finden. Einer nicht-wissenschaftlichen Zeitung oder Wikipedia-Leser sind nicht unbedingt in Statistik geschult, um sicherzustellen, dass die Stichprobe repräsentativ ist. Es gibt schon einen Grund, weshalb sich die Wikipedia auf Sekundärliteratur und nicht auf Primärliteratur stützt.

Richtig, WP hat bekanntes Wissen darzustellen. Bekanntes Wissen sind Aussagen von anerkannten Wissenschaftlern zu ihrem Fachgebiet. Solms ist ein anerkannter Wissenschaftler auf seinem Fachgebiet. Elektrofisch konnte bisher noch kein einziges Argument liefern, warum Wilhelm Solms kein anerkannter Wissenschaftler auf diesem Fachgebiet ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:50, 17. Nov. 2013 (CET)

Kann man alles auf der Disk nachlesen. Da gehört es hin. Wie gesagt, wochenlange, seitenlange Diskussion in Endlosschleife um die Frage, ob eine durch nichts belegte und belegbare Annahme in den Artikel aufgenommen werden sollte.

Der Fäberer-Beitrag bezog sich vor allem auf einen Satz, von dem heute alle Diskutanten sagen, kann gestrichen werden: auch ein Zugeständnis an Eulensp. Das ohne vorausgegangene Begründung und ohne Konsens von Eulensp. in den Text gedrückte Zitat kommentierte Fäberer im Konjunktiv ("wäre eine Quelle"), am 18. Oktober d. J. Eulensp. steht nach endlosem Diskutieren alleine da, was er weiß und was ihn nicht abhält, erneut ihn einen EW einzutreten.--Allonsenfants (Diskussion) 14:04, 17. Nov. 2013 (CET)

Richtig, kann man alles auf der Disk nachlesen. Es gab eine wochenlange Diskussion, die deswegen so lange dauerte, weil Allonsenfants und Elektrofisch sich zwei Wochen nicht an der Diskussion beteiligten und so nur die Meinung von einer Partei dort stand. Und es ging um die Frage, ob eine belegte Aussage in den Artikel soll oder nicht. Trotz wochenlanger Diskussion konnten Allonsenfants und Elektrofisch nicht erklären, warum Wikipedia:Belege nicht für Wilhelm Solms gelten sollte. Und immer, wenn man ihre Argumente widerlegt hatte, beenden sie die Diskussion und versuchen, die belegte Aussage aus dem Artikel zu streichen. Alles wie gesagt nachzulesen auf der Diskussionsseite.

Der Beitrag von Fäberer bezog sich auf den Satz, um den wir hier diskutieren, und bei dem 2 von 4 Diskussionsteilnehmer sagen, dass er im Artikel stehen soll und 2 von 4 Diskussionsteilnehmer sagen, dass er entfernt werden soll.

Ich finde es recht dreist, bei einem Verhältnis von 2 vs 2 von "steht alleine da" zu schreiben. Vielleicht kann ein Admin Allonsenfants mal ansprechen und sagen, dass bei einem Verhältnis 2 zu 2 niemand "alleine" da steht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 14:41, 17. Nov. 2013 (CET)

"Belegt" heißt für ihn, dass es einen Nachweis gibt, jemand hat irgendwas gesagt, leider nicht, dass das Gesagte auch eine begründete Aussage ist. An und für sich Kicki-Kram, aber hier Anlass für exzessive Diskussion in Endlosschleifen und ohne einen Millimeter Bewegung auf seinem einsamen Posten. So wie es jetzt auch hier losgeht.--Allonsenfants (Diskussion) 14:53, 17. Nov. 2013 (CET)

Es gibt einen Beleg dafür, dass Solms etwas gesagt hat. Mehr steht nicht im Artikel. Die ganzen Punkte in dem jeweiligen Abschnitt stehen ja extra mit Personen-Zuschreibungen, weil sich deren Richtigkeit nicht objektiv feststellen lässt. Man kann belegen, dass Solms das eine gesagt hat. Und man kann belegen, dass Gumbrecht das Gegenteil gesagt hat. Es gibt aber keinen Beleg, der feststellt, wer von beiden richtig liegt. Man kann nur belegen: "Solms hat das eine gesagt, Gumbrecht hat das Gegenteil gesagt." Dafür gibt es Belege. Für nicht mehr und nicht weniger. Und da beide Wissenschaftler gleich bedeutend sind, sollten deren Aussagen auch gleichwertig nebeneinander stehen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:00, 17. Nov. 2013 (CET)

Das kann gerne in den Artikel Solms. Im Artikel Zigeuner sollte dem Ziel von WP folgend gesichertes Wissen zum Lemma stehen. Die Aussage von Solms wäre durch eine nicht sehr komplexe Studie zu verifizieren (oder eben nicht) so eine Studie hätte natürlich Platz im Artikel dagegen die Meinung von Solms ohne Studie im Hintergrund nicht. Wo käme WP hin, wenn jegliche Meinung eines Professors die sich nicht auf Studien stützt deshalb in einem Artikel benannt werden müsste. Die Bewertung von Quellen auf ihre Qualität ist Alltagsgeschäft. Eulenspiegel1 wird hier seinem Namen gerecht und verhällt sich als Geisterfahrer der die Artikelarbeit auch durch EWs stört.--Elektrofisch (Diskussion) 18:47, 17. Nov. 2013 (CET)

Wenn es so eine Studie von einem Wissenschaftler gäbe, der diese zudem noch veröffentlicht, würde ich sie sofort in den Artikel aufnehmen. Egal, ob die Studie nun Solms oder Gumbrecht bestätigt. Aber bisher konnte niemand so eine Studie vorlegen. Warum es solche Studien nicht gibt oder warum die Studien nicht veröffentlicht werden, ist Spekulation. Tatsache ist, dass weder du noch ich eine solche wissenschaftliche Studie gefunden haben. Alles, was bleibt, sind die Aussagen von Wissenschaftlern, die sich zudem noch widersprechen. Das heißt, man kann entweder überhaupt nichts zur Verwendung des Wortes "Zigeuner" in der Gegenwart schreiben, weil weder Solms noch Gumbrecht ihre Untersuchungsmethoden veröffentlicht haben. Oder aber, man kann schreiben, dass Solms und Gumbrecht zu unterschiedlichen Ergebnissen kamen.

Der Artikel im aktuellen Zustand suggeriert aber, dass es gesichertes Wissen gäbe. Und das ist falsch. Es gibt eben kein gesichertes Wissen sondern nur die widersprüchliche Aussage von zwei Wissenschaftlern.

Dass eine wissenschaftliche Untersuchung für statistisch geschulte Wissenschaftler leicht durchführbar ist (sehe ich ähnlich), ändert leider nichts daran, dass solche Studien bisher nicht veröffentlicht wurden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:00, 17. Nov. 2013 (CET)

PS: Und Elektrofisch ignoriert, dass neben Fäberer mittlerweile auch Karlis einen Kommentar getätigt hat [23], in dem er meine Meinung bestätigt.

Das heißt, stand es zu Beginn der Diskussion noch 2 vs 2, steht es mittlerweile 2 vs 3. Die Seite, die in der Mehrheit ist, als Geisterfahrer zu bezeichnen, ist sehr gewagt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:09, 17. Nov. 2013 (CET)

Nur noch der Ordnung halber, von mir wird hier nichts mehr kommen. Es ist hier nicht der Ort, die Endlosschleifen der Artikeldiskussion fortzusetzen. Ist alles gesagt.--Allonsenfants (Diskussion) 19:13, 17. Nov. 2013 (CET)

Die zuständigen VM-Experten müssen nicht zwangsläufig auch Experten in jedem hier gemeldeten Lemma sein. Die Lemma- und Lemma-Diskussions-Autoren, die das Zitat von Wilhelm Solms auf biegen und brechen aus dem Artikel entfernen wollen, versuchen Stimmung zu machen, indem sie Prof. Solms in die Ecke irgendeines selbsternannten, dahergelaufenen Literaturprofessors zu drücken versuchen. Dem steht aber entgegen, dass die Gesellschaft für Antiziganismusforschung e.V. DIE Forschungsgemeinschaft ist, die sich mit dem Thema Zigeuner-Feindlichkeit beschäftigt:Die Antiziganismusforschung ist an den deutschen Universitäten im Unterschied zur Antisemitismusforschung bis heute ein Desiderat. Deshalb haben sich 1998 Antiziganismusforscher aus verschiedenen Disziplinen (wie Geschichtswissenschaft, Politologie, Pädagogik, Europäische Ethnologie, Literaturwissenschaft) in dem Verein zusammengeschlossen.

Unsere Aufgaben sind:

• den Antiziganismus in allen gesellschaftlichen Bereichen in Vergangenheit und Gegenwart zu erforschen
• Forschungsprojekte anderer anzustoßen und zu beraten
• Forschungsergebnisse in der Öffentlichkeit zur Diskussion zu stellen

Quelle: [24]

Prof. Wilhelm Solms als Vorsitzender (Quelle. [25] ebendieser Gesellschaft ist eine reputable Quelle. Es ist mir deshalb schleierhaft und lässt sich nur mit Partikular-Interessen oder TF erklären, weshalb einseitig eine solche Quelle aus dem Artikel entfernt werden soll, ohne gleichwertige oder bessere wissenschaftliche (Gegen-)Meinungen quellbelegt einfügen zu können. Deshalb: Ablehnung der VM --Fäberer (Diskussion) 12:18, 18. Nov. 2013 (CET)

Na und? Die Kompetenz von Solms hat niemand bezweifelt. Ein Eindruck ist in dem Feld aber nichts wert. Man muss auszählen und weder Solms noch einer der Diskutanten hat bisher behauptet, dass Solms das getan hat. Man kann auch aufgrund von Medien zu dem Eindruck kommen, dass Roma kriminell sind. Vor solchen Aussagen aufgrund von Eindrücken sollten wir uns hüten.--Elektrofisch (Diskussion) 17:31, 18. Nov. 2013 (CET)

Mehr dazu siehe [26]. Hier ist wohl nicht der Ort, um die Detail-Diskussionen zu führen. Bleibt zu hoffen, dass diese VM zusammen mit meinen heutigen Edit-Versuchen und den Disku-Beiträgen diverser Mitwirkender dazu führt, dass statt eines EW eine konstruktive Weiterentwicklung des Artikels angestossen ist. --Fäberer (Diskussion) 18:43, 18. Nov. 2013 (CET)

Da der Adminstreik ausgebrochen scheint, hoffe ich, dass ich die VM unbeschadet ohne Artikelsperre beschließen kann. Lösung durch aggressives Zuwarten :-( --Koenraad 20:32, 18. Nov. 2013 (CET)