Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2024

• 21. August |
• 22. August |
• 23. August |
• 24. August |
• 25. August |
• 26. August |
• 27. August |
• 28. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Militärischer Träger des Großen Bundesverdienstkreuzes mit Stern

Überflüssige Unterteilung - wenn man das für Militärpersonen macht, könnte man das auch für Bürgermeister und Landräte machen. Es sollte keine Klassifizierung nach Beruf geben. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:26, 27. Aug. 2024 (CEST)

Stimmt --Lutheraner (Diskussion) 01:28, 27. Aug. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)

Könnte man meinen, auch wenn Soldat/Militär kein Beruf ist. Siehe hierzu aber Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/August/23. Bei genauerem Überlegen ist diese Unterteilung auch gar nicht so blöd und überaus sinnvoll. Ob man das auch für Bürgermeister und Landräte macht, müssen andere wissen. Beschäftige mich mit dem Militär, nicht mit Politikern. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 01:31, 27. Aug. 2024 (CEST)

Da geht es aber um die Kategorie:Träger einer militärischen Auszeichnung] - hier aber geht es um eine zivile Auszeichnung die einem Militär verliehen wurde --Lutheraner (Diskussion) 01:34, 27. Aug. 2024 (CEST)

Da muss ich widersprechen, im Verlauf der Diskussion, in der es um die Kategorie:Militärperson nach Auszeichnung geht, sind zwei wichtige Dinge hervorgetreten:

1. Träger einer militärischen Auszeichnung ist ungleich Militärperson mit Auszeichnung
2. Der Kategorienbaum will die Unterscheidung in Militärperson und Zivilperson. Wenn also die Kategorie:Militärperson einen Sinn haben soll, muss das in den Ordenskategorien umgesetzt werden.

--Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 01:39, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ich will die Löschdiskussion hier nicht mit einer Löschdiskussion über die Kategorie:Militärperson nach Auszeichnung gleichsetzen und schon gar nicht mit einer Löschdiskussion über die Kategorie:Militärperson gleichsetzen, aber ich glaube zu meinen, dass der Wunsch nach der Unterteilung in Militärperson <-> Zivilperson ein allgemeiner ist und dass diese Entscheidung bereits Andere (zumindest vor meiner Zeit) getroffen haben. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 01:44, 27. Aug. 2024 (CEST)

DAs ist nicht sachgerecht - wenn z.B. eine Militärperson mit einem BVK für zivile Verdienste ausgezeichnet wir was dann? --Lutheraner (Diskussion) 01:44, 27. Aug. 2024 (CEST)

Das wäre natürlich zu klären, steht aber mMn der Kategorie nicht im Wege. Beim BVK ist das glücklicherweise seltener der Fall, beim VVO kam das öfter vor. Wäre dafür, solche Fälle in der allg. Kat zu belassen, man muss aber auch sagen, dass sich das zumindest im Falle des VVO relativ klar anhand des Verleihungsdatums festmachen lässt, dürfte bei anderen Orden auch so sein. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 01:49, 27. Aug. 2024 (CEST)

Es ist überhaupt nicht einzusehen, warum bei einem zivilen Orden die Eigenschaft des Trägers als Militär überhaut kategorial Erwähnung finden sollte oder gar müsste. Was ist denn am Soldaten da besonders? --Lutheraner (Diskussion) 01:52, 27. Aug. 2024 (CEST)

Der Vergleich des BVK mit dem VVO verbietet sich, war die DDR doch eine durch und durch militarisierte Gesellschaft, was glücklicherweise im heutigen Deutschland nicht der Fall ist, wie es auch in der alten BRD nicht der Fall war. --Lutheraner (Diskussion) 01:56, 27. Aug. 2024 (CEST)

Natürlich gibt es da Unterschiede zw. BRD <-> DDR und dementsprechend auch zw. BVK <-> VVO. Aber warum sich da dann der Vergleich verbieten sollte, ist überhaupt nicht einzusehen. Gerade diese Unterschiede sind es doch, die den Vergleich interessant machen und auch den Sinn dieser Kategorisierung in der Gesamtschau aufzueigen. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 11:58, 27. Aug. 2024 (CEST)

Weil dies das BVK abwertet! Wer im BVK differenziert zwischen zivilen Trägern und Militärs, der kommt den Gepflogenheiten beim VVO verdächtig nahe. --Lutheraner (Diskussion) 12:08, 27. Aug. 2024 (CEST)

Mit Verlaub, ich werte hier in der Wikipedia einmal ganz grundsätzlich gar nichts.

Damit es einmal klar gesagt ist: Auch das BVK hatte lange seine Verleihungspraxis und Generale (=politische Beamte) haben bei guter Führung meines Wissens nach eine bestimmte Klasse des BVK erhalten. Ob das einem gefällt oder nicht, sollte hier keine Rolle spielen. Das hat sich heute, glaube ich, tatsächlich etwas geändert, bei Attachés dürfte das aber immer noch Usus sein. Wie diese Verleihungspraxis in ihrem Wesen funktioniert, das gilt es aufzuzeigen. Daraus lässt sich dann in der Gesamtschau übrigens auch sehen, dass der VVO noch mal eine andere Verleihungspraxis hatte. Dürfte das BVK in Deinen Augen ja noch einmal "aufwerten". --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 12:22, 27. Aug. 2024 (CEST)

Zur Frage, ob der Fakt, dass das BVK auch massenhaft an Militärs verliehen wurde, gut oder schlecht ist, s. auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 12:25, 27. Aug. 2024 (CEST)

Darum geht es nicht - es geht um eine unangemessene Heraushebung der Militärs- wir laben ja Gott sei dank nicht mehr im Ständestaat. --Lutheraner (Diskussion) 12:32, 27. Aug. 2024 (CEST)

Gott sei Dank! Aber warum soll die Heraushebung deshalb unangemessen sein? Erstens will es der Kategorienbaum so und zweitens sind Kategorien da, um Artikel leichter aufzufinden. Kein Mensch aber wird sich die Mühe machen, über 1500 Artikel allein in dieser Ordensstufe zu sichten. Warum also nicht eine Unterteilung? --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 13:55, 27. Aug. 2024 (CEST)

Seit wann hat der Kategorienbaum einen eigenen Willen? Wie jeden Baum, muss ihn bei Wildwuchs beschneiden. Wenn man meint, da müsse eine Unterteilung her, dann aber bitte keine Extrawurst für Militärs, sondern insgesamt eine de deutliche Gliederung. --Lutheraner (Diskussion) 14:12, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ich korrigiere, es ist bei der bisherigen Erstellung des Katbaumes klar hervorgetreten, dass Notwendigkeit für diese Kategorie besteht. Kein Grund also zum Eingreifen/Beschneiden und auch kein Wildwuchs ohne Grundlage. Wenn sich jemand in seinem Fachgebiet die Mühe machen will, die allg. Kategorie ebenfalls zu unterteilen, bitte. Von einer Extrawurst für Militärs war keine Rede. Wie die Unterteilung in den anderen Bereichen auszusehen hat, hätten aber wohl das Portal Politik oder dementsprechend sachkundige Wikipedianer zu klären. Da kann ich leider nicht helfen. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 14:21, 27. Aug. 2024 (CEST)

Mit einer Kategorie von über 1500 Personen ist auf jedem Fall keinem geholfen. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 14:23, 27. Aug. 2024 (CEST)

Du als offensichtlicher Militärvertreter scheinst mir an dieser Stelle einen veritablen WP:Interessenkonflikt zu haben und solltest dich deshalb etwas zurückhalten. --Lutheraner (Diskussion) 14:27, 27. Aug. 2024 (CEST)

Mit Verlaub, ich glaube nicht, dass ein Faible für das eigene Fachgebiet in WP:Interessenkonflikt fällt. Ist dieser Vorwurf jetzt das Totschlag-Argument, weil Dir oben angeführte Lösung nicht passt, obwohl Du deren fachlichen Sinn einsiehst (insgesamt eine deutliche Gliederung hast Du ja selbst vorgeschlagen?)?

Vielmehr gilt mMn Wikipedia:Wikiquette Punkt 6 auch in dem Sinne, dass nur weil die Vertreter anderer Fachgebiete sich noch nicht die Mühe gemacht haben, die allg. Kategorie zu unterteilen, das ja nicht heißen muss, das nicht einer anfangen dürfte. "Sei mutig!" oder wie das auf Wikipedia heißt.

Warum füllst Du als Lutheraner nicht ähnlich zur Kategorie:Militärperson nach Auszeichnung nicht auch die Kategorie:Person (Christentum) nach Auszeichnung mit einigen Trägern des BVK und anderen Orden? Gerade an päpstlichen Orden und Ehrenzeichen gäbe es da sicher genug Potenzial?

LG --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 15:13, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ich halte wie gesagt diese ganze Aufteilerei für nicht sachgerecht - man könnte auch sagen unnötig. --Lutheraner (Diskussion) 15:21, 27. Aug. 2024 (CEST)

P.S. Eine weitere Gliederung wäre nur eine kleine Verbesserung - aber nicht gut. --Lutheraner (Diskussion) 15:22, 27. Aug. 2024 (CEST)

Werde asap mal die Kategorie:Militärperson nach Auszeichnung aufräumen und dann dort den Löschantrag auf die Kategorie stellen. Darum geht es in Wirklichkeit hier nämlich und bei der Diskussion werden dann evtl. auch die Verfechter der Kategorie:Militärperson nach Auszeichnung, die bei der Verschiebungsdiskussion so zahlreich waren, wieder das Wort ergreifen.

Vielleicht ist das ja ein Lösungsvorschlag.

LG --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 15:29, 27. Aug. 2024 (CEST)

Weil es eben so ist, dass sich aus der Auszeichnungspolitik eines Staates auch der Stand des Militärs im betreffenden Staat ableiten lässt. Zudem wurden (früher auch im Falle des BVK, in anderen Fällen aber noch klarer) gewisse Ordensklassen auch an gewisse Rangklassen/Dienstgrade vergeben. Das auch durch Kategorien aufzuzeigen, ergibt nur Sinn. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 12:01, 27. Aug. 2024 (CEST)

Mit ist das bei allen anderen Orden egal, nicht aber beim BVK, welches ich als ein wichtige ziviles Auszeichnungsinstrument sehe. Die Bundeswehr hat ja darüber hinaus ihr eigenes Auszeichnungssystem --Lutheraner (Diskussion) 12:11, 27. Aug. 2024 (CEST)

Und weil es auch ein wichtiges ziviles Auszeichnungsinstrument ist (sehe ich genauso), sollte man seine militärischen Träger nicht aufzeigen? Leuchtet mir nicht ein. Macht man das Studium der zivilen Träger des BVK nicht gerade einfacher, wenn man die militärischen Träger extra kategorisiert? --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 12:23, 27. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt Orden, die eine explizite Unterteilung in militärisch und nichtmilitärisch haben. Zum Beispiel (ich hoffe, ich hab das nicht falsch verstanden) Held der Ukraine mit Kategorie:Held der Ukraine. Dort aufzuteilen, macht eventuell Sinn! Hier ist das nicht der Fall und die Aufteilung nach Beruf fragwürdig. Wenn ich als Grundwehrdienstleistender eine Katze von einem Baum rette und dafür einen Orden bekomme, darf ich rein? Oder vielleicht doch nur, wenn ich dabei in Uniform war? An dem absurden Beispiel sieht man, wie unsinnig die Einteilung ist. In den Kategoriebaum Militärperson kann die Person ja zusätzlich, wenn sie die dafür geeignet ist. Hier löschen (Aber bei anderen, wo es eine ofizielle Unterteilung gibt, gerne anlegen.)--Fano (Diskussion) 03:14, 27. Aug. 2024 (CEST)

Zum Held der Ukraine: Die Behauptung, dass der für Heldentum verliehene "Goldene Stern" und die daraus erwachsende Abteilung rein militärisch sei, ist falsch. Oleksandr Wasylowytsch Halunenko bspw erhielt ihn relativ zu Anfang der Geschichte des Ehrentitels für die erfolgreiche Landung eines gescheiterten Testfluges. Man könnte also (ähnlich wie im Englischen, wo es aber schlecht benamst ist) in die Abteilungen "Goldener Stern" und "Staatspreis" unterscheiden und dann noch einmal in militärisch <-> nicht militärisch.

Zum Beispiel des Grundwehrdienstleistenden: Ja, das Beispiel ist völlig absurd. Und überhaupt nicht sachrelevant, weil solche Fälle nicht vorkommen und schon gar nicht in die Wikipedia Eingang finden. Kein Mensch erhält das BVK, weil er eine Katze rettet. Und wenn der FWDLer im Dienst eine tatsächlich ordenswürdige Tat vollbringt UND das noch so durch die Medien geht, dass sich jemand gemüßigt fühlt, einen Wikipedia-Artikel zu schreiben, kann das durchaus eine interessante Information sein. Grundsätzlich ist das aber ja eher der seltene Fall. Viel öfter bekommen Generale den Orden verliehen und dann macht es einfach Sinn, das durch Kategorisierung auch deutlich zu machen, weil "Militärperson" kein Beruf, sondern ein Status im Falle dieser Betrachtung ist und die Masse und Klasse dieser Auszeichnungen durchaus ordenskundliche Schlüsse zulässt. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 11:55, 27. Aug. 2024 (CEST)

mich stört eher der Titel, was ist ein militärischer Träger? loool Umformulieren und behalten (es passt in einen kat-Baum) --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 27. Aug. 2024 (CEST)

Verschiebung nach Kategorie:Träger des Großen Bundesverdienstkreuzes mit Stern (Militärperson)? Klingt sinnvoll. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 12:03, 27. Aug. 2024 (CEST)

Nein, das wäre genau derselbe Murks. Bitte löschen. Wen es interessiert, der kann ganz einfach im PetScan nach der Vereinigungsmenge der Kategorien Träger des BVK und Militärperson suchen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:40, 27. Aug. 2024 (CEST)

Kategorie:Feuilletonroman

Die Kategorie ist entgegen unseren Regeln ohne Diskussion erstellt worden, entspricht nicht dem Kategorisierungsschema des Literaturprojekts und wird dort auch ausdrücklich abgelehnt (vgl. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur#Kategorie:Feuilletonroman und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/August/23#Kategorie:Feuilletonroman (hier erl.). Sie erfüllt keinen erkennbaren Zweck, ist nicht einmal ein Ersatz für eine Liste von Feuilletonromanen, da sie auch vier Tage nach Erstellung noch hoffnungslos unvollständig ist (zu den 44 bis jetzt eingetragenen Werken könnte man locker die zehnfache Menge ergänzen). --Zweioeltanks (Diskussion) 14:36, 27. Aug. 2024 (CEST)

Artikel

Ares Demetrios Konstantinos Yannakopoulos

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:27, 27. Aug. 2024 (CEST)

Löschen. Werbliche Selbstdarstellung mit offensichtlichem Interessenkonflikt, dafür jedoch ohne Relevanz, darüber hinaus bei schlechter Beleglage. Kumulation von Löschgründen. Dafür werden keine 7 Tage benötigt.--2A02:3037:408:49C1:E42B:1DF3:9801:E581 03:45, 27. Aug. 2024 (CEST)

Schnelllöschgrund sehe ich keinen, bitte Relevanz nach WP:RK darstellen und mit Einzelnachweisen belegen. --Planetblue (Diskussion) 04:58, 27. Aug. 2024 (CEST)

Was machen wir mit Eagles Charity, Kitzbühel: das sind Charity-Veranstaltungen eines Golfclubs, in denen Bilder für einen guten Zweck versteigert werden? --Warburg1866 (Diskussion) 08:31, 27. Aug. 2024 (CEST)

Eigentlich muss das raus, da gehören nur museale Ausstellungen rein. Das ist in der Tat schnelllöschfähig wegen Irrelevanz. --Kurator71 (D) 09:37, 27. Aug. 2024 (CEST)

Erstaunliche Karriere, seit 2019 wandte er sich der Malerei zu und fünf Jahre schon ein eigenes Lemma. Auf seiner eigenen Website wirbt der Künstler: Es gelang ihm der Durchbruch mit dem Privatauftrag für sein bis dahin größtes Werk, „Der Weiße Rausch“ (also die Abb. im WP-Artikel). Am kommenden Samstag, dem 31. August 2024 läuft übrigens der Ausstellungs-Wettbewerb ab, bei dem er das Hahnenkamm-Poster 2024 einreichte. SLA. --2001:9E8:6780:B900:BD51:30E:5063:BA9F 09:58, 27. Aug. 2024 (CEST)

Kitzbühel sollte sich unbedingt für seinen Entwurf entscheiden, weil der kostet sie nichts. Ist ja CC --Planetblue (Diskussion) 10:31, 27. Aug. 2024 (CEST)

Preisgeld in Höhe von 7.000 wären in jedem Fall fällig, zusätzlich erhält der Einreicher eine Einladung zum Hahnenkamm-Rennen 2026 mit 1 Begleitung (Hotel und Ehrenkarte auf der Tribüne in der Rennwoche), im Gegenwert von rund € 3.500. 26. Hahnenkammrennen. --2001:9E8:6780:B900:BD51:30E:5063:BA9F 10:59, 27. Aug. 2024 (CEST)

yepp, als Künstler gemäß RK nicht relevant, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 27. Aug. 2024 (CEST)

Pferdeschwanz

Der Artikel Pferdeschwanz ist ein Bruchstück; die Frisur wird unter Zopf ausführlich mit Geschichte und Varianten beschrieben. Der Einzelartikel bietet keinen Mehrwert, hier würde eine Weiterleitung nach Zopf mehr erreichen. --Mantelmoewe (Diskussion) 14:26, 27. Aug. 2024 (CEST)

Der Begründung nach ist das aber kein Fall für eine LD, sondern für eine Redundanzdiskussion. Bis dahin behalten.--2A02:3037:408:49C1:E42B:1DF3:9801:E581 14:35, 27. Aug. 2024 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund genannt, der/die Nächste LAE. --Kompetenter (Diskussion) 15:33, 27. Aug. 2024 (CEST)

Danke, wieder was gelernt. Dann hat sich das erledigt. --Mantelmoewe (Diskussion) 16:00, 27. Aug. 2024 (CEST)