Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2022

• 22. Februar |
• 23. Februar |
• 24. Februar |
• 25. Februar |
• 26. Februar |
• 27. Februar |
• 28. Februar |
• 1. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:06, 12. Mär. 2022 (CET)

Listen

Liste bekannter Strafverteidiger (gelöscht)

Wie bei allen Listen "bekannter" Irgendwasse stellt sich die Frage eines hinreichend klaren Kriteriums, wie die Bekanntheit zu bemessen ist, ob Strafverteidigung der Hauptschwerpunkt der Tätigkeit oder der Bekanntheit sein soll oder nicht und wie umfassend diese Liste werden soll? Ist mein Kollege, der mal früher einen Bankräuber verteidigte und in der Presse genannt wurde, aufzunehmen? Oder ich mit meinen Strafverteidigungen vor bald 20 Jahren? Diese Liste ist unenzyklopädischer Murks. Tobias, auf Arbeit als -- 217.70.160.66 12:39, 28. Feb. 2022 (CET)

Bekannte Strafverteidiger gibt's offensichtlich auch nur in Deutschland? Murks triffts ganz gut.--Schreckgespenst • Buh! 12:41, 28. Feb. 2022 (CET)

Die Deutschlandlastigkeit war mir auch aufgefallen: Als erstes habe ich den hochgeschätzten antiken Kollegen Marcus Tullius Cicero vermisst und erst als zweites mich selbst... SCNR. Tobias, sich jetzt Akten zuwendend -- 217.70.160.66 12:46, 28. Feb. 2022 (CET)

Auch die Abwesenheit von Johnnie Cochran, der durch seine Klienten aus der Populärkultur eigentlich hochbekannt ist, lässt den Leser ratlos zurück... Listen müssen nicht vollständig sein, aber wenigstens der ansatzweise Versuch einer ausgewogenen Darstellung auf solider Grundlage sollte erkennbar sein.--Schreckgespenst • Buh! 12:54, 28. Feb. 2022 (CET)

Chewbacca-LD: Meine angeblichen Damen und Herren Admins, ich bitte Sie, eine letzte Sache zu berücksichtigen. Dies ist Chewbacca. [1] Chewbacca ist ein Wookiee vom Planeten Kashyyyk, aber Chewbacca lebt auf dem Planeten Endor. Denken Sie darüber nach! Es ergibt keinen Sinn! Warum sollte ein Wookiee – ein zwei Meter großer Wookiee – auf Endor leben wollen, zusammen mit einem Haufen winziger Ewoks? Es ergibt keinen Sinn! Aber was noch wichtiger ist: Sie müssen sich ernsthaft fragen: Was hat das mit diesem Fall zu tun? Gar nichts! Meine Damen und Herren, es hat nichts mit diesem Fall zu tun. Es ergibt keinen Sinn! […] Nichts von alledem ergibt einen Sinn. […] Wenn Chewbacca auf Endor lebt, müssen Sie die Liste löschen.--195.200.70.42 13:26, 28. Feb. 2022 (CET)

schnell weg mit dem ;-) Ich vermute mal, dass wir hier 20 bis 50 mal mehr solcher Juristen hier haben. Evt zurück in den BNR, Hausaufgaben machen (deutlich ergänzen) und dann wieder, --Hannes 24 (Diskussion) 15:02, 28. Feb. 2022 (CET)

+ 1, das ist eher ein Themenring als ein sinnvoll wartbarer Artikel. Löschen. --Φ (Diskussion) 15:15, 28. Feb. 2022 (CET)

Hannes 24, daß "ihr" 20 bis 50 mal mehr solcher Juristen habt, liegt wahrscheinlich daran, daß "ihr" 20 bis 50 mal mehr politische Skandale habt, als "wir". Wenn i nur an Ibiza denk'. ;-)

hab jetzt nicht nachgesehen, welcher Komiker*In das vorige schrieb. „wir hier“ meinte natürlich de:wp. Zur Lage in unserer schönen Alpenrepublik: ein trauriges Thema, man/frau kommt aus dem Staunen/Wundern/Ärgern gar nicht mehr heraus. Der Alt-alt-…BP Kirchschläger hat mal von Sümpfe trocken legen gesprochen - noch vor der Grünbewegung. Das war gar nicht so falsch. Der/die p.t. Wähler*In wird die betreffenden aber bei den nächsten Wahlen wohl hart abstrafen. Politik ist halt ein brutales Geschäft, in dem nicht die Besten an die Spitze kommen (behaupte ich mal). --Hannes 24 (Diskussion) 12:02, 4. Mär. 2022 (CET)

Einige auf der Liste sind nichtmal als Strafvertridiger hervorgetreten (Schröder, Gauweiler). Weizäcker ist mit der Strafverteidigung bei den Nürnberger Prozessen grenzwertig. Oder anders ausgedrückt, meint die Liste ALS Strafverteidiger relevant, oder Strafverteidiger und relevant? In beidenbFällen ist sie erbärmlich weit von der Erfassumg des Themas entfernt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:45, 28. Feb. 2022 (CET)

Das macht einfach keinen Sinn, da es prinzipiell unmöglich erscheint, auch nur irgendwie sinnvolle Abgrenzungskriterien zu definieren--KlauRau (Diskussion) 01:57, 1. Mär. 2022 (CET)

Selbst wenn man es national einschränken würde, wäre es unmöglich eine solche liste sinnvoll zu führen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:05, 3. Mär. 2022 (CET)

• Löschen: Von Gerhard Schröder als "bekanntem Strafverteidiger" habe ich noch nie gehört. Schlechter als jede schlechte FOCUS-Liste... --Legatorix (Diskussion) 16:31, 3. Mär. 2022 (CET)

Naja, berühmt ist der Schröder schon, nur halt net als Strafverteidiger… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:52, 3. Mär. 2022 (CET)

Schröder war glaube ich Vertridiger von Horst Mahler (keine Ahnung warum der nicht drin ist). Gäbe aber sogar im RAF-Umfeld bedrutendere Verteidiger als Schröder (z.B. Heinrich Hannover).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:55, 4. Mär. 2022 (CET)

Unzureichende Qualität.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 7. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Eine solche Liste ist grundsätzlich zulässig, diese ist aber von so schlechter Qualität, dass sie nicht einmal einen Anfang für eine solche Liste darstellt. Es fehlt eine Definition, geeignete Auswahlkriterien, sinnvoll ausgewählter Inhalt, Quellen, eben alles. WP:List schreibt "Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten". So ist es.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 7. Mär. 2022 (CET)

Artikel

Friedenstruppe (erl.)

Keine eigene Relevanz oder etablierter Begriff, möglw. sinnvolle Sätze können im Artikel Friedensmission eingefügt werden. --Jens Best 💬 00:54, 28. Feb. 2022 (CET)

Fortgesetzte Störaktion des LA-Stellers, siehe Versionsgeschichte und Diskussion:Friedenstruppe.

Der Artikel Friedenstruppe behandelt das politische Schlagwort und grenzt sich damit deutlich von Friedensmission ab.

Der Begriff "Friedenstruppe" als politisches Schlagwort ist vielfach belegt. Presse-Belege waren in der vom LA-Steller revertierten Version vorhanden, weitere Literaturangaben finden sich auf der Diskussionsseite (wenn das nicht reicht kann ich auch noch mehr raussuchen). Ausbau des Artikels und Einbau der relevanzbelegenden Literatur werden von Jensbest im Alleingang verhindert. --Minotaurasaurus^Disk 01:14, 28. Feb. 2022 (CET)

Es reicht. Du hast nun auf VM, 3M, BNRs und wer weiss wo noch ad personam gegen mich gehetzt. Deine Aussage hier, ist auch unwahr, denn auch andere Benutzer haben bereits angekündigt, bei nicht ausreichendem Ausbau einen LA zu stellen. Deine VM am 24.2. gegen mich, in der du die gleiche Unwahrheit erzählt hast wie hier, ging für dich ja auch nach hinten los. Ich erwarte von dir keine Sachargumente, die eine Artikellöschung verhindern werden. Da kam ja auch auf der Artikeldisk. nichts. Ich gehe bei dir ab sofort von kWzeM aus. --Jens Best 💬 02:12, 28. Feb. 2022 (CET)

Zum Verfahren: Ohne inhaltlich zum Artikel Stellung zu nehmen und ohne auf die offensichtlichen Animositäten des Hauptautors und des Löschantragstellers eingehen zu wollen, ist jedoch festzustellen, dass der Antragsteller den ursprünglichen Artikel bis zur Unkenntlichkeit amputiert hat, so dass eine Beurteilung in dieser Form dem Artikel in keiner Weise gerecht werden kann. Ich bitte daher alle weiteren Diskutanten und den entscheidenden Admin, bei ihrer Meinungsbildung den Artikel in der Form zur Kenntnis zu nehmen, wie er vor der Streichung nahezu des gesamten Inhalts durch den Antragsteller ausgesehen hat. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 02:57, 28. Feb. 2022 (CET)

Zustimmung. Hier wurden grob geschätzte 8000+ Zeichen gestrichen und erst dann ein Lösch-Antrag gestellt. Einen sachgemäßen Ablauf stelle ich mir anders vor. Dem Autor sollte die Chance gegeben sein, den Artikel auszubauen, um neutrale Bewertung zu ermöglichen. Gruß, -Ani--46.114.152.91 03:58, 28. Feb. 2022 (CET)

@Lutheraner Der fachlich inkorrekte Ausbau erfolgte durch den Neuaccount Minotaurasaurus erst kürzlich. Er hat versucht, die propagandistische Begriffsverwendung des Putin-Regimes in den Artikel zu bringen. Dies ist, auch mit Quellen, von mir kommentiert und gelöscht worden, weil es schlicht falsch ist. Seitdem erfolgte seitens des Genannten keine inhaltliche Arbeit, sondern nur ad personam. Der Artikel war lange ein Stub und bringt in der vorliegenden Version auch keinen Mehrwert. Eine BKL zum relevanten Artikel Friedensmission ist also sinnvoll. --10:02, 28. Feb. 2022 (CET) --Jens Best 💬 10:02, 28. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel in seiner ursprünglichen Form bezog sich ja nur auf russische "Friedenstruppen". Vielleicht könnte das durch ein anderes Lemma klargestellt werden. Mit oder ohne Löschungen halte ich einen eigenen Artikel für überflüssig. Ich fände es besser, den Artikel Friedenstruppen der Vereinten Nationen in "Friedenstruppe" umzubenennen und die russischen Missionen dort einzubinden bzw. auf die Verwendung als Euphemismus einzugehen. Ich kann mir vorstellen, dass es noch mehr historische Beispiele gibt, in denen eine ähnliche Konnotation genutzt wurde. In der Form so oder so: Löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 11:32, 28. Feb. 2022 (CET)

Behalten als BKL. Im Allgemeinen sind wohl Friedenstruppen der Vereinten Nationen gemeint, aber es gibt wohl auch andere Verwendungen des Begriffes, siehe [2]. Und wenn Putins euphemistische Verwendung des Begriffes rezipiert wird, darf das auch als solcher rein, siehe Kategorie:Euphemismus. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:24, 28. Feb. 2022 (CET)

Löschen oder Umwandlung in eine Weiterleitung auf Friedensmission. Zunächst: Ich hatte einen Löschantrag angekündigt, weil der Artikel mit dem aktuellen Inhalt nicht erhaltenswert ist. Den von Jens Best zurückgesetzten Inhalt hatte ich zur Kenntnis genommen, das war allerdings in meinen Augen eine zusammengegoogelte Auflistung von Verwendungen des Wortes ohne eine klare Abgrenzung zu Friedensmission oder den UN-Friedenstruppen - wenn Minotaurasaurus daraus einen Artikel machen will, der unter Verwendung von Literatur auch eine politische Einordnung der Verwendung enthält und eine klare Abgrenzung zu den genannten anderen Artikeln, dann bitte in seinem Benutzerraum. Abschließend: Den Diskussionsstil der Beiden auf der Artikeldiskussion fand ich erschreckend, den Rest habe ich dank Wochenende nicht mitbekommen: Mäßigt Euch, beide! -- Chuonradus (Diskussion) 08:28, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich muss mich nicht mässigen, denn ich reagiere nur angemessen auf den durchgehend unsachlich (und wahrscheinlich auch unfachlich) hier aktiven Nutzer. Ich habe diesem in der Sache mit Quellen gezeigt, dass seine Vermutung, seine Einfügungen wären passend, nicht zutrifft. Von dem Nutzer kam aber bisher nichts, was auch mit AGF unter sachlichem Arbeiten abgeheftet werden kann. Der Artikel ist ein Stub, der auch aus fachlicher Sicht besser unter Friedensmission aufgehoben ist. Das Gegenteil hat der Nutzer seit der Löschung seiner nicht korrekten Einfügungen nicht aufgezeigt. --Jens Best 💬 10:08, 28. Feb. 2022 (CET)

in der Form ist das eh kein Artikel, daher entweder ausbauen (Richtwert ist Friedenstruppen der Vereinten Nationen ;-). Wie viele Friedenstruppen außerhalb der UNO gibt es überhaupt noch? Auf die Schnelle hab ich nur Afrikanische Bereitschaftstruppe? (für die Afrik. Union) gefunden. Keine Ahnung ob ASEAN so was auch hat? Löschen, gern schnell --Hannes 24 (Diskussion) 11:43, 28. Feb. 2022 (CET)

Warum Löschen. BKS daraus machen mit Friedenstruppen der Vereinten Nationen, Afrikanische Bereitschaftstruppe, Inter-African Force oder KSZE Friedenstruppen, bei ASEAM gab es bishe nur Diskussionen darüber. ...---Gelli63 (Diskussion) 13:39, 28. Feb. 2022 (CET)

Das wäre auch eine Idee. Ginge möglw. sogar parallel zum weiteren Ausbau des Artikels Friedensmission. --Jens Best 💬 14:34, 28. Feb. 2022 (CET)

Löschen und die propagandistische Nutzung des Begriffs (zum Beispiel) in den Artikel Friedensmission einarbeiten. Denn auch wenn der Artikel zu seinen Hochzeiten einseitig und wenig reflektierend verfasst war, existiert er an und für sich. --Taigatrommel (Diskussion) 12:44, 1. Mär. 2022 (CET)

die (sogenannten) „Friedenstruppen“ Putins gehören aber schon wo behandelt. Die Ergänzungen von Minotaurasaurus sind zu prüfen/evt korrigierren, wo das dann abgehandelt wird ist dann +/- Geschmacksache. Eventuell sogar alle diese „Friedenstruppen“ im russ. Zusammenhang in einen eigenen Artikel (oder ein Kapitel in Friedensmission), dann könnte dieser eine BKS werden? --Hannes 24 (Diskussion) 12:57, 1. Mär. 2022 (CET)

Ich habe die "Ergänzungen" der Person geprüft, die Entfernung war die Korrektur. Dass Putin viele Begriffe propagandistisch umdeutet, sollte irgendwo in der deWP stehen, aber bestimmt nicht in Friedentruppe oder Friedensmission und ganz bestimmt nicht mit diesem völlig unkritischen und die Quellen sicherlich ganz unabsichtlich selektiv benutzenden User. Und wie wir auf seiner Benutzerseite lesen können, hat er sich auch verzogen, nachdem seine Manipulationsversuche aufgeflogen waren. Ich gehe davon aus, dass wir in der nächsten Zeit noch einige solcher Accounts erleben werden. --Jens Best 💬 23:07, 3. Mär. 2022 (CET)

war kein „Vorwurf“ an dich. In der Form kann es nicht bleiben, daher BKS oder WL? --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 4. Mär. 2022 (CET)

Bleibt als BKS--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 7. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Wir haben hier zunächst ein Homonym, daher brauchen wir eine BKS. Ein Artikel, der einen Überblick über konkrete Friedenstruppen geben will, wäre eine Liste von Friedenstruppen, wer so was schreiben will, ist frei. Die kontrafaktische Bezeichnung von Kriegstruppen als Friedenstruppen durch Russland gehört grundsätzlich nicht in eine BKS (wir nennen die russische Lüge, der frei gewählte jüdische Präsident der Ukraine sei ein Nazi ja auch nicht in Nazi (Begriffsklärung)). Hier sowieso nicht: Diese Propagandalüge wird in Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 nicht einmal erwähnt.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 7. Mär. 2022 (CET)

Annexion der Krim durch das Russische Reich (gelöscht)

Aufgeblähter, aber zum eigentlichen Thema so gut wie inhaltsleerer Substub von miserabler Qualität. Das vorgebliche Thema wird in 2 pauschal gehaltenen Sätzen gestreift. Mit allerlei Illustrationen und einem wohl hastig zusammengegoogelten Belegteil und AUsführungen zur Geschichte der Krim allgemein wird versucht, den Anschein eines Artikels zu erwecken. Faktisch handelt es sich aber um eine unerwünschte Parallelerzählung zum Geschichtsteil des Artikels Krim. Die aufgeführte Literatur, bezeichnenderweise fehlt die Monographie von Alan Fisher zum Thema, ist außer mit ein paar herausgepickten Stellen, nicht verwertet. Löschen oder in eine Weiterleitung auf Krim#Russisches Kaiserreich umwandeln --Hajo-Muc (Diskussion) 02:06, 28. Feb. 2022 (CET)

Gegen Löschung. Ich bitte dich, sich an der Verbesserung und Überarbeitung des Artikels zu beteiligen. Der Artikel ist nicht perfekt, aber die Existenz eines solchen Artikels ist für die Leser nützlicher als seine Abwesenheit. --Heanor (Diskussion) 08:20, 28. Feb. 2022 (CET)

In dieser Form löschen. Der Autor ist erkennbar an seinem vorgeblichen Thema völlig uninteressiert, es wird nur als Vorgeschichte der Annexion durch Putin betrachtet und behandelt. Dem entsprechend wird die reichlich vorhandene historische Literatur zum Thema konsequent ignoriert. Der Text ist an vielen Stellen so ungenau, dass er als irreführend zu werten ist. So begann mit der Annnexion nicht etwa die russische Herrschaft (diese begann mit dem Friede von Küçük Kaynarca und der Einsetzung ihres Schatten-Khans. Mit der Annexion wurde sie lediglich formalisiert.) Sätze wie "Die Zeit vor der Annexion war geprägt von russischer Einmischung in die Angelegenheiten der Krim" sind, als Zusammenfassung jahrhundertelanger Kriege zwischen dem Krimkhanat als Vasall des Osmanenreichs, Moskovien, Polen-Litauen, den verschiedenen Kosakenfürstentümern und etlichen anderen Protagonisten nahe an Geschichtsklitterung. Auch die Osmanen, als Oberherren der Giray-Dynastie hatten ggf. kein Probleme damit, missliebige Aspiraten hinzurichten. Die gesamte Passage danach hat eine auffallende Ähnlichkeit zum entsprechenden Abschnitt im Artikel Khanat der Krim. Im Abschnitt wird abschließend zumindest suggeriert, Fürst Potjomkin habe die Krim militärisch erobert. Hat er nicht und brauchte er nicht, alle entscheidenden Kämpfe fanden schon erheblich früher statt. Dieser Text ist als Informationsquelle nahe an Desinformation. Zum Thema könnte man einen Artikel schreiben. Vorher gehört dieser Schnellschuss abgeräumt.--Meloe (Diskussion) 09:22, 28. Feb. 2022 (CET)

+1 zu Meloe. Löschen, am besten SLA. --Jens Best 💬 11:16, 28. Feb. 2022 (CET)

Das primäre Problem sehe ich erstmal im Lemma. Es suggeriert, dass hier über eine Annexion berichtet wird, das ist aber nicht wirklich der Fall, es geht um die Zugehörigkeit der Krim zu Russland bzw. zum Russischen Reich. Und das gehört tatsächlich eher in den Geschichtsteil von Krim (sofern das dort noch fehlt). Unter diesem Lemma würde ich einen Bericht über eine Schlacht oder dgl. erwarten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:20, 28. Feb. 2022 (CET)

+1 zu Meloe. Thema relevant, beim Lemma beginnt schon POV ;-) Könnte genauso „Eroberung der Krim…“ lauten? Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:13, 28. Feb. 2022 (CET)

Löschen, begründet wie Hannes 24 in Bezug auf Meloe --Taigatrommel (Diskussion) 16:13, 2. Mär. 2022 (CET)

Eindeutiger Diskussionsverlauf: Schwerwiegende inhaltliche Mängel unter Verletzung von WP:NPOV und WP:TF. Aus Qualitätsgründen gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 06:31, 7. Mär. 2022 (CET)

XiJaro & Pitch (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:20, 28. Feb. 2022 (CET)

Es entschließt mich nicht so ganz warum dieser Beitrag gelöscht werden soll. Die beiden Künstler haben Veröffentlichungen bei renomierten Trance Labels (Blackhole Recordings, Grotesque, Amsterdam Trance Records etc.)

Des weiteren traten die beiden bei diversen szenebekannten Festivals auf. --Mindax25 (Diskussion) 09:27, 28. Feb. 2022 (CET)

Wenn bedeutenden Festivalauftritte vorliegen, sollte der Artikel dahingehend erweitert werden. Dass in der Diskografie allerdings nur Singles gelistet werden, stimmt mich pessimistisch, ob es für einen Relevanznachweis reicht. Für Musiker müssten Longplayer, entsprechende Fachpresse oder professionelles Verlagswesen für die Kompositionen angeführt werden. Wobei ich mir gerade die Frage stelle: Sind DJs eigentlich Musiker? Ist nicht spöttisch gemeint, sondern aus einem rein praktischen Gesichtspunkt. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 09:21, 1. Mär. 2022 (CET)

Ich habe dies soweit ergänzt. Die beiden sind Musikproduzenten und schreiben eigene Lieder oder erstellen Remixe von bekannten Songs.

In der Trance Szene kann man den beiden schon eine gewisse Relevanz nachsagen. Die Häufigkeit in denen Ihre Songs bei bekannten Radioshows gespielt werden ist schon beachtlich (man bedenke hier A State Of Trance oder Find Your Harmony Radioshow, welche von hundertausenden gehört werden) --Mindax25 (Diskussion) 20:08, 1. Mär. 2022 (CET)

Ich finde das noch dringend verbesserungswürdig. Auf welchem Label erschien denn das Album? Laut Discogs ist es Synesthasia; aber es ist wohl gar kein Album, sondern wird als EP gelistet. Die Labels, die ansonsten lose aufgeführt sind, sind nicht einmal auf Wikipedia vorhanden, oder einfach falsch verlinkt (Subculture wurde mit dem allgemeinen Artikel über „Subkultur“ verlinkt, Grotesque mit einer allgemeinen Begriffserklärungsseite – da fand beim Editieren nicht einmal eine Qualitätsprüfung statt, ob diese Verlinkungen Sinn ergeben). Die aufgeführte Zusammenarbeit mit den bekannten Künstlern ist auch noch komplett ohne Beleg.--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 09:40, 2. Mär. 2022 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Kein Album, keine Charts, kaum Belege. --Gripweed (Diskussion) 09:41, 8. Mär. 2022 (CET)

OVIGO Theater (erl., Weiterleitung)

Ehrbares Projekt und auf 25k Zuschauer muss man auch erst mal kommen. Mit Blick auf die Zeitschiene relativiert sich das aber, der Artikel ist weitgehend unbelegt und meine Suchmaschinenanfrage zeitigte lediglich ein paar lokale/regionale Medienschnipsel. Anderster: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend nachvollziehbar dargestellt (und wohl auch nicht möglich...). Die Preise und Nominierungen helfen imho nicht weiter. --MfG, Klaus­Heide () 02:50, 28. Feb. 2022 (CET)

Waere das nicht was fuers Regionale (falls vorhanden)?--KlauRau (Diskussion) 01:58, 1. Mär. 2022 (CET)

Eine engagierte Amateurtheatergruppe, aber von anhaltender, überregionaler Wahrnehmung steht nichts im Artikel. Durch Weiterleitung auf Oberviechtach#Theater ersetzt. Da das Theater von 1979 bis 2012 zum Ortenburg-Gymnasium gehörte, könnte die Theaterarbeit auch in einem noch zu schreibenden Artikel über die Schule näher dargestellt werden. Bis dahin ist der Absatz im Ortsartikel völlig ausreichend. --Minderbinder 13:57, 12. Mär. 2022 (CET)

Die überregionale Bedeutung rührt daher, dass es eben EINST ein Schultheater war, das sich abkapselte und das sich aus dem Örtchen Oberviechtach heraus über die gesamte Oberpfalz (und mittlerweile darüber hinaus) abdeckte. 2022 gibt es grenzüberschreitendes Theater mit verschiedenen Theatergruppen als Kooperationspartner, auch aus Oberfranken und Tschechien. Die Relevanz - auch überregional - ist also gegeben. Das angesprochene Projekt "Fingierte Grenzen" (siehe Wikipedia-Artikel von Václava Jandečková) wird vom Bayerischen Kulturfonds und dem Deutsch-Tschechichen Zukunftsfonds gefördert.

Von den 25.000 Zuschauern kamen 90 % allein in den letzten 5 Jahren - also ist die auch grade die rasante Entwicklung das Interessante/Relevante. Vor allem für eine Gruppierung aus dem kleinen Marktflecken Oberviechtach. --RagnarReznor (Diskussion) 23:32, 14. Mär. 2022 (CET)

Kuratorium Europäische Kulturarbeit Beratzhausen (gelöscht)

Entdeckt beim Erstsichten einer WL: Tolle Fleißarbeit und sicherlich ein sehr engagierter Verein, nur imho leider sehr deutlich unterhalb der RK-Reiseflughöhe. Kann man das irgendwo/-wie exportieren? --MfG, Klaus­Heide () 03:10, 28. Feb. 2022 (CET)

aber sind nicht die ganzen Veranstaltungen, die teilweise mit Leuten aus der ganzen europäischen Union und auch den USA veranstaltet wurden, Veranstaltungen mit "überregionaler Bedeutung" sein? --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:06, 28. Feb. 2022 (CET)

wir sind kein Ersatz für eine Webseite, zumind eine Kürzung ist erforderlich. Durch die lange Dauer und div Auszeichnungen vll sogar relevant? Die Stadt hat etwas mehr als 5000 EW, das spricht eher für löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:18, 28. Feb. 2022 (CET)

Vereinswiki scheint eine gute Loesung zu sein--KlauRau (Diskussion) 01:59, 1. Mär. 2022 (CET)

Allen, die sich an der Diskussion bereits beteiligt haben, schon jetzt vielen Dank dafür! Es gibt meiner Meinung nach bessere Zeitpunkte als im Moment, um darüber zu beraten, ob der Eintrag über ein Kuratorium aus Wikipedia gelöscht werden soll, das sich auf die Fahnen geheftet hat, Völker aus Ost- und Mitteleuropa zu verbinden und über die Kunst- und Kulturarbeit Freundschaften in Europa entstehen zu lassen. Als Autor möchte ich aber zu dem Antrag auf Löschung auch inhaltliche Dinge erwähnen: Warum sollte die Seite über das Kuratorium Europäische Kulturarbeit erhalten bleiben? Nun, die Gemeinde Beratzhausen als Ausgangspunkt ist sicherlich keine relevante Größe in der großen und zweifellos wichtigen Welt von Wikipedia. Dennoch hat dieses Kuratorium weit über die Gemeindegrenzen hinaus etwas geschaffen, das europaweit Anklang findet. Über die Kultur und über die Kunst verbindet es bereits seit den Zeiten des Eisernen Vorhangs Menschen miteinander. Das Kuratorium bietet zahlreichen namhaften und aufstrebenden Künstlern aus osteuropäischen Ländern, aber auch aus anderen Teilen der Welt, eine Bühne sich zu präsentieren. Sich nicht etwa nur den Menschen in Beratzhausen zu präsentieren! Nein, Menschen aus der ganzen Region und darüber hinaus. Auch ist die Marktgemeinde Beratzhausen durch die Arbeit des Kuratoriums die Kommune in Deutschland mit den meisten zeitgenössischen Kunstwerken im öffentlichen Raum und in ihrem Besitz. Das Kuratorium präsentiert sich überregional, seine Arbeit steht seit vielen Jahren unter der Schirmherrschaft von Bundes- und Staatsministern oder Ministerpräsidenten. Seit nunmehr 30 Jahren arbeitet das Kuratorium mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln an der Einheit der europäischen Völker. Nicht nur die Kunst- und Kulturszene in unserem Land, sondern auch in anderen Ländern interessiert sich daher für die Arbeit des Kuratoriums. Aus meiner Sicht besteht nicht zuletzt daher eine Daseinsberechtigung auch hier in Wikipedia. Nicht die Größe eines Ortes oder eines Vereins ist relevant, sondern das Engagement und das breite Interesse an dessen Arbeit. Sofern eine Kürzung in manchen Bereichen als notwendig erachtet werden sollte, würde ich diese selbstverständlich umsetzen. --MarcitoFuRe (Diskussion) 14:25, 1. Mär. 2022 (CET)

Mit Verlaub: 'Saugut' aufbereiteter Artikel. Trotz der äußerst begrenzten medialen Reichweite auch wegen der Veröffentlichungen zu den Ausstellungen behalten. Können evtl. Querverweise zwischen Veröffentlichungen/Ausstellungen und relevanten Künstlern eingearbeitet werden? --Taigatrommel (Diskussion) 16:08, 2. Mär. 2022 (CET)

Der Vollständigkeit halber: [3]. --MfG, Klaus­Heide () 22:42, 2. Mär. 2022 (CET)

„Denkfehler“ von MarcitoFuRe, wir haben klare Regeln. Wenn in einem Nest eine Initiative 1 Million Menschen retten würde und KEIN Mensch erfährt darüber, dann wird es hier nicht stehen. Die Frage, wieviele Menschen über diese Initiative erfahren (oder daran teilnehmen) ist schon ein Punkt. Die Beleg zu dem Artikel zeigen mMn, dass dies nicht überregional wahrgenommen wird. Das würden Artikel in deutschlandweiten Medien belegen müssen, die Mittelbayerische reicht da mMn nicht aus. --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 4. Mär. 2022 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Vereinschronik. Gelöscht per WP:WWNI#6. Die Darstellung in Europa-Skulpturenpark#Kuratorium Europäische Kulturarbeit ist völlig ausreichend. --Minderbinder 15:54, 12. Mär. 2022 (CET)

Intramarkenimagekonfusion (gelöscht)

Nicht ausreichend neutraler Artikel an dem sich seit einem Monat trotz Hinweisen in Richtung Neutralität nichts wesentliches getan hat. Der Artikel beruht im wesentlich auf einem Eigenpapier des Hauptautors, daher zumindest am Rande der Theoriefindung Lutheraner (Diskussion) 03:10, 28. Feb. 2022 (CET)

ACK, siehe Benutzer_Diskussion:MSGrimm. Er weiß, was das Problem ist. Es ist offenkundig, dass er es nicht lösen kann = TF, --He3nry Disk. 08:22, 28. Feb. 2022 (CET)

Diskussion mit He3nry war zunächst nicht zielführend. Der Beitrag basiert auf einem Paper, in dessen Rahmen das Konzept etabliert wurde. Ein sog. "Conflict of intereset" ist daher naheliegend, dennoch wurde der Beitrag neutral verfasst. Objektiv betrachtet unverständlich, warum der Beitrag zur Markenimagekonfusion besteht, obwohl hier ebenso vergangen wurde (Ursprung Version besteht sog. auf einem konzeptionellen Arbeitspapier). Die Beurteilung erscheint mir daher nicht kongruent.

Selbstverständlich bin ich gewillt den Artikel im Sinne der Anforderungen anzupassen. --MSGrimm (Diskussion) 22:54, 28. Feb. 2022 (CET)

@MSGrimm: Dazu hattest du ja schon 4 Wochen Zeit in denen der Artikel in der Qualitätssicherung war. Was den anderen Artikel betrifft, solltest du wissen, dass wir Artikel nicht vergleichen, sondern jeweils einzeln betrachten. Selbstverständlich steht es dir frei , auf den Artikel Markenimagekonfusion einen Löschantrag zu stellen, wenn du ihn nicht für relevant hälst.--Lutheraner (Diskussion) 23:17, 28. Feb. 2022 (CET)

Klassisches Problem von Primärautoren: Hier wird das Paper zusammengefasst, aber nicht über das Konzept geschrieben. Es gibt keine externe Rezeption des Papers jenseits der Veröffentlichung im peer-reviewten JBM. Damit ist keine Sekundärliteratur vorhanden und das Ding spiegelt nur sich selbst wieder. Keine neutrale Darstellung wegen fehlender Rezeption = TF/TE. Yotwen (Diskussion) 09:58, 1. Mär. 2022 (CET)

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch nachgewiesen. Keine Wahrnehmung in Sekundärquellen, dem in der Diskussion vorgebrachten Verdacht der Theoriefindung bzw. Theoriefindung ist zuzustimmen. Der Artikel ist im ANR zudem gänzlich verwaist. Gelöscht –-Solid State «?!» 00:24, 7. Mär. 2022 (CET)

RealFM (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „RealFM“ hat bereits am 14. März 2021 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zweifelsfrei überregional aktiv, aber die überregionale Bedeutung ist nicht im Artikel dargestellt und wurde es auch nicht in der LD von März 2021, die von einem SPA vorzeitig beendet wurde. (Ach, ja... ewig lange nicht erstgesichtet.) --MfG, Klaus­Heide () 04:09, 28. Feb. 2022 (CET)

Wenn ich mir die Berichterstattung und Darstelleung in (wiss.) Büchern ansehe spricht doch sehr viel für Relevanz. [4][5][6][7] [8] ...--Gelli63 (Diskussion) 14:04, 28. Feb. 2022 (CET)

Wuerde ich genau so sehen. Behalten und diesmal dann bitte bis zum Ende mit Adminentscheid--KlauRau (Diskussion) 02:00, 1. Mär. 2022 (CET)

Ein Teil der Books-Links ist mir nicht zugänglich, aber das was ich sehe,... ist imho keine nennenswerte und/oder signifikante wissenschaftliche Auseinandersetzung mit RealFM. --MfG, Klaus­Heide () 00:07, 6. Mär. 2022 (CET)

ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 7. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Der Verein definiert und publiziert Standards und Normen für das Fachgebiet (siehe Publikationsverzeichnis) was eben eine Bedeutung im Sinne der RK darstellt und findet damit auch Darstellung in der Fachliteratur. Dem Antragsteller ist aber zuzustimmen: In dem Artikel ist das nur mit Lupe zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 7. Mär. 2022 (CET)

Akademische Gesellschaft Burse (gelöscht)

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine ist ebensowenig dargestellt wie allgemeine Relevanz. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:CC3F 08:25, 28. Feb. 2022 (CET)

Erste nicht-schlagende, nicht-farbentragende Verbindung an einer Universität und dann noch zweigeschlechtlich könnte vielleicht eine besondere Tradition sein, ist aber auch nur äußerst knapp im Artikel dargestellt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:59, 28. Feb. 2022 (CET)

keine Relevanz im Sinne unserer RK erkennbar, unterschreitet die Relevanzhürde gewaltig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:47, 1. Mär. 2022 (CET)

Ausgleichs-pro ;-) Von den „schwarzen“ hatte ich zuvor noch gar nichts gehört. Es gehört dann aber natürlich besser belegt, da fehlt schon noch was. --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 1. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 7. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#V ist nicht erfüllt, was auch an der schlechten Quellenlage liegen kann.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 7. Mär. 2022 (CET)

ergeben (gelöscht)

Sinnlos-BKS. Aufgelistet werden Assoziationen zu dieser (Teil-) Vokabel. Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Φ (Diskussion) 08:43, 28. Feb. 2022 (CET)

(Beginn: Übertragung aus der zugehörigen Besprechungsseite. -- 89.12.20.195 08:48, 28. Feb. 2022 (CET))

== Sinn? ==

Was ist der Sinn dieser Aufzählung von Vokabeln? Ich kann keinen erkennen, Wikipedia ist kein Wörterbuch. Meines Erachtens schnelllöschfähig. --Φ (Diskussion) 13:09, 26. Feb. 2022 (CET)

Kann man m.E. so behalten, es werden ja unterschiedliche Begriffe erklärt, die in den jeweiligen Zielartikeln genannt werden. Das ist also ganz im Sinne einer WP:BKL. --Benatrevqre ^…?! 17:59, 26. Feb. 2022 (CET)

Von Wörterbuch-Artikeln ist dort keine Rede. --Φ (Diskussion) 18:08, 26. Feb. 2022 (CET)

Davon ist auch umseitig keine Rede. Wie gesagt: es wird dort auf Begriffe verlinkt, damit sind die beiden Einträge nicht „bloß“ Wörter, sondern z. B. Ergebenheit ist selbst eine Begrifflichkeit. --Benatrevqre ^…?! 19:39, 26. Feb. 2022 (CET)

Es werden Lemmata verlinkt, die mit dem (Halb-) Wort ergeben assoziiert sind. Ergebenheit wird nur genannt, nicht verlinkt. Mit der Methode kann ich Tausende Begriffsklärungen anlegen: Schämen, Betrinken, Grämen, Erkundigen, Weigern undundund, die in dem einen oder anderen Lemma vorkommen mögen, die aber selber keine Begriffe sind. --Φ (Diskussion) 20:02, 26. Feb. 2022 (CET)

Das sehe ich in diesem Fall anders. Das Wort treuergeben bedeutet was anderes als ergeben. --Benatrevqre ^…?! 11:51, 27. Feb. 2022 (CET)

Das ist kein Grund, diese Wörterbuchverweise hier stehen zu lassen. Das Verb ergeben gibt es im Deutschen nicht, jedenfalls nicht im Sinne der verlinkten Artikel. Es gibt nur sich ergeben. --Φ (Diskussion) 12:16, 27. Feb. 2022 (CET)

Der Duden führt es als eigenständiges Stichwort: ergeben. Es handelt sich hierbei um keinen Wörterbuchverweis. --Benatrevqre ^…?! 13:06, 27. Feb. 2022 (CET)

Ja, aber ohne Bezug zu den verlinkten Artikeln: „60 geteilt durch 4 ergibt 15“. Das hat weder mit Treue noch mit Kapitaulation zu tun. --Φ (Diskussion) 17:29, 27. Feb. 2022 (CET)

Dein Vergleich ergibt für mich keinen Sinn. Denn dabei geht es im Gegensatz zu den hier angeführten Einträgen um keine eigene Begrifflichkeit. --Benatrevqre ^…?! 23:03, 27. Feb. 2022 (CET)

Das war kein Vergleich, sondern ein Zitat von der von dir verlinkten Seite. Es geht bei keinem der Einträge um eine "eingeführte Begrifflichkeit", das ist alles willkürlich herbeiassoziiert. Reine Wörterbuch-Angaben, ich werde einen Löschantragstellen. --Φ (Diskussion) 06:55, 28. Feb. 2022 (CET)

Das stimmt m.E. nicht, denn sich Ergeben und Ergebenheit sind beides Begrifflichkeiten. --Benatrevqre ^…?! 08:20, 28. Feb. 2022 (CET)

Nein, das sind einfach Wörter. Das schiefe Lemma lautet auch gar nicht sich ergeben oder Ergebenheit, insofern sehe ich nicht, wieso du diese Vokabeln hier anführst. --Φ (Diskussion) 08:24, 28. Feb. 2022 (CET)

Weil ich keinen triftigen Grund sehe, dass diese BKL gelöscht werden müsste. Du führst hier als Begründung deine strikte Regelauslegung an, die ich für überzogen halte. Eine Löschung erscheint unnötig und hilft auch keinem weiter. Das Lemma orientiert sich am Duden. Dabei zeigt es durch Substantivierung ein Synonym, und das Adjektiv treuergeben kann man lt. Duden auch zusammenschreiben. --Benatrevqre ^…?! 08:29, 28. Feb. 2022 (CET)

Wie oft denn noch: Der Duden hat das Lemma ergeben nur im Sinn von Ergebnis. treuergeben oder sich ergeben kommen da nicht vor, und beide sind ja auch gar nicht als Lemma angegeben. --Φ (Diskussion) 08:39, 28. Feb. 2022 (CET)

(Ende: Übertragung aus der zugehörigen Besprechungsseite. -- 89.12.20.195 08:48, 28. Feb. 2022 (CET))

Der Antragsteller verwechselt offenbar einen Wörterbucheintrag mit einer in diesem Fall wohl üblichen (oder wenigstens zulässigen?) Begriffsklärungsseite. -- 89.12.20.195 08:53, 28. Feb. 2022 (CET)

Warum musst du das alles kopieren? Hätte nicht auch ein Link gereicht? Welche andere BKS hat denn ein Vokabelbruchstück zum Lemma? Dass das üblich wäre, wüsste ich wohl. Hast du Beispiele? --Φ (Diskussion) 08:58, 28. Feb. 2022 (CET)

Nein, da die betreffende Besprechungsseite mitgelöscht werden würde, wenn deinem Antrag hier zugestimmt werden würde. Außerdem ist hier nun besser/deutlicher zu sehen, was dich dazu führte, diesen Antrag zu stellen. Und mit „üblich“ meine ich lediglich allgemein Begriffsklärungsseiten, also unabhängig von dessen Inhalt. Übrigens können wohl alle Tätigkeits- und ebenso Eigenschaftswörter auch in ein zugehöriges Hauptwort umgebildet werden, so wie ebenda (Danke, Benatrevqre) und da auch schon, das (sich) Ergeben, zudem ist das Fremdwort Kapitulation im Grunde auch nur eine eben so gebildete, wie du es wohl nennen würdest, Vokabel. Mit lieben Grüßen. -- 89.12.20.195 09:08, 28. Feb. 2022 (CET) (nachträglich +weiteren Verweis zu sich Ergeben, für den Fall daß der hier betreffende Antrag durchgesetzt wird; -- 89.12.20.195 10:52, 28. Feb. 2022 (CET))

Zu Kapitulation gibt es einen fachjuristischen Diskurs. Zu ergeben nicht.

Es ist in der Wikipedia unüblich, zu solchen Vokabelbruchstücken Begriffsklärungsseiten anzulegen. Oben sind ja exemplarisch mehrere Rotlinks zu finden. Daher diese bitte löschen. --Φ (Diskussion) 09:13, 28. Feb. 2022 (CET)

Fachjuristischer Diskurs, zu Kapitulation? Welche Rolle spielt denn dieser, bitte, bei der Begriffsklärungsseite zum mehrdeutigen Wort „Ergeben“? Und nur weil etwas unüblich ist, ist das, meiner Meinung nach, kein Grund für eine Löschung, sondern eher ein Grund, einfach mal eine Ausnahme zu machen. Mit lieben Grüßen. -- 89.12.20.195 09:20, 28. Feb. 2022 (CET)

In den Standardwerken von v.Münch und Wilhelm Wegner wird der rechtliche Bedeutungsgehalt von Kapitulation entfaltet. Zu ergeben findeet sich da nichts (wie auch, es muss ja sich ergeben heißen).

Wenn ich eine Ausnahme machen soll, wüsste ich gerne, wovon. Grüße --Φ (Diskussion) 09:33, 28. Feb. 2022 (CET)

Offenbar hast du den Sinn einer Begriffsklärung grundsätzlich (noch) nicht verstanden. Es geht auf der betreffenden Begriffsklärungsseite NICHT allein um den auch Kapitulation, oder übrigens auch „(die) Aufgabe“ und „(das) Aufgeben“, genannten Begriff. Wenn du dort bitte nochmal nachschauen würdest (so lange die Seite nicht gelöscht ist), ist dort (gegenwärtig) unter anderem auch ein Verweis zur Treue (auch „[die] Ergebenheit“) und zum „Ergebnis“ genannt, wobei Ersteres (also die Ergebenheit) wohl (jedenfalls für mich) ganz offensichtlich EIN und eben unter Ergebnis nochmals WEITERE ganz anderer Begriffe zu verstehen sind. Mit lieben Grüßen. -- 89.12.20.195 09:44, 28. Feb. 2022 (CET)

Begriffsklärungsseiten listen laut Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ Homonyme auf sowie Komposita, wenn die Verkürzung häufig oder der Eintrag beim Schlagwort naheliegend ist. Die unter ergeben aufgeführten Wörter oder Wortbruchstücke sind aber weder Homonyme noch naheliegenden Komposita. Das sind allenfalls assoziative Verweise. --Φ (Diskussion) 10:20, 28. Feb. 2022 (CET)

Streng genommen könntest du recht haben, aber wenn du so streng, oder wortwörtlich an die Sinngleichheit (oder auch sogenannte Synonymität, siehe auch eben dein genanntes Synonym oder eben, hier bisher auch nur unter Spezial:Suche/Synonymität) herangehst, dann wirst du noch sehr viel, wenn nicht endlos mit Löschanträgen zu tun haben, und andererseits werden dann wahrscheinlich auch Begriffe auf ewig be- und zerstritten werden. Übrigens sollte das, je nach (Sinn-)Zusammenhang, mitverwendete Hilfswort (oder Hilfsverb) nicht einfach mal so unterschlagen werden. Und was deine Ansicht zu den assoziativen oder (übersetzt: verknüpfenden/vernetzenden/vereinigenden/verbindenden) Verweisen angeht, naja, das ist deine Ansicht, die ich so (im Sinne der Gedankenfreiheit) schlicht nicht teile. -- 89.12.20.195 10:45, 28. Feb. 2022 (CET)

Verzeihung, aber das ist doch reichlich wirr. Es geht hier nicht um Synonyme, es geht um Homonyme. Und wo, bitte, soll ich ein Hilfsverb unterschlagen haben? Ich hatte dich auch gefragt, wovon ich denn eine Ausnahme machen soll. Bislang keine Antwort. So hat das alles keinen Sinn. --Φ (Diskussion) 10:53, 28. Feb. 2022 (CET)

Stimmt, das mit den Synonymen war mein Fehler. Entschuldige bitte, aber diese (aus meiner Sicht, wenigstens teilweise sehr) schwachsinnigen Fremdwörter sehen für mich eben teilweise zu gleich aus. :-) Homonyme, also Gleichgeschriebene oder (wörtlicher) Gleichbenannte sind ja was anderes. Was die Ausnahme angeht, das bezog sich auf die Regelmacherei hier, auch durch deine Entgegnung(en) zu dem was hier (un)üblich sei (oder nicht). -- 89.12.20.195 11:02, 28. Feb. 2022 (CET)

Löschen, das gehört eher ins wiktionary. In der Form mMn wirklich sinnbefreit, --Hannes 24 (Diskussion) 11:20, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich bin auch weiterhin für behalten, denn die Bedeutung von treu ergeben bzw. treuergeben (dafür gibt es einen eigenen Duden-Eintrag mit Bezug auf Treue) ist was anderes als sich ergeben (mit Bezug auf Kapitulation). --Benatrevqre ^…?! 11:44, 28. Feb. 2022 (CET)

treuergeben und sich ergeben sind keine Homonyme. --Φ (Diskussion) 11:58, 28. Feb. 2022 (CET)

(BK) Leute, Sinn einer BKS ist es (in eigenen Worten formuliert), unterschiedliche Bedeutungen ein und desselben Begriffes aufzuklären. (Nachtrag: das meint Phi korrekt mit Homonyme). "ergeben" alleine hat nur eine einzige Bedeutung, nämlich das Resultat einer (Rechen)operstion. Die anderen Verben, die hier reingemischt werden, lauten korrekt "sich ergeben" und "ergeben sein". Das ist ein Assoziationsblaster ähnlicher Begriffe.--Schreckgespenst • Buh! 12:01, 28. Feb. 2022 (CET)

Daß Phi das so sieht, und von dieser Ansicht nicht abrückt, hat er ja schon ausgiebig dargelegt. Diese Ansicht ist aber falsch, siehe auch im Duden:

• einmal unter ergeben … (als „starkes Verb“, zudem [mit Hilfswort] „sich ergeben“) und
• außerdem unter ergeben … (als „Adjektiv“ und zudem „ergeben sein“).

-- 89.12.20.195 12:21, 28. Feb. 2022 (CET)

Noch deutlicher wird die Sache, wenn man nicht Verben, sondern Nomen betrachtet (und diese bilden üblicherweise unsere Lemmata!): Was soll eine BKS für "Ergebnis", "Ergeben" und "Ergebenheit"?--Schreckgespenst • Buh! 12:12, 28. Feb. 2022 (CET)

Wie oben schon geschrieben wurde, können Nebenwörter (wie bspw. sogenannte Verben) sehr leicht zu Hauptwörtern (oder Nomen) werden. Das ändert aber nichts daran, daß das Wort ergeben (oder eben auch „das [sich] Ergeben/[ sein]“), nachweislich, mehr als eine Bedeutung hat. Folglich war die Anlage einer zugehörigen Begriffsklärungsseite und IST auch das Behalten der Selben richtig. Mit lieben Grüßen. -- 89.12.20.195 12:25, 28. Feb. 2022 (CET)

Ergebenheit hat mit Treue wenig zu tun. Das Digitale Wörterbuch der deutschen Sprache nennt als Bedeutungen 1. demütige, rückhaltlose Hingabe und 2. das Sichfügen in etw.. --Φ (Diskussion) 12:29, 28. Feb. 2022 (CET)

Soviel dann auch wieder zur wortwörtlichen, also übergenauen Sinngleichheit – diesmal ohne Versehen, meinerseits :-) . -- 89.12.20.195 12:32, 28. Feb. 2022 (CET)

Wie gesagt lemmatisieren Lexika üblicherweise aber nach Hauptwörtern, womit hier der einzige Daseinszweck einer BKS (nämlich dem Leser die Differenzierung zwischen gleichlautenden Lemmata zu ermöglichen!) sehr fragwürdig ist. Andernfalls wünsche ich dir viel Spaß dabei, BKS zu Verbalformen aller möglichen Lemmata anzulegen. Anregung: übergeben mit den Bedeutungen 1.) sich übergeben (Verlinkung auf Erbrechen), 2.) jemanden/etwas übergeben (Verlinkung auf Übergabe (Sachenrecht). Oder "einnehmen" (Medikament einnehmen /jemanden für sich einnehmen /eine Stadt einnehmen. Bitte nicht...--Schreckgespenst • Buh! 12:34, 28. Feb. 2022 (CET)

Eine Gegenbegründung dazu kam oben schon, nur eben aus der anderen Richtung. ;-) Achja, und nochmal, hier geht es eigentlich allein um den (BKL-)Eintrag „Ergeben“ – also eigentlich auch unabhängig von den zu starken Verallgemeinerungen, gleich welcher (Geschmacks-)Richtung. Mit lieben Grüßen. -- 89.12.20.195 12:43, 28. Feb. 2022 (CET)

Hinweis: Glaube zwar nicht, das die damalige Diskussion noch relevant ist, aber scheinbar findet unser Bot WP:LD#4._Juni_2005#Ergeben_(erledigt,_bleibt) nicht. --Fano (Diskussion) 14:49, 28. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. 2005 wurde ein Artikel über "Sich ergeben" im Sinne von Kapitulieren diskutiert, dieser wurde dann in eine Art "Fließtext-Begriffsklärung" (die wir heute so nicht mehr wollen) umgearbeitet, dieses dann im Mai 2021 zurecht kritisch gesehen und in eine wackelige BKS umgewandelt, die sich heute nach ein paar weiteren Edits eben so präsentiert.--Schreckgespenst • Buh! 14:59, 28. Feb. 2022 (CET)

Wenn es damals schon per LD auf behalten entschieden wurde, dann ist das Thema hier aus formalen Gründen durch. --Benatrevqre ^…?! 15:39, 28. Feb. 2022 (CET)

Nein, das war damals keine admninistrative Entscheidung im heutigen Sinne, sondern ein "Erledigt" durch Umarbeiten in eine Art BKS, die heute zurecht sofort gelöscht würde. Die BKS, über die wir hier diskutieren, ist inhaltlich nochmal vollkommen anders. Bitte selbst durch die Versionsgeschichte klicken.--Schreckgespenst • Buh! 15:58, 28. Feb. 2022 (CET)

Das sehe ich nicht so, an den damaligen Argumenten hat sich ja nichts geändert. --Benatrevqre ^…?! 22:08, 28. Feb. 2022 (CET)

Es macht nur dann Sinn, sich auf eine alte Entscheidung zu berufen, wenn das Objekt, über das entschieden wurde, und die Standards, die zu dieser Entscheidung geführt haben, wenigstens ansatzweise gleichgeblieben sind. Beides trifft hier nicht zu.--Schreckgespenst • Buh! 23:16, 28. Feb. 2022 (CET)

Soso, welche Standards sollen sich denn konkret verändert haben und in welchem Ausmaß, das hier entscheidend wäre? --Benatrevqre ^…?! 13:48, 1. Mär. 2022 (CET)

Du willst nicht ernsthaft behaupten, dass die Version, die 2005 zum Behalten reichte, heute ein gültiger Artikel wäre? Das ist ein belegloses Essay mit leichtem BKS-Charakter. Spätestens seit Version Mai 2021 ist davon nichts mehr übrig.--Schreckgespenst • Buh! 14:10, 1. Mär. 2022 (CET)

Wie ich mir schon dachte, da scheinst du was missverstanden zu haben. Eine BKS ist kein Artikel, sie soll auch gar keiner sein oder werden. --Benatrevqre ^…?! 18:48, 1. Mär. 2022 (CET)

Ich denke, das mir das jetzt zu blöd wird. Du berufst dich auf den Behaltensentscheid eines Uraltartikels und sagst gleichzeitig richtig dass das mittlerweile gar keiner mehr ist. Und ich soll was missverstanden haben. Ich bin raus, ein Admin wirds wissen.--Schreckgespenst • Buh! (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Schreckgespenst (Diskussion | Beiträge) 19:31, 1. Mär. 2022 (CET))

Ich habe lediglich dein Argument entkräftet, weiter nichts. Und nein, ich berufe mich nicht auf den damaligen Artikelbestand, sondern auf die begründete und damals argumentativ gestützte Behaltensentscheidung. Das ist, wie ich finde, ein Unterschied. --Benatrevqre ^…?! 23:12, 1. Mär. 2022 (CET)

Wikipedia ist nicht Wiktionary, siehe wikt:ergeben. Löschen. --91.20.5.209 22:16, 28. Feb. 2022 (CET)

Sagt auch keiner, und die BKL drückt das insbesondere auch nicht aus. --Benatrevqre ^…?! 09:55, 1. Mär. 2022 (CET)

Ich verstehe nicht, wie man überhaupt hier noch diskutieren kann. Die Lektüre von Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch reicht aus, um zu erkennen, dass das nicht in die Wikipedia gehört. Begriffsklärung ist eine Weiterleitung auf verschiedene Artikel unter demselben Lemma, die jeweils verschiedene Begriffe erklären, siehe Schimmel. Dies ist dieser Schreibversuch definitiv nicht. Löschen, gerne auch schnell --Hajo-Muc (Diskussion) 09:12, 2. Mär. 2022 (CET)

Nochmals: Diese BKL klärt verschiedene Bedeutungen eines Wortes. Die BKS klärt keine Etymologie, wie man es bei einem Wörterbucheintrag erwarten könnte. --Benatrevqre ^…?! 15:19, 2. Mär. 2022 (CET)

Es ist nicht Sinn einer BKS, verschiedene Bedeutungen eines Wortes zu klären. Dafür gibt es das Wiktionary. Andernfalls müssten wir ganz dringend für die jeweils verschiedenen Bedeutungen der Wörter überlegen, umfahren und aufheben Begriffsklärungsseiten anlegen. Sinnvoll wäre die BKS nur, wenn sie zu eng mit dem Lemma verknüpften Artikeln führte und der dazu Informationen suchenden Leserin die notwendige Hilfestellung böte. Dass das hier der Fall ist, scheint mir unplausibel: Wer gibt denn ergeben ein, wenn er oder sie nach Treue, Ergebnis oder Kapitulation sucht? --Φ (Diskussion) 15:44, 2. Mär. 2022 (CET)

Wo findet man denn was zu der von dir ad hoc aufgestellten Bedingung? Niemand kann behaupten, dass mancher Leser nicht nach sich ergeben sucht, um zum Artikel Kapitulation zu gelangen. --Benatrevqre ^…?! 15:55, 2. Mär. 2022 (CET)

Zu sich ergeben haben wir kein Lemma. --Φ (Diskussion) 15:58, 2. Mär. 2022 (CET)

Dazu ein weiteres Lemma ist auch nicht erforderlich. --Benatrevqre ^…?! 16:19, 2. Mär. 2022 (CET)

Was du hier wohl einfach nur verwechselst, Phi, das ist die Begriffserklärung, es ist nämlich sehr wohl ganz genau Sinn einer Begriffsklärung, verschiedene Begriffe zu klären. Was meinst du denn, warum dieses Verfahren sonst so heißt? Und irgendwelche scheinbaren Gegenbeispiele werden daran nichts ändern. Übrigens ist hier auch unter assoziativ eine Begriffsklärung(sseite). -- 77.183.7.116 16:09, 2. Mär. 2022 (CET)

Genau das meine ich. ergeben ist eben kein Begriff, sondern ein Wort oder ein Wortbruchstück. --Φ (Diskussion) 16:18, 2. Mär. 2022 (CET)

Eine Begrifflichkeit, ja. -- 77.183.7.116 16:20, 2. Mär. 2022 (CET)

Hier treffender, Begrifflichkeiten, also Mehrzahl – daher ja auch die betreffende Begriffsklärungsseite. Wenn es nur ein Begriff (oder auch eine Begrifflichkeit) wäre, würde eine einfache Weiterleitung genügen, sofern es hier dazu schon einen (wenigstens annähernd sinnvollen Voll-)Eintrag gibt. -- 77.13.209.132 07:34, 3. Mär. 2022 (CET)

Behalten, Benatrevqre hat das nötige geschrieben, alle anderen haben zuviel Zeit, suma sumarium viel Lärm um nichts. Übrigens haben wir hierzu auch eine Regel – nämlich WP:Namenskonventionen#Abstraktes Substantiv, uind da es hier zwei homonyme Adjektive zu verschiedenen abstrakten Substantiven führen, siehe oben, wird eine BKL eingerichtet. Aus die Maus, es gibt nichts mehr zu sehen, bitte weitergehen. Sagte ich bereits, daß die Seite zu behalten ist? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:14, 3. Mär. 2022 (CET)

Contra: Es sind keine zwei Adjektive, sondern ein adjektivischer [treu ergeben] und ein verbaler[sich ergeben] Ausdruck, die eben nicht homonym sind. Ansonsten kann man auch gleich eine ausufernde BKS sein anlegen, die mit sein (Possessivpronomen) auf Eigentum, schön sein auf Schönheit, gerecht sein auf Gerechtigkeit usw. usf. weiterleitet. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:22, 3. Mär. 2022 (CET)

Genau. So ises richtig. In Zeiten, in denen Ich gehe EDEKA als korrektes Deutsch zu gelten scheint, sind solche BKSn angebracht. Du kannst net davon ausgehen, daß alle Wikipedialeser genausogut deutsch sprechen wie du. Oder ich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:59, 4. Mär. 2022 (CET)

Löschen selbstverständlich. Das Wort "ergeben" ist auch nicht lemmafähig, weil die Enzyklopädie "Gegenstände" des Wissens behandelt, um Gegenstände zu bezeichnen, dienen in der Grammatik Substantive (alles andere sind in der WP Ausnahmefälle). Solche Gegenstände wären hier (1) Kapitulation (2) Ergebenheit (die in der BKL übrigens nicht genannt wird). Das Adjektiv "ergeben" (eigentlich ein Partizip Perfekt zum Verb sich ergeben) benutzt hingegen den Begriff der Ergebenheit, um ihn einem Träger zuzuschreiben, das kümmert in der Enzyklopädie aber nicht, dass man das machen kann. Zugrundeliegend sind in gewisser Weise ergeben und Ergebenheit derselbe Begriff, da gibts nix begriffszuklären. Auch alle Eigenschaften werden in der WP als Gegenstände enzyklopädisch verzettelt (philosophisch gesprochen: die Eigenschaften werden reifiziert) -- wir haben zB den Artikel (das) Rot ("Rot ist ein Farbreiz" heißt es da: eine Gleichsetzung von 2 Substantiven), und dass die Qualität der Röte auch auftritt wenn etwas "rot ist" oder "sich rötet" kümmert nicht. --Alazon (Diskussion) 22:59, 5. Mär. 2022 (CET)

Also auf den ersten Blick scheint deine Begründung ja durchaus gut und richtig zu sein, Alazon, andererseits verbirgt sich unter dem oben schon genannten Gegenbeispiel „assoziativ“ auch eine Begriffsklärung(s-Seite). Und wenn die Sache hier vernünftig bis zum Ende gedacht wird, dann bleibt schließlich weiterhin die Unterscheidung in wenigstens drei verschiedene Begrifflichkeiten (oder eben auch, wie oben schon, von jemand anderem, genannt, drei abstrakte Substantive), also 1. die auch von dir nochmal sogenannte „Kapitulation“, 2. die „Ergebenheit“ und 3. alles was sich auf der BKL unter (dem) „Ergebnis“ verbirgt. Mit lieben Grüßen. -- 77.191.201.32 13:51, 7. Mär. 2022 (CET)

Ja, "assoziativ". Ich sagte, es gibt in der WP solche Fälle, sie sind Ausnahmen. Der Grund für diese Ausnahme ist, dass es als Bestandteil von Fachtermini vorkommt. Und wenn Fachtermini mehrdeutig sind, ist das eine Sache, auf die man in der Wissenschaft aufpassen muss, daher die BKS. Ein weiteres solches Beispiel ist modal. Für das Wort "ergeben" trifft genau dies nicht zu, dies gehört einfach nur ins allgemeine Wörterbuch, nicht in die Enzyklopädie. Es geht um diesen Unterschied zwischen Wörter-Wissen und Sachwissen! --Alazon (Diskussion) 13:59, 7. Mär. 2022 (CET)

Und was soll hier deiner Ansicht nach bitte der ausschlaggebende Unterschied sein, welcher zwischen „Wörter-“ und „Sachwissen“ so scharf trennen kann, daß du zu deinem anscheinlich so klaren Schluß kommst? Die Fachsprache kann es ja eigentlich nicht sein, da die Wikipedia ja angeblich keine Fachenzyklopädie sein soll (siehe auch Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit). -- 77.191.201.32 14:05, 7. Mär. 2022 (CET)

Die Ausdrücke "modal" oder "assoziativ" kommen als Teile von Lemmata vor. Sie sind Teile von Fachbegriffen, die für die genaue Bedeutung und Einordnung des Fachbegriffs entscheidend sind; sie betreffen relativ spezialisiertes Fachwissen. --Alazon (Diskussion) 14:15, 7. Mär. 2022 (CET)

PS: Das Auftreten von Fachtermini als Lemma beißt sich nicht mit der Allgemeinverständlichkeit, solange die Erklärung des Begriffs dann verständlich ist; dazu gehört manchmal vor allem die Verlinkung mit dem jew. nötigen Grundlagenwissen. --Alazon (Diskussion) 14:18, 7. Mär. 2022 (CET)

Das leuchtet mir immer noch nicht ein, zumal die BKL zum (Fremd)Wort abstrakt (hier, meiner Ansicht nach als weiteres Gegenbeispiel, sowie im Grunde eigentlich auch alle Fremdwörter dieser Art), nach deiner (und ähnlichen) Ausführung(en), dann auch zu löschen wäre. Es ist, aus meiner Sicht, aber (bisher) nicht einsehbar (oder eben auch unverständlich), warum Fremdwörter dieser Art geduldet werden, heimische (hier also deutschsprachige) Wörter aber nicht, nur weil viel vorgebliche Fachsprachen gegenwärtig derartige Fremdwörter verwenden. Oder auch anders ausgedrück, ist ja beispielsweise das sich Ergeben, wohl – besonders zu Friedenszeiten – auch nicht unbedingt eine Alltagsbegrifflichkeit, ebenso wie die Ergebenheit – in einer Gesellschaft, welche eigentlich auf Gleichberechtigung aus ist (oder, wenigstens dem dGG nach, sein sollte). Mit lieben Grüßen. -- 77.191.201.32 18:52, 7. Mär. 2022 (CET)

Löschen: Assoziationsblaster werden hier gelöscht, auch wenn aktuelle und ehemalige Mitarbeiter in je 27 Beiträgen sagen müssen, warum sie diese Assoziationen hier gerne gelistet hätten. --Mirer (Diskussion) 14:14, 7. Mär. 2022 (CET)

Zunächst einmal muss das grundlegende Mißverständnis bezüglich BKS ausgeräumt werden: es handelt sich nicht um BegriffsERklärungsseiten, sondern um Begriffsklärungsseiten, das heisst, es soll für den Leser geklärt werden, auf welche Zielseite er bei homonymen Begriffen geleitet werden kann. Solange wir also nicht beispielsweise über Ergeben (Rockband) und Ergeben (Film) reden, ist eine BKL hierfür das falsche Mittel. Grundsätzlich wäre zwar nach den Regeln auch eine BKS für sich ergeben und ergeben sein möglich, das würde aber voraussetzen, daß solche Artikel Teil der Wikipedia wären (sind sie aber nicht, dafür haben wir das Schwesterprojekt Wiktionary). Die FAQ zu Begriffsklärungen erläutert unter dem Stichpunkt Was_heißt_„assoziativer_Verweis“_und_„reine_Worterklärung“? eigentlich schon ziemlich genau, was unter einem assoziativen Verweis zu verstehen ist. SO wie das dortige Beispiel „persönliche Note“, charakteristischer Stil einer Person, siehe Charaktertypen als unerwünschter Eintrag gilt, so sind hier auch beide Eintragungen rein assoziativ im Sinne unserer Regeln, und somit in einer BKS unerwünscht. Somit ergäbe sich eine leere BKS, die dann zu löschen ist. Somit geschehen, wenn andere Admins meinen, ich läge mit dieser Entscheidung falsch, darf sie gerne im Rahmen einer Löschprüfung revidiert werden, natürlich ohne Furcht vor Groll oder Verärgerung meinerseits. -- Emergency doc (D) 19:52, 9. Mär. 2022 (CET)

Titus Gebel (LAE)

Relevanz nicht erkennbar oder dargestellt. PR Artikel. Nur ein Buch und das ist im Eigenverlag erschienen. Der "Verlag" führt nur EIN Buch. Seins. Zudem wird er von einem Herren Gebel geleitet. http://www.aquila-urbis.com/ --2A02:1210:1619:8700:5974:6C6B:B2A4:46FB 09:27, 28. Feb. 2022 (CET)

Ist bei Perlentaucher verzeichnet, daher LAE. --Kurator71 (D) 09:42, 28. Feb. 2022 (CET)

Asymmetrische Koordination (gelöscht)

Die Weiterleitung wird im Zielartikel nicht erklärt, kommt noch nicht einmal im Text vor. --Blauer elephant (Diskussion) 11:02, 28. Feb. 2022 (CET)

Das Weiterleitungsziel sieht auch verdächtig aus. Eigentlich sollte eine asymmetrische Koordination so was sein wie „Er stellte sich höflich und mit Verbeugung vor“, wo Phrasen unterschiedlichen Typs (z.B. Adjektiv- und Präpositionalphrase) miteinander koordiniert werden. Bei einer Subjektellipse ist das eher nicht der Fall, da ja immer noch zwei typgleiche Sätze (mit vollständigem Prädikat) koordiniert sind, im einen fehlt lediglich das Subjekt. Oder? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:35, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich hann mir schon vorstellen, was an einer Subjektbinnenellipse asymmetrisch sein soll: Wenn man in einem der arg bemühten Beispielsätze „In den Wald ging ein Jäger und fing einen Hasen“ im 2. Hauptsatz das Subjekt ergänzt, wird es zu „In den Wald ging ein Jäger, und er fing einen Hasen“, also die Satzstellung dreht sich um, das Subjekt wandert vom Mittel- ins Vorfeld. Eine alltäglichere Subjektbinnenellipse wie „Daraufhin packte Fritz seine Sachen und fuhr nach Hause“ kann man dagegen symmetrisch zu „Daraufhin packte Fritz seine Sachen und fuhr er nach Hause“ ergänzen, weil auch das Vorfeld „daraufhin“ für den 2. Hauptsatz mitgilt. Die Weiterleitung von Asymmetrische Koordination auf Subjektbinnenellipse ist aber ein Rätsel und keine Hilfestellung – Wikipedia ist kein Rätselmagazin. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:12, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich weiß nicht, was sich seit 2017 in den diversen Zielartikeln alles geändert hat, ich hab die WL damals sicher nicht sinnlos angelegt; wenn es jetzt kein geeignetes Linkziel (mehr) gibt, dann kann das natürlich weg... --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 07:35, 1. Mär. 2022 (CET)

Vielleicht ist das nur ein Problem meines Sprachgefühls, aber „und fuhr er nach Hause“ klingt für mich nicht nach grammatischem Deutsch. „und er fuhr nach Hause“ würde ich sagen, auch in dieser Koordination. Das „und“ als Konjunktion ist ja auch nicht in der Lage, das Vorfeld zu füllen. @H7: Am 19. März 2017 hast du Asymmetrische Koordination als Weiterleitung nach Parataxe angelegt, erst am 22. Mai 2020‎ hat Alazon das auf Subjektbinnenellipse umgebogen. 2020 gibt es dort aber überhaupt keine Bearbeitungen, und die Änderungen, die 2021 stattgefunden haben, scheinen nichts Weiterleitungsrelevantes gelöscht zu haben. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 17:55, 1. Mär. 2022 (CET)

Ja, die Weiterleitung habe ich verbrochen. Es war eine Sache, die ich gern mehr bearbeitet hätte, aber nicht mehr weiter verfolgen konnte, auch weil ich an das Buch von Ingo Reich: Asymmetrische Koordination nicht herankam. Ich könnte jetzt ran, hab ich soeben gesehen... Nach Büring und Hartmann (siehe Trefferliste in scholar-google (Orginallink schrecklich lang)) sind Konstruktionen mit Subjektbinnenellipse ein Untertyp von Asymmetrischer Koordination, und offenbar der wichtigste. Es haben verschiedene Leute darüber geschrieben, die aber einander nicht zitieren. Auch deswegen ist das Ganze schrecklich verzwickt und was für Spezialisten.

Die WL Parataxe war aber auch problematisch -- da die Konstruktion nicht symmetrisch ist, ist unklar ob sie Parataxe genannt werden kann. Nach Definitionslage eigentllich nein. Voll Schrecken hab ich aber gesehen, dass ein Beispiel im Artikel Parataxe tatsächlich auch asymmetrisch ist (ja nun, das war ein Beispiel aus der Fachliteratur, die habens auch nicht gemerkt oder kommentiert...).

Ich habe eigentlich keine Empfehlung, wie man verfahren soll, hier ist WP einfach unvollständig...Eine Lösung könnte sein, auf einen Artikel "Koordination" zu warten, wenn man die Weiterleitung nicht haben will. --Alazon (Diskussion) 19:52, 1. Mär. 2022 (CET)

Vielleicht genügt es auch, wenn ich verspreche, im Artikel Subjektbinnenellipse für Klärung zu sorgen. Ich scheute es bisher, weil es so kompliziert ist, und weil ich eigentlich Asymmetrische Koordination lieber als Lemma hätte. Und weil Abstimmung mit Ellipse fehlt und vieles andere mehr. --Alazon (Diskussion) 13:54, 3. Mär. 2022 (CET)

Du könntest ja schon mal das Buch von Ingo Reich in die Literaturliste einfügen. Dann wäre das weiterleitende Lemma zumindest im Zielartikel schon mal erwähnt. --HV (Diskussion) 15:38, 3. Mär. 2022 (CET)

Erst wenn ich es wirklich angeschaut habe :) --Alazon (Diskussion) 15:53, 3. Mär. 2022 (CET)

(zunächst) gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 7. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Gemäß WP:WL sind Weiterleitungen nur zulässig, wenn im Zielartikel deutlich wird, warum die WL gesetzt wurde. Hier wird Asymmetrische Koordination nicht einmal erwähnt, daher gelöscht. Wenn im Zielartikel Ergänzungen gemäß WP:WL eingebracht sind, die die WL erklären, kann die WL wieder eingerichtet werden. --Karsten11 (Diskussion) 10:51, 7. Mär. 2022 (CET)

Zukunftsatlas (gelöscht)

Die Relevanz erschließt sich mir beim besten Willen nicht. Eine Erwähnung im Artikel Prognos AG sollte reichen. Leon Nappo (Diskussion) 11:10, 28. Feb. 2022 (CET)

manche würden sagen: klickibunti vom feinsten. ;-) Die Seriosität ist wohl gegeben, aber muss das in dieser Breite hier präsentiert werden? Ich glaub eher nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 11:24, 28. Feb. 2022 (CET)

die Studien werden sehr breit in der Presse aber auch in der Literatur rezipiert und sind insoweit auch für uns relevant. Der Artikel spiegelt das nur unzureichend wieder und bleibt auch sonst eher vage. Vielleicht tut es vor Löschung erst mal ein Überarbeitenbaustein? --Machahn (Diskussion) 11:28, 28. Feb. 2022 (CET)

Eine sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel zu Prognos, weil eine der umfänglichsten und breit rezipiertesten regelmässigen Studien. Zur Rezeption hat Machahn ja schon geschrieben, +1 dazu. Zusammengenommen: Behalten. --Jens Best 💬 15:50, 28. Feb. 2022 (CET)

Waere zwar prinzipiell eher fuer WL, aber wenns denn sein soll, dann eben auch als eigener Artikel--KlauRau (Diskussion) 02:01, 1. Mär. 2022 (CET)

Gibt es für den Tabellenspam auch Quellen? Externe Rezeption? Wirkung? Das ist schlicht kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:51, 1. Mär. 2022 (CET)

Momentan ist das ein Artikel über einen unwesentlichen Aspekt des Inhalts des Zukunftsatlas, nicht über den Atlas als Werk. So ist das m.E. nicht passend.

Die Daten aud sen Jahren vor 2019 sind nicht belegt. Ist die Tendenz belegt oder OR?

Was ist mit URV, wir haben hier einen wesentlichen Teil einer Datenbank ... --Erastophanes (Diskussion) 12:10, 1. Mär. 2022 (CET)

Für die Daten von 2016 [9] 2013 [10] gibt es auch Belege.

Hauptsächlich besteht der Artikel aus Platzierungen von Städten und Landkreisen in der Rangliste, die aus dem Zukunftsatlas kopiert sind. Die Platzierungen belegen nur, dass zu wenig für eine Trendwende getan wird und nur dort viel investiert wird, wo sowieso Wohlstand herrscht und sich so die Entwicklung in die Zukunft fortschreibt. Löschen. --91.20.3.37 20:48, 1. Mär. 2022 (CET)

Dass man die alten Daten irgendwo findet, wollte ich nicht bezweifeln. Fehlte halt auch im Artikel. Hab' jetzt den Link auf Prognos gesetzt, das ist besser als Handelsblatt, und da findet man alle Jahre. Das andere, was Du schreibst, ist ja das, was eigentlich im Artikel stehen sollte (sauber bequellt). --Erastophanes (Diskussion) 16:01, 2. Mär. 2022 (CET)

Das ist das Produkt eines Beratungsunternehmens, in der jetzigen Form sicher nicht haltbar. Kleine Korrekturen habe ich gemacht, die Farben sind eine Katastrophe. Leon Nappo (Diskussion) 22:15, 3. Mär. 2022 (CET)

Die Farben habe ich ganz rausgeholt. Leon Nappo (Diskussion) 13:27, 5. Mär. 2022 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Darstellung der (vorhandenen) enzyklopädischen Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 7. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Machahn ist völlig zuzustimmen: Ohne Zweifel aufgrund der Rezeption relevant. Dummerweise erfahren wir keinerlei enzyklopädische Inhalt (eben die Rezeption und Wirkung) sondern haben eine reine Inhaltsangabe. Wenn jemand einen enzyklopädischen Artikel schreiben will, stelle ich gerne im BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 7. Mär. 2022 (CET)

Mohaba (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. Selbst wenn das Unternehmen Weltmarktführer wäre (Beleg fehlt), dann liegt bei einer jährlichem Umsatzsumme von 3 Mio. Euro keine Marktbeherrschung in einer relevanten Produktgruppe vor. Glühweintassen sind dann doch eher eine Nische. Mit dem Umsatz ist er schlicht auch kein Hidden Champion. --O.Koslowski ^Kontakt 11:55, 28. Feb. 2022 (CET)

Rezeption von Deutschlandfunk bis SZ und der Satz Die Tassen dafür kommen fast alle von einer Firma in Düren sprechen schon von Marktbeherrschung....--Gelli63 (Diskussion) 14:56, 28. Feb. 2022 (CET)

Marktbeherrschung in einer Nische ist aber gerade nicht relevanzstiftend. Bei 4 Mio. Tassen und 3 Mio. € Umsatz sehe ich eher eine Nische als ein relevantes Produktsegment. --O.Koslowski ^Kontakt 15:08, 28. Feb. 2022 (CET)

Aber ein Marktsegment, bei dem fast jeder schon mal ein solches Teil in der Hand hatte - und das wahrscheinlich von Mohaba.--Gelli63 (Diskussion) 15:53, 28. Feb. 2022 (CET)

Das ist ein sehr inklusionistisches Verständnis von "relevante Produktgruppe", das ich nicht teile. --O.Koslowski ^Kontakt 15:58, 28. Feb. 2022 (CET)

Das wundert mich bei deinem exklusionistischem Verständnis davon nicht.--Gelli63 (Diskussion) 16:40, 28. Feb. 2022 (CET)

Danke für das ad-personam. Jetzt habe ich auch verstanden, warum ein Markt mit weniger als 10 Mio Umsatz im Jahr enzyklopädisch relevant sein soll. --O.Koslowski ^Kontakt 16:46, 28. Feb. 2022 (CET)

Weil so ein Teil dieser Firma fast jeder mal in der Hand behabt hat. Freut mich dir helfen zu können.--Gelli63 (Diskussion) 18:29, 28. Feb. 2022 (CET)

Der von dir als Quelle genutzte DLF-Beitrag sagt: „Ein Nischenmarkt. Ideal für ein kleines Familienunternehmen wie Mohaba.“ --O.Koslowski ^Kontakt 19:21, 28. Feb. 2022 (CET)

Was ist denn eine Glühweintasse? Im verlinkten Artikel Glühwein kommt sie nicht vor. Es gibt im ANR eine Erwähnung, im Artikel Weihnachtsmarkt, ebenfalls mit direktem Bezug auf die Firma.--Meloe (Diskussion) 18:27, 28. Feb. 2022 (CET)

Und schwupp hat Gelli63 das in den Artikel zu Glühwein eingebaut. --O.Koslowski ^Kontakt 19:00, 28. Feb. 2022 (CET)

Man tut was man kann um Wissen den Leuten zu vermitteln, statt dieses zu vernichten.--Gelli63 (Diskussion) 19:10, 28. Feb. 2022 (CET)

Vielleicht muss man den Leuten erst mal vermitteln, dass sie gefälligst eine Glühweintasse für diese Gebräu zu benutzen haben. Nicht dass da jemand eine ordinäre Kaffeetasse zweckentfremdet. Ganz ehrlich, das ist so eine winzige Produktnische, bei der Marktbeherrschung schwer belegbar sein dürfte. --Diorit (Diskussion) 09:04, 1. Mär. 2022 (CET)

Mikro-Nische. Yotwen (Diskussion) 09:48, 1. Mär. 2022 (CET)

Ja es ist eine Nische, aber eine die fast jeden tangiert. Bei Schrauben für randlose Brillengläser wäre ich auch eher spektisch. Aber bei den Produkten dieses Herstellers hatten die meisten, die einen Weihnachtsmarkt besuchen eine solche Tasse schon in der Hand (oder in den Handschuhen).--Gelli63 (Diskussion) 10:09, 1. Mär. 2022 (CET)

Du verwechselst Differenzierung mit Spezifizität. In der Wahrnehmung der Kunden existiert die Tasse kaum: Eine Tasse halt. Die haben mehr Bezug zum Krokodil-Logo auf ihrem Pullover, als zu der Tasse. Es existiert in der Wahrnehmung des Käufers kein Differenzierungsmerkmal und die Plörre würde aus jeder anderen Tasse genauso gut oder schlecht schmecken. No Points. Yotwen (Diskussion) 11:08, 1. Mär. 2022 (CET)

Glühwein wird fast nur auf Weihnachtsmärkten getrunken und dort werden dann diese Glühweintassen verwendet. [11] Zu Hause trinken nur wenige Leute im Winter Glühwein und dann aus ganz normalen Tassen. Löschen. --91.20.3.37 20:55, 1. Mär. 2022 (CET)

Löschen, laut Eigendarstellung  Info: „Wir sind Mohaba – Ihre Druckerei für Gläser, Porzellan und Keramik“, kein Hersteller, sondern ein Produktveredler, der Trinkgefässe für die Gastronomie bedruckt. Diverse Großhändler liefern vergleichbare Glühweingefässe, aber keine von Mohaba. --1rhb (Diskussion) 09:30, 2. Mär. 2022 (CET)

Apple ist übrigens dann auch kein Hersteller; und ja Glühwein wird fast nur auf Weihnachtsmärkten getrunken und dort werden dann diese Glühweintassen verwendet: [12], die belegt mehrheitlich von diesem Hersteller kommen.--Gelli63 (Diskussion) 15:13, 2. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:24, 7. Mär. 2022 (CET)

Yves Beck (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Leyo 12:45, 28. Feb. 2022 (CET)

Relevanz kann sich dem Artikeltext nach eigentlich nur als Autor ergeben (seine Tätigkeiten als Unternehmer, Journalist und Hörgeräteakustiker stiften so keine enz. Relevanz). Die angegebenen drei Sachbücher sind aber im Eigenverlag erschienen. Das reicht so nicht.--Meloe (Diskussion) 13:17, 28. Feb. 2022 (CET)

Es stimmt nicht genau, dass die drei Sachbücher im Eigenverlag erschienen. Das gilt nur für das Erste Buch, die andere wurden von Gassmann Verlag veröffentlicht. --Muelder (Diskussion) 13:51, 28. Feb. 2022 (CET)

Auch drei Sachbücher sind zu wenig. Sehr guter Weinkenner, aber ohne wikipedische Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:08, 28. Feb. 2022 (CET)

Wieviele sollten es dann sein? --Muelder (Diskussion) 17:30, 28. Feb. 2022 (CET)

Er wird schon erwähnt in Wikipedia: Critique de vin — Wikipédia (wikipedia.org) --Muelder (Diskussion) 17:29, 28. Feb. 2022 (CET)

Unsere Relevanzkriterien (oben verlinkt) fordern vier Sachbücher, wobei normalerweise nur solche mitgezählt werden, die in einem regulären Verlag (kein Zuschussverlag oder Druckdienstleister) erschienen wären. Es gibt ein paar Spezialfälle, bitte dort nachlesen. Sehr hilfreich wären (veröffentlichte!) Rezensionen der Bücher, etwa in Fachzeitschriften. Bleiben es weniger als vier solche Bücher, wird´s aber auch im besten Fall knapp.--Meloe (Diskussion) 18:17, 28. Feb. 2022 (CET)

Okay, Danke, ich habe jetzt zwei Rezensionen hinzugefügt --Muelder (Diskussion) 20:41, 28. Feb. 2022 (CET)

und noch zwei mehr, eine davon auf Französisch --Muelder (Diskussion) 21:02, 28. Feb. 2022 (CET)

Sonst habe ich im Vergleich mit der ersten Version versucht den Artikel zu verbessern und zu ergänzen; ich werde noch weitere Verbesserungen machen und bin offen für weitere Hinweise! Vielen Dank schon! --Muelder (Diskussion) 21:08, 28. Feb. 2022 (CET)

Sieht natuerlich inzwischen besser aus _ Danke - aber an der Relevanz ändert dies nichts wirklich und da fehlt mindestens ein Buch--KlauRau (Diskussion) 02:03, 1. Mär. 2022 (CET)

Sorry, vielleicht ünersehe ich was, aber Gassmann scheint eine Druckerei zu sein, und kein Verlag ([13]). --Erastophanes (Diskussion) 12:18, 1. Mär. 2022 (CET)

Das sieht stark nach Auftragsdruck gegen Bezahlung aus: „Haben Sie eine Geschichte zu erzählen? Wollen Sie für sich und ihre Umgebung ein einzigartiges Werk schaffen? Als Druckerei und Verlag unterstützen wir Sie auf Ihrem Weg, damit Sie ein einzigartiges Werk schaffen können.“ [14]

Die Zahl der Bücher im Shop ist sehr klein [15] und Yves Beck ist nicht als Autor auf der Internetseite von Gassmann aufgeführt.

Der Gassmann Verlag, der zur Gassmann Media AG gehört, gibt vor allem seine eigenen Zeitungen heraus: «Bieler Tagblatt» und «Journal du Jura» [16] Löschen. --91.20.3.37 21:07, 1. Mär. 2022 (CET)

Gassman ist es ein Verlag in Biel, der sich an moderne Zeiten angepasst hat. Jeder Verlag unterstüzt Autoren, das ist nichts neues. Die Bücher von Beck wurden in 2010 publiziert, dann ist es logisch, dass die jetzt nicht mehr erhältlich sind, es ist ausverkauft. Ein Verlag kann auch drucken oder eine Druckerei kann auch ein Verlag sein. Die Buchdruckerei und Verlag Gassman Biel wurde 1849 gegründet. Beck hat 1600 Bücher verkauft, ab 2000 ist man ein Bestseller in der Schweiz. --Muelder (Diskussion) 22:06, 1. Mär. 2022 (CET)

Ich habe weitere interessante Details hinzugefügt mit Referenzen, u.a. Becks Punktesystem. --Muelder (Diskussion) 22:35, 1. Mär. 2022 (CET)

Beck war merhmals Präsident der Jury bei Weinconcours. Ich habe das reingenommen mit Referenzen. --Muelder (Diskussion) 22:59, 1. Mär. 2022 (CET)

Behalten. Der Artikel ist deutlich besser als vor eine Woche, mit viel mehr Inhalt und zahlreiche Referenzen. Danke für alle Hilfe! --Muelder (Diskussion) 01:01, 5. Mär. 2022 (CET)

Ich bin auch für behalten. Werde aber ein paar Verbesserungen vornehmen. Rechtschreibung, etc. Nichts inhaltlich. --TQuintieri (Diskussion) 10:33, 7. Mär. 2022 (CET)

Bei seinen beiden nicht im Eigenverlag erschienenen Büchern («Die besten 3-Seen-Weine», «Les meilleurs vins du Pays des Trois-Lacs») scheint es sich um eine deutsche und eine franz. Ausgabe desselben Inhalts zu handeln. --Leyo 10:56, 7. Mär. 2022 (CET)

Wird gelöscht. Drei veröffentlichte Bücher, davon eines im Eigenverlag, heben nicht über die Relevanzschwelle. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:33, 7. Mär. 2022 (CET)

Belarus und der russische Überfall auf die Ukraine (bleibt)

Essyistisch geschrieben, wertende Aussagen, Redundanz, wesentliche Erkenntnisse können in den entsprechenden Artikel über den Krieg, zeitüberdauernd ist auch noch nicht zwangsläufig gegeben--LW-Pio (Diskussion) 13:22, 28. Feb. 2022 (CET)

vll ist das sogar relevant, aber in der Form eher ungeeignet. Mal 7 Tage oder zurück in den BNR? --Hannes 24 (Diskussion) 15:04, 28. Feb. 2022 (CET)

sollte wenn relevant und nötig in den einen Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 integriert werden. Und hier gelöscht werden. ---andy- (Diskussion) 15:38, 28. Feb. 2022 (CET)

Habe SLA gestellt. Das wilde Kopieren aus anderen Sprachversionen bringt bei Artikeln zu aktuellen Ereignissen nichts und macht den sowieso bereits in der Sprachcommunity aufwändigen Prozess der Kooridnierung noch komplizierter. --Jens Best 💬 15:46, 28. Feb. 2022 (CET)

@Jensbest: der aber wieder entfernt wurde (nicht von mir)--LW-Pio (Diskussion) 16:29, 28. Feb. 2022 (CET)

Ja, ggf. wollte der Admin da keine vorauseilende Entscheidung treffen, auch weil ja schon hier was stand. Anyway, ich halte es für falsch, parallel an etlichen Artikeln zum gleichen Themenkomplex zu arbeiten, wenn in diesem Themenkomplex gerade ein Krieg stattfindet. Schlecht, dass das jetzt hier 7 Taghe läuft. Was will man machen. --Jens Best 💬 17:22, 28. Feb. 2022 (CET)

Behalten, Artikel ist in einem halben Dutzend Sprachen vorhanden, bietet wichtige Informationen zum Thema, keinerlei Löschgrund. Der Artikel zum Überfall ist/wird eh lang genug.--Iconicos (Diskussion) 17:31, 28. Feb. 2022 (CET)

Behalten. Hallo, ich höre gern, was man konkret am Artikel verbessern kann. Außerdem vermute ich (dafür muss man kein Hellseher sein), dass der "Russischer Überfall..."-Artikel in den kommenden Tagen und Wochen extrem wachsen wird. Er hat ja jetzt schon fast 90 KB. Da sind Auslagerungen eine gute Sache. Was das Land Belarus angeht, so hat es wegen seiner Art der Beteiligung eine Sonderrolle. Auch wegen Linkmöglichkeiten usw. ist ein eigener Artikel mehr als sinnvoll. Ziko (Diskussion) 18:15, 28. Feb. 2022 (CET)

Die Begründung des Antrags trifft voll zu Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 22:29, 28. Feb. 2022 (CET)

+1 für @Ziko: und @Iconicos:: behalten. Viele Millionen deutschsprachige Menschen können nicht so gut englisch, dass sie en:Belarusian involvement in the 2022 Russian invasion of Ukraine lesen können. @LW-Pio : als du den LA stelltest hatte der Artikel 15.183 bytes, jetzt (keine 24 Stunden später) sind es schon 17.392 (15 % mehr). (nicht signierter Beitrag von Präziser (Diskussion | Beiträge) 10:29, 1. Mär. 2022 (CET))

Schließe mich an und plädiere für behalten. Zu einigen oben erwähnten Kritikpunkten: Habe den Artikel überflogen und auf Anhieb nichts gefunden, was die pauschale Einschätzung als „essayistisch“ rechtfertigen würde. Der Artikel referiert zwangsläufig eher aufs Geratewohl ausgewählte, aber doch zahlreiche für das Thema relevante und korrekt belegte Sachverhalte, von denen die wenigsten eindeutig als „unwesentlich“ gelten dürften. Rein quantitativ ist der Artikel jetzt bereits zu lang, als dass er sinnvoll in Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 integriert werden könnte, ohne viele Informationen zu opfern. Sollten einzelne, für sich betrachtet relevante Aussagen zu „wertend“ klingen, kann man sie problemlos in eine wertfreie Form bringen – das ist auf keinen Fall ein Löschgrund. Der Krieg ist ein Ereignis, das mindestens so „zeitüberdauernd“ sein wird, wie die Anschläge vom 11. September 2001, wahrscheinlich reden wir hier eher von der Größenordnung Erster oder Zweiter Weltkrieg. Daran kann schon jetzt kein vernünftiger Zweifel mehr bestehen. Auch die Tatsache, dass der Artikel unbeanstandet in sechs Sprachen vorliegt, deutet darauf hin, dass ein dauerhaft großes Interesse (das nicht allein aus Perspektive des deutschsprachigen Raums zu beurteilen ist) besteht. Wikipedia ist keine Glaskugel, aber eine Enzyklopädie, die auch wegen ihrer Aktualität praktisch alle anderen verdrängt hat. Wir müssen und wollen nicht abwarten, bis ein Thema nach Jahren in gedruckten Sekundärquellen aufbereitet ist. Aktuell deutet vieles daraufhin, dass Belarus demnächst noch stärker in die Kampfhandlungen involviert sein wird. Daher ist davon auszugehen, dass das Interesse an dem Thema in der absehbaren Zeit eher zu- als abnehmen wird.

Das Argument „wilde[s] Kopieren aus anderen Sprachversionen bringt bei Artikeln zu aktuellen Ereignissen nichts“ ist für mich nicht nachvollziehbar. Eine stärkere Vernetzung von Informationen zwischen verschiedenen Sprachversionen ist wünschenswert und es gibt keinen Grund, warum das bei aktuellen Ereignissen weniger der Fall sein sollte oder mehr Probleme bereiten würde als bei nicht-aktuellen Themen. Natürlich – eine größere und sich dynamischer verändernde Informationsmenge erzeugt immer größeren Pflegeaufwand. Aber das kann an sich kein Argument sein, wenn die Informationen thematisch relevant und korrekt belegt sind. Zudem ist nicht klar, was mit der wertenden Formulierung „wilde[s] Kopieren“ gemeint ist – qualitativ gibt es weder an der Übersetzung noch am Großteil der Inhalte gravierendes auszusetzen. --Prügelprinz (Diskussion) 21:06, 1. Mär. 2022 (CET)

Behalten Thema ist relevant, insbesondere mit den beginnenden Einsätzen weißrussischer Soldaten in dem Krieg. Artikel kann noch verbessert werden.--Afus199620 (Diskussion) 19:39, 1. Mär. 2022 (CET)

Das Artikelthema ist ähnlich (nämlich überhaupt nicht) relevant, wie der zu Recht nicht existente Artikel Rumänien und der deutsche Überfall auf die Sowjetunion. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:07, 2. Mär. 2022 (CET)

Quatsch. Zahlreiche Staaten haben Sanktionen gegen Weißrußland erlassen, im Sport wurden sie ausgeschlosen, diverse SDanktionen wurden gegen das Land verhängt, weil es den russischen Überfall nicht nur unterstützt, sondern gerade erst möglich gemacht hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:47, 2. Mär. 2022 (CET)

Ein kleines Beispiel für die Qualität dieses Artikelversuchs:

• „Am 1. März hat das Parlament darüber informiert, dass auch belarussische Truppen in die Ukraine einmarschiert sind.“ Tja, welches Parlament? Ich habe zunächst an das weißrussische gedacht, es soll aber (nach Beleg) das ukrainische gewesen sein. Und wie soll das geschehen sein? War es ein Chor der Abgeordneten, der Parlamentssprecher, der Parlamentspräsident oder ...? Und woher hat „das Parlament“ diese Erkenntnisse? Der Krieg ist viel zu ernst, als dass solche Unzulänglichkeiten zu dulden wären.
• „Am selben Tag aufgenommene Satellitenbilder zeigten Verlegungen von aus Kampfhubschraubern und Fahrzeugen bestehenden Truppen in Belarus, etwa 30 Kilometer von der ukrainischen Grenze entfernt. Eine solche Beteiligung hatte das Land zuvor verneint.“ Das ist mit 3 Belegen garniert. Der erste (vom TIME Magazine) handelt von Sanktionen gegen Belarus und zitiert eine Analystin mit dem Satz: “I think the most alarming thing we now understand is that we’re not quite sure whether Belarus could be considered as a sovereign state in terms of control on its own territory, especially in terms of military control,” (https://time.com/6151347/belarus-russia-ukraine/), der zweite spricht nur einmal von der Nationalität der Kampfmittel, und zwar als russische, die belarussische Beteiligung wird mit Berichten von Newsweek und CNN zitiert und mit einem Link auf einen Tweet versehen. Der dritte schließlich verlinkt auf einen FT-Artikel mit der Überschrift „Nato alarmed by Belarus role in Ukraine assault“

In diesem Stil geht es dann weiter. Viele ticker-artige Meldungen, die meisten nichtssagend, was die (aktive) Beteiligung Weißrusslands an dem Krieg betrifft. Hätte es die russischen Truppen auf seinem Territorium entwaffnen sollen? Wenn über die Sanktionen geschrieben werden soll, dann bitte, aber nicht unter diesem Lemma. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:42, 2. Mär. 2022 (CET)

Die Seite der Löschbefürworter sollte sich vielleicht entscheiden, ob sie den Artikel löschen will, weil er zu „essayistisch“ oder zu „ticker-artig“ ist. Beide Bewertungen schließen sich m.E. gegenseitig aus. Die Frage, ob Weißrussland „die russischen Truppen auf seinem Territorium [hätte] entwaffnen sollen“ tut als Argument pro Löschen schon einmal überhaupt nichts zur Sache. --Prügelprinz (Diskussion) 18:57, 6. Mär. 2022 (CET)

Behalten ich denke das Eingreifen Weißrusslands in diesen Konflikt ist sehr wohl relevant, eine weitere Eskalationsstufe. Auch die Konsequenzen für Belarus ergeben sich direkt aus dieser Einmischung. Das man Artikel ausbauen, verbessern, erweitern kann ist ja selbst verständlich. -- Proxy (Diskussion) 18:29, 2. Mär. 2022 (CET)

Das Eingreifen Weißrusslands ist sowenig relevant, wie Weißrussland tatsächliche Optionen hatte, Widerstand gegen diesen Krieg zu leisten, nachdem der große Verbündete im Land war. Es kann kaum als mehr als ein russischer Satellitenstaat angesehen werden, wie schon zu Zeiten der Sowjetunion, als es auch schon eine eigene Mitgliedschaft in den Vereinten Nationen (wie im übrigen auch damals schon die Ukraine) hatte. Wenn der Krieg vorbei und die journalistische Aufmerksamkeitskarawane weiter gezogen ist, haben wir dann einen vernachlässigten unzureichenden Artikel. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:38, 3. Mär. 2022 (CET)

Also ein Risiko eines irgendwann vernachlässigen Artikel sehe ich hier nicht. In einem dazugehörigen übergeordneten Artikel, der sich mit Reaktion und Beteiligung anderer Staaten beschäftigt, wäre der Abschnitt Belarus sicherlich berechtigt etwas länger als andere. Ob dies, wennn es denn vorliegen würde, ausreichen würde oder eine Auslagerung Belarus und seiner Rolle bei diesem Krieg sinnvoll wäre, können wir aufgrund der Aktualität jetzt nicht abschätzen. Ich halte die Inhalte, wenn auch leicht kurzbar, für relevant und wüsste nicht in welchem Artikel diese bei einer löschung von diesem eingefügt werden könnte. --Jens Best 💬 18:46, 3. Mär. 2022 (CET)

Man kann Weißrussland inzwischen durchaus als russischen Satellitenstaat betrachten. Aber das ändert nichts daran, dass es sich um einen formal souveränen Staat mit separaten militärischen Strukturen handelt, deren Beteiligung an dem Krieg enzyklopädisch relevant ist. --Prügelprinz (Diskussion) 19:00, 6. Mär. 2022 (CET)

Behalten Relevanz liegt spätesten seit der EU-Sanktionen gegen Belarus vor. Die teilweise angeführte militärischen Bedeutungslosigkeit für den Kriegsverlauf ist kein Argument für die Löschung des Artikels, sondern beruht auf einer auf militärisch-strategische Aspekte verengten Sichtweise eines politischen Konflikts von weltweiter Bedeutung. Kaum 'essayistisch' und korrigierbar. --Sigma^2 (Diskussion) 20:05, 3. Mär. 2022 (CET)

Behalten Eingreifen von Weißrussland ist ein wichtiger Faktor bei der Entstehung des Konflikts. Fehler sind verbesserbar.--Valtin Dries (Diskussion) 14:48, 5. Mär. 2022 (CET)

Zu den 2 vorstehenden Beiträgen: Seit wann hatte die (hier i. ü. kaum belastbar dargestellte) Beteiligung von Belarus „weltweite Bedeutung“ oder war ein „wichtiger Faktor bei Entstehung des Konflikts“? Wenn aufgrund der Aktualität die Bedeutung nicht eingeschätzt werden kann, gilt der Satz : Si tacuisses, philosophus mansisses. Zu den Sanktionen gibt es den Artikel Sanktionen gegen Russland seit dem Überfall auf die Ukraine, sowie zum Geschehen allgemein den Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022. Dazu ist der hier in Frage stehende Artikel redundant und besteht hauptsächlich aus Geschwurbel. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:31, 5. Mär. 2022 (CET)

'Geschwurbel' ist kein sachliches Argument, sondern Geschwurbel.--Sigma^2 (Diskussion) 21:11, 5. Mär. 2022 (CET)

Behalten Hier wird nicht geschwurbelt. --Ute Erb (Diskussion) 21:07, 5. Mär. 2022 (CET)

Löschen und Übernahme in Hauptartikel zum russ. Krieg gegen die Ukraine. Das Lemma und weite Teile des Inhalts sind löschwürdig wegen fehlender wissenschaftl. Rezeption, zudem nur nicht hinreichend belastbare Aneinanderreihung journalistischer Aussagen. --Benatrevqre ^…?! 11:46, 6. Mär. 2022 (CET)

Wie lange soll der Hauptartikel zum Krieg denn werden? Und gibt es über den schon „wissenschaftliche Rezeption“ in Form von peer-revieweten Aufsätzen? Wie viele Artikelgegenstände in Wikipedia reflektieren oder basieren denn überhaupt eine „wissenschaftliche Rezeption“? --Prügelprinz (Diskussion) 19:02, 6. Mär. 2022 (CET)

Das ist ein Grund, weshalb es solche Newsticker-Artikel nicht braucht, sie erhalten unüberprüfte oder häufig noch nicht gesicherte Informationen, mithin kein etabliertes(!) Wissen, vgl. WP:WWNI. --Benatrevqre ^…?! 20:43, 6. Mär. 2022 (CET)

Tja, mit dem "Newsticker"-Argument müssten wir eine Menge Artikel löschen... absehbar wird das Thema als solches größer, und der Hauptartikel sollte entlastet, nicht belastet werden. Ziko (Diskussion) 20:49, 6. Mär. 2022 (CET)

Eben, also besser Unnötiges einreduzieren und Ungeprüftes wieder löschen. Wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu schreiben und keinen Weblog, der unmittelbar nach Erscheinen jede erdenklichen Informationen aufnehmen müsste. --Benatrevqre ^…?! 21:00, 6. Mär. 2022 (CET)

Die Löschantragsbegründung trifft nicht zu. Im Einzelnen:

• »Essyistisch geschrieben« – Stand heute ist der Artikel im Wesentlichen nicht essayistisch. Soweit damit Formulierungen gemeint sind, können und sollen diese ohne unangemessen hohen Aufwand verbessert werden. Soweit damit Inhaltliches gemeint ist, trifft es zwar zu, dass der Artikel daran krankt, dass er nicht auf übergeordneter Sekundärliteratur aufbaut, sondern substantiell auf journalistischen Berichten. Das liegt hier aufgrund der zeitlichen Nähe in der Natur der Sache und zwängt die enzyklopädische Arbeit auf einen schmalen Grat zwischen eigenmächtigen Synthesen einerseits (WP:TF) und ungefilterter Wiedergabe von Newstickerei (WP:WWNI Nr. 8). Entscheidend ist hier die strikte Beschränkung auf möglichst vertrauenswürdige Quellen (WP:Q), mithin der Verzicht auf Boulevardjournalismus u. ä. Trotz der genannten Schwierigkeiten bewegt sich der Artikel im Wesentlichen innerhalb dieses Korridors.
• »wertende Aussagen« – Stand heute ist nicht erkennbar, dass der Artikel substantielle Probleme mit WP:NPOV hätte.
• »Redundanz, wesentliche Erkenntnisse können in den entsprechenden Artikel über den Krieg« – Dieser Artikel stellt eine sinnvolle und bereits mittelfristig notwendige Auslagerung aus jenem dar.
• »zeitüberdauernd ist auch noch nicht zwangsläufig gegeben« – Hierbei handelt es sich um eine Fehleinschätzung. Es ist unstrittig, dass der gegenwärtige Krieg von zeitüberdauernder Bedeutung ist. Der vorliegende Artikel behandelt kein einzelnes Ereignis innerhalb dieses Krieges, sondern einen integralen Bestandteil seiner geopolitischen Rahmenbedingungen. Die Relevanz des Krieges erstreckt sich damit strukturell auch auf diesen Aspekt. Auch das im Rahmen der LD vorgebrachte Argument, die weißrussische Rolle sei „sowenig relevant, wie Weißrussland tatsächliche Optionen hatte, Widerstand gegen diesen Krieg zu leisten, nachdem der große Verbündete im Land war“, ist der Sache nach eine politische Einschätzung, die zutreffen mag oder nicht, als solche aber kein Argument für oder wider enzyklopädische Relevanz sein kann.

Der Artikel ist ausdrücklich nicht sonderlich gut. Er ist aber zweifellos relevant und jedenfalls nicht so schlecht, dass eine Löschung aus Qualitätsgründen geboten wäre. Dementsprechend bleibt er, um möglichst zeitnah anhand besserer Quellen verbessert werden zu können. Vielen Dank im Voraus an die Kolleginnen und Kollegen, die sich darum kümmern werden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:14, 7. Mär. 2022 (CET)

Identitätsarchitektur (gelöscht)

Versuch der Begriffsetablierung. Der Begriff wurde am 23. November 2021 von einem Architekten als Wortmarke geschützt und soll jetzt wohl Eingang in die WP finden... --Kurator71 (D) 14:06, 28. Feb. 2022 (CET)

Es ist die Benennung der Corporate Architecture mit den Markenwerten der Corporate Identity einer Marke, eines Unternehmens oder einer Bauaufgabe generell. Eine Markeneintragung ist hier nicht aufgeführt. --BEAUREAU (Diskussion) 14:49, 28. Feb. 2022 (CET)

Nein, weil du sie eben entfernt hast... --Kurator71 (D) 15:30, 28. Feb. 2022 (CET)

Es geht hier ja auch nicht um die Markeneinführung, es geht um die Begriffserklärung und den Quellenbeleg. Wie geht es denn besser? --BEAUREAU (Diskussion) 09:00, 1. Mär. 2022 (CET)

Sicher nur ein Zufall, aber der Autor BEAUREAU heißt genauso wie die PR-Agentur, die die Pressearbeit für den Achitekten macht. Googelt man nach "Persönlichkeit, Emotion, Zugehörigkeit, Funktionalität und Nutzerorientierung", stößt man auf dessen Linkedin-Eintrag. --Gamse (Diskussion) 15:05, 28. Feb. 2022 (CET)

Man findet die Begrifflichkeit in veröffentlichten Artikeln auf diversen Seiten. Da kommt es ja auch her. Artikel gefunden, Begriff suchen und erklären.

Wie würdet ihr den Begriff denn besser erklären? Es ist ja ein leichtes, diesen ablehnen zu wollen. Aber der Begriff ist doch bereits etabliert.

Inhaltliche Verbesserungen, Anlage der Kategorie oder ähnliches? --BEAUREAU (Diskussion) 08:58, 1. Mär. 2022 (CET)

https://zeitpunkt.ch/index.php/hoert-auf-nur-zu-sanieren-lasst-uns-endlich-beginnen-schulen-zu-konzipieren --BEAUREAU (Diskussion) 09:22, 1. Mär. 2022 (CET)

Als Werbeflyer eines unerklärten vermutlichen Bezahltschreibers löschen und dem PR-Account bitte die Tür zeigen. --Jbergner (Diskussion) 17:11, 28. Feb. 2022 (CET)

Wo ist denn hier die geforderte inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Thema und der Begriffserklärung, die ja offensichtlich notwendig ist? --BEAUREAU (Diskussion) 11:20, 1. Mär. 2022 (CET)

"...beschreibt den Ansatz, Architektur eine Identität zu geben, sie erlebbar zu machen und Mehrwerte wie Persönlichkeit, Emotion, Zugehörigkeit, Funktionalität und Nutzerorientierung zu erzeugen". Aha. Also ein bahnbrechender neuer Ansatz, den ein besonders schlauer Mensch sich in letzter Zeit ausgedacht hat. Die Pyramiden in Ägypten zB wurden ohne jede Funktionalität, ohne Emotion oder Persönlichkeit errichtet, das Kollosseuum auch und sowieso alles heute noch Bekannte, was seit der Antike gebaut wurde. < Unsachliches gelöscht -Ani--46.114.153.138. > Grüße --Okmijnuhb 23:17, 28. Feb. 2022 (CET) PS: < Unsachliches gelöscht -Ani--46.114.153.138. > Naja, geschenkt, aber für Löschen darf ich mich schon noch aussprechen!?

Ja, sicher. Sollte möglich sein. ;) -Ani--46.114.156.191 00:27, 2. Mär. 2022 (CET)

Der Begriff "Corporate Architecture" müsste dann aber auch auf Wikipedia gelöscht werden. Diese Argumentation ist nicht nachvollziehbar finde ich.

Und ja, Werke, die in der Antike entstanden sind, bekommen im 21. Jahrhundert einen Namen und das lässt sich auf viele Bereiche übertragen. Ja soll denn hier alles so bleiben, wie in der Antike beschrieben? Wie würden Pyramiden denn beschrieben werden, wenn nicht mit den Begriffen der Neuzeit? Kulturbauten (Kraft und Größe dargestellt und über Kilometer sichtbar), Sakralbauten (Grabkammer), oder Repräsentationsbauten (Ausdruck der Bedeutung für das Volk), oder hat es auch etwas mit der Identität und der Bedeutung der Herrscher zu tun? In jedem Fall Begriffe, die es in der Antike noch nicht gab, oder?

Es gibt viele Menschen, die regen sich heutzutage über kalte, klotzige, quadratmeteroptimierte Gebäude auf, diese werden dann als Identitätslose - Herkunftslose - Ideenbefreite Bauten beschrieben, der Ansatz der Identitätsarchitektur beschreitet nach meiner Auffassung einen Ansatz für Gebäude mit positiver Wirkung auf die Menschen, die die Gebäude oder Orte nutzen, besuchen betrachten. Das sollte hier deutlich gestärkt - und ja, auch erklärt werden, oder? Wie sollt es sonst sein? --BEAUREAU (Diskussion) 09:15, 1. Mär. 2022 (CET)

Wieso sollte dieser sachlich informative Artikel gelöscht werden? Der Artikel Corporate Architecture ist keine Werbung für einen von einem Unternehmen zu Vermarktungszwecken geschützten Begriff, sondern eine Folgerung des Funktionalismus. Es steht dir natürlich frei einen Löschantrag zu stellen. Nur würde dieser eher nicht dazu führen dass der hier zur Diskussion stehende Artikel, der schlicht betrachtet eine Eindeutschung des Begriffs ist, an Relevanz gewinnt. Selbst wenn hier Begriffsetablierung zugelassen wäre fehlte dem Artikel an Schöpfungshöhe, weil er das Prinzip des Corporate Architecture-Gedankens lediglich anders umschreibt. -Ani--46.114.153.138 10:12, 1. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank, dann kann es doch aber auch ein Weg sein, dies an die Begriffserklärung Corporate Architecture anzuhängen, als endlich mal verständliche Erklärung, dass auch mit den Gedanken der Corporate Architecture auf sämtliche und nicht nur für "Firmen-Architektur" angewendet werden kann. Es müsste also ein übergeordnete Eben sein, denn Identitätsstiftenden Gebäude gibt es nicht nur für Firmen (Bürohausbau), sondern auch für Familien (Privat), Forschungseinrichtungen (Gewerbe und Bspw. Medizin), Verwaltungen und den gesamten kulturellen und vor allem Bildungsbereich (Schulen / Campus / Universitäten).

Wie kann der Artikel denn dann erweitert werden? --BEAUREAU (Diskussion) 16:48, 1. Mär. 2022 (CET)

Ich könnte mir vorstellen dass sich zu dem Begriff am ehesten in den Artikel Funktionalismus einarbeiten läßt, angefügt an den letzten Abschnitt in dem auch schon die Entwicklung bezgl Material und Ort angesprochen sind (Bei der Gelegenheit könnte dort auch mal der ein oder andere Einzelnachweis eingefügt werden, die sind in dem besagten Abschnitt eher Mangelware). Material, Ort und Identität von Architektur scheinen innerhalb der Branche ja mittlerweile als Themenkomplex eine Bezugsgröße geworden zu sein, siehe Architektursymposium „Identität der Architektur“ der Fakultät für Architektur der RWTH Aachen.
Zusätzlich kann man dann im Artikel Corporate Identity einen Verweis auf Funktionalismus einarbeiten; sowie ein assoziativer Verweis darauf unter "Siehe auch" in Corporate Architecture. -Ani--46.114.159.59 20:30, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich denke auch, dass es sich bei diesem Artikel um eine bezahlte Begriffsetablierung in der Wikipedia handelt, die zudem sehr dürftig belegt ist. Der blumige Satz: "Dies wird am Beispiel der Stadt Ludwigshafen aktuell diskutiert und findet in Artikeln in diversen deutschen Tageszeitungen[1] statt", hört sich zwar eindrucksvoll an, aber dahinter ist nichts. Diverse deutsche Tageszeitungen? Netter Versuch, der Einzelnachweis dazu ist ein Artikel im "Mannheimer Morgen", mehr nicht, also nur eine regionale Wahrnehmung. Der Rest des Artikels ist sprachlich sehr nah am typischen Marketingdeutsch der Paid-Editing-Szene. Kann wiederkommen, wenn der Begriff außerhalb der Wikipedia breit etabliert wurde. Den Job sollten wir nicht übernehmen. Daher löschen und nicht zu lange damit warten. --Schlesinger ^schreib! 22:12, 6. Mär. 2022 (CET)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 13:39, 7. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Wäre es ein etablierter Fachbegriff im Bereich der Architektur, gäbe es Literatur zum Belegen und nicht nur wenige Zeitungsberichte. Google Books findet nichts in die Richtung (abgesehen davon dass der Artikel eher Buzzword-Bingo als ein klarer Artikel ist).--Karsten11 (Diskussion) 13:39, 7. Mär. 2022 (CET)

Mont Cenis (Begriffsklärung) (LAE)

Es gibt keinen Bedarf für eine BKS. Bis auf den ersten Artikel erfüllt alle Kriterium Begriffe, wenn deren Bezeichnung zwar das Stichwort enthält, dieses aber nicht alleinstehend als synonyme und allgemein bekannte Kurzform gebraucht wird., sie sind deswegen nicht zu berücksichtigen (siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Anwendung). -- H005 (Diskussion) 14:22, 28. Feb. 2022 (CET)

Bei der Zeche würde ich schon sagen, dass man, wenn man dort lebt dies als Kurzform benutzt. Auch kann ich mir gut vorstellen, dass nach der Stadt und dem See einfach nur mit Mont Cenis gesucht wird. Zusätzlich gibt es auch noch eine Akademie von NRW, die Akademie Mont Cenis bezeichnet wird (aber keine Ahnung, ob die auch relevant wäre). Formal hast du recht, dass zwar alle wohl nicht als Abkürzung das haben, da es aber wohl viele Leute gibt, die nach Stadt, See, etc. nur mit Mont Cenis suchen, sollte es diese BKS schon geben, oder nicht? --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:50, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich würde die Zeche, den Berg und das Bergmassiv min. als eingeständigt und genau das LEmma betreffend sehen. Die restlichen kann man ja in der BK nach siehe auch auslagern. Relevanz als BK aber gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 28. Feb. 2022 (CET)

Wir haben ein lange Auflistung von Örtlichkeiten und anderen Dingen, die alle nach dem Mont Cenis benannt sind. Keiner der anderen Begriffe heisst selbst Mont Cenis. Das Bergwerk heisst z.B. Zeche Mont-Cenis und wird überall unter diesem Namen geführt, in keinem Fall ohne Zusatz (Zeche, Bergwerk, Steinkohlenzeche ...). Das ist wie im Antrag schon gesagt ein klassischer Fall dafür, wann es keine BKL geben soll. Allerdings könnte man Gnade walten lassen, da es ja nur ein Begriffsklärungshinweis ist, der die Suche nicht erschwert.--Meloe (Diskussion) 17:26, 28. Feb. 2022 (CET)

Das ist tatsächlich auch nicht ganz richtig, da bspw. im Artikel über die Zeche Mont Cenis als Begriff für das Gelände, bzw. einen dort einzurichteten Produktionscluster, benutzt wird, also auch ohne einen Zusatz. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:30, 28. Feb. 2022 (CET)

OK, bei der Zeche könnte ich es mir in der Tat vorstellen, dass das im lokalen Gebrauch so genannt wird. Der Berggipfel Signal du Grand Mont-Cenis ist jedoch einfach nur ein kleiner und völlig unbedeutender Nebengipfel im riesigen Mont-Cenis-Massiv; den wird kaum jemand einfach nur mit "Mont Cenis" bezeichnen; zudem bezweifle ich, dass er die Relevanzkriterien erfüllt, daher braucht man auf ihn auch nicht zu verweisen. Dass jemand den See einfach nur als "Mont Cenis" bezeichnet, halte ich ebenfalls für sehr unwahrscheinlich. Es sucht ja auch niemand nach "Zürich", wenn er den Zürichsee meint.

Für die Zeche alleine wäre ein Begriffsklärungshinweis auf Mont-Cenis meiner Meinung nach die bessere Lösung. -- H005 (Diskussion) 17:29, 28. Feb. 2022 (CET)

Warum soll ein Berg nicht die Relevanzkriterien erfüllen?

Wieso willst du auf einer WL Seite den BK Hinwies haben?--Gelli63 (Diskussion) 19:03, 28. Feb. 2022 (CET)

Das ist kein Berg, sondern wie gesagt nur ein kleiner Nebengipfel. Es gibt außer Koordinaten und Höhe nichts, was man dazu sagen könnte. Wie soll daraus je ein Artikel entstehen? Die zweite Frage sehe ich als reine Provokation. Es sollte jedem klar sein, wie es gemeint ist. -- H005 (Diskussion) 20:13, 28. Feb. 2022 (CET)

Das ist ein Berg. Und die zweite Frage ist keine Provokation. Du hattest doch den Begriffsklärungshinweis auf Mont-Cenis (einer WL) vorgescchlagen.--Gelli63 (Diskussion) 14:48, 1. Mär. 2022 (CET)

Wenn es einen Artikel über die Zeche gibt, ist eindeutig, dass diese gemeint ist. Das steht dann natürlich nicht jedesmal im Artikel davor. Das ist genausowenig ein Argument, wie es eins wäre, dass im Artikel Frankfurt (Oder) im Text auch immer mal wieder nur "Frankfurt" steht. Gäbe es eine schriftliche Quelle für die Zeche Mont-Cenis ohne prominent oder an erster Stelle "Zeche" oder "Bergwerk" davor? Ein BKH (für das Bergwerk in Herne siehe ...") wäre aber sicher problemlos.--Meloe (Diskussion) 18:12, 28. Feb. 2022 (CET)

Service "Bergmannsbuche" erinnert an Grubenunglück auf Mont Cenis.--Gelli63 (Diskussion) 19:38, 28. Feb. 2022 (CET)

In dem Artikel über die Zeche wird aber mehr beschrieben, als rein die Zeche, sondern wie gesagt auch die Akademie (die übrigens bei mir auch der erste Suchmaschinentreffer bei Mont Centis ist, auch wenn das nur bedingt für diese Diskussion relevant ist) --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:43, 28. Feb. 2022 (CET)

Sicherlich hält die BKS eine Reihe von Begriffen, die nicht hineingehören. Mont-Cenis als gebräuchliche Bezeichnung für Berg, Bergmassiv und Paß lassen sich allerdings nachweisen (cf. etwa National Geospatial-Intelligence Agency, nicht direkt verlinkbar), somit grundsätzlich BKL-fähig. Hier sowieso falsch, gehört nach WP:BKF. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:50, 2. Mär. 2022 (CET)

+1 Mit Sicherheit gehören die ersten 3 Einträge in eine BKS, vielleicht auch der kleine Mont Cenis und die beiden Tunnel, weil allgemein der M. C. als Kurzform für den Berg/Bergmassiv wie für den Übergang über die Westalpen bekannt ist. Die weiteren Einträge könnte auf eine Siehe auch-Liste Platz finden. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:49, 3. Mär. 2022 (CET)

Vorschlag: Hier LAE und eintragung auf der QS-Begriffsklärung. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:37, 5. Mär. 2022 (CET)

+1 --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:41, 5. Mär. 2022 (CET)

LAE gemäß Diskussion --Hajo-Muc (Diskussion) 16:47, 6. Mär. 2022 (CET)

Old Slayerhand (gelöscht)

Leider keine eigenständige Relevanz. Keine Preise, keine relevanzstiftende Presse, Belege fast alle aus Foren oder Blogs usw... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:26, 28. Feb. 2022 (CET)

Nicht nur die Belege sind aus dem Forum, sondern wenn ich das richtig überblickt habe, der ganze Beitrag Wort für Wort. Ist das dann schon URV vom Karl-May Wiki? --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:52, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob die Lizenzen kompatibel sind, aber wahrscheinlich schon. Das liesse sich also wohl reparieren. Aber wenn die Relevanz und die Quellenlage so schlecht bleibt, lohnt das nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:40, 28. Feb. 2022 (CET)

Zunächst der Hinweis, dass keine URV vorliegt, weil der Autor der Karl-May-Wiki- und der Wikipedia-Fassung derselbe ist, wie man den Versionsgeschichten entnehmen kann.

Zum Punkt, es gäbe keine Preise, sei darauf verwiesen, dass zwar nicht das Regelwerk selbst, aber mehrere Abenteuer Preise gewannen, wie im Artikel erwähnt wird. Der Artikel beschränkt sich ja nicht auf das Regelwerk, sondern umfasst auch die zugehörigen Publikationen.

Zum Punkt Presse und Belege aus Foren und Blogs: Das Spiel wurde im digitalen Raum entwickelt und dort veröffentlicht. Der Autor hat sich in verschiedenen Threads Feedback geholt und auch der von ihm veranstaltete Schreibwettbewerb wurde über Foren kommuniziert. Die Referenzen im Entstehungsteil sind also zum Teil Primärliteratur! Leider steht bei den veröffentlichten Abenteuern und Spielhilfen kein Datum dabei, entsprechend stammen die meisten Belege zur Chronologie aus den Bekanntmachungen auf der offiziellen Website von Dungeonslayers, die auch seine Derivate berücksichtigt. Auch die Schreibwettbewerbe, die von einigen Abenteuern gewonnenen wurden, fanden im digitalen Raum statt und wurden von verschiedenen Blogs gemeinsam veranstaltet, die sich entsprechend als Belege im Artikel vorfinden. Trotz des digitalen Formats hat dies die Rollenspielverlage nicht davon abgehalten, Preise dafür bereitzustellen. Denn gerade die Rollenspielszene, wenn sie sich nicht auf Conventions oder in der heimischen Runde trifft, spielt sich im digitalen Raum ab. Spiele aus Verlagen werden natürlich in Verlagseigenen Publikationen behandelt, aber bei Old Slayerhand steht kein Verlag dahinter. Die Lizenz verbietet kommerzielle Zwecke und daher kann man auch nicht erwarten, dass zu Werbezwecke Referenzexemplare versandt werden (gedruckte Exemplare des Regelwerks sind Privatdrucke). Wenn überhaupt mal Rollenspiel in den größeren deutschen Medien thematisiert wird, beschränkt man sich in der Regel auf die Platzhirsche D&D, DSA, Cthuhulu, Shadowrun. Und das Pressemedium, das sich erwartbar mit Old Slayerhand befasst hätte, die Nautilus, wurde bald nach Erscheinen von Old Slayerhand eingestellt. Auch die Rezensionen zu Old Slayerhand wurden im digitalen Raum veröffentlicht. Wie geschrieben, die Rollenspielszene kommuniziert primär im digitalen Raum und die breite deutschsprachige Öffentlichkeit bekommt davon meines Erachtens nach nur wenig mit, weil viele mit dem Thema Pen-&-Paper Rollenspiel fremdeln (an dem Dokumentarfilm „Nur ein Spiel“ über Fantasyrollenspieler war laut Aussage der Macher keine Fernsehanstalt interessiert; erschien vor 11 Jahren auf Vimeo) und es nur langsam zu einer Öffnung kommt (der Bayerische Rundfunk hatte letztes Jahr mal eine Kooperation mit dem Rollenspiel-Youtube-Kanal OrkenspalterTV). Im deutschsprachigen Raum existiert schlichtweg ein Publikationsbias (das sieht in Nordamerika – u.a. auch historisch begründet – anders aus, aber dort macht man kein Spiel zu einem so deutschen Phänomen wie Karl May) und aufgrund dieser Gesamtproblematik kann man Referenzen für Old Slayerhand in der großen Presse einfach nicht erwarten.

Sicherlich kann man einwenden, dass die meisten Rollenspiele aus dem Ausland stammen und unter den originär deutschen Rollenspielen außer DSA nur noch Splittermond und evtl. Midgard eine größere Rolle spielen und dass insgesamt das Westerngenre im Rollenspiel eher unterrepräsentiert ist. Aber bei Old Slayerhand handelt es sich um das Karl-May- Rollenspiel (meines Wissens nach erstes und einziges) auch wenn es nicht aus der Karl-May-Szene, die sich primär um Mays Leben, Primärliteratur, Karl-May-Stätten (sprich die beiden Museen), Verfilmungen und Freilichtbühnen kümmert und auch stärker in der Presse präsent ist, sondern aus der Rollenspielszene stammt. Und dass Karl May Relevanz für die deutschsprachige Literatur- und Kulturgeschichte hat, will doch wohl niemand ernsthaft bestreiten. In der Wikipedia finden sich Artikel zu einzelnen Bühnenstücken zu May (und ich beziehe mich nicht auf die bekannten, großen Freilichtaufführungen) (siehe z.B. Wikilinks unter Karl-May-Dramatisierungen), obwohl auch dort das Publikum begrenzt ist. Die heimische Old Slayerhand-Runde sieht natürlich kaum jemand außer den Spielenden selbst, aber auch dazu gibt es Publikumsformate. In der Langfassung im Karl-May-Wiki werden mehrere Conventions genannt, auf denen man zugucken konnte. Auch Forenrunden kann man mit- oder nachlesen (Links finden sich in der Karl-May-Wiki-Fassung). Und während man beispielsweise manche hier in der Wikipedia genannten Karl-May-Bühnenstücke nicht mehr zu sehen bekommt (Wann wurde das letzte Mal Fräulein Rothaut gegeben?), wird Old Slayerhand aktiv gespielt. Erst letztes Jahr wurde eine mitlesbare Forenrunde gestartet (siehe Links in der Karl-May-Wiki-Fassung) und vor zwei Monaten erschienen die jüngsten Spielhilfen wie im Artikel nachzulesen.

Während die Tatsache, dass es sich um ein Rollenspiel zu Karl May handelt, schon eine gewisse Relevanz mit sich bringt, gibt es überdies eine hochaktuelle Relevanz. Seit einiger Zeit wird die Frage diskutiert, ob man sich noch als Indianer verkleiden darf. Den Karl-May-Spielen, also den Freilichtaufführungen, werden stereotype Darstellung der Indianer vorgeworfen (man erinnere sich auch an den Skandal um Alexander Klaws Fernsehauftritt) und just hat der Mitteldeutsche Rundfunk die Frage gestellt, ob May noch zeitgemäß sei und schränkt das Thema direkt auf dessen Darstellung der nordamerikanischen indigenen Völker ein. In diesem Kontext ist ein Rollenspielsystem, bei dem Spielende in die Rolle von Indianern schlüpfen können, zu ihnen Spielwerte existieren und die Weltbeschreibung auf Mays Werken beruht (und auch Schwarze gibt es als spielbares Volk, was bei im deutschsprachigen Raum vorherrschend weißen Spielenden eine ähnliche Problematik mit sich bringt), Stoff für Diskussionen.

Also zusammengefasst, die Belegesituation ist der Herkunft im digitalen Raum und dem Publikationsbias bei Rollenspielen im deutschsprachigen Raum geschuldet und die Relevanz ergibt sich aus dem Karl-May-Bezug und dem aktuellen Diskurs zu Stereotypenverwendung und Indianerspielen. Besten Gruß, --Czelko (Diskussion) 08:42, 1. Mär. 2022 (CET)

das ist aber so eine Nische (dh wie viele spielen das wirklich?). Ob das hier (im weltweiten wiki) der richtige Platz ist? Die Löschbegründung ist bisher nicht wiederlegt (Preise, Presse), Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 4. Mär. 2022 (CET)

Zur Frage wie viele das spielen: Diese Frage kann man nicht einmal bei kommerziell erfolgreichen Rollenspielen beantworten. Bei Live-Rollenspielen kann man Tickets zählen, bei Computer-Rollenspielen verkaufte Einheiten (zzgl. Raubkopien), aber bei Pen-&-Paper Rollenspielen reicht theoretisch ein Regelwerk pro Gruppe. Empfohlene Gruppengrößen liegen meist bei 3-5 Spielenden zzgl. Spielleitung. D.h. Verkaufszahlen unterschätzen die Spielendenzahlen und die Sammlenden bringen weitere Unschärfe rein. Die Verlage erkennen nur, ob ein Modul kommerziell erfolgreich ist oder nicht. Da es sich hier aber Lizenzbedingt um ein frei im Netz verfügbares Spiel handelt, gibt es keine Verkaufszahlen. Downloadzahlen werden nicht angegeben, aber auch hier würde die Weiterverbreitung per Mail oder USB nur zur Unterschätzung der Zahlen führen.

Zum Punkt Nische: Old Slayerhand ist mitnichten auf Karl May und Western zu reduzieren. Dungeonslayers und seine Derivate sind untereinander verzahnt. Regelelemente aus einem Derivat werden für das Mutter- oder ein Schwesterspiel angepasst übernommen oder für andere Settings genutzt, z.B. wurden die Old Slayerhand-Regeln für ein Abenteuer zur Völkerschlacht bei Leipzig verwendet. Wenn der Artikel erhalten bleibt, könnte ich zu diesen Querverbindungen Ergänzungen samt Beispielen einfügen.

Im Übrigen finde ich die Kontrastierung von „Nische“ und „weltweite[m] wiki“ insofern unangebracht, als dass ich das Prädikat „weltweit“ nur auf die Englischsprachige Wikipedia anwenden würde, da wir uns hier auch „nur“ in der Deutschsprachigen „Nische“ befinden. Besten Gruß, --Czelko (Diskussion) 08:27, 7. Mär. 2022 (CET)

Keinerlei gültige Belege, die eine Rezeption außerhalb der Blogosphäre belegen. --Gripweed (Diskussion) 09:54, 8. Mär. 2022 (CET)

Pew Research Center (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pew Research Center“ hat bereits am 31. Januar 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

• nicht ausreichend relevant
• statt externen Belegen, nur die Eigendarstellung verlinkt
• fällt m. E unter Eigenwerbung, LG von Llydia (Diskussion) 17:38, 28. Feb. 2022 (CET)

Kein LA im Artikel und mehr als ein Duzent Interwikis sehen das berechtigt anders.--Gelli63 (Diskussion) 19:21, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich mache mal LAE, da eine reguläre Löschdiskussion stattgefunden hat. Wenn Du die Behalten-Entscheidung für fehlerhaft hältst, nutze bitte die Löschprüfung. -- O.Koslowski ^Kontakt 19:24, 28. Feb. 2022 (CET)

Das Problem des Artikels ist die völlig fehlende Außenwahrnehmung. Der Artikel beruht nur auf Eigenbelegen und das sieht im englischsprachigen Artikel leider nicht viel besser aus. --91.20.3.37 16:36, 1. Mär. 2022 (CET)

The Pew Charitable Trusts (LAE)

Das gleiche Problem wie beim „Pew Research Center“, einfach nicht relevant, rein webend, dafür sind wir hier nicht da. Llydia (Diskussion) 17:40, 28. Feb. 2022 (CET)

Kein LA im Artikel! --Jageterix (Diskussion) 17:51, 28. Feb. 2022 (CET)

Mit über 600 Mitarbeitern it die Stifung nach RK eindeutig relvant und als Unternehmen wäre sie mit einem Umsatz von über 100 Millionen dies auch.--Gelli63 (Diskussion) 19:48, 28. Feb. 2022 (CET)

Fondazione Famiglia Lo Franco (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:16, 28. Feb. 2022 (CET)

Zumal ich es eigenartig finde, dass eine in Italien beheimatete Stiftung keinen Eintrag auf Italienisch hat... löschen Llydia (Diskussion) 09:43, 1. Mär. 2022 (CET)

Hallo Lydia,

die meisten Aktivitäten sind im deutschsprachigen Raum, zumal viele Publikationen auf Deutsch erschienen sind: man beginnt erst bei der größten Fan-Gemeinde --Eckbaerdt3.0 (Diskussion) 15:13, 16. Mär. 2022 (CET)

WP:KTF gilt auch für Bedeutung. --Minderbinder 16:00, 12. Mär. 2022 (CET)

Bei diesem Artikel handelt sich nicht um persönliche Theoriefindung, sondern wie in den Quellen dargelegt, um wissenschaftlich belegte Studienergebnisse --Eckbaerdt3.0 (Diskussion) 20:21, 17. Mär. 2022 (CET)

Angriff auf die Schlangeninsel (gelöscht)

Nicht notwendiger Artikel, Ukrainische Flotte hat heute zugegeben, dass es keine Toten gab.[17] Der Vorgang ist ausreichend im Artikel zur Schlangeninsel beschrieben.-- Glückauf! Markscheider Disk 21:26, 28. Feb. 2022 (CET)

Behalten, Relevanz des militärischen Ereignisses hängt nicht von der Zahl der Opfer ab, beim jüngsten Angriff auf den Luftwaffenstützpunkt Millerowo gab es auch keine. --AxelHH (Diskussion) 22:46, 28. Feb. 2022 (CET)

Behalten Gefyrotes (Diskussion) 22:48, 28. Feb. 2022 (CET)

Sieht für mich nach Friedjof-Artikel aus. Nichts Genaues weiß man nicht. Kleine Geschichte am Rande eines Krieges, ob und was da passiert ist, ist vollkommen unklar. Derzeit klar löschen. Wir machen uns zur Propagandaplattform für beide Seiten. --Kurator71 (D) 22:56, 28. Feb. 2022 (CET)

Artikel wurde schon ein wenig überarbeitet worden, und ist schon ein bisschen besser als zu Anfang. Er könnte aber natürlich noch ein wenig weiter qualitativ verbessert und/oder ausgebaut werden. Einen Grund zum Löschen, sehe ich aber nicht. Des Weiteren: Wie in vielen Kriegen und Konflikten üblich, ist schwierig die tatsächliche Wahrheit festzustellen. Manches klärt sich irgendwann mal auf, einiges vielleicht auch nie ganz genau. Ob die Soldaten nun alle gestorben oder auch nicht (ich hoffe natürlich eher, dass doch welche überlebt haben und es dafür weniger Opfer in dem Krieg gibt), Unstimmigkeiten schaffen oftmals mehr Aufmerksamkeit, als wenn alles von Anfang gleich glasklar wäre. Unabhängig davon, ist aber dies ein wichtiges Ereignis, eine Zäsur, mit dem die Ukraine nicht nur die Kontrolle über die Schlangen-Insel verloren hat, sondern auch über die dortige See-Region, bzw. den dortigen Zugang zum Schwarzen Meer. Insgesamt ist daher insgesamt gesehen, ein wichtiges Ereignis in diesem Krieg, was auch in vielen Jahren in der Rückschau noch relevant und wie auch interessant sein wird. Daher eher für Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 23:24, 28. Feb. 2022 (CET)

Eher unbedeutendes Gefecht. Die Energie, die in solche Mini-Ereignisse gesteckt wird, sollte eher in den Artikel über den Konflikt gesteckt werden. Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 00:12, 1. Mär. 2022 (CET)

Wegen der Bekanntheit behalten. Aber die Sache mit dem Spruch hier und nicht in einen weiteren Artikel. Ziko (Diskussion) 00:45, 1. Mär. 2022 (CET)

Newtickeritis. Bezweifle stark, dass dies eine zeitüberdauernde Bekanntheit erlangen wird.--KlauRau (Diskussion) 02:05, 1. Mär. 2022 (CET)

Militärisch absolut unbedeutendes Ereignis. Bitte, bitte hört auf, den Überfall auf die Ukraine in unzählige Einzelartikel zu atomisieren und hier unreflektiert Kriegspropaganda zu verbreiten. -- Chaddy · D 06:02, 1. Mär. 2022 (CET)

Minimalgefecht ohne historische Bedeutung. Die Kerninformation ist im Artikel Schlangeninsel enthalten. Der Artikel hier ist über. Klar löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:25, 1. Mär. 2022 (CET)

Aktuell irrelevantes Gefecht und damit Löschen. Wenn das Ding irgendwann aufgrund der Äußerungen bzgl. schwimmender russischer Einheiten rezipiert wird, kann man sich nochmal darüber unterhalten. Bis dahin... und tschüß--10:40, 1. Mär. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von LW-Pio (Diskussion | Beiträge) )

Klares Behalten, den Artikel gibt es weltweit in über 30 Sprachen. Da fragt man sich schon, warum hier so ein Unsinns-LA gestellt wird - als ob Relevanz, die aufgrund weltweiter Aufmerksamkeit selbstverständlichst gegeben ist, von Toten abhängt.--Iconicos (Diskussion) 10:56, 1. Mär. 2022 (CET)

Aha, die Anzahl der Sprachen ist also das Behalten-Kriterium. So so. Das kann ein Hinweis für Relevanz sein, muss es aber nicht zwangsläufig.--LW-Pio (Diskussion) 09:03, 2. Mär. 2022 (CET)

Gerade wenn und weil es keine Toten gab, ist der Vorfall wichtig. Bitte behalten! --2003:DC:F18:4100:2594:8CDE:FB8D:147A 11:40, 3. Mär. 2022 (CET)

Behalten, der Angriff mag zwar Militärstrategisch nicht groß relevant sein, ist allerdings Medientechnisch ein wichtiges Ereignis (Wegen seiner Rezeption). Er wurde schließlich von der ukrainischen Seite sogar aufgegriffen, um ein mehrtürerbild zu zeichnen und Moral zu fördern. Wikipedia hat keine Speicherplatzprobleme, wie es hier manchmal aus den LAs raus strahlt. Für genau solche Artikel verwende ich Wikipedia. Solange gut belegt sehe ich keinen Grund, warum er nicht existieren sollte. --Agentakt (Diskussion) 16:04, 5. Mär. 2022 (CET)

entf. gem. WP:WQ--LW-Pio (Diskussion) 11:33, 1. Mär. 2022 (CET), behalten. --Prügelprinz (Diskussion) 11:29, 1. Mär. 2022 (CET)

Merke soeben, dass die Bezeichnung „Troll-LA“ laut LW-Pio gegen WP:WQ verstoßen soll. Als ich das letzte Male längere Zeit auf den LAs verbracht habe (ist ein paar Jahre her und mit einem anderen Benutzernamen) war das in Löschdiskussionen eine durchaus gängige und sozial akzeptierte Bezeichnung für eine bestimmte Art von offensichtlich unbegründeten oder „rechtsmissbräuchlichen“ (weil z.B. gegen WP:BNS verstoßenden) Löschanträgen, mit denen nur andere Mitarbeiter in sinnlose und zeitraubende Streitigkeiten verwickelt werden sollten. Deren Antragsteller wurden auch habituell als Löschtrolle bezeichnet.

Nun gut - ich verstehe, dass solche Gepflogenheiten sich ändern können (der Oma-Test heißt ja auch schon lange nicht mehr so) und dass und ein lapidares „Troll-LA“ (bitte an der Stelle die Unterscheidung zwischen Benutzung und Erwähnung zu beachten) darum heute vielleicht allgemein als Verstoß gegen WP:AGF betrachtet wird. Ich akzeptiere das erst einmal so und trage hier eine ausführlichere Begründung nach, auch wenn ich sie persönlich für unnötig halte.

Die enzyklopädischer Relevanz einzelner Ereignisse in einem Krieg richtet sich nicht ausschließlich danach, wie wichtig sie in rein militärischer Hinsicht für den weiteren Verlauf des Kriegs sind oder wie viele Soldaten oder Zivilisten getötet wurden - oder ob überhaupt welche getötet wurden. Nicht erst seit heute ist jeder Krieg auch ein Konflikt um Aufmerksamkeit zwischen den Außendarstellungen der Kriegsparteien - in den traditionellen Medien, aber auch in den sozialen Medien, die dann von den traditionellen Medien wieder zitiert werden. In diesem Fall hat sich eine kurze Aufnahme des Funkverkehrs zwischen Besatzungsmitgliedern der Insel und des angreifenden Schiffs blitzschnell viral in Form zahlreicher Memes und sonstigen Referenzen in den sozialen Medien verbreitet, die von traditionellen Medien weltweit (mit Ausnahme Russlands) aufgegriffen wurden und eine riesige Resonanz erhalten haben. Die Antwort des ukrainischen Funkers auf das Angebot der Schiffsbesatzung, sie könne sich kampflos ergeben, wurde dabei zu einem Sinnbild des ukrainischen Widerstandswillens gegen die Übermacht der russischen Streitkräfte. Begünstigend für die rasche „Akkumulation von Relevanz“ kommt hier hinzu, dass das virale/mediale Narrativ über das Ereignis sich verknüpfen lässt mit archetypischen Topoi wie dem David-gegen-Goliath-Motiv oder Molon labe, das ebenfalls die heroisierte Weigerung einer weit unterlegenen Gruppe zu kapitulieren bezeichnet. Weitere, neuere vergleiche wären Ils ne passeront pas! oder die dem amerikanischen General Anthony McAuliffe zugeschriebene Antwort „Nuts!“ auf das Angebot einer deutschen Übermacht, zu kapitulieren.

Das ursprüngliche Lemma lautete Schlacht um die Schlangeninsel, entsprechende Lemmata gab es in einigen der zahlreichen Wikipedias in westlichen Sprachen (allen voran en:Battle of Snake Island), während .uk und .ru vom „Angriff“ sprachen. Ich selbst habe vorgestern diesen Artikel zum jetzigen Lemma verschoben - mit der Begründung, dass es für ein Gefecht oder gar eine Schlacht im militärischen Sinne keine Anhaltspunkte gab. Ich bin mir nicht sicher, ob ich das heute auch noch tun würde.

Denn erstens ist mittlerweile bekannt, dass es wohl doch Gefechtshandlungen gegeben hat. Und zweitens können Gefechte oder Schlachten auch asymmetrisch (also in diesem Fall zwischen Waffen und Worten) geführt werden. Ich halte es nicht für notwendig, die Verschiebung rückgängig zu machen und im Artikel zu erklären, dass „Schlacht“ oder „Gefecht“ hier metaphorisch zu verstehen sind. Auf jeden Fall aber begründen die globale öffentliche Resonanz auf das Ereignis und seine damit seine Bedeutung in der psychologischen Kriegsführung (ich verwende den Begriff hier wertneutral) ein sofortiges Schnell-Behalten, auch wenn seine rein militärische Bedeutung vernachlässigbar ist. Oder gerade darum – denn die Relevanz ergibt sich gerade auch aus der verschwindenden militärischen Bedeutung im Kontrast zur symbolischen Bedeutung.

Abschließend noch ein Satz zu meiner ursprünglichen kürzeren Begründung „Troll-LA“. Meiner ersten Einschätzung nach kann den oben beschriebenen Sachverhalt eigentlich niemand verkennen, der im Jahr 2022 in irgendeiner Weise das Internet als Informationsquelle über aktuelle Ereignisse benutzt. Ich war mir sicher, bei Wikipedia-Mitarbeitern ausschließen zu können, dass das auf sie nicht zutrifft. Aber zu 100% kann man das natürlich ebenso wenig, wie man ausschließen kann, dass der LA-Steller aus welchen Gründen auch immer extrem schematisch und unflexibel denkt und darum die enzyklopädische Relevanz von Ereignissen in einem Krieg automatisiert nach irgendeinem starren Kriterienkatalog von Militär-Nerds beurteilt, die ich nicht kenne. Darum entschuldige ich mich für die Wortwahl „Troll-LA“, bleibe aber inhaltlich bei meiner Einschätzung, dass der Artikel eindeutig behalten werden soll. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. --Prügelprinz (Diskussion) 12:44, 1. Mär. 2022 (CET)

Viel Geschwätz um ein völlig unbedeutendes Ereignis. Da es keine Todesopfer gab und es sich nur um 13 gefangengenommene Grenzschützer handelt, hat der Vorgang keinerlei militärische Bedeutung. Löschen --91.20.3.37 15:32, 1. Mär. 2022 (CET)

Danke für die Erläuterung, IP. Wo finde noch einmal ich die Relevanzkriterien (genauer gesagt: Auschlusskriterien), die eine bestimmte Mindestanzahl von Todesopfern oder Gefangenen vorsehen, um die enzyklopädische Relevanz einer Auseinandersetzung zwischen Militär und Grenzschutz im Rahmen eines größeren Kriegs zu bestimmen? Danke für die Hilfe. --Prügelprinz (Diskussion) 16:46, 1. Mär. 2022 (CET)

das mit dem Geschwätz würd´ ich auch unterschreiben ;-) p.s. Wie ist das eigentlich mit dem Prügelprinz, Prügelprinz? Prügelt der, oder wird der geprügelt? loool. Nette Alliteration übrigens, gelungener nick. --Hannes 24 (Diskussion) 20:51, 1. Mär. 2022 (CET)

Danke für die Erläuterung, wo sind die RK für Gefechte? Gibt es nicht? Dann müssen wohl die allgemeinen RK herhalten, da steht irgentetwas von zeitüberdauernd oder so ähnlich. Wer den Flüsterwitz mit dem Soldaten auf dem Fahrrad im Krieg und der umkäpften Lenkstange kennt, weiß, über welche Art von Thema wir hier diskutieren.--LW-Pio (Diskussion) 09:03, 2. Mär. 2022 (CET)

Ist der „Flüsterwitz mit dem Soldaten auf dem Fahrrad im Krieg und der umkämpften Lenkstange“ denn auch schon in einer verteidigungspolitischen Rede im im US-Senat aufgegriffen worden? [18][19] Gibt es über ihn Wikipedia-Artikel in über 40 anderen Sprachen, nur in der deutschen nicht? Falls ja, hast du hier vielleicht einen gewissen Punkt. --Prügelprinz (Diskussion) 19:52, 2. Mär. 2022 (CET)

Die allgemeinen RK gelesen und verstanden? Das Zauberwort ist zeitüberdauernd. `Nuff said.--LW-Pio (Diskussion) 11:56, 3. Mär. 2022 (CET)

Snake Island, a "tiny, rocky landmass — of some 42 acres — lies some 185 miles west of Crimea, to the country's south," The Washington Post notes. "With fewer than 100 inhabitants, the island marks Ukraine's territorial waters — giving it a strategic role within the Black Sea by connecting the shipping corridor to the Ukrainian port cities of Odesa, Mykolaiv, and Kherson."

Like the old Spanish mission in downtown San Antonio, the island is now also more than the sum of its stone.

says https://theweek.com/russo-ukrainian-war/1010613/how-russian-warship-go-f-k-yourself-became-ukraines-remember-the-alamo --2003:DC:F18:4100:2594:8CDE:FB8D:147A 11:50, 3. Mär. 2022 (CET)

• Angriff auf die Seriosität der Wikipedia, Nicht sachdienlichen Kommentar administrativ entfernt per WP:DS/WP:WQ. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 07:13, 7. Mär. 2022 (CET) Einbauen in den Insel-Artikel, samt Funkspruch von den 12 Kriegsmaulhelden die lieber starben als in die Gefangenschaft zu gehen in der sie seither sind. Propaganda, die hier willfährig verbreitet wird. --Matthead (Diskussion) 04:19, 2. Mär. 2022 (CET)

Der Vorteil solcher LDen ist, daß man sehr schön die Spreu vom Weizen, äh, Putin-Apolegeten von seriösen Mitarbeitern abgrenzen kann. Anyway: Wer die Bedeutung der Schlageninsel nicht versteht, sollte sich mit Konzepten wie Zwölfmeilenzone, Basislinie und Kontinentalsockel vertraut machen. Allerdings kann ich mich Markscheiders Vorschlag eines Einbaus in den Inselartikel nicht verschließen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:27, 2. Mär. 2022 (CET)

Es geht hier nicht um die bedeutung der Schlangeninsel, sondern um die Bedeutung dieser Militäroperation. Und die sehe ich (gegenwärtig noch) nicht. Das Eingreifen eines NATO-Staates ist ja wohl ausgeschlossen. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:52, 2. Mär. 2022 (CET)

Es geht nicht um die Bedeutung der Militäraktion als solche (die ist in der Tat nicht gegeben), sondern um die Bedeutung der Militäraktion in der internationalen Wahrnehmung des Kriegs. Ich habe aber gerade erst gesehen, dass sich mit dem Thema auch der Artikel Russisches Kriegsschiff, fick dich beschäftigt, für den ebenfalls ein LA gestellt ist. Zwei Artikel dazu bedeuten in der Tat eine unnötige Zersplitterung der Informationen oder unnötige Redundanz. Die Artikel sollten zusammengeführt werden, falls einer der beiden gelöscht wird. Auf keinen Fall sollten beide gelöscht werden, schon gar nicht ohne vorherigen Abgleich der Inhalte. --Prügelprinz (Diskussion) 20:10, 2. Mär. 2022 (CET)

Zitat: „Funkspruch von den 12 Kriegsmaulhelden die lieber starben als in die Gefangenschaft zu gehen in der sie seither sind. Propaganda, die hier willfährig verbreitet wird“. @Matthead: Wenn hier jemand „Propaganda“ betreibt, dann bist du es mit deiner moralisch bewertenden Stellungnahme zu den Grenzbeamten auf der Insel und ihrer Bezeichnung („Kriegsmaulhelden“). Soweit bekannt, hat es die Drohung mit dem Beschuss der Insel und dem Angebot der Kapitulation tatsächlich gegeben – worauf die Grenzbeamten mit dem bekannten, üblicherweise mit „go fck yourself“ übersetzten Funkspruch geantwortet haben. Wenn die Tatsache, dass die Beamten letztlich überlebten (gleichgültig, ob sie bewusst geschont wurden oder nicht), sie aus deiner Sicht zu „Maulhelden“ mit „leeren Sprüchen“ macht, so ist das dein gutes Recht – es sollte allerdings kein gültiges LD-Argument sein. Hier sollte es ausschließlich um die öffentlich wahrgenommene Relevanz des Ereignisses gehen, nicht um die Größe der Insel oder die militärisch-strategische Bedeutung des Vorkommnisses.

Um dem Vorwurf der Parteinahme für die Ukraine zuvorzukommen: Ich halte es übrigens durchaus für möglich, dass der weltweit viral und medial verbreitete Funkverkehr gar nicht stattgefunden hat. Es könnte durchaus ein Fake sein, um die Moral der ukrainischen Armee und Zivilbevölkerung zu stärken (solange sie noch Internetzugang hat) und die Meinung der Weltöffentlichkeit zugunsten der Ukraine zu manipulieren. Ich halte das nicht einmal für unwahrscheinlich. Aber auch wenn das so sein sollte, ändert es nichts daran, dass diese Absicht aufgegangen ist und der Fake die angestrebte politische und popkulturelle Wirkung erzielt hat, die in diesem Fall ohnehin allein relevanzstiftend ist. Als ein Beispiel für solche „relevanten Fakes“ sei der vermeintliche Entführungsfall „Lisa“ erwähnt, der ebenfalls eine große virale/mediale Resonanz verursachte, obwohl er sich als Gerücht herausgestellt hat. In diesem Fall müsste der Artikel einfach nur aus der (hier ohnehin nicht idealen) Kategorie:Schlacht im Russisch-Ukrainischen Krieg in die umfangreiche Kategorie:Falschmeldung eingeordnet werden. Dann wäre er immer noch ein wichtiger Artikel, aus dem Wikipedia-Benutzer etwas über moderne „PSYOP“ erfahren – und darüber, wie entscheidend es ist, vor allem Meldungen aus Kriegen kritisch zu beurteilen.

Noch eine Bitte an den abarbeitenden Admin: Sollten Argumente von Löschbefürwortern wie Matthead oder @Hannes 24 dich zu einer Löschung veranlassen, bitte ich freundlich um vorherige Verschiebung des Inhalts in meinen BNR. --Prügelprinz (Diskussion) 18:58, 2. Mär. 2022 (CET)

Wir haben eine Militäroperation von zugestanden nachrangiger militärischer Bedeutung, die wegen eines flapsigen Spruchs gleich zweimal in der WP vertreten ist, die hier in der Diskussion aufgebrachte, unbelegte angebliche mediale Rezeption dieses Vorgangs, die aber keinerlei Wirkung erzielen wird. Nach dem Ede des Krieges wird die Episode, hoffentlich aber nicht dieser Krieg vergessen sein, auch wenn ich das befürchte. Der letzte Diskutant hat versucht, das Hochspielen dieses Vorfalls als relevante Propaganda zu retten. Sorry, aber bei aller Anteilnahme sind wir hier der Objektivität verpflichtet. Der Vorfall wird keine weitere Resonanz, auch nicht als Falschmeldung, haben. Die NATO wird nicht eingreifen und davor, dass das Ereignis durch einen Angriff auf einen NATO-Staat zur Mobilisierungspropaganda verwendet werden könnte, davor bewahre uns Gott. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:55, 3. Mär. 2022 (CET)

Löschen. Die Sache steht im Artikel zur Schlangeninsel, da ist es richtig platziert, da kann es auch jeder finden, unter "S wie Schlangeninsel" übrigens auch leichter als "A wie Angriff". Es gäbe auch die Möglichkeit einer WL auf Schlangeninsel, falls sich jemand Sorgen macht. Nicht nur ist der Vorfall enzyklopädisch unbedeutend, auch der Spruch ist nicht weit her. 30 Wikipedia-Versionen hätten das Lemma, wurde oben vorgebracht? Also wie viele habens demnach nicht?--Alazon (Diskussion) 18:10, 3. Mär. 2022 (CET)

Keinerlei Argument, wieviele Sprachversionen den Artikel nicht haben. Die größten Sprachversionen mit 1 Million Artikel haben einen Artikel dazu, wenn man mal auf diese Weltkugel schaut [20]. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 3. Mär. 2022 (CET)

was die anderen wikis machen, kat uns no nia net interessiert ;-) Nüchtern kann festgestellt werden, dass diese Sache ein großer Mediencoup war (13 „umgebrachte“ Helden, die sich dann als Gefangene herausstellten). Aus dieser Sicht wäre ja fast eher Russisches Kriegsschiff, fick dich zu behalten und dieser zu löschen? Bin emotionslos. Einer der beiden Artikel ist zuviel. --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 4. Mär. 2022 (CET)

Das ist allerdings richtig: Wenn für die Relevanz des Lemmas aufgrund des Memes argumentiert wird, dann sollte das Mem Lemma werden. Das heißt: Im Artikel "Schlangeninsel" kommt der Vorfall unter "Geschichte" oder Trivia, der Artikel "Russisches Kriegsschiff..." ist wegen des Mems relevant und behaltenswert, und "Angriff..." wäre ein Artikel über eine Militäroperation, die als solche nicht enzyklopädisch dauerhaft relevant ist (und als Drittartikel nun wirklich redundant). --Alazon (Diskussion) 12:51, 4. Mär. 2022 (CET)

(Satire ein) Nachdem nun schon der deutsche Artikel "Russisches Kriegsschiff, fick dich" (mit etwa halb so vielen Seitenaufrufen wie der vorliegende Artikel) gelöscht wurde, während alle anderen 17 Wiki-Sprachen, darunter die russische, den Artikel stehen ließen, sollten wir als gründliche Deutsche dieses letzte Symbol des Widerstandes auch noch löschen. Könnte ja sein, dass Putin mal nachschaut. Andere Suchende, die die deutsche Bedeutung des Zitats wissen wollen, sollen gefälligst so lange suchen müssen, wie der Krieg dauert. (Satire aus) --Smokeonthewater (Diskussion) 14:41, 6. Mär. 2022 (CET)

Wieso Satire? Wir sollten abwarten, bis es ausführliche Artikel in peer-revieweten, möglichst hoch gerankten Fachzeitschriften gibt, aus denen wir dann abschreiben können. Da auch der akademische Betrieb immer aktualitätssüchtiger wird, sollten wir das sicherheitshalber erst in fünf bis zehn Jahren noch einmal recherchieren. Vorher können wir kaum mit Sicherheit davon ausgehen, dass der Artikelgegenstand auch „zeitüberdauernd“ ist. ;) --Prügelprinz (Diskussion) 09:35, 7. Mär. 2022 (CET)

Behalten. Der LA ist absolut unsinnig. Als militärischer Angriff auf eine strategisch gelegene Insel ohne weitere Frage relevant. --84.188.234.113 13:51, 4. Mär. 2022 (CET)

Nicht jede völlig unbedeutende Militäraktion ist relevant. ---- Chaddy · D 23:37, 4. Mär. 2022 (CET)

Mit „unbedeutende Militäraktion“ ist hoffentlich nicht der Angriff auf die Schlangeninsel gemeint, sonst krieg ich Magenkrämpfe. —2A01:598:8890:A601:E8B9:AEF2:5507:85B7 00:38, 5. Mär. 2022 (CET)

Wenn du Magenkrämpfe hast solltest du zum Arzt gehen. ---- Chaddy · D 01:30, 5. Mär. 2022 (CET)

Ist bei Löschfieber allerdings auch zu empfehlen.--Iconicos (Diskussion) 22:21, 5. Mär. 2022 (CET)

Gerade ich als Inklusionist leide sicher nicht an Löschfieber. Inklusionismus bedeutet aber halt auch nicht, dass wirklich ALLES behalten werden muss. -- Chaddy · D 22:25, 5. Mär. 2022 (CET)

Mein Arzt sagt, der Artikel sei relevant. —2A01:598:C802:208:405B:69FD:AFE7:F5B5 23:03, 5. Mär. 2022 (CET)

Behalten Löschantrag ist schwach begründet: 1. Argument: "nicht notwendig", je nach Standpunkt sind 95 % aller Wikipediaartikel 'nicht notwendig' oder die gesamte Wikipedia ist 'nicht notwendig'. 2. Argument: "keine Toten". Was für ein seltsames militaristisches Argument. Für einige Löschbefürworter scheint die "militärische Bedeutung" das einzig relevante Kriterium zu sein. Dies ist eine verkürzte Weltsicht und damit das Gegenteil einer enzyklopädischen Sichtweise. --Sigma^2 (Diskussion) 23:19, 5. Mär. 2022 (CET)

Das ist ja ganz nett, aber was spricht denn deiner Ansicht nach dafür, den Artikel zu behalten? -- Chaddy · D 00:18, 6. Mär. 2022 (CET)

Das ist klar die falsche Fragestellung. Gemäß WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen sind Löschbefürworter in der Pflicht zu begründen, warum dieser Artikel zu löschen ist. Demzufolge ist der Antrag mit Pauschalbegründung ("nicht notwendig", der zweite Satz des Antrags, der auf Redundanz abhebt, wäre gemäß WP:LR auf WP:RED abzuhandeln) schlicht ungültig und mit LAE zu beenden.--Iconicos (Diskussion) 11:51, 6. Mär. 2022 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Am Beginn steht die Frage, ob am Thema ein fortdauerndes Interesse eines größeren Personenkreises besteht. Das ist nicht ersichtlich und auch nicht dargestellt. Zum Kontrast: Eine absolute Bagatelle, womöglich sogar ein Nicht-Ereignis, war der Tonkin-Zwischenfall, der aber zur tiefen Verwicklung der USA in den Vietnamkrieg führte. So etwas gibt es hier nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:37, 6. Mär. 2022 (CET)

Na, so einfach ist es auch wieder nicht. Es muss schon auch begründet werden, wieso dieser Artikel Teil der Enzyklopädie sein sollte. ---- Chaddy · D 19:11, 6. Mär. 2022 (CET)

Ihr könnt gern eure eigenen Regeln erfinden; gültig sind sie hier selbstverständlich nicht. Gemäß unseren Regeln ist das ein LAE-Fall, da ungültiger Antrag. Und wenn wir den Fall (regelwidrig) diskutieren würden: Angesichts der weltweiten Medienaufmerksamkeit besteht nach sinnvollem Ermessen nicht der geringste Zweifel an Relevanz.--Iconicos (Diskussion) 23:24, 6. Mär. 2022 (CET)

Die grundlegenden Richtlinien stehen in Wikipedia:Artikel und speziell hier in Wikipedia:Neuigkeiten. Dazu Zitat: „Auch müssen die Informationen von (dauerhafter) enzyklopädischer Relevanz sein.“. Und ja, auch die Löschung ist ein möglicher und Zulässiger Weg der Redundanzbeseitigung. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:11, 7. Mär. 2022 (CET)

Du scheinst dich in unseren Regeln nicht besonders auszukennen. Redundanzbeseitigung erfolgt gemäß WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen ausschließlich über WP:RED. Und weder liegt hier Redundanz vor (was hier aber nicht diskutiert wird) noch ist anzuzweifeln, dass hier - bei der jetzt schon weltweiten Verbreitung des Slogans und der sonstigen Umstände - siehe 33 Sprachversionen, dauerhafte Relevanz entstehen sollte (wobei das eh Spekulation ist, da niemand in die Zukunft schauen kann). Ich möchte noch deutlicher werden: Die deutschsprachige Wikipedia macht sich international hochgradig lächerlich, wenn sie hier löscht.--Iconicos (Diskussion) 00:49, 7. Mär. 2022 (CET)

Welcher Slogan? Hier geht es um eine völlig unbedeutende Militäraktion, nicht um irgendeinen Slogan. Und über diese Aktion wird inzwischen überhaupt nichts mehr berichtet, die ist schon nach wenigen Tagen wieder in Vergessenheit geraten. Das Presseecho war aufgrund der propagandistischen Ausschlachtung zuerst einigermaßen hoch, aber es ist halt nicht gerade nachhaltig. Bei anderen Kriegen haben wir zurecht auch keine Artikel über jede noch so kleine Attacke auf irgendwelche wenig bedeutenden Ziele. Besser wäre es, wenn ihr euch erstmal darauf konzentriert, den Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 vom Liveticker-Stil in einen enzyklopädischen Stil umzuwandeln. -- Chaddy · D 01:21, 7. Mär. 2022 (CET)

Internationale Quellen sind vorhanden und über Vorfall und Slogan wird selbstverständlich weiter berichtet werden. Der Spruch wird weltweit auf Demos und in der Ukraine auf Werbetafeln verwendet. Der Slogan ist eindeutig auch Bestandteil des Artikels - und du spielst doch selbst durch den Linktext in deiner Signatur darauf an (!!!), was deiner verfehlten Argumentation ja nun die Krone aufsetzt -, also ist er ganz offenbar weltweit bekannt und dies wird sich auch nicht mehr ändern, ist also zeitüberdauernd. Und wieso "wir haben das nicht" - "wir" sind Dutzende Sprachversionen weltweit, die das haben, alle nennenswerten Sprachen. Nur einige wenige maßen sich hier in de: an, deutschsprachige Leser von diesen Informationen ausschließen zu wollen. Und ich möchte in dem Kontext nicht daran denken, woran mich ein derartig bevormundender Umgang mit Informationen gerade erinnert.--Iconicos (Diskussion) 01:33, 7. Mär. 2022 (CET)

Das hier ist nicht der Artikel zu irgendeinem Spruch. Bitte bleib beim Thema. -- Chaddy · D 01:47, 7. Mär. 2022 (CET)

Der Löschantrag ist zulässig: Der hiergegen eingewandte Punkt 2 der Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen stellt explizit auf die Pauschalität der Löschbegründung ab, der Antragsteller begründet seine Bewertung als „nicht notwendig“ aber ab Wort 4 seines Antrags mit konkreten Ausführungen zum Artikel. Er ist auch begründet: Das Projektziel ist die enzyklopädische Aufbereitung gesicherten Wissens, nicht das ungefilterte Widerspiegeln von Informationshappen aus den Kriegswirren mit propagandistischer Färbung. Hier werden Einzel- oder Nichtereignisse auf Grundlage tagesaktueller Medienaufmerksamkeit zu historisch bedeutenden Ereignissen aufgeblasen, die sie nach sinnvollem Ermessen so nicht sind, und unseren Leserinnen und Lesern damit sachliche Orientierung in der Informationsflut erschwert. (Symptomatisch dafür ist, wie augenfällig aus der Proportion geraten der Angriff auf die Schlangeninsel und der Angriff auf den Luftwaffenstützpunkt Millerowo sich in der Vorlage:Linkbox Russisch-Ukrainischer Krieg neben tatsächlich relevanten Schlachten ausnehmen.) Gelöscht aufgrund von WP:WWNI Nr. 2, 3 und 8. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 06:51, 7. Mär. 2022 (CET)

@Prügelprinz: Möchtest du den Artikel auch dann in deinem BNR haben, wenn die Wortmeldungen der genannten Benutzer nicht entscheidungserheblich waren? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 07:13, 7. Mär. 2022 (CET)

Selbstverständlich. Zumal deine Löschbegründung m.E. nicht grundsätzlich von den an anderer Stelle vorgebrachten Argumenten abweichen. Vielen Dank im Voraus. --Prügelprinz (Diskussion) 09:29, 7. Mär. 2022 (CET)

Erl., findet sich nun unter Benutzer:Prügelprinz/Angriff auf die Schlangeninsel. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:37, 7. Mär. 2022 (CET)

Wolfram Kuoni (gelöscht)

Relevant wegen einem Skandal?? --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 21:40, 28. Feb. 2022 (CET)

Relevant als Person des öffentlichen Lebens, über die in dutzenden Artikeln schweizerischer Leitmedien (NZZ und weitere) zu unterschiedlichen Anlässen verteilt auf mehrere Jahre (Nationalratskandidatur, Panama Papers, hohe Verwaltungsratsämter, kulturelles Engagement) ausführlich berichtet wurde. Gefyrotes (Diskussion) 22:47, 28. Feb. 2022 (CET)

Die meisten Belege sind insideparadeplatz.ch, ein Finanzblog, der ab und zu grosse Enthüllungen bringt, andererseits Gerüchte und eher weniger gut recherchierte Geschichten. Entsprechend sind diese Belege alleine nicht reputabel, erst wenn es durch Leitmedien aufgegriffen wird. Falls nicht aufgegriffen, gehört der Text mit den Belegen gelöscht. Damit fällt ein grosser Teil des Abschnitts "Skandale" weg. --KurtR (Diskussion) 04:45, 5. Mär. 2022 (CET)

Die Belege lassen sich gut durch Belege aus NZZ, Tagesanzeiger, Südostschweiz etc. ersetzen, leider dann oft via Medienarchiv/Paywall, also schlechter nachvollziehbar. Teuerster Wahlkampf schweizweit bei den Wahlen 2015, allerhöchste Ämter in Grossbanken, nicht nur ein Skandal (Union Bank Liechtenstein) sondern auch Skandale um Ferrexpo und Gazprombank Schweiz (wo angesichts der Umstände durchaus noch einige Enthüllungen bevorstehen könnten), Autorschaft eines Kunstführers, politische Vernetzung familiär - und 118 Einträge in der Mediendatenbank Swissdox..In diesem Sinne möchte ich nochmals vehement für behalten plädieren. Gefyrotes (Diskussion) 20:15, 5. Mär. 2022 (CET)

Dann ersetz sie bitte durch regelentsprechende Belege, ansonsten fliegt der Textteil raus. --KurtR (Diskussion) 23:23, 6. Mär. 2022 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht erkennbar, der Artikel wirft eher Probleme der Art WP:BLP auf. Gescheiterte Nationalrats-Kandidaten kommen in WP:RK#Politiker nicht vor, auch nicht mit dem schmalbrüstigen Wiesellativ wahrscheinlich teuersten Wahlkampf aller Zürcher Kandidaten für den Nationalrat (in dem Jahr?). Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien fehlt. --Minderbinder 16:04, 12. Mär. 2022 (CET)

Schupfenschlag (LAE)

Dieser Artikel beschreibt kein relevantes geographisches Objekt. Wie im Stadtplan ersichtlich, ist es nur eine lange Straße durch landwirtschaftliches Land. Es ist KEIN Stadtteil. Es ist nicht urkundlich erwähnt. --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:11, 28. Feb. 2022 (CET)

Doch, das ist sehr wohl ein offizieller Ortsteil, siehe Liste der Ortsteile und Distrikte von Bayreuth und [21]. Ich entferne den LA gemäß LAE. -- Chaddy · D 06:22, 1. Mär. 2022 (CET)

Einspruch! Nur weil es in einer Liste steht, ist das kein Beleg. Wikipediaeinträge sind keine Einzelnachweise. Und der Link Nr9 bezeichnet das als Weiler, noch nicht mal ein Dorf, also auch kein Stadtteil.--Rudolf.l.s (Diskussion) 08:54, 1. Mär. 2022 (CET)

LAE nach Einspruch wieder entfernt, siehe auch LP. Bitte 7 Tage diskutieren und dann regulär entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 1. Mär. 2022 (CET)

unötige LAE Rücksetzung, weil auch ein Weiler ein geographisches Objekt und damit nach unseren RK relevant ist Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant.--Gelli63 (Diskussion) 15:08, 1. Mär. 2022 (CET)

Zur Ergänzung auch noch der Link, wo diese Regelung zu finden ist: WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen. ---- Chaddy · D 22:01, 1. Mär. 2022 (CET)

Es steht nicht nur in unserer Liste, sondern auch im Bavarikon. Noch offizieller geht es eigentlich nicht. ---- Chaddy · D 22:00, 1. Mär. 2022 (CET)

Ortsteil: Schupfenschlag, Straße: Schupfenschlag, bayreuth.de --91.20.3.37 15:22, 1. Mär. 2022 (CET)

Klarer Fall. Ich entferne den Löschantrag. --Φ (Diskussion) 15:41, 1. Mär. 2022 (CET)

Auch wenn es inhaltlich mehr als richtig ist. Du wiedersetzt dich einem administrativen Wunsch/Entscheidung.--Gelli63 (Diskussion) 15:46, 1. Mär. 2022 (CET)

Sinnvoll begründetes LAE kann man auch mit einer Adminentscheidung nicht aushebeln. --91.20.3.37 16:31, 1. Mär. 2022 (CET)

Der Fall ist so dermaßen klar, dass eine Weiterführung der LD lachhaft wäre. Hier muss nicht diskutiert werden, bloß damit diskutiert wird. -- Chaddy · D 21:59, 1. Mär. 2022 (CET)

Angriff auf den Luftwaffenstützpunkt Millerowo (gelöscht)

Militärflugplatz wird im Rahmen eines Krieges mit Boden-Boden-Raketen beschossen. Inwiefern ist das nun relevant?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:06, 28. Feb. 2022 (CET)

Mein Tipp: umbauen in Luftwaffenstützpunkt Millerowo, wer das behalten mag. Grüße --Okmijnuhb 23:19, 28. Feb. 2022 (CET)

Behalten. Der (mutmaßlich) erste Gegenschlag der Ukraine auf russisches Territorium dürfte relevant sein (Alleinstellungsmerkmal). Wir haben vermutlich Artikel zu weit unwichtigeren Militäroperationen. --Prüm ✉ 23:28, 28. Feb. 2022 (CET)

"Mutmaßlich" als Behaltensgrund?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:34, 1. Mär. 2022 (CET)

Behalten: Militärflugplatz wird im Rahmen eines Krieges mit Boden-Boden-Raketen beschossen. Das ist in Anbetracht der militärischen Gesamtlage relevant. --Mosbatho (Diskussion) 00:41, 1. Mär. 2022 (CET)

Inwiefern ist dieser für moderne Krieg normale Beschuss von Militärflughäfen denn relevant? Größere Auswirkungen als beschädigte Gebäude und kaputte Flugzeuge?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:46, 1. Mär. 2022 (CET)

Dieser Beschuss ist "für moderne Krieg[e]" nicht normal. Ballistische Raketen finden äußerst selten Verwendung gegen derartige Ziele. Auch dass die Ukraine Ziele in Russland - also außerhalb des eigenen Territoriums - angreift ist absolut neu. --Mosbatho (Diskussion) 01:00, 1. Mär. 2022 (CET)

Ähm, für die Behauptung, dass der Einsatz von ballistischen Raketen unüblich sei hätte ich gerne Belege. Und soweit ich weiß ist der Beschuss von Zielen auf gegnerischem Staatsgebiet zwischen Kriegsparteien nicht wirklich ungeeöhnlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:03, 1. Mär. 2022 (CET)

1) Gemäß deiner Löschbegründung stellst du diesen Umstand infrage (..Boden-Boden-Raketen beschossen. Inwiefern ist das nun relevant...). Also solltest du belegen müssen, warum ein derartiger Kampfmitteleinsatz nicht relevant ist. Das hast du leider noch nicht getan. 2) Wie oft hat die Ukraine die Russ. Föderation auf deren Territorium beschossen? Richtig, Kriddl, noch nie. --Mosbatho (Diskussion) 01:12, 1. Mär. 2022 (CET)

Irrtum, falls das so ungewöhnlich wäre müsste das für den geneigten Leser im Artikel stehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:29, 1. Mär. 2022 (CET)

Natürlich ist ein solcher Beschuss überhaupt nicht ungewöhnlich. Das Ausschalten der gegnerischen Flugplätze gehört spätestens seit dem Zweiten Weltkrieg zum Standardvorgehen im Kriegsfall. Und ja, die Ukraine hat bisher noch nie russische Militäreinrichtungen angegriffen - die Ukraine wurde bisher aber auch noch nie von Russland überfallen. Das ist also kein Argument. -- Chaddy · D 05:43, 1. Mär. 2022 (CET)

Nichmal: ein Angriff mit ballistischen Boden-Boden-Raketen ist etwas besonderes. Das ist kein "normaler" Angriff auf einen Flughafen. Bisher gab es das nur einmal davor, nämlich 2020, ausgeführt vom Iran, siehe den Artikel dazu Operation Märtyrer Soleimani. --Mosbatho (Diskussion) 09:55, 1. Mär. 2022 (CET)

Dann solltest du dich noch mal mit den Grundlagen auseinandersetzen. Als Lesetip empfehle ich den Artikel zur SCUD. Auch das hier ist ein aktuell irrelvantes Gefecht und damit zu löschen.--LW-Pio (Diskussion) 10:42, 1. Mär. 2022 (CET)

Newtickeritis. Bitte beachten, dass WP eine Enzyklopädie ist.--KlauRau (Diskussion) 02:06, 1. Mär. 2022 (CET)

+1 Das nimmt derzeit wirklich überhand mit Artikeln um Krieg in der Ukraine. -- Chaddy · D 05:43, 1. Mär. 2022 (CET)

+1 Diese Atomisierung des Krieges in der Ukraine nimmt bedenkliche Züge an. Dem Leser wird die Chance auf einen sinnvollen Gesamtzusammenhang vollkommen genommen. Abgesehen davon ist es viel zu früh, um die Bedeutung solcher Ereignisse zu ermessen. --Kurator71 (D) 08:50, 1. Mär. 2022 (CET)

hab keinen Überblick, aber wenn das ein bedeutender Schlag war (wo mit einem Angriff viele Flugzeuge vernichtet wurden), dann kann man behalten. Aber solange nicht mal die Zahlen klar sind, fürchte ich dass das eher zu löschen ist. Mal 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 13:12, 1. Mär. 2022 (CET)

Bei COVID-19 wurden anfangs, im Frühjahr 2020, auch sinnlose Artikel zum Infektionsgeschehen in Landkreisen wie COVID-19-Pandemie im Kreis Heinsberg COVID-19-Pandemie im Landkreis Tirschenreuth angelegt. Das ist eben die typische Newstickeritis in der Wikipedia. Löschen. --91.20.3.37 16:29, 1. Mär. 2022 (CET)

Dass die Wikipedia eine moderne Form der Enzyklopädie ist, weiß man in 14 Sprachversionen auch bezüglich dieses Artikels. In der deutschsprachigen Wikipedia versucht man das trotz 2,6 Millionen Artikeln, von denen viele deutlich unbedeutender und kürzer sind, zu leugnen. Warum, versteht da draußen niemand. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 19:53, 1. Mär. 2022 (CET)

Was macht den Vorfall denn außerhalb des Wikiversums so bedeutend?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:28, 2. Mär. 2022 (CET)

Gibt es hier eigentlich keine Funktion, mit der man Diskussionsteilnehmer ausblenden kann, die nicht gedient haben? Schade. Egal, lieber eine Atomisierung des Krieges, als eine Atomisierung Europas :-\ Ein einzelner Raketenangriff auf eine Luftwaffenbasis dürfte strategisch nicht unbedingt der Bringer sein und am Ausgang des Krieges nur wenig ändern- Dennoch dürfte es sich so ziemlich um den einzigen Fall handeln, in dem in den letzten 75 Jahren oder so russische oder sowjetische Truppen auf eigenem Staatsgebiet aus dem Ausland angegriffen wurden. Dem würde ich schon eine enzyyklopädische Bedeutung beimessen. Allerdings enthält der Artikel an manchen Stellen Murks. So ist die Komsomolska Gazeta sicher alles andere als eine Regionalzeitung. Und was soll "Oblast Odessa" in der Infobox? Eher behalten, aber bitte pflegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:46, 2. Mär. 2022 (CET)

Löschen, und ich schiebe nach: Unbedingt. Es keine Quellen, die den Vorfall unabhängig belegen. Einen Artikel Millerovo oder Luftwaffenbasis Millerovo und mit (späteren) Belegen dort hinein. --Taigatrommel (Diskussion) 20:08, 2. Mär. 2022 (CET)

o.t. @ Matthiasb: ich bin auch so einer, der NICHT mit der Waffe dem Vaterland gedient hat. In einer Kaserne (ich wäre wohl in einer Schreibstube, mit den dort üblichen Privilegien gesessen) war es aber sicher angenehmer als als Sanitäter des RK im Einsatz. (hab dabei viel - fürs Leben - gelernt) --Hannes 24 (Diskussion) 12:41, 4. Mär. 2022 (CET)

Mir sind Sanitäter sympathischer als Schreibstübler. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:30, 4. Mär. 2022 (CET)

Löschen, keine Relevanz dargestellt. Keine Belege in Literatur für eine Relevanz des Ereignisses. Das mag sich vielleicht ändern, aber solange es nicht geschieht, besteht keine Relevanz. Auch keine Darstellung in den Medien, die dem Ereignis eine herausstehende Rolle innerhalb des Krieges einräumen. Zu den vorherigen Argumentationen: Das ist alles mehr oder weniger Theoriefindung. Solange keine Quelle die Relevanz darstellt ist sie nicht gegeben und wer sie persönlich trotzdem sieht, sollte Journalist*in oder Wissenschaftler*in werden ;)--Carl Ha (Diskussion) 15:32, 4. Mär. 2022 (CET)

Du verwechselst da etwas. Nicht die Quelle muß Relevanz darstellen, sondern der Artikel. ;-)--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:30, 4. Mär. 2022 (CET)

Wo steht die Bedeutung denn im Artikel? Übrigens gab es schon im Tschertschenienkrieg Angriffe auf russisches Staatsgebiet: Rebellenangriff auf Inguschetien 2004, Geiselnahme von Beslan.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:29, 4. Mär. 2022 (CET)

Behalten – ich komme aus dem Kopfschütteln gar nicht mehr heraus. Das ist der erste Beschuss von russischem Staatsgebiet seit etlichen Jahren. Dazu ist erheblicher Sachschaden entstanden, der Vorfall ist sicherheitspoltisch bedeutsam und ging medial um die ganze Welt. Und das soll nun ernsthaft irrelevant sein, während hingegen irgendwelche It-Girls und Lokalpolitiker von 300-Einwohner-Dörfern hier als relevant abgestempelt werden.. Man fasst es nicht. —2A01:598:8890:A601:34B5:BDEA:2194:E482 23:36, 4. Mär. 2022 (CET)

Welche sicherheitspolitische Relevanz hat der Vorfall denn? Einen Krieg wird der Beschuss wohl nicht auslösen und auch keine internationale Krise.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:44, 5. Mär. 2022 (CET)

Sicherheitspolitische Bedeutsamkeit geht über das Auslösen von Kriegen und internationalen Konflikten hinaus. Der Beschuss war ein durchdachter und taktischer Angriff. Sie kennen sich mit Sicherheitspolitik aus? —2A01:598:8890:A601:4DE4:D976:861B:7D9D 01:49, 5. Mär. 2022 (CET)

Taktische Angriffe sind keine Sicherheitspolitik, sondern ein militärisches Mittel auf taktischer Ebene.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:42, 5. Mär. 2022 (CET)

Sie haben recht. Das hatte ich aber auch gar nicht behauptet. —2A01:598:C802:208:405B:69FD:AFE7:F5B5 23:02, 5. Mär. 2022 (CET)

Löschen. Weder relevant, noch Sachverhalt geklärt.--Hajo-Muc (Diskussion) 23:49, 5. Mär. 2022 (CET)

Konsequent im Kontext der LD zum „Angriff auf die Schlangeninsel“: Das Projektziel ist die enzyklopädische Aufbereitung gesicherten Wissens, nicht das ungefilterte Widerspiegeln von Informationshappen aus den Kriegswirren. Hier werden Einzelereignisse auf Grundlage tagesaktueller Medienaufmerksamkeit zu historisch bedeutenden Ereignissen aufgeblasen, die sie nach sinnvollem Ermessen so nicht sind (vgl. WP:RKA), und unseren Leserinnen und Lesern damit sachliche Orientierung in der Informationsflut erschwert. (Symptomatisch dafür ist, wie augenfällig aus der Proportion geraten der Angriff auf die Schlangeninsel und der Angriff auf den Luftwaffenstützpunkt Millerowo sich in der Vorlage:Linkbox Russisch-Ukrainischer Krieg neben tatsächlich relevanten Schlachten ausnehmen.) Gelöscht aufgrund von WP:WWNI Nr. 2, 3 und 8. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 07:00, 7. Mär. 2022 (CET)

Klasse gegen Klasse (Begriffsklärung) (gelöscht)

Keine gültige BKS. --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:20, 28. Feb. 2022 (CET)

Warum ist die BKS nicht gültig? Es sind zwei Dinge mit demselben Namen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:24, 28. Feb. 2022 (CET)

So ganz sinnvoll ist die LA-Begründung wirklich nicht. Allerdings dürfte die BKL unnötig sein, denn das linke Magazin ist wohl ziemlich sicher nicht relevant (kann aber dort eingefügt werden, da gehört es nämlich dazu - bzw. es wird dort auch schon erwähnt). -- Chaddy · D 06:15, 1. Mär. 2022 (CET)

Dann habe ich das doch mal dahin umgebogen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:45, 1. Mär. 2022 (CET)

Eine BKS soll mindestens 3 Eintrage pro Abschnitt haben. --Rudolf.l.s (Diskussion) 08:52, 1. Mär. 2022 (CET)

Bei Klasse gegen Klasse kann mit der Vorlage:Dieser Artikel auf das Magazin verwiesen werden, siehe Trotzkistische Fraktion – Vierte Internationale#Medien. [22], also BKS löschen. --91.20.3.37 16:13, 1. Mär. 2022 (CET)

Keine erwünschte BKS (ist über BKH in Klasse gegen Klasse gelöst)--Karsten11 (Diskussion) 13:48, 7. Mär. 2022 (CET)

MausNet (LAE)

Relevanz nicht vorhanden, keine Außendarstellung, keine Rezeption wahrnehmbar. Aufrufzahlen sprechen auch für Irrelevanz. DerWeihnachtsbaum (Diskussion) 23:33, 28. Feb. 2022 (CET)

Eher aufgrund der historischen Relevanz behalten--Hajo-Muc (Diskussion) 00:07, 1. Mär. 2022 (CET)

+1. Bei Google Books findet sich auch einiges zu dem Stichwort, wie Einträge in Computer-Lexika.--Berita (Diskussion) 00:30, 1. Mär. 2022 (CET)

Ohne Belege zur Hand zu haben, möchte ich behaupten, daß fast jeder, der in den 1990er Jahren in der Computer- und Netzwerkszene unterwegs war, diesen Namen kennt.--Matthiask de (Diskussion) 09:51, 1. Mär. 2022 (CET)

Aufnahme in X Comuperlexika [23][24]...--Gelli63 (Diskussion) 10:04, 1. Mär. 2022 (CET)

Gehört in den Anfangsjahren neben FidoNet und Z-Netz zu den relevanten Mailboxnetzen. Und Relevanz vergeht nicht. Siehe auch Artikel in der Zeit--Gelli63 (Diskussion) 10:14, 1. Mär. 2022 (CET)

Sehe ich auch so. Natürlich ist das MausNet heute nicht mehr relevant, aber ich sehe eine starke historische Relevanz. Die anderen Mailboxnetze der 80er/90er Jahre haben ebenfalls (zu Recht) einen Eintrag in der Wikipedia. --SilentSurfer (Diskussion) 10:41, 1. Mär. 2022 (CET)

Bitte schnellbehalten. --Smial (Diskussion) 11:00, 1. Mär. 2022 (CET)

Die Relevanz kann ich bestätigen; ich war kein Nutzer, aber mir ist es noch ein Begriff und ich halte den Artikel für wertvoll. -- H005 (Diskussion) 11:24, 1. Mär. 2022 (CET)

Ich bin biased, halte die historische Relevanz dennoch für gegeben. So ziemlich alle Mailbox-Netze aus den 80er/90er-Jahren sind heutzutage irrelevant, waren aber dennoch Pioniere bei der Verbreitung der elektronischen Kommunikation in Deutschland. Und das MausNet war damals wohl das drittgrößte Mailbox-Netz in deutschsprachigen Raum. Beibehalten --Flups (Diskussion) 13:53, 1. Mär. 2022 (CET)

Als historisch relevant behalten. Das kannte wirklich fast jeder, der in dieser Zeit mit Computern befasst war und davon gehoert hatten selbst diejenigen, fuer die DFÜ weit jenseits dessen lag, was sie sich als Hobby leisten konnten--KlauRau (Diskussion) 14:12, 1. Mär. 2022 (CET)

Als ehemeliger Betreiber zweier FidoNet-Lines plädiere ich auf jeden Fall auch auf Grund der historischen Bedeutung des MausNet für (schnell-)behalten. (Nicht, das auch noch jemand einen LA gegen FidoNet stellt) ;-)

PS (kein Entscheidungs-Kriterium für den LA!): Das Antragsteller-Konto wurde aktuell ausschließlich für diesen LA verwendet und erst unmittelbar davor erstellt... --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 15:53, 1. Mär. 2022 (CET)

Das ein typisch trolliger Löschsocken-Antrag Spezial:Beiträge/DerWeihnachtsbaum, gleich mit den ersten beiden Beiträgen eine Löschdiskussion gestartet, um viele Leute sinnlos zu beschäftigen. Behalten. --91.20.3.37 16:10, 1. Mär. 2022 (CET)

NeugierdeEinschieb nach LAE: Warum schreibst Du eigentlich unter einer IP? Versehen? --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 16:40, 1. Mär. 2022 (CET)

Löschsocke gesperrt und LAE gesetzt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:12, 1. Mär. 2022 (CET)