Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Saidmann

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Saidmann fügte zum wiederholten Mal einen Baustein ein, in dem einem Artikel Mängel attestiert werden: [1]

Zuvor hatte es jedoch auf der Diskussionsseite des Artikels einen Konsens über den betreffenden Abschnitt des Artikels gegeben: [2]

Saidmann thematisierte den Sachverhalt daraufhin auf der Seite Redaktion Medizin/Qualitätssicherung. Dort lehnten mehrere User die Behauptungen Saidmanns ab, niemand stimmte ihm zu: [3]

Der Baustein wurde daher einseitig und gegen einen doppelten Konsens wieder platziert und sollte entfernt werden. --MECFS-Autor (Diskussion) 14:19, 23. Nov. 2024 (CET)

Saidmann hat häufig einen sehr ruppigen Stil, wofür ich ihn schon gesperrt habe. Einen QS-Baustein schon nach zwei Tagen aus einem Artikel zu nehmen, wenn sich an der Diskussion kaum jemand beteiligt hatte, der nicht bereits auf der Artikeldisk beteiligt war, halte ich allerdings auch für etwas verfrüht. Für einen "doppelten Konsens" hätte ich gerne noch ein oder zwei weitere Wortmeldungen von Mitarbeitern der Redaktion. -- Perrak (Disk) 15:02, 23. Nov. 2024 (CET)

Wieso sollen wir tagelang auf die einseitige Blockade von jemandem Rücksicht nehmen, der seit einem halben Jahr nichts anderes zu der Artikelarbeit beiträgt als gemeinsamen Arbeitsfortschritt zu blockieren und einseitig zu löschen?

Vgl. auch:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Myalgische_Enzephalomyelitis/Chronisches_Fatigue-Syndrom/Archiv/4#Nicht_abgestimmte_L%C3%B6schungen_im_Artikel
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Myalgische_Enzephalomyelitis/Chronisches_Fatigue-Syndrom/Archiv/4#c-MaligneRange-20240519051600-Nicht_abgestimmte_L%C3%B6schungen_im_Artikel,_die_Zweite

Das Stehenlassen des Bausteins diskreditiert die Arbeit derer, die mit hohem Aufwand diesen Teil des Artikels erstellt haben. Saidmann hat keine einzige wissenschaftliche Quelle für seine "Kritik" dargelegt, sein ganzes Verhalten an diesem Artikel ist einfach nur daneben. --Miero329 (Diskussion) 15:20, 23. Nov. 2024 (CET)

Die Einfügung des Bausteins basierte einzig und allein auf Saidmanns persönlicher Meinung – gegen den vorherigen Konsens in der Artikeldiskussion. Das ist keine hinreichende Grundlage, um einen solchen Baustein mehrere Tage stehenzulassen. Der Baustein stellt die Arbeit der konstruktiv an diesem Artikel Beteiligten in ein negatives Licht und mindert den Nutzwert des Artikels für die Lesenden. Die Tatsache, dass bislang niemand weiteres aus der Redaktion Medizin die Möglichkeit zur Stellungnahme genutzt hat, obwohl dafür seit 2 Tagen die Möglichkeit besteht, rechtfertigt nicht die anhaltende Inkaufnahme dieser Nachteile. Es müssen hier sowohl die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Wikipedia als auch die enzyklopädischen Inhalte vor solchen individuellen und einseitigen Aktionen geschützt werden. --MECFS-Autor (Diskussion) 15:47, 23. Nov. 2024 (CET)

Ob der Baustein gerechtfertigt ist oder nicht kann ich nicht beurteilen, da kein Fachmann. Prinzipiell traue ich da eher euch als Saidmann, das kann aber auch ein Vorurteil meinerseits sein.

Wenn es so eindeutig ist, bittet doch in der Medizinredaktion um ein bis zwei weitere Stellungnahmen. Wenn die alle einhellig ausfallen, spricht nichts gegen die Entfernung des Bausteins. -- Perrak (Disk) 19:25, 23. Nov. 2024 (CET)

Du musst ja auch gar nicht inhaltlich beurteilen, ob der Baustein gerechtfertigt ist. Aber du siehst, dass der Baustein gegen den vorherigen Konsens und rein aufgrund der unbelegten Meinung einer einzelnen Person dort platziert wurde.

Könnte ich demnach beim meistbesuchten Artikel der gesamten Wikipedia einfach allein einen solchen Baustein platzieren, obwohl ich weiß, dass der Konsens auf der dortigen Diskussionsseite dem eindeutig entgegensteht? Würde der Baustein dort mehrere Tage – mit den oben beschriebenen Nachteilen für Autorinnen Autoren sowie Nutzwert des Artikels – stehenbleiben, obwohl mir niemand (!) zugestimmt hat? Das kann doch keine legitime Praxis sein. --MECFS-Autor (Diskussion) 19:37, 23. Nov. 2024 (CET)

Danke Perrak, aber wieso sollen wir aktiv weitere Meinungen einholen, wo er doch den Konsens auf der Disk übergeht? Wenn eine einzige Person Arbeitsfortschritt mehrerer sabotieren kann, nur weil sich Leute enthalten, richtet das immensen Schaden an. --Miero329 (Diskussion) 19:45, 23. Nov. 2024 (CET)

Eben. Der Artikel zu ME/CFS wurde seitdem von einer vierstelligen Zahl von Menschen auf der Suche nach Informationen besucht. Was sie dort vorfinden, ist ein Baustein, der auf angebliche "Mängel" verweist, während sie nicht wissen, dass dieser Baustein dort rein aufgrund der isolierten Meinung einer einzigen Person und gegen den Konsens der Autorinnen und Autoren dieses Artikels dort platziert wurde. Das kann so nicht bleiben. --MECFS-Autor (Diskussion) 21:32, 23. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Runtinger

Runtinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt nach Totalverweigerung auf der Disk, auf der er die Zeit-Recherchen zur Rolle der FDP beim Koalitionsbruch kategorisch aus dem Artikel halten will, u.a. wiederholt Editwar. Hintergrund: Er lehnt die Zeit-Recherche kategorisch ab und wirft stattdessen dem Zeitautoren auf der Disk immer wieder praktisch die gesamte Palette an Lügenpressevorwürfen an den Kopf, was er dann als Begründung nimmt, dass der Artikel keinesfalls ausgewertet werden darf. Schon sein erster Beitrag auf der Disk begann mit "Der ZEIT-Artikel ist ein diffuses Durcheinander von Halbwahrheiten, Erzählungen und Falschheiten, verbunden durch einen schlimmen Verschwörungskleber" [4]. In dem Stil ging es dann tagelang weiter. Leider nicht nur auf der Disk, sondern auch im Artikel.

Erst tilgte er dort die Infos aus der Einleitung [5]. Als ich darauf nach einer kompletten Löschung aller Inhalte durch einen anderen Account einen Lückenhaft-Baustein setzte, entfernt er diesen sofort wieder [6], und zwar mit der Fake-Begründung "Baustein raus. Kein Konsens. Vgl. Disk". Zu dem Zeitpunkt lief längst eine 3M, die schon da klar zeigte, dass er ziemlich alleine steht (Ablehnung des Baustein gab es nicht, die 3Ms bestätigten die im Baustein angesprochene Lücke). Siehe Diskussion:Bruch_der_Ampelkoalition_in_Deutschland_2024#3M:_Sollen_die_Zeit-Recherchen_zum_FDP-Drehbuch_des_Ampelsturzes_erwähnt_werden? Das war strike one.

Strike Two: Mit weiteren 3Ms wurde die Mehrheit für die Ergänzung größer, worauf dann ein weiterer Autor wie von der großen Mehrzahl der 3Ms gefordert, den Artikel erweitert hat. Auch hier wieder revertierte Runtinger den Beitrag komplett [7]. Löschbegründung war dieses mal "Der Vorgang ist bereits in angemessen kurzer Form eingearbeitet; vgl. Disk.". Wieder begründet er die Löschung mit dem Verweis auf die Disk, obwohl da eine breite Mehrheit genau diese Ergänzung gefordert hat. Editwar mit solchen Fakebegründungen zu führen ist lupenreiner Vandalismus. Ich habe das leider zu spät gesehen, sonst hätte ich sofort eine VM gestellt. Stattdessen habe ich die den Artikel erweitert wie von den 3Ms gefordert.

Strike Three: Da ihm das abermalige Löschen nach dem wirklich eindeutigen Diskstand offensichtlich doch zu heiß war, ging er nun zu BNS über und zertrollte den Artikeltext durch inflationäres "nach Erinnerung von Teilnehmern", das er in praktisch jeden mit dem Zeitartikel belegten Satz einfügt. Auch in Sätze direkt hintereinander. Siehe die insgesamt 8 Bearbeitungen zwischen am 22.11 zwischen 22:43 und 23:06 [8]. Ich habe diese klare BNS-Aktion dann korrigiert [9]. d.h. einmal das "nach Erinnerung von Teilnehmern" ganz oben eingefügt und an einer weiteren Stelle, wo es imho sinnvoll ist, belassen, den Rest aber entfernt [10]. Aber auch das hat er gleich wieder per Editwar auf seine Stand zurückgesetzt, womit der nächste Editwar da ist [11].

Da er auf der Disk auf seinem Editwar beharrt, stelle ich hier nun VM. Wenn jemand so agiert, auf der Disk Totalverweigerung betreibt, die gesamten 3Ms ignoriert, mehrfach Editwars führt, dabei auch die Zusammenfassungszeile für Fake-Begründungen missbraucht, und dann auch noch mit BNS-Aktionen weitermacht, dann bleibt mir keine andere Wahl. Aber eine Diskussion mit ihm ist einfach nicht möglich. Das haben die 3Ms, die er in kompletter Verkehrung der Realität zu seinen Gunsten umgedeutet hat, nun wirklich bewiesen. Bitte die BNS-Aktion per Editwar zurücksetzen, den alleine 5 Einschübe "nach Erinnerung von Teilnehmern" in einen einzelen Absatz (!) einzusetzen ist einfach absurd und dient nur der Provokation. --Andol (Diskussion) 00:23, 24. Nov. 2024 (CET)

Die vom Melder erhobenen Vorwürfe sind falsch. Ich hatte im Hinblick auf die vom Melder am 19.11.2024 abends angefragte 3M, in der schon von Vorbehalten die Rede war, und dass die Recherchen der ZEIT nicht erwünscht seien [12] in zulässiger Weise am 20.11.2024 morgens meine Bedenken und Einwände gegen den ZEIT-Artikel formuliert[13] und in der Folge gegen die Angriffe des Melders verteidigt. Diese Disk trug die vom Melder nicht ganz ohne durchsichtigen POV gewählte Überschrift „3M: Sollen die Zeit-Recherchen zum FDP-Drehbuch des Ampelsturzes verschwiegen werden?“.[14] Es ging also nur um das Ob und nicht um das Wie.

Nachdem einige 3Ms eingetroffen waren, die die Meinung des Melders unterstützten, brachte der Melder am 22.11.2024 abends zwei Absätze in den Artikel ein[15], die ich grundsätzlich im Hinblick auf die Meinung der eingegangenen 3Ms akzeptierte, aber in der Folge mit aussagekräftigen ZQs zulässigerweise um einige wenige Einfügungen ergänzte, indem ich an den gleichen Stellen, an denen die ZEIT immer wieder von der Erinnerung der Teilnehmer berichtete, dies auch im Artikel tat. Zu diesem Wie hatten vorher noch keine Diskussionen stattgefunden, weil es bisher auch gem. Abschnittsüberschrift nur um das Ob ging.

Am 23.11.2024 morgens revertierte der Melder per EW meine Einfügungen[16], was ich in der Folge zurückrevertierte[17]. Dagegen wehrt sich der Melder jetzt mit dieser VM.

Der Vorwurf, ich hätte von „Lügenpresse“ gesprochen ist schlichtweg falsch. Ich habe vielmehr niemals von „Lügenpresse“ gesprochen. Der Melder möge einen solchen schlimmen Vorwurf bitte belegen.

Der Vorwurf der „Totalverweigerung“ ist ebenfalls falsch; ich habe den Edit des Melders vielmehr freiweg akzeptiert, also nicht „totalverweigert“, und nur um einige wenige Einfügungen ergänzt. Der Melder möge einen solchen schlimmen Vorwurf bitte belegen.

Die Entfernung im Intro[18], wo das nicht hingehörte, fand schon am 18.11.2024 statt, also vor der 3M vom 19.11.2024.

Während einer laufenden 3M gehört kein Lückenhaft-Baustein in den Artikel, wenn es genau um diese Frage geht, ob es nämlich eine solche „Lücke“ überhaupt gibt. Mit diesem Baustein wollte der Melder offenbar die 3M in seinem Sinne beeinflussen und lenken. Ich entfernte den Baustein deshalb zulässigerweise völlig zu Recht wegen der laufenden Diskussion zu diesem Thema[19]. Es gibt keine Regel, dass man solche unkonsentierten Bausteine nicht entfernen darf, speziell in Fällen, wie diesem.

Den Beitrag vom 22.11.2024 entfernte ich zulässigerweise mit aussagekräftiger ZQ[20], weil ich mich durch die 3M und die Disk zu diesem Zeitpunkt noch nicht widerlegt sah und über das Wie erst recht noch nicht diskutiert, geschweige denn entschieden worden war. Das ist also keine „Fake-Begründung“.

Ich „zertrollte“ den Artikeltext in zwei (nicht „in einen einzelen Absatz (!)“) Absätzen keineswegs durch „inflationäre“ Einfügungen. Es waren (nach Angaben des Melders) vielmehr fünf kleinere Einfügungen, die auch vom ZEIT-Autor bei diesen Themen in seinem Artikel eingefügt waren. Das Verständnis des Artikeltextes wurde dadurch nicht beeinflußt, jedenfalls nicht mehr, als es auch der ZEIT-Artikel seinen Lesern (sicher aus guten Gründen) zumutet. Richtig ist, dass diese Einfügungen sowohl beim Zeit-Autor wie auch bei mir den Eindruck einer Distanzierung erwecken können. Aber das ist kein Fehler und keine „Trollerei“, sondern gewollt. Vielmehr wäre das bewußte Weglassen oder Entfernung dieser Distanzierung ein POV. Das sollte also nicht rückgängig gemacht werden.

Wenn es EW gab, dann nicht von meiner Seite, sondern auf Seiten des Melders.

Das alles ist auch keineswegs „absurd und dient nur der Provokation“. Mein Verhalten entsprach, wie dargelegt, dem jeweiligen Stand der Dinge.

--Runtinger (Diskussion) 07:38, 24. Nov. 2024 (CET)

Dein letzter Satz ist ein PA. Der sollte so nicht allzu lange hier stehen bleiben. - Squasher (Diskussion) 08:45, 24. Nov. 2024 (CET)

Difflink 10 bis 12 von Andol zeigen einen klaren Edit War. Zusammen mit dem letzten satz hierüber von Runtinger, den man durchaus als PA verstehen kann, wäre hier ein Tag Sperre zur Regelkunde keine falsche Maßnahme, es wäre aber schön, wenn eine deutliche Verwarnung schon dieselbe Wirkung hätte. Gerne noch ein zweites Adminaugenpaar. Ein administratives Rücksetzen der Formulierung im Artikel wird indes durch eine größere Überarbeitung eines dritten Users erschwert. @Andol: mein Ok hast du das nochmals selbst auf die stabile Formulierungsversion zurückzusetzen. Dazu bedarf es mE keiner Zweitmeinung, der Edit War ist da eindeutig. - Squasher (Diskussion) 09:03, 24. Nov. 2024 (CET)

Entschuldige, aber das verstehe ich jetzt nicht. Mein letzter Satz lautet "Der Artikel ist gegenwärtig bei unbefangenen und klugen Bearbeitern ohne jeglichen POV in guten Händen", was kein PA, sondern ein Lob ist und besagen sollte, dass der Artikel auf einem guten Weg ist. Dassselbe habe ich gestern in der Disk gesagt[21], was dort offenbar nicht einmal dem Melder als PA aufgefallen ist. Das hätte er sicher heute bei der VM als PA gemeldet, wenn es einer gewesen wäre. Bei „Difflink 10 bis 12“ sind zwei Edits des Melders dabei, die nicht von mir sind. Den darin enthaltenen EW habe ich mit Difflink 12 zurückgesetzt. Verstehe ich das jetzt richtig, dass die EW des Melders goutiert werden sollen und meine Beseitigung der Folgen dieses EW sanktionswürdig sein soll? --Runtinger (Diskussion) 10:07, 24. Nov. 2024 (CET)

Man kann das durchaus so verstehen, dass du dem Melder diese Eigenschaften nicht zugestehst, was ich mindestens bei dem "klug" für eine PA halte. Der Satz ist missverständlich. Wenn du das wie von dir beschrieben intendiert hast, wäre eine entsprechende Formulierung besser. Zum EW: 10/11 ist derselbe Diff und der Widerspruch zu deiner Änderung. Mit Diff 12 beginnst du den Edit War. Du verstehst demnach nicht richtig, um deine Frage zu beantworten. - Squasher (Diskussion) 10:17, 24. Nov. 2024 (CET)

Ich habe den Satz einfach kurzerhand entfernt, wobei ich deine Auslegung nicht verstehen kann und der Melder hat ihn in der Disk auch nicht so verstanden. Außerdem ist Difflink 16 der Edit des Melders, den ich hier ff. geändert habe, was der Melder ohne damit auf die Disk zu gehen dann per EW hier wieder rückgängig gemacht hat. Das ist also wohl eindeutig ein EW des Melders, den man nicht schützen sollte, und nicht meiner. Zur besseren Übersicht fasse ich noch einmal zusammen: Text des Melders, hier ff. meine Änderungen, EW des Melders, meine Rücksetzung des EW. --Runtinger (Diskussion) 10:33, 24. Nov. 2024 (CET)

Danke. Zum EW: da werden wir nicht übereinkommen. Andol fügt einen Gesamttext ein, den du anpasst (nicht: in Gänze beeinspruchst per Gesamtrevert), was Andol aber beeinsprucht. Bis hierhin liegt kein Edit War vor. Du setzt aber dieselbe Änderung erneut ein = Edit War. Du hast kein Anrecht auf eine bestimmte Formulierung als stabile Ausgangsversion. Aus deiner Sicht wäre die Vor-Edit-War-Version die ohne den Gesamttext, was aber nicht dem eindeutigen 3M-Ergebnis entsprechen würde. Wenn du unglücklich mit Textformulierugen bist, darfst du diese einmalig per Edit ändern, im Falle von Widerspruch wäre die Disk aufzusuchen statt dieselbe Änderung erneut zu tätigen. Deine Interpretation, der Widerspruch Andols sei bereits ein Edit War, teile ich nicht. - Squasher (Diskussion) 12:10, 24. Nov. 2024 (CET)

Ob ich jetzt auf einmal einen einzigen großen Revert mache oder im Minutenabstand in ununterbrochener Reihe mehrere kleinere Änderungen, die sich zu einem großen Revert zusammenfügen und auch wegen gleichlautender ZQs zusammengehören, kann meines Erachtens keinen Unterschied machen. Diese Gesamtheit einer Änderung hätte der Melder nicht ohne Disk revertieren dürfen, ohne dem Vorwurf eines EW zu entgehen. Das ist nicht schützenswert. Der Melder hat seine Version ohne Disk wieder hergestellt, was nicht erlaubt ist. --Runtinger (Diskussion) 12:20, 24. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:2003:E8:4F37:B4EF:5190:F0F2:B6C4:B439 (erl.)

2003:E8:4F37:B4EF:5190:F0F2:B6C4:B439 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 11:06, 24. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:2003:E8:4F37:B4EF:5190:F0F2:B6C4:B439 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 24. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:178.197.210.77 (erl.)

178.197.210.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 11:35, 24. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:178.197.210.77 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:36, 24. Nov. 2024 (CET)

Seite Wikipedia Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Krd 2024

Wikipedia Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Krd 2024 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte das Nachtreten durch Benutzer R. durch Seitensperre unterbinden. Itti zur Kenntnis. --Godihrdt (Diskussion) 12:15, 24. Nov. 2024 (CET)

Da offenkundig nach Gesprächsbedarf zum Abbruch der Kandidatur besteht, wäre eine Seitensperre unpraktisch. Ich habe den Kommentar administrativ entfernt, er wurde nicht wieder eingesetzt (bisher). Imho ist das (und ggf. eine Benutzersperre, falls das noch nötig werden sollte, was ich nicht glaube) der bessere Weg.

Weil ich schon involviert bin, entscheide ich hier aber nichts. Kein Einstein (Diskussion) 12:30, 24. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

@Reinhardhauke: zur Kenntnis.

-- seth (Diskussion) 12:42, 24. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:3100:649C:D900:C557:FB91:279F:82AB (erl.)

2A02:3100:649C:D900:C557:FB91:279F:82AB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 12:20, 24. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:3100:649C:D900:C557:FB91:279F:82AB wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 12:28, 24. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Benutzer:AW CvD

Benutzer:AW CvD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönliche Angriffe.

Aufgrund der Empfehlung in Wikipedia:Diskussionsseiten, hier Punkt 10: Entferne rechts- und regelwidrige Inhalte, habe ich diese nicht selbst entfernt, sondern - wie empfohlen - an die VM überführt.

Der Gemeldete schreibt u. a. "aus gekränkter Eitelkeit" oder "Auch sprichwörtliche alte weiße Männer müssen mit der Zeit gehen und anerkennen, dass sie nicht alleine die Weisheit gepachtet haben ...".

Gerade eben (12:33 Uhr) setzt er noch etwas drauf, indem er mir "Altersstarrsinn", "Ihrer starrsinnigen Logik ..." vorwirft.

Ich bitte auch um administrative Entfernung dieser "Beiträge". Vielen Dank. --Uli Elch (Diskussion) 12:33, 24. Nov. 2024 (CET)

Sehr geehrter Herr Elch!

Sie haben aber eine dünne Haut. Ich darf darauf verweisen, dass ich sämtliche Fakten belegt und Fragen gestellt habe. Ja, mein Eindruck ist, dass Ihrem Handeln, durch das Fakenews auf Wikipedia verbreitet werden, gekränkte Eitelkeit eines älteren Herrn zugrunde liegt. Welchen Grund sonst könnte es geben, Fakten zu ignorieren?

Mit freundlichen Grüßen

Thomas --AW CvD (Diskussion) 12:37, 24. Nov. 2024 (CET)

@AW CvD: Das Verbot von persönlichen Angriffen ist ein Grundprinzip der Arbeit auf Wikipedia. Wenn du dich daran nicht halten kannst, dann kannst du hier nicht mitmachen. --Count Count (Diskussion) 12:43, 24. Nov. 2024 (CET)

Sehr geehrter Herr Count Count!

Wenn es verboten ist, sich zum Eindruck zu äußern, den man aufgrund des Benehmens eines anderen Users von dieser Person hat, dann ist das Zensur. Wenn jemand ein Regiment führt, das selbstherrlich, arrogant und faktenresistent anmutet, dann muss man das auch ansprechen dürfen. Der User Uli Elch (keine Ahnung ob das überhaupt sein richtiger Name ist) ignoriert so weit ich es beurteilen wiederholt ihm vorgelegte Fakten, sogar wenn sie von Zeitzeugen selbst kommen. So ist Herr Uli Elch unter anderem dafür verantwortlich, dass die fehlerhafte Information, dass die drei Männer aus dem Cockpit der Hessen durch die Notausstiegsluke im Dach entkommen seien, noch immer online steht. Tatsächlich war es anders und das ist nicht nur im offiziellen Abschlussbericht nachzulesen, sondern wurde auch im persönlichen Interview vom Ersten Offizier Hans-Joachim Schacke gegenüber dem Team von www.flugforensik.de bestätigt. Wie starrsinnig ist es dann bitte, trotzdem fehlerhafte Informationen online zu lassen und solche belegten Fakten zu ignorieren?

MfG

Thomas --AW CvD (Diskussion) 12:49, 24. Nov. 2024 (CET)