Phi
Herzlich willkommen auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Hier wird in unregelmäßigen Abständen aufgeräumt, ältere Beiträge können in der Versionsgeschichte eingesehen werden.
Unermüdliche Tätigkeit für brisante Themen
Hiermit verleihe ich Phi die Auszeichnung
Phi
die Auszeichnung
Held der Wikipedia
erster Klasse für
unserer Enzyklopädie.
- Vielen herzlichen Dank, lieber Pacogo7! Ich fühle mich geehrt, danke meinen Eltern, die all dies möglich gemacht haben, und verspreche, dem in mich gesetzten Vertrauen zu entsprechen. Bis hoffentlich demnächst mal wieder, ansonsten schöne Sommertage, --Φ (Diskussion) 14:45, 14. Jul. 2016 (CEST)
- Gerne. Es wirkt vielleicht ein bisschen zufällig, aber ich musste an Deine Arbeit hier denken, lieber Phi, als es um die Auseinandersetzungen in der AfD in Baden-Würtemberg ging. Herr Gedeon hat ja Sonderbares auch zu den so genannten Protokollen der Weisen von Zion usw. geschrieben und da ist es mE eine gute Sache, dass das bei WP klar, sachlich, eindeutig und seriös belegt zu lesen ist. Dir auch schöne Sommertage und bis bald.--Pacogo7 (Diskussion) 16:06, 14. Jul. 2016 (CEST)
- Ein kleines Eitelkeitsmoment sprang, das gebe ich zu, für mich ja dabei auch heraus, denn die Anklickzahlen des von mir verfassten Artikels steigerten sich auf fast 6 000 pro Tag. Wenn der Anlass nur nicht so traurig wär … Herzlich grüßt dich --Φ (Diskussion) 16:18, 14. Jul. 2016 (CEST)
- (Quetsch) Das sind ja so viele, dass sie das schon logarithmisch darstellen. Cool.--Pacogo7 (Diskussion) 17:00, 14. Jul. 2016 (CEST)
- Nee, nicht deswegen. Das hatte ich bloß so eingestellt: Geht auch anders. LG, --Φ (Diskussion) 17:04, 14. Jul. 2016 (CEST)
- (Quetsch) Das sind ja so viele, dass sie das schon logarithmisch darstellen. Cool.--Pacogo7 (Diskussion) 17:00, 14. Jul. 2016 (CEST)
- Plus Glückwünsche und Dank für deine Arbeit auch von -jkb- 16:29, 14. Jul. 2016 (CEST) :-)
- Dem schließe ich mich an: Wir können uns alle glücklich schätzen, dass du unerschrocken und unermüdlich diesen Probembereich beackerst. Danke! --Andropov (Diskussion) 17:07, 14. Jul. 2016 (CEST)
- Genauso ist es. Damit WP nicht zum Tummelplatz von Verschwörungsnasen verkommt, werden Leute wie Phi benötigt. Den Orden hat er verdient, im Unterschied zu YouTube- oder Zauber-Clowns. Atomiccocktail (Diskussion) 20:25, 14. Jul. 2016 (CEST)
- Ich habe noch nie zu solch einer verliehenen Auszeichung Stellung genommen. Hier halte ich es für angebracht, ein Lob auf Phi zu auszusprechen. Gruß Orik (Diskussion) 23:26, 14. Jul. 2016 (CEST)
- Genauso ist es. Damit WP nicht zum Tummelplatz von Verschwörungsnasen verkommt, werden Leute wie Phi benötigt. Den Orden hat er verdient, im Unterschied zu YouTube- oder Zauber-Clowns. Atomiccocktail (Diskussion) 20:25, 14. Jul. 2016 (CEST)
- Dem schließe ich mich an: Wir können uns alle glücklich schätzen, dass du unerschrocken und unermüdlich diesen Probembereich beackerst. Danke! --Andropov (Diskussion) 17:07, 14. Jul. 2016 (CEST)
- Ein kleines Eitelkeitsmoment sprang, das gebe ich zu, für mich ja dabei auch heraus, denn die Anklickzahlen des von mir verfassten Artikels steigerten sich auf fast 6 000 pro Tag. Wenn der Anlass nur nicht so traurig wär … Herzlich grüßt dich --Φ (Diskussion) 16:18, 14. Jul. 2016 (CEST)
- Gerne. Es wirkt vielleicht ein bisschen zufällig, aber ich musste an Deine Arbeit hier denken, lieber Phi, als es um die Auseinandersetzungen in der AfD in Baden-Würtemberg ging. Herr Gedeon hat ja Sonderbares auch zu den so genannten Protokollen der Weisen von Zion usw. geschrieben und da ist es mE eine gute Sache, dass das bei WP klar, sachlich, eindeutig und seriös belegt zu lesen ist. Dir auch schöne Sommertage und bis bald.--Pacogo7 (Diskussion) 16:06, 14. Jul. 2016 (CEST)
Wikiläum
Phi
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:33, 21. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Phi! Am 21. August 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 73.500 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 217 stehst) und 54 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Esoterik. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:33, 21. Aug. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
- Hey, das ist ja nett! Vielen Dank, lieber Wolfgang, das genaue Datum hatte ich gar nicht mehr in Erinnerung. Der Orden ist mir wichtiger als alle Medaillen, die sieht ja keiner außer mir. Deshalb danke noch einmal, aber danke nein.
- Zum Thema Esoterik sind wir ja nicht immer einer Meinung, insofern freut mich deine peersönliche Anerkennung sehr. Wenn du mal in Hamburg bist, sollten wir ein glas zusammen trinken. In diesem Sinne hoffentlich bis bald mal, mit herzlichem Gruß --Φ (Diskussion) 15:58, 21. Aug. 2019 (CEST)
- Das kann man sagen, dass wir öfters nicht einer Meinung sind. Seinerzeit bei Crowley habe ich mich sehr geärgert und mich schließlich aus dem ganzen Esoterikbereich zurückgezogen. Aber bei den Wikiläen sollen solche persönlichen Dinge keine Rolle spielen. Du bist ein engagierter und kompetenter Autor und nur das soll hier zählen. Betr. Hamburg: Ich verreise nur noch sehr selten und sehr ungern. Aber wenn Du mal nach München kommst, sollte man sich zusammensetzen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:39, 21. Aug. 2019 (CEST)
- Abgemacht!
- Einer der Vorzüge unseres gemeinsamen Hobbys ist ja, dass man (wenn's so klappt, wie es soll) auch mit Menschen gut zusammenarbeitet, mit denen man Meinungsverschiedenheiten hat. In diesem Sinne nichts für damals ungut und beste Grüße --Φ (Diskussion) 17:17, 21. Aug. 2019 (CEST)
- Das kann man sagen, dass wir öfters nicht einer Meinung sind. Seinerzeit bei Crowley habe ich mich sehr geärgert und mich schließlich aus dem ganzen Esoterikbereich zurückgezogen. Aber bei den Wikiläen sollen solche persönlichen Dinge keine Rolle spielen. Du bist ein engagierter und kompetenter Autor und nur das soll hier zählen. Betr. Hamburg: Ich verreise nur noch sehr selten und sehr ungern. Aber wenn Du mal nach München kommst, sollte man sich zusammensetzen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:39, 21. Aug. 2019 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-03-19T11:20:45+00:00)
Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:20, 19. Mär. 2023 (CET)
Veräppelung #2
Hallo Phil, ich habe vor kurzem Hitler bei dem Beitrag Georg Elser verlinkt, da dies fehlte. Ich frage mich, warum das rückgängig gemacht wurde, da es offensichtlich richtig war.
Ansonsten noch einen schönen Tag. --Marten Zeug (Diskussion) 16:22, 23. Mär. 2023 (CET)
- Hallo Marten,
- Hitler ist schon in der Einleitung verlinkt. Der Link fehlte also nicht. Dir auch, --Φ (Diskussion) 16:29, 23. Mär. 2023 (CET)
- Wo denn, ich persönlich habe gerade nochmal nachgeschaut, und konnte nur eine verlinkung am anfang des Beitrags sehen. Wenn das ausreicht, tut es mir leid, wenn es aber einen anderen Grund für die Rückgängig machung gibt, würde ich mich freuen, diesen Grund zu hören.
- Mit freundlichen Grüßen. --Marten Zeug (Diskussion) 16:50, 23. Mär. 2023 (CET)
- Gleich im zweiten Satz. Das reicht für den ganzen Artikel. --Φ (Diskussion) 17:16, 23. Mär. 2023 (CET)
- Okay, gut zu wissen. Ihnen dann noch einen schönen Abend. --Marten Zeug (Diskussion) 19:38, 23. Mär. 2023 (CET)
- Gleich im zweiten Satz. Das reicht für den ganzen Artikel. --Φ (Diskussion) 17:16, 23. Mär. 2023 (CET)
Quellenangabe
Hallo Phi, in der Caspar David Friedrich Biografie wird ausführlich auf das Entstehen der Turn-Bewegung und den Aufenthalt Jahns in Neubrandenburg und Mecklenburg eingegangen, weil CDF in dem Bild "Zwei Männer die den Mond betrachten" Franz Christian Boll und Jahn darstellt. Vielleicht ist das dann doch eine wichtige Literaturquelle. Vielleicht kannst Du das in Betracht ziehen. Ich will da aber keine Glaubensfrage draus machen. --Timilano23 (Diskussion) 19:06, 19. Mär. 2023 (CET)
- Hallo Benutzer:Timilano23, lies bitte WP:LIT#Auswahl: Aufgelistet werden Werke, die „sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen“. Die von dir eingepflegten Werke befassen sich aber nicht mit Jahn, sondern mit Friedrich bzw. dessen Bild. Deshalb gehören sie nicht ins Literaturverzeichnis. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 20:47, 19. Mär. 2023 (CET)
Kabinette Brüning I und Ii
Hallo, ich habe die Boxen jetzt rausgenommen. Trotz Meinungsverschiedenheiten war es eine respektvolle und faktenorientierte Diskussion. Vielen Dank dafür --M.tzld (Diskussion) 22:28, 23. Mär. 2023 (CET)
Marinus van der Lubbe
"Bitte keine journalistischen Quellen!" - das ist ja etwas ganz Neues. Dann schlage ich vor, dass möglichst rasch und vollständig alle Verweise z. B. auf SZ, Spiegel, FAZ, Welt, Stern, auf Regionalzeitungen usw., natürlich auch auf tagesschau und heute, auf die übrigen Nachrichten, Magazine und die Dokumentationen bei ARD und ZDF gelöscht werden. Das ist nämlich alles journalistisch, oder nicht? Was wäre Wikipedia ohne diesen Fundus? WP will doch aktuell sein. Will man warten, bis für solche Artikel Fach- und Sachbücher nach frühestens drei, vier Monaten erscheinen? Über eine Antwort genau dazu würde ich mich sehr freuen. Viele Grüße --2003:C2:EF27:33B0:B867:EB85:42A3:D040 11:56, 24. Mär. 2023 (CET)
- Nichtwissenschaftliche Quellen sind laut WP:Q nur zulässig, wenn wissenschaftliche nicht hinreichend zur Verfügung stehen. Das ist beim Reichstagsbrand nicht der Fall. Mfg --Φ (Diskussion) 13:06, 24. Mär. 2023 (CET)
hi, was bitte genau ist "falsch" an der :Kategorie:Deutsche Kolonialgeschichte (Kaiserreich) --Wheeke (Diskussion) 18:14, 26. Mär. 2023 (CEST)
- Sag du mir lieber, was daran "richtig" sein soll. In dem Artikel kommt keine deutsche Kolonialgeschichte vor. --Φ (Diskussion) 18:25, 26. Mär. 2023 (CEST)
- @Phi: Sicher? Schon im ersten Titel unter Literatur wird die Depesche unter die "Erinnerungsorte der deutschen Kolonialgeschichte" gezählt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:30, 26. Mär. 2023 (CEST)
- Ja, das hat mich auch gewundert. Im Text kommt aber nichts davon vor. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 19:38, 26. Mär. 2023 (CEST)
- @Phi: Sicher? Schon im ersten Titel unter Literatur wird die Depesche unter die "Erinnerungsorte der deutschen Kolonialgeschichte" gezählt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:30, 26. Mär. 2023 (CEST)
Crassus
Hallo Phi, ich möchte dich etwas fragen: Durch den Nutzer Magnus (den ich hier sehr danken möchte ) bin ich offiziell bei CropTool. Und habe aber folgende Frage weil du der Crassus-Photograf bist: Wäre es in Ordnung wenn Ich dieses Bild bei Crassus als Einleitungsbild einsetze weil so die anderen Porträtköpfe nicht zu sehen sind und die Figur näher dran ist?
LG Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 15:37, 29. Mär. 2023 (CEST)
- Du brauchst mich nicht um Erlaubnis zu fragen, ich habe das Bild ja unter die Lizenz Creative Commons CC0 1.0 gestellt. Gruß --Φ (Diskussion) 15:41, 29. Mär. 2023 (CEST)
- Phi, Ich habe nicht darum gefragt, ich meine ob du es gut findest das ich es mache, ohne gegen KOR zu verstoßen.
- LG Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 15:46, 29. Mär. 2023 (CEST)
- Keine Einwände. --Φ (Diskussion) 15:47, 29. Mär. 2023 (CEST)
- Könntest du es Sichten ? --Adam Aboudou (Diskussion) 15:51, 29. Mär. 2023 (CEST)
- Phi,habe deine E-Mail bekommen und ich bin einverstanden. --Adam Aboudou (Diskussion) 15:52, 29. Mär. 2023 (CEST)
- Könntest du es Sichten ? --Adam Aboudou (Diskussion) 15:51, 29. Mär. 2023 (CEST)
- Keine Einwände. --Φ (Diskussion) 15:47, 29. Mär. 2023 (CEST)
Osterfeiertage
Viele Grüße für die morgen beginnenden Osterfeiertage + gute Gesundheit (u. auch einen schönen heutigen Abend) wünscht Dir --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:28, 6. Apr. 2023 (CEST)
- Vielen Dank, lieber Schilderwaldmeister, dir auch gesegnete Ostertage! Herzlich grüßt --Φ (Diskussion) 08:56, 8. Apr. 2023 (CEST)
Danke
Für die Entfernung des 28-seitigen Schüler/Seminaraufsatzes[1] von Cornelia Lein zum Preis von 17,40 Euro, den wir G. Hügler 2017 zu verdanken hatten. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 14:14, 14. Apr. 2023 (CEST)
VM gegen mich
Hallo Phi
ich habe mich nun mehrfach entschuldigt und ausführlich klargestellt, dass ich dir niemals die Verharmlosung des Holocaust vorwerfen würde.
es geht mir um die Bedeutung des Begriffs Fanatismus in der Programmatik Hitlers und somit des Nationalsozialismus
es wäre nett, wenn du die VM zurückziehen könntest
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 12:35, 24. Apr. 2023 (CEST)
- Du hast dich nicht dafür entschuldigt, mich der Lüge bezichtigt zu haben. Auch für die Verbreitung meines Berufs nicht, den du wie ich annehmen muss, aus einer reichlich trüben Quelle kennst. Diese Grenzüberschreitungen geschehen auch nicht zum ersten Mal. Weshalb sollte ich das also nicht die Admins entscheiden lassen? Wie stellst du dir denn unsere weitere Zusammenarbeit vor? Womit muss ich in Zukunft rechnen? Gruß --Φ (Diskussion) 12:42, 24. Apr. 2023 (CEST)
Mehl
Moin lieber Phi, ich habe Dir eine WP-Mail geschickt. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 08:06, 25. Apr. 2023 (CEST)
Hallo. Aus rein fachlichen Gründen: Warum gibt die Seite deiner Meinung nach nicht her, dass es sich um einen Science-Fiction-Film handelt ? --~~~~ --Koyaanis (Diskussion) 11:35, 27. Apr. 2023 (CEST)
- Das Wort kommt nicht vor. Ich kenne auch keine Quelle, die das als Science-Fiction-Film bezeichnen würde. Kennst du eine? Wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht. Nimm deinen letzten Edit bitte selber zurück, damit wir das hier ohne VM klären können, OK? Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 12:03, 27. Apr. 2023 (CEST)
- Ich fürchte, das kann ich nicht machen. Aber statt den unwürdigen und unnötigen VM-Weg zu gehen, biete ich dir an, die Frage an die Redaktionsseite zu klären. Allerdings warne ich schon jetzt vor, dass die Erfolgsaussichten gegen Null gehen. CU --Koyaanis (Diskussion) 13:27, 27. Apr. 2023 (CEST)
- Ich antworte auf der Artikeldisk. --Φ (Diskussion) 13:46, 27. Apr. 2023 (CEST)
- Ich fürchte, das kann ich nicht machen. Aber statt den unwürdigen und unnötigen VM-Weg zu gehen, biete ich dir an, die Frage an die Redaktionsseite zu klären. Allerdings warne ich schon jetzt vor, dass die Erfolgsaussichten gegen Null gehen. CU --Koyaanis (Diskussion) 13:27, 27. Apr. 2023 (CEST)
Richard Coudenhove-Kalergi
Ich habe den Artikel über Richard Coudenhove-Kalergi am 26.2.23 um folgenden Abschnitt ergänzt: "Gegen die Legende einer Verschwörungstheorie spricht, dass Kalergi selbst diesen Plan in seiner 1925 erschienenen programmatischen Schrift "Praktischer Idealismus" [1] dargelegt hat. Die war noch vor einiger Zeit hier zu finden, wurde aber offensichtlich von interessierten Kreisen gelöscht. Heute wird nur noch einen Nachdruck aus dem Jahr 2018 angeboten, der dann als "Verschwörungstheorie" abgetan wird." Phi hat das sofort wieder gelöscht. Mit welcher Begründung? Es ist lediglich ein Hinweis auf ein veröffentlichtes Buch von Kalergi, aus dem ersichtlich ist, dass es sich bei den angeblich von Verschwörungstheoretikern erfundenen Aussagen um Originalaussagen von Kalergi handelt. Warum werden diese gezielt unterdrückt? ISBN gabe es damals wohl noch nicht, eine entsprechende Nummer (UBR) ist angegeben, Copyright 1925 by Paneuropa-Verlag. Leider kann man diese nur unter der Rubrik ISBN eingeben. Das Buch ist aus der Universitäts-Bibliothek Regensburg. --Jerry Schrupp (Diskussion) 16:40, 1. Mai 2023 (CEST)
- Hallo Jerry Schrupp (so eine Begrüßung zu Beginn ist doch ein Gebot der Höflichkeit, findest du nicht?),
- Diskussionen zu Artikeln führe ich grundsätzlich auf den Diskussionsseiten der Artikel. Hier nur so viel: In dem Sammelband steht nichts über einen „Plan“ zum Bevölkerungsaustausch, das ist eine rechtsradikale Lüge.
- Einen schönen Feiertag noch --Φ (Diskussion) 17:26, 1. Mai 2023 (CEST)
- Hallo Phi, nichts für ungut, ich mache das zum ersten Mal und finde mich in der Vielfalt der Seiten noch nicht ganz zurecht. Insofern vielen Dank für den Hinweis auf die Diskussionsseite. Ich werde mich dort noch einbringen.
- Aber hier geht es mir darum, warum ein anonymer Nutzer einen Beitrag ohne stichhaltige Argumente einfach löschen kann. Dass das ganze Buch ein Plan ist, ergibt sich schon aus dem Vorwort (1925, S. VI); dort schreibt er: "Diese Entwicklung wird kommen, wenn wir an sie glauben und für sie kämpfen … statt tatenlos von besseren Möglichkeiten zu träumen, wollen wir also tätigen Anteil nehmen an der Entwicklung der Welt" Mit "Wir" meint er ja wohl zunächst die von ihm gegründete Organisation und ihre Preisträger? Wenn man das Buch ganz liest, kann man sehen, dass die kritisierten Zitate eben nicht aus dem Zusammenhang gerissen sind, sondern schlüssig aufgebaut. Warum will man es nicht dem Leser überlassen, sich den Originaltext vorzunehmen, um sich selbst ein Bild zu machen? Sonst legt man bei Wikipedia viel Wert auf Quellenangaben (was auch richtig ist), aber hier wird die Originalquelle verschwiegen und nur einige Behauptungen von Autoren zitiert, die auch diskussionswürdig sind. Das geht aber nur anhand des Originals. --Jerry Schrupp (Diskussion) 09:01, 4. Mai 2023 (CEST)
- ↑ Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi: Praktischer Idealismus - Adel-Technik-Pazifismus. Paneuropa-Verlag, Wien-Leipzig 1925, ISBN UBR069013840355(?!).
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-05-06T10:51:16+00:00)
Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:51, 6. Mai 2023 (CEST)
Einladung zum Stammtisch am 12. Mai 2023
Hallo Phi,
am
findet der nächste Hamburger Stammtisch in der Factory Hasselbrook statt. Der Tisch ist ab 18:00 Uhr reserviert, die Anschrift ist Hasselbrookstraße 172 – direkt bei der S-Bahn-Station. Um Anmeldung wird gebeten.
Hoffentlich bis kommenden Freitag, viele Grüße, --Minderbinder
PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.
Toter Link
Hallo Phi, Du hast bei Friedrich Ludwig Jahn auf einen toten Link zurückgesetzt. Warum das? --Timilano23 (Diskussion) 08:51, 8. Mai 2023 (CEST)
- Hallo Timilano23, den Link hab ich gelöscht. Fragen zu Artikeln bitte immer auf der Artikeldiskussionsseite, OK? Alles Gute zum Wochenstart --Φ (Diskussion) 09:05, 8. Mai 2023 (CEST)
Utopie/Theorie
Hi Phi, Erstmal danke, dass du dich rege an der Diskussion um die Wortwahl Utopie/Theorie beteiligst - nur so bleibt die Wiki qualitativ hochwertig! Ich bin etwas verwundert darüber, weshalb meine letzte Änderung direkt rückgängig gemacht wurde, schließlich waren mehrere User der Meinung, dass die entsprechende Passage geändert werden muss. Woran hakts? Beste Grüße! --DerWikiTyp (Diskussion) 10:12, 8. Mai 2023 (CEST)
- Hi DerWikiTyp,
- Diskussionen zu Artikeln führe ich grundsätzlich auf deren Diskussionsseiten. Hier nur so viel: Einen Konsens in der Frage gibt es erkennbar nicht. Und ohne Konsens wird nicht geändert, und bitte schon gar nicht per Edit War, wie du es gemacht hast: erstens, zweitens. Alles klar? Schönen Tag noch --Φ (Diskussion) 14:34, 8. Mai 2023 (CEST)
- Da definitiv ein Konsens, insbesondere über die Thematik Utopie/Theorie zu erkennen ist, habe ich direkt auf deine Diskussionsseite geschrieben. Du bist der einzige Wikiuser, der sich vehement quer stellt. Deshalb auch der Abschnitt dazu auf deiner Diskussionsseite. Ich würde dich zumindest bitten auf die letzten beiden Personen, die zu dem Thema geschrieben haben und für die Änderung waren, zu antworten. Sonst macht die Diskussion keinen Sinn. Danke. --DerWikiTyp (Diskussion) 08:58, 9. Mai 2023 (CEST)
- Jkb und Louis Wu haben mir zugestimmt. --Φ (Diskussion) 09:02, 9. Mai 2023 (CEST)
- Louis Wu bestätigte meine Aussage, dass beim Wort Utopie etwas negatives mitschwingt. Ergo: Dass die Bezeichnung wertend ist. Wer Jkb ist weiß ich nicht. --DerWikiTyp (Diskussion) 09:08, 9. Mai 2023 (CEST)
- Lies den letzten Kommentar von Louis Wu. Und jkb hat zurückgesetzt. Weitere Diskussion bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, OK? MfG --Φ (Diskussion) 09:48, 9. Mai 2023 (CEST)
- Louis Wu bestätigte meine Aussage, dass beim Wort Utopie etwas negatives mitschwingt. Ergo: Dass die Bezeichnung wertend ist. Wer Jkb ist weiß ich nicht. --DerWikiTyp (Diskussion) 09:08, 9. Mai 2023 (CEST)
- Jkb und Louis Wu haben mir zugestimmt. --Φ (Diskussion) 09:02, 9. Mai 2023 (CEST)
- Da definitiv ein Konsens, insbesondere über die Thematik Utopie/Theorie zu erkennen ist, habe ich direkt auf deine Diskussionsseite geschrieben. Du bist der einzige Wikiuser, der sich vehement quer stellt. Deshalb auch der Abschnitt dazu auf deiner Diskussionsseite. Ich würde dich zumindest bitten auf die letzten beiden Personen, die zu dem Thema geschrieben haben und für die Änderung waren, zu antworten. Sonst macht die Diskussion keinen Sinn. Danke. --DerWikiTyp (Diskussion) 08:58, 9. Mai 2023 (CEST)
Darf ich auf ein Review deinerseits hoffen?
Hallo lieber Phi, ich will dich wirklich nicht nerven. Ich beginne aufgrund deiner großen Kompetenz in historischen Gebieten nur äußerst ungern Kandidaturen, bevor du nicht einmal drüber gelesen und Kritik geäußert hast. Ich bitte dich lediglich, um eine Antwort. Es geht um den Artikel Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach, der ersten deutschen Kaiserin. Hast du Interesse an dem Thema? Es hat auch alles Zeit. Mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 16:56, 11. Mai 2023 (CEST)
- Mit Bitte um Antwort, einfach Ignorieren ist wenig höflich, lieber Phi. Es hat ja auch alles Zeit und eine Absage könnte ich auch verkraften. Mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 12:07, 14. Mai 2023 (CEST)
- Sorry, ich schau's mir bei Gelegenheit an. Bin grad mit was Andrem beschäftigt. Grüße --Φ (Diskussion) 12:15, 14. Mai 2023 (CEST)
comic ≠ literatur? - deine bemerkung in der Diskussion:Vlad_III._Drăculea#Abschnitt_"Belletristik"
danke für deine 3M. tut da nichts zur sache, deshalb nur als persönlicher hinweis hier:
du schreibst dort: Ein Comic ist keine literarische Darstellung.
ein standardwerk über das medium comic nennt es aber schon im titel eine literaturform:
Bernd Dolle-Weinkauff: Comics. Geschichte einer populären Literaturform in Deutschland seit 1945. Beltz-Verlag, Weinheim 1990, ISBN 3-407-56521-6.
ansonsten ist es eine frage der perspektive. sihe den letzten satz in diesem abschnitt (Comic#Literatur): Aufgrund dieses Kriteriums sind Comics aus literaturwissenschaftlicher Perspektive eine Form von Literatur, obgleich sie dessen unbeschadet aus kunstwissenschaftlicher Sicht eine eigenständige Kunstform darstellen.
zurück zum ursprung: sicherlich könnte man auch darüber trefflich streiten, aber unter berücksichtigung des hier gesagten, wäre es wohl vertretbar, comics in zusammenhängen wie bei Vlad_III._Drăculea unter „literatur“ zu subsumieren, auch wenn sie streng genommen eine eigene kunstform sind und daher einen eigenen eintrag rechtfertigen würden.
ich wünsche dir ein schönes wochenende. --88.71.234.24 14:20, 13. Mai 2023 (CEST)
- Wenn man Comics als Literatur wertet, vernachlässigt man da nicht das visuelle Element? Im Übrigen leuchtet mir die Argumentation von Benutzer:Magiers/Verweisladen ein. MfG --Φ (Diskussion) 14:31, 13. Mai 2023 (CEST)
- du meinst das hier Benutzer:Magiers/Wikipedia_ist_kein_Verweisladen? - schön, dass es dir einleuchtet. mir leider in weiten teilen nicht. was möglicherweise an meiner beschränktheit liegt, in kombination damit aber auch daran, dass er sich hier wohl auch der ironie bedient und mir nicht immer deutlich wird: was meint er ernst, was ironisch? aber ich glaube, den grundgedanken hab ich begriffen. ob ich ihn teile, noch nicht entschieden ;-)
- nochmal schönes wochenende --88.70.135.150 16:36, 13. Mai 2023 (CEST)
Literatur
Guten Abend, Phi (Sonderzeichen funktionieren auf d. PC gerade nicht ...). Könntest Du diese Literaturhinzufügung mal ansehen. Ich hab´s zwar zusammen mit meinen Änderungen gesichtet, weiß aber nicht recht, ob es nach den entsprechenden WP-Bestimmungen hierher paßt, da dieser Aufsatz aus einem Sammelband stammt, der selbst nicht das Lemma zum Thema hat, und ein lokales Ereignis behandelt wird. Solltest Du das ähnlich sehen wie ich, nimm´s gleich raus. Grüße zum Abend und zum morgigen Feiertag. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:39, 17. Mai 2023 (CEST)
- Guten Abend, lieber Schilderwaldmeister. Natürlich passt der Aufsatz nicht dahin, da er sich mit einem Spezialthema befasst und nicht mit Bücheverbrennungen allgemein. Aber wenn wir die Kriterien von WP:LIT#Auswahl streng anlegen wollten, müssten wir das gesamte Literaturverzeichnis des Artikels streichen, denn die dort versammelten Werke haben immer nur irgendwelche Einzelfälle zum Thema.
- Interessant noch dieses hier. Natürlich hat der Verfassungsschutz 1956 keine Bücherverbrennung angeordnet, vielmehr hat der Bundesgerichtshof das Buch wegen Volksverhetzung beschlagnahmen lassen (siehe hier, S. 230. Und diese Weißwäscherei antisemitischer Hetze bleibt 13 Jahre unbeanstandet in der Wikipedia stehen. #weia#.
- Dir von Herzen ebenso --Φ (Diskussion) 19:13, 17. Mai 2023 (CEST)
- Um mit Rolf Miller zu sprechen: Eiwanfrei ! Wenn ich da mit meiner Anfrage nicht ins Schwarze getroffen hab´... Vielen Dank für die gründliche Durchsichtung. Freilich: Noch besser wär gewesen, wenn ich den Link zu diesem Autor selbst abgerufen hätte, um zu erkennen, daß da was faul sein muß. Werd´s mir für die Zukunft merken. … Grüße vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:55, 18. Mai 2023 (CEST)
- Meine Bemerkung war nicht als Ermahnung gemeint, lieber Schilderwaldmeister. Ich kannte den Antisemiten bisher auch nicht. Dass der ja eher bürokratisch agierende Verfassungsschutz Scheiterhaufen errichtet haben soll, kam mir dann doch seltsam vor. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 13:38, 18. Mai 2023 (CEST)
- Schade, dass diese wichtige Diskussion in diesem - netten - Hinterzimmer stattfindet und nicht auf der Diskussionseite des Lemmas. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 18:36, 20. Mai 2023 (CEST)
- Meine Bemerkung war nicht als Ermahnung gemeint, lieber Schilderwaldmeister. Ich kannte den Antisemiten bisher auch nicht. Dass der ja eher bürokratisch agierende Verfassungsschutz Scheiterhaufen errichtet haben soll, kam mir dann doch seltsam vor. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 13:38, 18. Mai 2023 (CEST)
- Um mit Rolf Miller zu sprechen: Eiwanfrei ! Wenn ich da mit meiner Anfrage nicht ins Schwarze getroffen hab´... Vielen Dank für die gründliche Durchsichtung. Freilich: Noch besser wär gewesen, wenn ich den Link zu diesem Autor selbst abgerufen hätte, um zu erkennen, daß da was faul sein muß. Werd´s mir für die Zukunft merken. … Grüße vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:55, 18. Mai 2023 (CEST)
Himmelfahrt
Hallo Phi, für eine echte Auskunftsantwort bin ich, wie dort gesagt, theologisch überhaupt nicht qualifiziert. Deshalb nur hier ein kleiner Privatgedanke. Wenn man das mit der Menschwerdung ernst nehmen will, dann wohl doch nur mit der Konsequenz, dass man als Mensch irgendwann nicht mehr da ist, sprich tot. Das ist letztlich Himmelfahrt. Die christliche Vorstellung, dass der Tod trotzdem nicht das letzte Wort ist, lässt sich (wenn überhaupt!) nur als Mysterium fassen und dann eben, wie das mit Mysterien so ist, unter verschiedenen Annäherungsversuchen. Grüße Dumbox (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2023 (CEST)
- Guten Abend, Dumbox. Schon klar, aber diese Botschaft transportiert ja schon Ostern. Das heutige Fest hat, so meine Befürchtung, gar keinen theologischen Sinn außer dem dramaturgischen: Dass die Person Jesus irgendwie aus dem Spiel genommen werden muss. Und das ist kein Grund zum Feiern. Trotzdem alles Gute zum Fest --Φ (Diskussion) 21:34, 18. Mai 2023 (CEST)
David Irving
Deine Korrektur meiner Zeichensetzung ist zumindest diskutabel. Ich hatte die Kommata nicht eingefügt, um den Artikel zu verschlechtern, sondern um das Satzungetüm zu gliedern und besser lesbar zu machen. Falsch, wie Du schreibst, sind meine Kommata definitiv nicht: Der Duden sagt deutlich, dass Zusätze, die nachgestellt sind und mit wie eingeleitet werden, durch Kommas (oder meinetwegen auch: Kommata) abgetrennt werden. Aber, wie dem auch sei: Du hast Recht. Und ich hab' meine Ruhe. So sagte mein Vater in aussichtslosen Fällen. Und hatte Recht. --Pilawa (Diskussion) 08:03, 29. Mai 2023 (CEST)
Revert Volksmarinedivision
Heyhey, verstehe den Einwand, der zum Revert geführt hat, doch ich möchte dafür werben, die restlichen Änderungen in ähnlichen Fällen bestehen zu lassen und nur einen Teil-Revert vorzunehmen bzw. den ändernden Autor zu bitten, doch bitte eigenständig die Seitenzahlen wieder einzupflegen. Vor allem, wenn inhaltliche Änderungen rückgänggemacht wurden, die zur Verbesserung des Artikels beitrugen, um einen formalen Status Quo (Seitenzahlen) zu erhalten. Werde die inhaltlichen Änderungen jetzt erneut einpflegen. Beste Grüße, der Fehlerfuchs (Diskussion) 17:35, 30. Mai 2023 (CEST)
- Hallo Fehlerfuchs,
- ich verstehe dein Anliegen, hoffe aber auf Verständnis, wenn ich dich darum bitte, das selbst zu erledigen. Erst Seitenzahlen löschen und dann auch noch erwarten, dass man deinen Großedit nach Töpfchen und Kröpfchen auseinandersortiert, ist ein wenig viel verlangt. Nichts für ungut und freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 19:15, 30. Mai 2023 (CEST)
Caligula und sein Bildnis
Hallo lieber Phi!
Wie gehst dir ? Darf ich dir eine Frage stellen? Es geht um das Einleitungsbild bei Caligula. --Adam Aboudou (Diskussion) 20:46, 2. Jun. 2023 (CEST)
- Stell sie doch einfach. --Φ (Diskussion) 20:48, 2. Jun. 2023 (CEST)
Das jetzige Das neue Photo - Ich bin heute durch Zufall auf Caligulas commonsbereich gekommen und habe festgestellt das es zwei neue Fotos gibt, die die Büste von vorne zeigen. Bild zwei ist besser weil das andere sich mit dem jetzigen zu stark ähnelt (von der Seite). Worauf ich hinaus will ist ob es ein verstoß gegen die „Wikipedia:Korr“ ist wenn man das jetzige durch das neue ersetzten würde. Dazu muss ich sagen das ich nicht vorhabe das bild zu wechseln sondern nur aus Interesse frage.
- LG Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 21:14, 2. Jun. 2023 (CEST)
- Ich kann nicht erkennen, wieso das eine Bild besser sein soll als das andere. Hattest du nicht irgendwann letztens geschrieben, du würdest keine Bilder mehr ersetzen wollen, sondern stattdessen Artikel schreiben? Das ist meines Erachtens der richtige Weg, auf dem ich dir alles Gute wünsche. Zur Zeit ist aber das Abitur wichtiger. Dabei viel Erfolg wünscht --Φ (Diskussion) 11:44, 3. Jun. 2023 (CEST)
- Phi, ich habe meinen Hauptschulabschluss gemacht (mit guten Noten),da ich an einer Förderschule bin/war. Der Grund dafür war mein Asperger-Autismus. Ich finde es aber sehr nett von dir, das du glaubst das ich ein Abiturient bin. --Adam Aboudou (Diskussion) 15:43, 3. Jun. 2023 (CEST)
- Uuups, sorry. Und ja, den Eindruck hast du auf mich gemacht. Ich würde dir empfehlen, weiter inhaltlich zu arbeiten und an Artikeln zu schreiben. Bei der Themenauswahl kann ich gerne helfen. Ob die Statue auf dem Bild nun nach vorne guckt oder mehr nach links, ist für die Artikelqualität doch ziemlich egal.
- Ich wünsche dir ein schönes Wochenende! Grüße --Φ (Diskussion) 15:50, 3. Jun. 2023 (CEST)
- Ich finde es verblüffend wie ich auf dich so wirke ;-). Ich gebe dir im Bildteil recht. Im übrigen schreibe ich auch Einleitungen bei Artikeln. Das macht Freude. --Adam Aboudou (Diskussion) 15:59, 3. Jun. 2023 (CEST)
- Phi, ich habe meinen Hauptschulabschluss gemacht (mit guten Noten),da ich an einer Förderschule bin/war. Der Grund dafür war mein Asperger-Autismus. Ich finde es aber sehr nett von dir, das du glaubst das ich ein Abiturient bin. --Adam Aboudou (Diskussion) 15:43, 3. Jun. 2023 (CEST)
- Ich kann nicht erkennen, wieso das eine Bild besser sein soll als das andere. Hattest du nicht irgendwann letztens geschrieben, du würdest keine Bilder mehr ersetzen wollen, sondern stattdessen Artikel schreiben? Das ist meines Erachtens der richtige Weg, auf dem ich dir alles Gute wünsche. Zur Zeit ist aber das Abitur wichtiger. Dabei viel Erfolg wünscht --Φ (Diskussion) 11:44, 3. Jun. 2023 (CEST)
Hallo @Phi,
es ist ja sehr löblich, dass du dich so sehr für deine Sichtweise einsetzt, und ich möchte auch keinen Edit-War, daher melde ich mich hier. Im Artikel Vlad III. Drăculea versuchst du, deine Sichtweise, Vlad III. aka Dracula hätte Stoker zu seiner gleichnamigen Romanfigur inspiriert, mit mAn. untauglichen Mitteln zu belegen. Stokers Vorstudien zu seinem Roman sind mittlerweile glücklicherweise publiziert (online hier verfügbar), wo sich bis auf die im Artikel genannte Quelle An Account of the Principalities of Wallachia and Moldavia kein Hinweis auf den historischen Dracula zu finden ist. Eher deuten sie darauf hin, dass Stoker hier (irrtümlicherweise) einen Titel oder Beinamen, keine spezifische Person unter dem Begriff Dracula verstand. Außerhalb der Referenz auf Wilkinson (die übrigens nicht als Beweis der Identität zwischen Vlad III. und der Romanfigur zu verstehen ist) gibt es keinerlei Hinweise auf eine nähere Kenntnis des Vlad III. von Seiten Stokers. Wenn du eine Internetquelle anbringen kannst, die gegenseitiges belegt, stell bitte sicher, dass der Link funktioniert und der Inhalt nicht nur wiederholt, was bereits im Artikel steht.
Liebe Grüße --Socius sociologicus (Diskussion) 20:57, 2. Jun. 2023 (CEST)
- Es steht in Kindlers Literatur Lexikon, das ist eine zuverlässige Informationsquelle. Im Übrigen schlage ich vor, dass wir das auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen, denn dazu ist sie ja da. MfG --Φ (Diskussion) 21:05, 2. Jun. 2023 (CEST)
- Von mir aus gerne, wir sehen uns da.
- Liebe Grüße --Socius sociologicus (Diskussion) 21:11, 2. Jun. 2023 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-06-04T06:11:14+00:00)
Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:11, 4. Jun. 2023 (CEST)
Drittmeinung
Guten Abend, Phi (Wie Du siehst: Die Sonderzeichen funktionieren noch immer nicht ...). Schaust Du mal bitte hierhin? Meines Erachtens nach strittige Einfügungen b. Literatur bzw. Weblinks bzw. auch Grundsätzliches (Privat-Homepages v. Politikern ...). Vielen Dank u. schönen Abend von --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:52, 9. Jun. 2023 (CEST)
bezüglich deinem revert
es sollte möglich sein, das Wort säkular zu verlinken, sodass auch Menschen, die den Begriff nicht kennen, verstehen, was er bedeutet
da BKLs nicht verlinkt werden solle/dürfen gibt es hier also eine Lücke in der wikipedia
es wäre sinnvoll die zu füllen --Über-Blick (Diskussion) 22:29, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Warum fragst du mich das hier und nicht auf der Diskussionsseite des Artikels? --Φ (Diskussion) 22:31, 12. Jun. 2023 (CEST)
Mein Kampf
Hallo Phi, magst Du hier mal vorbeischauen: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mein_Kampf#Mein_Kampf_online Gruß und Dank --CRolker (Diskussion) 11:50, 16. Jun. 2023 (CEST)
Verdachtsfall-Disk
Du hast diese nun auf drei Threads ausgedehnt und verwickelst mich dort abwechselnd in Dialoge zu ein- und demselben Thema, so dass ich kaum hinterherkomme. Zudem muss ich auch am Wochenende ab und zu Brötchen verdienen... bin bis voraussichtlich Sonntag abend offline. Vielleicht kannst du deinen Diskussionsfuror ein wenig darauf einstellen. EinBeitrag (Diskussion) 12:27, 17. Jun. 2023 (CEST)
- Wenn es um die Einzelfälle geht, diskutieren wir in den Threads über die Einzelfälle. Für die Grundsatzfragen habe ich den Grundsatzthread aufgemacht. Eigentlich gar nicht so schwer, finde ich. --Φ (Diskussion) 12:28, 17. Jun. 2023 (CEST)
Adolf Hitler
Was gefällt dir nicht an diesem Eintrag: Adolf Hitler auf YouTube, abgerufen am 17. Juni 2023 (Vortrag von Wolfram Pyta aus 2017 für die Stiftung Demokratie Saarland). Und was genau sollte ich bei WP:WEB erblicken, wenn ich dort nachgucke? Guten..das HBS (P⬣ST) 15:23, 17. Jun. 2023 (CEST)
- Hallo Hängebauchschweinchen (so eine Begrüßung macht sich immer gut am Beginn eines Gesprächs, meinst du nicht auch?),
- ich antworte dort.
- MfG --Φ (Diskussion) 15:47, 17. Jun. 2023 (CEST)
SG?
Du hast kürzlich bei SG? abgestimmt, aber ohne ein Votum zu hinterlassen, was vermutlich ein Versehen war. Dies nur zur Info. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 17:18, 18. Jun. 2023 (CEST)
Cassius Dio
Hallo Phi
könntest du meine Einleitung bei Dio sichten? Darüber hinaus: Wie gehst dir?
--Adam Aboudou (Diskussion) 12:40, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Grade nicht so gut. Gestrafft, gesichtet, viele Grüße --Φ (Diskussion) 14:45, 23. Jun. 2023 (CEST)
Danke und meine Zukunft
Hallo Phi, ich muss meinen Dank aussprechen, da du meine Bearbeitungen gesichtet hast. Aber es geht um etwas anderes: Nachdem mir die Sichterrechte entzogen wurden, war ich sehr sauer aber ich kam später damit klar. Ich habe mit der Zeit jedoch angefangen an Artikeln zu arbeiten und habe auch Artikel veröffentlicht,was ich eigentlich dir zu verdanken habe! Dann hatte ich auch andere arbeiten, wie das verlinken der antiken Belege. Oder auch das schreiben der Einleitungen. Ich habe mich gebessert und will mich weiter in diesen Feldern betätigen. Jetzt habe ich eine Frage an dich: Kann man mir deiner Meinung nach die (passiven) Sichterrechte wieder zurückgeben?
LG Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 21:39, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Da bist du bei mir nicht an der richtigen Adresse, lieber Adam. Frag einen Admin. Viel Glück --Φ (Diskussion) 22:00, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Hallo Phi, Ich möchte meine Sichterrechte wieder zurück haben und habe einen Antrag gestellt. Aber der Sachbearbeiter möchte dich zur rate ziehen. Könntest du bitte deine Meinung sagen? Hier --Adam Aboudou (Diskussion) 23:29, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Moin Adam,
- das hat ja fix geklappt. Glückwunsch! --Φ (Diskussion) 11:31, 24. Jun. 2023 (CEST)
- Danke,du hast strenggenommen einen Anteil daran 😀 --Adam Aboudou (Diskussion) 11:37, 24. Jun. 2023 (CEST)
- Hallo Phi, Ich möchte meine Sichterrechte wieder zurück haben und habe einen Antrag gestellt. Aber der Sachbearbeiter möchte dich zur rate ziehen. Könntest du bitte deine Meinung sagen? Hier --Adam Aboudou (Diskussion) 23:29, 23. Jun. 2023 (CEST)
Björn Höcke
Muss man verstehen, was ihr Beitrag sollte (DDR-Machthaber Honecker)? Ist das nötig im Artikel zur Haltung Björn Höckes, ohne den Hinweis geht es nicht?
-kopfschüttelnd- --Sokonow (Diskussion) 22:12, 3. Jul. 2023 (CEST)
- Hallo Sokonow (so eine Begrüßung macht sich doch immer gut zu Beginn eines Gesprächs, meinst du nicht ebenfalls?)
- Diskussionen zu Artikel führe ich grundsätzlich auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel. Was soll deine Kritik also hier?
- Schönen Abend weiterhin --Φ (Diskussion) 22:16, 3. Jul. 2023 (CEST)
- Es geht ja eben nicht um den Artikel und wie das hier gehandhabt wird muss ich nicht wissen und interessiert mich auch nicht. Denk' schon, dass man meinen Hinweis auch ohne philosophische Gespräche verstehen kann. --Sokonow (Diskussion) 22:38, 3. Jul. 2023 (CEST)
- Willst du mir ein Gespräch aufdrängen oder was soll das hier? --Φ (Diskussion) 07:12, 4. Jul. 2023 (CEST)
- Selbstverständlich geht es um den Artikel.
- "wie das hier gehandhabt wird muss ich nicht wissen und interessiert mich auch nicht" Diskussionsbeiträge mit solchen Sätzen würde ich einfach löschen, wenn das hier meine Diskussionsseite wäre. --Hob (Diskussion) 10:23, 4. Jul. 2023 (CEST)
- Danke, lieber Hob, aber ich lass es stehen. Soll jeder sehen, wie sich der Benutzer hier blamiert. Sommerliche Grüße --Φ (Diskussion) 14:03, 4. Jul. 2023 (CEST)
- Es geht ja eben nicht um den Artikel und wie das hier gehandhabt wird muss ich nicht wissen und interessiert mich auch nicht. Denk' schon, dass man meinen Hinweis auch ohne philosophische Gespräche verstehen kann. --Sokonow (Diskussion) 22:38, 3. Jul. 2023 (CEST)
3M
Guten Tag, Phi (ja, immer noch nichts mit Sonderzeichen ...) Könntest Du evtl. einen Blick werfen auf die Vers.gesch. von Hannes Loth bzw. die dazugehörige Disk.? Wie siehst Du die Sache mit Blick auf WP-Grundsätze? Vielen Dank u. einen angenehmen Abend wünscht (mal wieder) --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:00, 13. Jul. 2023 (CEST)
Auerbach
Moin Phi, kannst Du bitte hier mal schauen: Diskussion:Isaak Lewin Auerbach. Vielen Dank!! LG --Pacogo7 (Diskussion) 10:41, 14. Jul. 2023 (CEST)
Falsch???😳 Gabe es also keine Inflation in 1933?
Weltwirtschaftskrise Seite: Ich schreibe: "Zu den wichtigsten Merkmalen der Krise zählten ein starker Rückgang der Industrieproduktion, des Welthandels, der internationalen Finanzströme, eine Inflation, Schuldendeflation, Bankenkrisen, die Zahlungsunfähigkeit vieler Unternehmen und massenhafte Arbeitslosigkeit, die soziales Elend und politische Krisen verursachte." …und gleich wird "Inflation" weggestrichen…bist du sicher dass es keine gab?🤔 --GianMarco Tavazzani (Diskussion) 21:26, 14. Jul. 2023 (CEST)
- Inflation (also steigende Preise) gab es 1918 bis 1923, Deflation (also fallende Preise) 1930 bis 1933. Das ist Allgemeinwissen. --Φ (Diskussion) 21:30, 14. Jul. 2023 (CEST)
- @GianMarco Tavazzani:, warum machst Du Dir nicht die Mühe, Deine Auffassung zu belegen? So ist es nur der Aufmerksamkeit von Phi zu verdanken, dass der Artikel nicht verhunzt wurde. Wenn man wenig bis keine Ahnung von einem Thema hat, lässt man die Hände von so einem edit. Ich finde, diese Lässigkeit beim Löschen von Dir vandalistisch. - Entschuldigung für das Reingrätschen, lieber Phi. - Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 07:57, 15. Jul. 2023 (CEST)
- Gut zu wissen; ich werde mich besser erkundigen (müssen), danke! Diese Zeit zu 'verstehen' (nich nur zu 'kennen'!) ist mir besonders wichtig und ich würde fast sagen dass es UNS ALLE besonders wichtig sei, wo die Sachen sich so rasch und unerwartet entwickeln aber auch irgendwie die selben Spuren (leider) wieder treten (…über den Vandalen dann… später; darf ich? 😉 ) --GianMarco Tavazzani (Diskussion) 17:31, 15. Jul. 2023 (CEST)
Bearbeitungen zu Antifa
Hey Phi,
nach deiner letzten Bearbeitung fehlt auch leider komplett, dass nicht nur kommunistische Abgeordnete (schwer) verletzt wurden, sondern auch sozialdemokratische sowie komplett, dass die Gewalt von den Nationalsozialisten ausging. Ich würde das daher ergänzen und den Text so gestalten, dass auch die Volksstimme wieder als Quelle taugt sowie eine wissenschaftliche Quelle hinzufügen, damit die Volksstimme nicht alleine steht - auch wenn ich sie auf Grundlage von Wikipedia:Q auch alleinstehend für gerechtfertigt halte.
Zu guter Letzt, hattest du angemerkt, dass Wilhelm Pieck vor dem Beginn der Saalschlacht nicht reden konnte, weil er nicht Mitglied des Landtags gewesen sei. Dies steht in der Liste der Mitglieder des Landtages (Freistaat Preußen) (4. Wahlperiode) und den dort angegebenen Quellen anders. Pieck schied zwar 1928 mit der Wahl in den Reichstag aus, doch wurde 1932 wieder Mitglied des Landtags - bei gleichzeitiger Mitgliedschaft im Reichstag.
Beste Grüße, --der Fehlerfuchs (Diskussion) 10:33, 20. Jul. 2023 (CEST)
- Hallo Fehlerfuchs,
- können wir das nicht auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen? Hier nur so viel: Es fehlen zuverlässige Informationsquellen für die Angaben (eine 90 Jahre alte Zeitung reicht da nicht). Zudem sind sie für das Lemma Antifa ohne Belag.
- Beste Grüße --Φ (Diskussion) 13:57, 20. Jul. 2023 (CEST)
Ich bitte um Erklärung zu diesem Edit bezüglich der genannten "Einmischung". Gruß –-Solid State «?!» 23:16, 20. Jul. 2023 (CEST)
- Ich hab mich mit Miraki unterhalten, und VlV2 drängt sich ins Gespräch und ändert dann auch noch meinen Text. Ich finde sowas unhöflich. Du nicht ebenfalls? Gruß --Φ (Diskussion) 23:25, 20. Jul. 2023 (CEST)
- Mir ging es hierbei darum, ob Du meinen davor getätigten Kommentar als "Einmischung" wertest, was wohl nicht der Fall war, diesen administrativen Hinweis aber untermauern möchte. Mehr Gelassenheit, weniger Konfrontation und Bereitschaft zur Konsensfindung hat der Wikipedia schon immer mehr geholfen als geschadet. Miteinander war und ist schon immer der bessere Weg. Du bist – als von mir auch geschätzter Benutzer – lange genug dabei, das zu wissen. Gruß –-Solid State «?!» 23:43, 20. Jul. 2023 (CEST)
- Hinweis worauf jetzt bitte? --Φ (Diskussion) 08:10, 21. Jul. 2023 (CEST)
- Mir ging es hierbei darum, ob Du meinen davor getätigten Kommentar als "Einmischung" wertest, was wohl nicht der Fall war, diesen administrativen Hinweis aber untermauern möchte. Mehr Gelassenheit, weniger Konfrontation und Bereitschaft zur Konsensfindung hat der Wikipedia schon immer mehr geholfen als geschadet. Miteinander war und ist schon immer der bessere Weg. Du bist – als von mir auch geschätzter Benutzer – lange genug dabei, das zu wissen. Gruß –-Solid State «?!» 23:43, 20. Jul. 2023 (CEST)
- Hallo ihr beide, als Info für Solid State (du bist ja eh regelmäßiger und gern gesehener Gast auf meiner Benutzerdisku, Phi), ich habe mich zum Kontext plus Abarbeitung der VM hier geäußert: Benutzer_Diskussion:Miraki#Review_Augusta; siehe dort mein Schlussbeitrag. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:35, 21. Jul. 2023 (CEST)
FYI --Bahnmoeller (Diskussion) 12:26, 30. Jul. 2023 (CEST)
- Hallo, lieber Bahnmoeller,
- danke für den Hinweis, der mich erst heute bei Rückkehr aus dem Urlaub erreicht. Anscheinend hat bereits Benutzer:Khatschaturjan das Nötige veranlasst. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 21:53, 31. Jul. 2023 (CEST)
Einladung zum Hamburger Stammtisch
Hallo Phi,
am
findet um 18:00 der nächste Hamburger Stammtisch in Reinbek statt.
Die genaue Adresse gibt es per Mail. Weiteres findest du auf der Seite Wikipedia:Hamburg, trage dort bitte auch ein, wenn du kommst.
Hoffentlich bis dann, Reinhard Kraasch (Diskussion)
PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.
Hallo Phi,
im Abschnitt Diskussion:Karl_Räder#Überarbeitung_Jul_2023:_Betonung_auf_Werk_des_Autors,_Zurückführung_der_weitschweifigen_Jugendstationen_und_NS-Ausführungen_auf_ein_neutrales_"Lexikon-Maß" entbrannte eine Diskussion ob und wie angemessen die Darstellung des Heimatdichters und des Umgangs mit ihm sein soll. Ich will an dieser Stelle nicht mehr dazu schreiben. Vielleicht schaust du dir den Artikel und die DS selbst in Ruhe an und kannst dazu dann entsprechend Stellung nehmen. Habbe H hat in der Vergangenheit dankenswerter Weise bereits Bearbeitungen durchgeführt, die m.E. zur Versachlichung beigetragen haben. Der Artikel stand und steht im Fokus von den Nachfahren dieses Dichters, die eine etwas andere Sicht auf die Dinge verfolgen als Historiker. Da du in dieser Thematik bewandert bist, dachte ich dich könnte das interessieren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:26, 2. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo Alabasterstein,
- danke für dein Vertrauen, aber ich werd aus der Sache nicht schlau: Hier fügt der Benutzer doch zusätzliche Informationen ein, die eine Naziverstrickung Räders beweisen. Dass das Reuegedicht uneinheitlich rezipiert wird, entspricht WP:NPOV. Wo genau siehst du denn ein Problem?
- Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 11:42, 2. Aug. 2023 (CEST)
- Das wurde auf der Diskussionsseite dargestellt. Wenn du daran nicht mitarbeiten willst, ist es auch okay. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:08, 2. Aug. 2023 (CEST)
- Sorry, aber ich finde mich da nicht rein. Vielleicht liegt es an der mir komplett fremden pfälzischen Heimatdichtung. Vielleicht beim nächsten Mal, OK? Grüße --Φ (Diskussion) 15:32, 2. Aug. 2023 (CEST)
- Das wurde auf der Diskussionsseite dargestellt. Wenn du daran nicht mitarbeiten willst, ist es auch okay. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:08, 2. Aug. 2023 (CEST)
zK, da werden sie geholfen
Vandalismusmeldung Tohma
Lieber Phi, ich sollte diese Antwort auf deinen Beitrag in
auf deine Diskussionseite platzieren:
Meine VM .. Ist keine Revanchemeldung,
- es ist Hinweis auf akkumulierndes Fehlverhalten.
- (siehe auch schon oben in meinem Text) --FrankBierFarmer (Diskussion) 10:37, 17. Aug. 2023 (CEST)
Liebe kollegiale Grüße, --FrankBierFarmer (Diskussion) 11:05, 17. Aug. 2023 (CEST)
- Zur Kenntnis genommen. Ich bleibe bei meiner Meinung. Gruß --Φ (Diskussion) 11:10, 17. Aug. 2023 (CEST)
- Danke für Zuhören, schönen Tag noch, --FrankBierFarmer (Diskussion) 15:33, 17. Aug. 2023 (CEST)
Shlomo Finkelstein
Guten Tag mein lieber Phi, ich wollte dich fragen ob du diese Änderungen von mir sichten kannst?
Liebe grüße Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 20:27, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Ganz bestimmt nicht, lieber Adam. Wurde dein Account gehackt? Gruß --Φ (Diskussion) 21:54, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Was meinst du damit ? Verstehe ich nicht
- Mit freundlichen Grüße
- Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 21:56, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Es geht ums Whitewashing eines Rechtsradikalen, und sowas werde ich ganz bestimmt nicht sichten. --Φ (Diskussion) 22:30, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Mir geht es nicht um Whitewashing mein Freund, es geht um die sprachliche Neutralität und der tatsache das der Mann aufgrund des sehr parteiischen Stils des Artikels ein ganzes Youtubevideo gemacht hat und ich mich frage warum man ihm dieses Futter bietet. Ich kenne viele Rechte Youtuber die viel klüger sind als er. Ich kenne viele seiner Videos und bin über diesen möchtegern Hannibal der Rechten erstaunt (Im negativen Sinne). Ich hoffe das du mir glaubst das ich kein Whitewashing betreibe.
- Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 22:48, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Nicht nachvollziehbar. --Φ (Diskussion) 22:50, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Was meinst du? --Adam Aboudou (Diskussion) 22:51, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Bleib mir bitte weg mit solchem Mist. Wenn Rechtsradikale gegen Minderheiten hetzen, sind das nicht nur "kritische Äußerungen". Dass er Juden als Ungeziefer entmenschlicht, hast du einfach gestrichen. Pfui. --Φ (Diskussion) 22:54, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Ich halte Ihn auch für einen rechtsradikalen. Aber ich habe das mit den Juden gestrichen, weil es keine Quelle dafür gab. Wenn es es eine Quelle gegeben hätte dann hätte ich es drin gelassen. Hältst du mich etwas für einen Antisemiten?
- Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 22:58, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Ich hoffe das das Thema nicht unser Verhältnis als Kollegen stört. Ich hoffe du siehst das auch so.
- Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 22:55, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Es war durchaus belegt. [3]. --Φ (Diskussion) 23:01, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Ist das dein Ernst ? Ich habe mit Rassismus, Antisemitismus nichts am Hut. Es gab für die „Ungeziefer“ aussage zu dem Zeitpunkt kein Beleg bzw ich wusste nichts davon.
- Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 23:06, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Es war durchaus belegt. [3]. --Φ (Diskussion) 23:01, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Bleib mir bitte weg mit solchem Mist. Wenn Rechtsradikale gegen Minderheiten hetzen, sind das nicht nur "kritische Äußerungen". Dass er Juden als Ungeziefer entmenschlicht, hast du einfach gestrichen. Pfui. --Φ (Diskussion) 22:54, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Was meinst du? --Adam Aboudou (Diskussion) 22:51, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Nicht nachvollziehbar. --Φ (Diskussion) 22:50, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Es geht ums Whitewashing eines Rechtsradikalen, und sowas werde ich ganz bestimmt nicht sichten. --Φ (Diskussion) 22:30, 19. Aug. 2023 (CEST)
Einladung ins Deutsche Hafenmuseum
Hallo Phi,
am Dienstag, den 5. September haben wir ab 14:00 exklusiven Zugang zum
Wir dürfen nach Herzenslust im Schaudepot und Freigelände rumstöbern, fotografieren und die anwesenden Mitarbeiter und Ehrenamtlichen mit Fragen löchern, und obendrauf gibt's eine Führung auf der Viermastbark Peking. Das Ganze ist als Auftakt und Appetizer für spätere Folgeveranstaltungen gedacht.
Näheres dazu findest du auf der Seite Wikipedia Diskussion:Kontor Hamburg, trage dich dort bitte auch ein, wenn du kommst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:36, 22. Aug. 2023 (CEST)
PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste des Kontors oder in der Einladungsliste des Stammtischs eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach den Eintrag dort.
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-08-26T12:29:42+00:00)
Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:29, 26. Aug. 2023 (CEST)
- Ich bitte um Äußerung hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Perrak und Bernd Bergmann --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:05, 29. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo Bernd Bergmann (so eine Begrüßung ist doch ein Mindestmaß an Höflichkeit, findest du nicht ebenfalls?),
- ich weiß nicht, warum ich mich da äußern soll. Du hast versucht, mir eine „Bugschuss-Sperre“ verpassen zu lassen, was krachend nach hinten losgegangen ist. Damit ist der Konflikt für mich erledigt.
- Schönen Tag noch --Φ (Diskussion) 07:47, 29. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo Phi! Falls du das für erforderlich hältst, darfst du hier gern Stellung nehmen: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen M.ottenbruch und Bernd Bergmann. Schönen Tag noch! --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:23, 13. Sep. 2023 (CEST)
Revert in Schibboleth
Hallo,
du hast meinen Edit in Schibboleth mit verweis auf WP:Q revertiert - ich würde gerne wissen, was an leo.org nicht als Quelle geeignet ist. Danke & LG --suit 20:53, 6. Sep. 2023 (CEST)
- Sag du mir lieber, inwiefern die Seite unseren Qualitätskriterien entspricht. Wissenschaftlich isse ja nich, oder? --Φ (Diskussion) 21:01, 6. Sep. 2023 (CEST)
- ist ein ursprünglich von der TU München initiiertes Projekt, was soll daran unzuverlässig sein? Dass Oachkatzlschwoaf ein Schibboleth ist, dürfte über jeden Zweifel erhaben sein - für das Chuchichäschtli im Artikel gibt es gar keine Quellen, ist keine Quelle besser? Sollen wir lieber den Artikel mit "Belege fehlen"-Vorlagen zukleistern? --suit 22:17, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Ich finde nicht, dass die Angabe unseren Regularien entspricht. Es gibt zu Schibboleths wissenschaftliche Fachliteratur, da sollten wir nicht auf dergleichen Googlefunde zurückgreifen. Eine vollständige oder auch nur möglichst große Auflistung aller jemals als Schibboleths bezeichneter Wörter ist nicht sinnvoll. Alles Weitere bitte nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 15:26, 8. Sep. 2023 (CEST)
- ist ein ursprünglich von der TU München initiiertes Projekt, was soll daran unzuverlässig sein? Dass Oachkatzlschwoaf ein Schibboleth ist, dürfte über jeden Zweifel erhaben sein - für das Chuchichäschtli im Artikel gibt es gar keine Quellen, ist keine Quelle besser? Sollen wir lieber den Artikel mit "Belege fehlen"-Vorlagen zukleistern? --suit 22:17, 7. Sep. 2023 (CEST)
Einleitung Verschwörungstheorie: Heterodoxes Wissen
Der Artikel ist ein honeypot, ich will da gar nicht weiter dran rumarbeiten. Heterodoxes Wissen sollte aber trotzdem irgendwie erklärt werden (Oma-Grundsatz). Belege fehlen auch. Du hast da mehr Feingefühl. Gruss, --질량 분석 (Diskussion) 15:47, 11. Sep. 2023 (CEST)
- Heterodoxie ist eine Weiterleitung auf Häresie, und dass die Verschwörungsfans alle Ketzer wären, würde ja nun wirklich keiner behaupten. Ich denk mir was aus. MfG --Φ (Diskussion) 16:14, 11. Sep. 2023 (CEST)
- Anton et al. benutzen auch "illegitim" "und "gesellschaftspolitisch abweichend (heterodox)" in [4]. Musst erstmal im Paper lesen, was die mit heterodoxem Wissen meinen. Jetzt verstehe ich es, aber wenn man da das erste mal drauf stößt, ist es nicht klar, was gemeint ist. LG, --질량 분석 (Diskussion) 16:28, 11. Sep. 2023 (CEST)
Verbesserung
Die kleine Änderung hin zur eigenen Schreibweise, die nicht von der Rechtschreibung von englischen Namen abweicht, stellt doch sehr wohl eine Verbesserung da. The Bunnymen --Stp1910 (Diskussion) 21:33, 12. Sep. 2023 (CEST)
- Hallo Stp1910
- wie ich bereits auf der Diskussionseite des Artikels, wo eine solche Diskussion sinnvollerweise auch hingehört, schrieb: n der Literatur stets mit kleinem t.
- Schönen Abend noch --Φ (Diskussion) 21:35, 12. Sep. 2023 (CEST)
Operation Affenkäfig
@ Benutzer:Tom, ich hatte dir Fragen zu diesem Edit von dir gestellt: Wie kannst du ein Buch ins Literaturverzeichnis eines Artikels aufnehmen, in dem der Gegenstand des Artikels nicht erwähnt wird? Du hast zunächst versprochen, sie zu beantworten, doch dann einfach gelöscht. Auch meine irritierte Nachfrage hast du ebenfalls gelöscht, sodass ich davon ausgehen muss, dass es sich wirklich um Belegkfiktion handelt und es dir peinlich ist, das zuzugeben. Die Fragen, ob du sowas öfters machst und wieweit man deinen Angaben künftig trauen kann, bleiben unbeantwortet im Raum. Löschen löst keine Probleme. MfG --Φ (Diskussion) 16:43, 15. Sep. 2023 (CEST)
- Beleg- oder Quellenfiktion trifft es ganz gut. Ich habe auf der Seite der Redaktion Geschichte notiert, was Christian Gerlach in seiner Studie/Dissertation Kalkulierte Morde schreibt und was nicht: [5]. Zur „Operation Affenkäfig“ schreibt er kein Wort. Dass Tom deine Anfrage „schnellarchiviert“ hat, wundert mich nicht. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 17:38, 15. Sep. 2023 (CEST)
- Wenn das Werk unter -- Literatur -- gestanden hätte, wäre das noch als "weiterführende Literatur" zu rechtfertigen gewesen (wobei man das Buch auch in der Hand gehabt haben sollte). Aber die Bezeichnng als "Quelle" sic! ging gar nicht und führte auch mich auf eine falsche Fährte. Ich gebe aber zu Bedenken, dass der Benutzer die Begriffe nicht sauber trennt bzw. nicht fachgerecht benutzt. MfG --H.Parai (Diskussion) 20:04, 15. Sep. 2023 (CEST)
- Sollte so jemand die Sichterrechte haben? Ich hab da Bedenken. --Φ (Diskussion) 21:07, 15. Sep. 2023 (CEST)
- Ich habe den Benutzer schon öfter gegen WP:Belege, WP:Literatur und auch unsere Diskussionskonventionen verstoßen sehen. Aber er ist der (gefühlte) Chef des Portals Militär, seit ewigen Zeiten eifrig dabei, pflegt viele Kontakte, verteilt Streicheleinheiten und Lobhudeleien, wenn es ihm nützlich erscheint, beklagt bei anderen mangelndes AGF ihm gegenüber und baut darauf, dass sein Netzwerk ihn schützt. So läuft das manchmal bei Wikipedia. Leider. -- Miraki (Diskussion) 21:33, 15. Sep. 2023 (CEST)
- Sollte so jemand die Sichterrechte haben? Ich hab da Bedenken. --Φ (Diskussion) 21:07, 15. Sep. 2023 (CEST)
- Wenn das Werk unter -- Literatur -- gestanden hätte, wäre das noch als "weiterführende Literatur" zu rechtfertigen gewesen (wobei man das Buch auch in der Hand gehabt haben sollte). Aber die Bezeichnng als "Quelle" sic! ging gar nicht und führte auch mich auf eine falsche Fährte. Ich gebe aber zu Bedenken, dass der Benutzer die Begriffe nicht sauber trennt bzw. nicht fachgerecht benutzt. MfG --H.Parai (Diskussion) 20:04, 15. Sep. 2023 (CEST)
Verharmlosung von NS-Verbrechen?
Hallo Phi, nennst du das, was du mir in einem Revert-Kommentar ausgerichtet hast, einen wertschätzenden Umgang? "(war völlig richtig so; brutale Vorgänge sollte man nicht durch pseudosensible Formulierungen verharmlosen)" - Du unterstellst mir allen Ernstes Verharmlosung von NS-Verbrechen? --M202080 (Diskussion) 13:44, 17. Sep. 2023 (CEST)
- Nein, das wollte ich nicht. Falls dieser Eindruck entstand, bitte ich um Entschuldigung. Was ich wollte, habe ich auf deine Benutzerdiskussion geschrieben. Lass uns dort weiterdiskutieren. Gruß --Φ (Diskussion) 13:48, 17. Sep. 2023 (CEST)
- Ist gut, ich würde dir aber auch raten, mit derlei Unterstellungen etwas vorsichtiger zu sein. Man bewegt sich damit schnell mal in einem rechtlichen Graubereich. Nur so als Anmerkung. --M202080 (Diskussion) 13:52, 17. Sep. 2023 (CEST)
- Soll das eine Drohung sein? Du pass lieber auf, dass man nach deinen angeblich sensiblen Umformulierungen das Grauen der Naziverbrechen gar nicht mehr mitliest. --Φ (Diskussion) 14:01, 17. Sep. 2023 (CEST)
- Nein, das sollte keine Drohung sein, sondern ein freundlicher Hinweis. Ich finde es erschreckend und enttäuschend, mit welcher Aggressivität einem hier begegnet wird, wenn man versucht, am Projekt Wikipedia mitzuwirken. Die Diskussion ist für mich somit beendet. --M202080 (Diskussion) 18:51, 17. Sep. 2023 (CEST)
- Sorry, aber die Artikel im Themenfeld Naziverbrechen sind zu wichtig, als dass man da nach Gutdünken die Terminologie ändert und ohne Rücksicht auf die Fachliteratur oder auf die bisherigen Bearbeiter der Artikel vermeintlich sensiblere Vokabeln einträgt. Machs gut --Φ (Diskussion) 18:55, 17. Sep. 2023 (CEST)
- Nein, das sollte keine Drohung sein, sondern ein freundlicher Hinweis. Ich finde es erschreckend und enttäuschend, mit welcher Aggressivität einem hier begegnet wird, wenn man versucht, am Projekt Wikipedia mitzuwirken. Die Diskussion ist für mich somit beendet. --M202080 (Diskussion) 18:51, 17. Sep. 2023 (CEST)
- Soll das eine Drohung sein? Du pass lieber auf, dass man nach deinen angeblich sensiblen Umformulierungen das Grauen der Naziverbrechen gar nicht mehr mitliest. --Φ (Diskussion) 14:01, 17. Sep. 2023 (CEST)
- Ist gut, ich würde dir aber auch raten, mit derlei Unterstellungen etwas vorsichtiger zu sein. Man bewegt sich damit schnell mal in einem rechtlichen Graubereich. Nur so als Anmerkung. --M202080 (Diskussion) 13:52, 17. Sep. 2023 (CEST)
Mal wieder 3M
Schönen Nachmittag, Phi. Ich hätte mal wieder gerne eine Einschätzung Deinerseits hierzu. Vielen Dank dafür --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:28, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Hmmm, ich weiß nicht. Ich denke noch etwas nach und melde mich spätestens morgen. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 17:31, 20. Sep. 2023 (CEST)
Richard Nixons Komitee für unamerikanische Umtriebe?
Hallo Phi,
Du hast etwas von Richard Nixons Komitee für unamerikanische Umtriebe geschrieben. Nixon war zwar Mitglied im Komitee, aber meines Wissens nie Vorsitzender. Insofern halte ich die Formulierung für etwas irreführend. -- Perrak (Disk) 11:42, 23. Sep. 2023 (CEST)
- Er ist das prominenteste Mitglied und führte dort das große Wprt. Aber OK, habs umformuliert. Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 13:18, 23. Sep. 2023 (CEST)
- Von heute gesehen sicher der prominenteste, aber es war ja vor seiner (Vize-)Präsidentschaft. Danke für die Umformulierung! -- Perrak (Disk) 13:26, 23. Sep. 2023 (CEST)
- Ach so, für eventuell hier Mitlesende: Es ging um den Artikel zu Eleanor Roosevelt. -- Perrak (Disk) 13:27, 23. Sep. 2023 (CEST)
Frage und Anmerkung
Hallo mein (Wiki) Freund ich habe eine frage die mich schon länger beschäftigt und eine Bitte:
- Die Seite „Kandidaten für exzellente Artikel“ wurde archiviert mit dem Argument das die Seite „Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen “alle Auszeichnung beinhaltet. Warum gibt es dann die extra Seite „Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel“?
- Solltest du einen fehlenden Artikel finden der den Themenkomplex Personen, Schlachten und Kunst umfasst dann sage es mir wenn du es schafts. Wenn er eine Auszeichnung hat dann ist es noch besser. Ich habe ein Jahresziel für mich ausgemacht und würde gerne fürs nächstes Jahr neue Ideen sammeln. Krasserweise kenne ich dich,die Wikipedia und andere dann seit zwei Jahren! Mfg Adam
--Adam Aboudou (Diskussion) 18:41, 25. Sep. 2023 (CEST)
- @Phi ich wäre dir sehr dankbar wenn du antworten würdest. --Adam Aboudou (Diskussion) 21:48, 27. Sep. 2023 (CEST)
- Sorry, lieber Adam, ist mir durchgerutscht.
- ad 1) Keine Ahnung. Frag vielleicht bei WP:? nach.
- ad 2) Wir haben noch längst nicht zu allen Bildern von Caravaggio eigene Artikel. Besonders freuen würde ich mich über dieses hier:
- Viel Erfolg bei der selbstgestellten Challenge! Herzlich grüßt --Φ (Diskussion) 21:59, 27. Sep. 2023 (CEST)
- Freundschaftsdienste mache ich gern Phi. Ist auf der Liste. Wustes du das es zwei (völlig verschiedene) Versionen gibt?
- Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 22:53, 27. Sep. 2023 (CEST)
BNS
Guten Tag Phi, das[6] betrachte ich deutlich als WP:BNS. Du hast entfernt:
„Über den Verlauf der Verhandlungen in Rennes wurde von mehreren deutschen Zeitungen detailliert berichtet und und die Interaktion von Personen zu verschiedenen Aussagen dargestellt.<ref>Badische Landes-Zeitung, Artikel 23. August 1899 Seite 3“
Inhaltlich ist das vollumfänglich von der Quelle gedeckt. Es ist keinerlei Wertung zu den Vorgängen enthalten und es bedarf und keiner weiteren Nachbearbeitung durch irgendwelche Historiker. --Tom (Diskussion) 21:18, 27. Sep. 2023 (CEST)
- Moin Tom,
- ein Zeitungsartikel aus dem vorvorigen Jahrhundert ist so ziemlich das Gegenteil einer zuverlässigen Informationsquelle im Sinne unserer Regularien. Wenn du das ausgiebiger diskutieren möchtest, benutze doch bitte die Diskussionsseite des Artikels, wo alle am Thema Interessierten es auch mitbekommen. Meine Benutzerdiskussion ist nicht der rechte Ort dafür. OK?
- Gruß --Φ (Diskussion) 21:24, 27. Sep. 2023 (CEST)
- Es geht hier nicht um die inhaltliche Diskussion, sondern um dein Verhalten. Mir ist WP:Q durchaus bekannt. Ebenso wissen wir beide das die Relation zur Zuverlässigkeit einer Quelle im Kontext zu betrachten ist. Hast du a) erkannt welche Information ich dem Artikel beigefügt habe? Der online verlinkte Artikel ist b) der passende Beleg zu eben der Information. Darüber hinaus kann der Leser sich selbst ein Bild von den Geschenissen machen. Wir sind hier nicht im "Nanny-Staat" in dem mündige Bürger vor Informationen geschützt werden müssten. Das Gegenteil ist im Fokus einer freien Enzyklopädie. --Tom (Diskussion) 21:32, 27. Sep. 2023 (CEST)
- Wie gesagt: Hier ist der falsche Ort, das zu diskutieren. --Φ (Diskussion) 21:48, 27. Sep. 2023 (CEST)
- Es geht hier nicht um die inhaltliche Diskussion, sondern um dein Verhalten. Mir ist WP:Q durchaus bekannt. Ebenso wissen wir beide das die Relation zur Zuverlässigkeit einer Quelle im Kontext zu betrachten ist. Hast du a) erkannt welche Information ich dem Artikel beigefügt habe? Der online verlinkte Artikel ist b) der passende Beleg zu eben der Information. Darüber hinaus kann der Leser sich selbst ein Bild von den Geschenissen machen. Wir sind hier nicht im "Nanny-Staat" in dem mündige Bürger vor Informationen geschützt werden müssten. Das Gegenteil ist im Fokus einer freien Enzyklopädie. --Tom (Diskussion) 21:32, 27. Sep. 2023 (CEST)
Voraussage und Überlegung
Hallo Phi
Ich danke für deinen Dank (ich werde das Gefühl nicht los, das du bei meinen neuen Artikeln dich innerlich immer freust). Dazu muss ich sagen das ich die Schlachten des Sezessionskrieges auf nächstes Jahr verschieben will um mit den fehlenden Gemälden von David und Caravagio weiter zu machen (unteranderem). Und eine gute Nachricht für dich: Du kriegst bald deinen gewünschten Artikel ;-)
Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 13:41, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Lieber Adam, klar freue ich mich . Über deine „Lernkurve“ hat dir ja letztlich erst ein erfahrener Benutzer Lobendes geschrieben. Viel Erfolg weiterhin und beste Grüße --Φ (Diskussion) 13:44, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Der alte Arabsalam (grüße gehen raus 😀).
- Ich habe zwei schöne Videos für dich: Carravagios technik und Caravaggio Technique Tutorial - St. John the Baptist (von einem Deutschen).
- Dadurch das meine Mutter bis zum 13.10 im Urlaub ist (Tunesien), bin ich alleine und habe die Möglichkeit eine Napoleonische Arbeitswut auszuleben.
- Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 13:56, 1. Okt. 2023 (CEST)
Der Alte Mann und Caravaggio
Hallo Phi
1) Ich habe deinen Wunsch erfüllt, Ich hoffe dir gefällst.
2) Ich habe im Artikel zu(m) (besten deutschen Film der 2000er) Der Untergang folgendes gelesen:„ Die Außenaufnahmen entstanden in Sankt Petersburg, dessen historische Innenstadt teilweise große Ähnlichkeit mit der Stadt Berlin des Jahres 1945 aufweist“. Ich habe sehr Lachen müssen.
Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 11:45, 2. Okt. 2023 (CEST)
Die heilige Katharina von Alexandrien - Nächstes Bild fertig und was ist mit der Berlin sache? (wie findest du den Satz).
- Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 19:25, 2. Okt. 2023 (CEST)
- Beeindruckender Fleiß, da komm ich mit dem Lesen ja gar nicht nach. Zu der Berlinsache fällt mir nichts ein, weil ich den Untergang auch nicht gesehen habe. Und noch nie in Petersburg war. Grüße zum Abend --Φ (Diskussion) 20:58, 2. Okt. 2023 (CEST)
- Da wir uns bald zwei Jahre kennen (krass oder? ) kann ich den Film uneingeschränkt empfehlen den findet man in voller länge auf Youtube findet: Der Untergang. Ich hoffe das er dir gefällt.
- Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 09:50, 3. Okt. 2023 (CEST)
- Hallo Adam,
- ich bin sicher, dass er mir nicht gefallen würde, deshalb bin ich ja schon vor 19 Jahren, als er rauskam, nicht ins Kino gegangen. Danke aber für den Tipp, hab einen schönen Feiertag,
- --Φ (Diskussion) 10:07, 3. Okt. 2023 (CEST)
- Hi Phi
- Ich werde den Feiertag damit verbringen, den „Hieronymus bei Meditieren“ zu machen und ins Kino zu gehen (The Creator). Kannst dich momentan freuen als Caravaggiofan.
- Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 10:31, 3. Okt. 2023 (CEST)
- Hallo mein Freund
Hieronymus bei der Meditation - Bevor ich losgehe (ins Kino), habe ich 2 Anmerkungen. Du bekommst bald deinen zweiten Hieronymus. Ich frage mich ob dein besseres Bild bearbeitet wurde (wie kann man das erkennen?). --Adam Aboudou (Diskussion) 18:13, 3. Okt. 2023 (CEST)
- Die Farben sind viel leuchtender. Vergleiche nur einmal:
- Beeindruckender Fleiß, da komm ich mit dem Lesen ja gar nicht nach. Zu der Berlinsache fällt mir nichts ein, weil ich den Untergang auch nicht gesehen habe. Und noch nie in Petersburg war. Grüße zum Abend --Φ (Diskussion) 20:58, 2. Okt. 2023 (CEST)
Ich ergänz noch ein paar Sachen, ab morgen hab ich drei Tage lang wohl nur noch wenig Zeit für unser gemeinsames Hobby. Viel Spaß im Kino --Φ (Diskussion) 18:18, 3. Okt. 2023 (CEST)
Lausanner Vertrag
"Die Konferenz von Lausanne sollte das Ende der Reparationszahlungen regeln. Doch der Lausanner Vertrag wurde nie rechtswirksam, weil eine Übereinkunft mit den USA über die interalliierten Kriegsschulden nicht zustande kam." Dein Löschen begründest du mit: Das ist falsch. Doch im Artikel Lausanner Vertrag steht sinngemäß das, was oben steht. --Walmei (Diskussion) 09:18, 3. Okt. 2023 (CEST)
- Hallo Walmei (so eine Begrüßung zu Beginn eines Gesprächs ist doch ein Minimum der Höflichkeit, findest du nicht ebenfalls?),
- Diskussionen zu Artikelinhalten führe ich gern auf den Diskussionsseiten der Artikel. Hier nur so viel: Die USA waren gar kein Vertragspartner des Lausanner Abkommens, und wenn das Abkommen nie rechtswirksam geworden wäre, hätten wir ja weiterzahlen müssen. Außerdem hattest du keinen Beleg geliefert, Wikipedia ist keine Quelle.
- Ich wünsche dir einen schönen Tag. --Φ (Diskussion) 09:50, 3. Okt. 2023 (CEST)
Wikipedia:DS Cultural Marxism
Alles klar mit dem Löschen. Das ist wohl etwas ausgeartet, tut mir leid. VG --Pastelfa (Diskussion) 23:07, 7. Okt. 2023 (CEST)
Einladung zum Hamburger Stammtisch
Hallo Phi,
am
findet um 18:00 der nächste Hamburger Stammtisch im Wikipedia Kontor Hamburg statt.
Wir wollen im Angedenken an unseren jüngst verstorbenen Freund und Mitstreiter Jom die Gläser heben und ein paar Häppchen verzehren.
Weiteres findest du auf der Seite Wikipedia:Hamburg, trage dort bitte auch ein, wenn du kommst.
Hoffentlich bis dann, Reinhard Kraasch (Diskussion)
PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-10-12T14:14:49+00:00)
Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:14, 12. Okt. 2023 (CEST)
Hallo Phi, dieser Artikel zu einem wichtigen Hamburger Thema ist leider in keinem guten Zustand. Wäre das nicht mal etwas für dich? Eine bessere Literaturgrundlage als zu Hermann Esser gibt es allemal. Ich fände das ganz prima, mir als Nicht-Hamburger fehlt dazu der nötige heimatpatriotische Enthusiasmus. Unterstützen würde ich es aber. MfG --Vive la France2 (Diskussion) 16:52, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Moin Vive la France2,
- danke für die Anregung. Ich schau mal. MfG --Φ (Diskussion) 18:24, 16. Okt. 2023 (CEST)
Hallo Phi
Hast du meine Email erhalten? Wenn ja dann antworte auf sie in Emailform um den Inhalt vertraulich zu halten
Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 17:22, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Ich antworte heute oder morgen. MfG --Φ (Diskussion) 18:24, 16. Okt. 2023 (CEST)
- danke
- Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 18:25, 16. Okt. 2023 (CEST)
Ich bin ja bloß ein Noob...
Phi, könntest Du mir bitte genau erklären, was an meinem Beitrag auf der Diskussionsseite zur Antisemitismusforschung gegen die guten Sitten der Wikipedia verstoßen hat? Meine IP wurde ja dann von einem anderen alten Hasen gesperrt, ich hätte an einem edit-war teilgenommen. Meiner Meinung nach hast Du Dich nicht an Wikipedia:DS gehalten, indem Du einen konstruktiven Beitrag einfach gelöscht hast. Meine Vermnutung ist, der Beitrag sah nicht genug nach Antifa aus; ich habe allerdings nirgends in den Richtlinien gelesen, dass man Antifa sein muss, um einen Diskussionsbeitrag zu schreiben, geschweige denn überhaupt hier mitzuarbeiten - obwohl die Wikipedia ein ganz klein wenig nach Antifa müffelt, muss ich zugeben.
Ist solches Vorgehen einer Enzyklopädie würdig? --88.77.11.251 21:22, 21. Okt. 2023 (CEST)
- Ja, ist es. Wir stellen nämlich das etablierte Wissen zum Thema dar. Deine persönlichen Betrachtungen, dass der in der Wissenschaft gängige Begriff des sekundären Antisemitismus in irgendeiner Weise Missbrauch wäre, gehören nicht zum etablierten Wissen, denn keine reputable Quelle sieht das so. Das ist einzig und allein deine Theoriefindung, und die ist in der Wikipedia unerwünscht. Und nun leb wohl --Φ (Diskussion) 21:27, 21. Okt. 2023 (CEST)
- Das war aber nur ein Aspekt meines Beitrags. Ich habe darüberhinaus die Frage aufgeworfen, inwiefern mittlerweile eine Analogie zum rabiat mißbrauchten Faschismusbegriff besteht. Ich kann mir kaum vorstellen, dass Antisemitismusforschung nur darauf aus ist, den Begriff in eine spezielle Richtung zu erweitern, um eine optimale Vorlage zu bieten für bestimmte politische Diskurse. Was ist mit Islamfeindlichkeit? Kein Wort darüber im Artikel. Was ist mit Sprachkritik? Hat noch nie jemand die Frage aufgeworfen, wie sinnvoll es ist, eine Feindschaft gegen meist reichlich unsemitische Menschen als Antisemitismus zu bezeichnen, nur weil dieser Begriff die lauteste Alarmglocke schrillt und jeden deutschen Hund gleich Männchen machen läßt? --88.77.11.251 21:45, 21. Okt. 2023 (CEST)
- Steht zu deinen Fragen was in der Fachliteratur? Wenn nein, warum stellst du sie mir dann? Deine selbstausgedachten Vergleiche und „Sprachkritik“ sind hier irrelevant. Bleib bitte weg von meiner Seite. --Φ (Diskussion) 22:01, 21. Okt. 2023 (CEST)
- Ich bin nicht sehr gebildet, Mittlere Reife, Durchschnitt 4. Deswegen habe ich DIR ja diese Fragen gestellt. --88.77.11.251 22:06, 21. Okt. 2023 (CEST)
- Ich kenne kein seriöses wissenschaftliches Werk, das die von dir verlangten Vergleiche oder deine aberwitzige Sprachkritik enthalten würde. So, damit sind deine Fragen beantwortet, nun ist hier bitte wirklich Schluss. --Φ (Diskussion) 22:09, 21. Okt. 2023 (CEST)
- Ich bin nicht sehr gebildet, Mittlere Reife, Durchschnitt 4. Deswegen habe ich DIR ja diese Fragen gestellt. --88.77.11.251 22:06, 21. Okt. 2023 (CEST)
- Steht zu deinen Fragen was in der Fachliteratur? Wenn nein, warum stellst du sie mir dann? Deine selbstausgedachten Vergleiche und „Sprachkritik“ sind hier irrelevant. Bleib bitte weg von meiner Seite. --Φ (Diskussion) 22:01, 21. Okt. 2023 (CEST)
- Das war aber nur ein Aspekt meines Beitrags. Ich habe darüberhinaus die Frage aufgeworfen, inwiefern mittlerweile eine Analogie zum rabiat mißbrauchten Faschismusbegriff besteht. Ich kann mir kaum vorstellen, dass Antisemitismusforschung nur darauf aus ist, den Begriff in eine spezielle Richtung zu erweitern, um eine optimale Vorlage zu bieten für bestimmte politische Diskurse. Was ist mit Islamfeindlichkeit? Kein Wort darüber im Artikel. Was ist mit Sprachkritik? Hat noch nie jemand die Frage aufgeworfen, wie sinnvoll es ist, eine Feindschaft gegen meist reichlich unsemitische Menschen als Antisemitismus zu bezeichnen, nur weil dieser Begriff die lauteste Alarmglocke schrillt und jeden deutschen Hund gleich Männchen machen läßt? --88.77.11.251 21:45, 21. Okt. 2023 (CEST)
Staatliche Unabhängigkeit
Servus, was war im Beitrag Volksliste an meiner Formulierung "Eigenstaatlichkeit" nicht in Ordnung? Bitte um Aufklärung --Dieter Zoubek (Diskussion) 21:14, 25. Okt. 2023 (CEST)
- Hallo, lies doch bitte einfach mal Kleiner Vertrag von Versailles. Schönen Abend noch --Φ (Diskussion) 21:19, 25. Okt. 2023 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-10-31T19:58:30+00:00)
Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:58, 31. Okt. 2023 (CET)
Nettiquette
Hallo @Phi, dass ich dich fettgedruckt um Löschung eines Diskussionsbeitrags gebeten habe, war nicht gut. Leider habe ich das erst im Nachgang erkannt. Dein Kommentar war mir nicht freundlich und wohl abgewogen erschienen. Dass Du "Löschen" in Fettdruck gesetzt hattest, hätte mich nicht dazu verleiten dürfen, Dir im Fettdruck zu antworten. Sorry, soll nicht wieder vorkommen. Gruß
Soros
Ich sehe gerade, daß Du alle Spekulationen und sagen wir Verschwörungserzählungen um Soros für komplett idiotisch hältst. Mir kommen allerdings manche (z.B. von Horowitz) kommenden Vorwürfe, die das Verhalten der Familie Soros in Ungarn betreffen, a priori durchaus nicht unglaubhaft vor. Ich sehe natürlich auch, daß sie politisch motiviert sind und man glaubt ja viel, wenn der Tag lang ist..--Ralfdetlef (Diskussion) 08:33, 2. Nov. 2023 (CET)
- Hallo Ralfdetlef (so ganz ohne Begrüßung ist es ein bisschen unhöflich, findest du nicht auch?),
- ich wüsste nicht, wann ich dergleichen geschrieben hätte. Ich fürchte, du schätzt meine Meinung falsch ein.
- Gruß --Φ (Diskussion) 10:49, 2. Nov. 2023 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-11-03T20:15:46+00:00)
Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:15, 3. Nov. 2023 (CET)
Asterix und Obelix - als Wortpaar schon bei Luther
Hallo Phi, die Löschung mit der lapidaren Frage "na und" ist mir etwas zu schnell. Mein Beitrag ist typisch Trivia: belangloses Wissen, das aber belegtes Wissen ist. Die Tatsache dass das Wortpaar "Asterix und Obelix" in einem völlig anderen Zusammenhang bereits fünfhundert Jahre früher durchaus prominent auftaucht, scheint mir etwas zu sein, das als triviales Wissen doch für Asterix-Fans interessant sein kann. Bitte überlege Deine Löschung noch einmal oder bespreche Sie mit einem Dritten. Danke. --Martin-loewenstein (Diskussion) 12:19, 5. Nov. 2023 (CET)
- Hallo Martin-loewenstein, offenbar ist niemandem diese Koinzidenz aufgefallen außer dir. Damit ist sie deine eigene Forschung, da dieses Wissen vorher noch niemand hatte. Wikipedia-Artikel sollen aber kein selbstentdecktes, sondern etabliertes Wissen enthalten, das auf Sekundärliteratur basiert. Insofern ist deine Entdeckung für den Artikel irrelevant.
- Der Imperativ von besprechen ist übrigens nicht bespreche, sondern besprich. Ich wünsche dir einen schönen Sonntag --Φ (Diskussion) 12:27, 5. Nov. 2023 (CET)
- Hallo Phi, ich sehe, nach dem ersten kurzen Argument "na und" kommt jetzt ein anderes dazu. Das Thema ist mir keine langen Debatten wert. Mit Deinem Argument bliebe nicht viel Trivia übrig. Sei's drum. ebenfalls entspannten Sonntag --Martin-loewenstein (Diskussion) 13:56, 5. Nov. 2023 (CET)
- Richtig, die beliebten Fun Facts gehören meines Erachtens nicht in eine Enzyklopädie für Erwachsene. --Φ (Diskussion) 14:16, 5. Nov. 2023 (CET)
- Ich frage mich, inwieweit Trivia an anderer Stelle und inwieweit der Asterix-Artikel immer in aller Konsequenz auf nachgewiesener Sekundärliteratur basieren. Dieser Beitrag zu Luther scheint mir ein Leckerbissen zu sein, der keinerlei Schaden anrichtet. --Geak (Diskussion) 20:07, 5. Nov. 2023 (CET)
- Hallo Geak, Artikeldiskussionen führe ich gern auf den Diskussionsseiten der betreffenden Artikel und nicht hier. Danke für dein Verständnis, --Φ (Diskussion) 20:18, 5. Nov. 2023 (CET)
- Im Artikel steht, dass die Diskusssion hier stattfinde. Warum, weiß ich nicht. Ich schreibe das jetzt auch nochmal beim Artikel. --Geak (Diskussion) 07:51, 6. Nov. 2023 (CET)
- Das steht da nicht. --Φ (Diskussion) 07:58, 6. Nov. 2023 (CET)
- Im Artikel steht, dass die Diskusssion hier stattfinde. Warum, weiß ich nicht. Ich schreibe das jetzt auch nochmal beim Artikel. --Geak (Diskussion) 07:51, 6. Nov. 2023 (CET)
- Hallo Geak, Artikeldiskussionen führe ich gern auf den Diskussionsseiten der betreffenden Artikel und nicht hier. Danke für dein Verständnis, --Φ (Diskussion) 20:18, 5. Nov. 2023 (CET)
- Ich frage mich, inwieweit Trivia an anderer Stelle und inwieweit der Asterix-Artikel immer in aller Konsequenz auf nachgewiesener Sekundärliteratur basieren. Dieser Beitrag zu Luther scheint mir ein Leckerbissen zu sein, der keinerlei Schaden anrichtet. --Geak (Diskussion) 20:07, 5. Nov. 2023 (CET)
- Richtig, die beliebten Fun Facts gehören meines Erachtens nicht in eine Enzyklopädie für Erwachsene. --Φ (Diskussion) 14:16, 5. Nov. 2023 (CET)
- Hallo Phi, ich sehe, nach dem ersten kurzen Argument "na und" kommt jetzt ein anderes dazu. Das Thema ist mir keine langen Debatten wert. Mit Deinem Argument bliebe nicht viel Trivia übrig. Sei's drum. ebenfalls entspannten Sonntag --Martin-loewenstein (Diskussion) 13:56, 5. Nov. 2023 (CET)
Artikel Alfred Hugenberg
Hallo Phi,
Du hast eine Bearbeitung von mir an dem Artikel Alfred Hugenberg rückgängig gemacht. Dabei kann ich Deine Begründung durchaus akzeptieren, bitte Dich allerdings um einen Hinweis, wie Deines Erachtens in der Sache sinnvoll zu verfahren ist.
Denn so, wie es vorher in dem Artikel stand (und eben auch jetzt wieder), wird etwas als gesichertes Zitat ausgegeben, was in dem angeführten Einzelnachweis ja ausdrücklich relativiert wird.
Besten Dank im voraus und Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 11:52, 8. Nov. 2023 (CET)
- Hallo, Bernhard Pfitzner, schreib deine Bedenken und Einwände gerne auf die Diskussionsseite des Artikels. Genau dafür ist sie da. MfG --Φ (Diskussion) 11:59, 8. Nov. 2023 (CET)
Genitiv verboten?
Glaubst Du das? Mir kommt die Vermeidung des Genitivs „Spanisch“ vor. Grüße --Nordlicht3 (Diskussion) 16:05, 8. Nov. 2023 (CET)
- Ich halte das für Unsinn. Wir haben doch auch Liste Berliner Tageszeitungen. Wer sagt denn, dass das von bei von Ortsnamen abgeleiteten indeklinablen Adjektiven zwingend wäre? --Φ (Diskussion) 21:18, 8. Nov. 2023 (CET)
Hallo Phi
Hast du meine E-Mail bekommen? Ich habe vergessen den butten „sende eine Kopie der E-mail an mich“ zu drücken.
Ich muss mich beeilen, wenn ich den bis zum 17. Dez. lesenswert "haben will". Magst kritisch auf die Überarbeitung sehen? Danke dir vorab. LG Atomiccocktail (Diskussion) 10:06, 11. Nov. 2023 (CET)
Danke
Hallo Phi, danke für die Kritik,ich werde beim baldigen Abschnitt „Studium“ versuchen es so kompakt wie möglich zu halten. Deine Kritik prallt nicht bei mir ab und ich nehme diese nicht persönlich,sonst hätte ich dich nicht engagiert ;-)
WP:3M
Hallo, wo steht das? Ich lerne ja gern dazu. -- Gruß, aka 11:07, 26. Nov. 2023 (CET)
- Unter Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist. Mfg --Φ (Diskussion) 11:08, 26. Nov. 2023 (CET)
- Danke. -- Gruß, aka 11:08, 26. Nov. 2023 (CET)
Plusquamperfekt
Wenn die Rede von einem bestimmten Datum ist, an dem etwas passiert ist (zB 2. Juni), kann kein Plusquamperfekt stehen. Denn es gibt dann keine Vorzeitigkeit.
Ohnesorg ist am 2. Juni erschossen wurden. Nicht "Ohnesorg war am 2. Juni erschossen worden", denn das hieße, dass er *vor* dem 2. Juni erschossen wurde. Es war aber genau am 2. Juni. Damit gibt es grammatikalisch keine Vorzeitigkeit.
Die Bewegung 2. Juni wurde nach Ohnesorg benannt, der am 2. Juni 1967 erschossen wurde.
Oder Die Bewegung 2. Juni ist nach Ohnesorg benannt, der am 2. Juni 1967 erschossen wurde.
Oder Die Bewegung 2. Juni war nach Ohnesorg benannt, der am 2. Juni 1967 erschossen wurde.
Da ist nie ein Plusquamperfekt, weil immer der 2. Juni 1967 der Bezugspunkt ist.
Formuliere es anders, und es wird deutlich: ... der seinen Tod am 2. Juni gefunden hatte.
Inkorrekt, denn er fand ihn genau am 2. Juni; an dem Tag hatte er seinen Tod noch nicht gefunden.
HTH! Ds77 (Diskussion) 02:35, 28. Nov. 2023 (CET)
- Ich halte das für falsch. --Φ (Diskussion) 07:13, 28. Nov. 2023 (CET)
- Die Annahme, „"Ohnesorg war am 2. Juni erschossen worden" hieße, dass er *vor* dem 2. Juni erschossen wurde“, trifft nicht zu. *Am* 2. Juni ist immer am 2. Juni, nicht vor dem 2. Juni, ganz gleich, welches Tempus der Satz hat. Vorzeitigkeit (und damit die Verwendung des Plusquamperfekts) besteht immer in der Relation zu einem anderen Vorgang, der zeitlich später liegt. Da die Bewegung 2. Juni erst nach dem 2. Juni gegründet wurde und nicht am 2. Juni, liegt die Ermordung Ohnesorgs am 2. Juni zeitlich davor, ist also vorzeitig. Langer Rede kurzer Sinn: Wenn die Gründung der Bewegung 2. Juni im Präteritum steht, ist es korrekt, die zeitlich frühere Ermordung Ohnesorgs ins Plusquamperfekt zu setzen. --Jossi (Diskussion) 11:48, 28. Nov. 2023 (CET)
- Danke, lieber Jossi, für deine geduldige Erklärung. Ich hatte heute früh keinen Nerv, jemandem, der hier grußlos aufschlägt, kostenlosen Nachhhilfeunterricht zu erteilen. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 12:08, 28. Nov. 2023 (CET)
- Wer den Heroismus aufbringt, sich um diese Tageszeit an den Rechner zu setzen, hat jedes Recht auf Kurzangebundensein. :-) --Jossi (Diskussion) 13:55, 28. Nov. 2023 (CET)
- Danke, lieber Jossi, für deine geduldige Erklärung. Ich hatte heute früh keinen Nerv, jemandem, der hier grußlos aufschlägt, kostenlosen Nachhhilfeunterricht zu erteilen. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 12:08, 28. Nov. 2023 (CET)
Weihnachtsfeier im Kontor
Hallo Phi,
am Freitag, den 15. Dezember veranstalten wir ab 18:00 im Kontor unsere diesjährige
- Weihnachtsfeier
Näheres dazu findest du auf der Seite Wikipedia:Hamburg, trage dich dort bitte auch ein, wenn du kommst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:22, 2. Dez. 2023 (CET)
PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste des Kontors oder in der Einladungsliste des Stammtischs eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach den Eintrag dort.
Hamburg-Harburg, Söhne und Töchter
Hallo, Deine Bearbeitung ist schon sinnvoll, aber eröffnet das eigentliche Problem: Wenn wir als Hamburg-Harburg wirklich nur den kleinen Innenstadtbereich Harburg nehmen (und so muss es sein), ist z,B, auch Volker Rühe nicht zu nennen. Der kommt aus Heimfeld. Wäre es nicht sinnvoller, die komplette Liste der Söhne und Töchter in den Artikel Bezirk Harburg zu beamen? Der hat ja auch einen Abschnitt Geschichte und schließt alles ein, was dem kleinen Stadtteil Harburg fehlt, z.B. Neuland, Wilstorf und Heimfeld. Was meinst Du? Gruß --Landkraft (Diskussion) 22:03, 2. Dez. 2023 (CET)
- Ja, das könnte sinnvoll sein.
- Volker Rühe hatte ich eigentlich auch rausnehmen wollen, aber in seinem Artikel steht, er käme aus Harburg, nicht aus Heimfeld. Wenn das nicht stimmt, sollte jemand es ändern. Grüße --Φ (Diskussion) 22:08, 2. Dez. 2023 (CET)
- Danke für Deine Zustimmung, habe das jetz einmal durchgezogen.
- Nicht ganz sauber, da die Liste ja weit vor 1949 anfängt. Das haben wir aber auch in anderen Fällen. Und deswegen ist die Liste im Abschnitt Geschichte, der ja auch Harburg/Elbe und Harburg-Wilhelmsburg erwähnt.
- P.S. Ich bin übrigens gerne in Harburg aufgewachsen, freue mich nun aber, außerhalb zu leben ...
- Gruß --Landkraft (Diskussion) 22:26, 2. Dez. 2023 (CET)
- Das Problem bei solchen stadtteil- oder bezirksbezogenen Listen ist häufig 1. dass sich die heutigen Stadtteil- und Bezirksgrenzen oft nicht mit der Zeit decken, als die Leute lebten oder geboren wurden, d.h. jemand kann 1942 "in Harburg" geboren worden sein in einer Straße, die heute aber formal zu einem anderen Stadtteil gehört (umgekehrt aber es den "Bezirk Harburg" 1942 noch gar nicht gab und der zugleich Gebiete umfasst, die 1942 noch nicht zu Harburg gehörten), und 2. dass die Leute heutzutage ja auch kaum noch zuhause, sondern in einem mehr oder weniger zufälligen Krankenhaus geboren werden, dann aber ganz woanders aufwachsen. Welchen Aussagewert haben dann solche Listen überhaupt? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:29, 2. Dez. 2023 (CET)
- @Uwe Rohwedder, in der Tat eine sehr gute Frage! Die Listen sind aber so weit verbreitet, dass sie quasi "dazu gehören", ist mein Eindruck. --Landkraft (Diskussion) 22:32, 2. Dez. 2023 (CET)
- Ja, sie gehören gefühlt dazu, aber wenn sie falsche Angaben verbreiten, wie dass Rühe und Strunk Söhne des Stadtteils Harburgs wären statt Heimfelds und Langenbeks, dann muss man was machen. --Φ (Diskussion) 22:36, 2. Dez. 2023 (CET)
- @Uwe Rohwedder, in der Tat eine sehr gute Frage! Die Listen sind aber so weit verbreitet, dass sie quasi "dazu gehören", ist mein Eindruck. --Landkraft (Diskussion) 22:32, 2. Dez. 2023 (CET)
- Das Problem bei solchen stadtteil- oder bezirksbezogenen Listen ist häufig 1. dass sich die heutigen Stadtteil- und Bezirksgrenzen oft nicht mit der Zeit decken, als die Leute lebten oder geboren wurden, d.h. jemand kann 1942 "in Harburg" geboren worden sein in einer Straße, die heute aber formal zu einem anderen Stadtteil gehört (umgekehrt aber es den "Bezirk Harburg" 1942 noch gar nicht gab und der zugleich Gebiete umfasst, die 1942 noch nicht zu Harburg gehörten), und 2. dass die Leute heutzutage ja auch kaum noch zuhause, sondern in einem mehr oder weniger zufälligen Krankenhaus geboren werden, dann aber ganz woanders aufwachsen. Welchen Aussagewert haben dann solche Listen überhaupt? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:29, 2. Dez. 2023 (CET)
H. Sandner
Hallo Phi, zu meiner Wiedereinfügung der fraglichen Passage: Die Belege wurde optisch weggeklappt, weil der Text insgesamt zu lang wurde. Hier der Bequemlichkeit halber aufgelistet:
Ausgewählte Zitate (sorry für Schreibfehler)
Schattenwelt: Magazion der Berliner Unterwelten e.V. 1+2 2023: Das neue Buch von Harald Sandner hat inzwischen neben älteren Publikationen seinen Platz im Vereinsarchiv gefunden und zeigt wieder einmal, dass Harald Sandner zu den heute führenden Historikern in der Hitler-Forschung gezählt werden muss. Sven Felix Kellerhoff, WELT Berlin: Mit dem Itinerar wird, nach mehr als 80 verschiedenen seriösen Biografien, erstmals eine wikrlich detaillierte Grundlage für die Beschreibung von Hitlers Leben vorliegen... gehört ohne Zweifel in jede Fachbibliothek weltweit. Prof. Dr. Laurenz Demps: Das Ergebnis seienr so gründlichen wie sorgfältigne Forschung wird nun der Öffentlichkeit vorgelegt. Es ist hilfreich für die historische Arbeit, aber auch für Aspekte der politischen Aufklärung. Das Werk ist durch seine Genauigkeit unverzichtbar für die Forschung. Prof. Dr. Don A. Gregory, Huntsville: Jetzt haben Historiker, Fernseh- und Filmemacher ein eeinzigartige Quelle.... Das ist die beste Dokumenaton über das Leben des Führers des Dritten Reiches. Dr. Christian Hartmann, IfZ München Berlin: Als Nachschlagewek ist es von größter Bedeutung. Ich möchte eine derartige Arbeit nicht machen, aber ovn solchen Werken lebt die Forschung. Armin Fuhrer, Daglbadet Norwegen: So ist ein Standardwerk entstanden, auf das künfitg kein Historiker verzichten kann, der sich intensiv mit Hitler beschäftigt. Stephanie Lartz, Neue Züricher Zeitung: Das Buch ist eine sachliche sich jeder Interpreation enthaltene Darstellung von Hitlers Leben - die umfassenste, die es gibt.
Das scheint mir nicht sehr geeignet für einen EN. Aber das ist ja nur eine technische, keine inhaltliche Frage. -- El Yudkin (Diskussion) 16:39, 4. Dez. 2023 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-12-21T16:04:47+00:00)
Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:04, 21. Dez. 2023 (CET)
E-Mail und Sichtung
Hallo Phi
Hast du meine E-Mail empfangen? Und könntest du das hier Sichtern? Ich habe vorher denn Beitrag des Nutzers zurückgesetzt da er die Seitenzahl nicht angegeben hat. Jetzt hat er es verbessert und es muss gesichtet werden.
Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 13:56, 23. Dez. 2023 (CET)
Nürnberger Gesetze
Lieber Kollege, ich habe inzwischen die relevanten Veröffentlichungen zum Zustandekommen exzerpiert oder vorliegen. Ich habe nun aber im Lemma Nürnberger Gesetze nachgelesen und habe festgestellt, dass die dortigen Ausführungen in den Absätzen "Zustandekommen" und "Kontroverse Deutungen" den Sachverhalt gut darstellen; die Trennung in zwei Absätze erscheint allerdings teilweise ungünstig.
Ich könnte nun allerlei Details einflechten (z. B. war Lösener schon im Juni 1933 an Plänen für entsprechende Bestimmungen beteiligt), aber ich bin unschlüssig, wie man verfahren sollte. Wie denkst Du darüber? Beste Grüße und ein schönes Fest --H.Parai (Diskussion) 13:59, 24. Dez. 2023 (CET)
- Ich würde das gerne beim Reichsbürgergesetz darstellen. Namentlich Doris Liebscher und Dieter Gosewinkel gehen auf die innernationalsozialistische Kontroverse ein, wer denn nun artfremd wäre. Das betrifft das Reichsbürgergesetz exakt, weil die Folge war, dass der Gesetzestext vage blieb, die menschenfeindlichen Konsequenzen erst in den Ausführungsverordnungen und in Stuckart/Globkes Kommentar folgten. Das gehört in den Artikel, und davon steht in Nürnberger Gesetze bislang genau nüschte.
- Dir auch gesegnete Feiertage! Friede auf Erden --Φ (Diskussion) 14:15, 24. Dez. 2023 (CET)
Weihnachtsgeschenk
Halllo Phi
Ich danke dir für dein Weihnachtsgeschenk in Form der Antwort auf meine E-Mail. Als Gegengeschenk bekommst du diese Gitarrencovers von dem Spieler der „Ellie“ aus dem Videospiel The Last of us II. In dieser Sequenz kannst du als Spieler frei mit der Gitarre spielen. Ich halte The Last of us I und II für die besten Spiele die ich je gespielt habe und traf auf diese Videos gestern. Sag mir (wenn du Zeit hast) ob du sie gut fandest. Hier (der Soundtrack des ersten und zweiten Spiels ) und Hier (mehrere Gitarrenstücke). Ich hoffe dir gefällst als Gitarrenspielliebhaber.
Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 14:46, 24. Dez. 2023 (CET)
- Hast du schon reingehört? Wenn ja wie ist es?
- Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 20:59, 24. Dez. 2023 (CET)
- Not my cup of tea. Macht nichts, danke für die Grüße und fröhliche Weihnachten --Φ (Diskussion) 21:04, 24. Dez. 2023 (CET)
- Soll ich schon bei der Literatur bei Marx löschen oder soll ich die Diskussion abwarten die aber eher zu Gunsten der „Löscher“ ausfällt. Der Marx-Literatur Abschnitt ist schlimmer als bei Napoleon.
- Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 21:07, 24. Dez. 2023 (CET)
- Ich schlage vor, wir warten eine Woche ab. --Φ (Diskussion) 21:10, 24. Dez. 2023 (CET)
- Ok Phi. Ich hoffe du hast was schönes geschenkt bekommen. Man „sieht“ sich
- Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 21:13, 24. Dez. 2023 (CET)
- Ich schlage vor, wir warten eine Woche ab. --Φ (Diskussion) 21:10, 24. Dez. 2023 (CET)
- Not my cup of tea. Macht nichts, danke für die Grüße und fröhliche Weihnachten --Φ (Diskussion) 21:04, 24. Dez. 2023 (CET)
Frage
Hallo, ich sehe, dass du einen Edit (oder möglicherweise auch mehrere) rückgängiggemacht hast mit der Begründung "Keine Verbesserung". Dazu habe ich eine Frage: Wenn der Edit für dich keine Verbesserung darstellt, wieso muss er dann rückgängiggemacht werden? Wenn er keine Verbesserung für dich ist, dann ist er trotzdem noch eine für den Editor, der den Edit begangen hat. Es sollten nur Edits rückggängiggemacht werden, die den Artikel verschlechtern. Ich würde gerne wissen, warum du Edits diese Begründung gibst. Ansonsten Frohe Weihnachten! --92.209.101.103 19:13, 27. Dez. 2023 (CET)
- Das war ein missglückter Edit. Ich wollte die ganze Angabe löschen, nicht bloß die Überschrift ändern. Es tut mir leid. MfG --Φ (Diskussion) 21:15, 27. Dez. 2023 (CET)
Nichts für ungut,
da lag wohl ein Missverständnis vor. Ich hoffe, wir können im neuen Jahr auf solche Ansprachen verzichten. --Prüm ✉ 21:43, 27. Dez. 2023 (CET)
Gutes neues Jahr 2024...
und viel Erfolg und viel Gesundheit wünsche ich dir und deiner ganzen Familie lieber Phi :o) BG, --Trimna (Diskussion) 18:47, 2. Jan. 2024 (CET)
- Das wünsche ich dir auch, lieber Trimna. Möge es besser werden als das letzte. Beste Grüße zurück --Φ (Diskussion) 19:10, 2. Jan. 2024 (CET)
- Da kann ich nur beipflichten! --Adam Aboudou (Diskussion) 20:20, 2. Jan. 2024 (CET)
Europide
Hallo, ich habe gesehen, dass du in Europide die Untergliederung gelöscht hast. Find ich gut. Was machen wir nun mit den vielen Weiterleitungen darauf? Soll ich diese umbiegen auf Rassentheorie oder sollen sie gelöscht werden? Oder ganz anders?
Gruß Rudi --Rudolf.l.s (Diskussion) 11:51, 3. Jan. 2024 (CET)
- Hallo Rudi,
- danke für deinen Zuspruch. Hier und hier wurde eine Diss als Beleg für die vorher von mir gelöschten Rassentafeln eingefügt, den ich grummelnd akzeptiert habe. Man könnte die Weiterleitungen auch umbiegen nach Egon_von_Eickstedt#Seine_Thesen, obwohl die Beleglage auch dort suboptimal ist. Nach Rassentheorie besser nicht, denn da kommen Nordide, Berberide, Weddide usw. nicht vor. Oder man löscht sie einfach. Was meinst du?
- Grüße zurück --Φ (Diskussion) 12:00, 3. Jan. 2024 (CET)
- ich mach mal nach Egon.... --Rudolf.l.s (Diskussion) 13:55, 3. Jan. 2024 (CET)
Napoleon und die Literatur
Hallo Phi, wolltest du nicht etwas zur Literatur zu Napoleon schreiben? Ich habe diese Erwähnung eben wieder gelesen.
Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 22:37, 3. Jan. 2024 (CET)
- Uuups, ist mir unter all den verschiedenen Neujahrsaktivitäten durchgerutscht. Heute Abend schreib ich dazu was, OK? Mit besten Grüßen --Φ (Diskussion) 09:12, 4. Jan. 2024 (CET)
Robespierre
Hallo Phi. Hat es einen Grund warum du den Maximilian de Robespierre Artikel grade so stark ausbaust? Länger geplant? War ich der Grund? Solltest du ihn einem Review unterziehen und ihn kandidieren lassen, so wäre meine Untersützung in Form von Kritik auf jeden Fall sicher.
Gruß dein Kollege Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 20:30, 5. Jan. 2024 (CET)
- Hallo, lieber Kollege,
- ich freue mich über dein Interesse und dein Angebot. Am Thema Französische Revolution arbeite ich schon ziemlich lange. Der Robespierre-Artikel ist längst nicht auszeichnungsreif, ich hab da heute nur das Allernötigste ergänzt. Ich kenne auch nur einen Bruchteil der Veröffentlichungen zum Thema, die in die Zehntausende gehen. Chancenreicher wäre vielleicht da der Artikel Georges Danton, den ich 2014 mal großflächig erweitert und dann liegen gelassen habe. Was meinst du, siehst du da Potenzial?
- Beste Grüße und weiterhin auf gute Zusammenarbeit --Φ (Diskussion) 22:08, 5. Jan. 2024 (CET)
- Hallo mein Freund.
- Beide habe ich zum ersten mal durch das in der Französischen Revolution spielende Videospiel Assassins Creed Unity kennengelernt. Durch Einflüsse von außen kommen meine Interessen häufig. Mein kennenlernen mit Geschichte und auch indirekt mit der Wikipedia, stammt durch den Funk Kanal MrWissen to 2 von Mirko Drotschmann.Du kannst dich bei ihm für meine Mitarbeit und auch indirekt mit unserer Bekanntschaft bedanken.
- Grundsätzlich hat jeder Artikel Potenzial und hat gute Chancen. Siehe den Artikel von James Monroe an vor der Arabsalamischen Ära. Mich interessieren beide, obwohl ein Lesenswert oder Exzelllent-Orden mich bei Robespierre mehr freuen würde. Ich würde dir eher raten dich mit Robbespierre weiter zu befassen, da es einfacher ist denn: Ich vertrete die Auffassung Phi, das du bei der Überarbeitung von Personen immer drei/vier Bücher braust: Zwei Biographien und ein oder zwei Bücher zu einem Ereignis das sehr viel oder eng mi der Person verbunden ist (Französische Revolution in dem Fall). Die Literatur zu Robbespierre ist besser. Bei Danton gibt es nur eine aktuelle Biographie und zwar diese: The Giant of the French Revolution: Danton, a Life (bei Amazon). Wenn du ihn machen willst dann kannst du diese nehmen.
- Wenn du Robbespierre weiter ausbauen willst, rate ich dir folgenden Büchern: Der König und sein Richter: Ludwig XVI und Robespierre. und Robespierre: A Revolutionary Life. Danach die „Ereignis“ Bücher die du auch für Danton nehmen kannst: Tugend und Terror: Geschichte der Französischen Revolution (Johannes Wilms) und Französische Revolution (Thamer).
- Gefällt dir mein Rat? Konnte ich dir weiterhelfen? Freue mich auf die Antwort.
- Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 07:19, 6. Jan. 2024 (CET)
- Damit ein Artikel auszeichnungsfähig ist, sollte er nicht nur auf drei/vier Büchern basieren, sondern auf Kenntnis möglichst der gesamten Literatur zum Thema. Das traue ich mir für Robespierre nicht zu, und bei Robespierre weiß ich noch nicht. Danke für den Tipp Lawday, obwohl der kein Geschichtswissenschaftler ist, sondern Journalist. Ich bau ihn gleich mal ein. --Φ (Diskussion) 12:01, 6. Jan. 2024 (CET)
- Ich meinte mit den Büchern nicht das er dann eine Auszeichnung kriegt. Ich meinte es eher grundsätzlich. Sonst habe ich bei Danton nichts gefunden.Ich kann Robespierre nach Davis übernehmen bzw auf die Liste nehmen. Ich habe seit Davis meine Wikipedia-ausbildung beendet und weiß ja jetzt wie es geht. Ich werde mich vermutlich zwischen Robbespierre und Yassir Arafat entscheiden. Wenn du willst können wir beide zusammen Robespierre machen. Was hältst du davon?
- Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 12:19, 6. Jan. 2024 (CET)
- Ich mache nicht so gern Pläne, denn nachher kommt es ja doch anders. Ich schau lieber, welches Thema mir der Wind als nächstes vor die Füße weht. Du mach erst einmal den Davis fertig, ich lese ihn dann freundlich-kritisch durch. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 16:37, 6. Jan. 2024 (CET)
- Damit ein Artikel auszeichnungsfähig ist, sollte er nicht nur auf drei/vier Büchern basieren, sondern auf Kenntnis möglichst der gesamten Literatur zum Thema. Das traue ich mir für Robespierre nicht zu, und bei Robespierre weiß ich noch nicht. Danke für den Tipp Lawday, obwohl der kein Geschichtswissenschaftler ist, sondern Journalist. Ich bau ihn gleich mal ein. --Φ (Diskussion) 12:01, 6. Jan. 2024 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-07T20:45:50+00:00)
Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:45, 7. Jan. 2024 (CET)
Hallo Phi, nur damit wir uns korrekt verstehen: nehme ich mir deine Position zu herzen, würde ich also problemlos im obigen Artikel die Titel Jack Anderson, Ronald W. May: McCarthy. The Man, the Senator, the „Ism“. Beacon Press, Boston 1952. Dt. Ausgabe: McCarthy, der Mann, der Senator, der McCarthyismus. Arkos, Hamburg 1953., William F. Buckley Jr., L. Brent Bozell: McCarthy and His Enemies. The Record and Its Meaning. Regnery, Chicago 1954. Dt. Ausgabe: William F. Buckley: Im Schatten der Freiheitsstatue. Verlag Neues Abendland, München 1954., Fred J. Cook: The Nightmare Decade. The Life and Times of Senator Joe McCarthy. Random House, New York 1971, Roberta Strauss Feuerlicht. Joe McCarthy and McCarthyism. The Hate That Haunts America. McGraw-Hill, New York 1972, Leslie Fiedler: McCarthy and the Intellectuals. In: Ders.: An End to Innocence. Essays on Culture and Politics. The Beacon Press, Boston 1955, S. 46–87., Richard M. Fried: Men Against McCarthy. Columbia University Press, New York 1976 wegkürzen können, weil diese a) heute nicht maßgeblich sind, b) die höchstens ein Mal zitiert werden und c) nicht plausibel, warum sie da überhaupt stehen sollten. Dass Thomas C. Reeves: The Life and Times of Joe McCarthy. A Biography aktuell genug sein sollte, dass er hier überhaupt zitiert wird, würde ich dann auch bestreiten wollen. Wäre wohl einfach willkürlich als Literatur herangezogen, warum genau dieser Titel: unklar. Habe ich deine Position korrekt verstanden und auf diesen Artikel von dir übertragen? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 10:21, 9. Jan. 2024 (CET)
- Lieber Louis Wu, bitte nicht stören. Viele Grüße --Φ (Diskussion) 14:04, 9. Jan. 2024 (CET)
- Das ist deine Antwort auf die von dir vorgetragenen Probleme? Sehr souverän. Louis Wu (Diskussion) 14:10, 9. Jan. 2024 (CET)
- Es geht dir erkennbar nicht um den McCarthy-Artikel. Es geht dir um die ellenlange Literaturliste im Artikel Karl Marx. Also sollten wir darüber diskutieren, und keine Nebenkriegsschauplätze eröffnen. Wie wäre es mit dritten Meinungen? Tu-quoque-Argumente wie dein In-dem-Artikel-hast-du-ja-selber halte ich für Schulhofniveau. Da sollten wir drüberstehen.
- Wenn du gar nicht anders kannst, lösch. Ich werde nicht revertieren. Gruß --Φ (Diskussion) 14:19, 9. Jan. 2024 (CET)
- Bitte lies mich ernst gemeinte Nachfrage korrekt (Hinweis: Konjunktiv). Ich habe nicht vor etwas zu löschen, wollte aber doch gern mal wissen, wie es zu dieser Liste mit den Titeln kommt, und wie sich das mit deiner sonstigen Argumentation verträgt. Wenn du an dieser Reflexion kein Interesse hast, schön. An der ellenlangen Liste bei Marx arbeite ich und sie wird notwendig kürzer werden, dann aber entlang qualitativer Erwägungen und nicht aus bürokratisch-quantitaven Gründen. Louis Wu (Diskussion) 14:30, 9. Jan. 2024 (CET)
- Warum fragst du überhaupt, wenn es dir in Wahrheit nicht um den Marx-Artikel geht? --Φ (Diskussion) 14:34, 9. Jan. 2024 (CET)
- Wahrheit... großes Wort und Konzept. Wenns danach ginge, müssten wir wahrscheinlich fast alle Biographien entfernen. Wheen (mit einem Preis wichtigen linken, marxistischen Preus ausgezeichnet) z. B. ist unfassbar nachlässig mit Quellen und erzählt viel Quatsch. Andere der Biographen haben schlicht kaum oder keine Ahnung vom Stand der Forschung. Ich sage nur: MEGA-Arbeiten, die so einiges gerde rücken von den üblichen Vorurteilen oder Denkschranken. Und bitte: mir hier mit Wahrheit zu kommen, ist schon fast beleidigend. Louis Wu (Diskussion) 18:22, 11. Jan. 2024 (CET)
- Warum fragst du überhaupt, wenn es dir in Wahrheit nicht um den Marx-Artikel geht? --Φ (Diskussion) 14:34, 9. Jan. 2024 (CET)
- Bitte lies mich ernst gemeinte Nachfrage korrekt (Hinweis: Konjunktiv). Ich habe nicht vor etwas zu löschen, wollte aber doch gern mal wissen, wie es zu dieser Liste mit den Titeln kommt, und wie sich das mit deiner sonstigen Argumentation verträgt. Wenn du an dieser Reflexion kein Interesse hast, schön. An der ellenlangen Liste bei Marx arbeite ich und sie wird notwendig kürzer werden, dann aber entlang qualitativer Erwägungen und nicht aus bürokratisch-quantitaven Gründen. Louis Wu (Diskussion) 14:30, 9. Jan. 2024 (CET)
- Das ist deine Antwort auf die von dir vorgetragenen Probleme? Sehr souverän. Louis Wu (Diskussion) 14:10, 9. Jan. 2024 (CET)
- Louis.. der Unterschied zwischen dir und Phi ist, das Phi keine Biographien von Genossen aus dem frühen 20. Jahrhundert nimmt und glaubt das diese für die Rezeptionsgeschichte relevant wären. Kein normaler Wikipedialeser interessiert das. --Adam Aboudou (Diskussion) 16:37, 9. Jan. 2024 (CET)
- Als wenn es per se ein Problem wäre, wenn Genossen einen Buch zur Person schreiben. Das ist fast nur bei den DDR-Biografien zutreffend, die wirklich gruselig sind. Ansonsten: wenn es wissenschaftlich zu geht, sehe ich keine ernsthaften Probleme, selbstverständlich muss geschaut werden, wer welche Quellen verwendet, wie und welche Literatur heranzieht etc. pp. Was meinst du, wie viele Vorurteile und damit grobe Verzerrungen, da so herangebracht werden in den einzelnen "bürgerlichen" Biografien?! Das wäre mal eine Untersuchung wert. Und was eine normale Wikipedia-Leser_In sein soll, ist doch wohl deine spekulative Annahme. Louis Wu (Diskussion) 18:26, 11. Jan. 2024 (CET)
- Dieses Gespräch gehört bitte auf die Diskussionseite des (oder der?) betroffenen Artikels. Grüße zum Feierabend --Φ (Diskussion) 19:40, 11. Jan. 2024 (CET)
- Als wenn es per se ein Problem wäre, wenn Genossen einen Buch zur Person schreiben. Das ist fast nur bei den DDR-Biografien zutreffend, die wirklich gruselig sind. Ansonsten: wenn es wissenschaftlich zu geht, sehe ich keine ernsthaften Probleme, selbstverständlich muss geschaut werden, wer welche Quellen verwendet, wie und welche Literatur heranzieht etc. pp. Was meinst du, wie viele Vorurteile und damit grobe Verzerrungen, da so herangebracht werden in den einzelnen "bürgerlichen" Biografien?! Das wäre mal eine Untersuchung wert. Und was eine normale Wikipedia-Leser_In sein soll, ist doch wohl deine spekulative Annahme. Louis Wu (Diskussion) 18:26, 11. Jan. 2024 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-11T16:38:20+00:00)
Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:38, 11. Jan. 2024 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-11T16:38:52+00:00)
Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:38, 11. Jan. 2024 (CET)
Mail for You
Maaßen
Schönen Tag, Phi. Noch ein gesundes neues Jahr. Mal eine Frage: Am 11. Dezember wurde in Hans-Georg Maaßens Artikel eingefügt (und auch noch in dessen Einleitung, was ich später wieder revertiert habe !!), daß dessen Großvater Sozialdemokrat gewesen sein soll. Belegt wurde es hiermit. Leider kann ich es nicht auslesen, ist hinter Bezahlschranke. Ist es Dir vielleicht möglich? Ich konnte diesen fraglichen Punkt nirgendwo sonst finden und hab´ langsam den Verdacht, daß es in dem Zusammenhang der Großvater von Maaßens Gegenkandidat Frank Ullrich ist, der in der SPD war. Das wurde häufig geschrieben, daß das für Ullrich der Grund war, auch in die SPD einzutreten. Falls Du diesen fraglichen Artikel lesen kannst und es so ist, wie ich vermute, würdest Du dann diese wahrheitswidrige Aussage rausnehmen ? Vielen Dank für Deine Mühe und noch einen produktiven Tag wünscht --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:34, 16. Jan. 2024 (CET)
- Moin Schilderwaldmeister. Ich hab über die Hamburger Bücherhallen, die man nicht genug loben kann, Zugang zu einer Pressedatenbank, und da finde ich in dem genannten Artikel folgende Formulierung:
Den Olympiasieger Ullrich als Kandidaten – das wollte nicht nur die SPD. Auch die Linke und die CDU hätten ihn 2019 im Vorfeld der Stadtratswahl in Suhl gefragt, berichtet Ullrich. Doch er entschied sich für die SPD, schon sein Großvater war Sozialdemokrat.
- Dein Verdacht trog dich nicht, dass Maaßens Opa Genosse gewesen sein soll, war eine Belegfiktion. Wer macht denn sowas?
- Beste Grüße --Φ (Diskussion) 14:17, 16. Jan. 2024 (CET)
- Erstmal vielen Dank an Dich. Das andere ist schon eine gravierende u. durchaus ernstzunehmende Sache, aber sieh Dir mal in der Artikel-Versionsgeschichte die beiden Bearbeitungen am 11. Dezember letzten Jahres an, vor allem die eine Aussage auf ZQ ist doch recht aufschlußreich. Es ist derselbe Benutzer, der auch mehrmals – allein in diesem Artikel – seine eigene massive TF zur Grundlage seiner Edits gemacht hat, am krassesten hier bzw. hier. Was meinst Du, wie soll man weiter verfahren? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:43, 16. Jan. 2024 (CET)
- Löschungen sind erlaubt, weil man immer drüber streiten kann, ob eine Meldung von dauerhafter enzyklopädischer Relevanz ist oder nicht. Dass da ein POV dahintersteckt, ist a) nicht gerichtsfest zu beweisen und b) nicht ehrenrührig, weil ja jeder einen hat. Sowas kann man aber nach Bemerkung auf der Disk und Ablauf einer gewissen Frist, revertieren.
- Ernster ist die Belegfiktion mit dem sozialdemokratischen Großvater. Wenn sich sowas wiederholen sollte, kann man den Kollegen auf der VM oder auf WP:AA melden, um ihm z.B. die Sichterrechte entziehen oder verbieten zu lassen, bestimmte Themenbereiche zu bearbeiten. Ich werde auch mal die Augen offen halten. --Φ (Diskussion) 19:45, 16. Jan. 2024 (CET)
- Gut, halten wir´s vorläufig mal so. Mit dem POV und der fehlenden Beweisbarkeit hast Du bestimmt recht, aber das Gravierende (u. in dieser Häufung hoch Auffällige –> IK ?) an den beiden anderen angegebenen Bearbeitungen war ja der massive TF auf ZQ (Eigenbewertung der Covid-Impfungen sowie daß er es viel besser beurteilen zu können meint als der Historiker Jens-Christian Wagner). Die fehlende allgemeine Nachprüfbarkeit durch die Bezahlschranke wiederum ist freilich etwas, woraus man nichts Wasserfestes zu beweisen vermag. Gut, daß Du künftig ein Auge drauf hast, und ich werde es ebenso halten, denn seinem POV bis hin zur Fälschung nachzugeben, sowas ist für die Reputation einer Enzyklopädie toxisch. Noch einen schönen Tag (Vorsicht, kann glatt werden, ich meine im RL; hier auf WP leben wir ja täglich damit --Schilderwaldmeister (Diskussion) 06:59, 17. Jan. 2024 (CET)
- Erstmal vielen Dank an Dich. Das andere ist schon eine gravierende u. durchaus ernstzunehmende Sache, aber sieh Dir mal in der Artikel-Versionsgeschichte die beiden Bearbeitungen am 11. Dezember letzten Jahres an, vor allem die eine Aussage auf ZQ ist doch recht aufschlußreich. Es ist derselbe Benutzer, der auch mehrmals – allein in diesem Artikel – seine eigene massive TF zur Grundlage seiner Edits gemacht hat, am krassesten hier bzw. hier. Was meinst Du, wie soll man weiter verfahren? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:43, 16. Jan. 2024 (CET)
ISBN
Hallo Phi
Ich habe bei meinem Zweitprojekt Helmuth Weidling eine Literaturergäntzung vorgennommen . Aber bei der ISBN funktioniert etwas nicht. Kannst du mir helfen und ein Tipp bei ISBN Verlinkung geben? Darf man eigendlich auch einen Hinweiß wie diesen geben? (Siehe Literatur).
Danke für die Antwort im Vorraus!
Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 12:48, 17. Jan. 2024 (CET)
- Hallo Adam,
- ich verstehe nicht, wieso du Dollingers Buch im Literaturverzeichnis haben willst. Laut WP:LIT#Auswahl gehören da nur Werke rein, die sich mit dem Thema des Artikels selbst befassen. Bei Dollinger geht es aber allenfalls am Rande um Weidling, sondern um den Fall Japans und Deutschlands. Das Buch hat also im Literaturverzeichnis nichts verloren.
- Die ISBN ist laut amazon ISBN 978-0753700099. Da müssen noch mehr Bindestriche rein, ich weiß aber nicht wo. Wo hast du denn die Nummern her, die du im Artikel nennst?
- Die Katalognummer der Library of Congress gehört nicht in die Literaturangabe: Lies bitte WP:ZR.
- Schönen Tag noch --Φ (Diskussion) 13:01, 17. Jan. 2024 (CET)
- Hi du irrst dich: Döllinger war vor meinen Bearbeitungen drin. Ich habe damit nicht zutuen. --Adam Aboudou (Diskussion) 13:05, 17. Jan. 2024 (CET)
- Falls du die ISBN Nummern meinst, dann von den Ausgaben der Zentralbibliothek Düsseldorf. Leider nicht immer die "neuesten" Ausgaben.
- Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 13:13, 17. Jan. 2024 (CET)
- Schmeiß ihn raus, dann hast du auch kein Problem mit den ISBNs. --Φ (Diskussion) 13:17, 17. Jan. 2024 (CET)
- Mache ich. War eh verwirrt das er mit drin war. Mit den ISBNs meinte ich die unverlinkte von Beevor., neben Joachim Fest die Quelle die Weidling am meisten erwähnt. --Adam Aboudou (Diskussion) 13:22, 17. Jan. 2024 (CET)
- ISBN Problem wurde behoben. Danke
- "Wir Lesen von einander" Phi
- Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 13:26, 17. Jan. 2024 (CET)
- Mache ich. War eh verwirrt das er mit drin war. Mit den ISBNs meinte ich die unverlinkte von Beevor., neben Joachim Fest die Quelle die Weidling am meisten erwähnt. --Adam Aboudou (Diskussion) 13:22, 17. Jan. 2024 (CET)
- Schmeiß ihn raus, dann hast du auch kein Problem mit den ISBNs. --Φ (Diskussion) 13:17, 17. Jan. 2024 (CET)
- Hi du irrst dich: Döllinger war vor meinen Bearbeitungen drin. Ich habe damit nicht zutuen. --Adam Aboudou (Diskussion) 13:05, 17. Jan. 2024 (CET)
VM
Hallo Phi. Kannst du dich bitte hierzu äußern?
Belege
Hallo mein Kollege. Kannst du dich zur der Belegformatierung hier äußern? Er versaut einfach die Optik des Artikels und ist unnötig. Was soll das? Will der mich jetzt ärgern oder was? Hierzu werde ich noch andere anschreiben. Das geht wirklich nicht. Ich habe etwas auf die Disk geschrieben.
Adam Aboudou --Adam Aboudou (Diskussion) 19:34, 26. Jan. 2024 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-02-03T20:41:37+00:00)
Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:41, 3. Feb. 2024 (CET)
Ausgaben
Hallo Phi.
Kann man Buchseiten einer neuen Ausgabe verlinkten, die der im Abschnitt „Literatur“ angegeben abweicht? Ich wollte Reuths 1990 herausgegeben Biographie über Goebbels verlinkten. Bei Google Books wird mir eine Ausgabe von 2013 (die neuste vermutlich) angegeben. Ich will nicht das es zu Seitenvertauschungen kommt. Was soll ich machen?
Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 15:19, 8. Feb. 2024 (CET)
- Moin Adam,
- das weiß ich nicht. Da ich wo irgend möglich nur mit Büchern arbeite, die mir selber auch vorliegen und die Sichtbarkeit der Google-Books-Schnipsel sich immer mal wieder ändert, halte ich die Links, die du derzeit einpflegst, nur für bedingt sinnvoll. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 15:23, 8. Feb. 2024 (CET)
25 Punkte Programm
Hi Phi, hast Du das gesehen ?[7] Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 06:22, 12. Feb. 2024 (CET)7
Belege in Einleitung
Guten Abend, Phi. Könntest Du mal hier vorbeischauen? Dort kam die Rede darauf, ob es eine explizite Regel gibt, nach der Belege grundsätzlich im Text und nicht in der Einleitung stehen sollen. Ich vertrete ja wie viele andere diesen Standpunkt zwecks Kompaktheit der Einleitung, die ja alles weitere zusammenfaßt. Vielen Dank. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:42, 12. Feb. 2024 (CET)
Quellenangabe Jürgen Seul: Zum 45. Todestag von Konrad Adenauer. Als der Alte noch der Toni war. In: Website https://www.lto.de. Wolters Kluwer Deutschland GmbH, 19. April 2012, abgerufen am 18. Februar 2024.
- Hallo Sascho Jovanoski (so eine Begrüßung zu Beginn eines Gesprächs ist das Minimum an erwartbarer Höflichkeit, findest du nicht auch?),
- ich habe auf der Artikeldisk geantwortet, wo am Thema Interessierte es nicht nur per Zufall mitbekommen. Du führst verbotenen Edit War. Zur Sache nur so viel: Eine GmbH ist keine Quelle, Jürgen Seul ist kein Fachhistoriker. Lies bitte WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?.
- Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 16:38, 18. Feb. 2024 (CET)
- Ok. --Sašo Jovanoski (Diskussion) 16:53, 18. Feb. 2024 (CET)
- Sehr geehrter Phi, sehr geehrter Editwar,
- es tut mir Leid, dass ich unser Gespräch nicht in höflicher Form geführt habe, weshalb ich mich entschuldige. Nun zur Sache. Mein Beitrag mit den Quellenzitaten und -belegen von Jürgen Seul: Zum 45. Todestag von Konrad Adenauer. Als der Alte noch der Toni war. In: Website https://www.lto.de. Wolters Kluwer Deutschland GmbH, 19. April 2012, abgerufen am 18. Februar 2024 wurde zurückgesetzt mit der Begründung es handelt sich um eine nicht wissenschaftliche Quelle. Econbiz, der Südwestdeutsche Bibliotheksverbund und die Deutsche Nationalbibliothek weisen Herrn Jürgen Seuls wissenschaftliche Werke in Ihren Beständen aus. Würden Sie mir bitte darlegen, wie Sie auf die Behauptung es handele sich um eine nicht wissenschaftliche Quelle kommen? --Sašo Jovanoski (Diskussion) 17:04, 18. Feb. 2024 (CET)
- Sehr geehrter Phi, sehr geehrte Editwar,
- es tut mir Leid, dass ich Ihre Gefühle verletzt habe, da ich neu in der Wikipedia bin. Dennoch halte ich mich an die Menschwürde der Menschenrechtskonvention und möchte Ihre Würde nicht weiter verletzte, was mir Leid tut, dass dies passiert. Das habe ich nicht beabsichtigt.
- Weiterhin befindet sich die
- Zeitschrift Legal Tribune
- im Bestand beider (Ost- und West) Deutscher Nationalbibliotheken in
- Frankfurt und Leipzig
- .
- Würden Sie mir bitte darlegen, wie Sie auf die Behauptung kommen, es handele sich um eine nicht wissenschaftliche Quelle. --Sašo Jovanoski (Diskussion) 17:09, 18. Feb. 2024 (CET)
- Können wir das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen? --Φ (Diskussion) 17:11, 18. Feb. 2024 (CET)
- Sehr geehrter Phi, sehr geehrter Editwar, gerne entferne ich den Text GmbH. Bitte bedenken Sie, dass die meisten Wissenschaftichen Verlage in Deutschland und auf der Welt in einer Gesellschaftsform einer GmbH oder AG geführt. Die Gesellschaftsform sagt nichts über die Wissenschaftlichkeit eines Beitrages aus. Können Sie dies bitte unterschreiben? Mit freundliche Grüßen Sascho Jovanoski --Sašo Jovanoski (Diskussion) 17:18, 18. Feb. 2024 (CET)
- Wieso nennst du mich Editwar? Soll das lustig sein? Beachte bitte WP:KPA. Danke für die Rücksetzung, alles weitere bitte auf der Artikeldisk. --Φ (Diskussion) 17:57, 18. Feb. 2024 (CET)
- Sehr geehrter Herr Phi,
- ich wurde gerade von H2 darauf hingewiesen, dass ein Konsens laut Wikipedia-Richtlinien herzustellen ist. Ich bitte Ihre Behauptung, der fehlenden Wissenschaftlichkeit der revertierten Quellen Bezug zu nehmen, um den Wikiepdia-Richtlinien zu entsprechen, da es sich hierbei um ein Gemeinschaftsprojekt handelt.
- Mit vorzüglicher Hochachtung
- Sascho Jovanoski --Sašo Jovanoski (Diskussion) 19:05, 18. Feb. 2024 (CET)
- Wie oft denn noch: Ich diskutiere nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. Schreib dort, dann antworte ich dir gerne inhaltlich. Hier ist jetzt bitte Schluss, danke für dein Verständnis. --Φ (Diskussion) 19:14, 18. Feb. 2024 (CET)
- Wieso nennst du mich Editwar? Soll das lustig sein? Beachte bitte WP:KPA. Danke für die Rücksetzung, alles weitere bitte auf der Artikeldisk. --Φ (Diskussion) 17:57, 18. Feb. 2024 (CET)
- Ok. --Sašo Jovanoski (Diskussion) 16:53, 18. Feb. 2024 (CET)
Gut gemacht
Hi Phi. Krasse Motivation für mich um an Davis weiterzuarbeiten. Danke. Nach dummen Vorlagen und Diskussionen war meine Energie für ernsthafte Artikelarbeit sehr erschöpft.
Danke
Danke dir für die kurze Erklärung zum Fortbestand des Deutschen Reiches in deiner Begründung zur Versionsänderung vom 23. Februar 2024, 17:46 Uhr im Artikel »Alliierte«. Zwischenzeitlich bin ich der Sache nachgegangen und bin auf auf die Dokumentation »Zum rechtlichen Fortbestand des „Deutschen Reichs“« (PDF, 2007) der Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages (WD) gestoßen, welche deine Meinung stützt, dass nach herrschender Meinung das Deutsche Reich bis heute fortbesteht – zumindest aus Sicht der Rechtswissenschaft 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 16:55, 24. Feb. 2024 (CET)
- Moin Eandré,
- kuckstu hier: Rechtslage Deutschlands nach 1945. Meine Meinung ist das durchaus nicht, ich halte das für eine unplausible Rechtsfiktion. Ein Messer ohne Klinge, dem man den Griff abmontiert hat. Aber das Bundesverfassungsgericht sieht das nun einmal anders.
- Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 17:10, 24. Feb. 2024 (CET)
Ich finde gut, dass ...
wir uns wieder versöhnt haben und wieder zusammenarbeiten. --Vive la France2 (Diskussion) 22:13, 24. Feb. 2024 (CET)
- Noch eine ganze nette Anekdote zu der Schleswig-Holstein-Krise. Der britische Premierminister Palmerston soll einmal augenzwinkernd gesagt haben: Die Schleswig-Holstein-Krise hätten insgesamt nur drei Männer je verstanden. Der eine war Geschichtsprofessor, der ist verrückt geworden. Der zweite war Prinz Albert, er sei deshalb verstorben. Der Dritte, Palmerston selbst, habe alles wieder vergessen. :) --Vive la France2 (Diskussion) 22:25, 24. Feb. 2024 (CET)
- Auf eben dieses Zitat spielte ich an. Es ist lustig, stimmt aber nicht.
- Mich treibt gerade noch die Pockenerkrankung des Kaisers um. Die kann m.E. nicht stimmen. Sterkenburgh schreibt „blatter infections“ (im Plural) – sind das nicht eher Blasenentzündungen? Die kann man ja auch mehrfach kriegen … --Φ (Diskussion) 22:32, 24. Feb. 2024 (CET)
- Stimmt, Blattern können das nicht gewesen sein. Davon hätte ich in Briefen aus der Zeit mittlerweile etwas erfahren. Der Kaiser hat ja zuletzt ziemlich viel über Wehwehchen geklagt, aber das waren immer die "normalen" Gebrechen und Beschwerden eines alten Mannes. Die kannte ich von meinem Uralt-Vater auch aus der Erzählung. --Vive la France2 (Diskussion) 23:24, 24. Feb. 2024 (CET)
Olga-Orden
Du hast meine Bearbeitung mit der Bemerkung kein Merkmal dieser Seite wieder gelöscht. Ich denke dass die Ordensverleihung im Zusammenhang mit den Abschmitten 1.7.3 Karitative Betätigung und 1.7.4 Verhalten im Deutsch-Französischen Krieg durchaus erwähnenswert ist und in diesen Abschnitten auch kurz erwähnt werden könnte. Der württembergische König hat der Kaiserin den Orden als Protektorin sämtlicher Hilfsvereine angetragen. Näheres dazu steht im Artikel Olga-Orden:
Zu den ersten Frauen aus dem Hochadel, denen der württemberische Olga-Orden angetragen worden ist, gehörte am 3. Juli 1871 die deutsche Kaiserin Augusta, die sich von der Auszeichnung „(t)ief gerührt“ zeigte.
Der Text von Google Books ist dort verlinkt. Gruß --Roland1950 (Diskussion) 16:08, 1. Mär. 2024 (CET)
- Hallo Roland1850 (es ist doch wirklich eine Unsitte, eine Unterhaltung so gänzlich ohne Begrüßung beginnen zu wollen, findest du nicht ebenfalls?)
- Diskussionen zu Artikeln führe ich grundsätzlich nur auf Artikeldiskussionsseiten, wo sie alle am Thema Interessierten mitbekommen. Hier nur so viel: Kategorien machen laut WP:KAT Seiten der Wikipedia nach bestimmten Merkmalen auffind- und sortierbar. Wenn eines dieser Merkmale im Text der Seite gar nicht vorkommt, ist es kein Merkmal dieser Seite, logisch. In diesem Fall gehört die Seite nicht in die Kategorie.
- Alles weitere bitte auf der Artikeldisk. Gruß zum Wochenende --Φ (Diskussion) 16:31, 1. Mär. 2024 (CET)
seufz
Guten Tag, Phi, bitte, hilf mir zu verstehen. Ich habe den englischen Artikel zum Thema "False Memory" gelesen, da steht doch nur was von Frau Loftus' Experimenten? In wie fern ist das einfach nur "die Übersetzung" und warum überhaupt benennen wir in der Einleitung englische Übersetzungen? Das würde ich gerne verstehen. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 22:23, 2. Mär. 2024 (CET)
- Hallo Naomi, mit dem englischen Artikel hat das nichts zu tun. Die Forschungen zu diesem Thema sind größtenteils im englischsprachigen Raum entstanden, deshalb ist die Übersetzung m.E. sinnvoll. Alles Weitere bitte auf der Artikeldiskussion, ok? Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 08:04, 3. Mär. 2024 (CET)
- Danke für deine Erklärung. Ich hatte das nicht verstanden. Jetzt versteh ich es, daher brauchen wir nicht auf der Artikeldisk zu diskutieren. Danke schön!!! LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 22:37, 3. Mär. 2024 (CET)
Marx und Napoleon
Hallo Phi. Weißt du vielleicht warum sich im Literaturteil von Marx nichts tut? Soll ich da Fragen? Dazu würde ich Fragen, ob du meine Bearbeitung bei Napoleon sichten könntest? Ich würde ab und zu ein paar Belege aus neuesten Biographien einfügen (Münchler und meinem Namesvetter). Noch ein Frage: Warum werden vielen ausgezeichneten Artikeln (lesenswert/exzellent), nicht die Auszeichnungen entzogen, obwohl diese heutzutage die Voraussetzungen nicht mehr erfüllen? Wobei es manche gab, die sich so verbessert haben das diese die Auszeichnung behalten haben. Adolf ist ein schönes Beispiel dafür.
Danke für die Antwort mein Freund
PS: Keine Sorge ich werde bald wieder etwas inhaltliches zu Davis machen, muss nur noch überlegen welchen Abschnitt ich machen will. --Adam Aboudou (Diskussion) 21:37, 4. Mär. 2024 (CET)
Tut mir leid
Ich werde reposts zu diesem Thema lassen sry --Materie34 (Diskussion) 14:51, 8. Mär. 2024 (CET)
Belege
Hallo Phi.
Meine Belege die ich im Artikel Napoleon einfügte, sind von Ral einfach mal gelöscht, einfach mal entfernt worden. Einfach mal inhaltliche Arbeit gelöscht. Ist das gerechtfertigt? Er warf mir in seiner Begründung Quellenaktionismus vor. Dazu: bitte keinen Quellenaktionismus. Die Punkte sind zum nicht strittig und in der angeführten Literatur sowie im Hauptartikel zu finden. Wenn das stimmt, werde ich bei Davis mit belegen einfach aufhören. Wenn du bald in die Kandidatur gehst, sage einfach: „Guckt in die Literaturliste“. Ich glaube du (oder auch ein Arabsalam) wirst sehr erfolgreich sein. Aber ohne Spaß: Ich würde deine Einschätzung gerne wissen. Dein Kollege
Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 22:55, 9. Mär. 2024 (CET)
- Lieber Adam,
- ich hab dazu schon was auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2024 (CET)
Großer Austausch Disku
Phi, ich finde deine Vorgehensweise hochgradig unredlich! Wenn einer von deinen linken Freuden und Kollegen hier "persönliche Betrachtungen" anstellt, wird sowas grundsätzlich stehengelassen. Ich versuche einfach nur zu einer ausgewogeneren Darstellung beizutragen, so daß das Teil hier nicht irgendwann in Antifapedia umbenannt werden muß!
Aber wenn es denn so ist, daß ich hier auf deine alten Tage deine Überzeugungen durcheinanderbringe, dann liegt das prinzipiell an Dir und an niemandem sonst. Also reg dich ab und laß meinen Beitrag stehen. --88.77.186.142 11:58, 13. Mär. 2024 (CET)
- Hallo wie immer du heißen magst,
- was soll daran unredlich sein? Wir arbeiten hier zusammen in einem Projekt, und das hat Regeln. Unter anderem die, dass Diskussionsseiten von Artikeln ausschließlich für die Verbesserung ebendieser Artikel da sind. Um den Artikel zu verbessern, brauchst du Belege für deine Angaben. Du schreibst selbst, dass du keine hast. Wie kannst du dann zu einer ausgewogenerren Darstellung beitragen? Meines Wissens gibt es diese Belege gar nicht, das ist rein deine Theoriefinung. Also gehört, was du schreibst, nicht auf eine Artikeldiskussionsseite. Was ist daran schwer zu verstehen?
- Die Einhaltung ebendieser Regeln verlange ich genau so von meinen linken, meinen gemäßigten und meinen unpolitischen Freunden. Viele Grüße ins Rheinland --Φ (Diskussion) 12:27, 13. Mär. 2024 (CET)
- Es gibt Leser und es gibt Denker. Damit ich irgendwann zur ersten Kategorie gehöre, dafür mußte es erst mal mehr denkende Schreiber geben. Auf so einer Diskussionsseite sollte auch mal ein wenig Theoriefindung erlaubt sein. Wo die nicht reingehört ist letztlich der Artikel selbst. --92.211.164.243 14:28, 13. Mär. 2024 (CET)
- Nein, dafür sind die Diskussionsseiten von Wikipedia-Artikeln nicht da. --Φ (Diskussion) 14:57, 13. Mär. 2024 (CET)
- pfff...weißt du, ich hatte gerade eine Diskussion mit Google Gemini zu dem Thema Austausch. Der Bot war echt nicht sehr einfallsreich, aber deine Antworten hat der immerhin übertroffen. Okay ich such mir ein Forum. Eins mit möglichst bösen Jungs a la Elon und Tate... --88.76.142.101 18:50, 13. Mär. 2024 (CET)
- Tu, was du willst, sei das ganze Gesetz. --Φ (Diskussion) 19:00, 13. Mär. 2024 (CET)
- pfff...weißt du, ich hatte gerade eine Diskussion mit Google Gemini zu dem Thema Austausch. Der Bot war echt nicht sehr einfallsreich, aber deine Antworten hat der immerhin übertroffen. Okay ich such mir ein Forum. Eins mit möglichst bösen Jungs a la Elon und Tate... --88.76.142.101 18:50, 13. Mär. 2024 (CET)
- Nein, dafür sind die Diskussionsseiten von Wikipedia-Artikeln nicht da. --Φ (Diskussion) 14:57, 13. Mär. 2024 (CET)
- Es gibt Leser und es gibt Denker. Damit ich irgendwann zur ersten Kategorie gehöre, dafür mußte es erst mal mehr denkende Schreiber geben. Auf so einer Diskussionsseite sollte auch mal ein wenig Theoriefindung erlaubt sein. Wo die nicht reingehört ist letztlich der Artikel selbst. --92.211.164.243 14:28, 13. Mär. 2024 (CET)
Inkrafttreten des 2+4-Vertrages
Leider hast du meine Änderung im Artikel Rechtslage_Deutschlands_nach_1945#Staatsgewalt rückgängig gemacht. Die Idee, dass der 2+4-Vertrag erst am 13. April 1991 "wirksam wurde" oder "in Kraft trat", entbehrt leider den Fakten. Quellen dafür sind u.a. die bpb, der Bundestag und Wikisource, siehe insbesondere Artikel 9. Der 2+4-Vertrag trat mit der Hinterlegung der Ratifikationsurkunde der UdSSR am 15. März 1991 in Kraft und wurde an diesem Tag auch im völkerrechtlichen Sinne wirksam. Ich möchte dich daher bitten, meine Version wiederherzustellen. --MRPGrossmann (Diskussion) 19:17, 20. Mär. 2024 (CET)
- Hallo MRPGrossmann, du bringst etwas durcheinander, Inkrafttreten und Wirksamwerden meint in diesem Fall nicht dasselbe und deine Gleichsetzung beider Begriffe ist falsch. Schau bitte in die angegebene Fachliteratur, Schweitzer nennt explizit den 15.3.1991 als Datum des Inkrafttretens und den 13.4.91, nachdem er Wirksamkeit entfalten konnte. In deinen verlinkten Quellen taucht das Wort "wirksam" nicht auf. --2003:E8:3727:3808:3955:AB72:8D73:4D56 09:57, 21. Mär. 2024 (CET)
- Gerne weise ich darauf hin, dass der 2+4-Vertrag mit Gesetz vom 11. Oktober 1990, nach Art. 2 Abs. 1 am 14. Oktober 1990 in Kraft getreten, in die innerstaatliche Rechtsordnung transformiert wurde. Da der Vertrag am 15. März 1991 in Kraft getreten ist, fallen in diesem Fall nach Art. 2 Abs. 2 das innerstaatliche Wirksamwerden und das völkerrechtliche Inkrafttreten zusammen. --MRPGrossmann (Diskussion) 20:26, 21. Mär. 2024 (CET)
- Nochmals, es geht nicht ums Inkrafttreten des Vertrages, es geht ebenso wenig um die innerstaatliche Rechtsordnung, sondern darum, wann er international nach der Ratifizierung durch die Vertragsstaaten wirksam wurde. Deiner persönlichen Behauptung widerspricht weiterhin die Darstellung bei Schweitzer. --2003:E8:3727:3826:50A4:606A:C251:22C5 00:34, 22. Mär. 2024 (CET)
- Gut, dann bleibt es halt jetzt so (i.e., falsch). Bye-bye. --MRPGrossmann (Diskussion) 11:27, 22. Mär. 2024 (CET)
- Nochmals, es geht nicht ums Inkrafttreten des Vertrages, es geht ebenso wenig um die innerstaatliche Rechtsordnung, sondern darum, wann er international nach der Ratifizierung durch die Vertragsstaaten wirksam wurde. Deiner persönlichen Behauptung widerspricht weiterhin die Darstellung bei Schweitzer. --2003:E8:3727:3826:50A4:606A:C251:22C5 00:34, 22. Mär. 2024 (CET)
- Gerne weise ich darauf hin, dass der 2+4-Vertrag mit Gesetz vom 11. Oktober 1990, nach Art. 2 Abs. 1 am 14. Oktober 1990 in Kraft getreten, in die innerstaatliche Rechtsordnung transformiert wurde. Da der Vertrag am 15. März 1991 in Kraft getreten ist, fallen in diesem Fall nach Art. 2 Abs. 2 das innerstaatliche Wirksamwerden und das völkerrechtliche Inkrafttreten zusammen. --MRPGrossmann (Diskussion) 20:26, 21. Mär. 2024 (CET)
Mir ist die Frage inhaltlich egal. Ich hatte revertiert, weil hinter der IP der dauerhaft gesperrte Benutzer:Benatrevqre/Unbequeme Wahrheit steckt. Dass er munter weiter seine bisherigen Arbeitsfelder beackert (zum Beispiel hier und hier) und dann auch noch auf meiner Diskussionsseite auftaucht, als ob ich ihn nicht erkennen würde, ist eine besondere Dreistigkeit, um die sich am besten der sperrende Admin Benutzer:Bubo bubo kümmern sollte. Mit freundlichem Gruß --Φ (Diskussion) 15:46, 25. Mär. 2024 (CET)
- Nein, darum kann ich mich nicht „am besten … kümmern“ und werde das (auf Zuruf) auch nicht tun. Bitte ggf. die VM bemühen. Beste Grüße --Bubo 容 17:01, 25. Mär. 2024 (CET)
Hallo Phi. Schön das du wieder da bist. Wo warst im Urlaub? Davon abgesehen: Ich habe dir am 12.März eine E-Mail gesendet. Ich würde gerne deinen Rat hören.
Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 17:05, 25. Mär. 2024 (CET)
- Nanu, lieber --Adam? Hier ist nichts angekommen. Magst du sie mir noch einmal schicken? Grüße --Φ (Diskussion) 18:10, 25. Mär. 2024 (CET)
- Hallo Phi. Habe sie wieder versendet.
- Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 18:21, 25. Mär. 2024 (CET)
Frage von Peterclavis (09:39, 26. Mär. 2024)
Ich möchte den Artikel 'Peter L. Oesterreich' aktualisieren. --Peterclavis (Diskussion) 09:39, 26. Mär. 2024 (CET)
- Hallo Peterclavis,
- wie ich sehe, hast du die Literaturliste bereits ergänzt. Ich habe deine Änderung gesichtet, sodass Sie nun für alle sichtbar im Artikel erscheint. Meinst du, dass das Buch und sein Inhalt auch in den Artikel Rhetorik gehören? Wenn ich dir sonst eine Frage beantworten kann, schreib mir einfach hier.
- Mit bestem Gruß --Φ (Diskussion) 10:56, 26. Mär. 2024 (CET)
Sichtung
Hallo Phi. Könntest du bitte das hier sichten ? Und mir die Frage beantworten ob das alte Photo von Raymond schlechter ist als das „neue“, das unscharf ist. Hintergrund ist die neuste Nachricht auf meiner Benutzerdisk.
Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 12:10, 26. Mär. 2024 (CET)
- Moin Adam,
- ich kann zwischen beiden Bildern keinen Qualitätsunterschied feststellen. Grüße
- --Φ (Diskussion) 12:32, 26. Mär. 2024 (CET)
- Raymunds Foto ist schärfer. Das „neue“ ist, wenn man genau hinkuckt unscharf. Aber danke fürs sichten. Diese nervigen Fragen auf der Disk, werden mir nicht erspart bleiben.
- Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 12:38, 26. Mär. 2024 (CET)
- Wie gesagt, ich kann keinen Unterschied erkennen. Ich möchte dir raten, nur dann Bilder zu ersetzen, wenn das eine unstrittig und auch für Schwachsichtige wie mich eindeutig besser ist. Alles andere führt nur zu Streit. Grüße --Φ (Diskussion) 12:50, 26. Mär. 2024 (CET)
- Du trägst eine Brille ? Wieder was gelernt ;-) Danke für alles
- Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 12:53, 26. Mär. 2024 (CET)
- Wie gesagt, ich kann keinen Unterschied erkennen. Ich möchte dir raten, nur dann Bilder zu ersetzen, wenn das eine unstrittig und auch für Schwachsichtige wie mich eindeutig besser ist. Alles andere führt nur zu Streit. Grüße --Φ (Diskussion) 12:50, 26. Mär. 2024 (CET)
Einladung zum Hamburger Stammtisch
Hallo Phi,
am Dienstag, den 16. April 2024
findet der nächste Hamburger Stammtisch statt!
Wir treffen uns mit einem lange vermissten kalifornischen Wikipedianer ab 18:00 Uhr im Paulaner's am Großneumarkt.⊙
Um Anmeldung wird gebeten.
Viele Grüße, --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:32, 26. Mär. 2024 (CET)
PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.
Trump
Hallo Phi. Hast du genug rechte um im Trump Artikel zu editieren?
Frage von YukiOnTour (12:26, 29. Mär. 2024)
Hallo Phi,
ich arbeite gerade daran, den Artikel über die Deutsch-Indische Gesellschaft auf Wikipedia vollständig zu überarbeiten. Leider erhalte ich dabei die Fehlermeldung "Regel: „Potenziell unbrauchbarer Bearbeitungsversuch“". Weitere Informationen dazu findest du auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/359. Falls du Fragen hast, stehe ich gerne zur Verfügung. Ich habe den Artikel im Wikitext verfasst und versuche ihn im Quellcode hinzuzufügen. Kannst du mir bitte weiterhelfen? Viele Grüße, Yuki --YukiOnTour (Diskussion) 12:26, 29. Mär. 2024 (CET)
Frage von Gerrittz zu Wikipedia:Help desk (22:08, 31. Mär. 2024)
Wo genau entstehen die Fantasien? --Gerrittz (Diskussion) 22:08, 31. Mär. 2024 (CEST)
- Hallo Gerritz,
- ich verstehe deine Frage nicht. Was möchtest du wissen? MfG --Φ (Diskussion) 22:13, 31. Mär. 2024 (CEST)
Wagenknecht und die Newsticker
Hallo Phi. Erstmal: Glückwunsch zu deinem Artikel, der bald als Exzellent ausgezeichnet wird. Dadurch habe ich meinen Arsch für Davis wieder hochgekriegt. Danke dafür. Aber Ich komme wegen etwas wichtigem: Ich habe den, von Newsticker verseuchten Artikel Wagenknecht in Angriff genommen. Siehe hier. Daraufhin wird es zurückgesetzt. Dieser sagt: Keine Verbesserung. Die zeitgenössische Biografie eines Journalisten ist auch nichts anderes als Journalismus und keine "Fachliteratur". Was hältst du von diesem Sachverhalt? Wie ist deine Einschätzung?
Frage von Maximilian-Markschläger (00:29, 4. Apr. 2024)
Toni Müller hat einen Artikel gelöscht.. ,ich wende mich an Sie, um eine Prüfung der Löschung der Seite Walter Peer zu beantragen. Ich bin der Meinung, dass neue Entwicklungen die Relevanzkriterien der Wikipedia für den Artikel erfüllen. Insbesondere durch Walter Peers aktuelle Tätigkeiten ist eine überregionale mediale Präsenz entstanden, die eine Wiederaufnahme des Artikels rechtfertigen könnte.Hervorzuheben sind hier vor allem seine Rolle als Honorarkonsul der Ukraine in Tirol sowie seine Funktion als Landesdirektor der Wiener Städtischen Versicherung. Diese Positionen haben Walter Peer zu einer zentralen Figur in einer Reihe von Initiativen gemacht, die der Ukraine vor Ort in Tirol helfen. Seine Beteiligung und sein Engagement haben zu einer starken medialen Präsenz geführt, insbesondere in Bezug auf die Gründung einer Taskforce für den Wiederaufbau der Ukraine, die in Tirol und darüber hinaus Beachtung gefunden hat.Ich glaube, dass diese Entwicklungen und das gesteigerte öffentliche Interesse an Walter Peers Aktivitäten eine signifikante Änderung der Umstände darstellen, die bei der letzten Löschdiskussion nicht berücksichtigt wurden. Diese neuen Informationen und die damit verbundene mediale Aufmerksamkeit erfüllen meiner Ansicht nach die Relevanzkriterien für die Aufnahme in den Artikelbestand der Wikipedia.Ich bitte daher um eine sorgfältige Prüfung dieser neuen Umstände und stehe für Rückfragen oder die Bereitstellung weiterer Informationen gerne zur Verfügung.Mit freundlichen Grüßen, --Maximilian-Markschläger (Diskussion) 00:29, 4. Apr. 2024 (CEST)
- Hallo Benutzer:Maximilian-Markschläger,
- wie ich sehe, dass du die Seiten Löschprüfung schon gefunden. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 10:46, 4. Apr. 2024 (CEST)
Die dümmste VM und Wagenknecht
Hallo Phi. Gebe dir diesen Edit mit der Aussage und die Vm, weil ich diese revidiert habe. Der Hochschulbeleg hatte noch nicht einmal eine Seitenzahl.
Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 01:35, 4. Apr. 2024 (CEST)
- Moin Adam,
- Edit War ist immer dumm, damit kommt man in den seltensten Fällen durch. Wirksamer ist die Diskussionsseite. Ich hab dort meine Meinung geschrieben. Grüße --Φ (Diskussion) 10:47, 4. Apr. 2024 (CEST)
Neue Mail hallo Benutzer Phi, ich habe Dir ne Mail geschickt. —Nordlicht3 (Diskussion) 08:02, 10. Apr. 2024 (CEST)
Neue Mail
hallo Benutzer Phi, ich habe Dir ne Mail geschickt. —Nordlicht3 (Diskussion) 08:02, 10. Apr. 2024 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Nordlicht3 (Diskussion | Beiträge) 08:06, 10. Apr. 2024 (CEST))
Frage von GQ21 zu Benutzer:GQ21/Matthias Valta (17:42, 10. Apr. 2024)
Lieber Phi,
ich möchte gerne einen Artikel zu Prof. Dr. Matthias Valta verfassen. Diesen habe ich nun im Benutzernamensraum geschrieben und veröffentlicht. Wie fahre ich noch weiter fort?
Würde mich sehr über deine Hilfe freuen! LG GQ21 --GQ21 (Diskussion) 17:43, 10. Apr. 2024 (CEST)
- Hallo GQ21,
- das sieht schon recht ordentlich aus. Das Lemma solltest du fetten, es braucht keine eigene Überschrift, die wird automatisch generiert. Also
Matthias Valta (* 1982) ist ein deutscher Rechtswissenschaftler und Hochschullehrer an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf. Seine Forschungsschwerpunkte liegen im nationalen und internationalen Steuerrecht sowie im Völkerrecht.
- EStG und KStG führen zu Begriffsklärungsseiten, klick sie einfach mal an, dann siehst du es. Du meinst Einkommensteuergesetz (Deutschland) und Körperschaftsteuergesetz (Deutschland). Die kannst du mit sogenannten Pipelinks verlinken, also [[Einkommensteuergesetz (Deutschland)|EStG]] und [[Körperschaftsteuergesetz (Deutschland)|KStG]] (oder ohne Abkürzung [[Einkommensteuergesetz (Deutschland)|Einkommensteuergesetz]] und [[Körperschaftsteuergesetz (Deutschland)|Körperschaftsteuergesetz]], was ich persönlich besser fände, ist aber Geschmackssache.)
- Und dann klickst du in der Taskleiste oberhalb deines Texts (zwischen Versionsgeschichte und Beobachten) auf Verschieben und verschiebst ihn nach Matthias Valta.
- So weit klar? Wenn es dir recht ist, nehm ich den Artikel auf meine Beobachtungsliste, dann seh ich deine weiteren Aktionen. Weitere Fragen gerne hier oder per Mail.
- Herzlich willkommen noch einmal und viel Erfolg! Beste Grüße --Φ (Diskussion) 18:00, 10. Apr. 2024 (CEST)
- Hallo Φ :P,
- vielen Dank für deine schnelle Antwort. Diese hat mir schon sehr geholfen, auch wenn ich das mit den Pipelinks nicht ganz hinbekommen habe. Aber die Verlinkung von EStG und KStG habe ich geändert und sollte nun zum richtigen Artikel führen. Vielen Dank!
- Leider kann ich den Artikel (noch) nicht verschieben. Sehe ich das richtig? Ich bin aber auch noch nicht mehr als 4 Tage angemeldet.
- Gerne kannst du ihn auf deine Beobachtungsliste setzen! Bin für Anmerkungen und Hilfen jederzeit offen. Prima.
- Vielen Dank und Beste Grüße, GQ21. --GQ21 (Diskussion) 18:37, 10. Apr. 2024 (CEST)
- Hallo GQ21
- wie lange du angemeldet sein musst, um den Artikel in den Artikelnamensraum zu verschieben, weiß ich nicht. Ich könnte das für dich übernehmen, aber du als Hauptautor willst das wahrscheinlich selber machen. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 20:35, 10. Apr. 2024 (CEST)
Arco vs. Anton
Wenn in einem Artikel mehrere Mitglieder der Siemensfamilie vorkommen, heißt Werner von Siemens nicht "Siemens", sondern "Werner".
Eine Option hier ist ja "der politische Mörder", aber dann sind wieder ein paar überzeugte Katholiken beleidigt, dass katholische Überzeugung dazu beitragen kann, jemanden zum Mörder zu machen.--Ulamm (Kontakt) 17:20, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Nein, so geht das nicht. Siemens ist niemals für uns nur „Werner“, und Scholz nie bloß „Olaf“. Bleib doch einfach bei dem üblichen Namen. Alles weitere bitte nicht hier, sondern auf der Artikeldiskussion, wo auch andere am Thema Interessierte sie mitbekommen, OK? Gruß --Φ (Diskussion) 17:23, 15. Apr. 2024 (CEST)
Frage von Nouskalina (00:35, 17. Apr. 2024)
Wie kann ich einen Artikel anlegen? --Nouskalina (Diskussion) 00:35, 17. Apr. 2024 (CEST)
Edit
Wieso ist das keine Verbesserung: [8]? Also gehts vielleicht wenigstens ein bißchen genauer? Der Deutsche Nationalismus anfangs des 19. Jahrhunderts war doch etwas anders als heute. Es ging vornehmlich um die Reichseinigung. --2A03:ED00:F1D:5000:4080:C9F:EA84:33CC 20:10, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Ernst Moritz Arndt wird in dem von mir verlinkten Abschnitt sogar erwähnt! --2A03:ED00:F1D:5000:4080:C9F:EA84:33CC 20:13, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Du verharmlost Arndts aggressiven Nationalismus, der im Artikel breit dargestellt wird. Artikeldiskussionen im Übrigen biite nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. MfG --Φ (Diskussion) 20:40, 17. Apr. 2024 (CEST)
Glückwunsch
Hallo Kumpel. Glückwunsch das dein Young-Plan exzellent hat. Hast du weitere Ambitionen für die lesenswert/exzellenz-machung für Artikel? Davon abgesehen: Ich habe eben ein Versionsvergleich bei Davis gemacht und bin doch überrascht gewesen wie sehr sich der Artikel durch mich verändert hat. Jetzt weiß ich was „großflächig ausgebaut“ heißt. Dies erinnert mich an deinen Ausbau des Young Plans. Danke für die Weichenstellung, durch den Vorschlag des übersetzens von Anselme Bellegarrigue. --Adam Aboudou (Diskussion) 17:05, 20. Apr. 2024 (CEST)
- Danke, lieber Adam,
- ein weiteres Großprojekt habe ich einstweilen nicht. Gern geschehen und ein schönes Wochenende --Φ (Diskussion) 19:55, 20. Apr. 2024 (CEST)
Vielen Dank
für die Willkommensgrüße! HarHarHar --Kangoosloveit (Diskussion) 02:14, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Harhar! --Φ (Diskussion) 13:05, 28. Apr. 2024 (CEST)
- As long as the hair isn't one of those CURLY ones it makes the soup taste better. --Kangoosloveit (Diskussion) 22:44, 30. Apr. 2024 (CEST)
Peinlich
--95.115.48.243 08:01, 2. Mai 2024 (CEST)
- Wenn du mir nicht mitteilst, worüber du schreibst, kann ich dir nicht sinnvoll antworten. Das ist aber alles von der Meinungsfreiheit gedeckt. In diesem Sinne Gruß nach München --Φ (Diskussion) 10:31, 2. Mai 2024 (CEST)
Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab
- Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen
Liebe:r Wikimedianer:in,
du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.
Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.
Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.
Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.
Für das UCoC-Projektteam
Hallo Phi, Du hattest einige Male in diesem, von mir angelegten Artikel editiert, aber ich weiß natürlich nicht, ob er auch auf deiner Beo steht. Wiederholt wird versucht, da ein Werk über diesen "letzten Freund des Kaisers" in die Literaturliste aufzunehmen, das von Wilhelm von Gottberg verfasst wurde und im Gerhard-Hess-Verlag erschienen ist. Dass das keine reputable Literatur ist, da dürften wir uns sicher einig sein. Kannst Du daher bitte auch ein Auge darauf werfen? Danke & Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:56, 7. Mai 2024 (CEST)
- Mach ich gern (bloß gestern Abend bin ich mal früh zu Bett gegangen). Gruß zurück --Φ (Diskussion) 10:05, 7. Mai 2024 (CEST)
Frage von Jesse Maierhof (19:38, 7. Mai 2024)
Danke für dein Willkommensgruß hier und die Möglichkeit, Fragen zu stellen. Ich habe heute meinen ersten Beitrag veröffentlicht - https://de.wikipedia.org/wiki/Hungern_bis_ihr_ehrlich_seid - und er wird kontrovers diskutiert, insbesondere mit Blick auf Relevanz. Ich werde morgen noch einen Abschnitt mit Reaktionen aus der Wissenschaft und Zivilgesellschaft einfügen, den habe ich noch nicht fertig (zukünftig vermutlich schlauer, erst alles zu schreiben und dann zu veröffentlichen).
Könntest du dir den Artikel einmal ansehen und mir ggf. mit Tipps / Hinweisen weiterhelfen? Unter anderem bei den Belegen bin ich unsicher. Ich hatte zu erst zu jeder Aussage einen Beleg - was ich schon viel fand im Vergleich zu anderen Wiki-Seiten, die ich beispielhaft angesehen habe -, aber habe nun noch einige mehr - insbesondere von ausländischen und bundesweiten Medienhäusern - Presseberichte eingefügt. Für meinen Geschmack sind es jetzt zu viele Fußnoten, aber zumindest ist die Berichterstattung besser abgebildet. Hast du diesbezüglich einen Tipp für mich zum "richtigen Maß"?
Vielen Dank schon mal, falls du dir Zeit für mein Anliegen nehmen kannst! --Jesse Maierhof (Diskussion) 19:38, 7. Mai 2024 (CEST)
- Hallo User:Jesse Maierhof,
- ich hab deinen Artikel angeschaut und finde die Gegenargumente durchaus nachvollziehbar: Meinst du wirklich, dass in drei, fünf, zwanzig Jahren eine Enzyklopädie unvollständig sein würde, wenn sie nichts über diese zeitlich und personell eng begrenzte Aktion enthält? Versteh mich richtig, das Vorhaben ist ehrenhaft, wird aber nichts bewirken. Leider!
- Belege sind immer gut, denn sie belegen Relevanz. Wenn es internationale Aufmerksamkeit dafür gibt, ließe sich vielleicht doch begründen, warum die Wikipedia darüber berichten muss. Also immer alles belegen, was du kriegen kannst. Möge es nützen.
- Es tut mir leid, dass ich dir keinen besseren Rat geben kann. Mit besten Grüßen --Φ (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2024 (CEST)
- Danke für deine schnelle und hilfreiche Antwort.
- Die Frage "Meinst du wirklich, dass in drei, fünf, zwanzig Jahren eine Enzyklopädie unvollständig sein würde, wenn sie nichts über diese zeitlich und personell eng begrenzte Aktion enthält?" ist auf jeden Fall gut, um ein Gefühl für die Relevanz (oder eben fehlende) zu bekommen.
- Mein Gedanke dazu ist, dass es sich wohl erst rückwirkend beurteilen lassen wird. Ich denke an den Hungerstreik aus dem die Letzte Generation hervorgegangen ist, zu diesem gibt es eine Wiki-Seite, zur Letzten Generation natürlich sowieso. Aber hätten die Politiker damals nicht auf den Hungerstreik reagiert und / oder hätte die Letzte Generation nicht eine solche Relevanz erlangt, wäre natürlich der Hungerstreik retrospektiv keiner Erwähnung wert.
- Ich werde den Abschnitt zu Reaktionen aus der Wissenschaft und Zivilgesellschaft noch schreiben und einfügen - und dann gucken, wie die Einschätzung zur Relevanz von erfahrenen Leuten hier ist.
- In der Löschdiskussion gab es noch den Vorschlag, das Thema in einen bestehenden Artikel (z. B. zu Hungerstreik) einzubauen. Wäre das deines Erachtens eine sinnvolle Überlegung?
- Viele Grüße und danke nochmal. --Jesse Maierhof (Diskussion) 20:56, 7. Mai 2024 (CEST)
- Wissenschaftliche Rezeption wäre ein Trumpf. Wenn's die gibt, würde ich die unbedingt einbauen.
- Natürlich kann man die Aktion zusätzlich in Hungerstreik oder Klimaproteste in Berlin einbauen. Zunächst einmal würde ich mich aber auf den Artikel konzentrieren. Das wenigstens habe ich in meinen nunmehr zwanzig Jahren Wikipedia gelernt: Nichts ist hier eilig. Grüße --Φ (Diskussion) 21:10, 7. Mai 2024 (CEST)
- 20 Jahre - Hut ab!
- Ich habe eben einen Abschnitt zu Unterstützung / Reaktionen von Wissenschaftlern eingefügt.
- Dabei ist mir aufgefallen, dass der Abschnitt zu Kritik gar nicht mehr da ist. Ich habe mir die "Versionsgeschichte" angesehen, kann die Darstellung da aber leider noch nicht so nachvollziehen (ziemlich unübersichtlich). Kannst du mir helfen und mir sagen, warum der "Kritik"-Abschnitt gelöscht wurde und ob das schon gesichtet wurde? Mich wundert es, da er dazu beigetragen hat, dass der Artikel differenzierter ist. --Jesse Maierhof (Diskussion) 11:23, 8. Mai 2024 (CEST)
- Der Abschnitt Kritik wurde heute Nacht entfernt mit der Begründung Eigenbelege sind zu wenig. Damit ist wohl gemeint, dass Aussagen, die nur auf der Website eines Vereins stehen, aber sonst von niemand Zitierfähigem aufgegriffen wurden, nicht als Beleg für etabliertes, gut gesichertes Wissen taugen. Lies dir bei Gelegenheit WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? durch. Gruß --Φ (Diskussion) 12:42, 8. Mai 2024 (CEST)
- Alles klar, das ist nachvollziehbar. Danke dir. --Jesse Maierhof (Diskussion) 18:49, 8. Mai 2024 (CEST)
- Kannst du mir sagen, wie diese Löschdiskussion abläuft? Gibt es irgendwann ein Votum? --Jesse Maierhof (Diskussion) 18:50, 8. Mai 2024 (CEST)
- Siehe Wikipedia:Löschregeln: Nach mindestens einer Woche entscheidet ein Admin auf Grundlage der vorgebrachten Argumente (nicht der Zahl der Voten: Das ist keine Abstimmung). Das kann auch mal deutlich länger dauern. Letztlich hilft nur Daumendrücken bzw. beten: Auf See, in der Liebe und in Löschdiskussionen ist man in Gottes Hand. In diesem Sinne herzliche Segenswünsche --Φ (Diskussion) 19:26, 8. Mai 2024 (CEST)
- Der Abschnitt Kritik wurde heute Nacht entfernt mit der Begründung Eigenbelege sind zu wenig. Damit ist wohl gemeint, dass Aussagen, die nur auf der Website eines Vereins stehen, aber sonst von niemand Zitierfähigem aufgegriffen wurden, nicht als Beleg für etabliertes, gut gesichertes Wissen taugen. Lies dir bei Gelegenheit WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? durch. Gruß --Φ (Diskussion) 12:42, 8. Mai 2024 (CEST)
Juten Morjen lieber Phi,
darf ich dich um ein Review des oben verlinkten Berlinartikels bitten? Es ist ein spannendes Thema an der Schnittstelle zwischen Sozial- und Politikgeschichte. Wochenendgrüße --Vive la France2 (Diskussion) 08:49, 11. Mai 2024 (CEST)
- Danke für die Einladung, ich schau es mir bei nächster Gelegenheit an. Ebenso --Φ (Diskussion) 16:03, 11. Mai 2024 (CEST)
Sichtung meines Fotos
Hi Phi. Könntest du mein Foto sichten, da Senel nicht so bekannt ist. Danke Kollege. --Adam Aboudou (Diskussion) 21:08, 12. Mai 2024 (CEST)
- Vielen Dank Phi. Im übrigen: Das ist nicht der letzte Phototermin: Wagenknecht am Schadowplatz 28. Mai, 30. Mai AFD im Hofgarten (das wird lustig bei den Gegendemonstranten) und dann 1.Juni: Carola Rackete am Schadowplatz. Meine Frage an dich: Machst immer noch gelegentlich Fotos (als Zivilist wie ich) oder bist du „nur“ Schreiberling? Daneben: Wie gehst dir? Wir haben lange nicht mehr geschrieben. --Adam Aboudou (Diskussion) 21:45, 12. Mai 2024 (CEST)
- Hallo Adam,
- viele meiner Bilder sind Urlausbphotos oder Schnappschüsse. Aktuell bin ich beruflich und privat recht angespannt und komme nicht zu strukturierten Vorhaben.
- Dir alles Gute --Φ (Diskussion) 19:23, 14. Mai 2024 (CEST)
3M
Guten Tag, Phi. Mal wieder (war ja schon länger nicht mehr) eine Anfrage zu einer weiteren Ansicht –> hier. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 15:59, 13. Mai 2024 (CEST)
Werwolf
Du hast einiges aus meinem Absatz über Silberkugeln aus dem Werwolf-Artikel gelöscht, mit dem Hinweis auf die mangelnde Zuverlässigkeit der Belege. Mehrere Hinweise, dass eine Silberkugel in den Sagen üblicherweise aus Erbsilber bestehen muss, und dass der Schuss nicht unbedingt den Tod, sondern oft nur die Rückverwandlung des Werwolfs bewirkt, gehen jedoch aus der angeführten Quelle (die du ja stehengelassen hast) klar hervor. Deswegen weiß ich nicht, warum deiner Meinung nach auch dieser Absatz gestrichen werden musste? Ich halte das durchaus für relevant, weil es zeigt, dass der ursprüngliche Glaube an Silber als Schutz gegen Werwölfe eben nicht hundertprozentig identisch ist mit dem, was Siodmak später daraus gemacht hat. Die folgenden Quellen waren Originaltexte, darüber kann man natürlich diskutieren, ich wollte es dem Leser leichter machen, die Sagen im Wortlaut nachzuvollziehen, aber ok... --Seward (Diskussion) 17:10, 14. Mai 2024 (CEST)
- Guten Abend, Seward,
- hier nur soviel: Ddu hattest die Angaben hinter deinem Einzelnachweis platziert, deshalb hatte ich nicht erkannt, dass sie durch ihn belegt waren. Jetzt wieder drin und anderes ergänzt, dass du aus mir niht verständlichen Gründen ausgelassen hattest. Primärquellen halte ich in diesem Lemma für keine geeigneten Belege, und Verlagslinks schon gar nicht.
- Eine Fortsetzung bitte nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels, wo sie alle Interessierten mitbekommen, OK? Gruß --Φ (Diskussion) 19:10, 14. Mai 2024 (CEST)
Weltwoche
Guten Abend, Phi. Nachträglich noch Grüße zu Pfingsten. Hierzu noch eine Frage. Cicero mag gerade noch gehen (obwohl er eine bedenkliche Schlagseite entwickelt), aber Roger Köppels Weltwoche als eindeutig rechtspopulistisches Blatt, in dem sich allerlei Schwurbler auslassen, genügt doch nicht in geringster Weise den Anforderungen, die WP:Q an ein seriöses zitierfähiges Medium stellt. Daher ist sie als Beleg für etabliertes Wissen komplett ungeeignet – wie Tichys Einblick oder die Junge Freiheit, die ähnlich eingestuft werden. (Natürlich immer mit der Einschränkung, wenn Leitmedien eine bestimmte Stelle aus ihnen aufgreifen …, aber das ist hier ja nicht der Fall) Ich habe sie daher schon aus manchen Artikeln entfernt. Daher hat mich Dein Satz „Wenn es von diesen Medien rezipiert wird, kann es rein.“ etwas irritiert … Noch einen schönen Abend. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:35, 19. Mai 2024 (CEST)
- Nabend Schilderwaldmeister,
- nein, das meine ich, wie ich es geschrieben habe. Die Weltwoche ist gewiss nicht das, was ich als Abonnent zum Frühstück lese, aber sie ist meines Erachtens weiterhin seriös und taucht auch in Presseschauen auf, die um Tichy und die JF einen weiten Bogen machen. Wenn du anderer Meinung bist, OK, dann hau sie gegebenenfalls raus, dann diskutieren wir das aus.
- Dir auch, beste Grüße
- Kleiner Nachtrag: Hier werden WW und TE in einem Atemzug genannt und sozusagen als zwei Seiten derselben Medaille dargestellt. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 22:13, 19. Mai 2024 (CEST)
Frage von D. Hardegen (10:13, 22. Mai 2024)
Hi Danke fürs lotsen. Ich bin einverstanden mit den Kürzungen in meinem eigenen Personeneintrag. Wieso ist meine Ergänzung beim Eintrag "Die Schatzinsel" noch nicht eingefügt? Ich habe sie analog zu den bisherigen Einträgen gestaltet, in dem ich die Spielzeit des Hörspiels aufführte, den Verlagsnamen Ohrenkneifer und die Mitwirkenden aufgelistet habe. Was wird beanstandet? danke dir für einen Tipp. GLG Dirk --D. Hardegen (Diskussion) 10:13, 22. Mai 2024 (CEST)
- Hallo Benutzer:D. Hardegen,
- gern geschehen. Deine Ergänzung zur Schatzinsel wurde rückgängig gemacht mit der Begründung: „Lit Spam durch single-purpose account; enz. Relevanz nicht ersichtlich“. Damit meint die Benutzerin, dass es grundsätzlich unerwünscht ist, eigene Werke in möglichst vielen Wikipedia-Artikeln unterbringen zu wollen (lies dazu bitte unbedingt Wikipedia:Interessenkonflikt) und dass es in der Tat fraglich ist, ob deine Hörspielfassung von bleibender Bedeutung für das Thema von Stevensons Roman ist. Eine positive Rezeption, die darauf hindeuten würde, gibt es ja anscheinend nicht.
- Es tut mir leid, dir keine bessere Auskunft geben zu können. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 11:26, 22. Mai 2024 (CEST)
- Wie kommst Du darauf, dass es keine positive Rezeption gibt?! Wer sagt das?! Schau mal bei Amazon was unsere Kunden zum Hörspiel schreiben. Die sprechen von der BESTEN Adaption bisher. -> schatzinsel ohrenkneifer.
- Aber ich staune nicht schlecht - ihr lasst zwanzig hörspielproduktionen des buches auf eure liste, Darunter einige, die aus kleineren Verlagen stammen, wie jener den ich seit 15 Jahren betreibe, und bei nr 21 zieht ihr die Notbremse und stellt die Relevanz in Frage? Das ist blanke Willkür. Oder ist da gar Vetternwirtschaft am Werk? --D. Hardegen (Diskussion) 12:33, 22. Mai 2024 (CEST)
- Das musst du nicht hierher schreiben, sondern auf die Diskussionsseite des Artikels. Ich vermute, dass bei der Entfernung auch eine Rolle spielte, dass du eben Beteiligter an dem Hörspiel bist. Selbstdarstellungen werden hier nicht gern gesehen. Viel Erfolg bei deinen Bemühungen --Φ (Diskussion) 12:57, 22. Mai 2024 (CEST)
From the River to the sea
Hallo Phi, warum hast du meine Änderung im obigen Lemma rückgängig gemacht und die belegte (nicht wertende) Information durch eine unbelegte, wertende Information ersetzt? Grüße Nauber --Nauber (Diskussion) 11:13, 22. Mai 2024 (CEST)
- Nachtrag, hab deinen Vermerk gesehen. Hast recht, ich füge den Beleg unten ein und neutralisiere den Satz. Dazu stelle ich das jetzt kurz wieder her, weil das die Korrektur erleichtert, nicht erschrecken. --Nauber (Diskussion) 11:17, 22. Mai 2024 (CEST)
- Und erledigt, schau mal drüber, ob du damit konform gehst. Gruß --Nauber (Diskussion) 11:23, 22. Mai 2024 (CEST)
- Hallo Nauber ,
- Artikeldiskussionen führe ich grundsätzlich auf den Artikeldiskussionsseiten. Hier nur so viel: Um an deine alte Version zu kommen, brauchst du nicht zurückzusetzen (das verstößt gegen WP:WAR, lass sowas bitte), du findest sie ganz leicht in der Versionsgeschichte des Artikels. In der Wikipedia geht (fast) nichts verloren.
- Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 11:26, 22. Mai 2024 (CEST)
- Und erledigt, schau mal drüber, ob du damit konform gehst. Gruß --Nauber (Diskussion) 11:23, 22. Mai 2024 (CEST)
Frage von ErikPsy (10:19, 23. Mai 2024)
Wenn ich ohne einen Account eine Bearbeitung durchgeführt habe, kann ich diese zu meinem Account hinzufügen? --ErikPsy (Diskussion) 10:19, 23. Mai 2024 (CEST)
- Moin, ErikPsy,
- eine offizielle Begrüßung poste ich dir gleich auf deine Benutzerseite. Schön, dass du mittun willst.
- Zu deiner Frage: Wenn du, ohne alos Benutzer angemeldet zu sein, eine Bearbeitung durchführst, wird sie in der Versionsgeschichte des Artikels unter deiner IP abgespeichert. Das lässt sich nicht ändern, eine Zusammenführung deiner IP und deines Accounts ist nicht möglich. Allenfalls könntest du auf deiner Benutzerseite oder ggf. auf der Diskussionsseite des Artikels kundtun, dass der Edit von dir war.
- Beste Grüße --Φ (Diskussion) 12:00, 23. Mai 2024 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-05-25T14:53:01+00:00)
Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:53, 25. Mai 2024 (CEST)
Frage von Xpsfriend (20:26, 26. Mai 2024)
Gibt es Vorgaben oder Konventionen zum Gendern? Auf der Seite VwGO z. B. gibt es Passagen, die man in dieser Hinsicht auch ohne Gendersternchen etc. schon allein dadurch sprachlich verbessern könnte, indem man die Pluralform verwendet. Im Gesetz selbst heißt es z. B: Die Richter werden auf Lebenszeit ernannt. Im Artikel macht der Autor daraus: Der Richter wird auf Lebenszeit ernannt. Das muss doch eigentlich nicht sein. --Xpsfriend (Diskussion) 20:26, 26. Mai 2024 (CEST)
- Hallo Xpsfriend,
- siehe hierzu Wikipedia:Generisches Maskulinum. Find ich suboptimal, aber ist nun mal so. Hilft dir das irgendwie weiter?
- Beste Grüße --Φ (Diskussion) 20:40, 26. Mai 2024 (CEST)
- Hallo Phi,
- vielen Dank!
- Beste Grüße
- Xpsfriend --Xpsfriend (Diskussion) 19:23, 27. Mai 2024 (CEST)
Frage von Heikemueller122 (10:10, 27. Mai 2024)
Wie erstelle ich einen neuen Wikipediaeintrag? --Heikemueller122 (Diskussion) 10:10, 27. Mai 2024 (CEST)
- Hallo Heikemueller122,
- bevor du einen neuen Wikipedia-Artikel erstellst, solltest du prüfen, ob sein Thema auch relevant genug ist. Hier findest du die Relevanzkriterien für Musiker – ich nehme aufgrund deiner Benutzerseite an, dass es um Roberto, den singenden Piloten geht, richtig?
- Wenn er relevant ist, gibst du das gewünschte Lemma in die Suchmaske ein. Du bekommst natürlich angezeigt, dass der Artikel nicht existiert. Du siehst aber auch den Link Erstellen. Klick ihn an, dann kannst du den von dir gewünschten Text hochladen. Ich persönlich finde den gleichfalls verlinkten Quelltexteditor praktischer, aber das ist Geschmacksache.
- Was du beim Schreiben und Bearbeiten beachten musst, steht in der Begrüßung, die dir Nolispanmo eben auf deine Benutzerseite gestellt hast. Wenn du weitere Fragen haben solltest, helfe ich gern. Grüße --Φ (Diskussion) 10:35, 27. Mai 2024 (CEST)
Frage von Felix W0026 (22:12, 27. Mai 2024)
Hallo, ich wollte fragen wie ich einen neuen Artikel einfügen kann --Felix W0026 (Diskussion) 22:12, 27. Mai 2024 (CEST)
- Lieber Felix W0026, siehe eins drüber. Alles klar? Wenn nicht, gern nochmal nachfragen. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 23:42, 27. Mai 2024 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-05-28T00:07:38+00:00)
Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:07, 28. Mai 2024 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-05-28T04:26:25+00:00)
Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:26, 28. Mai 2024 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-05-28T19:02:35+00:00)
Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:02, 28. Mai 2024 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-05-28T19:20:06+00:00)
Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:20, 28. Mai 2024 (CEST)
Eisbrenner
Hallo Phi könntest du mein Foto von Tino Eisbrenner sichten? Der Mann ist eher unbekannt. Vielen Dank. --Adam Aboudou (Diskussion) 13:03, 29. Mai 2024 (CEST)
- Könntest du das selbe bei Thomas Geisel machen? Vielen Dank --Adam Aboudou (Diskussion) 13:30, 29. Mai 2024 (CEST)
Foto einfügen
Hallo Phi. Ich hoffe es geht dir gut. Könntest du mein Foto bei Hans Neuhoff sichten und mein Foto von Stephan Brandner einfügen (falls du es mit deinen rechten kannst)? Vielen Dank --Adam Aboudou (Diskussion) 22:02, 30. Mai 2024 (CEST)
- Neuhoff hat sich erledigt. --Adam Aboudou (Diskussion) 22:05, 30. Mai 2024 (CEST)
RKI Files
Hallo,
Ich habe gesehen, dass Du einer der Haupt Beitragender des RKI-Protokolle Artikels bist. Ich versuche einen Konsens zu einem Thema zu finden und würde mich freuen, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen würdest.
Beste Grüße --Nurnochgrandios (Diskussion) 23:33, 30. Mai 2024 (CEST)
Falsches Komma?
Hallo Phi, du hattest gerade bei Satanische Verse (EP) ein Komma entfernt [9]. Das Ergebnis sieht für mich schräg aus. § 74 Nebensätze grenzt man mit Komma ab; sind sie eingeschoben, so schließt man sie mit paarigem Komma ein [10], also entweder beide raus oder das Komma wieder rein, oder übersehe ich etwas? Gruß --Winkekatze (Diskussion) 13:57, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Es war kein Nebensatz, sondern eine Aufzählung von Attributen. Das erste Komma kann man setzen, das zweite war falsch. --Φ (Diskussion) 14:06, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, falscher Paragraph. § 77 Zusätze oder Nachträge grenzt man mit Komma ab; sind sie eingeschoben, so schließt man sie mit paarigem Komma ein scheint mir hier zuzutreffen. Oder siehst du das nicht als Einschub? Es ließe sich ja auch so schreiben, dann wird es deutlicher Dieses – unter anderem durch Satanische Verse entstandene – Genre verkörperte nicht nur [...]. Nicht? --Winkekatze (Diskussion) 14:32, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Ich glaube nicht, dass es sich um grammatisch einen Zusatz oder einen Nachtrag handelt. Von mir aus nimmst du das erste Komma raus, dann ist es auf jeden Fall richtig. --Φ (Diskussion) 14:47, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Kann ich mit leben. Ich lasse mich bei sowas grundsätzlich gerne eines Besseren belehren, aber eine Aufzählung sehe ich hier nicht. Magst du das erläutern? Dank und Gruß --Winkekatze (Diskussion) 14:50, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Ich glaube nicht, dass es sich um grammatisch einen Zusatz oder einen Nachtrag handelt. Von mir aus nimmst du das erste Komma raus, dann ist es auf jeden Fall richtig. --Φ (Diskussion) 14:47, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, falscher Paragraph. § 77 Zusätze oder Nachträge grenzt man mit Komma ab; sind sie eingeschoben, so schließt man sie mit paarigem Komma ein scheint mir hier zuzutreffen. Oder siehst du das nicht als Einschub? Es ließe sich ja auch so schreiben, dann wird es deutlicher Dieses – unter anderem durch Satanische Verse entstandene – Genre verkörperte nicht nur [...]. Nicht? --Winkekatze (Diskussion) 14:32, 2. Jun. 2024 (CEST)
Benutzerbeitrag von Lenny Lenti vom 3.6.2024 zum Art. Kannibalismus
Hallo Phi,
du hast meinen Beitrag zur Bibliographieergänzung vor 1990 verworfen mit der Begründung, dass kein Bezug zum Lemma erkennbar sei.
Das Buch "Substantia humana" (steht für menschliche Gehitrnsubstanz) beschäftigt sich mit der Theorie, dass der urzeitliche Kannibalismus, speziell der Gehirnkannibalismus, eine entscheidende Rolle bei der Hominisation und in der menschlichen Bewusstseinsgeschichte gespielt haben könnte.
Das Buch wurde von Google digitalisiert und ist unter Google Books der wissenschaftlichen Bearbeitung anhand von Stichworten zugänglich. Als ein Beispiel für die wissenschaftliche Relevanz des Buches möchte ich Christian Rätsch u.a. zitieren: "Hexenmedizin" 1998 (p.120, Anm. 72), der sich auf "Substantia humana" bezieht: "Der Vorwurf, die Hexen würden Menschen fressen, zieht sich durch viele Kulturen... Heutzutage wird der Kannibalismus meist als kolonialzeitliche Phantasie dargestellt. Es gibt aber auch die Theorie, dass der Genuss von Menschenteilen, besonders vom Gehirn, psychoaktiv ist und in der Menschwerdung eine wichtige Rolle gespielt hat (Linzenich 1983).
Lieber Phi, ich hoffe, dass ich einen relevanten Bezug kurz darstellen konnte.
Gruß Lenny Lenti --Lenny Lenti (Diskussion) 10:57, 11. Jun. 2024 (CEST)
- Hallo Benutzer:Lenny Lenti,
- danke für deinen Hinweis. Im Artikel Kannibalismus steht leider gar nichts von Linzenichs Theorie. Sofern sie von der Fachwelt positiv rezipiert wurde, gehört sie aber hinein und du solltest etwas darüber schreiben. Andernfalls nicht, siehe Was ist Theorieetablierung?
- Fürs Literaturverzeichnis ist Linzenichs Buch nichts, denn da sollen laut WP:LIT#Auswahl aktuelle Einführungen und die wissenschaftlich maßgeblichen Werke aufgeführt werden, die sich mit dem Thema des Artiekls selbst befassen, nicht mit Spezialaspekten.
- Beste Grüße --Φ (Diskussion) 15:37, 11. Jun. 2024 (CEST)
- Hallo Phi,
- danke für die nachvollziehbare Begründung. Ich habe eigentlich nicht vor, selber etwas über dieses Thema zu schreiben. Aber vielleicht denke ich mal darüber nach...
- Gruß --Lenny Lenti (Diskussion) 18:32, 11. Jun. 2024 (CEST)
Status "Passiver Sichter"
Hallo Phi,
um die Möglichkeiten der Mitarbeit bei Wikipedia mehr kennenzulernen, probiere ich so dies und das aus, vor allem was Wikipedia mir selbst als Aufgaben vorschlägt: Ich habe diverse Begriffe typischer Tipp-/Rechtschreibfehler durchgeklickt und ein paar Artikel, die Wikipedia mir angeboten hat, überarbeitet. Jetzt ist mir aufgefallen, dass meine letzten Bearbeitungen automatisch gesichtet wurden. Offenbar habe ich den Status "Passiver Sichter" erreicht (die hier beschriebenen Kriterien erfüllt). Kannst du mir sagen, wo ich meinen Status sehen kann?
Und: Ist es möglich, bei anderen Usern zu sehen, welche Artikel sie bearbeitet haben oder sehe ich es nur bei mir? (Abgesehen natürlich davon, dass sie es selbst auf ihrer Benutzerseite darstellen wie zB du es gemacht hast)
Danke dir, Jesse --Jesse Maierhof (Diskussion) 00:38, 13. Jun. 2024 (CEST)
- Hallo Jesse,
- wenn du deine Benutzerbeiträge anklickst, siehst du ganz oben einen Link Logbücher. Da wurde das Datum vermerkt, an dem du deine Sichterrechte erhalten hast: Es war 19:37, 11. Jun. 2024.
- Wenn du den Edit eines Benutzers angezeigt bekommst, z.B. in deiner Beobachtungsliste oder in der Versionsgeschichte eines Artikels, kannst du immer dessen Benutzerseite anklicken, seine Benutzerdiskussion und als drittes seine Beiträge.
- Hilft dir das weiter? Beste Grüße --Φ (Diskussion) 12:28, 14. Jun. 2024 (CEST)
- Ich danke dir, Phi, das hat mir gut weitergeholfen. Schönen Abend! Jesse --Jesse Maierhof (Diskussion) 19:26, 16. Jun. 2024 (CEST)
Dein fortgesetzter Edit-War bei FJS
Möchtest du ausnahmsweise auch mal von mir einen Edit-War-Eintrag wegen Franz Josef Strauß#Wiederaufarbeitungsanlage_Wackersdorf oder bist du Mann's genug das anders zu lösen?--Wikida (Diskussion) 19:46, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Was soll das heißen – bin ich nicht „Mann's genug“? --Φ (Diskussion) 00:02, 16. Jun. 2024 (CEST)
Überarbeitungshinweise
Hallo Phi, ich melde mich wieder mit einer Frage. Als "Übungsaufgaben" schlägt mir Wikipedia immer solche Artikel vor, die einen oder mehrere Überarbeitungshinweise (diese Kästen) haben. Gibt es Angaben dazu, wann man sie entfernen oder ändern darf? Also entfernen sicherlich dann, wenn die Änderung erfolgt ist. In diesem Fall hier: Rayhon - m.E. ist der Stil inzwischen ok und die Punkte, die auf der Diskussionsseite diskutiert wurden, sind eingearbeitet. Was jedoch noch fehlt, sind Einzelnachweise, dazu gibt es doch auch einen Standardüberarbeitungskasten, oder? Wäre es hier sinnvoll die beiden bestehenden zu entfernen und einen Hinweis zu fehlenden Einzelnachweisen einzufügen?
Bei manchen Kästen steht der*die Autor*in (so dass ich da fragen könnte), aber in diesem Artikel nicht...
Danke für deine Hinweise (gerne auch einfach verlinken, wenn es entsprechende Infoartikel gibt). Schönen Abend! --Jesse Maierhof (Diskussion) 21:35, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Hallo Jesse,
- von solchen „Übungsaufgaben“ hab ich noch nie gehört. Bei usbekischen Popsängerinnen wäre ich jedenfalls komplett überfordert.
- Wer der oder die Hauptautorin ist, bekommst du heraus, wenn du ganz unten an den Fuß der Seite gehst und Autoren anklickst. Bei Rayhon ist das der Benutzer:Herr Schwätzer, und der ist seit fünf Jahren nicht mehr in der Wikipedia aktiv.
- Was die Anforderungen an gute Artikel sind, steht hier.
- Ich würde dir raten, dir keine solchen Aufgaben stellen zu lassen, sondern lieber über Themen zu schreiben, mit denen du dich auskennst. Da findest du sicher genug zu tun.
- Wie immer beste Grüße --Φ (Diskussion) 21:52, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Danke! Es ist sicher die Nutzeroberfläche für Neue und weil ich bei der Anmeldung angeklickt habe, dass ich einen Artikel erstellen möchte. Jetzt empfiehlt Wikipedia mir diverse (qualitativ fragwürdige) Artikel zur Rechtschreibkorrektur, stilistischen Verbesserung usw. Damit solle ich üben, bevor ich einen eigenen Artikel erstelle (habe ich ja schon). Tatsächlich finde ich es aber ganz hilfreich, um die Arbeit hier kennenzulernen (und wer weiß, vielleicht noch meinen Musikgeschmack zu erweitern). Viele Grüße! --Jesse Maierhof (Diskussion) 23:07, 17. Jun. 2024 (CEST)
Frage von Oeconormal (09:51, 18. Jun. 2024)
Hallo Laotse Phi. ;-) Ich habe gerade erst entdeckt, dass ich eine Startseite habe und einen Lotsen. Danke. Gestern bin ich auch eher zufällig wider auf meine alemannische Benutzerseite gestoßen. Auf meiner English Userpage gibt es einen Sprache-Deutsch-Verweis, der auf eine Unterseite meiner Deutschen Nutzerseite gibt. Wo kann ich denn sehen, welche Seiten es in meinen Nutzernamensräumen gibt? --Oeconormal (Diskussion) 09:51, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Laotse ist ja lustig, so hat mich noch niemand genannt.
- Wenn du ganz oben in deiner Taskleiste Beiträge anklickst, erscheint ganz oben eine weitere Taskleiste, wo du u.a. Globales Konto anklicken kannst. Dort siehst du dann dies hier. War es das, was du suchtest, oder hab ich dich falsch verstanden? Beste Grüße --Φ (Diskussion) 20:46, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Ich vermute, das ist das gesuchte: Spezial:Präfixindex/Benutzer:Oeconormal (erreichbar auch über die eigene Benutzerseite, dort im Seitenmenü „Seiteninformationen“, dann „Anzahl der Unterseiten dieser Seite“). --Alraunenstern۞ 21:00, 18. Jun. 2024 (CEST)
Sichtung
Hallo lieber Phi.
Könntest du meine Edits bei Regina Schleheck und Frank Rizzo sichten? Hast du auch meine E-Mail erhalten? (mein Laptop hängt manchmal)
Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 19:43, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Könntest du auch mein neues Foto von Werner Richter (Jurist) sichten? Danke --Adam Aboudou (Diskussion) 01:01, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Hello again! Könntest du meine Fotos in den Artikeln Karl Josef Laumann und Anja Weber (Gewerkschaftlerin) sichten? --Adam Aboudou (Diskussion) 20:35, 26. Jun. 2024 (CEST)
- Hat sich erledigt. Aber dennoch Danke für alles was noch kommt ;-) --Adam Aboudou (Diskussion) 20:37, 26. Jun. 2024 (CEST)
- Könntest du mein Foto bei Benjamin Limbach sichten? --Adam Aboudou (Diskussion) 08:43, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Hat sich erledigt. Aber dennoch Danke für alles was noch kommt ;-) --Adam Aboudou (Diskussion) 20:37, 26. Jun. 2024 (CEST)
- Hello again! Könntest du meine Fotos in den Artikeln Karl Josef Laumann und Anja Weber (Gewerkschaftlerin) sichten? --Adam Aboudou (Diskussion) 20:35, 26. Jun. 2024 (CEST)
Frage von JM480T4 (12:51, 4. Jul. 2024)
“JM480T4” --JM480T4 (Diskussion) 12:51, 4. Jul. 2024 (CEST)
Jassir Arafat
Hallo Phi. Kannst du meine Ergänzung bei Jassir Arafat sichten? Danke sehr
Frage von MichaelT STS (12:10, 9. Jul. 2024)
Hallo, ich bin Lehrer und habe mich angemeldet, weil ich mit meinen Schülern in einem Unterrichtsprojekt eine Seite für unsere Schule erstellen wollte. Mir wurde gesagt, ich soll das offenlegen, weil ich ja für die Schule arbeite (auch wenn ich nicht explizit bezahlt oder angewiesen wurde, den Artikel zu erstellen). Wo mache ich das denn? --MichaelT STS (Diskussion) 12:10, 9. Jul. 2024 (CEST)
- Lieber MichaelT STS,
- wie ich sehe, wurde dir bereits von anderer Seite geholfen. Wenn du weitere Fragen hast – gern per Mail.
- Viel Erfolg bei euerm Projekt und beste Grüße --Φ (Diskussion) 14:46, 9. Jul. 2024 (CEST)
Zitate
Danke, werde ich mir zu herzen nehmen. Du musst jedoch sichten.Da du in meine Ergänzung etwas geändert hast, muss dein Edit auch gesichtet werden. Aber das geht ja schnell. Vielen Dank Phi --Adam Aboudou (Diskussion) 14:28, 9. Jul. 2024 (CEST)
Sichtung
Hallo Phi. Könntest du bitte meine Zurücksetzungen bei Davis sichten? Ein Nutzer kürzt rum ohne Grund und war vorher nicht im Artikel aktiv. Seine Kürzung revidierte ich zurück, mit der Bemerkung das er dies auf der Disk besprechen soll. --Adam Aboudou (Diskussion) 19:21, 11. Jul. 2024 (CEST)
Frage von Assadsolimani (10:49, 12. Jul. 2024)
Hallo, ich möchte meine Autorenbiografie in Wikipedia anlegen und veröffentlichen. Bitte um eine Erklärung, welche Schritte notwendig sind. Danke --Assadsolimani (Diskussion) 10:49, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo Assadsolimani, ein paar allgemeine Dinge habe ich dir auf deiner Benutzerdiskussion verlinkt. Was du mit deiner „Autorenbiografie“ meinst, verstehe ich noch nicht: Bist du denn ein Autor und willst einen Wikipedia-Artikel über dich selbst anlegen? In diesem Fall bitte ich dich, WP:IK und WP:RK#Autoren zu beachten. Oder geht es einfach um eine Benutzerseite, auf der du dich als Wikipedia-Autor vorstellen möchtest? Da ist eigentlich nur wenig zu beachten und du hast weitgehend freie Hand, siehe H:BNR#Gestaltung_der_Benutzerseite.
- Hilft dir das weiter? Falls nicht, gerne noch mal nachfragen. Mit sommerlichem Gruß --Φ (Diskussion) 10:58, 12. Jul. 2024 (CEST)
Frage von AGreenBaron (19:29, 13. Jul. 2024)
Hallo Phi,
Zusammengefasst habe ich bisher an einem Artikel gearbeitet und dabei einfach nur die vorhandenen Daten sortiert.
Ich habe bisher nur kleine Änderungen gemacht (hauptsächlich die Ordnung von Zahlen / Identifikationen bei https://de.wikipedia.org/wiki/Sonderfahndungsliste_G.B. (von A - Z, Außnahme S bisher), hoffe die Änderungsweise dabei geht so klar. Größtenteils ist es halt einfach nur Buchstabe + Zahl in die richtige Position bringen (zB D25 von der Kategorie V nach D bringen) Falls ich hierbei etwas falsch gemacht habe (zB wenn zwei Leute dieselbe Nummer haben, habe ich ein "[??]" hinten angefügt, um zu markieren, dass hier etwas falsch ist), bitte sagen, dann versuche ich das entsprechend zu ändern. Bei der Sortierung habe ich bisher auch keine Kontrolle der Daten vorgenommen, hoffe das widerspricht keiner Wikipedia Regelung.
Mit freundlichen Grüßen, AGreenBaron --AGreenBaron (Diskussion) 19:29, 13. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo AGreenBaron,
- mir persönlich stellt sich ein wenig die Relevanzfrage, da die Genannten ja Gott sei Dank nicht verhaftet wurden. Aber das ist nur mein persönlicher Geschmack. Ansonsten, würde ich sagen, ist alles OK, ich habe deine Änderungen gesichtet. Wenn du darüber hinaus konkrete Fragen hast, stell sie gerne hier.
- Freundliche Grüße zurück --Φ (Diskussion) 23:32, 13. Jul. 2024 (CEST)
Bearbeitung/Aktualisierung des Artikel: "Geheimes Dtl."
Hallo, bezüglich der Quellen, sind die wesentlichen Punkte den aktuellsten Biografien Georges von J. Egyptien, T. Karlauf, sowie M. Riedels Geheimes Deutschland: Stefan George und die Brüder Stauffenberg entnommen. Wie ließe sich das in die Einleitung besser verpacken? MfG --Tzofaa (Diskussion) 22:39, 13. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo Tzofaa,
- dafür gibt es Einzelnachweise. Gruß --Φ (Diskussion) 23:28, 13. Jul. 2024 (CEST)
- Sollen denn Einzelnachweise in der Masse in die Einleitung?
- Das wäre mir neu! (Nehme auch gerne ein Text-Beispiel entgegen, wie die Anpassung aussehen soll.)
- Bei Stauffenberg ist es sehr schwierig, da die Sachverhalte aus unterschiedlichen Quellen von mir zusammengesetzt wurden
- und sich auch erst durch das Zusammensetzen ein schlüssiges Gesamtbild ergibt. Keine Biografie, (z.B. P. Hoffmann) oder Rekonstruktion ist in allen Einzelheiten richtig (Habe 15 Bücher über Stauffenberg zur Hand).
- W. Venohr ist sehr treffend, da er Zeitzeugen direkt zitiert. Ansonsten habe ich noch Heinmanns "Unternehmen Walküre" von 2019 hier liegen; sehr aktuell, auch sehr gut.
- Gruß --Tzofaa (Diskussion) 20:58, 14. Jul. 2024 (CEST)
- Das Intro braucht keine Einzelnachweise, denn es fasst den Artikeltext zusammen. Deshalb gehört auch nichts, was in diesem nicht steht, da hinein, logisch. Wenn du das Intro ändern willst, musst du also vorher den Artikeltext ändern.
- Dass ein Buch von Wolfgang Venohr dafür geeignet ist, bezweifle ich. --Φ (Diskussion) 21:30, 14. Jul. 2024 (CEST)
Frage von Deinfointernet (13:23, 16. Jul. 2024)
Ich möchte für meine Firma: DEINFO Internet Services in Kusel einen Eintrag erstellen --Deinfointernet (Diskussion) 13:23, 16. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo Deinfointernet,
- herzlich willkommen in der Wikipedia! Eine offizielle Begrüßung stelle ich dir gleich auf deine Benutzerdiskussionsseite.
- Was deine Firma betrifft, solltest du zunächst einmal prüfen, ob sie unsere Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Außerdem bitte ich dich, dich mit Wikipedia:Interessenkonflikt vertraut zu machen: Desinteressiert und distanziert stehst du deinem eigenen Unternehmen ja nicht gegenüber. Kannst du es da neutral darstellen? Außerdem weise ich dich auf unsere Bestimmungen zum bezahlten Schreiben hin: Du müsstest offenlegen, dass du bei der Abfassung des Artikels kommerzielle Interessen verfolgst.
- Ich wünsche dir viel Erfolg bei deinem Vorhaben! Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 13:37, 16. Jul. 2024 (CEST)
Ist meinen E-Mail angekommen?
Mein Laptop hängt manchmal. Und könntest du bitte meinen Edit bei Arafat sichten?
Vielen Dank --Adam Aboudou (Diskussion) 12:33, 17. Jul. 2024 (CEST)
Du hast recht, aber schade um das schöne und aktuelle Spiegelzitat. Vieleicht könnte man es anderswo unterbringen. Hättest Du da einen Vorschlag? Gruß F. --Glypho45 (Diskussion) 17:17, 18. Jul. 2024 (CEST)
- Bagatellisierung?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:30, 18. Jul. 2024 (CEST)
- Klar sind das Kandidaten für die Psychiatrie. Ich hatte aber eher einen politischen Kontext im Sinn. --Glypho45 (Diskussion) 17:37, 18. Jul. 2024 (CEST)
- Scroll runner, das sind politischen Themen wie COVID-19 aufgeführt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:40, 18. Jul. 2024 (CEST)
- Klar sind das Kandidaten für die Psychiatrie. Ich hatte aber eher einen politischen Kontext im Sinn. --Glypho45 (Diskussion) 17:37, 18. Jul. 2024 (CEST)
Ansonsten gebe es die Holocaustleugnung--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:42, 18. Jul. 2024 (CEST)
Frage von KevDrummer64 (15:14, 19. Jul. 2024)
Hallo, wenn ich einen Fehler auf einer Seite entdecke, soll ich vorher immer eine Diskussion starten oder die Seite direkt bearbeiten? --KevDrummer64 (Diskussion) 15:14, 19. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo KevDrummer64,
- Sei mutig! Fehler müssen raus, diskutieren kann man gegebenenfalls immer noch, wenn jemand anderer Ansicht ist. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 16:32, 19. Jul. 2024 (CEST)
- Dankeschön --KevDrummer64 (Diskussion) 19:08, 19. Jul. 2024 (CEST)
Die Biographie des Waldemar Pabst
Ich hatte vor ein paar Stunden Informationen zur Seite von Waldemar Pabst hinzugefügt gehabt. Dies betraf nicht etwa die kritischen Stellen (Liebknecht/Luxemburg, Kapp-Putsch usw.), sondern lediglich seine Biographie von 1899 bis 1918. Nun würde ich gerne wissen, wie du dazu kommst, diesen Teil einfach zu streichen. War der Text fehlerhaft? Gefällt dir die Quelle nicht? Oder weshalb hast du den Teil gelöscht? --LM1404 (Diskussion) 16:12, 23. Jul. 2024 (CEST)
- siehe seinen Editkommentar. Ein Buch aus dem Verlag Bublies entspricht nicht den Kriterien für verwendbare Literatur in Geschichtsartikeln. Auch nicht zu den weniger kritischen Stellen in kritischen Biographien. Siehe dazu auch Wikipedia:Richtlinien_Geschichte#Kein_Geschichtsrevisionismus. --217.70.160.66 16:22, 23. Jul. 2024 (CEST)
- Tut mir leid, aber ich kann dieser Argumentation nicht folgen. Laut den Richtlinien sind "Verlage, die revisionistische Autoren verlegen, in aller Regel als Beleg ungeeignet", was nicht heißt, dass es verboten ist, nur eben, dass es sich um Geschichtsrevisionismus handeln könnte. Und weiter steht da, wenn Erfahrung ,mit wissenschaftlicher Forschung hat, könne dies verwenden, wenn es sich um "wissenschaftlich haltbare Aussagen" handelt. Die Frage ist nun noch, wo liege ich denn falsch?
- Ich habe nun zu Waldemar Pabst sämtliche Werke gelesen die es gibt, "Noskes Bluthund oder Patriot" von Rüdiger Konrad, "Der Konterrevolutionär" von Gietinger, ", "Waldemar Pabst und die Gesellschaft zum Studium des Faschismus" von Wichmann usw. und kann hieraus festhalten, dass ersteres Werk vollkommen seriös ist. --LM1404 (Diskussion) 16:38, 23. Jul. 2024 (CEST)
- Die IP (beste Grüße nach Gelsenkirchen!) hat es bereits hinreichend deutlich geschrieben. Mehr kann dazu auch ich nicht sagen. Wenn du das Buch trotzdem für benutzbar hältst, frag gern bei WP:3M an. Im Übrigen bitte Artikeldiskussionen nicht hier führen, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels, nicht hier. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 16:51, 23. Jul. 2024 (CEST)
Frage von Ysr oz (09:38, 25. Jul. 2024)
Hallo Phi, tatsächlich habe ich eine Frage. Wie kann ich einen neuen Abschnitt innerhalb eines Artikels anlegen? So richtig schlau bin ich leider nicht geworden.
Viele Grüße --Ysr oz (Diskussion) 09:38, 25. Jul. 2024 (CEST)
- HalloYsr oz,
- ich hoffe, ich verstehe dich richtig:
- Einen neuen Abschnitt generierst du, in dem du im Quelltext zwei Absätze machst und die neue Überschrift zwischen jeweils zwei Gleichheitszeichen setzt. Also so:
== Neue Überschrift ==
- Beantwortet das deine Frage? Viele Grüße zurück --Φ (Diskussion) 12:12, 25. Jul. 2024 (CEST)
Frage von Julianolk (12:02, 25. Jul. 2024)
Hallo Julianolk, ich habe im Artikel "Robert Habeck" vor 2 Tagen eine erneute Bearbeitung in den Quellenangaben durchgeführt. Diese ist bislang noch nicht freigegeben. Woran liegt das? --Julianolk (Diskussion) 12:02, 25. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo Julianolk,
- willkommen in der Wikipedia! Eine offizielle Begrüßung setze ich dir gleich auf deine Benutzerdiskussionsseite.
- Zu deiner Frage: anscheinend wurde dein Edit rückgängig gemacht: [11]. Warum das geschah, kannst du auf der Diskussionsseite des Artikels erfragen.
- Beste Grüße --Φ (Diskussion) 12:12, 25. Jul. 2024 (CEST)
Halbgeviertstriche
Anscheinend übernahm es vorher die Halbgeviertstriche nicht und ich merkte es nicht. Jetzt sollte es passen. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 11:25, 28. Jul. 2024 (CEST)
Frage von Lokeu66 zu Harry Dettenborn (13:35, 28. Jul. 2024)
Wieso ist diese Regel verletzt: „Potenziell unbrauchbarer Bearbeitungsversuch“? Das Buch Wallbotter (2019) ist in überarbeiteter Form unter dem Titel Familienbande krass (2023) neu erschienen. Dies ist einfach unter Amazon usw. kontrollierbar. --Lokeu66 (Diskussion) 13:35, 28. Jul. 2024 (CEST)
- Als zufällig Vorbeikommender: Probier es bitte nochmal, es sollte jetzt gehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:46, 28. Jul. 2024 (CEST)
Frage von Vo32gur (14:53, 29. Jul. 2024)
Wie viele Artikel muss ich in etwas bearbeiten, bis ich einen eigenen Artikel verfassen kann? Herzliche Grüße und vielen Dank für die Antwort --Vo32gur (Diskussion) 14:53, 29. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo Vo32gur,
- herzlich willkommen in der Wikipedia! Eine offizielle Begrüßung poste ich dir gleich auf deine Benutzerdiskussion.
- Meines Wissens kannst du gleich mit einem eigenen Artikel anfangen. Er ist dann noch nicht gesichtet, aber das kann ich gern für dich übernehmen. Viel Erfolg! --Φ (Diskussion) 15:12, 29. Jul. 2024 (CEST)
Zuverlässige Quellen
Hallo @Phi,
um die VM mit Blick auf I4 nicht zu überfrachten, würde ich mich gerne hier mit der Frage weiter an dich wenden. Denn du bist mir als jemand aufgefallen, der viel Wert auf zuverlässige und seriöse Quellen legt. Allerdings ist mir noch nicht ganz klar, wie sich das bestimmen lässt. Natürlich wird bei dir viel Erfahrung eine Rolle spielen, aber ich frage mich ob das (über WP:Q und WP:News hinaus) noch weiter abstrahierbar und festlegbar ist. Mir ist dabei ebenfalls klar, dass es sich hier um eine elementare Frage des Wikiversums handelt und möglicherweise keine einfache Antwort gegeben werden kann. Aber ich würde mich sehr freuen, wenn du mir vielleicht ein paar Tipps oder Hinweise geben magst.
--Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 16:58, 29. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo Pastelfa,
- welche journalistischen Quellen reputabel sind, lässt sich meines Erachtens nicht objektiv feststellen, sondern nur relativ, d.h. im Verhältnis zu anderen, unbestritten reputablen Quellen. Wenn eine Website von mehreren solchen Quellen als krawallig, populistisch, boulevardesk oder sonstwie unseriös bezeichnet wird, kann kann sie nicht als solide recherchiert gelten. Wir wollen hier ja das etablierte Wissen zu den Gegenständen unserer Artikel darstellen, und das ist nun einmal das Wissen der Etablierten. Im Einzelfall muss man wohl immer noch mal diskutieren.
- Hilft dir das weiter? Grüße zurück --Φ (Diskussion) 17:53, 29. Jul. 2024 (CEST)
- Vielen Dank für deine Antwort. Das klingt in der Tat wie eine sehr praktikable Lösung, die in sehr vielen Fällen zu meist richtigen oder vertretbaren Ergebnissen führt.
- Problematisch wird es aber im Bereich von politischen Themen. Nius vertritt eindeutig Thesen, die vielen aus dem Mainstream (auch hier) nicht gefallen und berichtet über Ereignisse, welche vielen im Mainstream (und auch hier) lieber unter den Teppich kehren würden.
- Woher weiß ich also, dass die Ablehnung von Nius tatsächlich aus enzyklopädischen und nicht aus politischen Motiven erfolgt? Dafür wäre es doch super, wenn es objektive Maßstäge gäbe, oder?
- Ich hätte noch einen anderen Vorschlag, der aber leider nicht sehr populär ist: Wir halten aus aus tagespolitischen Ereignissen stärker raus und berichten nicht mehr auf er heißen Herdplatte; wir und üben mehr Zurückhaltung und Mäßigung in politischen Themen. Dann haben wir auch weniger Probleme mit dem raussuchen von guten Quellen.--Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 14:11, 30. Jul. 2024 (CEST)
- Ja, das stimmt natürlich beides: Politisch aktuelle Themen haben immer Schlagseite, und den Grund für die Einschätzung der etablierten Medien können wir nicht mit letzter Sicherheit wissen. Allerdings sollen Wikipedia-Artikel gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, und dieses etablierte Wissen ist frei nach Marx natürlich das Wissen der Etablierten. Nach denen haben wir uns also so oder so zu richten, da führt kein Weg dran vorbei. Hab einen schönen Tag --Φ (Diskussion) 15:51, 30. Jul. 2024 (CEST)
- Danke dir für deine Einschätzung! Übrigens wird dieses Thema im en.WP:Q auf eine interessante Art ausgeführt. Ich werde mir es einmal anschauen, bestimmt sehr interessant. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 23:18, 30. Jul. 2024 (CEST)
- Ja, das stimmt natürlich beides: Politisch aktuelle Themen haben immer Schlagseite, und den Grund für die Einschätzung der etablierten Medien können wir nicht mit letzter Sicherheit wissen. Allerdings sollen Wikipedia-Artikel gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, und dieses etablierte Wissen ist frei nach Marx natürlich das Wissen der Etablierten. Nach denen haben wir uns also so oder so zu richten, da führt kein Weg dran vorbei. Hab einen schönen Tag --Φ (Diskussion) 15:51, 30. Jul. 2024 (CEST)
Diokletian
Hallo Phi, von Ihnen hätte ich nichts anderes als die Zurücksetzung meiner Bearbeitung im Artikel Diokletian erwarten dürfen. Aber ist schlechtes Deutsch in Wikipedia wirklich so wichtig, wie Sie den Anschein zu erwecken versuchen? Ist es vielleicht sogar ein überlebenswichtiges Markenzeichen des Projekts? Und was Geschmack betrifft, auf den Sie im Bearbeitungskommentar hinweisen: Es gibt guten und es gibt schlechten Geschmack. Viele Grüße und auf weiterhin möglichst schlechte Zusammenarbeit im großen Gemeinschaftsprojekt -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:25, 29. Jul. 2024 (CEST)
- Lieber Benutzer:Spurzem,
- bitte lies und beherzige WP:KORR. Stilempfinden ist nun einmal subjektiv, und was du für schlechtes Deutsch halten magst, empfindet ein anderer als schlüssige Formulierung. Dem dann deinen Stilwillen aufzwingen zu wollen, ist wenig taktvoll. Wie wäre es denn mal mit inhaltlichen Verbesserungen? Da gibt es immer viel zu tun, und da musst du, wenn du sauber belegst, auch nicht mit Reverts rechnen.
- In diesem Sinne frohes Schaffen --Φ (Diskussion) 18:33, 29. Jul. 2024 (CEST)
- Ich habe begriffen: Je größer der sprachliche Murks, desto besser für Wikipedia. Vor paar Jahren wurde mir einmal in Verbindung mit der EhrenEule ein „sehr feines Gespür für die deutsche Sprache“ bescheinigt, aber ein solches scheint inzwischen nicht mehr gefragt zu sein. Und was außerdem auffällt: Was Spurzem macht, behagt seit einiger Zeit den meisten der führenden Persönlichkeiten von Wikipedia nicht mehr. Ganz krass kam es vor nicht langer Zeit zum Ausdruck, als ich noch mal einen kleinen Artikel schrieb und für „Schon gewusst?“ vorschlug. – Ihren ironischen Wunsch für frohes Schaffen hätten Sie sich übrigens sparen können. Wikipedia machte wirklich mal Spaß, aber das kommt nur noch selten vor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 29. Jul. 2024 (CEST)
- Bitte mir kein Gespräch aufdrängen zu wollen. Hast du nicht einen leeren Schrank, eine Parkuhr oder einen Friseur, dem du das alles erzählen kannst? --Φ (Diskussion) 19:43, 29. Jul. 2024 (CEST)
- Ich habe begriffen: Je größer der sprachliche Murks, desto besser für Wikipedia. Vor paar Jahren wurde mir einmal in Verbindung mit der EhrenEule ein „sehr feines Gespür für die deutsche Sprache“ bescheinigt, aber ein solches scheint inzwischen nicht mehr gefragt zu sein. Und was außerdem auffällt: Was Spurzem macht, behagt seit einiger Zeit den meisten der führenden Persönlichkeiten von Wikipedia nicht mehr. Ganz krass kam es vor nicht langer Zeit zum Ausdruck, als ich noch mal einen kleinen Artikel schrieb und für „Schon gewusst?“ vorschlug. – Ihren ironischen Wunsch für frohes Schaffen hätten Sie sich übrigens sparen können. Wikipedia machte wirklich mal Spaß, aber das kommt nur noch selten vor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 29. Jul. 2024 (CEST)
Frage von Heimatfreunde-Querfurt (14:27, 30. Jul. 2024)
Hallo, wir hatten einen Artikel über den Querfurter Künstler Hans Hahn entworfen, dieser wurde umgehend seitens eines anderen Nutzers entfernt, ohne uns mitzuteilen, was wir falsch gemacht haben sollen. Ist es möglich, dass Du uns Hinweise gibst, was konkret an unserem Artikel zu ändern wäre? --Heimatfreunde-Querfurt (Diskussion) 14:27, 30. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo Heimatfreunde-Querfurt,
- die entscheidenden Hinweise hat euch ein Benutzer ja schon auf eurer Benutzerdiskussion gegeben: Benutzer Diskussion:Heimatfreunde-Querfurt#Der Artikel „Hans-Otto Hahn“. Ihr müsstet zunächst einmal prüfen, ob Hahn die Relevanzkriterien für bildenden Künstler erfüllt. Falls ja, müsstet ihr euren Artikel wikifizieren, also mit Zwischenüberschrift, Links und vor allem mit Einzelnachweisen versehen. Wie das geht, erfahrt ihr im Wikipedia:Tutorial oder unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn's noch irgendwo hakt, gerne noch einmal hier nachfragen!
- Viel Erfolg wünscht --Φ (Diskussion) 15:51, 30. Jul. 2024 (CEST)
- Burger Pommes auf die eins --Bernhardolos (Diskussion) 17:35, 30. Jul. 2024 (CEST)
Frage von Bernhardolos (17:29, 30. Jul. 2024)
Hallo. Wie kann ich bei Wikipedia ein Text bearbeiten? --Bernhardolos (Diskussion) 17:29, 30. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo Bernhardolos,
- in dem Begrüßungstext, den ich auf deine Benutzerseite gestellt habe, findest du mehrere Links mit Hinweisen, die dir hoffentlich weiterhelfen. Falls nicht, gerne noch mal nachfragen. Gruß --Φ (Diskussion) 20:39, 30. Jul. 2024 (CEST)