Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:2003:E0:F741:9100::/64

2003:E0:F741:9100::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Noebse --Roger (Diskussion) 05:39, 13. Feb. 2024 (CET)

Offenbar. Aber kein unmittelbares Fehlverhalten sichtbar oder hab ich was übersehen? –MBq ^Disk 16:39, 13. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:HYDAC Marketing

HYDAC Marketing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Braucht Zeit zur Einarbeitung. Nachdem der Account auf der DS deklariert hat, keine Werbung einzubringen, wurde heute wieder Werbung ergänzt [1] XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:27, 13. Feb. 2024 (CET)

Guten Tag,

es handelt sich bei den Inhalten um keine Werbung - warum deklarieren Sie es als Werbung? Wir möchten lediglich unsere Geschichte und Struktur so klar wie möglich auf Wikipedia präsentieren. HYDAC verwendet ganz andere Kanäle zur Werbezwecken. Diese Inhalte waren zudem bereits geprüft und freigegeben worden seitens Wikipedia - warum werden Sie jetzt gelöscht und als Werbung deklariert? Das irritiert etwas - bitte daher um eine Klärung. Vielen dank und Grüße --HYDAC Marketing (Diskussion) 15:35, 13. Feb. 2024 (CET)

Ausufernde Listen von Subfirmen sind hier nach Richtlinien unerwünscht. Bitte die Richtlinien lesen und beachten. Wie oft muss man Sie noch darauf aufmerksam machen? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:36, 13. Feb. 2024 (CET)

Diese Subfirmen bieten unterschiedliche Produkte und Lösungen - auch bei den Produkten müssen wir vollständigkeitshalber eine Übersicht einbauen. Es ist andernfalls nicht eindeutig was die Firma HYDAC herstellt und anbietet. Unser Ziel ist es diesen Artikel vollständig zu bekomme und nicht Werbung zu platzieren oder ein SEO Ranking zu verbessern. --HYDAC Marketing (Diskussion) 15:58, 13. Feb. 2024 (CET)

Nein, die unzähligen Firmen einzustellen ist Namedropping und dient der Verbesserung des Rankings der Suchmaschinen. Es ist schlicht verzichtbar, denn ob es eine Fluidtechnik I, II, oder auch noch III gibt, ist enzyklopädisch völlig irrelevant. Steht doch bereits im Artikel, dass es 32 Aufspaltungen gibt. --Itti 15:37, 13. Feb. 2024 (CET)

Erg. siehe: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, Nr. 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:37, 13. Feb. 2024 (CET)

Btw. etwas Verwirrung, was Wikipedia ist und wie sie funktioniert, scheint durchaus vorhanden zu sein. "Wikipedia" prüft keine Inhalte und gibt "sie auch nicht frei". Das machen Autoren, unabhängig und eigenständig und Wikipedia ist immer im Fluss. Wie die Unternehmensstruktur, anpassungsfähig. Viele Grüße --Itti 15:39, 13. Feb. 2024 (CET)

Grundsätzlich verwechseln gewerbliche Accounts einen Wikipediaartikel mit einer Art Website 2.0 oder Daten, die man aus Auskunfteien beziehen könnte. Ja, Wikipedia ist um eines komplizierter als Auskunfteien und die starren Regeln binden die Möglichkeiten der (Eigen)darstellung. Aber dass man sich genau an diese Regeln hält erfordert, dass man sich in diese Einarbeitet. Und dass diese Auflisterei hier keine enzyklopädische Darstellung ist und unerwünscht ist hätte man ja spätestens dann merken können nachdem dies zum wiederholten Male entfernt wurde. Anstatt nachzufragen fährt man aber den selben Stiefel wie zuvor. Da helfen auch keine frommen Bekenntnisse, sich an die Richtlinien zu halten, wenn man dann doch nicht die Regeln liest oder gar bewusst missachtet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:45, 13. Feb. 2024 (CET)

Diese Subfirmen und auch die Tochterfirmen bieten unterschiedliche Produkte und Lösungen - auch bei den Produkten müssen wir vollständigkeitshalber eine Übersicht einbauen. Es ist andernfalls nicht eindeutig was die Firma HYDAC herstellt und anbietet. Unser Ziel ist es diesen Artikel vollständig zu bekomme und nicht Werbung zu platzieren oder ein SEO Ranking zu verbessern. Wie würden Sie es darstellen, wenn es darum geht ein komplexe Firmenstruktur für jedermann klar darzustellen? Viele Grüße --HYDAC Marketing (Diskussion) 16:01, 13. Feb. 2024 (CET)

Das ist enzyklopädisch aber völlig egal. Auch "müssen" für eine "imaginäre" Vollständigkeit nicht alle Produkte eingebaut werden. Wir schreiben eine Enzyklopädie, keine Webseite des Unternehmens. In einer Enzyklopädie geht es nicht darum, jede Schraube aufzuführen, die die Werkbank verlassen hat, sondern eine Übersicht zu schaffen. Unser Ziel ist es, einen enzyklopädischen Artikel zu haben, ohne eure Produktplacementaktionen und das Namedropping für die Verbesserung der Suchmaschinen. --Itti 16:07, 13. Feb. 2024 (CET)

Damit waren natürlich die Autoren gemeint, die das für Wikipedia erledigen. --HYDAC Marketing (Diskussion) 16:06, 13. Feb. 2024 (CET)

Bitte unterlassen Sie es, uns vorschreiben zu wollen was sein muss und was nicht. Für eine enzyklopädische Darstellung des Firmenverbundes ist eine akribische Darstellung der einzelnen Firmenteile nicht relevant und nicht gewollt. Auf ihrer Webseite können Sie das so kleinteilig und ausführlich gestalten wie sie wollen. Hier gibt es Regeln, die sie offensichtlich wahlweise nicht kennen oder die ihnen egal sind. Mit einer stumpfen Auflistung wie dieser hier [2] wird jedenfalls nichts klargestellt und nichts erklärt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:07, 13. Feb. 2024 (CET)

Es ging nicht darum Ihnen was vorzuschreiben, sondern vielmehr zu klären und zu fragen wie man es anders machen könnte oder sollte um vollständige Inhalte hier zu präsentieren. Wir möchten hier keine Werbung platzieren oder unseren SEO Ranking verbessern - dafür verwenden wir andere Plattformen und Medien. --HYDAC Marketing (Diskussion) 16:22, 13. Feb. 2024 (CET)

• Richtlinien lesen und verstehend anwenden. Bei Rückfragen sind gerne erfahrene Benutzer zur Stelle. Aber das ist ihre Pflicht seitdem der Account angemeldet wurde und mit der Erklärung, die sie hier abgegeben haben, haben Sie auch erklärt, sich richtlininenkonform zu verhalten. Dies wurde offenbar versäumt oder auf die zu leichte Schulter genommen.
• Änderungswünsche nicht direkt im Artikel einpflegen sondern ggf. erst auf einer Unterseite vorbereiten, dann kann das diskutiert und begutachtet werden.

--Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:28, 13. Feb. 2024 (CET)

Der Ton gegenüber Marketing Accounts ist oft etwas rau. Oftmals auch zurecht, wie ich sagen muss. Das Kernproblem ist, dass gerade in vielen Marketing-Abteilungen ein etwas falsches Verständnis davon vorherrscht, was der Sinn der Wikipedia ist. Das scheint ein Stück weit auch bei Ihnen der Fall zu sein. Der Sinn ist nicht, eine Art zweite Website zu haben, auf der man sich selbst oder die eigene Firma darstellen oder präsentieren möchte oder kann. Das Hat Benutzerin Itti oben ja schon geschrieben. Sie müssen sich klar machen, dass die Wikipedia eher so eine Art Lexikon ist, wenn auch online und etwas umfangreicher als ein normales Lexikon. Um sich selbst etwas klarer zu machen, welche Informationen für den Artikel überhaupt relevant sein könnten, müssen Sie sich grob gesagt überlegen, was davon es wert wäre, in einem normalen gedruckten Lexikon zu stehen. Der Vergleich hinkt zwar etwas, aber so im Großen und Ganzen kann man ihn schon verwenden. Würden Sie in einem Lexikon in einem Eintrag der Firma Hydac erwarten, dass da jede einzelne von 20 oder 30 oder 50 Tochterfirmen namentlich aufgezählt ist, zumal sich das auch noch ständig ändern kann? Wohl eher nicht. Man würde etwas über die allgemeine Firmengeschichte erwarten, über die Einordnung des Unternehmens innerhalb der Branche(n) und vielleicht noch ein paar Meilensteine der Firmen- und Produktentwicklung, wobei darauf zu achten ist, dass da nur das aufgeführt wird, was wirklich von überragendem ALLGEMEINEM Interesse ist. Ich hoffe, meine Hinweise helfen Ihnen ein wenig. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 16:40, 13. Feb. 2024 (CET)

Hallo zusammen,

wir orientieren uns bei der Überarbeitung auch an bestehende und dabei auch mit HYDAC vergleichbare Wikipedia Accounts - darf ich fragen warum die Firma Bosch genau der Art der Aufzählungen über die einzelnen Bereiche vornehmen darf und wir nicht? Was ist hierfür die Argumentation: Robert Bosch GmbH dort die Abschnitte:

- Wesentliche Gesellschaften der Bosch-Gruppe in Deutschland

- Gliederung des Unternehmens

Wir beabsichtigen keine Werbung bei Wikipedia - auch wenn der Account von HYDAC Marketing ist. Viele Grüße

--HYDAC Marketing (Diskussion) 17:48, 13. Feb. 2024 (CET)

Der Vergleich mit der wesentlich größeren Bosch hinkt. Viele Einzelunternehmen sind selbst relevante Unternehmen und werden dort beschrieben. Die Darstellung passt auch insgesamt in die Gesamtgliederung des Unternehmens. Die Punkte weiter oben sind zu beachten. Wenn das künftig berücksichtigt wird kann man die VM mit einer Ermahnung schließen. Eine inhaltliche Auseinandersetzung um die klar unerwünschten Bearbeitungen ist nicht an dieser Stelle zu führen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:54, 13. Feb. 2024 (CET)

Heißt das also konkret, dass die Wikipedia Richtlinien abhängig von der Größe des Unternehmens sind? Können Sie mir bitte zeigen wo ich das nachlesen kann?

Es geht doch hier um den Inhalt in erster Hinsicht und wir haben uns hier nicht anders wie einer unserer Marktbegleiter verhalten. Viele Grüße --HYDAC Marketing (Diskussion) 18:00, 13. Feb. 2024 (CET)

Alabasterstein meinte damit, dass sogar viele Einzelunternehmen von Bosch für sich allein schon die Relevanzkriterien erfüllen und deshalb eigene Wikipedia-Artikel haben. In solchen Fällen ist es dann auch legitim, unter anderem diese relevanten Tochterunternehmen im Artikel des Mutterkonzerns mit aufzuführen. Zitat „wir haben uns hier nicht anders wie einer unserer Marktbegleiter verhalten.“ Auch das ist so ein Missverständnis. Nur weil der Artikel die Robert Bosch GmbH behandelt, heißt das nicht, dass Bosch diesen Artikel geschrieben hat oder irgendein Hoheits- oder Inhaltsrecht darüber hat. Kein Artikelgegenstand hat hier das Hausrecht über seinen eigenen Artikel und kann da rein schreiben, was er will. Auch Bosch kann das nicht. Die Wikipedia kann von jedermann bearbeitet werden und kein Artikelgegenstand - erst recht keine Unternehmen - hat das Recht darauf, seine Eigeninteressen in den Artikeln durchzusetzen. Wie oben beschrieben, stellt die Wikipedia eine Art umfangreiches Online-Lexikon dar. Im Brockhaus hat ja auch keine Firma Einfluss darauf, was über sie darin geschrieben steht. Da steht nur das, was von allgemeinem und zeitüberdauerndem Interesse ist. So, damit will ich es jetzt hier bewenden lassen. Es ist eigentlich alles schon gesagt. Als weitere wäre meinerseits nur Wiederholung. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:14, 13. Feb. 2024 (CET)

Da der Account wahrscheinlich eher nur in der Arbeitszeit betrieben wird und jetzt sicher Feierabend ist, ist fraglich, ob der Benutzer heute hier noch antwortet. Es muss also wahrscheinlich irgendwann ein Admin entscheiden, ob der Fall heute noch abgeschlossen wird oder ob er bis morgen offen gehalten wird, um dem Benutzer nochmal Gelegenheit zur Antwort zu geben. Für den Fall, dass heute abgeschlossen wird, kopiere ich meinen vorigen Beitrag gleich nochmal auf die Diskussionsseite des Benutzers. Dort wird es sicher eher gelesen, als dass der Benutzer das VM-Archiv findet. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:03, 13. Feb. 2024 (CET)

In welcher Agentur, die etwas auf sich hält, ist denn nachmittags um 17 Uhr Feierabend? ;) --Perlenleser (Diskussion) 17:39, 13. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Jule.s-997 (erl.)

Jule.s-997 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Angesichts der Bearbeitungen besteht der Verdacht, dass Jule.s-997 im Auftrag von TMT Produktions GmbH handelt. Die Aufforderung zur Offenlegung auf der Benutzerdisk wurde trotz Nachfrage ignoriert. --ɱ 16:47, 13. Feb. 2024 (CET)

+ 1. Offenlegungshinweis seit dem 02.02. auf DS hinterlassen, am 09.02. angemahnt. Hinweis wird ignoriert, dabei munter weiter editiert. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:24, 13. Feb. 2024 (CET)

Da nicht reagiert wird, sollte der Account gesperrt werden, um der Verbindlichkeit unserer Terms of Use Nachdruck zu verleihen. --Schlesinger ^schreib! 20:07, 13. Feb. 2024 (CET)

+1. Da auf den Ping und die VM-Benachrichtigung nicht reagiert, sondern weiter im ANR editiert: bitte für den ANR sperren. --ɱ 20:11, 13. Feb. 2024 (CET)

Zusätzlich klarer Verstoß gegen das Namensnennungsrecht in mindestens diesem diesen zwei Fällen Datei:Beatparade 2022.jpg, Datei:Tante Mia tanzt Mainstage Tanzgarten 2023.jpg. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:18, 13. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Jule.s-997 wurde von Toni Müller für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen. –Xqbot (Diskussion) 20:41, 13. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Frankee 67

Frankee 67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will in der BKS Günter Hauck unbedingt mit dem Kopf durch dioe Wand. Ich hab mehrmals neue Vorschläge gemacht, aber er revertiert erneut. Das ist nun sicher als Beginn eines Editwars anzusehen. (So wie die BKS jetzt ist, ist sie alles andere als leserfreudlich. Erstens wird auf eine Weiterleitung verlinkt, zweitens hat der Leser keinerlei Ahnung, was ihn erwartet. Im Abschnitt Wikipedia:Begriffsklärung#Der Abschnitt „Siehe auch“, auf den er sich bezieht, steht nichts davon, dass man dem Leser nicht etwas dazu sagen kann, Das ist auch Tausendfach üblich.) -- Jesi (Diskussion) 17:56, 13. Feb. 2024 (CET)

Seite Alexandra Föderl-Schmid

Alexandra Föderl-Schmid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es wurde eine sachlich inkorrekte und allein durch eine rechtspopulistische Hasskampagne gegen die Lemmaperson getragene Begrifflichkeit in den Artikel eingebracht. Die aktuelle Benennung des Abschnittes ist sogar extrem widerwärtig und sachlich falsch. Ich weise vorsorglich daraufhin, dass (nicht durch mich) bereits mindestens zwei Journalisten überregionaler Medien auf den Artikel und die unsäglichen und vorallem auch auf sachlicher Arbeitsebene unfassbaren Vorgänge aufmerksam geworden sind. Nius wird nun durch die Medienanstalt Berlin-Brandenburg geprüft. Der Vorfall Föderl-Schmid ist - und das scheint hier trotz Hinweisen verschiedener Benutzer schlicht ignoriert zu werden - ein moralischer Kippmoment für journalistische Kreise. Es war unklug von der Wikipedia, sich hier nicht - wie einige es auch in-wiki empfahlen - in Umfang und Tonalität zurückzuhalten. Spätestens wenn die journalistische Branche mit sich selbst ausreichend in konsequenz-behaftete Reflektion gegangen ist, wird der Umgang der WP mit diesem Fall und sicher auch die generelle Frage, wie resistent die WP gegen rechtspopulistisches Framing ist, dort in den Fokus rücken.
Grund der Meldung: Ich empfehle deswegen dringend, und ich hoffe das Regelwerk gibt das her, dass der Artikel in einer vor den Vorfällen liegenden Fassung administrativ zurückgesetzt, länger gesperrt und jegliche neue Fassung sehr genau und anhand von bequellten sachlichen Argumenten auf der Disk. erarbeitet wird. Damit ist das Thema ALS für mich abgeschlossen, ich werde mir diese massiven unsachlichen und ad personam Vorgänge dort nicht länger geben. Es ist insgesamt unverantwortlich und in Teilen schlicht erschreckend, wie hier fern von bequellten Fakten und Argumenten das Regelwerk eingesetzt werden kann. Es hat gezeigt, dass diese Enzyklopädie in der aktuellen Zeit voller fragmentierter und inkohärenter Informationen, Gewöhnung an inkonsistenten und inhaltsleeren Wortgebrauch sowie vernunfts- und faktenwidrige Narrative als auch dem systematisch durch gewisse Kreise erzeugten Verfall der Argumentationskultur nicht resistent genug ist, um die ursprüngliche Idee weiterhin gut umzusetzen. Trotzallem einen schönen Abend wünschend, --Jensbest (Diskussion) 18:54, 13. Feb. 2024 (CET)

Vielleicht bietet WP:BIO ausreichend Regelwerk, um die Rücksetzung vorzunehmen. Ich weiß es nicht, aber den aktuellen Zustand und die dort laufenden Entwicklungen, kann ich nicht ohne einen letzten Versuch der Rettung von Anstand und Verantwortung einfach stehen lassen. --Jensbest (Diskussion) 19:01, 13. Feb. 2024 (CET)

Bereits der Gesprächsverlauf im neusten Abschnitt auf der Disk. zeigt ja, dass eine Besserung nicht zu erwarten ist. --Jensbest (Diskussion) 19:04, 13. Feb. 2024 (CET)

So langsam reicht es. Es wird an dem Abschnitt gearbeitet außer von einer Person, die permanent versucht zu stören, indem sie die Artikelarbeit der anderen nicht ernst nimmt, belehrend auftritt und der Meinung ist nur sie wisse Bescheid. Nochmals zur Klarstellung. Es wird ein tatsächlicher Vorgang anhand reputabler Quellen beschrieben. Dieses Faktum kann nicht ignoriert werden. Wenn es nicht genehm ist, dass Zeit, Spiegel, RND, Tagesschau, FAZ und andere diese Begrifflichkeiten verwenden, kann niemand etwas dafür. Wir schreiben hier, was ist, resultierend aus der Berichterstattung der Medien. Bedenklich halte ich die Aufforderung an die Administratoren, die normal verlaufende Artikelarbeit zu sanktionieren entgegen der geltenden Regeln der Wikipedia. Zusammenfassen ist anzumerken, dass Tatsachen, die in reputablen Quellen geschildert werden, nicht gegen unsere Regeln verstoßen können. Wo sind denn die Quellen des Melders? Auf der Disk gibt es keinen einzigen Beitrag zu dem Thema, die neu Artikelentwicklung betreffend. Ich, wir warten auf die erhellenden reputablen Quellen. --~~~ --Alschoran (Diskussion) 19:25, 13. Feb. 2024 (CET)

Wie bitte?

Der Versuch einer Überschrift, die dem NPOV entspricht, wurde per EW verhindert. Der Abschnitt ist ein schlimmes Beispiel, die eine Lemmaperson verzerrt dargestellt, die Hetzkampage gegen sie unterschlagen wird. Es wird versucht reputable Quellen zu delegitimieren. Wer möchte sich in dieses "Wespennest" durch eine Artikelbearbeitung setzen? Ich sicher nicht. Ich gebe Input in der Artikeldiskussion. Und das nennst du keinen einzigen Beitrag zu dem Thema, die neu Artikelentwicklung betreffend . --Fiona (Diskussion) 19:47, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich habe die auf der Disk geschrieben, dass mir klar ist, dass das Gutachten gekauft ist und ich nichts dagegen habe, wenn das so eingetragen wird. Wobei schon vermerkt ist, dass er für das Gutachten bezahlt wurde. Auch habe ich die gebeten, diesen Umstand näher im Artikel zu beschreiben, wenn du möchtest. So wie ich andere Autoren gebeten habe, ihre Anregungen zu ergänzen. Was auch so geschehen ist. Wo wird etwas verzerrt dargestellt? In der Presse aller reputablen Medien wird so berichtet. Von Hetze steht da wenig, außer bei den linken Medien. Zur Delegitimierung eines. Persönliche Kommentare einzelner Journalisten sind Einordnungen, die in Artikeln immer zu Problemen führen. Daher habe ich sie in der aktuellen Situation nicht einbezogen. Zumal es sich um allgemeine Betrachtungen des Themas handelt. --Alschoran (Diskussion) 19:59, 13. Feb. 2024 (CET)

Welche Begrifflichkeit meinst Du denn, die durch eine rechtspopulistische Hasskampagne in den Artikel eingebracht wurde? Und wieso unterstellst Du eine rechtspopulistische Hasskampagne. Sofern es um den Begriff Plagiatsaffäre geht, so ist der durch reputable Medien mehrfach rezipiert worden. Rein sachlich betrachtet ist an einer Plagiatsaffäre nichts rechtspopulistisches und schon gar keine Hasskampagne zu sehen. Bei Karl-Theordor zu Guttenberg gibt es sogar einen eigenen Artikel zur Plagiatsaffäre und einen entsprechenden Abschnitt in seinem BIO Artikel. [3] [4] Da war man wohl weniger sensibel. --Chz (Diskussion) 20:10, 13. Feb. 2024 (CET)

"rechtspopulistische Hasskampagne" ist keine Unterstellung. Und bitte nicht mit Artikeln in "reputablen Medien" von 2023 argumentieren, wenn andere reputable Medien delegitimiert und Entwicklungen verschwiegen werden. --Fiona (Diskussion) 20:25, 13. Feb. 2024 (CET)

Unter anderem die Tagesschau titelt am 06.02.2024: "Wirbel um Plagiatsvorwürfe und Durchsuchungen - Die Süddeutsche Zeitung steht in den Schlagzeilen: Es geht um Plagiatsvorwürfe und das Durchsuchen von Telefon- und Maildaten der Mitarbeiter. Die Vize-Chefredakteurin zog sich zurück, die Kritik ist enorm." [5]. Ich denke nicht, dass die Tagesschau im Verdacht steht eine rechtspopulistische Hasskampagne gegen Föderl-Schmid zu agitieren. Es sollte sprachlich mal etwas abgerüstet werden. --Chz (Diskussion) 20:39, 13. Feb. 2024 (CET)

Du musst hier keine Schlagzeilen zitieren. Sie sind nicht tauglich für die enzyklopädische Arbeit. --Fiona (Diskussion) 21:05, 13. Feb. 2024 (CET)

Jeder ist in der Lage den Link zu öffnen und den Inhalt diesbezüglich richtig einzuordnen. --Chz (Diskussion) 22:02, 13. Feb. 2024 (CET)

Jensbest, per VM wirst du nichts erreichen. Es sind nun weitere Autoren hinzugekommen, die dabei sind den Text zu bearbeiten.--Fiona (Diskussion) 19:53, 13. Feb. 2024 (CET)

Das Problem ist, daß die Wortwahl durch denjenigen vorgegeben wird, der die Vorwürfe erhebt. Wenn X dem Y vorwirft, den Z umgebracht zu haben, dann sind das objekt Mordvorwürfe (nicht: objektive Mordvorwürfe!) und auch nicht Vorwürfe einer Straftat, vom neutralen Standpunkt her, weil letzteres demaßen vage ist und selbst Lappalien gleichstellt. — Gegenüber dem Herrn der zehn Vornamen besteht hier ein wesentlicher Unterschied, nämlich daß die Vorwürfe hier gegen eine Person der schreibenden Zunft geäußert wurden und nicht etwa gegen einen CSU-Minister, der per se Staatsfeind Nummer eins der Presse ist. Tatsächlich spricht sich quasi das ganze Spektrum der Presse, von der Neuen Zürchner bis hin zur taz, für ein anderes Umgehen mit Plagiatsvorwürfen aus. Vielleicht sollten wir hier zunächst einmal an WP:BIO halten und uns etwas weniger zu Erfüllungsgehilfen des Herrn Reichelt bei seinem persönlichen Rachefeldzug machen. – Der langen Rede kurzer Sinn: es ist bei Pressetexten oft nicht möglich, den Text so zu verfassen, daß er keine wörtlichen Übereinstimmungen enthält, z.B. "sagte ... vor der Bundespressekonferenz", "im Alter von 95 Jahren gestorben" – genau das ist eine der größten Hürden bei Wikinews, beidewei. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:28, 13. Feb. 2024 (CET)

Mal eine Frage? Das mit den Persönlichkeitsrechten, galt das auch für Clemens Arvay? Der war auch nur eine Privatperson und kein Politiker? Ich konnte da nichts von Schutz der Persönlichkeit erkennen. Wikipedianische Doppelmoral? --Alschoran (Diskussion) 22:02, 13. Feb. 2024 (CET)

Seite Liste in Deutschland vorhandener Dampflokomotiven (erl.)

Die bereits revertierte Änderung vom 01:33, 13. Feb. 2024‎ war einerseits historisch völlig falsch, anderseits empfinde ich die Formulierung "privaten Züge unseres Führers" als Vandalismus (Diskussion) 19:37, 13. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Rücksetzung dieses ... Beitrags. Für eine effektive Sperrung der IP ist es zu lange her. Für eine Halbsperre des Artikels ist das Eregnis zu singulär. Daher lass uns weiter ein Auge auf den Artikel haben. Kein Einstein (Diskussion) 21:58, 13. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:80.187.112.125

80.187.112.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KORR-Verstöße in Reinform. --ɱ 20:14, 13. Feb. 2024 (CET)

Noebse? Kein Einstein (Diskussion) 22:01, 13. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:176.95.201.107 (erl.)

176.95.201.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:29, 13. Feb. 2024 (CET)

+1, ist Sperrumgehung Raphael Isbert, vgl zuletzt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/02#Benutzer:185.61.28.75_(erl.) --Roger (Diskussion) 20:32, 13. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:176.95.201.107 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 20:41, 13. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2a02:1748:dd4e:5660:1034:74f:12c0:4e4d (erl.)

2a02:1748:dd4e:5660:1034:74f:12c0:4e4d (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:57, 13. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:1748:DD4E:5660:1034:74F:12C0:4E4D wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:01, 13. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:RoBriSocke36 (erl.)

RoBriSocke36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)bitte Sperrwunsch erfüllen. Garantiert verlustfrei. --PCP (Disk) 21:19, 13. Feb. 2024 (CET)

Bitte Filter anpassen/erstellen. --PCP (Disk) 21:24, 13. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:RoBriSocke36 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:31, 13. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Simmering-Graz-Pauker (erl.)

Simmering-Graz-Pauker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername (vgl Simmering-Graz-Pauker), vermutlich Sperrumgehung Viepro2009 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) / MartinNova2987 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) XReport --Roger (Diskussion) 21:34, 13. Feb. 2024 (CET)

Ententest ganz klar bestanden, alle honeypots erfolgreich angeflogen. --Firobuz (Diskussion) 21:37, 13. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Simmering-Graz-Pauker wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Viepro2009, Benutzer:MartinNova2987. –Xqbot (Diskussion) 22:00, 13. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:8108:2D3F:FC78:D0E2:2D4B:D986:4F1D (erl.)

2A02:8108:2D3F:FC78:D0E2:2D4B:D986:4F1D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, siehe Benutzer:RoBri/IP. XReport --Siphonarius (Diskussion) 21:36, 13. Feb. 2024 (CET)

2a02:8108:2d3f:fc78::/64 wurde von Kein Einstein in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 22:04, 13. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Schreibvieh

Schreibvieh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das geht zu weit--Itti 21:46, 13. Feb. 2024 (CET)

Wars nötig? Das wird immer schlimmer in diesem Bereich. -jkb- 21:54, 13. Feb. 2024 (CET)