Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2023

• 23. Dezember |
• 24. Dezember |
• 25. Dezember |
• 26. Dezember |
• 27. Dezember |
• 28. Dezember |
• 29. Dezember |
• 30. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Rigterink Logistik

Relevanzzweifel. Der Artikel behauptet „>1.000“ Mitarbeiter. Laut Jahresabschluss 2021 hat die Rigterink Logistik GmbH & Co. KG aber „nur“ 388 Mitarbeiter sowie 45,6 Mio. Euro Umsatz, d.h. die Einschlusskriterien für Unternehmen werden nicht erreicht. Nun führt der Artikel drei weitere, zur „Rigterink Logistikgruppe“ gehörende Unternehmen auf. Jedoch bilanzieren diese eigenständig: Die BR Rigterink Logistik GmbH & Co. KG ist eine kleine Personengesellschaft gemäß § 264a Abs. 1 HGB i. V. m. § 267 Abs. 1 HGB mit 48 Mitarbeitern; die HR Rigterink Distribution + Logistik GmbH hatte 14,2 Mio. Euro Umsatz mit 28 Mitarbietern; die SLL System Lager Logistik GmbH hatte 23,9 Mio. Euro Umsatz mit 197 Mitarbeitern (alle Angaben sind den jeweiligen Jahresabschlüssen 2021 entnommen). Selbst alle vier Gesellschaften zusammengerechnet würden die Einschlusskriterien für Unternehmen nicht erfüllen. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA 08:56, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich gehe davon aus, dass das Unternehmen, wie auf der Homepage angegeben, über 1.000 Mitarbeiter, verteilt über die verschiedenen Sparten hat, weswegen es relevant ist.--Stubenviech (Diskussion) 11:06, 29. Dez. 2023 (CET)

Die Website des Unternehmens ist aber kein unabhängiger Beleg. Und wie ich bereits im LA angemerkt habe: Ein Unternehmen „Rigterink Logistikgruppe“ gibt es nicht. Die vier Unternehmen Rigterink Logistik GmbH & Co KG, HR Rigterink Distribution & Logistik GmbH, BR Rigterink Logistik GmbH & Co KG, SLL System Lager Logistik GmbH sind rechtlich eigenständig, also können die einzelnen Mitarbeiter- und Umsatzzahlen auch nicht aufaddiert werden. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA 11:15, 29. Dez. 2023 (CET)

Pro Quote Bühne

Relevanzzweifel. Wder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel zu erkennen. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA 09:10, 29. Dez. 2023 (CET)

Angesichts der prominenten Unterstützerinnen würde ich eine relevanzstiftende Wahrnehmung in den Kulturressorts überregionaler Medien durchaus für nicht ausgeschlossen halten, dargestellt ist das im Artikel mit lediglich einem Link auf deutschlandfunkkultur.de noch sehr dürftig.--Louis Bafrance (Diskussion) 09:48, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut, bitte noch einmal schauen. Ja, es ist eine sehr junge Initiative. Bin unschlüssig. Siesta (Diskussion) 10:44, 29. Dez. 2023 (CET)

Sinnvolle Initiative aber noch ohne jegliche enzyklopädische Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 12:31, 29. Dez. 2023 (CET)

Hallo 2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA, vielen Dank für Ihre Einschätzung, der ich gerne widerspreche, denn die Pro-Quote-Bewegungen sind absolut relevant. Darüberhinaus erfüllt der Verein selbstverständlich die erforderlichen Relevanzkriterien, siehe ProQuote, ProQuote Regie, ProQuote Film etc. Liebe Grüße

--Siggi Weide (Diskussion) 12:31, 29. Dez. 2023 (CET)

Schöne Behauptung - aber wie begründest du sie? --Lutheraner (Diskussion) 12:36, 29. Dez. 2023 (CET)

Ja, die Pro-Quote-Bewegungen sind gesellschaftlich unbestritten relevant. Das ist aber was anderes als enzyklopädische Relevanz. Die Erfüllung auch nur eines der Einschlusskriterien für Vereine (die ich im Löschantrag verlinkt habe) ist nicht zu erkennen. Und der Hinweis auf andere Pro-Quote-Bewegungen (ProQuote Regie ist übrigens identisch mit ProQuote Film) hilft in der Diskussion gar nicht. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA 12:49, 29. Dez. 2023 (CET)

Falls gelöscht wird, möchte ich darum bitten, dass der Text in den BNR der Autorin verschoben wird, da ich davon ausgehe, dass sich Relevanz irgendwann noch besser darstellen lässt. (Falls sie das nicht möchte, könnt ihr den Text bei mir parken.) Siesta (Diskussion) 13:39, 29. Dez. 2023 (CET)

Die Relevanz ist doch gegeben, nur weil es jemand anders bewertet heißt das doch nicht, dass es richtig ist? Habe das Lemma jetzt auch in dem thematisch dazugehörenden Artikel von Pro Quote Film verlinkt. --Siggi Weide (Diskussion) 13:43, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich denke das auch, allerdings kommt es auf den entscheidenden Admin an und ich habe hier schon sehr sonderbare Entscheidungen gesehen. Daher habe ich vorsichtshalber darum gebeten, den Artikel ggf. nicht einfach zu löschen, sondern in die Werkstatt zurück zu schieben, wäre ja schade um die Arbeit. Siesta (Diskussion) 14:01, 29. Dez. 2023 (CET)

Hallo @2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA, welche Argumente würden Sie denn überzeugen? Der Verein ist von überregionaler Bedeutung, er hat besondere mediale Aufmerksamkeit erhalten und auch seine signifikanten Mitglieder und Unterstützer (relevante Schauspielerinnen, Regisseurinnen, Mitwirkende) sind belegt. --Siggi Weide (Diskussion) 13:58, 29. Dez. 2023 (CET)

Pro Quote allgemein ist sicher relevant, aber für diesen speziellen Verein zeigt der Artikel jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz. Die mediale Aufmerksamkleit bezieht sich ganz offensichlich auf die gesamte Vereinsgruppe nicht aber auf dieses spezielle Projekt. Die Mitglieder und Unterstützer können die Relevanz nicht auf den Verein übertragen. --Lutheraner (Diskussion) 14:06, 29. Dez. 2023 (CET)

Nee, das stimmt nicht. Schau bitte mal die Einzelnachweise an, das sind Berichte nur über Pro Quote Bühne in namhaften Medien. Siesta (Diskussion) 14:08, 29. Dez. 2023 (CET)

@Lutheraner, mal ganz direkt gefragt, warum ist Ihnen das so wichtig, dass der Verein nicht relevant sein soll? --Siggi Weide (Diskussion) 14:16, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich habe zum Thema eine völlig neutrale Beziehung , Löschdiskussionen sind ein Teil der Qualitätsssicherung , nicht mehr und nicht weniger - aber mal Gegenfrage: Was hast dumit dem Verein zu tun, dass du ihn so vehement hier unterzubringen versuchst? Bitte lies doch mal WP:Interessenkonflikt. Außerdem wurdest , die "Social-Media-Beraterin" w2ie du dich in deienm Webauftritt nennst, schon 2021 auf deine mangelnde Offenlegung von Bezahltem Schreiben hingewiwesen. Diesen Hinweis hast du bisher ignoriert. --Lutheraner (Diskussion) 14:29, 29. Dez. 2023 (CET)

@Lutheraner, das mit Ihrer "neutralen Beziehung" bewerte ich anders, Gegenfrage: Warum unterstellen Sie mir "dass ich den Verein vehement hier unterzubringen versuche"? Habe lediglich dem nicht gerechtfertigten Löschantrag widersprochen. --Siggi Weide (Diskussion) 14:38, 29. Dez. 2023 (CET)

Die Darstellung enzyklopädischer Relevanz ist Aufgabe des Erstellers, nicht umgekeht. Außerdem habe ich den Löschantrag nicht gestellt. Zu meiner Neutralität: Wenn du dich hier bei erfahrenen Kolleginnen und Kollegen umhörst, wirst du erfahren können, dass ich in Löschdiskussionen weder Freund noch Feind kenne. Mir geht es aussschließlich um die Sache. Das kann man aber bei einer Person deiner Profession in einem solchen Fall wie hier nicht voraussetzen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:46, 29. Dez. 2023 (CET)

@Siggi Weide: „Der Verein ist von überregionaler Bedeutung“: Das sagst du, im Artikel lese ich davon aber nichts. Wie macht sich diese Bedeutung denn bemerkbar?

„er hat besondere mediale Aufmerksamkeit erhalten“: Das sehe ich nicht. In den Einzelnachweisen ist ganz viel Regionales und nur wenig Überregionales, Besonders ist daran nichts.

„und auch seine signifikanten Mitglieder und Unterstützer (relevante Schauspielerinnen, Regisseurinnen, Mitwirkende) sind belegt“: In den Relevanzkriterien ist von einer signifikanten Mitgliederzahl die Rede. So würde ich sieben Gründungsmitglieder nicht grad bezeichnen (wie viele Mitglieder sind es denn eigentlich inzwischen?). Und die Relevanz der Mitglieder färbt auf den Verein nicht ab. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA 14:32, 29. Dez. 2023 (CET)

Löschen. Reklameversuch einer Bezahltschreiberin, die denkt, sie kann uns hier alle auf den Arm nehmen. Weg damit. Bitte auch nicht in meinen BNR. Der Artikel kann geschrieben werden, wenn der Verein RK erfüllt. Siesta (Diskussion) 15:07, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich habe mir die Sache ebenfalls angeschaut und bin zum Schluss gekommen, dass der Verein bestenfalls grenzwertig relevant ist. Von den in den RK für Vereine genannten Kriterien kommt offensichtlich nur die Referenzierung in den Medien als möglicherweise positiv erfüllt an. Dabei scheint es aber nur zur Vereinsgründung eine Welle von Nennungen in wichtigen Medien gegeben zu haben, sozusagen als Vorschusslorbeeren und in Hinblick auf andere "Pro Quote"-Vereine. Danach scheinen nur noch ein paar Pressemitteilungen zu Veranstaltungen veröffentlicht worden zu sein, und dies weitestgehend auf lokaler Ebene. Die bis 2022 betriebene Facebook-Seite hat 1524 Follower, die Nachfolgeseite hat derzeit 147 Follower. Das öffentliche Interesse scheint slso eher gering zu sein. Von daher bin ich tendenziell für Löschen, mit dem Hinweis, dass bei größerem Interesse dann ja der Artikel neu angelegt werden kann. --2A00:20:704E:8C84:BF90:26E4:28AA:30AA 17:01, 29. Dez. 2023 (CET)

Oh, und sicherheitshalber: Ich bin NICHT der Antragsteller, auch wenn die IP sich ähneln. --2A00:20:704E:8C84:BF90:26E4:28AA:30AA 18:27, 29. Dez. 2023 (CET)

HUK-Verband

Relevanz nicht dargestellt. Verband existierte kaum 40 Jahre.--79.210.45.172 09:45, 29. Dez. 2023 (CET)

LA wohl etwas ignorant - war bis zum Übergang in den Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft wohl der wichtigste Zusammenschluss in der Deutschen Versicherungswirtschaft. --Lutheraner (Diskussion) 12:17, 29. Dez. 2023 (CET)

+1 "Verband existierte kaum 40 Jahre" ist ein reichlich skurilles Argument. Der Artikel ist als solcher ist aber ausbaufähig und scheint mir in Teilen falsch zu sein. Der Satz "Der Verband vereinte sich 1995 mit dem Verband der Sachversicherer e.V. zum Verband der Schadenversicherer e.V. und wurde 1997 zum Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft (GDV)" legt nahe, der GDV sei der Nachfolger des HUK-Verbands. Tatsächlich besteht der GDV als eigenständiger Verband aber schon seit 1948 (Link), operierte also wohl lange Zeit parallel zum HUK-Verband. --Perlenleser (Diskussion) 12:37, 29. Dez. 2023 (CET)

Die Simpsons existieren auch erst seit weniger als 40 Jahren. Sind sie deshalb irrelevant für die Wikipedia? --92.209.101.103 12:42, 29. Dez. 2023 (CET)

+1 Und Wikipedia selber ersteinmal. Und die ganzen YouTube, instagram und tiktok Stars schon mal gar nicht :-)) --Hausbrucher (Diskussion) 18:39, 29. Dez. 2023 (CET). Im Ernst: behalten aber bitte unbedingt ausbauen. Lutheraner hat ja schon einen ersten Hinweis gegeben.--Hausbrucher (Diskussion) 18:42, 29. Dez. 2023 (CET)

Der Ingenieur

Überflüssige Weiterleitung, könnte statt zu Yahya Ayyasch genauso zu Daniel Düsentrieb linken. --Nuuk 09:53, 29. Dez. 2023 (CET)

Die Weiterleitung sollte „Der Mörder“ heißen. Löschen. Siesta (Diskussion) 11:26, 29. Dez. 2023 (CET)

Für diese Weiterleitung wäre der Nachweis nötig, dass er unter diesem Beinamen maßgeblich wahrgenommen und beschrieben wurde. Dieser Nachweis gelingt mit einer schnellen Google-Suche erstmal nicht. Solange das sich nicht ändert, sollte diese Weiterleitung gelöscht werden.--Louis Bafrance (Diskussion) 11:41, 29. Dez. 2023 (CET)

War nicht ernst gemeint, sorry. Siesta (Diskussion) 11:42, 29. Dez. 2023 (CET)

+ 1 oder, oder oder, ist zu ungenau, das könnte ja auf jede x-beliebige Lemmaperson hier zutreffen, die tatsächlich Ingenieurt war oder ist. Ich käme schon gar nicht auf die Idee unter dieser Bezeichnung nach jemandem zu suchen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:43, 29. Dez. 2023 (CET)

Löschen. Verwendung des Begriffes ist nicht ausreichend belegt. --Ankermast (Diskussion) 12:33, 29. Dez. 2023 (CET)

Es gibt einen US-amerikanischen Film en:The Engineer (film), der auf der Biografie dieses Terroristen beruht, [1] aber das rechtfertigt keine Weiterleitung auf die deutsche Übersetzung "Der Ingenieur". en:The Engineer leitet auf die BKS en:Engineer weiter. Der Ingenieur ist die Zeitschrift des Verbandes Österreichischer Ingenieure (VÖI) [2] --Puttkgbru (Diskussion) 13:11, 29. Dez. 2023 (CET)

Fran Silvestre

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:12, 29. Dez. 2023 (CET)

Wie verhält es sich bei den beiden aufgeführten Auszeichnungen mit den „Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen“? --Ankermast (Diskussion) 12:29, 29. Dez. 2023 (CET)

Der Red Dot ist kaufbar wie ein Siegel. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:37, 29. Dez. 2023 (CET)

...und auch für den Gemnan Design Award muss man bezahlen - beide ernzyklopädisch nichts wert! --Lutheraner (Diskussion) 12:45, 29. Dez. 2023 (CET)

Löschen. Dann eindeutig. --Ankermast (Diskussion) 12:48, 29. Dez. 2023 (CET)

Das Relevanzkritierum "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk" könnte tatsächlich erfüllt sein. Philip Jodidio, immerhin mit eigenem Artikel in der spanischen Wikipedia präsent, hat 2023 das Buch Fran Silvestre Architects im Rizzoli Verlag veröffentlicht. --Perlenleser (Diskussion) 14:35, 29. Dez. 2023 (CET)

Das Buch ist über sein Büro, auch wenn es in Personalunion mit ihm selbst ist. Wenn ein Buch über ein Büro erscheint, dann ist das, immer, Teamleistung. Der, übrigens weitgehend unbelegt Artikel, müsste auf das Buro umgeschrieben werden. Und auch das bitte mit validen Belegen.--ocd→ parlons 18:37, 29. Dez. 2023 (CET)

Russischer Imperialismus

Eine Löschdiskussion der Seite „Russischer Imperialismus“ hat bereits am 23. Januar 2023 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger, weiterhin TF-Sammelsurium (statt Auswertung reputabler Literatur) und URV (Abschnitte anderer Bearbeiter sind nicht mehr in der VG nachvollziehhbar). --Nuuk 14:26, 29. Dez. 2023 (CET)

Als URV dann wohl löschen. Verstehe auch nicht wirklich, was konkret mit "Russischem Imperialismus" gemeint ist. Das Russische Kaiserreich? Wenn dann sollte "Russischer Imperialismus" eine Weiterleitung sein. --92.209.101.103 18:40, 29. Dez. 2023 (CET)

Otmane Azeroual (SLA)

Quellenloser Artikel über einen Informatiker, bei dem ich die notwendige enzyklopädische Relevanz so nicht erkennen kann. Zuvor pure SD des Autors: "Als Forscher und Experte für digitale Transformation und verantwortungsvolle künstliche Intelligenz ist Dr. Azeroual fasziniert davon, wie digitale Technologien zu neuen Chancen und Paradigmenwechseln für Unternehmen, öffentliche Organisationen, die Gesellschaft und Einzelpersonen führen. Er bringt Forschung und Praxis zusammen und teilt seine Expertise in der Privatwirtschaft, im Coaching, im Führungstraining und als Keynote-Speaker."--Kuebi [✍ · Δ] 15:05, 29. Dez. 2023 (CET)

Linkspam und SD. SLA? --2003:F4:C711:CD67:2D4F:3E13:A2FA:39C7 15:24, 29. Dez. 2023 (CET)

Relevanz wäre vielleicht sogar vorhanden, ist aber durch den Linkspam schwierig zu beurteilen. Diesen Coachspam bitte löschen oder die Linksammlung kräftig eindampfen, allenfalls in EN umwandeln. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:58, 29. Dez. 2023 (CET)

der Artikelersteller selbst hat mich hiermit überzeugt. Reine SD. Wir sind hier nicht bei LinkedIn. Löschen --Atirador (Diskussion) 17:33, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe da keine einzige Monografie unter den Aufsätzen. So löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 18:21, 29. Dez. 2023 (CET)

Gleichnamiger Artikelersteller nutzt den Artikel auch als Benutzerseite, Löschen --LauM Architektur (Diskussion) 18:24, 29. Dez. 2023 (CET)

Löschen aus folgenden Gründen:

- Der Ersteller des Artikels betreibt Werbung auf Wikipedia. (möglicherweise sogar bezahltes Editing)

- Keine Quellen vorhanden.

- Keine enzyklopädische Relevanz. Was hat er erreicht, außer zahlreiche Veröffentlichungen zu machen? Informatiker sind so einige Personen.

- Der hintere Abschnitt des Artikels wirkt wie eine Linksammlung: Wenn diese Person so viele Veröffentlichungen gemacht hat, wäre es dann nicht schlauer, sie kurz zusammenzufassen? Und all die Profile als Weblinks sind jetzt nun auch nicht wirklich nennenswert...

- Die Forsschungsschwerpunkte-Sektion klingt mir auch ein wenig nach Werbung. --92.209.101.103 18:46, 29. Dez. 2023 (CET)

Nach SLA als Coach-Spam getonnt. XenonX3 – (☎) 18:46, 29. Dez. 2023 (CET)

Coşkun Can Aktan

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:05, 29. Dez. 2023 (CET)

Ist Professor mit einem h-Index von 54, siehe [3]. Das sollte für die Relevanz reichen, aber das muss natürlich auch im Artikel dargestell werden. --D3rT!m (Diskussion) 17:09, 29. Dez. 2023 (CET)

Wie bereits oben zusammengefasst, die Qualität ist eher der Mangel. Aber darum sollte sich die Qualitätssicherung kümmern. Ich tendiere zum behalten. --92.209.101.103 18:49, 29. Dez. 2023 (CET)

Albert Kohn

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 17:12, 29. Dez. 2023 (CET)

der Artikel ist nicht gut, aber der Mann hat einen Eintrag in der NDB, die kann zum Ausbau heran gezogen werden. --Machahn (Diskussion) 17:59, 29. Dez. 2023 (CET)

Damit klar relevant.--Berita (Diskussion) 18:06, 29. Dez. 2023 (CET)

Lea-Marie Stock

Blau-Gurt Meisterschaften sind nicht die "höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen". Blau Gurte betreiben erst wenige Jahre den Sport.--IPPON01 (Diskussion) 17:32, 29. Dez. 2023 (CET)

Mitglied der deutschen UWW-Grappling-Nationalmannschaft. Goldmedaille bei den IBJJF NOGI-Europameisterschaften in der Gürtelklasse „blau“ (Federgewicht). Jiu Jitsu wird in der Liste der Global Association of International Sports Federations geführt wie von den RK gefordert. Die Dauer wie lange Blaue Gurte den Sport bereichern ist unerheblich. Von daher riecht das stark nach enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 18:17, 29. Dez. 2023 (CET)

Laut unserem Artikel ist Brazilian Jiu-Jitsu eine andere Sportart, die nicht bei uns in der Liste der GAISF steht. Die allgemeinen RK sind nicht erfüllt. --Känguru1890 (Diskussion) 18:26, 29. Dez. 2023 (CET)

Das ist jetzt aber Wortglauberei. Es handelt sich bei der brasilianischen Version um eine Variante des relevanten Jitsu, sicher werden in der Liste auch in anderen Sportarten nicht alle Varianten von Sportarten aufgeführt und sind trotzdem releavnt wenn der Oberbegriff der Sportart erwähnt wird. Außerden steht da immer noch die Mitgliedschaft in der Nationalmannschaft. --WAG57 (Diskussion) 18:36, 29. Dez. 2023 (CET)