Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2022

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Justus Nussbaum (bleibt)

Begründung: Schwere Verstöße gegen die Konventionen für Benutzerseiten in Gestalt biologistischer gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit ausgerechnet gegen die Menschengruppe, denen wir die Wikipedia in ganz besonderer Weise zu verdanken haben (Stichwort: „Männlicher Nachwuchs,“...). Die explizite Gestaltung ist eine reine Kopie üblicher Darstellung klassischer gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit v.a. in der 1. Hälfte des 20. Jh., wie ich hier schon skizzierte: „Scheinintellektualisierung durch Biologismus und ggf. [je nach damaligem Milieu] Psychologismus“ Das sollte eindeutig außerhalb der „Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite“ liegen und außerdem auch weder der „Mitarbeit am Projekt“ noch „der Lektüre der Enzyklopädie“ dienen. Im umgekehrten Fall wäre ein LA unnötig, da die Seite nach Meldung etwa auf WP:AA sofort versionsgelöscht oder auch oversighted, die Person global gebannt und nach Möglichkeit der Staatsanwaltschaft übergeben würde.

Wie auch bei Artikeln sollte die Bestandsdauer kein Argument sein.

In der Hoffnung auf eine sorgfältige sachgerechte Prüfung ohne Ansehen der Personen unter der Prämisse, dass Menschenwürde nicht gewichtbar ist, möchte ich um eine regelgerechte LD bitten mit einer hier abschließenden Adminentscheidung. --Trollflöjten ^αω 15:52, 3. Okt. 2022 (CEST) PS: Da es sich hierbei um keine „unkritischen Verstöße“ handelt, ist eine vorausgehende Benutzeransprache weder vorgesehen noch zumutbar – der Namenspatron kann sich nicht mehr wehren.

Ja, sexistischer Inhalt. Löschen. --Iblue (Diskussion) 15:54, 3. Okt. 2022 (CEST)

Es geht hier ja nur um einen Teil der Benutzerseite, deshalb nicht löschen. Ein Ansprache und Nachfrage auf der Diskussionsseite wäre aber durchaus angebracht. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 16:44, 3. Okt. 2022 (CEST)

Auch hier Wut und Tränen. Siesta (Diskussion) 17:02, 3. Okt. 2022 (CEST)

Genau, so ein bisschen Verachtung hat noch keinem geschadet. *ironieoff Löschen und Maßnahmen gegen den Benutzer einleiten. --Zartesbitter (Diskussion) 17:03, 3. Okt. 2022 (CEST)

und was spricht gegen eine (durchaus auch konfrontative) vorige Ansprache? Ich habe J. Nussbaum bisher nicht gekannt, er ist aber immerhin 15 Jahre dabei. Die Höflichkeit sagt einem, dass man VORHER mal nachfragen kann, WARUM der/diejenige solche Ansichten hat. Ganz versteh ich die Aufregung über diesen Text nicht. Was ist da so schlimm, dass man es unbedingt löschen müsste. Es ist die GANZ private Meinung des Kollegen, dem muss man/frau ja nicht zustimmen. Nach dem Staatsanwalt rufen ??? Häää, glaubst du nicht, dass der wichtigeres zu tun hat? --Hannes 24 (Diskussion) 17:25, 3. Okt. 2022 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen, zumal der Rest der Benutzerseite wie jede x-beliebige andere Benutzerseite aufgebaut ist. Nur wegen einer fraglichen Einleitung sollte eine Benutzerseite nicht direkt gelöscht werden. Auch wenn Benutzer:Justus Nussbaum sehr weit geht, gibt es glücklicherweise die Meinungsfreiheit. Dazu ist der Weg der Kommunikation im ersten Versuch meistens der bessere und angebrachtere. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 17:34, 3. Okt. 2022 (CEST)

Mit solch einem Unfug möchte ich nicht in irgendeinem Zusammenhang gebracht werden. Sollte mir das bei dir und gerade bei dir @Trollflöjten noch einmal auffallen, werde ich das mal umfänglich zur Sprache bringen. Gruß --Itti 17:31, 3. Okt. 2022 (CEST)

Außerdem ist eine „Mobilmachung“ für dieses Thema (der LA) bei einem Projekt wie den Jungwikipedianern im Falle einer Löschdiskussion einer Benutzerseite eines Nicht-Mitglieds (siehe Spezial:PermanentLink/226723999#FYI, LA) eher fragwürdig als angebracht. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 17:37, 3. Okt. 2022 (CEST)

Meinst du den LA oder die Benutzerseite? --Eduevokrit (Diskussion) 17:44, 3. Okt. 2022 (CEST)

Beides, aber eigentlich war die Publizierung des LA gemeint. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 17:47, 3. Okt. 2022 (CEST)

Haben wir wirklich zu viele Autoren, als dass man sie durch solche Anträge vertreiben muss? Eine Ansprache hätte völlig gereicht. Wahrscheinlich hat der Benutzer nur die Entwicklung der letzten Jahre verpasst, nach der sich nun über alles und jedes empört wird, was früher nur ein Schmunzeln hervorgerufen hat.--Berita (Diskussion) 23:00, 3. Okt. 2022 (CEST)

Man könnte diesen Löschantrag für Satire halten. Diese Art von Rechthaberei sollten wir den sogenannten sozialen Medien überlassen. Ich sehe nicht nur keinen Grund, die Seite zu Löschen, ich sehe nicht einmal einen Anlass, auch nur die bemängelte Formulierung zu ändern. Wer sich dadurch beleidigt fühlt (gibt es so jemanden wirklich? Für mich ist das glasklar Pseudoempörung und eine BNS-Aktion) der möge einfach die Benutzerseite ignorieren. Dass wir mit dergleichen Unfug Zeit vertun, ist schon an sich ärgerlich. --Meloe (Diskussion) 08:21, 4. Okt. 2022 (CEST)

zu Meloe: „Pseudoempörung“? Ist ja schön, dass du meinst zu wissen, was mich empört. Neben gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit sind das auch und insbesondere Doppelstandards: entsprechende Äußerungen über weibliche Personen tätest du sicherlich nicht derart ab, immer wie es gerade an- und vorgesagt, die Masse irrte bekanntlich noch nie.

zu Berita: Und richtig: die WP hat ja zu viele Mitarbeiter, die Jungwikipedianer sind eh eine aussterbende Spezies, da kann man sie auch gleich ganz vergraulen.

zu Itti: „Unfug“ nennst du es also, wenn auch gegen den Strom eklatant sexistisch-biologistische Äußerungen angeprangert werden. Stimmt das Thema Doppelstandards hatten wir ja in der Tat bereits. Und was meintest du dann mit „handele entsprechend“? – Die genaue Bedeutung deiner ‚Ankündigung‘ will ich besser gar nicht erst wissen. Wer die Macht hat, hat auch die Definitionsgewalt.

--Trollflöjten ^αω 11:35, 4. Okt. 2022 (CEST)

PS: zu Hannes 24 „Nach dem Staatsanwalt rufen ???“: Im umgekehrten Fall steht da deutlich. Und in diesem umgekehrten Fall solcher Äußerungen gegen Mädchen/junge Frauen, fragtest du ganz gewiss nicht „Was ist da so schlimm“.

Der Antragsteller ist offenbar gewillt, ein besonders gutes Beispiel für WP:BNS zu liefern.--Amberg (Diskussion) 12:07, 4. Okt. 2022 (CEST)

Könnte man das nicht alternativ im Rahmen einer Vandalismusmeldung mit Verwarnung und in Kombi mit einer Löschung der fraglichen Inhalte gestalten? Gegen den Grundsatz freundlich zu Neuen zu sein, wurde hier ganz klar verstoßen, aber Einsicht bei dem Schreiber wäre aus meiner Sicht das, was der Community in erster Linie helfen würde und die Löschung der Seite wäre da möglicherweise nicht der beste Weg... Gruss von Llydia (Diskussion) 12:15, 4. Okt. 2022 (CEST)

empfehle dem Antragsteller den LA zurück zuziehen und mit J. Nussbaum in einen Dialog zu treten (über Gott und die Welt und eh alles ;-) p.s. bitte mehr Empathie (und Gelassenheit) auf allen Seiten. Vielleicht wollte J.N. nur einen Denkanstoß geben (der textlich schlecht formuliert ist??) --Hannes 24 (Diskussion) 13:10, 4. Okt. 2022 (CEST)

Ich danke dir für deinen Empathieappell, deiner Empfehlung kann ich indes nicht folgen, vergleiche da den Eintrag von Zartesbitter als Reaktion auf den (formal) im Unklaren bleibenden Einwurf von Siesta. Möchtest du nicht mit der hinter dem Konto stehenden Person reden? --Trollflöjten ^αω 13:50, 5. Okt. 2022 (CEST)

Biologistisch und sexistisch? Vielleicht einfach mal die eigene Wahrnehmung erden, durchatmen und schauen, ob es nicht auch 1-10 Nummern kleiner geht... Bitte LAE und ganz grundsätzlich finger weg von fremden BNR. Grüße --Okmijnuhb 15:36, 4. Okt. 2022 (CEST)

Niemand käme auf die Idee den biologistisch-sexistischen Gehalt abzustreiten, wenn weiblichen Leuten eine Negativeigenschaft gemäß alter Stereotype zugeschrieben und das dann in Kontext mit Östrogen und Hysterie gesetzt würde – aber dass die Wahrnehmung oftmals von Erwartungshaltungen, herrschenden Vorurteilen und ähnlichem mehr als der Realität bestimmt wird, ist eine alte Erkenntnis, die aber gewöhnlich erst aus zeitlicher (oder sonstiger) Entfernung berücksichtigt wird.

Und zum BNS-Vorwurf, die wohl meist nichtverstandene oder verkehrt angewandte Regelseite, möchte ich aus ebendieser zitieren: „die nach seiner eigenen Auffassung eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge hätten.“. Mir zu unterstellen, ich sei der Meinung, die Löschung der Seite ergebe eine Verschlechterung der WP, ist hanebüschen. Interessant auch die Korrelation zwischen Maß der wikigruppeninternen Einbindung und dem Mangel an Verständnis für den LA.

Von LAE bitte ich Abstand zu nehmen, allein schon weil es mehrere weitere Stimmen für eine Löschung gab oder für eine zumindest oberflächliche Entfernung – die Verstöße gegen die Konventionen für Benutzerseiten sind weiterhin eklatant.--Trollflöjten ^αω 13:40, 5. Okt. 2022 (CEST)

Selbst wenn es sexistisch/bioligistisch wäre, so wäre es das in so homöopathischen Dosen, dass es maßlos übertrieben ist, das so zu bezeichnen und damit in eine Reihe mit wirklichem Sexismus/Biologismus zu stellen und auch noch von einer eklatanten/schwerwiegenden Form zu sprechen. Das hier ist Pillepalle, das keinerlei Schaden anrichtet.

Und falls das mit der wikigruppeninternen Einbindung sich auf mich bezieht: was ist damit gemeint? --Okmijnuhb 20:45, 5. Okt. 2022 (CEST)

Bitte LAE. Da hat sich jemand ironisch mit dem männlichen Nachwuchs auseinandergesetzt. Schlimme Sache... So ein Unsinn. Koenraad 04:45, 6. Okt. 2022 (CEST)

also ich lege den Text (durchaus auch) anders aus. Auch weibliche Youngsters sind hormongesteuert und haben uU Stress. looool Ein admin wird das wohl behandeln müssen (falls der Angesprochene nicht von selber etwas ändert?) --Hannes 24 (Diskussion) 13:21, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ich sitze gerade im ICE nach Stralsund und habe nun von Schwerin bis Bützow darüber nachgedacht, um was es hier eigentlich geht. Das einzige, worauf ich gekommen bin, ist, daß es sich hier um Extremezeitraubing pur handelt, BNS as its best. Schnellbehalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:11, 6. Okt. 2022 (CEST)

+1, Schnellbehalten --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 21:25, 6. Okt. 2022 (CEST)

Weder hat jemand bezweifelt, dass ein analog umgekehrter Fall (s.o. Stichwort „Hysterie“) nicht als Ausdruck von (schwindender) „Meinungsfreiheit“ gälte, noch hat jemand dargelegt, warum das im vorliegenden Fall anders bewertet werden soll. Daraus wäre ‚eigentlich‘ die Löschung zu folgern – naja, ein Lehrstück in Gruppendynamik, Wahrnehmungspsychologie, kognitiver Dissonanz u.v.a.m. – Wenn ich jetzt auf meiner Benutzerseite Entsprechendes über Mädels äußerte, um zu beweisen, dass dann tatsächlich gelöscht würde, das wäre BNS.

Übrigens tangierte eine Löschung den großen Rest der Seite nur marginal, denn per c&p ließe sie sich umgehend mit dem um die Passage bereinigten Quelltext wiederherstellen (hilfsweise wäre auch eine oberflächliche Textentfernung bereits eine Verbesserung).--Trollflöjten ^αω 17:41, 9. Okt. 2022 (CEST)

Der Antrag auf Löschung der Benutzerseite eines langjährigen und offenbar auch verdienten Benutzers bestätigt, wie auch der Diskussionsverlauf hier, letztlich das, was dieser Benutzer auf eben jener Benutzerseite kritisiert. Dass ihn gewisse Benutzergruppen, wenn sie gewisse Eigenschaften zeigen, die Mitarbeit hier verleiden ist eine absolut zulässige Meinungsäußerung. Es ist kein Grund für die Löschung der Benutzerseite als sehr schweren Eingriff in den BNR erkennbar. Wenn einzelne Passagen zu beanstanden sind stehen mildere Mittel als eine Löschung der gesamten Seite zur Verfügung, angefangen mit einer freundlichen oder administrativen Ansprache des Benutzers. Schon deshalb ist der Löschantrag aus formalen Gründen abzulehnen und diese Farce hier zu beenden. --Dk0704 (Diskussion) 17:05, 11. Okt. 2022 (CEST)

bleibt - die monierte Passage mag dem einen oder der anderen ob ihrer zugespitzten Form aufstoßen, sie verletzt nach meiner Beurteilung aber nicht die auch im Projekt zugestandene Meinungsfreiheit. --SteKrueBe 17:59, 11. Okt. 2022 (CEST)

Artikel

Samuel Jahreiß (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Samuel Jahreiß“ hat bereits am 3. Oktober 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Professor an einer anerkannten Hochschule, nicht genug Veröffentlichungen. (Der SLA war wegen URV.) Curtis Newton ↯ 09:28, 3. Okt. 2022 (CEST)

Die BA Sachsen vergibt staatlich anerkannte Abschlüsse (BA, BSc.), Ich sehe 25 Veröffentlichungen, davon ein Buch (https://jahreiss.jimdofree.com/publikationen/). Sehe jetzt nicht auf Anhieb, warum nicht relevant. --Iblue (Diskussion) 10:31, 3. Okt. 2022 (CEST)

Die BA ist aber keine Hochschule. Und es müssen vier Sachbücher sein. Außerdem ist die Frage, warum relevant. Und nicht, warum nicht relevant. Curtis Newton ↯ 10:35, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ah, sorry. Das ist gar keine Hochschule, darum ging's, nicht dass sie nicht anerkannt ist. Was ist mit der längeren Liste an Papers? Schafft das Relevanz? --Iblue (Diskussion) 11:48, 3. Okt. 2022 (CEST)

Nein, außer sie hatten nachweislich erheblichen Einfluß auf den Fachbereich. Curtis Newton ↯ 12:16, 3. Okt. 2022 (CEST)

Dann wohl löschen. --Iblue (Diskussion) 13:04, 3. Okt. 2022 (CEST)

Was soll die BA in Sachsn von einer sonstigen Hochschule unterscheiden? Sie lässt Studenten studieren, vergibt Bachelor-Abschlüsse, ist staatlich und beschäftigt Profs. Grüße --Okmijnuhb 21:12, 3. Okt. 2022 (CEST)

Mag ja sein, reicht aber trotzdem nicht, da fuer eine Relevanz als Wissenschaftler im Sinne der RK DER WP der Status Prof allein bekanntlich nicht reicht und als Autor wird das auch nichts--KlauRau (Diskussion) 00:26, 4. Okt. 2022 (CEST)

Umfangreiche wissenschaftliche Publikations- und Vortragstätigkeit zum Thema Pädagogik an Kitas mit dem besonderen Schwerpunkt Mehrsprachigkeit. Das deutet darauf hin, dass er in dem Bereich durchaus als bedeutend anerkannt ist. --Amberg (Diskussion) 11:33, 4. Okt. 2022 (CEST)

~3 Paper pro Jahr ist nicht umfangreich. Wenn man sich die Publikationslisten von Uni-Profs im Netz anschaut, da kommt man oft locker auf das zigfache pro Jahr. Und der Schwerpunkt ist schon sehr spezifisch. Curtis Newton ↯ 14:44, 4. Okt. 2022 (CEST)

Ich kenne Uni-Profs, die wesentlich weniger publizieren. Und Spezialisierung kann auch ein Herausstellungsmerkmal sein. --Amberg (Diskussion) 16:39, 7. Okt. 2022 (CEST)

Mag ja sein, aber die sind dann relevant weil anerkannte Hochschule. Curtis Newton ↯ 16:53, 9. Okt. 2022 (CEST)

Weder als Wissenschaftler noch als Autor relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 10. Okt. 2022 (CEST)

Schule Iprump-Stickgras (bleibt)

Enz. Relevanz dieser aus zwei Standorten bestehenden Grundschule nicht belegt. Dem Vorschlag aus der QS (Wikipedia:Qualitätssicherung/1. Oktober 2022/erledigt#Schule Iprump-Stickgras), dort einen Artikel zu dem einzelnen denkmalgeschützten Gebäude (z.B. Schulgebäude Delmenhorst-Stickgras) draus zu machen und dort das einzige enz. Relevante ausführlich zu beschreiben, statt es wie hier nur schamhaft anzudeuten, wurde leider nicht gefolgt. --Jbergner (Diskussion) 10:54, 3. Okt. 2022 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz, das Gebäude an sich macht ja nicht relevant, was darin passiert. Die Schule ist kein Thema in überregionalen Nachrichten und ist keine sekundäre Schule, somit sind die Relevanzkriterien auch nicht erfüllt. --Iblue (Diskussion) 11:57, 3. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel setzt das denkmalgeschützte Gebäude in den Kontext der gegenwärtigen Nutzer. Daran ist nichts auszusetzen, das ist ein gängiges Vorgehen in der deutschsprachigen Wikipedia. Nebenbei wird erwähnt, dass die Schule noch einen weiteren Standorte hat. So what, wen stört das außer den Antragssteller? Vernetzte Informationen sind immer isolierten vorzuziehen. Halten wir fest: Hier wird ein Löschantrag gestellt, nur weil der Artikel mehr Informationen enthält als dem Antragsteller lieb ist. Das ist ein klassischer Fall, das Kind mit dem Bad auszukippen und hat nichts mit Qualitätssicherung in der Wikipedia zu tun.

Die Schule war zuvor eine Volksschule und wurde erst nach dem zweiten Weltkrieg in eine Grundschule umgewandelt. Sie war damit eine allgemeinbildende Schule des sekundären Bildungsbereichs und damit relevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen. Darauf wurden der Antragssteller sowie Benutzer:Bahnmoeller in der QS-Diskussion hingewiesen, worauf dieser mir mit einer VM gedroht hat. --Eduevokrit (Diskussion) 12:38, 3. Okt. 2022 (CEST)

Waren Volksschulen jemals sekundärer Bildungbereich? Ich bezweifle das für den fraglichen Zeitraum. Aber das Gebäude (welches eigentlich genau?) ist ja wikifantisch relevant. Du hast im Übrigen nur angekündigt eigenmächtig die QS zu beenden, was dir ja durch diesen LA indirekt gelungen ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:59, 3. Okt. 2022 (CEST)

(reinquetsch) Schön, dass du deine mangelnde Sachkenntnis selbst erkennst. Dem kannst du durch ein Studium der drei verlinkten Artikel abhelfen. Das setzt natürlich eine gewisse Anstrengungsbereitschaft voraus. Melde dich gerne, wenn du Hilfe benötigst, die entsprechenden Passagen zu finden, ich kann sie hier gerne für dich wörtlich zitieren.

Und guck mal genauer hin, bevor du falsche Tatsachen behauptest. Der QS-Baustein im Artikel wurde bereits gestern vom Hauptautor entfernt (vollkommen berechtigt). Ich habe heute einzig auf der QS-Seite das erledigt-Bapperl gesetzt. Wem das nicht passt, der darf das wieder entfernen, das steht so explizit drin, ich zitiere das gerne für dich: Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Innerhalb einer sachlichen QS-Diskussion mit einer VM zu drohen ist für jemanden, dessen Voraccount wegen notorisch schlechter Manieren unbegrenzt gesperrt wurde, ziemlich dreist. Ich empfehle dir dringend, eine freiwillige Wikipause einzulegen. Oder bestreitest du etwa die unkollegiale Drohung? -Eduevokrit (Diskussion) 14:00, 3. Okt. 2022 (CEST)

Es steht doch schon im zweiten Satz, welches Gebäude denkmalgeschützt ist und im dritten, dass es sich dabei um die ehemalige Volksschule handelt. Relevanz ist also zumindest bei dieser ehemaligen Schule auf jeden Fall gegeben, auch wenn die Definition dieses Schultyps nicht ganz klar sein sollte (weiter als die derzeitige Grundschule ging sie ja schon). Wäre natürlich schön, wenn das Relevanzstiftende mehr in den Fokus gerückt wird und über das Lemma des Artikels sollte man nochmal nachdenken, aber bleiben wird er wohl in der einen oder anderen Form.--Berita (Diskussion) 13:12, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ja relevant für das Schulgebäude in Stickgrass schon. Nur dazu steht kaum was im Beitrag. Was macht es denkmalswert? Dafür deutlich mehr zur anderen Schule. --Machahn (Diskussion) 13:51, 3. Okt. 2022 (CEST)

Formal relevant, da Denkmalschutz. Alles andere kann und sollte an anderer Stelle geklaert werden. Der naechste bitte LAE--KlauRau (Diskussion) 00:27, 4. Okt. 2022 (CEST)

Die "Schule Iprump-Stickgras" ist NICHT „formal relevant, da Denkmalschutz.“ Lediglich EIN einziges von mehreren Gebäuden (Langenwischstraße 108) an einem von zwei Standorten ist denkmalgeschützt und könnte einen Wiki-Artikel bekommen. Aber gerade dieses Gebäude wird mit seinen enz. relevantmachenden Eigenschaften gar nicht thematisiert. Also keinerlei Grund für LAE ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 09:10, 4. Okt. 2022 (CEST)

Ok, meinetwegen, dann als Vorschlag: Umbau auf das eindeutig relevante Gebäude als Lemma und Ausbau des entsprechenden Teils des Artikels bei gleichzeitiger Kürzung alles anderen.--KlauRau (Diskussion) 15:50, 4. Okt. 2022 (CEST)

Das ist ein Plan für einen enz. Artikel, der zur Verlinkung in Liste der Baudenkmale in Delmenhorst #Langenwischstraße 108, Schule passt. VG --Jbergner (Diskussion) 15:55, 4. Okt. 2022 (CEST)

Die Schule hat zwei Gebäude, eins davon steht unter Denkmalschutz. Oder: Das Schulgebäude steht unter Denkmalschutz, die Schule hat noch ein zweites Gebäude. Wie rum man den Artikel schreibt, ist wurscht, weil die jetzige Nutzung die Originalnutzung auch des denkmalgeschützen Gebäudes ist. So rum oder andersrum - auf jeden Fall behalten, auch wegen des Arguments Volksschule=relevant nach RK. Grüße --Okmijnuhb 15:54, 4. Okt. 2022 (CEST)

Exakt, so ist es. Die Schule ist als ehemalige Volksschule relevant laut unseren Relevanzkriterien für Schulen. Wer es nicht glaubt, möge bitte die oben verlinkten Artikel gründlich studieren. Da gibt es weder Fragezeichen noch Unklarheiten oder Zweideutigkeiten. Nachfolgend ein paar Kostproben.

Die Relevanzkriterien für Schulen lauten: „Allgemeinbildende Schulen des sekundären Bildungsbereichs sind relevant, sofern sie bereits staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben haben.“

• „Allgemeinbildende Schule .. ist der Oberbegriff für alle Schulen, die nicht mit einem Berufsabschluss enden. Gemeinsam ist diesen Schulen die Vermittlung von Allgemeinwissen im Gegensatz zur primären Vermittlung von Fachwissen an berufsbildenden Schulen. ... Allgemeinbildende Schulen können Pflichtschulen (Schulen zur Erfüllung der Schulpflicht) oder weiterführende Schulen ... sein.“
• „Der Sekundärer Bildungsbereich ... umfasst den Bereich im Bildungssystem eines Staates, der aufbauend auf einer abgeschlossenen Primärbildung (Grundschulbildung) auf höherqualifizierte Berufe vorbereitet. Oft wird er weiter in zwei Bereiche unterteilt (in Deutschland ... Sekundarstufe I und Sekundarstufe II...)“
• „Der Begriff Volksschule ist historisch mit dem Gedanken einer Bildungseinrichtung für das Volk und mit der Einführung einer Schulpflicht verbunden. Mit Volk war dabei die einfache Bevölkerung gegenüber den gehobenen Ständen oder Bevölkerungsklassen gemeint. Im Laufe der Zeit verschob sich die Bedeutung aber hin zu einer Mindestausbildung, die jeder eines Volkes haben muss. In Deutschland bezeichnete die Volksschule eine Schulform, in der man nach acht Schuljahren den Volksschulabschluss erwarb.“ (aus Volksschule.)
• „Gesonderte Vorschulen mussten danach bis 1925 geschlossen sein. Wer die Volksschule nach den ersten vier Jahren nicht verließ, erhielt nach acht Jahren den Volksschulabschluss.“ (Dies ist der von den RK-Kriterien geforderte staatliche Schulabschluss; aus Volksschule.)
• „Die Volksschulpflicht dauert acht Jahre. […] Zum Besuch der Volksschule sind alle Kinder verpflichtet.“ (Reichsschulpflichtgesetz 1938; aus Volksschule.)

Selbst wenn man nur mit dem Denkmalschutz argumentiert, ist es Zeitverschwendung der aktiven Autoren, so etwas im Rahmen einer Löschdiskussion zu besprechen. Für konstruktiv mitarbeitende Kollegen, die auch das Wohlergehen und den Wohlfühlfaktor der inhaltlich arbeitenden Autoren im Blick haben, gibt es dafür die Diskussionsseite des Artikels oder die QS-Seite, um gemeinsam einen Konsens zu finden, notfalls kann man eine dritte Meinung einholen. Bahnmöller, ich lade dich ein, deinen seit Jahren festgefahrenen modus operandi in diesem Sinne zu modernisieren. Unterlasse deine Drohungen und sei freundlich zu den Autoren. --Eduevokrit (Diskussion) 18:09, 4. Okt. 2022 (CEST)

ist formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 10. Okt. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Egal ob man einen Artikel über ein Kulturdenkmal hat, in dem die Nutzung als Schule beschrieben wird oder die Beschreibung einer Schule, in der ein Kulturdenkmal mit beschrieben wird: Ein Artikel bleibt eh. Eben weil die Schule 2 Gebäude hat, scheint mir die Umwandlung in einen Gebäudeartikel wenig Nutzerfreundlich. Ich teile aber auch die Auffassung von Eduevokrit: Der Volksschulabschluss war der von den RK-Kriterien geforderte staatliche Schulabschluss. --Karsten11 (Diskussion) 10:51, 10. Okt. 2022 (CEST)

Maison du Software (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:48, 3. Okt. 2022 (CEST)

+1, Reklame, zudem keine Relevanz ersichtlich. Siesta (Diskussion) 15:14, 3. Okt. 2022 (CEST)

Würde mich dem anschließen. Ursprünglicher Werbeartikel bei dem dankenswerterweise versucht wurde, die Lobhudelei zu entfernen, trotzdem keine Relevanz. Löschen. --Iblue (Diskussion) 15:55, 3. Okt. 2022 (CEST)

Kleine Softwarebude, weit weg von Relevanz, klarer Reklamefall, eigentlich SLA-würdig. --Alpöhi (Diskussion) 20:57, 3. Okt. 2022 (CEST)

Da ist keine Relevanz im Sinne der RKU zu erkennen und es kann auch gerne schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 00:28, 4. Okt. 2022 (CEST)

Zudem "fake": Die Bude beim Prime Tower unter dem hier angegebenen Fantasienamen ist keine AG, sondern offiziell die "Techgroup Schweiz AG, Zweigniederlassung Zürich" und wurde nicht wie angegeben im Juni 2000 gegründet, sondern laut Handelsregister im Januar 2020 als Zweigniederlassung eingetragen. Die angebliche Expansion nach Stuttgart besteht aus einer Adresse, an der man einzelne Arbeitsplätze, Besprechungszimmer und Briefkasten mieten kann (coworking space). Schnelllöschen. --Hüttentom (Diskussion) 08:42, 4. Okt. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 4. Okt. 2022 (CEST)

Eurowag

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:10, 3. Okt. 2022 (CEST)

Soll das jetzt ein Artikel zur Marke sein (wie das Lemma suggeriert) oder ist das ein Artikel zum Unternehmen (wie die Aussagen zum Umsatz beschreiben)? --Jbergner (Diskussion) 15:34, 3. Okt. 2022 (CEST)

Wenn ich auf den Link zum Nachweis der Börsennotierung klicke, ende ich bei 404... Mindestens da muesste nachgearbeitet werden, um eine mögliche Relevanz auch nachvollziehbar werden zu lassen--KlauRau (Diskussion) 00:30, 4. Okt. 2022 (CEST)

Den Eintrag gibt es in sehr vielen anderen Sprachen, was dafür spricht, dass man die Relevanz dort insgesamt etwas anders bewertet. Aber in der aktuellen Form ist der Artikel tatsächlich eher kläglich. Gruß, Llydia (Diskussion) 11:17, 4. Okt. 2022 (CEST)

(BK) Den Eintrag gibt es gerade mal in 6 anderen Sprachen, davon vier osteuropäische, die von einem einzigen gleichlautenden Autor platziert wurden. Französisch wurde von einem Ein-Edit-SPA eingeworfen, nur der englische Artikel wurde von einem Langfrist-Autoren vor kurzem übersetzt. Das spricht eher gegen die Relevanz, aber für eine bewusste Paid-Edit-SEO-Maßnahme. --Jbergner (Diskussion) 12:13, 4. Okt. 2022 (CEST)

Ja, bei genauerem Hinsehen und Vergleich der dürftigen Quellen, folge ich der Argumentation meines Vorredners. Da bin ich ein Stück weit auf den Trick der künstlich erzeugten Relevanz durch viele Individualeinträge (in unterschiedlichen Sprachen) reingefallen. Bezahltes Schreiben ist zudem, wenn nicht darauf hingewiesen wird, verboten. Eine Löschung wäre daher vertretbar. --Llydia (Diskussion) 11:28, 6. Okt. 2022 (CEST)

Also entweder eingetragenes Warenzeichen oder Unternehmen beschreiben. Der Text impliziert das Unternehmen unter falschem Lemma und das Markenzeichen wird nicht dargestellt. So in jedem Falle löschen. Yotwen (Diskussion) 12:11, 4. Okt. 2022 (CEST)

FTSE 250 ist zutreffend, relevanzstiftender Umsatz liegt auch vor. Das Unternehmen ist relevant aber ein Fall für eine ordentliche QS.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 10. Okt. 2022 (CEST)

bleibt - Karstens "Das Unternehmen ist relevant aber ein Fall für eine ordentliche QS" fasst den Sachverhalt treffend zusammen. --SteKrueBe 17:15, 10. Okt. 2022 (CEST)

The Wandering Village (bleibt)

Keine Darsatellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 15:48, 3. Okt. 2022 (CEST)

Es gibt zumindest mehr als drei Beiträge in relevanten Publikationen (z.B. https://heise.de/-7270261, https://www.gamestar.de/artikel/the-wandering-village-test-steam-early-access-review,3384419.html, https://www.4players.de/4players.php/spielinfo/Allgemein/42426/The_Wandering_Village.html), was die Relevanzkriterien erfüllen würde. Würde zu behalten tendieren. --Iblue (Diskussion) 15:59, 3. Okt. 2022 (CEST)

Na ja koennte dann tatsaechlich vielleicht behalten werden--KlauRau (Diskussion) 00:31, 4. Okt. 2022 (CEST)

Darüber Rezeption bei "normalen" Medien wie DLF nova und der Standard unf im RND.--Gelli63 (Diskussion) 11:01, 4. Okt. 2022 (CEST)

Mag ja alles sein , aber solange das nicht im Artikel eingearbeitet ist, ist das alles nicht wert.--Lutheraner (Diskussion) 10:32, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das würde aber doch heißen, wir wissen nunmehr, dass der Artikelgegenstand enzyklopädisch relevant ist, und löschen trotzdem, nur aufgrund der Tatsache, dass die entsprechenden Merkmale noch nicht eingearbeitet sind? Wirkt jetzt wie ein Qualitätsproblem, statt wie ein Relevanzproblem. Ein Baustein, der auf notwendige weitere Bearbeitungen hinweist, erscheint doch eher angebracht.--Kjalarr (Diskussion) 14:57, 7. Okt. 2022 (CEST)

behalten habe gerade zwei Belege eingefügt.--Quadoran (Diskussion) 19:40, 8. Okt. 2022 (CEST)

Da sich in der letzten Woche sonst niemand bemüßigt fühlte die bereits verlinkten Informationen (und noch ein bisschen mehr) auch im Artikel einzutragen, habe ich das nun nachgeholt. Bei diesem Publikumserfolg (viertbest-verkaufter Titel auf Steam am EA-VÖ-Wochenende) und der dafür verantwortlichen medialen Rezeption (u. A. Reviews bei Rock Paper Shotgun, Bloomberg, Gamestar, ComputerBase, Heise, Der Standard und Deutschlandfunk) sollte kein Zweifel mehr an der enzyklopädischen Relevanz des Spiels bestehen.

@Lutheraner: Die Fach-QS freut sich, wenn solche Fälle zukünftig dort landen und nicht direkt zu den LK geworfen werden. Die Relevanz dieses Artikels war nach einer simplen Google-Suche mit Anführungszeichen unstrittig erkenntlich und wäre auch ohne einen Maximalausbau wie nun geschehen darstellbar gewesen. Die Kolleg*innen haben nicht alle die LD im Blick. --MarcoMA8 (Diskussion) 04:54, 10. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz nach Überarbeitung deutlich aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 21:15, 10. Okt. 2022 (CEST)

Castello Coin

gemäß Liste von Kryptowährungen als Währung irrelevant, Relevanz wird auch nicht dadurch erzeugt, dass ein Künstler dafür Werbung macht, --He3nry Disk. 16:08, 3. Okt. 2022 (CEST)

Siehe auch Vordiskussion unter Benutzer_Diskussion:Karsten11#Castello_Coin--Karsten11 (Diskussion) 16:24, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin gegen eine Weiterleitung, da erneut die (btw. fragwürdige) Relevanz des Kunstwerks auf die Währung abfärben soll und damit auch noch in WP Werbung für die Währung erzeugt. Soll heißen: Irreführender Redirect. --He3nry Disk. 18:48, 3. Okt. 2022 (CEST)

Die Relevanz besteht m. E. aufgrund des Kunstwerkes, da es durch den Castello Coin finanziert wurde. Die globale Medienpräsenz des Kunstwerkes und der Kryptowährung sollte neben der Marktkapitalisierung Beachtung finden, da es eine neue und moderne Art der Realisierung von Kunst ist, die weltweit Künstler fördern soll. Svewe77 Disk. 19:48, 3. Okt. 2022 (CEST)

Das Kunstwerk und seine Relevanz steht hier (noch) nicht zur Debatte. Die Finanzierung des Kunstwerks steht dort, für die Währung hat das keinerlei Aussagekraft, --He3nry Disk. 21:29, 3. Okt. 2022 (CEST)

und damit duerfte hier eher keine Relevanz im Sinne der RK der WP vorliegen--KlauRau (Diskussion) 00:32, 4. Okt. 2022 (CEST)

Im Artikel wird mit der Website coinmarketcap.com geworben, dort ist Castello Coin auf Rang 3651. Daher: Löschen. --John Eff (Diskussion) 14:55, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ist das Kunstwerk auf Wanderschaft relevant? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:55, 4. Okt. 2022 (CEST)

Jeremy Fragrance (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jeremy Fragrance“ hat bereits am 4. Januar 2022 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

PR-Geschwurbel. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Ｔｏｍ (Diskussion) 17:46, 3. Okt. 2022 (CEST)

Die wird wohl auch nicht erkennbar werden. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 17:59, 3. Okt. 2022 (CEST)

Wiedergänger ohne LP, SLA gestellt. --MfG, Klaus­Heide () 18:47, 3. Okt. 2022 (CEST)

...und umgesetzt. --MfG, Klaus­Heide () 19:10, 3. Okt. 2022 (CEST)

INUA (gelöscht)

Keine externe Rezeption auffindbar, es sind keine tatsächlich umgesetzten Vorhaben ersichtlich --Zorbedit (Diskussion) 18:05, 3. Okt. 2022 (CEST)

so ist es. Außer den eigenen Webseiten finde ich nichts. Sowas sollte doch zumindest regional von der Presse wahrgenommen worden sein --Machahn (Diskussion) 19:40, 3. Okt. 2022 (CEST)

und wenn dies nicht erfolgt ist, dann duerfte auch keine Relevanz im Sinne der RK der WP vorliegen.--KlauRau (Diskussion) 00:33, 4. Okt. 2022 (CEST)

+ 1 löschen - ohne externe Belege ist das m. E. zu dünn! Gruß, Llydia (Diskussion) 11:19, 4. Okt. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 10. Okt. 2022 (CEST)

Liederbücher und Musik (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liederbücher und Musik“ hat bereits am 30. Dezember 2010 (Ergebnis: Jugend mit einer Mission) (bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unbelegt und irrelevant. Siesta (Diskussion) 19:42, 3. Okt. 2022 (CEST)

Löschen. Keine enzyklop. Relevanz erkennbar. --Zartesbitter (Diskussion) 19:51, 3. Okt. 2022 (CEST)

Könnte man ja bei Jugend mit einer Mission mit einordnen, wenn der Herausgeber zumindest schon relevant ist? --Iblue (Diskussion) 20:23, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ich möchte gar nicht genau wissen, wer hinter dieser Mission steckt, aber der Vorstellung der Organisatoren, hier ihre Liederbücher bekannt zu machen, sollte so schnell wie möglich ein Riegel vorgeschoben werden.--Kluibi (Diskussion) 20:29, 3. Okt. 2022 (CEST)

keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen und damit loeschen.--KlauRau (Diskussion) 00:34, 4. Okt. 2022 (CEST)

Der Begriff scheint Theoriefindung zu sein DNB kennt zwar die Liederbücher, aber nicht den Oberbegriff. Aber formal wäre wohl die LP zuständig.--Gelli63 (Diskussion) 11:10, 4. Okt. 2022 (CEST)

+ 1 löschen, bzw. Inhalt bei Jugend mit einer Mission mit rein - der Hauptartikel ist allerdings als problematisch gekennzeichnet, was die Neutralität angeht und es gab da anscheinend auch gerade erst einen Editwar. Veröffentlichungslisten hier so breiten Raum zu geben grenzt allerdings m. E. an Schleichwerbung und sollte daher nicht geduldet werden. Gruß, Llydia (Diskussion) 11:24, 4. Okt. 2022 (CEST)

@Engelbaet: bist Du immer noch der Meinung von 2010? --Amberg (Diskussion) 11:45, 4. Okt. 2022 (CEST)

(2010 habe ich das nicht angeschaut, wohl aber 2011.) Meiner Ansicht nach war damals eine eigenständige Relevanz nicht gegeben; sie ist es auch jetzt nicht. Ich habe nur als eine Auslagerung aus dem Artikel Jugend mit einer Mission behalten; als solche ist es aber mittlerweile aufgrund des veränderten (und nun völllig irreführenden) Lemmas nicht mehr erkennbar. Ich begrüsse daher die erneute Diskussion.

Mittlerweile haben wir hinsichtlich der Belege zudem eine deutlich veränderte Situation. Nach heute anzulegenden Gesichtspunkten wäre dieser Artikel mit seinen vielen Mutmaßungen (die ja schon bei der Zahl der behandelten Werke anfangen) folglich als Theoriefindung zu löschen. Aufgrund des neuen Löschgrundes kann das auch hier entschieden werden.--Engelbaet (Diskussion) 12:57, 4. Okt. 2022 (CEST)

Von was soll denn hier eigentlich die Relevanz geprüft werden? Das Lemma selber ist doch vollkommen unsinnig. Es geht aus nichts hervor, dass das irgendwofür ein Titel ist oder dass diese Liederbücher unter diesem Obertitel veröffentlicht wurden. Das steht auch bereits seit 2011 auf der Artikeldisk.
Das Lemma "Liederbücher und Musik" wird jedenfalls überhaupt nicht definiert, sondern es wird eine Reihe von Liederbüchern und Aufnahmen einer bestimmten Gruppierung vorgestellt. Genausogut könnte man unter diesem Titel Liederbücher und Aufnahmen von Udo Lindenberg oder von Heino vorstellen.
Was anderes wäre es, wenn hier ein Artikel zu einem bestimmten Liederbuch vorläge. Dann könnte man dessen Relevanz überprüfen. Aber hier weiß ich gar nicht, was das Ganze soll. Das frühere Klammerlemma macht die Sache nicht ernsthaft besser, wenn es keine Liederbuchreihe dieses Namens gibt.
Also, Löschgrund "Artikel definiert sein Lemma nicht." Und das geht auch ganz ohne Seitenhiebe auf die Gruppe, von der die Bücher und Aufnahmen kommen. --217.239.15.7 20:57, 5. Okt. 2022 (CEST)

Falsches Lemma ist allerdings kein Löschgrund. Ich sehe aber auch kein anderes Lemma, unter dem das ein relevanter eigenständiger Artikelinhalt wäre. --Amberg (Diskussion) 00:24, 6. Okt. 2022 (CEST)

Wenn Du mal genau hinguckst, so hatte ich auch nicht "Falsches Lemma" gesagt, sondern "Artikel definiert sein Lemma nicht." Das ist nicht dasselbe. Und Letzteres ist durchaus ein Löschgrund. --217.239.15.7 09:27, 6. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es ein anderes Lemma gäbe, das er sinnvoll und mit artikelrelevantem Inhalt definieren könnte, wäre es nur ein Verschiebegrund, zumal das irreführende aktuelle Lemma ja auch erst durch unglückliche Verschiebungen entstanden ist. Da aber noch niemand ein Argument dafür gebracht hat, das es das gibt, besteht bisher Einigkeit, dass das gelöscht werden sollte. --Amberg (Diskussion) 12:44, 6. Okt. 2022 (CEST)

Da hast Du natürlich Recht. --217.239.15.7 13:04, 6. Okt. 2022 (CEST)

as warnwohl eher als (unnötige) Auslagerung geplant. die Infos sind nun wieder im Hauptartikel. Für einen eigenen Artikel gibt es m.E. keinen Grund und auch kein passendes Lemma.--Gelli63 (Diskussion) 09:10, 6. Okt. 2022 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz / Infos stehen im Hauptartikel (Redundanz)--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 10. Okt. 2022 (CEST)

Berlebach (Unternehmen)

Für mich ist keine Relevanz des Unternehmens erkennbar. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:25, 3. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz:

1. Berlebach ist das einzige Unternehmen, das Stative aus Holz für Fotografie herstellt.

2. Berlebach ist das einzige Unternehmen in Deutschland, das Stative für Astronomie herstellt.

3. Berlebach ist eines der wenigen Unternehmen, dass Kaiserreich, Weimarer Republik, 3. Reich, die DDR und die Wende überlebt hat.

4. Weit über 100 Jahre alt.

von daher: Relevant und Behalten --GodeNehler (Diskussion) 20:55, 3. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz dargestellt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:19, 3. Okt. 2022 (CEST)

Punkt 3 und 4 duerften nicht reichen, die werden von einer riesigen Menge an Unternehmen erfuellt. Ich wuerde aber durchaus eine Relevanz aufgrund von 2 befürworten oder zumindest nicht verneinen--KlauRau (Diskussion) 00:36, 4. Okt. 2022 (CEST)

1. Stative aus Holz für die Fotografie sind sicher kein relevantes Marktsegment.

2. Stative für die Astronomie sind auch kein relevantes Marksegment

3. Das haben viele Familienunternehmen auch geschafft

4. So what?

Dagegen spricht:

Unterirdische Beleglage, keine Relevanz begründende Aussage im Text, keine Darstellung einer allgemeinen Relevanz nach öffentlicher Wahrnehmung oder ähnlichem. Das ist kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 12:04, 4. Okt. 2022 (CEST)

Traditionsreiches und namhaftes Unternehmen ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:31, 4. Okt. 2022 (CEST)

a) gibt es sehr wohl auch andere Hersteller (für Holzstative). Die Marke ist aber in gewissen Kreisen (Foto, Astro ...) legendär, die kennt dort jeder. b) bin ich daher für Behalten (wegen „Kultmarke“). Holz hat bezüglich Schwingungsverhalten ein Alleinstellungsmerkmal, da kann kein anderes Material mithalten. Klar hat es auch Nachteile (ist relativ schwer), lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 4. Okt. 2022 (CEST)

Beispiel für anderen Hersteller für Astronomie-Stative aus Holz: https://oberwerk.com/product/custom-built-wood-tripod-from-oberwerk-usa/ --> keine Relevanz durch Alleinstellung. (um die Relevanz von Holzstativ geht es hier nicht) --Kabelschmidt (Diskussion) 07:34, 5. Okt. 2022 (CEST)

Es wurde weiter oben aber gesagt: „Berlebach ist das einzige Unternehmen in Deutschland, das Stative für Astronomie herstellt.“

Meiner Ansicht nach ist die Marke in der Tat „Kult“.--Engelbaet (Diskussion) 11:15, 5. Okt. 2022 (CEST)

"Tradition" oder "namhaft" müssen im Artikel belegt dargestellt werden. Yotwen (Diskussion) 07:57, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ganz klar behalten; die Marke kennt jeder, der sich jemals ernsthafter als mit dem iPhone mit Fotografie beschäftigt hat. Dass es andere Hersteller von Holzstativen gibt, steht dem nicht entgegen. Klar ist die Beleglage verbesserungsbedürftig, aber dafür könnte man auch erstmal einen Quellen-Baustein. --217.239.15.7 21:31, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe mal ein paar auf die Schnelle gefundene Quellen ergänzt. Einige sind natürlich grenzwertig werblich, aber ich habe versucht, halbwegs brauchbare rauszufiltern. Wer bei Google Books guckt, wird jedenfalls schnell sehen, dass die Marke außerdem in jedem zweiten Ratgeberbuch zu einzelnen Kamera-Modellen Erwähnung findet. Ich habe es mir verkniffen, davon welche in den Artikel einzufügen, aber ich denke, das sagt auch was über die Verbreitung der Marke. --217.239.15.7 23:02, 5. Okt. 2022 (CEST)

P.S. Meine Lieblings-Quelle übrigens "Deutsche Standards: Marken des Jahrhunderts": Einordnung beim Buchstaben B direkt zwischen Berentzen und Billy Boy. Wenn das nicht Relevanz generiert, weiß ich's auch nicht. --217.239.15.7 13:17, 6. Okt. 2022 (CEST)

Viele Google Books ist ja nett. Aber "wird in 25 Länder exportiert" überzeugt nicht wirklich.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:47, 9. Okt. 2022 (CEST)

Unternehmen hat einige Alleinstellungsmerkmale und v.a. internationale Bedeutung in seinem Segment, Behalten und ausbauen. --John Eff (Diskussion) 14:59, 12. Okt. 2022 (CEST)

Supreme Blend (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:34, 3. Okt. 2022 (CEST)

wird wohl auch eher schwer fallen, aber dennoch 7 Tage auch dafuer--KlauRau (Diskussion) 00:37, 4. Okt. 2022 (CEST)

EP reicht wohl nicht. Und überregionale Auftritte sind nicht dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 11:56, 4. Okt. 2022 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 21:16, 10. Okt. 2022 (CEST)

Alexander Ernemann (LAE)

Für mich ist keine Relevanz erkennbar. Ein ausgezeichneter Unternehmer, wie es insbesondere im 20. Jahrhundert viele gab. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:33, 3. Okt. 2022 (CEST)

Das kann man wohl dank NDB-Eintrag schnellbeenden.--Berita (Diskussion) 21:07, 3. Okt. 2022 (CEST)

Nicht nur das, sondern auch noch das große Bundesverdienstkreuz, welches meines Wissens auch reichen würde. LAE 2b--Fano (Diskussion) 23:13, 3. Okt. 2022 (CEST)

Glaube ist nicht Wissen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 5. Okt. 2022 (CEST)

Rubrik "Ehrungen" gibt eindeutige Relevanz her, daher behalten. --John Eff (Diskussion) 15:02, 12. Okt. 2022 (CEST)

Forsthaus Derenborn (LAZ)

So eindeutig nicht relevant. Entweder innerhalb der Sieben-Tages-Frist entsprechend ausbauen oder nach deren Ende löschen.--Murkus69 (Diskussion) 21:35, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ist auf topographischer Landkarte (https://landkartenarchiv.de/messtischblatt.php?q=GermanyMaps_1382_high) eingezeichnet. Und stünde heute, wenn es nicht abgerissen worden wäre, vermutlich unter Denkmalschutz. --Kirchenfan (Diskussion) 22:58, 3. Okt. 2022 (CEST)

Gemäß http://brakel-agrar.de/index.php/historisches-einfuehrung/landwirtschaft-19-jh/gemeinde-lexikon-1887/gemeinde-lexikon-1887-wohnstaetten-wohnplaetze soll es in einem Gemeindelexikon aus dem 19. Jahrhundert als Wohnplatz aufgeführt worden sein. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien sind Siedlungen relevant, und gemäß dem Artikel Siedlung kann eine Siedlung auch eine Einzelsiedlung sein, mit der wir es beim Forsthaus Derenborn wohl zu tun haben. --Kirchenfan (Diskussion) 23:33, 3. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die Ergänzungen und Erläuterungen. 😊 Von meiner Seite LAZ. --Murkus69 (Diskussion) 23:41, 3. Okt. 2022 (CEST)

Youth Bank

Eine Löschdiskussion der Seite „Youth Bank“ hat bereits am 19. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vor 15 Jahren schonmal gelöscht worden, aktuell sehe ich auch keine Relevanz nach den Kriterien für Vereine oder aber mediale Rezeption dargestellt, daher LA.2003:DB:4F03:638E:F9FD:E1BF:3DFF:85E1 22:44, 3. Okt. 2022 (CEST)

Export ins Vereins-Wiki. Ob das hier reicht bezweifle ich eher, denn bei diesem Artikel geht es ja um den konkreten Verein und seine Aktivitäten und nicht unbedingt um das Phänomen an sich--KlauRau (Diskussion) 00:39, 4. Okt. 2022 (CEST)