|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
Auf der Diskussionsseite des Artikels Colonia Dignidad führe ich gerade eine Debatte um den Begriff "Sekte": Diskussion:Colonia_Dignidad#Zusammenfassung_Neutralit.C3.A4tsproblem_dieses_Artikels. Ich bin der Meinung, dass dieser Begriff heute nicht mehr neutral verwendet werden kann, die Wikipedia also eine weltanschauliche Stellung bezieht, wenn sie ihn verwendet. Die Gleiche Diskussion verlief in anderen Artikeln zu Neuen Religiösen Bewegungen immer gegen den Sektenbegriff. Die Gegenseite meint, dass wir hier nur aus den Quellen abschreiben dürfen. Quellen, die ich in Fragen der Religionstypologie für nicht reputabel halte. --217.245.146.207 10:28, 24. Feb. 2016 (CET)
Johanna Gräfin von Westphalen im Nekrolog:
während alle möglichen verstorbenen "AktivistInnen" in der Kurzform im Nekrolog präzise bezeichnet werden, hier die letzten Beispiele
17. Februar Elias P. Demetracopoulos griechischer Journalist und Menschenrechtsaktivist
5. Februar Lohana Berkins argentinische LGBT-Aktivistin
2. Februar Orlando Fundora López kubanischer Hochschullehrer und Friedensaktivist
31. Januar Don Marks kanadischer Schriftsteller, Filmemacher und Menschenrechtsaktivist
25. Januar Concepcion Picciotto spanisch-US-amerikanische Friedensaktivistin
gibt es Wikipedia Mitarbeiter Aspiriniks (diff link) sowie Qaswa (diff link) die darauf bestehen den Bereich in dem Johanna Gräfin von Westphalen aktiv war im Nekrolog nicht klar zu benennen und mit der Behauptung "point of view".
21. Januar Johanna Gräfin von Westphalen deutsche Politikerin und Aktivistin
Da wäre dann die Frage was für eine Aktivistin sie denn sonst war ?
Zitat aus dem Lemma: Sie war die Gründerin und langjährige Vorsitzende der Organisation Christdemokraten für das Leben (CDL) sowie Vorsitzende der 1988 von ihr gegründeten Lebensrechtsbewegung Stiftung Ja zum Leben. Internetseite der Stiftung Ja zum Leben, abgerufen am 21. Januar 2016
google.de Suche Johanna Gräfin von Westphalen Lebensschutz
habe nun die Formulierung Lebensrecht statt Lebensschutz eingefügt, beides Selbstbezeichnungen, dieses Milieus/Spektrum.
Wüßte gern wieso bei all den anderen eine präzise Benennung möglich ist und bei ihr es nicht sein soll ? Warum das Benennen der Eigenbezeichnung "point of view" sein soll ? Wieso dieses eifrige Revertieren ? (wurde glaube ich sogar noch mehr als die beiden Male revertiert, find es gerade nicht)
Diskussion bitte hier
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:01, 24. Feb. 2016 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 09:22, 30. Mär. 2016 (CEST)In Andreas_Weigel_(Politiker) gibt es einen Abschnitt "Kontakte zum Verfassungsschutz". Der betreffende Politiker hat aber keine Kontakte zum Verfassungsschutz. Es gibt zudem einen ausführlichen Abschnitt "Strafverfahren". Das Verfahren ist über 10 Jahre her und ist aus allen Registern gelöscht (Resozialisierung) und führte schon damals nicht zu einer Vorstrafe. Es gehört wenn schon nicht entfernt, so doch reduziert auf eine Erwähnung im Abschnitt des Rücktritts. Die Nutzer Schnabeltassentier und EH beharren auf Gestaltung des Artikels. Unseres Erachtens entspricht die Artikelgestaltung so nicht den Wikipedia-Regeln zur Relevanz und Neutralität. In Bezug auf den Verfassungsschutz ist sie schlicht rechtswidrig. Siehe Diskussion:Andreas Weigel (Politiker), Punkt 10 und 11. Wir würden uns über eine Drittmeinung freuen.
-- Guttmann.legal (Diskussion) 15:41, 29. Feb. 2016 (CET)
Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 09:26, 30. Mär. 2016 (CEST)In der Einleitung des Anthroposophie-Artikels wird behauptet, dass die Anthroposophie Elemente der antiken Gnosis integriere. Ich halte diese Aussage für unbelegt (und aufgrund meiner Kenntnis der Literatur für besonders Nachweis-bedürftig). Der Hauptautor GS hält sie dagegen für „sehr gut belegt“.[1] Zu meinen Einwänden gegen seine „Belege“ äußert er sich nicht (Diskussion:Anthroposophie#Gnosis). -- Klaus Frisch (Diskussion) 22:39, 4. Mär. 2016 (CET)
Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015 - Bedeutung der englischen Sätze
- Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015
- Diskussion:Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015#Die gewünschte Route für diesen einen Flug wurde von Russland nach der Ankunft in der Türkei bekannt gegeben
- Im Artikel stand ein Satz zu einem Flug des Vertrages über den Offenen Himmel: Anfang Februar 2016 hat die Türkei russische Beobachtungsflüge im Rahmen des Vertrages über den Offenen Himmel verhindert. Das war einerseits falsch und zweitens suggestiv: Das Verb war schon unkorrekt ("verhindert" bei etwas, das auf gegenseitigem Einverständnis beruht) aber vor allem die Formulierung "Flüge" bei einem einzelnen Flug schlicht falsch. Die Quellen sprechen davon, dass Russland erst kurz vor dem Flug die Route abmachen wollte, das wird in der Disk nicht gesehen. Es sind drei Quellen zum ansehen, die vollkommen unabhängig sind voneinander. -- Pauelz (Diskussion) 17:23, 11. Mär. 2016 (CET)
Gegenstand ist der Abschnitt Forschung in Artikel Alexander Waibel. Die Diskussion findet in Diskussion:Alexander_Waibel#Nicht_zweifelsfrei_belegt und teilweise den darauf folgenden Absatz statt.
Unter den betroffenen Benutzern (Aspiriniks, OnSpeech, Shubit182) gibt es unterschiedliche Meinung bezüglich des Abschnitts Forschung im Artikel Alexander Waibel. Man ist sich uneinig was die Qualität der Belege und die Neutralität der Darstellung angeht. ltti hat Artikel letzte Woche geschützt sich trotz meiner Bitte (per Mail) nicht zum Streitpunkt geäußert.
Ich halte relative Zeitangaben in der Wikipedia für nicht zielführend, habe dazu aber leider noch keine orientierende Aussage auf den Hilfeseiten finden können.
Im konkreten Fall kritisiere ich die nachfolgende Formulierung, wofür ich um eine 3M bitte, da die Diskussion leider festgefahren ist:
- "2002 wurde per Funk ein Internet-Anschluss aus Szklarska Poreba eingerichtet. Das ist heute, 14 Jahre später, nichts Besonderes, doch für die damalige Zeit lag das (bei 8 km Entfernung) weit über dem technischen Standard."
Frage: gehört Karl Lagerfelds bekanntes Zitat zur Jogginghose in den Artikel über diese? Danke und Gruß, -- NiTen (Discworld) 22:24, 16. Mär. 2016 (CET)
Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Wartungstechniker (Diskussion) 09:53, 30. Mär. 2016 (CEST)Im Artikel KDStV Carolus Magnus Saarbrücken stehen die Sätze "Nach dem Zweiten Weltkrieg bemühte sich der CV–Gauverband „Saravia“ um eine Verbindungsneugründung an der gerade entstehenden Universität des Saarlandes. Eine Auflage war seinerzeit jedoch die Anerkennung der Präambel zur Verfassung des Saarlandes vom 15. Dezember 1947 im Sinne der Registrierungspflicht im Vereinsgesetz des Saarlandes bei Neugründungen." Am Ende dieses Abschnitts findet sich dieses als Beleg. Das Problem damit ist, dass dieser Verein nicht in dem Link erwähnt wird. Die These, dass es im Zuge der Registrierung des Vereins diese Auflage gegeben hätte erachte ich daher als Spekulation. Ich bin unschlüssig, was mit dem Abschnitt geschehen sollte, präferiere jedoch eine Entfernung und ersuche um Kommentare an dieser Stelle. -- 131.130.87.194 11:09, 17. Mär. 2016 (CET)
- User:Liberaler Humanist hat vergessen sich einzuloggen. Kein existierendes Problem beschrieben. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 13:35, 17. Mär. 2016 (CET)
- +1 nur die übliche Störaktion von LH, kann ignoriert werden. --Pölkkyposkisolisti 13:43, 17. Mär. 2016 (CET)
Gibt ja bekanntlich die Artikel Antisemitismus (bis 1945) und Antisemitismus (nach 1945). Jedenfalls in der deutschen Wikipedia. Ich erachte das als falsch, zumal man Antisemitismus am 8. Juli 1945 schlecht einordnen kann, und erst recht nicht, wenn jemand in der Sylvesternacht 1945/46 jahresübergreifend eine antisemitische Äußerung getätigt hat. Diskussion:Antisemitismus (bis 1945)#Null Interwikis. -- --Kängurutatze (Diskussion) 15:34, 17. Mär. 2016 (CET)
Auf der Diskussionsseit wurde von mir ein neuer Einleitungssatz empfolen und geändert. Dies eskalierte dann in einen editwar.Bitte 3. Meinung auf der Diskussionsseite zum Abschnitte "Jutta Ditfurth oder Jutta von Ditfurth" Flk-Brdrf (Diskussion) 20:54, 17. Mär. 2016 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 11:37, 30. Mär. 2016 (CEST)- Mensch sein in Österreich
- Diskussion:Mensch_sein_in_Österreich#L.C3.B6schung_des_Zitats_der_Initiatorin
- Der Artikelersteller möchte einen eigenen Absatz für ein Zitat das nicht belegt ist und keinen ersichtlichen Grund hat, außer das es niedlich klingt. Er geht auf meine Argumente nicht ein. Deswegen bitte ich eine oder mehrere dritte Meinungen
Difflinks: [2] [3] -- Benqo (Diskussion) 00:36, 18. Mär. 2016 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Wartungstechniker (Diskussion) 11:41, 30. Mär. 2016 (CEST)Lemma Netzwerkindustrie oder Infrastrukturindustrie
Hallo,
Benutzer:Jbergner und ich sind uns über die Wahl des richtigen Lemmas für einen Artikel (Netzwerkindustrie oder Infrastrukturindustrie) nicht einig. Die Diskussion wird bei Benutzer Diskussion:Jbergner#Netzwerkindustrie vs. Infrastrukturindustrie geführt. Dritte Meinungen wären sehr willkommen. -- S.K. (Diskussion) 10:38, 20. Mär. 2016 (CET)
- das sollte nicht bei mir diskutiert werden, sondern auf der Disku des Artikels. Bei mir wird das demnächst archiviert und dann ist es aus den Augen. --Jbergner (Diskussion) 10:43, 20. Mär. 2016 (CET)
- In Abstimmung mit Benutzer:Jbergner habe ich die unsere Diskussion nach Diskussion:Infrastrukturindustrie#Netzwerkindustrie vs. Infrastrukturindustrie verschoben. Bitte dort weiter diskutieren. --S.K. (Diskussion) 11:11, 20. Mär. 2016 (CET)
Abkürzung der Chinesischen Staatsbahn
Benutzer:EveryPicture und ich streiten uns auf Diskussion:China Railways#Quelle für die Abkürzung CNR darüber, ob nun die Abkürzung CNR oder CR zu verwenden ist. (siehe auch hier)
Ich hätte dazu gern eine dritte Meinung.
-- Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:55, 20. Mär. 2016 (CET)
Vorlage:Navigationsleiste SPD-Parteivorstand
Damit wir mal zu Potte kommen, bitte ich um dritte Meinungen auf der Diskussionsseite zur Frage, ob auch beratende Vorstandsmitglieder (nach meiner Einschätzung: ungewählte Gäste der Vorstandes) in der Navileiste aufgeführt werden sollen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:17, 23. Mär. 2016 (CET)
Foto mit Compact-Cover
Unter Diskussion:Michael Vogt#Foto gibt es unterschiedliche Ansichten darüber, ob im biographischen Artikel zu Michael Vogt das Foto „Bild:Michael_Vogt_2016.jpg“ [4] in voller Größe, sprich mit Compact-Cover, verwendet werden sollte. Vielleicht hat jemand Interesse sich mit einer 3. Meinung zu beteiligen.--Miltrak (Diskussion) 16:31, 23. Mär. 2016 (CET)
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Michael_Vogt_2016.jpg){kind=link}
Lexikalische Relevanz einer Aussage im Artikel: Flüchtlingskrise in Europa ab 2015
- Flüchtlingskrise in Europa ab 2015#EU-Türkei-Abkommen vom 18. März 2016
- Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa ab 2015#Lexikalische Relevants einer Aussage zum EU-Türkei-Abkommen
- Ich habe eine meiner Meinung nach mit den Wikipedia:Relevanzkriterien nicht im Einklang stehende Aussage gelöscht. Alexpl besteht allerdings darauf, dass die von ihm ergänzte Aussage wieder an der entsprechenden Stelle im o.g. Artikel erscheint..-- Gruß - Eandré \Diskussion 17:50, 23. Mär. 2016 (CET)
Es geht um die Frage, ob im Artikel Totengrund (Wilseder Berg) in seiner jetzigen Form der Wikipedia-Belegpflicht Genüge getan ist oder nicht. Außerdem stellt sich diese Frage allgemein in Bezug auf weitere Artikel, in denen auf Einzelnachweise verzichtet worden ist - worüber ebenfalls Dissens besteht (vgl. Diskussion:Totengrund (Wilseder_Berg)#Schade: nur 4 Einzelbelege, davon 3 im Absatz Totengrund (Wilseder Berg)#Aufstellung von Windkraftanlagen). -- Landmensch 2 (Diskussion) 21:56, 23. Mär. 2016 (CET)
Ich bitte um dritte Meinungen bezüglich der im Artikel Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 zu nennenden aktuellen politischen/wissenschaftlichen Literatur. Insbesondere geht es um den Titel Georg Seeßlen, Markus Metz: Hass und Hoffnung. Deutschland, Europa und die Flüchtlinge, Bertz + Fischer, Berlin 2016, ISBN 978-3-86505-737-2. Danke, Louis Wu (Diskussion) 23:33, 25. Mär. 2016 (CET)
Der Artikel „Architektur in Leipzig“ ist meines Erachtens von Passagen durchsetzt, die keinen Bezug zur Architektur haben. Meine Änderungen habe ich auf der Diskussionsseite und den Zusammenfassungen begründet, sie werden aber stets pauschal revertiert. Mangels eines inhaltlichen Gegenarguments ist dies noch nichteinmal ein WP:Edit-War.
Ich bitte um eine dritte Meinung zu einer der Fragen,
a) ob es sich bei meinen Beiträgen oder b) bei den Reverts um Vandalismus handeln könnte.
c) Welche der komprimierten Stellen hatten einen bzw. keinen Bezug zur Architektur?
d) Welche brachten verbesserte bzw. verschlechterte Formulierungen?
Als einziger Beweggrund für die Reverts wurde eine persönliche Fehde genannt, die aber auf einer Verwechslung beruht. Administrator Ireas hat hier inzwischen dankenswerterweise klargestellt; die Augen geöffnet hat es leider nicht. Was kann ich da tun?--Laufe42 (Diskussion) 01:34, 26. Mär. 2016 (CET)
Diskussion:Alternative für Deutschland#Zweimal «Nationalismus» in der sogenannten Infobox. Argumente dort bitte. -- --Kängurutatze (Diskussion) 15:41, 27. Mär. 2016 (CEST)
Namenslisten in Germany’s Next Topmodel
Im Artikel zu Germany’s Next Topmodel werden lange Listen von Namen geführt. Diese Listen sind nicht bequellt und verstoßen aus meiner Sicht gegen WWNI. Außerdem werden in der Sendung nur die Vornamen genannt und hier die vollen Vor- und Zunamen gelistet. Bitte um Stimmen unbeteiligter an dieser Stelle.
Kann man offensichtliche Autogramme, wie in diesem Artikel vorhanden, seriös als „Unterschrift“ deklarieren, während sie mit ihren Herzchen und ausufernden Streifen sicher nicht als die perönliche Standardunterschrift von Avril Lavigne dienen dürften, die sie unter Verträge setzt? Ich bin mir schon lange sicher, definitiv nicht. Mein Gegenüber sieht es jedoch anders. Diskussion hier. --SamWinchester000 (Diskussion) 00:45, 29. Mär. 2016 (CEST)
In der Diskussion:Katzenfutter stehen einige, teilweise jahrealte und teilweise wohl insgesamt wenig hilfreiche oder ernsthafte Disk-Abschnitte. Eine sehr träge eingestelltes Autoarchiv wurde bereits zweimal wieder aus der Disk rausrevertiert, vgl. diff Bitte um 3M bzgl. Autoarchiv. --gdo 16:02, 29. Mär. 2016 (CEST)
- Wo ist denn der entsprechende Diskussionsabschnitt? --HanFSolo (Diskussion) 16:14, 29. Mär. 2016 (CEST)
- Satire#Diplomatische Folgen von Satire
- Diskussion:Satire#Unterdrückung
- Ist ein sinnvoll, in einen Übersichtsartikel einen gerade aktuellen Einzelfall als Beispiel mit eigenem Unterabschnitt einzutragen oder wäre es günstiger, die zeitüberdauende Bedeutung des Falles abzuwarten?
-- Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:31, 29. Mär. 2016 (CEST)
Ich kann mich leider mit User MagentaGreen bei einigen Formulierungen nicht einigen. Es sind zwar eher Nebensächlichkeiten, aber wir haben uns da wohl ein bisschen ineinander "verrannt" und benötigen Hilfe von außen. Unter Diskussion:Weg der polnisch-tschechischen Freundschaft geht es um folgende Detailfragen:
- Ist bei der Geschichte eines Wanderwegs, der an einer Grenze entlangführt, ein Satz darüber sinnvoll, seit wann diese Grenze existiert?
- Ist der Abschluss des polnisch-tschechischen Grenzabkommens von 1955 eine Folge der "Entstalinisierung"?
- Ist das Grenzabkommen von 1955 unter Bezug auf die Tourismuskonvention von 1925 („Krakauer Protokolle“) ein "nächstes" Abkommen oder eine "neues" Abkommen?
-- Bernd Bergmann (Diskussion) 22:41, 29. Mär. 2016 (CEST)
- Da meine bisherigen Erfahrungen (leider) so sind, dass bei dritten Meinungen (ebenfalls: leider) schon zuvor auf den entsprechenden Diskussionsseiten vieles ins persönliche abdriftete, Autoren gerne an Textabschnitten unbeweglich festhalten und oft wenig Input von dritter Seite bei der Dritten Meinung kommt, habe ich mir die fraglichen Stellen nebst Diskussion durchgelesen und möchte dazu folgendes anmerken (vielleicht hilft's ja):
zu 1): Gegenfrage: Warum soll man nicht erwähnen, ab wann diese Grenze existiert? ergab für mich beim Lesen einen gewinnenden Kontext.
zu 2) "nach dem Tod Stalins“ bedeutet nun wirklich nicht, dass damit der 6.März 1953 ff gemeint wäre - sondern ein zeitlicher Prozess. Allerdings ein korrekterer zeitlicher Prozess als der alternativ vorgeschlagene: Ich finde die Formulierung genauer, da das Ende der Herrschaft Stalins nicht zu definieren ist, etwa gerne für bestimmte Länder (wie Rumänien) erst für Dezember 1989 in Anspruch genommen wird - während nach dem Tod Stalins mit seinem Ableben beginnt, alle sich darauf beziehenden geschichtlichen Ereignisse also ein festes Anfangsdatum und dank ihrer eigentlichen Existenz (hier: 1955) auch ein festes Enddatum haben. In anderen Worten: Es hat von 1953 (Tod Stalins) bis 1955 (Grenzabkommen) gedauert. Derselbe Zeitraum umfasst aber eigentlich nicht ein Ende der Herrschaft Stalins - bestimmte politische Handlungsweisen sind da immer noch als stalinistisch zu beschreiben.
Ob allerdings das Grenzabkommen eine Folge der Entstalinisierung ist, geht nur und ausschließlich mit Quelle festzulegen. Wer behauptet das - der Wiki-Autor oder jemand, der via Artikel, Publikation etc belegbar zum Nachlesen ist? So läuft nun mal Wikipedia.
Eine Verlinkung zu Stalin erscheint mir sinnvoll, schon wegen der zeitlichen Einordnung.
zu 3) die Frage, ob es ein nächstes oder neues Abkommen ist, empfinde ich als Diskussion etwas obsolet. Folgeabkommen (Satz: Im Folgeabkommen wurde...) würde ich alternativ vorschlagen, aber ob das den gordischen Knoten zerschlägt?
Ich finde die Argumentation, dass die Formulierung "das nächste Abkommen" u.U. zum Fehlschluss verleitet, dass es überhaupt keine anderen Abkommen (zu was auch immer) gab, zumindest möglich. Bei Folgeabkommen erscheint es mir eineindeutig, dass das ein Abkommen ist, welches auf ein bestimmtes, vorheriges Abkommen (zu einem bestimmten Thema) folgt.
Zum Abschluss: Mir ist durchaus klar, dass die Kunst einer dritten Meinung eigentlich in einer Art Meditation zu suchen ist, die beiden Seiten entgegenkommt. Ist mir hier, glaube ich, nicht gelungen. Ich fand aber die Argumente der einen Seite überzeugender. Vielleicht hilft's ja trotzdem. --Belarpady (Diskussion) 11:54, 31. Mär. 2016 (CEST)
Übersetzung "could not produce" mit "nicht imstande sein" richtig?
Im Artikel Wurzelrasse steht aktuell die Frage im Raum ob "could not produce an original culture" mit "zu keinen eigenen Kulturleistungen imstande sei"[5] korrekt übersetzt bzw. zusammengefasst ist. Hintergrund ist ein Zitat mit zweifllos antisemitischem Grundtenor, welches - mE - nur behauptet, dass das Judentum aufgrund des Zusammenlebens mit anderen Kulturen keine "eigene" Kultur bilden konnte ("could not produce"), nicht aber behauptet dass das Judentum dazu nicht imstande sei. Die Diskussion findet hier statt. --91.17.247.34 21:38, 30. Mär. 2016 (CEST)
Guten Abend. Ist Richard James (Leichtathlet) als Athlet oder als Bildungsforscher relevant? Entscheidung hätte Einfluss auf die Artikelgestaltung und im ersten Schritt auf die Verschlagwortung und den Verweis in der BKS. Danke und Gruß, --NiTen (Discworld) 22:16, 30. Mär. 2016 (CEST)