Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Schlesinger

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet hier den hier seit 2005 tätigen Benutzer:Sf67 als "Störaccount". PA feinster Sorte. Jón ^... 18:42, 25. Sep. 2014 (CEST)

@Schlesinger: stimmt das? Ist Benutzer:Sf67 ein Störaccount? Koenraad 19:23, 25. Sep. 2014 (CEST)

• Ich brauche hier keine Meinungen. Wenn ihr eure Beiträge wieder einfügen wollt, könnte ihr das gerne machen, allerdings nicht ohne Sperre* Koenraad 19:35, 25. Sep. 2014 (CEST)

Du möchtest also allen Ernstes wissen, ob Accounts in Artikeln, zu denen sie absolut nichts Inhaltliches beitragen, außer gegen den Willen des Hauptautors das Kreuzzeichen einzufügen, Störaccounts sind? --Schlesinger ^schreib! 20:17, 25. Sep. 2014 (CEST)

<erneut Intro Punkt IV gezogen> Alle Fakten liegen nun auf dem Tisch. Meiner Meinung nach sollte man schlicht das Wörtchen "Stör" aus dem Edit entfernen. Falls Schlesinger darauf besteht, ihn temporär sperren. Da ein Verstoß gegen KPA offenkundig ist. Koenraad 21:29, 25. Sep. 2014 (CEST)

Bullshit. Natürlich ist das ein Störaccount-Gebahren. Nichts machen aber große Scheiße in einenen Artikel quetschen, der einen nicht die Bohne interessiert. Atomiccocktail (Diskussion) 21:56, 25. Sep. 2014 (CEST)

+1. Trollgebahren übrigens auch im AfD-Bereich. --JosFritz (Diskussion) 10:33, 26. Sep. 2014 (CEST)

Störung ≠ Störaccount. Bitte allseits auf dem Teppich bleiben. Marcus Cyron Reden 00:25, 26. Sep. 2014 (CEST)

Wenn wir das "pingelig" lesen, dann wirf Schlesinger Jón vor, mit solchen Handlungen Störaccounts zu protegieren, bezeichnet Sf67 aber nicht direkt oder gar allgemein und unabhängig von diesem Vorfall als Störaccount. Inwieweit man Stören (kein Artikel, nichtmal gelöschter Unsinn???) als so negativ besetzt sieht, dass man das als perönlichen Angriff wertet, ist die zweite Frage. Insgesamt würde ich hier eine zulässige Meinungsäußerung unterhalb der Eingreifschwelle sehen, wenn auch eine Entschärfung durch Schlesinger nicht schaden würde. -- Cymothoa 12:30, 26. Sep. 2014 (CEST)

Wenn Edith Wahr entsperrt wird, entschärfe ich meinen Beitrag. --Schlesinger ^schreib! 12:42, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde mich Cymothoa anschließen, jedoch ohne „Bedingungen“ zu erfüllen. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:47, 26. Sep. 2014 (CEST)

Cymo: sehr genial. Angenommen, ich schriebe (und den Konjunktiv bitte beachten, it just illustrates a point) hier folgendes: Doc.Heintz protegiert hier offenbar Störadmins. - Würdest du dich angesprochen fühlen oder nicht? Natürlich sehe ich dich dabei nicht als Störadmin, gelle? Jón ^... 13:52, 26. Sep. 2014 (CEST)

Jón, ganz offen und ehrlich: Ich würde mich über die Aussage wundern, vielleicht auch ärgern weil ich lieber ernst genommen denn als reiner Störer wahrgenommen würde - und insofern würde ich mich auch angesprochen fühlen. Würde ich das als persönlichen Angriff nach WP:KPA gegen mich werten? Nö. Denn dass ich mit einer anderen Meinung den oder die vorher Postenden störe, muss ich in Kauf nehmen - dann ist "stören" aber auch nichts verkehrtes, sondern notwendiger Teil des Diskurs. -- Cymothoa 14:18, 26. Sep. 2014 (CEST)

Die Frage war, ob du dich angesprochen fühlen würdest. Und das ist der Fall. Jetzt versetze dich in die Lage von Sf67. Ob ein Angriff "trifft", spielt m.E. nur sekundär eine Rolle. Entscheidend halte ich: war es als Angriff gemeint. Jón ^... 14:23, 26. Sep. 2014 (CEST)

Nein Jón, die entscheidende Frage ist und bleibt, ob das ein illegitimer persönlicher Angriff nach WP:KPA war. Man kann jede Gegenposition als "Angriff" sehen, das führt uns aber nicht weiter. -- Cymothoa 14:28, 26. Sep. 2014 (CEST)

Was ist dir unklar? Dass sich Sf67 getroffen fühlen kann? Das hatte ich gedacht wäre klar. Das Wort "Störaccount"? Was kann man sich gemeineres vorstellen, so bezeichnet zu werden, wenn man hier jahrelang Artikel schreibt?

Nimmt Schlesinger auf Nachfrage durch Koenraad die Bezeichnung von Sf67 zurück oder sehe ich hier rumlavieren? Jón ^... 14:46, 26. Sep. 2014 (CEST)

Antwort dazu: s. Benutzer_Diskussion:Edith_Wahr#Edwin_M._Eigner. --Wosch21149 (Diskussion) 16:02, 26. Sep. 2014 (CEST)

Wenn Störaccounts und Artikelautoren gleich behandelt werden, dann muß man das auch sagen können. --Pölkky 16:13, 26. Sep. 2014 (CEST)

@Pölkky: ist Sf67 ein Störaccount? Jón ^... 16:37, 26. Sep. 2014 (CEST)

Mich hat er nicht gestört. --Pölkky 16:47, 26. Sep. 2014 (CEST)

(BK) Du mussst wissen, was Du so siehst, ich sehe ein konsistentes Verhalten und ein Dutzend Kolleginnen und Kollegen, die Schlesinger auf Deiner Wiederwahlseite den Rücken stärken. Unschön, so was. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:16, 26. Sep. 2014 (CEST)

Wer Wiederwahlen fordert, hat freilich das Prinzip Wikipedia nicht begriffen. --Pölkky 16:38, 26. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Kleiner grüner Kaktus

Kleiner grüner Kaktus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt schon wieder und trotz mehrmaliger Ansprache durch mich und Adminansprache, die Diskussion zu suchen, historische Quellen aus dem Artikel, um seinen LA zu begründen (Weitere Difflinks in der VM von gestern). Die Artikel-DS findet er nicht. (Der dritte, von ihm mir zugeschriebene LAE war im übrigen von einer IP, nicht von mir) --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 11:13, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hinweis: Anfrage auf mögliche Überprüfung auf Zugehörigkeit zum infinit gesperrten Sockenzoo von Cronista, Straco und Co. ist gestellt. Anhaltspunkte in diesem Zusammenhang: 1. Interessengebiete ebenfalls Luftfahrt-Artikel und Spanien-Artikel, 2. vermehrte Aktivität nach Sperrung der bisher bekannten Cronista-und-Co-Sockenpuppen. 3. falsch begründeter LA wie von Straco bekannt. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 11:50, 26. Sep. 2014 (CEST)

... und findet mit hoher Trefferquote Flughafenartikel, bei denen Benutzer:RiaAcev eine Rolle gespielt hat.-- I Fix Planes - (Sprich) 12:02, 26. Sep. 2014 (CEST)

 Info: Da der Flugplatz mal einen ICAO-Code besessen hat und Relevanz nicht vergeht, ist der Löschantrag überflüssig, siehe LAE Fall 2. Ich habe die Diskussion deswegen beendet. --Filterkaffee (Auf eine ☕) 12:46, 26. Sep. 2014 (CEST)

@Otberg: Wenn ich mir die Beiträge so anschaue glaube ich eher an Cqdx&Co oder was denkst Du..? --MBurch (Diskussion) 16:55, 26. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer: 91.226.210.51

91.226.210.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ändert reihenweise die Längen deutscher Autobahnen ohne Belege; entweder direkt abklemmen oder ansprechen. --Filterkaffee (Auf eine ☕) 14:05, 26. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:79.242.107.162 (erl.)

79.242.107.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinn. --Filterkaffee (Auf eine ☕) 14:06, 26. Sep. 2014 (CEST)

79.242.107.162 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:13, 26. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:78.53.72.207 (erl.)

78.53.72.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einzweck-IP im Kreuzkonflikt. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:15, 26. Sep. 2014 (CEST)

78.53.72.207 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: zielsicher den Honigtopf gefunden. –Xqbot (Diskussion) 14:20, 26. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Regula aurea (erl.)

Regula aurea (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin Neuling bei Wikipedia. Habe vorher als unangemeldeter mitgearbeitet, dann aber einen Nutzernamen (Hammeraner) beantragt. Weil mir dann aber eingeeigneter Name einfiel, habe ich eine Umbenennung auf den Namen Benutzer:Regula aurea beantragt und einen Benutzerraum dieses Namens erhalten.

Daraufhin habe ich dort meine Biografie zur Vorstellung meiner Person eingestellt. Die ist für manchen Geschmack vielleicht etwas lang geraten, aber mein Leben dauert halt schon 71 Jahre und ist durch viele Neuanfänge (und damit Qualifikationen auf neuen wissenschaftlichen Gebieten) gekennzeichnet. Ich wollte jedenfalls nicht immer wie ein Pennäler behandelt werden und daher Disputanden, die das versuchen, auf meine Seite verweisen können. Habe ich damit gegen irgedeine Vorschrift verstoßen? Jedenfalls wurde meine Seite sofort danach ohne Kommentar und ohne Benachrichtigung geschlossen. Sie ist zwar noch da, enthält aber die Meldung, ich würde mich unangemeldet an dieser Seite vergreifen.

Was soll ich tun? Mir kommt das wie eine besonders raffinierte Form von Vandalismus vor. Eigentlich kann das doch nur ein Admin machen - oder? Will mich da einer wegbeißen? ich bitte um Klärung! Benutze:Regula aurea--46.115.174.232 14:33, 26. Sep. 2014 (CEST)

Du bist nicht angemeldet. Klicke bitte mal oben rechts in der Ecke auf anmelden, dann deinen Benutzernamen eingeben und das Passwort, wie es in dem Formular steht. Alles weitere erkläre ich dir auf deiner Diskussionsseite. Viele Grüße --Itti 14:45, 26. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:2003:6A:6E10:9201:962:D7CD:41D1:5F0B (erl.)

2003:6A:6E10:9201:962:D7CD:41D1:5F0B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Knallhart (Roman) Filterkaffee (Auf eine ☕) 15:16, 26. Sep. 2014 (CEST)

2003:6A:6E10:9201:962:D7CD:41D1:5F0B wurde von Tsor für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 26. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:31.19.111.251 (erl.)

31.19.111.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lastenheft&diff=134370885&oldid=129761035 IP hat offenbar wieder selbst gelöscht, trotzdem bitte auch um Historienlöschung und entsprechender Konsequenzen --Agruwie  ^Disk   15:47, 26. Sep. 2014 (CEST)

31.19.111.251 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:49, 26. Sep. 2014 (CEST)

Bitte noch dieses hier verstecken Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:54, 26. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:78.52.185.49 (erl.)

78.52.185.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:59, 26. Sep. 2014 (CEST)

78.52.185.49 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:59, 26. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:80.187.96.1 (erl.)

80.187.96.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:36, 26. Sep. 2014 (CEST)

80.187.96.1 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:37, 26. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Roxanna (erl.)

Roxanna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Einfügen unbelegter TF entgegen der Diskussion [1], [2], [3] und [4]--Feliks (Diskussion) 16:54, 26. Sep. 2014 (CEST) . --Feliks (Diskussion) 16:54, 26. Sep. 2014 (CEST)

Schließe mich an, offensichtlich original research. Jón ^... 17:01, 26. Sep. 2014 (CEST)

Sie kündigt das Wiedereinfügen an [5] --Feliks (Diskussion) 17:07, 26. Sep. 2014 (CEST)

Die angebliche TF, daß es sich um eine Medienverschwörung handelt, stammt nicht von mir, sondern vom VM-Steller selbst. Ich habe nur erwähnt, daß in der Berichterstattung eine bestimmte Information fehlt. Warum das so ist, ist mir schnurzegal. Es ist eben - zumindest meiner Meinung nach - erwähnenswert. Darüber kann man meinetwegen streiten. Ich bin auch offenbar nicht die Einzige, die dies für erwähnenswert hält, aber mehr als schon auf der Diskussionsseite habe ich dazu nicht zu sagen. --Roxanna (Diskussion) 17:09, 26. Sep. 2014 (CEST)

Vermutungen auf der Diskussionsseite sind kein Verstoss gegen das Verbot von TF im ANR. Es wurde von dir auch kein bloßes "Fehlen" attestiert, sondern ein "Vermeiden", also willentliches Handeln. Und das ist das Wesen einer Verschwörungstheorie: Dass aus Zufällen, Banalitäten, dem schlichten Befolgen von allgemeinen Regeln wie dem Pressekodex (der die Herkunftsnennung grundsätzlich untersagt) ein absichtliches, gemeinschaftliches Handeln der Akteure destilliert wird. --Feliks (Diskussion) 17:16, 26. Sep. 2014 (CEST)

Eine persönliche Vermutung ist immer TF - auch Deine Vermutung, daß es sich um eine Verschwörung(stheorie) handelt. Zweifellos hätte man über die Formulierung "fehlen" statt "vermeiden" diskutieren und einen Konsens erzielen können. Du selbst jedoch hast Dich für Löschen und Vermeiden entschieden. --Roxanna (Diskussion) 17:27, 26. Sep. 2014 (CEST)

"Fehlen" suggeriert ebenfalls, dass der von dir so vermisste Fakt in die deutsche Berichterstattung reingehört hätte - was er ausweislich 12.1 Pressekodex aber eben gerade nicht tat. --Feliks (Diskussion) 17:35, 26. Sep. 2014 (CEST)

Laut der Artikel-Disk beabsichtigt sie jetzt, ihre OR-Ergebnisse mit einer dreistelligen Anzahl von Einzelnachweisen als angeblich etablierte Theorie darzustellen. --Feliks (Diskussion) 17:33, 26. Sep. 2014 (CEST)

@ Roxanna: "Ich habe nur erwähnt, daß in der Berichterstattung eine bestimmte Information fehlt." - woher nimmst du diese Info? Durch Auswertung von Zeitungen. Das ist eine wissenschaftliche Tätigkeit. Publiziere das, und dann kann es (vielleicht) auch hier rein, sonst nicht. Erneutes Wiedereinfügen muss eine Sperre nach sich ziehen. Jón ^... 17:42, 26. Sep. 2014 (CEST)

Artikel Oz (Sprayer) (erl.)

Oz (Sprayer) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich schlage eine Vollsperre vor, siehe hier -- Alinea (Diskussion) 17:22, 26. Sep. 2014 (CEST)

Oz (Sprayer) wurde von Itti am 26. Sep. 2014, 17:23 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 27. September 2014, 08:53 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 27. September 2014, 08:53 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 17:23, 26. Sep. 2014 (CEST)

Artikel Colitis ulcerosa

Colitis ulcerosa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, bitte mal ein paar Tage Schutz vor der spammenden IP. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:51, 26. Sep. 2014 (CEST)