„Diskussion:Zoom Communications“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
DH93 (Diskussion | Beiträge) K DH93 verschob die Seite Diskussion:Zoom Video Communications nach Diskussion:Zoom Communications: On November 25, 2024, the company changed its corporate name from Zoom Video Communications, Inc. to Zoom Communications, Inc.; https://investors.zoom.us/news-releases/news-release-details/zoom-communications-reports-financial-results-third-quarter |
|||
| (39 dazwischenliegende Versionen von 13 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
Zeile 75:
Hi, ich habe den Artikel mal überarbeitet. Kritik und Anmerkungen gern hier. --[[Benutzer:Gnom|Gnom]] ([[Benutzer Diskussion:Gnom|Diskussion]]) <small>[[:meta:Sustainability_Initiative/de|Wikipedia grün machen!]]</small> 12:05, 20. Apr. 2020 (CEST)
:Im Abschnitt Kritik hast du viele Einzelnachweise entfernt – zwar fassen die wenigen den Artikel auch zusammen, aber würden mehr Belege nicht besser aufzeigen, wie breit die Kritik (auch international) geteilt wurde? Zumal deine Hauptbelege jetzt [https://uk.pcmag.com/video-conferencing/125660/zoom-meetings uk.pcmag.com] und [https://medium.com/@alexfclayton/zoom-ipo-s-1-breakdown-119249acadd3 medium.com] sind, da waren vorher qualitativ höherwertige Belege drin. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 13:07, 20. Apr. 2020 (CEST)
::Hi [[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]], um welche Quellen geht es dir da konkret? Ich habe insbesondere eine ganze Reihe kurzer Heise-Meldungen herausgenommen, die es aus meiner Sicht nicht unbedingt braucht. --[[Benutzer:Gnom|Gnom]] ([[Benutzer Diskussion:Gnom|Diskussion]]) <small>[[:meta:Sustainability_Initiative/de|Wikipedia grün machen!]]</small> 13:14, 20. Apr. 2020 (CEST)
:::Guter Punkt, Heise ist tatsächlich auch keine super gute Quelle. Aber t3n oder The Intercept würde ich als hochwertiger einstufen als die aktuellen Belege oder nicht? Ich schau in den nächsten Tagen mal, ob ich noch neue, hochwertigere Belege finde. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 16:44, 20. Apr. 2020 (CEST)
:Auch den Abschnitt -Verbot- hast du komplett gelöscht, was ich sehr bedauerlich finde. Grade dieser Abschnitt hat finde ich einen hohen Anreiz geboten, sich mit der Software auseinanderzusetzen und selbstständig nach alternativen zu forschen. Ich bin auch der Meinung, das Wikipedia sich einem negativ Hype im Stile eines Shitstorms nicht anschließen sollte, aber da diese Zoom im Moment so vielen Arbeitnehmers/Studenten/Schülern nahezu auferzwungen wird, sollten solch klare Fakten wie diese Verbotsbeispiele auf dieser doch sehr populären Wikipediaseite nicht fehlen. Ich behalte mir die wieder Sichtbarmachung des Abschnittes mal vor und bin gespannt auf eure Meinungen. --[[Benutzer:IOyster|IOyster]] ([[Benutzer Diskussion:IOyster|Diskussion]]) 13:14, 20. Apr. 2020 (CEST)
::Hallo [[Benutzer:IOyster|IOyster]], die "Verbotsliste" an sich bringt den Leser aus meiner Sicht nicht weiter, wenn nicht klar wird, auf welche (möglicherweise längst behobenen) Sicherheitsrisiken die Entscheidungen gestützt wurden. Wie wird das in anderen Artikeln über Software gehandhabt? --[[Benutzer:Gnom|Gnom]] ([[Benutzer Diskussion:Gnom|Diskussion]]) <small>[[:meta:Sustainability_Initiative/de|Wikipedia grün machen!]]</small> 14:33, 20. Apr. 2020 (CEST)
:: Ich verstehe dein Argument. Die Tragweite der Information kommt meiner Meinung nach von der Größe der Institutionen die sich dazu entschlossen haben und dient der Anregung zu der wichtigen Auseinandersetzung mit den Themen und der Software im speziellen. --[[Benutzer:IOyster|IOyster]] ([[Benutzer Diskussion:IOyster|Diskussion]]) 14:37, 20. Apr. 2020 (CEST)
:::{{Ping|IOyster}} Wikipedia ist nicht dafür da, „einen Anreiz zu bieten, nach Alternativen zu forschen“, siehe [[WP:Neutraler Standpunkt]] / [[WP:Was Wikipedia nicht ist]].
:::Ich würde die Nennung der Verbote ebenfalls nur in Kombination mit dem jeweiligen Grund für relevant halten – sobald die Probleme jeweils wieder behoben sind, heben Unternehmen ein Verbot ja auch oft wieder auf, ohne dass dies genauso groß in den Medien berichtet werden würde. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 16:44, 20. Apr. 2020 (CEST)
===Nennung Verbote===
Gemäß [[WP:Neutraler Standpunkt]] / [[WP:Was Wikipedia nicht ist]] müssen die Verbote genannt werden. Denn diese sind wesentlicher und belegter Teil der öffentlichen Wahrnehmung. Wenn uns wesentliche Teile der öffentlichen Wahrnehmung nicht passen, ändert das trotzdem nichts an deren Relevanz. --[[Benutzer:AndreasPaul|AndreasP]] ([[Benutzer Diskussion:AndreasPaul|Diskussion]]) 10:11, 21. Apr. 2020 (CEST)
:{{Ping|AndreasPaul}} inwiefern sind die Verbote „wesentlicher Teil der öffentlichen Wahrnehmung“? Die Öffentliche Wahrnehmung definiert sich im wesentlichen durch die Kritik an den Sicherheitslücken (die vollständig im Artikel eingearbeitet ist). Ich vermute, in einer spontanen Umfrage würde kaum ein Mensch ein einziges Unternehmen nennen können, das die Zoom-Nutzung verboten hat – weil es eben (trotz Medienbericht darüber) eine irrelevante Nebeninformation ist. Jedenfalls sehe ich nicht, inwiefern das enzyklopädisch, d.h. auch zeitüberdauernd relevant sein sollte. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 13:46, 21. Apr. 2020 (CEST)
::Deine Vermutung "spontan ..." würde auf Tausende Themen zutreffen. Du kannst einfach mal nach den Ministern, den Namen oder den Ministerien der Regierung fragen. Relevant im Sinne WP ist die Darstellung in der Sekundärliteratur = Qualitätsmedien. --[[Benutzer:AndreasPaul|AndreasP]] ([[Benutzer Diskussion:AndreasPaul|Diskussion]]) 19:36, 21. Apr. 2020 (CEST)
:::(Online-)Berichte in Qualitätsmedien (wurden die auch jeweils in den Printausgaben gedruckt, die meist strengere Kriterien haben?) sind ein Indikator für Relevanz, aber würden (wenn das ausreicht) ebenfalls tausende irrelevante Themen relevant machen. Die Frage nach enzyklopädischer Relevanz beinhaltet aber, ob die Information zeitüberdauernd – oder zumindest für einen absehbaren Zeitraum – relevant ist. Ein Indikator dafür ist, ob die Medien nur einmal oder über Wochen/Monate hinweg darüber berichten, dass Unternehmen XY die Software nicht mehr nutzt. Das ist bisher weder der Fall noch irgendwo absehbar. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 19:47, 21. Apr. 2020 (CEST)
::::Ich bin irritiert: jeder WP-Artikel über einen Film, Buch, oder sonstige Medienkanäle enthält Kritik – dieses ist dort selbstverständlich. Und hier bei diesem Artikel ist das irrelevant? Soll der Artikel über diese Firma saubergewaschen werden? Ich bitte in den nächsten Stunden um stichhaltige Argumente, sonst gilt: WP sammelt Fakten – und verhindert dies nicht aus persönlichem Interesse. --[[Benutzer:AndreasPaul|AndreasP]] ([[Benutzer Diskussion:AndreasPaul|Diskussion]]) 10:08, 22. Apr. 2020 (CEST)
:::::In jedem WP-Artikel wird relevante Kritik aufgenommen, aber eben nicht einfach alles, was mal irgendwo in den Medien stand. Zumal die Kritik ja vollständig im Artikel abgebildet ist, lediglich die Liste mit Firmen, die die Nutzung (zeitweise) verboten haben, ist so nicht drin. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 11:00, 22. Apr. 2020 (CEST)
::::::Auch wenn inzwischen entfernt, noch zu weiteren Schwächen der Verbotsliste [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zoom_Video_Communications&type=revision&diff=199088216&oldid=199086980&diffmode=source#Verbot]: Verlinkungen zu en:wp-Artikeln und Nebeneinanderstellung von Verboten in [[Clark County (Nevada)|Clark County]] und der kanadischen Regierung – sollten hier alle genannt werden, die man irgendwie finden konnte, oder inwiefern wurde differenziert, was relevant ist? So war das wirklich nicht gut. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 12:51, 23. Apr. 2020 (CEST)
Gerade diese neue Ergänzung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zoom_Video_Communications&curid=11214811&diff=199162046&oldid=199156105&diffmode=source] zeigt die Schwächen der Verbotsauflistung: Der Satz „ist verboten...“ trifft auf die genannten Unternehmen möglicherweise schon jetzt oder in wenigen Wochen nicht mehr zu.
Hingegen könnte man durchaus etwas schreiben wie „Im Zuge der Kritik an Zoom verboten viele Unternehmen im April 2020 ihren Mitarbeitern die Nutzung der Software.“ – da wäre auch jedem klar, dass die in den Belegen genannten Unternehmen möglicherweise ihre Policy wieder verändert haben... --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 16:45, 22. Apr. 2020 (CEST)
:Das habe ich jetzt etwas abgewandelt umgesetzt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zoom_Video_Communications&type=revision&diff=199187891&oldid=199186386&diffmode=source#Verbote]. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 12:51, 23. Apr. 2020 (CEST)
:::Auch wenn wir uns für eine Zusammenfassung entscheiden, sollten die Siemens AG [https://www.techradar.com/news/more-top-companies-ban-zoom-following-security-fears] und das Auswärtige Amt [https://www.dw.com/en/german-government-restricts-use-of-zoom-over-security-concerns-reports/a-53069274] angezeigt werden. [[Benutzer:XavierItzm|XavierItzm]] ([[Benutzer Diskussion:XavierItzm|Diskussion]]) 14:05, 23. Apr. 2020 (CEST)
::::Warum? --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 14:16, 23. Apr. 2020 (CEST)
:::::Deutsche. [[Benutzer:XavierItzm|XavierItzm]] ([[Benutzer Diskussion:XavierItzm|Diskussion]]) 14:31, 23. Apr. 2020 (CEST)
::::::Heute: [[Daimler AG]] [https://www.reuters.com/article/us-zoom-video-commn-encryption-idUSKCN22420R]. [[Benutzer:XavierItzm|XavierItzm]] ([[Benutzer Diskussion:XavierItzm|Diskussion]]) 14:38, 23. Apr. 2020 (CEST)
:::::::Wüsste nicht, warum Deutsche Unternehmen relevanter sein sollten als andere. Dies ist übrigens die ''deutschsprachige'', nicht die ''Deutsche'' Wikipedia.
:::::::Ich kann ansonsten nur mein Argument von oben wiederholen: Die Information, bei welchen Unternehmen gerade konkret Verbote gelten, veraltet super schnell, weil ja Verbote oft – ohne größeres Medienecho – nach Behebung der Probleme wieder aufgehoben werden. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 15:09, 23. Apr. 2020 (CEST)
== 'Warum Zoom die Menschen so müde macht' ==
https://www.sueddeutsche.de/digital/zoom-fatigue-videokonferenz-ermuedung-corona-1.4888670
Im Artikel erwähnen ? --[[Benutzer:Neun-x|Neun-x]] ([[Benutzer Diskussion:Neun-x|Diskussion]]) 21:41, 27. Apr. 2020 (CEST)
:Glaube nicht, dass die Beobachtungen zu [[Videokonferenz]]en für diesen Artikel über das Unternehmen relevant sind. Zoom ist lediglich ein Beispiel und der Begriff „Zoom Fatigue“ auch noch nicht etabliert genug. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 22:19, 27. Apr. 2020 (CEST)
== Differenzierung von Administrator und Moderator ==
Ich empfinde den Artikel recht schwierig nachzuvollziehen, da der Begriff "Administrator" häufig verwendet wird, wenn es um die Rolle "Moderator" geht. Eventuell sollte der Unterschied zwischen der freien und der lizensierten Version mit Ihren administrativen Möglichkeiten thematisiert werden. {{unsigniert|2001:16B8:C27D:7900:C929:A76B:65FF:61C3|21:28, 27. Mai 2020 (CEST)}}
== Verbote ==
Unser Unternehmen war auch eins von denen, die Zoom im April verboten haben. Und die das Verbot längst wieder aufgehoben haben, nachdem erstens Zoom nachgebessert hat und zweitens unsere Firma feststellen musste, dass ihre hauseigene Video-Meeting-Software Mist war. Müsste man die Revision solcher Verbote nicht fairerweise auch im Artikel festhalten, sofern sich dazu Belege finden lassen? --[[Spezial:Beiträge/217.239.3.110|217.239.3.110]] 07:44, 3. Nov. 2020 (CET)
:Hatte schon im Diskussionsabschnitt [[#Nennung Verbote]] darauf hingewiesen, dass die Verbote schnell veralten, weil Zoom nachbessern wollte und nicht nur deine Firma die Verbote wohl inzwischen gelockert haben wird. Während es die Zoom-Verbote in die Tagespresse geschafft haben, ist die Aufhebung der Verbote aber oft keine interessante Nachricht, bei vielen Unternehmen wird es also schwer herauszufinden, ob die Verbote noch existieren. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 11:01, 3. Nov. 2020 (CET)
== Zensur ==
{{Ping|Webmgr}} danke fürs Einfügen einer Sekundärquelle [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zoom_Video_Communications&curid=11214811&diff=205158955&oldid=205156950&diffmode=source], aber auch das halte ich für fragwürdig:
1. Ein Bericht auf [[:en:Inside Higher Ed|Inside Higher Ed]] [https://www.insidehighered.com/quicktakes/2020/10/27/zoom-faces-more-allegations-censorship] (und die Veröffentlichung der Stiftung selbst [https://www.eff.org/deeplinks/2020/11/when-academic-expression-depends-internet-tech-infrastructure-companies-must-find]) wären mir nach wie vor nicht genug Medienaufmerksamkeit, als dass das enzyklopädisch, d.h. zeitüberdauernd relevant wäre.
2. In den Leitmedien finde ich zu über Zoom + Censorship eigentlich nur Berichte zu Zensur auf Druck der Chinesischen Regierung – darüber könnte man sehr gerne etwas schreiben [https://www.theguardian.com/world/2020/jun/12/zoom-admits-cutting-off-activists-accounts-in-obedience-to-china][https://www.nytimes.com/2020/06/11/technology/zoom-china-tiananmen-square.html][https://www.washingtonpost.com/opinions/china-is-censoring-its-critics-on-zoom-will-the-tech-company-continue-to-comply/2020/06/12/5c895f74-acd5-11ea-94d2-d7bc43b26bf9_story.html][https://apnews.com/article/2ba80f30ecaf5aa37852164c3d149514]
3. Inhaltlich noch zu deiner aktuellen Ergänzung: [[Leila Chaled]] wird sogar in ihrem eigenen WP-Artikel nur als „Mitglied der Terrororganisation [[Volksfront zur Befreiung Palästinas|PFLP]]“ bezeichnet, nicht als „Terroristin“ (auch wenn sie früher definitiv eine war, bin mir aber nicht sicher, ob man den Titel lebenslang behält?) – auch deine beiden Quellen bezeichnen sie nicht als solche. Auch schreiben beide Quellen nicht, dass Zoom denen „keine Plattform bieten“ wollte, sondern dass Zoom mit Verweis auf die Zoom Richtlinien die Events nicht übertragen hat, das ist ein Unterschied (nicht wollen / (angeblich) nicht dürfen).
--[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 14:25, 3. Nov. 2020 (CET)
:Abschnitt nach einer Woche ohne Reaktion (trotz Ping) aufgrund der oben genannten Kritikpunkte wieder entfernt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zoom_Video_Communications&type=revision&diff=205399430&oldid=205398747&diffmode=source]. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 00:22, 11. Nov. 2020 (CET)
== Alternative Video Communication Software ==
Es solle eine Liste von Alternativen mit aufgeführt werden.
1. Skype
2. ...? usw {{unsigniert|78.54.89.191|21:44, 26. Dez. 2020 (CET)}}
oder noch besser einen LINK zu
wiki Liste von Webkonferenz-Software
Ich weiß aber nicht wie man das macht. {{unsigniert|78.54.89.191|21:52, 26. Dez. 2020 (CET)}}
:Ist hier meines Erachtens fehl am Platz, in den Artikeln anderer Anbieter ist das auch nicht üblich. Oben im Artikel ist allerdings [[Videokonferenz]] verlinkt darüber – alternativ auch über die Artikelkategorie [[:Kategorie:Videokonferenz-Software]] – kommt man auf alternative Anbieter und findet auch die [[Liste von Webkonferenz-Software]], das sollte reichen. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 23:17, 26. Dez. 2020 (CET)
== Veraltete Kritik ==
Welchen Wert soll es für einen Lexikonartikel haben, wenn irgendwelche problematische Funktionen schon seit über 2 Jahren nicht mehr existieren.
Man schreibt beim Lemma "Benzin" ja auch nicht als Kritikpunkt, daß man früher Blei beigemengt hat. Wenn, dann kann man das unter der Überschrift "Historie" aufführen.
--[[Benutzer:Ursusbaoivari|Ursusbaoivari]] ([[Benutzer Diskussion:Ursusbaoivari|Diskussion]]) 10:16, 24. Jun. 2022 (CEST)
:Bei der Softwareentwicklung sind derart viele Fehler ein wichtiges Indiz dafür, wie es um die Sicherheit und den Datenschutz bestellt ist. Du kannst davon ausgehen, dass ein großes Softwareprojekt nicht von grundauf geändert wird, weil das eine Menge Kosten und Aufwand bedeutet. Eine nicht vertrauenswürdige Software muss sich das Vertrauen durch erkennbare Maßnahmen erarbeiten (Audits, Sourcecode veröffentlichen, etc) und wenn es die nicht gibt, gibt es auch keinen Grund zur Annahme dass sich da was geändert hat. --[[Spezial:Beiträge/46.114.206.235|46.114.206.235]] 13:40, 15. Mär. 2023 (CET)
| |||