„Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2019“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
K Vorlagenfix mit AWB |
|||
| (47 dazwischenliegende Versionen von 26 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
Zeile 1:
{{Löschkandidatenseite|erl=[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 15:28, 19. Mär. 2019 (CET)}}
= Benutzerseiten =
Zeile 21 ⟶ 9:
= Listen =
== [[Liste der höchsten künstlichen Objekte der Welt]] (gelöscht) ==
Dieser Artikel ist eigentlich vollkommen überflüssig, überschneidet er sich doch in allen Belangen mit der [[Liste der höchsten Bauwerke der Welt]]. Es ist im Grunde die selbe Aufzählung, vllt differenziert durch Masten, aber Ölplattformen und weiteres sind nicht vorhanden, und die Liste entspricht ungenauen und älteren Daten. Bauwerke nach Nutzung sind ebenfalls im Artikel Liste der höchsten Bauwerke der Welt enthalten. Auch die Erklärung „Künstliche Objekte“ entspricht doch „Bauwerken“ oder etwa nicht? Bestenfalls kann man den Artikel in den anderen einfügen oder kombinieren.[[Benutzer:Bonnatia|Bonnatia]] ([[Benutzer Diskussion:Bonnatia|Diskussion]]) 18:13, 9. Mär. 2019 (CET)
Zeile 28 ⟶ 16:
:::Die dort genannten Listen haben aber alle ein Lemma und sind klar definiert. Während obere keinen Zweck erfüllt.--[[Benutzer:Bonnatia|Bonnatia]] ([[Benutzer Diskussion:Bonnatia|Diskussion]]) 08:58, 10. Mär. 2019 (CET)
: Halte auch den Namen der Kategorie fuer problematisch (Pleonasmus). Eine neue Liste der hoechsten Masten waere eher sinnvoll. [[Benutzer:Binter|Binter]] ([[Benutzer Diskussion:Binter|Diskussion]]) 09:17, 10. Mär. 2019 (CET)
::Den Pleonasmus sehe ich nicht, zumindest in meinem Sprachgebrauch muss ein Objekt nicht künstlich sein, und auch auf Wikipedia gibt es gegenläufige Artikel (siehe zum Beispiel [[Geoobjekt]], obwohl der Artikel in seiner Fabulierkunst vielleicht nicht das beste Beispiel ist). Eine Redundanz und damit zweifelhafter Nutzen dieser Liste ist schon eher ein Problem. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 10:10, 11. Mär. 2019 (CET)
::: jepp, ein berg ist auch irgendwie ein "objekt", das "menschgemacht" passt also. menschgemachte bergr (halden) gehören da hinein, aber erstens sind das sowieso auch "bauwerke" (nämlich welche des [[grundbau]]es), und zweitens schaffts da bisher keiner in die bestenliste, also rein hypothetisch. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 09:35, 12. Mär. 2019 (CET)
::::: Na, das nenne ich mal redundanten Murks. Auf Platz eins ist etwas, was noch garnicht so hoch ist, und die Top 10.000 z.B. [[ISS]] fehlen gänzlich, weil sie durch die falsche Definition ausgeschlossen werden sollen. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 21:43, 15. Mär. 2019 (CET)
{{Kasten|Gemäß Diskussion gelöscht. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 15:27, 19. Mär. 2019 (CET)}}
= Artikel =
== [[Frauen in MINT-Berufen]] (gelöscht) ==
Das Thema ist sicher interessant und gesellschaftlich relevant, aber so ist das kein tauglicher Artikel für Wikipedia: Schon der Einleitungssatz zeigt das, der gerade keine Definition des Themas bietet. Vielmehr heißt es dort „... handelt von Frauen, die einen technischen oder handwerklichen Beruf ausüben“, als handele es sich bei dem Lemma um ein Buch oder einen Film. Inhaltlich handelt es sich dann in weiten Teilen um Listen und sonstige unbelegte, oft reichlich vage Behauptungen (z. B. „Seit dem frühen Beginn wurden den Frauen eher sammlerische und häusliche Tätigkeiten überlassen“), die in ihrer Pauschalität mehr als zweifelhafte [[WP:TF|Theoriefindung]] darstellen. Insgesamt scheint mir das auch kein taugliches Lemma für Wikipedia zu sein, weil eben gerade kein bestimmter Artikelgegenstand behandelt wird, sondern ein ganzes Feld von möglichen Artikelgegenständen, das so Forschungsgegenstand verschiedener Fächer ist. Entsprechend unumgrenzt ist der Artikel denn auch inhaltlich, was sich sehr gut in seinem teilweise anekdotischen Stil zeigt, der so auch nichts in einer Enzyklopädie verloren hat. --[[Spezial:Beiträge/91.67.28.17|91.67.28.17]] 07:58, 9. Mär. 2019 (CET)
Zeile 47 ⟶ 41:
: +1. SLA-Fall. --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 23:29, 10. Mär. 2019 (CET)
::'''Widerspruch zu SLA'''. Bitte nicht Erarbeitetes vernichten, sondern verschieben. Das Lemma ist zweifellos relevant.--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:39, 14. Mär. 2019 (CET)
== [[Zentrum Schöneweide]] ==▼
:::{{info}} Da geht nichts verloren, weil alles einfach nur [[Benutzer:Artikelstube/Frauen in der Technikindustrie und Handwerk|von hier]] kopiert wurde. --[[Benutzer:Domitius Ulpianus|Domitius Ulpianus]] ([[Benutzer Diskussion:Domitius Ulpianus|Diskussion]]) 12:00, 14. Mär. 2019 (CET)
{{Kasten|Artikelkopie gelöscht (Original auf [[Benutzer:Artikelstube/Frauen in der Technikindustrie und Handwerk]]). Per 77.0.24.67. Dazu: Richtiges Lemma müsste auch noch ein "... in Deutschland" erhalten, fast der ganze Artikel bezog sich auf Deutschland. --[[User:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏️]] 14:28, 18. Mär. 2019 (CET) }}
▲== [[Zentrum Schöneweide]] (gelöscht) ==
Enzyklopädische Bedeutung gemäß [[WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler]] nicht ersichtlich [[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 10:32, 9. Mär. 2019 (CET)
Zeile 56:
:: Habe jetzt zumindest nochmal den Aspekt des Einkaufführers weiter entschärft. Relevanzstiftend(er) ist meine Änderung aber (auch) nicht. Gruß --[[Benutzer:Apraphul|Apraphul]] <small><sup> [[Benutzer Diskussion:Apraphul|Disk]] </sup> <sub> [[Benutzer:Apraphul/WP:SNZ|WP:SNZ]]</sub></small> 17:12, 10. Mär. 2019 (CET)
'''Gelöscht''', gemäß LA. --[[Benutzer:Jürgen Oetting|Jürgen Oetting]] ([[Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting|Diskussion]]) 08:31, 16. Mär. 2019 (CET)
== [[Exotics Lair]] ==▼
▲== [[Exotics Lair]] (gelöscht)==
Keine Relevanz erkennbar - nur Eigenbelege vorhanden (Youtube-Videos/Patreon-Seite der Youtuber) --[[Benutzer:ExtremPilotHD|ExtremPilotHD]] ([[Benutzer_Diskussion:ExtremPilotHD|Diskussion]]) 11:53, 9. Mär. 2019 (CET)
:Arachnophob? MfG [[Datei:Braille_K.svg|12px|verweis=Benutzer:KlausHeide]][[Datei:Braille_H8.svg|12px|verweis=Benutzer:KlausHeide]] (KH) <small>[[Benutzer Diskussion:KlausHeide|sabbeln?]]</small> 21:40, 9. Mär. 2019 (CET) <small>PS: Woher sollen die Angaben zu Abonnenten, erstem und meistgeklicktem Video sonst kommen, wenn nicht von YT? Die Qualitätsmedien schreiben diese Zahlen ja auch nur ab...</small>
::Die Abonnenten und Aufrufe sind kein Beleg für eine Relevanz, sondern können nur ein Anzeichen sein. Nach WP:RK Allgemein erkenne ich da keine Relevanz. Vor allem sind 1 Mio. Abonnenten für einen englischsprachigen Kanal nichts. Wenn der Kanal Relevant sein soll, so müsste sich diese Relevanz mit mediale Resonanz belegen lassen. Gruß --[[Benutzer:ExtremPilotHD|ExtremPilotHD]] ([[Benutzer_Diskussion:ExtremPilotHD|Diskussion]]) 22:27, 9. Mär. 2019 (CET)
:::Hier wurden schon Boulevardsternchen gelöscht, die jede Menge medialer Resonanz (in der „Yellow Press“) einsammeln konnten. Insofern ist das ein argumentativer Totschläger bzw. ein Nichtargument — auch weil im Gegenzug beim Zweitligafußballer 2 Minuten Einsatzzeit in der Nachspielzeit ausreichen. Außerdem gelten die hiesigen Hürden „global“ i.d.S., dass — z.B. in Wirtschaftsartikeln — auch ein Schweizer Unternehmen trotz des wesentlich kleineren Heimatmarktes über die 100-Mio-Hürde muss, um automatisch relevant zu sein. Insofern ist das ein diskriminierendes Argument, wenn Du bei YouTubern für andere Sprachversionen höhere (oder niedrigere, etwa für Armenier) Grenzen ansetzt. MfG, [[Benutzer:KlausHeide|KH]] [[Datei:Emojione1_1F37B.svg|16px|verweis=Benutzer Diskussion:KlausHeide]] 19:44, 11. Mär. 2019 (CET)
:::: Relevanz kann nicht durch Abonnenten oder Aufrufe begründet werden. Ein entsprechendes Meinungsbild wurde abgelehnt und daher muss mit den allgemeinen RK argumentiert werden. Und ich sehe hier keine zeitüberdauernde mediale Resonanz die eine Relevanz begründen würde. Die reine Argumentation über 1 Mio. Abos als Relevanstiftend anzunehmen reicht NICHT aus. Es muss über Sekundärquellen die Relevanz nachgewiesen werden. Das war nur eine allgemeine Anmerkung letztendlich müssen hier alle Youtuber/Streamer/etc. über die allgemeinen RK drüber. --[[Benutzer:ExtremPilotHD|ExtremPilotHD]] ([[Benutzer_Diskussion:ExtremPilotHD|Diskussion]]) 21:04, 11. Mär. 2019 (CET)
::::: Der YouTuber macht aber auch alles falsch: ekliges Hardcore-Nischenthema (Spinnen sind ja pfui), nur die Hand und keine überzogene Mimik mit Dummerchenstimme und -Verhalten, keine "Pranks" und, soweit ich das sehen kann, keine Werbung. Und trotzdem mehr Reichweite als die neulich behaltene Hengameh. Ja, die Wikipedia ist für die Leser da, aber nicht für relevanzfreien Schmonzes. MfG, [[Benutzer:KlausHeide|KH]] [[Datei:Emojione1_1F37B.svg|16px|verweis=Benutzer Diskussion:KlausHeide]] 00:13, 16. Mär. 2019 (CET)
Leider keine Relevanz dargestellt. Diese müsste sich über mediale Beachtung eigentlich darstellen lassen, das war hier nicht erfolgt. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 11:03, 16. Mär. 2019 (CET)
== [[Peter Bourauel]] (verschoben nach [[Phillip P. Peterson]]) (bleibt) ==
Ich fürchte mit den EIgenverlagsveröffentlichungen unterhalb der Relevanzschwellen [[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 16:20, 9. Mär. 2019 (CET)
Zeile 73 ⟶ 81:
::Nun, Herr Bourauel beauftragt immer ein Lektorat. Siehe hier [https://www.youtube.com/watch?v=gt9DzyvssJ4]. -- [[Spezial:Beiträge/92.73.102.111|92.73.102.111]] 17:13, 10. Mär. 2019 (CET)
:::Wenn es dazu eine Quelle nach [[WP:Q]] gibt (also nicht youtube) dann sollte das in der Artikel, das könnte helfen. --[[Benutzer:Mehgot|Mehgot]] ([[Benutzer Diskussion:Mehgot|Diskussion]]) 18:29, 10. Mär. 2019 (CET)
Der bei Bastei erschienene Roman ist jedenfalls regulär. Mit der Nominierung beim Deutschen Science Fiction Preis und der Platzierung beim Kurd-Laßwitz-Preis zusammen mit den anderen Büchern ist der Autor relevant, zumal seine Titel auch in Bibliotheksbeständen zu finden sind, sobald man statt nach ''Philipp P. Peterson'' (wie ursprünglich im Artikel) nach ''Phillip P. Peterson'' sucht. Dieser LA ist auch Folge einiger ärgerlicher Oberflächlichkeiten. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 12:12, 11. Mär. 2019 (CET)
'''Bleibt''', per [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]]. --[[Benutzer:Jürgen Oetting|Jürgen Oetting]] ([[Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting|Diskussion]]) 08:38, 16. Mär. 2019 (CET)
== [[Mouldi Salmouk]] ==▼
▲== [[Mouldi Salmouk]] (gelöscht)==
[[Wikipedia:Relevanzkriterien#Profiboxer|Relevanz]] (als Profiboxer oder als als was auch immer) nicht dargestellt. In der angegebenen Quelle wird nicht einmal der Name der Quelle selbst richtig geschrieben. Im gegebenen Zustand imho nicht tragbar. … [[Benutzer:Man77|'''««''']] Man77 [[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] <span style="font-size:40%;">Alle Angaben ohne Gewehr.</span> 16:31, 9. Mär. 2019 (CET)
:: Beim Blick auf die Boxer in der gleichen Kategorie faellt auf, dass dort besondere Leistungen beschrieben werden; so '''loeschbar''' [[Benutzer:Binter|Binter]] ([[Benutzer Diskussion:Binter|Diskussion]]) 23:33, 9. Mär. 2019 (CET)
Gemäß Antrag und Diskussion. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 11:04, 16. Mär. 2019 (CET)
== [[Jean-Michel Macron]] ==▼
▲== [[Jean-Michel Macron]] (bleibt) ==
Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 18:14, 9. Mär. 2019 (CET)
Zeile 90 ⟶ 103:
: Normdaten lauten auf den Sohn! [[Benutzer:Binter|Binter]] ([[Benutzer Diskussion:Binter|Diskussion]]) 18:22, 10. Mär. 2019 (CET)
:::::: So reicht das nicht, denn die Relevanz als Wissenschaftler ist nicht dargestellt. Die Erwähnung der Professur reicht nach den RK ausdrücklich nicht, sondern {{"|die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein}}. Das ist derzeit nicht der Fall. Der Artikeltext ist im übrigen so schmal, dass die darin enthaltene Information auch bequem im Artikel zum Sohn eingearbeitet werden kann, soweit sie dort nicht bereits vorhanden ist. --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 23:37, 10. Mär. 2019 (CET)
::::::: Einschub: Laut [[Benutzer:Bahnmoeller]] soll nichts über die Eltern in Personenartikel eingebaut werden; vergl. [[Portal Diskussion:Biografien#Theodor Mebs]].:(--[[Benutzerin:Krinzl|Krinzl]] ([[Benutzerin Diskussion:Krinzl|Diskussion]]) 11:02, 11. Mär. 2019 (CET)
::::::::Falsche Interpretation meiner dortigen Aussage. Erwähnung ja, mehrere Sätze nein. --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 11:06, 11. Mär. 2019 (CET)
::::::::: Erwähnt ist Jean-Michel Macron ja schon längst im Artikel seines Sohnes. Demnach gäbe es nichts mehr dort einzubauen.;)--[[Benutzerin:Krinzl|Krinzl]] ([[Benutzerin Diskussion:Krinzl|Diskussion]]) 11:16, 11. Mär. 2019 (CET)
:Der Artikel ist zwar dürftig, aber eine Berufung auf eine ordentliche Professur an einer Universität in hochentwickelten Ländern ist ein akademisches Verfahren, dass die Epertise eines Wissenschaftlers intensiver prüft, als wir es hier je könnten. '''Behalten''', sonst machen wir uns lächerlich. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 09:33, 11. Mär. 2019 (CET)
::: (Quetsch) Derartige Ansichten gehören aber eigentlich in die Diskussion zu den RK, nicht hierher. --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 18:42, 11. Mär. 2019 (CET)
::Weblink von 30 Veröffentlichungen eingetragen: [https://www.researchgate.net/profile/Jean_Michel_Macron Jean Michel Macron auf ''researchgate.net''].--<span style="color:grey;"><b><small>DOCMO</small></b><sup>[[Benutzer Diskussion:docmo|<span style="color:grey;"> audiatur et altera pars</span>]]</sup></span> 16:26, 11. Mär. 2019 (CET)
::: Ein Hinweis auf 30 Veröffentlichungen (d.h. Fachartikel) und ein Satz wie {{"|Er hat wissenschaftliche Arbeiten in Fachzeitschriften wie ''Revue Neurologique, Neurosurgery, Solar Energy, Neuroscience Letters'' oder ''Brain Research'' veröffentlicht}} stellt keine besondere Bedeutung in der Fachwelt dar. Das ist eher peinlich, falls Relevanz als Wissenschaftler gezeigt werden soll, denn 30 Fachpublikationen als Resultat der gesamten Karriere eines Medizin-Professors sind sehr, sehr wenig. Und wirklich gute Belege für die Professur in Amiens sind bisher weder hier noch im Artikel angeführt, auch wenn diese Professur wahrscheinlich ist. Aber ''programme-tv.net'' ist nun mal nicht so besonders toll als einzige Quelle. In dem ebenfalls im Artikel erwähnten Buch der {{"|Hofberichterstatterin}} Anne Fulda zum Sohn Emmanuel steht übrigens – zumindest in der deutschsprachigen Fassung –, er sei Professor an der Salpêtrière in Paris:
::::{{"|Vor allem wollte er in Paris arbeiten, an der »Salpé«, dem namhaften Krankenhaus La Salpêtriere. »Meine Leidenschaft für das Gehirn ist ungebrochen«, sagt er, der inzwischen als Spezialist für Epilepsie und Schlafstörungen dort Chefarzt der neurobiologischen Abteilung ist.}} [https://books.google.de/books?id=APvQDgAAQBAJ&pg=PT32&dq=Jean-Michel+Macron+Professor&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiQofvVtfXgAhVM6KQKHTl1BbIQ6AEIRDAE#v=onepage&q=salp%C3%AAtri%C3%A8re&f=false]
::: Was stimmt nun? Für mich ist das Ganze einfach zu dürftig und zu schlecht belegt, um behalten zu werden. (Und selbst unsere FR-Kollegen haben unter dem Lemma nur eine Weiterleitung auf den Artikel zum Sohn.) --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 21:31, 12. Mär. 2019 (CET)
{{Kasten|Bei strenger Auslegung der Wissenschaftler-RK wäre hier noch Arbeit zu leisten. Ob die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird, wird nicht konkret gezeigt. Andererseits handelt es sich per [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] um eine ordentliche Professur an einer angesehenen Hochschule, also keine Mediziner-Chefarzt-Titular-Professur. Dazu kommt hier öffentliches Interesse durch den Sohn, das sich in entsprechender Rezeption äußert: [https://www.voici.fr/news-people/actu-people/qui-est-jean-michel-macron-le-pere-d-emmanuel-macron-637282 Voici], [https://www.programme-tv.net/news/evenement/election-presidentielle-2017/115342-qui-est-jean-michel-le-pere-tres-discret-d-emmanuel-macron/ Tele-Loisirs], [https://www.huffingtonpost.fr/2017/05/14/ce-que-jean-michel-macron-le-pere-demmanuel-macron-a-apporte_a_22083302/ Hoffpost fr]. In den Beispielen eher Low Brow, aber zusammen reicht das. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 18:49, 18. Mär. 2019 (CET)}}
== [[Max Felmy]] (LAZ)==
Zeile 98 ⟶ 122:
::Wegen Lexikoneintrag '''LAZ''--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 19:23, 9. Mär. 2019 (CET)
== [[Deformation]] (erl., BKS) ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Deformation|1=13. Januar 2005|2=Deformation (erledigt, redirect)|Result1=erledigt, redirect|Bot=TaxonBot}}
Zeile 123 ⟶ 147:
:: lemma hinten hier elastischer für weitere einträge, nicht alles wird exakt synonym sein --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 07:09, 11. Mär. 2019 (CET)
{{Kasten|Gemäß Diskussion in BKS umgewandelt, Vorschlag von [[Benutzer:W!B:|W!B:]] eingesetzt. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 17:23, 18. Mär. 2019 (CET)}}
== [[Baby Palace]] ==▼
▲== [[Baby Palace]] (gelöscht) ==
Ist ein Nachwuchspreis genug für einen relevanten Eintrag? Im Bereich Rock/Pop finde ich gar keine Relevanz. Höchstens im Bereich Musiker (eigentlich gehört sie zu Rock/Pop). Die Preise im Nachwuchs-Wettbewerb "Deutscher Rock & Pop Preis" sind bundesweit bekannt, siehe www1.wdr.de/nachrichten/westfalen-lippe/rock-pop-preis-siegen-104.html und andere, der Rest des Eintrags aber ist nur regional relevant. Sieht sehr nach Eigenwerbung aus, obwohl ich schon das ganze Unbelegbare entfernt habe.--[[Benutzer:Pumuckl456|Pumuckl456]] ([[Benutzer Diskussion:Pumuckl456|Diskussion]]) 20:09, 9. Mär. 2019 (CET)
: verlinkte Youtube-Belege haben zusammen wenig Abrufe [[Benutzer:Binter|Binter]] ([[Benutzer Diskussion:Binter|Diskussion]]) 23:41, 9. Mär. 2019 (CET)
::Erstaunlich wenig Relevanz im Sinne der RK für jemanden, der seit fast 20 Jahren im Musikgeschäft ist / sein will. Sieht eher nach zeitüberdauernder Irrelevanz aus. Bitte '''löschen'''. -- [[Spezial:Beiträge/217.151.147.210|217.151.147.210]] 10:42, 11. Mär. 2019 (CET)
:::Discogs kennt sie nicht. Immer ein schlechtes Zeichen. +1. — [[Benutzer:Guineabayer|Guineabayer]] ([[Benutzer Diskussion:Guineabayer|D]] • [[Portal:Metal|\m/]] • [[Spezial:Beiträge/Guineabayer|B]]) 18:47, 12. Mär. 2019 (CET)
{{Kasten|Gemäß Diskussion gelöscht. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 17:27, 18. Mär. 2019 (CET)}}
== [[Granåsen]] (LAZ) ==
Zeile 138 ⟶ 168:
::::Danke, [[Benutzer:Luitold|Luitold]], super Arbeit. Mach '''LAZ'''. --[[Benutzer:Usteinhoff|Usteinhoff]] ([[Benutzer Diskussion:Usteinhoff|diskUSsion]]) 11:26, 10. Mär. 2019 (CET)
Und jetzt hat ein Stadion das Lemma besetzt? --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 11:08, 11. Mär. 2019 (CET)
== [[Josef Matyáš]] ==▼
:Ja, das ist die absolute Hauptbedeutung. Alles korrekt. --[[Benutzer:Usteinhoff|Usteinhoff]] ([[Benutzer Diskussion:Usteinhoff|diskUSsion]]) 23:16, 11. Mär. 2019 (CET)
▲== [[Josef Matyáš]] (gelöscht) ==
Der recht umfangreiche Artikel ist vollständig unbelegt und nebenbei gibt es zu dem Lemma wohl mehrere Personen im selben Themenbereich. Der Artikel stammt aus der cs.WP und ist dort im Januar ebenfalls völlig unbelegt von [https://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky/Fejlik einem Einzweckkonto] angelegt worden. Allein aus der Beleglosigkeit sind zwei von drei alternativ [[WP:LR|möglichen Hauptlöschgründen]] klar gegeben: a)Relevanz kann nicht überprüft und damit nicht dargelegt werden und b)die Mindestanforderungen sind eklatant unerfüllt: [[Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form|„Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt werden“]] Bei trivialen Dingen mag man da mal ein Auge zudrücken, aber nicht im Kernbereich einer Enzyklopädie und nicht bei einem derart dubios in bereits zwei Wikipedien eingeworfenen Artikel, <small>(bei Interesse siehe dazu auch die Artikeldisk und die dort verlinkten weiteren Disks)</small>. Eine Alternative zur Löschung wäre hier in dem Fall sicherlich die Verschiebung in einen BNR. --[[Benutzer:Trollflöjten|Trollflöjten]] [[Benutzer Diskussion:Trollflöjten|<sup>αω</sup>]] 20:57, 9. Mär. 2019 (CET) PS: Mittlerweile sind weitere Werke mit tschechischen Belegen eingefügt worden, ungeachtet es verschiedene Namensträger gibt und der einfügende Benutzer nach eigenen Angaben kein Tschechisch kann (und Herr Matyáš ist ihm wohl auch unbekannt).
Zeile 160 ⟶ 193:
:::: Ich sehe hier wirklich ein Hauptproblem in der Beleglage und der daraus resultierenden Unsauberkeit. Z.B. schreibt [[Benutzer:Claude J|Claude J]]: ''verifizier[t], z.B. dass er 1970 promovierte.'' Aber nach [https://archivnimapy.cuzk.cz/zemvest/texty/Rok1962.pdf#page=113 dieser Quelle] wurde er offenbar bereits 1962 mit der Arbeit ''Vyšetřování fyzikálních soustav a syntéza optimálních regulátorů'' (die auch im Artikel genannt ist) promoviert und erhielt dafür sogar einen Preis von 500 Kčs. Allerdings ist die Quelle eine geodätische und kartographische Zeitschrift, und es steht nichts im Artikel über eine derartige Beschäftigung. Auch die anderen Beschäftigungsangaben sind wohl nicht sehr klar nachzuweisen. Auch zur Matyas-Funktion ist eigentlich kein Zusammenhang mit ihm zu finden. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 19:12, 10. Mär. 2019 (CET)
:::::Das dürfte derselbe sein. Da steht prom. matematik, wenn man die CVs von tschechischen Wissenschaftlern ansieht ist das aber die Bezeichnung für Diplom-Mathematiker, siehe z.B. [https://www.muni.cz/en/people/1282-rudolf-rozkosny/cv diese CV]. --[[Benutzer:Claude J|Claude J]] ([[Benutzer Diskussion:Claude J|Diskussion]]) 20:09, 10. Mär. 2019 (CET)
::::::“Doktor der Naturwissenschaften“ entspricht in Rußland und vermutlich auch in der Tschechei unserer Habilitation. Unabhängig davon gibt es natürlich tatsächlich ein Problem mit der Beleglage.—[[Benutzer:Godung Gwahag|Godung Gwahag]] ([[Benutzer Diskussion:Godung Gwahag|Diskussion]]) 11:06, 13. Mär. 2019 (CET)
::::::: Ja, das sehe ich wie schon gesagt auch als ein Hauptproblem. Wir raten hier nur, auf "dürfte ... sein" sollten wir uns nicht einlassen. Es gab dort den normalen Uni-Abschluss (Diplom) und darauf aufsetzend zwei Doktorgrade. Es sollte schon klar herausgefunden werden, was hier was ist. Und auch viele andere Aussagen im Artikel sind offenbar nicht belegt. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 12:45, 13. Mär. 2019 (CET)
{{Kasten|Hier stoßen zwei verschiedene Kreise aufeinander, einerseits der Fachbereich Mathematik, andererseits Benutzer (zumindest [[Benutzer:-jkb-|jkb]]) mit Kenntnissen der tschechischen Sprache und Gegegebnheiten. Idealerweise würde der Artikelersteller in beiden Bereichen zuhause sein. Leider scheint es, als ob der Artikelersteller zwar das Tschechische beherrscht, aber eher dem persönlichen Umfeld der dargestellten Person als der Mathematik zuzurechnen ist. Zudem schweigt [[Spezial:Beiträge/Fejlik|Fejlik]] hier in der LD, seine [[:cs:Diskuse_s_wikipedistou:Martin_Urbanec/Archiv17#Josef_Matyáš|Einlassungen]] zum Geburtsort stimmen mit Blick auf enzyklopädisches Arbeiten nachdenklich. Das Problem des Artikels ist nicht die Relevanz der Person, sondern die Verlässlichkeit der Inhalte. Dies bezieht sich sowohl auf unbelegte Passagen (Biographie bis mind. 1955) als auch auf die mögliche Vermischung von akademischen Graden und Literatur-Angaben verschiedener Personen gleichen Namens. In dem Sinne sind Ergänzungen durch andere Benutzer nicht unbedingt Verbesserungen - zum Zweck der Relevanzdarstellung weitere Publikationen hinzuzufügen, kann auch fehlerhaft sein. [[WP:Q]] ist als Prinzip der Wikipedia nicht verhandelbar, allerdings ist die Anwendung auf einen konkreten Artikel eine Frage der Auslegung und Verhältnismäßigkeit. In dem Sinne ist der Artikel im derzeitigen Zustand per [[Benutzer:Jesi|Jesi]] nicht im ANR haltbar - zu viele Vermutungen, zu viel blindes Vertrauen in den ursprünglichen Text. Wer den Artikel im BNR grundlegend überarbieten will, der mag sich bei mir melden. Grundlage dafür sollte eine verlässliche Biographie der Person sein. Bei deutschen Dissertationsschriften ist zumindest ein kurzer Lebenslauf üblich. Mir ist nicht bekannt, ob das in der CSSR auch so war, aber das wäre ein guter Anfang. Zudem sollte man beim Umgang mit fremdsprachigen Quellen wohl die Sprache beherrschen, oder sich entsprechende Hilfe holen. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 15:19, 19. Mär. 2019 (CET)}}
== [[Fotoboden]] ==▼
▲== [[Fotoboden]] (gelöscht) ==
SLA mit Einspruch.
Zeile 174 ⟶ 211:
:: Der Patentanspruch des zitierten Patents bezieht sich im Kern auf die weiche Bodenunebenheiten ausgleichende Unterlage und nicht wie im vorigem Artikelzustand erschienen quasi auf "einen" oder den Fotoboden generell. [[Benutzer:Binter|Binter]] ([[Benutzer Diskussion:Binter|Diskussion]]) 22:09, 10. Mär. 2019 (CET)
:: Hannes, niemand spricht Dir Deinen Bausachverstand ab. Im 1. Satz des Artikels steht klar "Werbemittel" und nicht Bauprodukt.
:::Ich finde lediglich 96 Googletreffer, größtenteils Werbung oder Shops (Tipp: die Angabe auf der ersten Seite ist eine oft weit danebenliegende Schätzung, auf der letzten Seite findet man die echte Trefferzahl). Ein Patent allein genügt nicht für die Relevanzdarstellung. Ich plädiere für '''Löschen'''. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) <small>''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]''</small> 10:47, 11. Mär. 2019 (CET)
::::<small>[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]], nein, eben nicht. Denn deiner Theorie gemäss müsste Fotoboden (97 Treffer) klar relevanter als "Wikipedia" (17 Treffer) und etwas weniger relevant als "Angela Merkel" (112 Treffer) sein. Trefferanzahl basierend auf meinem Standort, der von mir genutzten Google-Domain (.de/.at./ch./.com/...), meiner IP, meinem Such-Profil usw. --[[User:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏️]] 14:44, 18. Mär. 2019 (CET)</small>
:: ein Artikel, der vermutlich aus Webebestrebungen geboren wurde, ist grundsätzlich problematisch; "Krieg" mag, wie unsere alten Lehrer sagen, "Vater aller Dinge" sein, Werbung, ist jedoch vermutlich nicht so schöpferisch [[Benutzer:Contessa|Contessa]] ([[Benutzer Diskussion:Contessa|Diskussion]]) 18:25, 11. Mär. 2019 (CET)
:::WP muss nicht über jedes patentierte Produkt berichten, daher '''löschen'''. Im Zweifel [[Dirk Niebel]] befragen, früherer Bundesminister für Entwicklungshilfe und Import zollfreier Bodenbeläge. -- [[Spezial:Beiträge/217.151.147.210|217.151.147.210]] 09:47, 13. Mär. 2019 (CET)
:::In der Bodenindustrie wird dieses Verfahren der digitalen Produktion/ Bedruckung von elastischen Böden tatsächlich als Innovation angesehen, da bisher lediglich im Tiefdruck gefertigt wird. Der Tiefdruck ist auf einen Rapport von max. 1,20m im Motiv begrenzt. Gegenüber ist die digitale Bedruckung nach dem Prinzip von Fotoböden rapportfrei möglich. Es gibt mittlerweile diverse Bödenaufbauten, die digital bedruckt werden, nicht nur den laut aufgeführten Patent, da diese lediglich auf einen versiegelungsfreien Vinylbodenaufbau abziehlt. Wenn der Ursprungseintrag 2012 nicht vom Patentinhaber kam, dann sollte man diese bestehen lassen, sondern die werbliche Patentmeldung löschen. Diverse Hersteller bitten mittlerweile unter dem Gattungsbegriff Fotoboden digital bedruckte elastische Böden (nicht Teppich)an. Ich plädiere für ''' zurück zur vorherigen Version '''.
:::bzgl. -- 217.151.147.210: Ehrlich gesagt müsste man dann ziemlich viele VP Seiten löschen wie z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/DeepL Ein Artikel der über ein Produkt einer GmbH aus Köln. Das ist ein reiner Werbeeintrag. Ich verweise hier mal auf die Relevanzkriterien Wirtschaftsunternehmen gem. WP: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen
{{Kasten|Gelsöcht per Antragssteller und per Diskussion: Werbeeintrag --[[User:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏️]] 14:44, 18. Mär. 2019 (CET)}}
| |||