„Brett des Karneades“ – Versionsunterschied

Das Situationsbeispiel wirft [[Fundamentalethik|ethische]] und [[Rechtsphilosophie|rechtsphilosophische]] Grundfragen auf, die in verschiedenen Lebensbereichen wiederkehren und durch das Problem der [[Allokation]]Zuteilung knapper Ressourcen hervorgerufen werden. Bedeutung hat das Dilemma als strafrechtliches Fallbeispiel für die Frage nach der rechtlichen Bewertung der [[Notstand]]sproblematik – nämlich dem Töten eines Menschen, um das eigene Leben zu retten.

Da Karneades keine Schriften verfasste, sondern nur mündlich lehrte, ist seine Philosophie nur aus Angaben in Werken späterer Autoren bekannt. Das Brett-Beispiel ist beidurch dem[[Marcus römischenTullius Schriftsteller [[Cicero]] überliefert. Cicero behandelt die Frage in zweien seiner Werke: in ''[[De officiis]]'',<ref>Cicero,: ''De officiis.'' 3,89.</ref>, wo er sich auf eine (nicht erhalten gebliebene) Schrift „Über''Über die Pflichten“Pflichten'' des [[Stoa|Stoikers]] [[Hekaton von Rhodos]] als Quelle beruft, und in einem nicht erhalten gebliebenen Teil von ''[[De re publica]]'', derdurch nurden dadurchwir bekanntnur ist,durch dassspätere derZitate Kirchenschriftstellerbei [[Lactantius]] ihn zitiertwissen.<ref>Lactantius,: ''Divinae institutiones.'' 16,10.</ref> NurErst beivon Lactantius wird Karneades als Urheber des Brett-Beispiels genannt. Karneades soll das Beispiel im Jahr 155 v. Chr. in einem öffentlichen Vortrag in Rom angeführt haben. In diesem Vortrag argumentierte er gegen die Behauptung, es existiere eine von Natur aus gegebene [[Gerechtigkeit]] ([[Naturrecht]]).

„Angenommen aber, es gibt nur ein Brett, aber zwei Schiffbrüchige, und beide sind weise Männer. Soll es jeder von ihnen an sich zu reißen suchen oder soll es einer dem anderen abtreten? Es soll abgetreten werden, aber an den, der eher wert ist, um seiner eigenen Angelegenheiten oder um des Staates willen am Leben zu bleiben. Was aber dann, wenn sie in beiden Punkten gleiche Ansprüche haben? Es wird keinen Streit geben, sondern einer wird dem anderen den Vortritt lassen, wie wenn er durch Losen oder im Fingerspiel verloren hätte.“<!---in welcher, der beiden Quellen, in welcher Übersetzung?-->

Auch [[Immanuel Kant]] hat das Fallbeispiel von Karneades aufgegriffen. Er kommt zu dem Ergebnis, dass die Tat nicht als ''unsträflich (inculpabile)'', sondern als ''unstrafbar (impunibile)'' zu beurteilen sei, da die Bedrohung mit einem Übel durch das Gesetz, nämlich der Tod durch den richterlichen Ausspruch, gar nicht größer sein könne als die Furcht vor dem bevorstehenden Übel, nämlich dem Ertrinken. Der Sinnspruch des Notrechts[[Ausnahmezustand|Notrecht]]s laute: ''„Not hat kein Gebot ([[Liste lateinischer Phrasen/N#Necessitas non habet legem.|necessitas non habet legem]])“'' – es könne aber trotzdem keine Not geben, die ein Unrecht gesetzmäßig machte. – Kant bezieht sich aber auch direkt auf das Brett des Karneades: „Wenn aber von einem, welcher einen anderen Schiffbrüchigen von seinem Brett stößt, um sein eigenes Leben zu erhalten, gesagt wird: er habe durch seine Not (die physische) ein Recht dazu bekommen, so ist das ganz falsch. Denn mein Leben zu erhalten, ist nur bedingte Pflicht (wenn es ohne Verbrechen geschehen kann); einem andern aber, der mich nicht beleidigt, ja gar nicht einmal in Gefahr, das meinige zu verlieren, bringt, es nicht zu nehmen, ist unbedingte Pflicht.“

Immer dann, wenn knappe zum Leben notwendige Güter unter Menschen verteilt werden, ergeben sich Bewertungs- und Verteilungsfragen sowie Rechtfertigungsprobleme dieser Güterzuordnungen, vor den anderen Menschen.

Im englischen Recht stellte sich 1884 das durch das Brett des Karneades vorgezeichnete Rechtfertigungsproblem anhand des Seefahrer-Kannibalen-Falles „R.„[[R v. Dudley and Stephens”Stephens]]“.

Aufgrund schlechten Wetters kentert eine Yacht und die vierköpfige Mannschaft kann sich nur durch das Rettungsboot über Wasser halten. Nach 12 Tagen, in denen sich die Mannschaft von zwei Speiserüben ernähren konnte und acht weiteren Tagen ohne Nahrung und Trinkwasser, schlägt der Kapitän vor, den Schiffsjungen[[Schiffsjunge]]n zu opfern, um die anderen zu ernähren. So geschieht es und die anschließend gerettete Mannschaft wird in Falmouth wegen der Tötung (im englischenEnglischen "Murder"''murder'') vor Gericht gestellt.

In der Medizin stellt sich bei einem [[Massenanfall von Verletzten]]/Kranken die Frage, wem geholfen werden soll und wem nicht. Wie soll bei einer großen Zahl von Schwerverletzten mit den wenigen zur Verfügung stehenden Hilfsmitteln umgegangen werden? Ähnliche Fragen stellen sich bei allen Unfällen oder Katastrophen mit vielen Betroffenen (Wer soll als erster mit dem Hubschrauber ins Krankenhaus geflogen werden?) und bei der Verteilung von gespendeten Organen zum Zweck der [[Transplantation]]. Hier wird mittels des Verfahrens der [[Triage]] versucht, eine Einteilung in Behandlungs- und Versorgungsklassen vorzunehmen, um eine Antwort auf die ZuordungsfrageZuordnungsfrage zu geben und geordnet Hilfe leisten zu können.

Im Jahr 2006 stellte sich das Rechtfertigungsproblem anhand des vom [[Bundesverfassungsgericht]] für nichtig erklärten [[Luftsicherheitsgesetz]]es. Die dadurch eröffnete Frage lautet: Darf man eine Passagiermaschine abschießen, um anderen Menschen das Leben zu retten? DieDas Antwort[[Urteil des Bundesverfassungsgerichts lautetezum "Nein"Luftsicherheitsgesetz 2005|Urteil des Bundesverfassungsgerichts]] verneinte das. Wenn unbeteiligte Passagiere Gefahr laufen, [[Kollateralschaden]] eines solchen Abschusses zu werden, wird gegen das im Grundgesetz verankerte Recht auf Leben und damit gegen die Menschenwürde verstoßen. Wäre es zu einem solchen Abschuss gekommen, hätte sich der Bundeswehrpilot strafbarrechtswidrig gemachtgehandelt, auch wenn er dies auf einen Befehl hin getan hätte. Grundsätzlich gilt, dass strafbarerechtswidrige Handlungen auch auf Befehl hin verboten sind.

[[Annette von Droste-Hülshoff]] greift das Brett des Karneades imin dramatischender Gedicht[[Ballade]] „Die''Die Vergeltung“Vergeltung''<ref>[http://meisterwww.igl.uni-freiburgmartinschlu.de/gedichtekulturgeschichte/neunzehntes/fruehromantik/droste/texte/dro_av01dievergeltung.htmlhtm Text des Gedichtes]</ref> auf. Hier obsiegt der stärkere gegen den kranken, schwächeren Schiffbrüchigen beim Kampf um die Planke. Der Überlebende wird zunächst von einem Piratenschiff gerettet, doch die Piraten werden aufgegriffen, und er wird zusammen mit ihnen erhängt.

[[Ewald Christian von Kleist]] schreibt im Gedicht „Die''Die Freundschaft“Freundschaft'' über zwei schiffbrüchige Freunde. Einer der beiden verzichtet freiwillig auf die Planke, um dem Wohl der Welt den Verlust seines Freundes nicht zuzumuten und um das eigene Leben nicht in Qual ohne den anderen verbringen zu müssen. Der verzichtende Freund ertrinkt jedoch nicht, sondern wird am Strand angespült, wo er seinen Freund wiederfindet. In großer Dankbarkeit teilt dieser daraufhin seine Reichtümer, „Und lange waren sie das Wohl der Welt“.

Nach dem deutschen [[Strafrecht]] würde in diesem Fall eine [[RechtswidrigkeitStraftat (Deutschland)|rechtswidrige]] [[Straftat|Tat]] vorliegen – und zwar ein [[Totschlag (Deutschland)|Totschlag]] gemäß {{§|212|StGB|dejure}} [[Strafgesetzbuch (Deutschland)|StGB]]. Das Handeln wird also von der [[Rechtsordnung]] missbilligt. Eine Rechtfertigungsmöglichkeit für diese Handlung kennt das Strafrecht nicht. Dies bedeutet auch, dass der andere, der vom Brett gestoßen wird, sich hiergegen verteidigen darf ([[Notwehr (Deutschland)|Notwehr]]), da ein gegenwärtiger rechtswidriger Angriff vorliegt.

Für den Fall der Rettungsnotwendigkeit mehrerer Menschen, zum Beispiel bei der [[Triage]], wird von manchender herrschenden Meinung eine [[rechtfertigende Pflichtenkollision]] angenommen,<ref>''Elisa Hoven/Johanna Hahn'', Strafrechtliche Fragen im Zusammenhang mit der Covid-19 Pandemie, in: Juristische Arbeitsblätter (JA); 2020, S. 481 (481 f.).</ref> in der sich der Helfende frei entscheiden kann, wen er retten will.

* Immanuel Kant: ''Metaphysik der Sitten. Erster Teil: Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre.'', inIn: ''Kants Werke'', hg.herausgegeben von der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften, Berlin, Bd.Band VI, 1902 ff., S. 203–372, S. 235 f. ([http://www.ikp.uni-bonn.de/cgi-bin/= {{Kant/lade.pl?1&/volltext/Ka06235.htm Internetversion]|4|235|6=236}})

* Immanuel Kant,: ''[[Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis]].'', inIn: I.Immanuel Kant: Werkausgabe''Werke (Hrsg:in Wzwölf Bänden''. ed. Wilhelm Weischedel. Band 11, Frankfurt/M. 1982am Main 1977, S.&nbsp;156f. (Anmerkung) – ISBN 3-518-27792-{{Kant|8. ([http://www.zeno.org/Philosophie/M/Kant,+Immanuel/%C3%9Cber+den+Gemeinspruch:+Das+mag+in+der+Theorie+richtig+sein,+taugt+aber+nicht+f%C3%BCr+die+Praxis/III.+Vom+Verh%C3%A4ltnis+der+Theorie+zur+Praxis+im+V%C3%B6lkerrecht+in+allgemein-philanthropischer,+d.i.+kosmopolitischer+Absicht+betrachtet Internetversion])|273|11|156}}

* Christian Jäger,: ''Die Abwägbarkeit menschlichen Lebens im Spannungsfeld von Strafrechtsdogmatik und Rechtsphilosophie.'', inIn: ZStW 115. (2003), S. 765 ff.

* Heinz Koriath,: ''Zum entschuldigenden Notstand.'', inIn: ''Juristische Arbeitsblätter.'' (1998), S. 250.