„Brett des Karneades“ – Versionsunterschied

Das '''Brett des Karneades''' ist ein philosophisches [[Gedankenexperiment]], das dem [[Antikes Griechenland|griechischen]] [[Philosoph]]en [[Karneades]] zugeschrieben wird.

Da Karneades keine Schriften verfasste, sondern nur mündlich lehrte, ist seine Philosophie nur aus Angaben in Werken späterer Autoren bekannt. Das Brett-Beispiel ist beidurch dem[[Marcus römischenTullius Schriftsteller [[Cicero]] überliefert. Cicero behandelt die Frage in zweien seiner Werke: in ''[[De officiis]]'',<ref>Cicero: ''De officiis.'' 3,89.</ref> wo er sich auf eine (nicht erhalten gebliebene) Schrift ''Über die Pflichten'' des [[Stoa|Stoikers]] [[Hekaton von Rhodos]] als Quelle beruft, und in einem nicht erhalten gebliebenen Teil von ''[[De re publica]]'', derdurch nurden dadurchwir bekanntnur ist,durch dassspätere derZitate Kirchenschriftstellerbei [[Lactantius]] ihn zitiertwissen.<ref>Lactantius: ''Divinae institutiones.'' 16,10.</ref> NurErst beivon Lactantius wird Karneades als Urheber des Brett-Beispiels genannt. Karneades soll das Beispiel im Jahr 155 v. Chr. in einem öffentlichen Vortrag in Rom angeführt haben. In diesem Vortrag argumentierte er gegen die Behauptung, es existiere eine von Natur aus gegebene [[Gerechtigkeit]] ([[Naturrecht]]).

„Angenommen aber, es gibt nur ein Brett, aber zwei Schiffbrüchige, und beide sind weise Männer. Soll es jeder von ihnen an sich zu reißen suchen oder soll es einer dem anderen abtreten? Es soll abgetreten werden, aber an den, der eher wert ist, um seiner eigenen Angelegenheiten oder um des Staates willen am Leben zu bleiben. Was aber dann, wenn sie in beiden Punkten gleiche Ansprüche haben? Es wird keinen Streit geben, sondern einer wird dem anderen den Vortritt lassen, wie wenn er durch Losen oder im Fingerspiel verloren hätte.“<!---in welcher, der beiden Quellen, in welcher Übersetzung?-->

Auch [[Immanuel Kant]] hat das Fallbeispiel von Karneades aufgegriffen. Er kommt zu dem Ergebnis, dass die Tat nicht als ''unsträflich (inculpabile)'', sondern als ''unstrafbar (impunibile)'' zu beurteilen sei, da die Bedrohung mit einem Übel durch das Gesetz, nämlich der Tod durch den richterlichen Ausspruch, gar nicht größer sein könne als die Furcht vor dem bevorstehenden Übel, nämlich dem Ertrinken. Der Sinnspruch des [[Ausnahmezustand|Notrecht]]s laute: ''„Not hat kein Gebot ([[Liste lateinischer Phrasen/N#Necessitas non habet legem.|necessitas non habet legem]])“'' – es könne aber trotzdem keine Not geben, die ein Unrecht gesetzmäßig machte. – Kant bezieht sich aber auch direkt auf das Brett des Karneades: „Wenn aber von einem, welcher einen anderen Schiffbrüchigen von seinem Brett stößt, um sein eigenes Leben zu erhalten, gesagt wird: er habe durch seine Not (die physische) ein Recht dazu bekommen, so ist das ganz falsch. Denn mein Leben zu erhalten, ist nur bedingte Pflicht (wenn es ohne Verbrechen geschehen kann); einem andern aber, der mich nicht beleidigt, ja gar nicht einmal in Gefahr, das meinige zu verlieren, bringt, es nicht zu nehmen, ist unbedingte Pflicht.“

Im Jahr 2006 stellte sich das Rechtfertigungsproblem anhand des vom [[Bundesverfassungsgericht]] für nichtig erklärten [[Luftsicherheitsgesetz]]es. Die dadurch eröffnete Frage lautet: Darf man eine Passagiermaschine abschießen, um anderen Menschen das Leben zu retten? Das [[Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum Luftsicherheitsgesetz 2005|Urteil des Bundesverfassungsgerichts]] lauteteverneinte „Nein“das. Wenn unbeteiligte Passagiere Gefahr laufen, [[Kollateralschaden]] eines solchen Abschusses zu werden, wird gegen das im Grundgesetz verankerte Recht auf Leben und damit gegen die Menschenwürde verstoßen. Wäre es zu einem solchen Abschuss gekommen, hätte der Bundeswehrpilot rechtswidrig gehandelt, auch wenn er dies auf einen Befehl hin getan hätte. Grundsätzlich gilt, dass rechtswidrige Handlungen auch auf Befehl hin verboten sind.

Nach dem deutschen [[Strafrecht]] würde in diesem Fall eine [[RechtswidrigkeitStraftat (Deutschland)|rechtswidrige]] [[Straftat|Tat]] vorliegen – und zwar ein [[Totschlag (Deutschland)|Totschlag]] gemäß {{§|212|StGB|dejure}} [[Strafgesetzbuch (Deutschland)|StGB]]. Das Handeln wird also von der [[Rechtsordnung]] missbilligt. Eine Rechtfertigungsmöglichkeit für diese Handlung kennt das Strafrecht nicht. Dies bedeutet auch, dass der andere, der vom Brett gestoßen wird, sich hiergegen verteidigen darf ([[Notwehr (Deutschland)|Notwehr]]), da ein gegenwärtiger rechtswidriger Angriff vorliegt.

Für den Fall der Rettungsnotwendigkeit mehrerer Menschen, zum Beispiel bei der [[Triage]], wird von manchender herrschenden Meinung eine [[rechtfertigende Pflichtenkollision]] angenommen,<ref>''Elisa Hoven/Johanna Hahn'', Strafrechtliche Fragen im Zusammenhang mit der Covid-19 Pandemie, in: Juristische Arbeitsblätter (JA); 2020, S. 481 (481 f.).</ref> in der sich der Helfende frei entscheiden kann, wen er retten will.

* [httphttps://www.juraexamen.info/das-brett-des-karneades-ein-zeitloser-klassiker/ Juristische Lösung des Problemes anhand des deutschen Strafrechts] bei juraexamen.info]