Wikipedia

„Reduktionismus“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
[gesichtete Version][gesichtete Version]
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
K +Normdaten {{Normdaten|TYP=s|GND=4135105-8|LCCN=sh/85/112145}}
 
(44 dazwischenliegende Versionen von 27 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1:
[[Datei:MechaDuck.png|mini|[[Jacques de Vaucanson]]: Mechanische Ente (1738)]]
 
'''Reduktionismus''' ist dieje nach Geltungsbereich eine [[Philosophie|philosophische]] oder naturwissenschaftliche Lehre, nach der ein [[System]] durch seine Einzelbestandteile (‚Elemente‘) vollständig bestimmt wird. Dazu gehört die vollständige Zurückführbarkeit von [[Theorie]]n auf [[Beobachtungssatz|Beobachtungssätze]], von [[Begriff (Philosophie)|Begriffen]] auf Dinge undoder von [[gesetz]]mäßigen Zusammenhängen auf [[Kausalität|kausal]]-[[Determinismus|deterministische]] Ereignisse ''(siehe [[Ursache-Wirkungs-Diagramm]])''. Die reduktionistische Grundannahme setzt voraus, dass jedes Phänomen komplett beschrieben werden kann, wenn nur genügend [[Daten]] des Untersuchungsgegenstandes bekannt sind.<ref name="Wagner">Reinhard Wagner: ''Vermittlung systemwissenschaftlicher Grundkonzepte.'' Diplomarbeit, [[Karl-Franzens-Universität Graz]], Berlin 2002, [http://www.fraktalwelt.de/systeme/rw_diplomarbeit.pdf pdf-Version], S. 3–4. abgerufen am 21. Juli 2019.</ref>
 
Der Reduktionismus kann dabei als generelles Wissenschaftsprogramm vertreten werden oder auf einen bestimmten Geltungsbereich eingeschränkt bleiben. Ein Reduktionismus im ersten Sinne ist dem Ideal der [[Einheitswissenschaft]] verpflichtet, demgemäß alle Phänomene der Welt im Prinzip durch die grundlegendste Wissenschaft, die in der Mikrophysik gesehen wird, zu erklären seien. Ein Reduktionismus im zweiten Sinne kann zwischen verschiedenen Wissenschaftsbereichen vertreten werden, etwa zwischen [[Psychologie]] und [[Neurobiologie]], zwischen [[Chemie]] und [[Physik]] oder [[Ethik]] und den [[Systemverhalten|Verhaltens]]&shy;beschreibungen, aber auch z.&nbsp;B. zwischen [[Politik]] und [[Ökonomie]].
 
Die Gegenposition ist das philosophische Konzept des [[Holismus]], bei dem eine [[Ganzheitlichkeit|ganzheitliche]] Betrachtung gefordert wird, um auch Wechsel-, Neben- und Rückwirkungen von Ursachen, [[Chaos|chaotische]] Entwicklungen sowie Auswirkungen auf andere Systeme vorhersagen (oder zumindest einschätzen) zu können („[[Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile]]“).<ref name="Wagner" /> Da holistische Ansätze methodisch weitaus schwerer zu fassen sind und oftmals keine allgemeingültigen Schlussfolgerungen zulassen, sind sie in den meisten Wissenschaftsdisziplinen bislang selten zu finden.
 
== Einheitswissenschaft und Reduktionismus ==
{{Manueller Rahmen
[[Datei:Putnam-Oppenheim.Scheme2.png|mini|links|Schema von Oppenheim und Putnam, 1958. Die obere Schicht soll jeweils aus der unteren zusammengesetzt sein und sich auf diese reduzieren lassen.]]
|content =
Die Vorstellung von einer Einheitswissenschaft erfordert einen ''generellen Reduktionismus''. Wissenschaftsideal ist hier die Zurückführung ''aller'' [[Einzelwissenschaft]]en auf ''eine'' grundlegende [[Wissenschaft]]. Erst und nur eine derartige durchgehende Reduktion gewährleiste die angestrebte Einheit der Wissenschaft. Von ihr wiederum wird eine alles umfassende und einheitliche Sicht auf die [[Wirklichkeit]] oder [[Realität]] erwartet.▼
{{Entitätebenen Oppenheim Putnam}}
|caption =
Schema von Oppenheim und Putnam (1958)
|width = 120
|align = left
}}
▲Die Vorstellung von einer Einheitswissenschaft nach den statischen Top-Down-Schema der [[Entität]]en von Oppenheim und Putnam erfordert einen ''generellen Reduktionismus''. Wissenschaftsideal ist hier die Zurückführung ''aller'' [[Einzelwissenschaft]]en auf ''eine'' grundlegende [[Wissenschaft]]. ErstDas dynamische Bottom-Up-Modell der [[Emergenz|emergenten]] selbstorganisierten Prozesse und nurSysteme unterstützt eine derartigeeinheitliche hierarchische Entwicklung in Natur und Gesellschaft. durchgehendeBeide ReduktionVorstellungen gewährleistestreben die angestrebte Einheit der Wissenschaft. Vonan, ihr wiederum wirdund eine alles umfassende und einheitliche Sicht auf die [[Wirklichkeit]] oder [[Realität]] erwartet.
 
Ein genereller Reduktionismus erfordert eine Reihe reduktiver Einzelthesen: Es wird davon ausgegangen, dass sich die [[Chemie]] prinzipiell auf die [[Physik]] reduzieren lässt, die [[Biologie]] auf die Chemie, die [[Psychologie]] auf die (Neuro-)Biologie und soziale Zusammenhänge auf die (Sozial-)Psychologie. Zudem wird davon ausgegangen, dass Reduktionsbeziehungen [[Kettenschluss|transitiv]] sind: Wenn eine Wissenschaft A auf B reduziert worden ist und B auf C, so ist A auch auf C reduziert worden. Diese Überzeugungen ergeben zusammen die These, dass sich selbst soziale Zusammenhänge im Prinzip auf die Physik reduzieren lassen.
Zeile 16 ⟶ 23:
 
== Emergenz, Materialismus und Dualismus ==
Es seiwäre falsch, den [[Materialismus]] mit dem generellen Reduktionismus gleichzusetzen<ref>{{Internetquelle |autor=Raphael van Riel und Robert van Gulick |url=https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/scientific-reduction/ |titel=Scientific Reduction |werk=Stanford Encyclopedia of Philosophy |abruf=2018-01-30 |kommentar=Abschnitt ''1. Historical background''}}</ref> und den [[Dualismus]] mit dem Antireduktionismus. Zwar ist der Dualismus sicherlich auf einen Antireduktionismus festgelegt – eine [[immateriellMaterie#Materie als Gegenstück zum Geist (Bewusstsein)|immaterielle]]e [[Entität]] kann nicht auf eine materielle reduziert werden –, doch viele Philosophen versuchen einen nichtreduktiven Materialismus zu formulieren. Die Popularität von Positionen, die einen Antireduktionismus mit einem Materialismus kombinieren wollen, hat in den letzten Jahrzehnten durch die unten beschriebenen antireduktionistischen Argumente enorm zugenommen. Zudem gibt es philosophische Positionen, die sich jenseits der Alternative Materialismus vs. Dualismus positionieren wollen. Beispiele sind der [[Idealismus]], der [[Neutraler Monismus|neutrale Monismus]] und der Begriffspluralismus, etwa der [[Nelson Goodman]]s.
 
Ein Begriff, der in den Debatten um einen nichtreduktiven Materialismus eine zunehmende Aufmerksamkeit erreicht hat, ist „[[Emergenz]]“. Dabei gilt es jedoch zu beachten, dass dieser Begriff in den heutigen Debatten mit zwei verschiedenen Bedeutungen gebraucht wird. In einem schwachen Sinne ist eine Eigenschaft genau dann emergent, wenn sie aus einer [[Komplexität|komplexen]] Konfiguration entstanden ist. In diesem Sinne ist etwa die Eigenschaft eines [[Roboter]]s emergent, komplizierte visuelle [[Muster]] wiedererkennen zu können. Für die Reduktionismusdebatte ist dieser Emergenzbegriff uninteressant, weil nichts gegen die prinzipielle Reduzierbarkeit der schwach emergenten Eigenschaft spricht.
 
Von „Emergenz“ in einem starken Sinne spricht man hingegen, wenn ein [[System]] eine Eigenschaft hat, die sich ''prinzipiell'' nicht aus den Eigenschaften der Systemkomponenten ableiten lassen. Ein so verstandener Emergenzbegriff, wie er v.&nbsp;a. von [[C. D. Broad]] entwickelt wurde, scheint die Möglichkeit einer Reduktion grundsätzlich auszuschließen. Wenn sich die Systemeigenschaft A ''prinzipiell'' nicht durch die Systemeigenschaften X, Y und Z erklären lässt, dann scheint auch keine Möglichkeit zu bestehen, A auf diese Systemeigenschaften zu reduzieren.
 
Eine umstrittene Frage ist nun, inwieweit es das emergenztheoretische Konzept ermöglicht, einen nichtreduktiven Materialismus zu formulieren. Für einen nichtreduktiven Materialisten scheint sich folgende Aussage anzubieten: A ist zwar eine materielle Eigenschaft, lässt sich aber nicht reduzieren, da A emergent ist. Gegen einen solchen [[Emergenztheoretischer Materialismus|emergenztheoretischen Materialismus]] wird allerdings oft eingewandt, dass es unverständlich sei, wie man A eine materielle Eigenschaft nennen könne, wenn A sich ''prinzipiell'' nicht aus den grundlegenden materiellen Eigenschaften ableiten lässt. Diese Frage wird beispielsweise von M. Bunge und M. Mahner systematisch untersucht und beantwortet.<ref>Mario Bunge, Martin Mahner: Über die Natur der Dinge, Hirzel 2004</ref>
 
== Wie Reduktionen funktionieren ==
[[Datei:Watermolecule.pngsvg|mini|Die Zurückführungemergente Entstehung von [[Wasser]]H<sub>2</sub>O aufaus H<sub>2</sub> und O<sub>2</sub> ist ein klassisches Beispiel für Reduktionenfehlende Reduzierbarkeit]]
 
Das Hauptthema der wissenschaftstheoretischen Debatten ist die Methodik der Reduktion von Theorien. Hat man eine wahre Theorie A erfolgreich auf eine Theorie B reduziert, so hat man die in A beschriebenen Phänomene ''reduktiv erklärt''. Das klassische Modell der Theorienreduktion wurde von [[Ernest Nagel]] in dem Buch ''The Structure of Science'' (1961) formuliert. Nagel machte den Vorschlag, folgende Anforderung an eine erfolgreiche Reduktion zu stellen:
Zeile 31 ⟶ 38:
Nagelreduktion: ''Eine Theorie A ist genau dann auf eine Theorie B reduziert, wenn sich alle Gesetze von A aus den Gesetzen von B ableiten lassen.''
 
Es gibtsoll populäre wissenschaftshistorische Beispiele für solche Gesetzesableitungen geben. So lässt sich etwa das Galileische [[Fallgesetz]] aus den Gesetzen der [[Newtonsche Mechanik|Newtonschen Mechanik]] ableiten. Allerdings scheint handelt es sich dabei nur um eine spezielle Anwendung einer Formel der Mechanik, die Nagelscheals Beschleunigung die Schwerkraft berücksichtigt. Sobald sehr viele Entitäten oder komplexe DefinitionWechselwirkungen ungeeigneteine zuRolle seinspielen, wennwie esz.&nbsp;B. umbei Reduktionender von[[Knallgasreaktion]], Theoriender Reduktion der Gesetze idealer Gase auf die Dynamik der gehtGasmoleküle, oder die aufgrundReduktion emergenterder Phänomenechemischen verschiedeneBindung Vokabulareauf verwendendie atomaren Kräfte, scheitert die Reduktion.<ref name="D15">Günter Dedié: Die Kraft der Naturgesetze – Emergenz und kollektive Fähigkeiten von den Elementarteilchen bis zur menschlichen Gesellschaft, 2. Aufl., tredition 2015</ref>
 
Will man etwa die gesamten Phänomene, die beim Umgang mit ''Wasser'' beobachtbar sind, auf die chemische Theorie von H<sub>2</sub>O reduzieren, so muss man nach Nagel alle aus dem Alltag bekannten Gesetze über Wasser aus chemischen Gesetzen ableiten können, also beispielsweise die Erfahrung, dass Wasser auf Meereshöhe bei 100&nbsp;°C kocht. Allerdings kommt der Begriff „kochen“ in der chemischen Theorie nicht vor, weswegen eine Ableitung des Gesetzes aus der chemischen Theorie unmöglich erscheint. Nach Nagel braucht es für solche Fälle [[Brückenprinzip]]ien, die das Vokabular der Theorie mit dem der Erfahrung verbinden. So müsste das Kochen etwa mit bestimmten molekularen Bewegungen identifiziert werden.
 
Am klassischen Ansatz von Nagel ist viel Kritik geäußert worden. Es scheint strenge Ableitungen, wie sie von Nagel gefordert wurden, nur selten zu geben, so dass zunehmend nach liberalen Reduktionsdefinitionen gesucht wird. Es ist zudem umstritten, ob es nicht auch Formulierungen geben könnte, die dem Phänomen der [[Multiple Realisierung|multiplen Realisierung]] (siehe unten) gerecht werden. Schließlich ist bei Nagel bezüglich des Status der Brückenprinzipien stets unklar geblieben, von welcher Theorie dieses formuliert werde.
 
== Emergente selbstorganisierte Prozesse ==
Alternativ gibt es einen naturwissenschaftlichen Ansatz zum durchgängigen Verständnis von Prozessen und Systemen, der die Entwicklung von Natur und Gesellschaft erklärt: Das [[Ontologisch|ontologische]], prozessorientierte Modell der [[Emergenz|emergenten Selbstorganisation]].<ref>R. B. Laughlin: Abschied von der Weltformel, Piper 2009</ref> Man kann es als Erweiterung der biologischen Evolution ansehen. In diesem Modell gibt es für die Prozesse der Welt einen einheitlichen Grundprozess, der vom Urknall über die Entwicklung des Lebens, die Funktionsweise des Gehirns bis hin zu den Prozessen der menschlichen Gesellschaft wirkt: Aus Elementen, die untereinander Wechselwirkungen haben, entstehen von selbst und meist spontan Systeme mit neuen Strukturen, Eigenschaften und Fähigkeiten.<ref name="D15" /> Die Prozesse werden von den Bedingungen in ihrer Umgebung beeinflusst.
 
Da emergent entstandene Systeme wieder Elemente weiterer emergenter Prozesse sein können, hat sich im Laufe der Entwicklung der Welt von selbst und rekursiv eine Hierarchie von zunehmend [[Komplexes System|komplexen Systemen]] entwickelt.<ref>Philip Clayton: Emergenz und Bewusstsein, [[Vandenhoeck & Ruprecht]] 2008, http://digi20.digitale-sammlungen.de/de/fs1/object/display/bsb00083882_00001.html</ref> Die emergent entstehenden Strukturen, Eigenschaften und Fähigkeiten sind nicht aus den Eigenschaften der Elemente vorhersagbar und müssen [[empirisch]] durch Beobachtungen, Messungen usw. festgestellt werden. Emergente Prozesse sind meist rückgekoppelt und deshalb nichtlinear, ihr Ablauf ist durch das [[Deterministisches Chaos|deterministische Chaos]] bestimmt. Strukturen und Systeme bilden sich aufgrund der [[Nichtlineare Dynamik|Nichtlinearität]] der Prozesse.<ref>G. Jetschke: Mathematik der Selbstorganisation, 2. Aufl., Harri Deutsch 2009</ref>
 
== Argumente für den Reduktionismus ==
=== Wissenschaftsgeschichte ===
Begründet wurde das reduktionistische Denken im 17. Jahrhundert durch [[René Descartes]]. Daher wird es auch als '''cartesianisches Denken''' und aufgrund der bis heute tiefgreifenden Einflusses auf die wissenschaftliche Methodik als '''cartesianisches [[Paradigma]]''' bezeichnet.<ref>Reinhard Wagner: ''Vermittlung systemwissenschaftlicher Grundkonzepte.'' Diplomarbeit, Karl-Franzens-Universität Graz, Berlin 2002, [https://www.fraktalwelt.de/systeme/rw_diplomarbeit.pdf PDF] abgerufen am 25. September 2023. S. 2, 5, 19.</ref>
 
Der Reduktionismus ist meistens dadurch motiviert, dass sich Personen beeindruckt vom Erklärungserfolg der modernen Naturwissenschaften zeigen. Man kann unter Verweis auf diesen Erklärungserfolg ein [[Induktion (Denken)|induktives]] Argument für den Reduktionismus formulieren: Da sich bei so vielen Theorien gezeigt habe, dass eine Reduktion prinzipiell möglich sei, sollte man davon ausgehen, dass auch in den bislang unerklärten Bereichen Reduktionen möglich sind. Aus einer reduktionistischen Perspektive kann man zudem darauf verweisen, dass die [[Wissenschaftsgeschichte]] gezeigt habe, dass Theoriebereiche, die sich der Reduktion grundsätzlich entzogen haben, weitgehend aus der Wissenschaft verbannt wurden. Klassische Beispiele sind der [[Hexe]]n&shy;glaube oder die [[Astrologie]].
 
Zeile 56 ⟶ 69:
 
== Argumente gegen den Reduktionismus ==
Während der Reduktionismus über weite Teile des [[20. Jahrhundert]]s die orthodoxe Position in der Wissenschaftstheorie war, werden seit rundAnfang 30des 21. JahrenJahrhunderts antireduktionistische Positionen immer populärer. Dies hängt zum einen mit der Tatsachedamit zusammen, dass sich die Wissenschaften im 20. Jahrhundert nicht vereinheitlicht, sondern weiter diversifiziert haben. Zum anderen ist der (starke) Reduktionismus in den Naturwissenschaften nur in unserer gewohnten makroskopischen Welt eingeschränkt anwendbar, in der Welt der Atome, Moleküle und Lebewesen und bei kosmischen Vorgängen dagegen nicht.<ref name="D15" /> Drittens hängt der neue Antireduktionismus eng mit der Entwicklung der [[Philosophie des Geistes]] und den Problemen, die bei der reduktiven Erklärung des [[Bewusstsein]]s auftreten, zusammen.
 
=== Multiple Realisierungen ===
[[Datei:Reduktionismus.pngsvg|mini|Illustration zu Fodors antireduktionistischem Argument: Die Makroeigenschaften (M1 und M2) sind durch verschiedene physische Eigenschaften (P1–P6) realisiert. Für das einheitliche Makrogesetz gibt es kein einheitliches physisches Mikrogesetz. Vielmehr sind die physischen Zustände durch verschiedene Kausalrelationen verbunden.]]
Der Aufsatz ''Special Sciences – The Disunity of Science as a Working Hypothesis'' des Kognitionswissenschaftlers und Philosophen [[Jerry Fodor]] aus dem Jahre 1974 gehört zu den wohl einflussreichsten reduktionismuskritischen Texten. Nach Fodors These lassen sich Einzelwissenschaften wie die [[Psychologie]] oder [[Ökonomie]] prinzipiell nicht auf die Mikrophysik reduzieren, da die [[Physikalisches Gesetz|Gesetze]] und Eigenschaften, die von den Einzelwissenschaften beschrieben werden, sich nicht durch die Gesetze und Eigenschaften der Physik wiedergeben lassen.
 
Zeile 67 ⟶ 80:
 
=== Rätselhafte Phänomene ===
Neben der multiplen Realisierung gibt es noch einenandere anderen argumentativen Strang, derArgumentationen gegen den Reduktionismus gerichtet ist. Viele Antireduktionisten beziehen sich auf Phänomene, die sich grundsätzlich nicht aus der Perspektive der Naturwissenschaften beschreiben lassen sollen. Die Existenz solcher Phänomene würde den Reduktionisten vor noch größere Probleme stellen als die multiplen Realisierungen. Verschieden realisierte Objekte, wie Währungen, lassen sich wenigstens durch eine Wissenschaft beschreiben und stellen keine Herausforderung für eine [[Naturalismus (Philosophie)|naturalistische]] Position dar. Demgegenüber sollen die hier genannten Phänomene grundsätzlich einem naturwissenschaftlichen Zugriff entzogen sein.
 
[[Datei:Phrenology1.jpg|mini|Die Frage nach der reduktiven Erklärbarkeit von mentalen Zuständen war schon im frühen 18. Jahrhundert umstritten]]
Zeile 73 ⟶ 86:
Einige Beispiele für Phänomene, die von Antireduktionisten für wissenschaftlich nicht erfassbar gehalten werden:
 
# [[Bewusstsein]]: Das Bewusstsein bzw. der [[Geist]] wird oft als ein Phänomen angesehen, das sich grundsätzlich einer rein naturwissenschaftlichen Beschreibung entzieht. Ein Grund dafür ist, dass [[Mentaler Zustand|mentale Zustände]] die Eigenschaft haben, auf eine bestimmte Weise erlebt zu werden. Wenn man sich etwa mit einer Nadel in den Finger sticht, so laufen nicht nur komplexe biologische Prozesse ab, sondern es tut auch weh. Nun scheinen es aber die biologischen Prozesse in keiner Weise verständlich zu machen, wie jemand Schmerzen ''erlebt''.
# [[Moral]]ische Eigenschaften: Handlungen haben moralische Eigenschaften. Nun scheint sich die Tatsache, dass eine Handlung legitim, verwerflich oder gut bzw. [[Ethik|ethisch]] ist, in keiner Weise aus einer naturwissenschaftlichen Beschreibung zu ergeben. Der Grund ist, dass moralische Begriffe [[normativ]] sind, während naturwissenschaftliche Beschreibungen allgemein als [[Deskription|deskriptiv]] angesehen werden. Der ''unmittelbare'' Übergang bzw. die Gleichsetzung von normativen zu deskriptiven Aussagen wird als [[naturalistischer Fehlschluss]] abgelehnt.
# [[Ästhetik|Ästhetische]] Eigenschaften: Bei ästhetischen Eigenschaften ist die Argumentationslage ähnlich wie bei den moralischen. Die naturwissenschaftliche Beschreibung kennt kein ästhetisches Vokabular, weswegen eine Reduktion auch hier unplausibel erscheint.
 
Insbesondere die These, dass das Bewusstsein nicht reduktiv erklärbar sei, führt oft zu einer generellen Ablehnung des Materialismus. Dabei sind die konkreten Ausformulierungen der antimaterialistischen Positionen vielfältig. Zum einen werden klassische [[Dualismus (Ontologie)|Substanzdualismen]] vertreten. Zum anderen gibt es aber auch verschiedene antimaterialistische Positionen, die sich ebenfalls vom Substanzdualismus abgrenzen. Dazu gehören verschiedene Formen des Idealismus, [[Pluralismus (Philosophie)|Pluralismus]], [[Neutraler Monismus|neutralen Monismus]], Aspekt- bzw. [[Eigenschaftsdualismus]] und [[Relativismus]].
 
=== Pluralistische Kritik ===
Zeile 95 ⟶ 108:
Wenn in der Biologie eine moderate Reduktion bzw. eine Mikroreduktion in kleinsten Schritten angestrebt wird,<ref>Martin Mahner, Mario Bunge: ''Philosophische Grundlagen der Biologie.'' Springer, Berlin 2000, ISBN 3-540-67649-X.</ref> dann geht es um die Rückführung von biologischen Gesetzen auf Gesetze der Chemie und der Physik. Bei einem entsprechenden Versuch im Bereich der Psychologie besteht die grundsätzliche Schwierigkeit, dass in der empirischen Psychologie keine strikten Gesetze (im Sinne von kausaler [[Erklärung]], [[Nomologie]]) vorzuweisen sind. Was hier mit den erwähnten „liberalen Reduktionsdefinitionen“ gemeint ist, bleibt unklar. Bei der Wiederholung eines psychologischen Experiments kann wegen der Erlebnisseite und subjektiven Einstellung der Teilnehmer (Versuchspersonen-Verhalten) keine völlige Bedingungskonstanz ([[Ceteris paribus|Ceteris-paribus]]-Prinzip) behauptet werden und wegen häufiger individueller Ausnahmen (singuläre Verhältnisse) nicht einmal Gesetzmäßigkeiten; statt Vorhersagen sind nach verbreiteter Ansicht nur statistische Beziehungen und statistisch begründete Erwartungen möglich.<ref>Rainer Westermann: ''Wissenschaftstheorie und Experimentalmethodik.'' Hogrefe, Göttingen 2000, ISBN 3-8017-1090-4.</ref>
 
Nach der Auffassung des [[Physikalismus (Ontologie)|Physikalismus]] ([[Naturalismus (Philosophie)|Naturalismus]]) in Gestalt des reduktiven bzw. eliminativen Materialismus bilden die neurophysiologischen Funktionen ein letztlich nach den Gesetzen der Physik arbeitendes System. Reduktion heißt hier: Sätze über mentale Hirnfunktionen werden durch Sätze über neuronale Hirnfunktionen ersetzt oder sie werden aus diesen abgeleitet („Naturalisierung von Bewusstsein“). Kann die Sprache der Erlebnisinhalte grundsätzlich ohne Informationsverlust in eine hirnphysiologische Sprache übersetzt werden? (Siehe [[Norbert Bischof]]s ''qualitativen Reduktionismus''.<ref>Norbert Bischof: ''Psychologie. Ein Grundkurs für Anspruchsvolle.'' Kohlhammer, Stuttgart 2008, ISBN 978-3-17-020909-1, S. 230.</ref>)
 
==== Reduktionistische Tendenzen der umgekehrten Art ====
Zeile 103 ⟶ 116:
 
=== Unlösbare Probleme der theoretischen Physik ===
Ende 2015 wurde [[Beweis (Mathematik)|bewiesen]], dass ein grundlegendes mathematisches [[Problem]] der [[Quantenphysik]] [[Problem#Lösbarkeit|unlösbar]] ist. Es ist daher auch bei theoretisch vollständiger Kenntnis aller [[Mikrozustand|Mikrozustände]] unmöglich, daraus den [[Makrozustand]] eines Materials zu bestimmen.<ref>Unberechenbare{{Internetquelle Festkörper|autor=Dirk Eidemüller u.&#8239;a. (TUM/DE) http|url=https://www.pro-physik.de/detailsnachrichten/news/8654141/Unberechenbare_Festkoerperunberechenbare-festkoerper |titel=Unberechenbare Festkörper |titelerg= Auch vollständige Kenntnis der Quanteneigenschaften garantiert keine [[Berechenbarkeit]] des Makrozustandes.html |werk=pro-physik.de – Das Physikportal |hrsg= [[Wiley-VCH Verlag|Wiley-VCH]] |datum=2015-12-10 |abruf=2019-04-29}}</ref>
 
== Reduktionismusdebatten in der Öffentlichkeit ==
Zeile 135 ⟶ 148:
* David Charles, Kathleen Lennon (Hrsg.): ''Reduction, Explanation, and Realism.'' Oxford University Press, Oxford 1992, ISBN 0-19-875131-1. <small> Sammlung von überwiegend reduktionistischen Aufsätzen. Enthält Texte zu Einzelthemen, wie Sozialwissenschaften oder Moral. </small>
* [[Jochen Fahrenberg]]: ''Zur Kategorienlehre der Psychologie. Komplementaritätsprinzip. Perspektiven und Perspektiven-Wechsel.'' Pabst Science Publishers, Lengerich 2013, ISBN 978-3-89967-891-8 [http://psydok.psycharchives.de/jspui/bitstream/20.500.11780/689/1/Kategorienlehre_der_Psychologie_2._Fassung_Fahrenberg_2013.pdf PDF-Datei; 5,5&nbsp;MB, 573 Seiten]<small> Übersicht über Kategorienlehre und Relationsbegriffe in Psychologie und Biologie, enthält Argumente gegen eine von der aktuellen empirischen Forschung und der Kategorienlehre abgehobene Diskussion.</small>
* Magda HengleHenle: ''Verhaltenstheoretischer Reduktionismus: zur Rezeption des Behaviorismus in der Soziologie'', 1978, {{DNB|780772563}} (Dissertation Universität Hamburg, Fachbereich Philosophie und Sozialwissen 1978, 331 Seite, 21 cm).
* [[Frank Cameron Jackson|Frank Jackson]]: ''From Metaphysics to Ethics.'' Oxford University Press, Oxford 1998, ISBN 0-19-825061-4. <small> Verteidigung des generellen Reduktionismus von einem ehemaligen Dualisten </small>
* [[Wolfgang Deppert]]: ''Das Reduktionismusproblem und seine Überwindung.'' In: W. Deppert, H. Kliemt, B. Lohff, J. Schaefer (Hrsg.): ''Wissenschaftstheorien in der Medizin. Ein Symposium''. Berlin 1992, ISBN 3-11-012849-7, S. 275–325.
Zeile 145 ⟶ 158:
{{Wiktionary}}
* [http://consc.net/biblio/3.html#3.2 Bibliographie zu Reduktionen] von [[David Chalmers]]
* {{Webarchiv | url= http://www.institutnicod.org/reduction.htm | wayback= 20120310011430 | text=Bibliographie und Onlinetexte vom Institut Nicod |wayback=20120310011430}}
* {{SEP|http://plato.stanford.edu/entries/reduction-biology/|Reductionism in Biology|Ingo Brigandt und Alan Love}}
* {{SEP|http://plato.stanford.edu/entries/physics-interrelate/|Intertheory Relations in Physics|Robert Batterman}}
Zeile 156 ⟶ 169:
{{Lesenswert|16. Dezember 2005|11704245}}
 
{{Normdaten|TYP=s|GND=4135105-8|LCCN=sh/85/112145sh85112145}}
 
[[Kategorie:Erkenntnistheorie]]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/wiki/Reduktionismus“