„Diskussion:Robert Mercer“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
| (Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt) | |||
Zeile 71:
::: Ist ok, ich mache es. Den Artikel empfehle ich dir trotzdem zur Lektüre, er lohnt sich ;-) Mein Themenfeld ist eher die Klimaleugnerszene, von dort aus greife ich dann ab und an aus so wie hier. Ich habe aber mal beide Artikel auf meiner Beobachtungsliste genommen. [[Benutzer:Andol|Andol]] ([[Benutzer Diskussion:Andol|Diskussion]]) 21:43, 26. Jan. 2018 (CET)
::::Ich gehe mal davon aus, dass du die in den beiden von dir angebrachten Artikeln enthaltenen Infos erst recht in thematisch relevanten WP-Artikeln unterbringen wirst. Die Kochs (Koch Industries) habe ich übrigens auch auf meiner To-Do-Liste. Jane Mayer: ''Dark Money''. Irgendwie hat es sich ergeben, dass ich schon länger hauptsächlich an Personen-Artikeln arbeite. Über zumeist nicht wirklich sympathische Personen. Das mit dem Museum of Natural History ist interessant (besonders für Naturwissenschaftler wie mich), aber enzyklopädisch relevant wird es erst, wenn Rebekah dort wirklich rausgeschmissen wird. --[[Benutzer:Klaus Frisch|Klaus Frisch]] ([[Benutzer Diskussion:Klaus Frisch|Diskussion]]) 18:35, 28. Jan. 2018 (CET)
::::: Teilweise, ja. In wichtigen Hauptartikeln wie z.B. Klimaskeptizismus nutze ich üblicherweise ausschließlich wissenschaftliche Fachliteratur, da will ich alleine schon aus Gründen der Glaubwürdigkeit nicht mit journalistischen Werken arbeiten. Ist dort auch nicht notwendig, denn es gibt genügend Fachliteratur. Bei kleineren Artikel sieht es aber anders aus, da nutze ich auch journalistische Quellen, wenn nicht aussreichen Fachliteratur vorhanden ist. Beim Heartland Institute habe ich die Infos z.B. schon eingebaut. [[Benutzer:Andol|Andol]] ([[Benutzer Diskussion:Andol|Diskussion]]) 18:41, 28. Jan. 2018 (CET)
::::::Wenn es um die ''scientific facts'' geht, kommt natürlich nur hochkarätige Fachliteratur infrage. Aber beim Sponsoring und sonstiger Einflußnahme ist investigativer Journalismus die aktuelle Front der Forschung (''investigation''). Interessant fand ich, dass Exxon Mobil (ex Tillerson) sich weitgehend aus der Klimaleugner-Unterstützung rausgezogen hat, weil das bei den Aktionären nicht gut angekommen ist. Und jetzt scheinen die Mercers da an vorderste Front zu treten. Inspiriert von Arthur Robinson, nach dessen Lehrplan Rebekah ihre Kinder "unterrichtet" und den sie, als sie in Trumps Übergangsteam war, als Nationalen Wissenschaftsberater vorgeschlagen hat. Vielleicht wirst du bald motiviert sein, dem einen eigenen Artikel zu widmen. Wobei du ja alles aus deiner Sicht nicht so interessante in Kurzform aus [[:en:Arthur B. Robinson]] übernehmen kannst. --[[Benutzer:Klaus Frisch|Klaus Frisch]] ([[Benutzer Diskussion:Klaus Frisch|Diskussion]]) 19:19, 28. Jan. 2018 (CET)
| |||