Brugerdiskussion:Heb

Den printbare version understøttes ikke længere, og har muligvis nogle renderingsfejl. Opdater venligst din browsers bogmærker og brug i stedet din browsers standard printfunktion.

Arkiverede emner

Danske lufthavne

Hej heb. Har kikket lidt på artiklen. Formålet, med lister er som regel at det fx. her skal give et kort overblik over det største/vigtigst lufthavne i Danmark. Tror, der er for mange små og mellemstore, til at artiklen, bliver rigtig læsbar. Synes, den engelske version den nøjes, med at nævne de 30, vigtigste. Hvad, synes du om erstatte med den engelske, for at lette læsbarheden. Mvh. --Trade (diskussion) 19. jul 2012, 21:09 (CEST)

Denne diskussion kunne måske tages på Diskussion:Danske lufthavne. Jeg synes personligt, det er fedt de alle er med - der skal bare være sorteringsmuligheder og det kunne være lækkert med passagerantal (for de relevante), så man kunne sortere på størrelsen. --CarinaT (diskussion) 19. jul 2012, 21:33 (CEST)

Hej Heb, det ser ud til du er i nærheden af en PC for tiden. Har du stadig et botscript til Skabelon:Dagens_skandinaviske_artikel-menu ? , og tid til at sætte det i værk ? , - ellers God Jul - Nico (diskussion) 22. dec 2012, 11:00 (CET)

Hej Nico,

Det vil jeg hjertens gerne sørge for. Jeg har godt nok ikke det tidligere botscript længere (den "gamle" Hebbot led en grusom harddisk-død og der blev ikke taget back-up fra den), så jeg har lavet et nyt. Jeg har dog i den forbindelse opdaget en fejl med de svenske artikler. Det ser ud som om, de har ændret på deres struktur - hvis du t.eks. kigger på Wikipedia:Dagens skandinaviske artikel/maj 2012 og vælger en af de svenske artikler, kommer du til en ikke-oprettet side på SvWiki. sv:Wikipedia:Utvald artikel ser godt nok ud til at være der, men arkivet i toppen ser ud til at stoppe for 2009, så måske svenskerne har opgivet konceptet. Jeg bedt om hjælp på SvWiki, så når der kommer noget konstruktivt tilbage så kører botten scriptet :) MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 27. dec 2012, 11:46 (CET)

Jeg har sandkasse-genereret januar, februar og marts. Kom gerne med kritik af det :) (svensker-delen mangler stadig at blive opdateret). MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 27. dec 2012, 12:23 (CET)

Lyder godt, - jeg har i mellemtiden lavet januar manuelt, for at der ikke lige er noget der presser på. Jeg ved ikke hvor vigtigt de link i bunden er, der er jo andre veje, men vær lige opmærksom på at svensk er uden d ;-) ellers ser det fint ud. Svenskerne har flere artikler hver uge (næsten dagligt), så det er nok derfor der ikke er nogen ugens artikel men de har sv:Wikipedia:Utvald_artikel - Nico (diskussion) 27. dec 2012, 14:26 (CET)

Hej Heb og Nico! Jag har gett några svar nu på bybrunnen. Boivie (diskussion) 27. dec 2012, 14:29 (CET)

Jeg har oprettet de resterende måneder nu. Sven(d)sker-problematikken er løst ved, at der ikke bliver oprettet links til originalsproget og diskussionssiden på originalsproget, men at der kun er linket til introteksten på DaWiki og dennes historik (på samme måde som søndags-artiklerne). Så vidt jeg kan lure af sv:Användare:Boivie på sv:Wikipedia:Bybrunnen#Wikipedia:Utvald_artikel, så er det ikke muligt at linke direkte til de svenske introtekster (I do not think it is possible that the dawiki link to the summary to be at a certain date). Men den problemstilling kan vi altid samle op på senere :) MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 27. dec 2012, 14:44 (CET)

Bukker og takker , - men Boivie har lavet en side til os (og sat ind i januar): sv:Wikipedia:Dagens_skandinaviska_artikel/svenska, den kunne evt. indarbejdes ved lejlighed? - Nico (diskussion) 27. dec 2012, 16:00 (CET)

Du behøver skam hverken bukke eller takke (men det er alligevel værdsat ;o)). Jeg har kigget lidt på Boivies side og sporet lidt videre til sv:Template:Utvald artikel, der ser ud til at indeholde grundlisten. Den ser ikke ud til at blive opdateret så tit, men det der evt. kan gøres, er at lade en bot trække den skabelon, løbe den igennem og putte de relevante links ind i oversigten - evt. med en daglig/ugentlig opdatering af oversigten. Jeg kan desværre først kigge på det når vi kommer på den anden side af nytår. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 27. dec 2012, 18:46 (CET)

Skulderklap

		Ridder af Wikipedia-Barnstar
		For dit arbejde som administrator – alt fra tilbagerulning af vandalisme, sletninger, blokeringere og ikke mindst din evne til at give en hjælpende hånd hos nybegyndere samt at gå i dialog ved konflikter. Et helt fantastisk stykke arbejde og en entusiasme, som forbedrer Wikipedia dagligt. Et arbejde, der ikke bliver påskønnet nok... Men her får du lige et lille skulderklap bestående af en hilsen og en stjerne. Godt og ikke mindst værdsat arbejde som i administratorer laver. Med venlig hilsen Pelle Hansen 7. jan 2013, 01:37 (CET)

Mange tak :o) MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 7. jan 2013, 14:10 (CET)

æøå og din bot

Hejsa!

På Wikipedia:Wikipedia administratorer efter sidste redigeringstidspunkt/inc går det galt med æøå. --Palnatoke (diskussion) 30. jan 2013, 16:57 (CET)

Ja der var sgu' lige en der var smuttet der. Det er fikset nu. Tak fordi du henledte min opmærksomhed på det :) MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 1. feb 2013, 11:59 (CET)

Angående din frustration over de mange sletningsforslag

Hej Heb,

I forbindelse med den igangværende sletningsdiskussion, Mellemkrigstiden i Tyskland, længer du i den grad ud efter mig, grundet at jeg er yderst flittig til at oprette nye sletningsforslag. Jeg mener som udgangspunkt at sådan en diskussion hører hjemme på Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag – det lader jo til, at du har et problem med at jeg opretter mange sletningsforslag. "Lægge lidt mere kvalitet i sletningsforslagene og skyde knap så mange af" – nærh, vi er jo allesammen meget forskellige her på Wikipedia og jeg vil til enhver tid oprette de sletningsforslag som jeg mener bør slettes – jeg ved godt, at du er irriteret over at jeg blot skriver "har svært ved at se notabiliteten her" osv., men den måde arbejder jeg bedst på.

Lige en anden ting, din "uforskammet" kommentar på sletningsforslaget Troels Boberg: Slettet af Bruger:Brandsen 11. feb 2013, 17:01:42 (UTC) - altså næsten fem timer før oprettelsen af dette sletningsforslag (11. feb 2013, 22:10:51 (UTC)‎). Gik det lidt for hurtigt her, Bruger:Pelle Hansen? – det er det sidste jeg ikke bryder mig om. Den slags kommentar bedes du holde for dig selv – tal dog ordentligt! (Jeg begik en lille fejl, glemte at den var blevet slettet tidligere).

Jeg arbejder bare på, at få slettet nogle af alle de ligegyldige artikler, der dagligt overfylder Kategori:Notabilitet, tætpå, reklame osv. På mange artikler bliver der bare placeres en ordentlig stak skabeloner, hvorefter der "ikke sker en skid" med dem – så kan vi dog ligeså godt få en diskussion om hvorvidt de er notable eller bør slettes, da det er yderst sjældent at nogle brugere, gider bruge tid på at rette dem til og gøre dem i ordentligt stand. Det var såmænd bare det hele. --Pelle Hansen 12. feb 2013, 23:43 (CET)

Tillader mig lige et par bemærkninger. Ingen tvivl om at der er en ganske pæn portion artikler, der stort set lige så godt kunne slettes med det samme, hvad enten de nu er reklame, eller det er usandsynligt, at nogle vil gøre noget ved dem indenfor en overskuelig fremtid. Men nogle gange går det altså lidt for hurtigt, når du på den måde masseopretter sletteforslag. For når du også kommer med en virksomhed med flere hundrede ansatte eller en vigtig politisk periode, så begynder man altså at stille spørgsmål ved, hvor meget du egentlig ser på de enkelte sager. En tvivl der kun bliver større af, at du netop konsekvent skriver "har svært ved at se notabiliteten her" eller tilsvarende uden nogen som helst anden begrundelse. I mange tilfælde er det sikkert rigtigt, men den form for begrundelse er intetsigende. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. feb 2013, 00:00 (CET)

Jeg blander mig lige. Jeg vil gerne rose Pelle for denne store oprydningsindsats. Min vurdering er, at der i almindelighed er tale om vel begrundede sletningsforslag, selv om jeg ikke altid er enig. Jeg ser absolut ingen grund til at kritisere Pelles storartede arbejde på dette område. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 13. feb 2013, 10:59 (CET)

@Pelle, min kommentar er bestemt ikke et udtryk for, at jeg har et problem med mængden af dine sletningsforslag. Jeg skriver faktisk at det du laver er "anerkendelses- og prisværdigt". Det jeg bemærker - hvilket i øvrigt er helt på linje med Bruger:Dannebrog Spys bemærkning ovenfor - er, at jeg finder kvaliteten af dine sletningsforslag er noget lav. Det at du skriver at denne eller hin artikel "[i]ngen notabilitet" har, uden at uddybe yderligere, finder jeg bidrager ganske lidt. Det er i min optik bedre, om du lægger lidt flere vitaminer i at beskrive hvorfor du finder en artikel ingen notabilitet har og så tilføjer 5% færre sletningsforslag. Ikke mindst under hensyn til, at der ikke er tale om en afstemning, men at det faktisk handler om at opnå konsensus; som der står under den generelle procedure for indstillinger til sletning: Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af at du bare skriver Slet eller Behold. Og det er jo egentlig det du mange gange gør. At det så mange gange ender med en flertalsafgørelse er en anden sag.

Man skal i øvrigt passe på med at bede andre om at tale ordentligt, når man selv har en historik for det modsatte. Det kan meget let komme til, at minde om udtryk for dobbeltmoral eller hykleri... MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 13. feb 2013, 11:57 (CET)

Det vil jeg således tage til efterretning fremover – men lad nu vær med at rive en gammel episode op helt tilbage fra 2011.~~Bare tal pænt og behandl andre mennesker med respekt – det kommer man længst med.~~ God dag herfra, --Pelle Hansen 13. feb 2013, 12:17 (CET)

Og i lige måde. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 13. feb 2013, 16:06 (CET)

Kategoriændring

Hej Heb

Jeg har ændret kategorien »Wikipedia statistik« til »Wikipedia-statistik«. Opdater venligst din bot, så den indsætter den korrekte kategori på Wikipedia:Wikipedia administratorer efter sidste redigeringstidspunkt. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 28. maj 2013, 04:02 (CEST)[svar]

Og jeg har flyttet Wikipedia:Wikipedia administratorer efter sidste redigeringstidspunkt til Wikipedia:Wikipedia-administratorer efter sidste redigeringstidspunkt og Wikipedia:Wikipedia administratorer efter sidste redigeringstidspunkt/inc til Wikipedia:Wikipedia-administratorer efter sidste redigeringstidspunkt/inc. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 28. maj 2013, 07:09 (CEST)[svar]

jeg har ikke mulighed for at opdatere botte foer i weekenden. kan i ikke blokere eller faa en admin til at blokere den ind til da hvis det er et problem? Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 28. maj 2013, 07:19 (CEST)[svar]

Vedr. de to sidste har jeg ikke lavet nogen "oprydning" (skal der slettes eller laves nogle redirects eller hvordan?, men simpelthen fået botten til at skrive til et andet sted. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 30. maj 2013, 13:55 (CEST)[svar]

Ansøgning

Hej Heb. Kan jeg få dig til at kommenter på denne anmodning? :) :-D Mvh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 18. jun 2013, 00:33 (CEST)

IC4 nomineret til God Artikel

Hej Heb. Jeg kan se, at du stemte på IC4 som Ugens Artikel. Det er ved at være sidste chance for at vurdere artiklen ifm. GA. Har du lyst, må du meget gerne kigge forbi afstemningssiden. Med venlig hilsen --Morten Haagensen (diskussion) 10. sep 2013, 06:54 (CEST)

Dagens_skandinaviske_artikel-menu 2014

Hej Heb, Så er det tid igen for at opdatere Skabelon:Dagens_skandinaviske_artikel-menu. Jeg håber du igen vil være behjælpelig, da dine metoder vist er lidt lettere end min manuelle tilgang :-) - Ka' du ha' en god Jul - Nico (diskussion) 24. dec 2013, 10:46 (CET)

Hej Nico,

Selvfølgelig kan jeg det :o). Jeg kigger på det mandag. Godt nytår, Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 28. dec 2013, 12:31 (CET)

Herligt - jeg har lavet januar manuelt, så det har ikke det store hastværk. Godt nytår til dig også - Nico (diskussion) 28. dec 2013, 13:02 (CET)

Bruger:Hebbot/Slet status

Hej Heb. Jeg kan ikke aktivitet på Bruger:Hebbot/Slet - har du planer? Jeg kan også se at du har fået konto på wfmlabs. Vil du udnytte det til noget? Jeg selv en konto der og har fået nogle jobs op at køre på den. Og jeg har oprettet et projekt, som kunne bruges til de løbende bot-jobs og rapporter, hvor man ikke er afhængig af enkelt personer. Eller har kigget på en afløser til dit job - Bruger:Steenth/Sletoversigt. Jeg kan se den mangler, for der har været flere sletteforslag, som ikke er blevet behandlet. --Steen Th (diskussion) 21. jan 2014, 11:22 (CET)

Hej Steenth,

Da jeg overførte jobsne fra det sted hvor Hebbot kørte tidligere (privat finansieret server) til wmflabs, blev alle jobs indsat i crontab i en udkommenteret form, som jeg efterfølgende har aktiveret en ad gangen, efter at jeg har kontrolleret, at de virker på wmflabs. Jeg havde kontrolleret slet-funktionen, med havde blot aldrig fået den udkommenteret. Det er sket nu. Tak for at gøre mig opmærksom på det :) --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 22. jan 2014, 09:26 (CET)

@Steenth: Du nævner her at du "har oprettet et projekt, som kunne bruges til de løbende bot-jobs og rapporter, hvor man ikke er afhængig af enkelt personer". Det lyder da meget fornuftigt. Hvor har du gjort det? Jeg ved ikke hvor jeg skal søge og spørgsmålet er relevant, da Heb - og sikkert derfor også Hebbot - har været på Wikipedia-pause siden 2014. /Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 05:07 (CET)

Redigering af MHM artikel

Hej Heb, Jeg skrev oprindeligt til dig på e-mail, men søger nu dit svar i denne diskussion. Jeg har redigeret Mads Holger Norgaard Madsens side, da den forhenværende side (jf. versionen af 2014-01-28T15:09:40), belyser irrelevant indhold, og ikke lærer læseren om de faktiske oplysninger, som udgør forfatteren, Mads Holger. Istedet for sætter den forfatteren i et negativt lys, og altså ikke objektivt. Alt hvad der er skrevet i artiklen er 100% sandt. Mads Holger er forfatter, debattør, radiovært og skribent, og som tilhænger af hans arbejde, var den tidligere wikipedia side en skam for fatteren, som kun havde til formål at udstille ham negativt, sammen med en lille mængde neutrale facts. Når man ønsker et objektivt indblik i forfatterens liv og karriere, skal man have det hele med. Det havde den tidligere artikel ikke, men det har den nuværende. Alt nuværende indhold kan understøttes af kilder, og jeg garanterer atter, at alt jeg i artiklen har klandret er sandt. Wikipedia's artikler er et fundament for lærdom, facts og objektiv information. Det er min artikel, og jeg kan derfor ikke forstå dine indsigelser.

Med dette sagt, kan jeg nu se, at du/i allerede har ændret i artiklen. En del af mine bidrag er der altså stadig, mens du/i har tilført nogle af de gamle, navnlig de negative anmeldelser, mens i udelukker de positive anmeldelser, (jf. bl.a. Weekendavisen, Bladguld, 2012). Til dette vil jeg lige kigge mine links og kilder igennem, så vi kan få det hele med. Men mit spørgsmål er nu; hvorfor er der stadigvæk følgende bokse for oven:

1) "Denne artikels neutralitet er omstridt" 2) "Autobiografi (Dele af) denne artikel er eller antages at være en selvbiografi. Det er imod Wikipedias normer og betyder, at artiklen helt eller delvis bør omskrives af en uafhængig person eller slettes. I mellemtiden anbefaler vi læserne at tage dette med i betragtning under læsningen." 3) "Denne side er foreslået omskrevet – da en skribent har vurderet at den virker reklamerende snarere end havende encyklopædisk indhold. Se evt. nærmere begrundelse på diskussionssiden eller i artikelhistorikken."

...Da du/i selv har været inde og redigere efterfølgende, bør man så ikke forvente, at i tager disse bokse ned?

Jeg ser frem til at høre fra dig.

De bedste hilsener, (Mimanist) (Skrev Mimanist (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Mimanist,

Jeg var måske ikke helt tydelig i mailen, men det var faktisk artiklens diskussionsside og ikke min jeg tænkte på. Generelt bør artiklers indhold diskuteres på de relevante diskussionssider, mens brugeres diskussionssider er mere til spørgsmål om specifikke handlinger. Egentlig satte jeg de tre skabeloner på artiklen om Mads Holger, fordi jeg opdagede et billede som var blevet lagt op i på mediearkivet Commons. Pågældende billede lignede et pressefoto uden korrekt angivelse for tilladelse til genanvendelse (og er i øvrigt siden blevet slettet som sådan), og var i brug i artiklen om Mads Holger. Ved en umiddelbar gennemlæsning af indholdet, så det ud til at være ændret væsentligt og det jeg umiddelbart hæftede mig ved, var at de kritiske punkter var forsvundet - eller i hvert tilfælde stærkt nedtonet. Det kan der være gode (og korrekte) grunde til, men i så tilfælde kan det mange gange gøres ved, at anvende artiklens diskussionsside; her i forlængelse af det jeg allerede havde skrevet.

I din påstand om at "[jeg]/i har tilført nogle af de gamle [...] negative anmeldelser", bedes du uddybe delen hvor jeg deltager. Jeg har foretaget en tilbagerulning (dog logget ind som min bot ved et uheld), hvilket er helt normal praksis, når der foretages kontroversielle ændringer af brugere, der ikke er logget ind. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 3. mar 2014, 06:54 (CET)

Lægge filer op, Vejviser til oplægning af filer?

Hello! Sorry for writing in English. As you're an administrator here, please check the message I left on MediaWiki talk:Licenses and the village pump. Thanks, Nemo 18. sep 2014, 21:23 (CEST)

Inaktiv administrator

Administratorkonto uden aktivitet

Der er ikke foretaget nogen redigeringer fra denne administratorkonto i de sidste 180 dage. Du bedes derfor foretage en tilkendegivelse af, hvorvidt du fortsat ønsker at støtte den danske Wikipedia. Hvis du inden for 30 dage ikke foretager en redigering, vil din administratorstatus blive frataget jf. Wikipedia:Administratorer#Fratagelse ved inaktivitet. Alternativt kan du selv anmode om at få frataget administratorstatus.

You haven't contributed to Wikipedia in over 180 days. If you don't make at least one contribution within the next 30 days (from when this template was put on your talkpage), your sysop-rights will be revoked per the rules regarding inactive administrators.

Oversigt over hvornår admin-værktøjer sidst har været anvendt

Med venlig hilsen, Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 26. okt 2014, 19:32 (CET)

Fratagelse af administratorstatus

Du har i en periode på 30 dage siden indsættelsen af skabelonen herover ikke bidraget til Wikipedia. Der vil blive oprettet en anmodning på Meta om fratagelsen af din administratorstatus jf. Wikipedia:Administratorer/Fratagelse af rettigheder. Med venlig hilsen Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 28. nov 2014, 20:56 (CET)

Wikipedia-diskussion:Administratorer

Eftersom du er initiativtager til de nuværende regler vedr. inaktive administratorer, er der et par diskussioner på ovenstående side, der måske kunne interessere dig.
- Sarrus (d • b) d. 19. feb 2018, 16:51 (CET)

Inaktive bot-konto

Jeg er ved at gennemgå konti, som har bot-flag på den danske Wikipedia. Og der har jeg observeret, at din bot-konto Bruger:Hebbot ikke har været brugt i flere år på den danske Wikipedia. Jeg vil fjerne bot-flaget om 30 dage, hvis du ikke melder tilbage, at du har planer om at bruge den. Ellers kan kontoen generhverve bot-flag ved at du giver besked på Wikipedia:Anmodning om botstatus, hvis du igen får brug for det. Steen Th (diskussion) 28. maj 2024, 10:18 (CEST)[svar]