Wikipedia-diskussion:Ugens artikel

Det er først lige nu, at jeg bliver opmærksom på, at nogen vil dræbe et godt initiativ, eg. Dagens artikel.

Jeg har ikke det fjerneste imod, at nogen vil kæmpe med ugens artikel, blot de lader dagens artikel i fred. Som Malene skrev det så rammende: Jeg har intet imod en ugens udvalgte artikel som alternativ til dagens artikel. Som jeg ser den nuværende løsning tjener dagens artikel mest som blikfang på forsiden og det er ikke en artikel udvalgt på udpræget god kvalitet. Når jeg finder en artikel, som er lidt mere udbygget end en stub og som har et billede er den sandsynlig kandidat - i hvart fald i mit hjemmebryggede system ;-) Jeg synes det giver forsiden lidt liv.

Nemlig: Lidt liv, og det trænges der sør'me til på en ellers uoverskuelig forside. Så vær så venlig at gøre det til et alternativ ikke en erstatning. Og kom lige med et par eksempler på perfekte ugens artikler, før I dømmer dagens artikel så hårdt. --hansjorn 2. sep 2005 kl. 23:05 (CEST)

Hvis ugens artikel skal give lidt mere liv pga et billede, så bør det måske også lige checkes at billedet ikke er copyrighted - der er nemlig lige nogen, der har slettet billedet fra ugen artikel (Cliff Richard) mens den stadig er på forsiden! --Wassini 16. aug 2006 kl. 14:11 (CEST)

Forslag til procedure for valg af ugens artikel

Fase 1 – nominering: Alle artikler der nomineres, forsynes med skabelonen {{NUA}}, og eventuelt en kort begrundelse på artiklens diskussionsside med praktiske oplysninger omkring nomineringen, som for eksempel et lands nationaldag eller andet, der kan være relevante i forhold til hvilken uge artiklen skal på forsiden.
Fase 2 – udvælgelse: En løbende en:Approval vote, hvor den udvalgte artikel til en given uge er til afstemning. Princippet er i forvejen kendt fra Wikipedia:Afstemninger. Forskellen her er at der er en ny afstemning for hver uge. Hver afstemning lukker 4 uger inden den uge afstemningen drejer sig om, dvs. at afstemningen om ugens artikel i uge 36 lukkes ved udgangen af uge 31.
Fase 3 – klargøring

Perioden frem til artiklens anbringelse på forsiden kan derefter benyttes til fakta-check, sproglig finpudsning og kontrol af at interwikilinks peger det rigtige sted hen.

Når en artikel bliver valgt til ugens artikel, fjernes den fra nomineringslisten, og må ikke nomineres før tidligst et år efter. (Det er barskt, men vi gider ikke se Jul hvert år i uge 52). Artikler der har været til afstemning i 4 forskellige uger uden at blive valgt, fjernes også fra nomineringslisten. Disse kan nomineres igen. (Igen barskt, men vi skal også have lidt dynamik i tingene). -- Wegge der glemte en signatur – skyd mig ved daggry!

Det lyder lidt formaliseret for mig, men hvis det kan aflaste enkeltpersoner, der helst ikke skulle løbe sur i det, er det ok. Hvad er der i grunden galt med at have Jul i hver uge 52? Vi skriver vel ikke kun til os selv. Der kommer forhåbentligt et bredt publikum forbi og benytter os som opslagsværk. For dem er det vel ok? --Jørgen 8. sep 2005 kl. 23:46 (CEST)

Ja, det er mere formelt end det vi har praktiseret tidligere. Jeg er selv modstander af det totale anarki, så du skal ikke se det som et forsøg på at gøre processen så rigid at der ikke er nogen der vil røre ved den, men snarere et oplæg til nogle spilleregler. Problemet med Jul er at vi i yderste konsekvens kan udvælge 52 (og Skuddag hvert 4. år]]) artikler til den definitive forsideartikel for en given uge, og lade det blive ved det. Det giver bare ikke den dynamik jeg gerne vil have, så derfor har jeg skrevet mit forslag så det tvinger os til at revurdere verden. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. sep 2005 kl. 23:53 (CEST)

Generelt synes jeg det lyder rigtig godt! Jeg synes dog, 4 uger er lidt for længe til klargøring – folk risikerer at glemme den igen. Og så vil jeg foreslå, at ugens artikel ugen før bliver næste uges artikel på forsiden for skribenter. --Twid 9. sep 2005 kl. 21:26 (CEST)

Mit indlæg bruger den korrekte indrykning, og er et svar på Wegges originale forslag.

Jeg er uenig i at begrundelsen for en nominering skal skrives på artiklens diskussionsside. En central side med alle begrundelser, kommentarer og stemmer som f.eks. brugt på enwiki (se en:Wikipedia:Featured article candidates) vil gøre, at man ikke skal surfe rundt og lede efter forskellige nominerede artiklers begrundelser og følgende diskussion.

Jeg synes ikke at en artikel skal kunne blive ugens artikel mere end én gang. Det er meningen at det skal vise vores bedste arbejde - at have den samme artikel valgt flere gange er fantasiløst.

Der er her på dawiki en stor lyst til at have artikler på forsiden, afhængigt af et jubilæum eller lignende. Jeg synes vi skal holde dem uden for ugens artikel med mindre artiklerne er rigtig gode. Det skal ikke være sådan, at en artikel kun bliver valgt pga. en bestemt mærkedag, når artiklen i øvrigt ikke lever op til den standard de andre har været på. Vi kunne henvise til artikler, der er relevante for bestemte datoer, nede i bunden af "Ugens artikel". --Maitch 9. sep 2005 kl. 22:55 (CEST)

Jeg er Usenet-skadet. Ja, det er nok en god idé at skille de to ting ad. Og ja, det kunne være en god ting at kopiere enwikis nomineringsstruktur. De synes dog at have en idé om, at det er forslagsstilleren, der skal implementere ændringsforslagene; jeg vil klart mene, det er noget, vi sammen skal arbejde om. Og jeg vil (efter nærmere eftertanke på IRC) godt gå med til fire uger, men det rejser spørgsmålet om, om de alle fire skal annonceres (og/eller vises) på forsiden for skribenter. --Twid 9. sep 2005 kl. 23:22 (CEST)

Så må jeg hellere bruge den vederstyggelige indrykning også. Jeg forestiller mig nomineringskategorien brugt i en videre forstand end at en artikel først kommer heri, når den principielt er klar til at komme på forsiden. Det er klar at i samme øjeblik den bliver til debat for en egentlig forsideplacering, skal debatten samles et sted. Grunden til at jeg helst vil have debatten for den enkelte artikels UA-kandidatur holdt på dens egen diskussionsside er for en stor dels vedkommende en frygt for at det bliver for rodet at have en lang liste. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. sep 2005 kl. 23:25 (CEST)

Jeg er tilfreds med Wegges forslag, men gør lige opmærksom på, at der altid skal være en artikel "i reserve", hvis processen skulle løbe af sporet undervejs. Jeg ser iøvrigt ideal-processen forløbe således efter en nominering: uge 1: Man bestiller litteratur hjem og overvejer. uge 2: ændringsbehovet klarlægges. uge 3: artikelændringer. Uge 4: Færdiggørelse og finpudsning.

Til Maitch: jubilæumsartikler skal have kvalitet til at kunne vinde nomineringen for at komme på. Der skal kun kunne ønskes, at artiklen kommer med i nomeringsrunden i en bestemt uge, så den ikke ryger ud i utide. En tidligere vinder er udelukket i lang tid - og vi stemmer jo selv om, hvorvidt den derefter kan komme på igen. Den kunne jo være blevet endnu meget bedre i den forløbne tid.

Kun den førstkommende på forsiden. Resten står jo på ugens artikel. --Sir48 (Thyge) 9. sep 2005 kl. 23:32 (CEST)

Mht. at presset bliver lagt på nominatoren for at artiklen bliver forbedret, så er det en konsekvens af at de på enwiki har mange nominerede artikler. Jeg mener ikke det er en officiel politik, men jeg støtter selvfølgelig at vi arbejder sammen om tingene.

Mht. at listen over nominerede artikler skulle blive for lang, så forventer jeg ikke det store. På dawiki er det begrænset, hvor meget interesse der er for forskellige projekter, da vi simpelthen ikke har nok aktive brugere. Med mindre en bruger nominerer 20 artikler ad gangen, så tror jeg ikke det bliver en problem.

Generelt skulle vi måske bare kaste os ud i det, og så evt. rette systemet til senere. --Maitch 9. sep 2005 kl. 23:46 (CEST)

Det kan godt være det er det bedste. Jeg finder nogle bud på gode artikler, og lister dem på Ugens artikel/Udvælgelse, og så kan vi se hvad der kommer ud af det. Samtidig mener jeg at diskussionen om udvælgelseskriterier er blevet til følgende:

Fase 1 – nominering: Alle artikler der nomineres, forsynes med skabelonen {{NUA}}, og en eventuel begrundelse på Wikipedia:Ugens artikel/Nomineringer. Begrundelsen kan indeholde praktiske oplysninger omkring nomineringen, som for eksempel et lands nationaldag eller andet, der kan være relevante i forhold til hvilken uge artiklen skal på forsiden.
Fase 2 – udvælgelse: En løbende en:Approval vote, hvor den udvalgte artikel til en given uge er til afstemning. Princippet er i forvejen kendt fra Wikipedia:Afstemninger. Forskellen her er at der er en ny afstemning for hver uge. Hver afstemning lukker 4 uger inden den uge afstemningen drejer sig om, dvs. at afstemningen om ugens artikel i uge 36 lukkes ved udgangen af uge 31.
Fase 3 – klargøring

Perioden frem til artiklens anbringelse på forsiden kan derefter benyttes til fakta-check, sproglig finpudsning og kontrol af at interwikilinks peger det rigtige sted hen. Idealforløbet i løbet af disse 4 uger er: uge 1: Man bestiller litteratur hjem og overvejer. uge 2: ændringsbehovet klarlægges. uge 3: artikelændringer. Uge 4: Færdiggørelse og finpudsning.

-- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 10. sep 2005 kl. 00:58 (CEST)

Nominering/afstemning

Havde egentligt skrevet det her under nomineringssidens diskussion, men det passer nok bedre her.

Jeg må sig at jeg ikke forstår hvordan aftemningen skal fungere da man når man nominerer til en specifik uge ikke nødvendigvis har nogen konkurrence eller det kan være at flere artikler nomineres til en uge også nogen gode artikler udelades.! Umiddelbart vil jeg foreslå et andet system som f.eks. det system der bliver brugt på commons til at udvælge deres Featured Pictures. Den måde det så vil fungere på her er, at hvis man har en artikel, man mener fortjener at blive nomineret til Ugens Artikel, nominerer man den, også har folk et vist tidsrum til at stemme om den er god nok. Når så det er besluttet om den er god nok, udfra nogen faste stemmekriterier - f.eks. 2/3 for som på Commons, kan den så blive sat ind på en uge i systemet. Det kan så være den næste frie uge eller en uge der har noget specifikt at gøre med artiklen.--Peter Andersen 10. sep 2005 kl. 10:48 (CEST)

Det skaber jo et problem med artikler, der er mest relevante på et bestemt tidspunkt – jul er fx mere relevant i december end i januar. Derudover er idéen her, at man godt kan nominere og vælge artikler, der ikke er gode nok endnu, men som har potentiale. --Twid 10. sep 2005 kl. 11:15 (CEST)

Jeg støtter Peters forslag. Konkret kunne forløbet se sådan ud:

En artikel nomineres. Den har efterfølgende fire uger til at blive valgt.
Der bliver stemt på nomineringssiden. En artikel skal opnå mindst fem stemmer, og der skal være 2/3 flertal, før en artikel bliver valgt (set på den svenske Wikipedia).
Artiklen bliver derefter sat ind i den uge, der passer bedst muligt. Hvis der ikke bestemt mærkedag eller lignende, kunne det være fire uger efter. Hvis der er en bestemt mærkedag, så vinder artiklen den uge.

Med det her system kan der være flere der bliver valgt til ugens artikel eller slet ingen. Det er bedre fordi vi ikke skal til at stemme hver eneste uge, men i stedet kan gøre det en gang om måneden. En ansvarlig må så administrere hvilke artikler, der skal på hvilke uger. --Maitch 10. sep 2005 kl. 15:12 (CEST)

Endnu et forslag

Jeg vil gerne foreslå flg.:

Der er en løbende afstemning, hvor hver bruger kan stemme på så mange eller så få artikler, som han/hun ønsker.
Hver uge gøres artiklen med flest stemmer til ugens artikel måneden efter.
Alle andre nomineringer bibeholdes, sammen med de afgivne stemmer, dog fjernes nomineringer efter fire uger.
Samtidig tilføjes nye nomineringer fra siden med nomineringer.

--Twid 11. sep 2005 kl. 21:38 (CEST)

Lige en uddybning: Afstemningen bør finde sted på nomineringssiden. --Twid 11. sep 2005 kl. 21:49 (CEST)

Udpensling i detaljer

Jeg er blevet bedt om at udpensle min idé yderligere, så der ikke er nogen tvivl om, hvordan det ville fungere. Jeg har hugget Wegges faseting ovenfra.

Fase 1 – nominering: Alle artikler, der nomineres, forsynes med skabelonen {{NUA}}, og eventuelt en kort begrundelse på artiklens diskussionsside med praktiske oplysninger omkring nomineringen, som for eksempel et lands nationaldag eller andet, der kan være relevante i forhold til hvilken uge artiklen skal på forsiden.
Fase 2 – udvælgelse: En løbende en:Approval vote på nomineringssiden, hvor den udvalgte artikel til en given uge er til afstemning. Princippet er i forvejen kendt fra Wikipedia:Afstemninger, og det betyder bl.a., at man kan stemme på så mange eller så få artikler, man ønsker. Ved midnat mellem søndag og mandag stoppes afstemningen, og artiklen med flest stemmer gøres til ugens artikel fire uger senere (dvs. at afstemningen om ugens artikel i uge 36 lukkes ved udgangen af uge 31). Afstemningen, inkl. de afgivne stemmer, bibeholdes, dog fjernes vinderen (naturligvis) og nominerede artikler, der efter fire uger endnu ikke er blevet valgt (de kan nomineres igen, hvis det ønskes at stemme om dem igen). På samme tidspunkt udvides afstemningen med artikler, der er blevet nomineret i løbet af ugen.
Fase 3 – klargøring: Perioden frem til artiklens anbringelse på forsiden kan derefter benyttes til fakta-check, sproglig finpudsning og kontrol af at interwikilinks peger det rigtige sted hen. Fire uger skulle give folk tid til at skaffe materiale hjem fra biblioteket, hvilket skulle sikre en høj kvalitet.

--Twid 11. sep 2005 kl. 23:02 (CEST)

Skabeloner

Er der en med lidt mere teknisk viden end mig der kan lave en skabelon der siger "Denne artikel var Ugens Artikel i uge ?? år ????2 og evt. en der hedder "Denne artikel bliver Ugens Artikel i uge ??" Derudover skal vi også have fundet ud af om vi skal bruge den oprindelige NUA eller NUA2 eller der skal laves en helt tredje med et link direkte til afstemningssiden. --Peter Andersen 22. sep 2005 kl. 15:35 (CEST)

Ny forside

Jeg synes forsiden til et så vigtigt projekt som Ugens artikel har været meget uorganiseret. Derfor har jeg lavet et nyt forslag, som kan ses på Bruger:Maitch/Sandkasse. Ideen var også, at vi kunne vise en liste over de artikler, der allerede har været valgt i et overskueligt format. Hvis der er nogle som har en bedre ide til kategoriseringen af artiklerne, så må i endelig gerne komme med forslag. Kan det bruges? --Maitch 27. nov 2006 kl. 19:48 (CET)

Hvis der ikke er nogen der råber op, så vil jeg betragte den larmende stilhed som en accept af forslaget. --Maitch 3. dec 2006 kl. 15:51 (CET)

Jeg synes, det ser fint ud. At dato og klokkeslet forsvinder samtidig, betyder vist heller ikke noget. Men purge-linket kunne måske godt indføjes med lille skrift allernederst? --Sir48 (Thyge) 3. dec 2006 kl. 16:19 (CET)

Skal der ikke stå "ældste nulevende monarkier"? Etiopiens rækker fx 3000 år tilbage, men blev afskaffet i 1974. (Så udviklede er vi ikke blevet endnu ;-) ...)

Vedr. brevdue-artiklen

Selvom den har været vist som UA i uge 44 i 2008, så optræder den alligevel som den nuværende UA på siden over seneste ændringer. Den rigtige UA er Hate Crew Deathroll ifølge wiki-forsiden og UA-arkivet for 2009. - Zerlina 27. okt 2009, 21:35 (CET)