Wikipedia:Landsbybrønden/Haabet igenigenigenen

Habet igenigenigenen

Vil de tilstedeværende administratorer være så venlige at tage stilling til den spydige kommentar jeg har placeret på Haabets's diskussionsside. Hvis i mener at jeg er gået over stregen, og selv burde holde mig væk, vil jeg meget gerne have et klart svar. Jeg ved jeg er meget provokerende, men jeg kan ikke se andre muligheder end en form for oprør. Jeg mistænker Haabet for direkte eller indirekte at være årsag til Bruger:Fedor og Bruger:Byrials fravær på det seneste, og nu er grænsen nået. Jeg vil simpelthen ikke finde mig i flere intetsigende ret, skriv, gendaner, skrive og hvad har vi af kommentarer. Om det så skal være mit sidste bidrag til den danske Wikipedia, vil jeg simpelthen ikke finde mig i det!

Jeg vil tillade mig at henvise til Krig_om_vikingordets_etymologi..._igen, Redirect / uautoriseret sletning, Langobarder, Haabets redigeringer, Farvel Wikipedia, Hærværk fra registrerede brugere, alle taget fra Landsbybrøndens arkiver. Hvis denne liste af gentagne problemer ikke er nok, ved jeg snart ikke hvad der skal til. Men jeg vil ikke være med, hvis der skal mere til en fornuftig debat. En debat jeg agter at holde mig helt ude af, for jeg er blevet til et Kinasyndrom.

-- /Wegge (diskussion) 28. feb 2005 kl. 23:28 (CET)

Ja, lidt hård i tonen er du godt nok, og bare at gendanne alle Haabets bidrag er nok ikke nogen god løsning. Men du peger jo på et problem der har plaget os i temmelig lang tid, nemlig hvad gør vi med Haabet og hans håbløse bidrag. Jeg har et par gange efterlyst forslag til hvordan vi skal håndtere den slags, men har indtil videre kun fået det svar at han skal blokeres.

Hvis i andre er enige, så lad mig da foreslå at vi i første omgang blokere Haabet i en måned, ligesom vi gør med anonyme brugere der ikke kan følge vores normer. En måned skulle også være lang nok tid til at Haabet kan øve sig i at ramme tilde tasten fire gange i træk efter hvert indslag på en diskussionsside.

Tilbage er der så selvfølgelig spørgsmålet om hvad vi gør hvis han stadig ikke kan finde ud af det efter en måned?

--Christian List 1. mar 2005 kl. 03:14 (CET)

Jeg er selv en af dem, der bliver grebet af apati, når jeg ser de bjørnetjenester, Haabet efterlader i sit kølvand. Det er givetvis velment, men der ligger, som Wegge antyder, en aura af monopolisering over disse bidrag. Min holdning er at folk - specielt registrerede brugere - bør have fornøden retledning og advarsler før en blokering, men det er der vist givet rigeligt af denne gang. Jeg frygter bare at en blokering af Haabet medfører endnu en gang sokkedukkeri. Men jeg ser ingen anden udvej p.t. Måske kan vi være heldige at opnå en adfærdsændring.

--Jørgen 1. mar 2005 kl. 08:38 (CET)

Jeg blokerer MEGET nødigt personer, der efter al sandsynlighed bidrager til Wikipedia af et godt hjerte og det er jeg overbevist om at Haabet gør... men. Efter henstilling på henstilling i flere år må jeg vist erkende at Haabet simpelthen ikke er i stand til at være objektiv, lige meget hvor meget han prøver. Det er ærgerligt for Wikipedia SKAL være objektiv og så præcis som overhovedet muligt. Når han samtidig driver gode bidragsydere til at forlade projektet må jeg spørge mig selv om jeg kan forsvare at forsvare Haabet, når det koster os andre gode folk. En måneds blokering tvivler jeg på vil hjælpe, jeg er bange for det i dette tilfælde er enten ingen blokering, eller blokering for altid. Men Haabet er vel lysegrønt, så vi kan da forsøge som Christian foreslår. Hvis det ikke hjælper tjaa så er der vel kun én vej, selvom det er trist. --Malene Thyssen 1. mar 2005 kl. 10:02 (CET)

Som det nok er de fleste bekendt, er jeg også særdeles træt af at bruge energi på Haabets mystiske argumentationer, og har flere gange overvejet om det var den tid og energi værd, som man bruger på det; Jeg holder mig helst væk fra hans interesseområder - bare ærgeligt at der tit er et vist sammenfald ...

Stemmer for en blokeringsperiode - i det lønlige (men ikke særligt store) håb, at det kan ha' en vis pædagogisk effekt. vh. Nico 1. mar 2005 kl. 16:43 (CET)

Okay, jeg har blokeret i en måned, så må vi jo se om det hjælper. --Christian List 4. mar 2005 kl. 02:41 (CET)

Hvis I er så sure over min rettelse af Løvfald hvorfor har I så ikke gendanet den så at mine rettelser er forsvundet? Ja jeg ved godt at jeg ikke staver of fumulere så godt men det var jo fidusen ved wikipedia at andre kan rette ens fejl. Haabet

Haabet det er ikke kun artiklen "Løvfald" der har ført til denne blokering. Og det er ikke kun din stavning og formulering der gør at du nu er blokeret. Har du lagt mærke til at stort set alle redigeringskrige på den danske Wikipedia har dig involveret. Så længe du ikke underbygger dine påstande med angivelser af kilder - dvs. du er nødt til at anerkende eksperterne!!! - så vil du blive ved med at få problemer her. Mvh Malene Thyssen 4. mar 2005 kl. 10:05 (CET)

Nej, Haabet - det er ikke den ene rettelse - det er et tilbagevendende problem i dine indlæg. Her som på Usenet vrøvler du. Der er ofte en lille smule rigtigt i det du skriver, men slet ikke nok til at det er umagen værd. Og fidusen ved wikipedia er ikke kun at andre skal rette ens fejl - man skal også selv tage ved lære og begå færre fejl. --Palnatoke 4. mar 2005 kl. 10:08 (CET)

Og så har vi lige Haabets kloner: Bruger:Rhododendron, Bruger:Haabet2, Bruger:217.157.164.52 og hvad han nu ellers har fundet på. --Palnatoke 4. mar 2005 kl. 17:49 (CET)

Jeg har lige som konsekvens blokeret disse 3 brugere. Det skærer mig lidt i hjertet, men cost/benefit berettiger vist ovenud handlingen. Iøvrigt er sokkedukker ikke det mest populære.....--Jørgen 4. mar 2005 kl. 22:06 (CET)

Fandt een til - Dendro. Blokeret jævnfør ovenstående.--Jørgen 4. mar 2005 kl. 23:24 (CET)