Diskussion:Rasmus Paludan

NPOV

Bruger:Staunited har sat POV-skabelonen på artiklen og Speciel:Bidrag/93.190.140.192 har sat reklame-skabelonen på. Ingen af dem har dog begrundet dette på diskussionssiden, som det ellers er meningen, sådan som jeg har forstået det. Jeg har været så objektiv som muligt, og har især ladet mig inspirere af tonen og vinklen i artiklen Poul Hauch Fenger og konklusionen på dette: Wikipedia:Sletningsforslag/Poul Hauch Fenger. Hvis nogen vil omskrive, så skal de være velkomne, men jeg har bare skrevet, hvad man kan udlede af personens offentlige optrædener. Hvis artiklen om Poul Hauch Fenger er niveauet for artiklen om danske advokater, så synes jeg min artikel har meget bedre NPOV. Jeg har også taget de "kontroversielle" ting med så som kriminelle.dk og pistolattrappen. Hvis der har været "negative" ting, der kunne findes i Google, så har jeg taget det med. Jeg mener, at jeg har produceret en artikel, der er betydeligt mere neutral end artiklen om Poul Hauch Fenger. Faktisk synes jeg, at jeg fik lavet en fin NPOV-artikel. Andre er velkomne til at ændre løs. Jeg puttede en masse kilder på. Stort set alt, hvad jeg kunne finde om ham. --Numbers Station (diskussion) 23. jan 2017, 07:57 (CET)

Jeg er tilbøjelig til at være enig med Bruger:Staunited og IP-brugeren. Den virker meget ensidig og Bruger:DKSputnik1991s redigering i denne og i artiklen om Redox virker hellere ikke neutrale. Jeg har derfor genindsat POV-markeringen for at få en diskussion om det.

Vær desuden også obs på at Poul Hauch Fenger er markeret med adskillige kvalitetsskabeloner, hvorfor en sådan artikel som regel ikke er den bedste at tage udgangspunkt i. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. jan 2017, 13:16 (CET)

Som Numbers Station skriver, er "Stort set alt, hvad jeg kunne finde om ham" kommet med. Kvantiteten skaber ikke i sig selv notabilitet. Skabelonen er fortsat berettiget. -- Staunited (diskussion) 5. feb 2017, 23:37 (CET)

Min formulering om "stort set alt" skulle forstås sådan, at jeg ikke har sorteret sådan, at jeg kun har taget positiv omtale med. Hvis der var negativ omtale, så tog jeg også det med. I øvrigt forstår jeg ikke, hvorfor du nu nævner notabilitet. Denne diskussion handler om NPOV, og der er løsningen enkel: hvis du mener, at noget i artiklen ikke opfylder NPOV, så kan du jo bare ændre det. Jeg har i artiklen lagt mig ret meget op af de formuleringer, som de forskellige kilder bruger. Hvis du nu pludselig ønsker at drøfte notabilitet, så er der jo særskilt procedure for det. Kan du ikke være sød at komme med nogle eksempler fra teksten, som du ikke mener opfylder NPOV? Mvh. --Numbers Station (diskussion) 6. feb 2017, 09:21 (CET)

Sletningsforslag

Sletningsforslag: Rasmus Paludan

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Diskussionen på artiklens diskussionsside er begyndt at handle om alt andet end sletning af artiklen. --Broadbeer, Thomas 12. feb 2008, 13:49 (CET)

• Slet Mod dumhed kæmper selv guderne forgæves, lad os komme videre. --Rasmus81 12. feb 2008, 17:40 (CET)
• Slet Vi ender med at bruge lige så meget energi i kølvandet på de noget åbenhjertige meningsudvekslinger som de selv krævede. Ingen grund til at smide god energi efter dårlig. --Jørgen 12. feb 2008, 17:45 (CET)
• Slet - jf. argumenterne på Diskussion:Rasmus Paludan#Flytteforslag.-- JGC 12. feb 2008, 22:11 (CET)
• Slet Ganske enkelt ikke relevant nok.--Brandsen 12. feb 2008, 22:30 (CET)
• Slet og glem - som JGC --Morten LJ 12. feb 2008, 22:41 (CET)
• Slet... nu har jeg fundet det rigtige "redigerings-link", det var åbenbart en skabelon jeg havnede i før" Zilotte 12. feb 2008, 23:24 (CET)
• Slet Har argumenteret på diskussionssiden, men det på et tidspunkt at lave en hjemmeside, som ikke opdateres, og blande sig en lille smule i den offentlige debat er i mine øjne nærmest hvad alle gør :) --Peter Brodersen (penguin) 12. feb 2008, 23:41 (CET)
• Slet Ditto.--Froztbyte 12. feb 2008, 23:44 (CET)
• Behold --Sir48 (Thyge) 12. feb 2008, 23:59 (CET) Ingen grund til at blive bange for sin egen skygge.
• Slet Jeg synes, at Casper og JGC fremfører fornuftige argumenter (ikke mindst det etiske!), og hvis daWiki skal kunne gøre sig håb om at udvikle sig til en seriøs encyklopædi duer det virkelig ikke, at der kan sås tvivl om motivationen bag en artikel som denne. --Pinnerup 13. feb 2008, 01:41 (CET)

Hermed sluttes den lange diskussion forhåbentlig med sletning af artiklen. --Broadbeer, Thomas 13. feb 2008, 14:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Er Rasmus Paludan Nynazist

I følge flere kilder er Rasmus Paludan nynazist, og flere forskere støtter den erklæring. For eksempel er Islamofobiker, og det kan nemt ses. For det andet provokerer han Muslimere, og udtaler ting, som ligner de udtalelser fra Adolf Hitler. fx Når han siger at Danmark er forbeholdt Dansk-baggrundede. (Skrev Hifnakia (diskussion • bidrag) 7. sep 2018, 19:26‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hvilke kilder og forskere er det? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. sep 2018, 19:53 (CEST)

prøv at se: http://www.uriascdn.net/RedEB020918.jpg (Skrev Hifnakia (diskussion • bidrag) 8. sep 2018, 18:42. Husk at signere dine indlæg.)

Hvis du endelig vil henvise til dét billede, ville du gøre klogt i at få konteksten med. Vh. SorenRK (diskussion) 8. sep 2018, 18:45 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Angående det personangreb i går på denne diskussionsside, så er jeg ret sikker på, at det er Rasmus Paludan selv, der har skrevet det “personangreb” (jeg tror ikke han selv anser det som et personangreb). Dernæst har jeg lært ham at kende gennem mange af hans YouTube-videoer, samt hans Twitterkonto. Her har han blandt andet nævnt Wikipedia og top.hatnote.com, som er en side med de mest sete sider på Wikipedia. Og med mine erfaringer, er jeg 100 % sikker på, at vedkommende ikke er nazist, for det er han ikke. Rettere set, så tror jeg på at han er jøde, jf. hans ældste YouTube-video. Hvis det nu var Rasmus Paludan, der skrev det personangreb, så vil jeg stadig anbefale at respektere den person som han er. Uenig eller ej. Det eneste Hr. Paludan så skal lære, er den såkaldte Wikikette. Med venlig hilsen EeveeSylveon 8. okt 2018, 08:51 (CEST)

Jeg må indrømme, at jeg ikke helt forstår argumentationen for, hvorfor Rasmus Paludan selv skulle stå bag et personangreb. Men det er ikke korrekt, at han er jøde. Når han i en video bærer en kalot, er det en politisk manifestation – eller et stunt, om man vil. Det er beskrevet her. --Pinnerup (diskussion) 9. okt 2018, 15:05 (CEST)

Misvisende repræsentation og upræcis fokusering

Denne side har brug for voldsomme ændringer.

Jeg mener slet ikke, at siden redegører tilstrækkeligt for Rasmus Paludans forbindelse med Stram Kurs og de kontroversielle standpunkter der er aldeles relevante for at forstå, hvorfor Rasmus Paludan har fået omtale på det seneste. Jeg synes at der bliver lagt for meget vægt på hans virke som advokat, og slet ikke nok på hans politiske "arbejde". Faktisk virker siden som et overlagt propagandastykke der er meget velorkestreret. Ved at underbetone det kontroversielle ved hans person tegnes der et meget unuanceret og decideret misvisende billede, der giver indtryk af objektivitet. F.eks. nævnes den kritiske holdning overfor indvandrere kun med én sætning på hele siden, hvor der i indledningen står, at han har udtalt sig "imod masseindvandring".

Jeg vil foreslå, at der som minimum oprettes en underrubrik ved navn "Stram Kurs", hvor der kan redegøres for Stram Kurs politiske mål og ideologi (som f.eks. at Stram Kurs på deres Facebookside identificerer sin ideologi som "[race]identitær" og "etnonationalistisk") og hvor afsnittet "Politisk Vold" kan få et underafsnit.

Siden har yderligere problemer, som jeg ikke mener der bør herske nogen tvivl om, er uacceptable. F.eks. er der henvisninger til videoer fra Stram Kurs' hjemmeside der ikke længere er tilgængelige (f.eks. henvisning 50) og indirekte citater af Rasmus Paludan der virker som unødvendig taletid. I underrubrikken "Politisk Vold" bliver der to gange redegjort for, at Rasmus Paludan har fortalt, at han mistænker nogen for noget - første gang, at Antifascistisk Aktion står bag hærværk, og anden gang at Redox samarbejder med kriminelle. Det er uklart, hvorfor hans holdninger er relevante omkring dette - særligt når siden er tavs om hans holdninger om mere relevante ting.

Alt i alt er min vurdering, at siden er misvisende neutral, og at den med vilje forsøger at male Rasmus Paludan i et meget positivt lys, og ikke giver et oplysende billede om hans offentlige person og hans kontroversielle karakter. Jeg vil efter dette oplæg rette i nogle enkelte af de mest iøjenfaldende problemer, men vil ellers ikke gøre videre lige nu, da jeg ikke føler mig kvalificeret til opgaven. Jeg håber, at der er nogle andre, der vil tage teten.

Jeg forventer på forhånd, at der er medlemmer af Stram Kurs der vil forsøge at beholde siden som den er nu, eller problematisere mine forslag. (Skrev 94.189.3.183 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Artiklen har en række problemer, hvilket bl.a fremgår af de indsatte skabeloner. Han er en kontroversiel person, som nogle mennesker har stærke følelser overfor.

Som det fremgår af denne diskussionsside, er der andre der har påpeget, at advokatafsnittet er for langt og til dels irrelevant. Hans tilknytning til Stram Kurs skal selvfølgelig nævnes, men vær opmærksom på, at vi allerede har en artikel om den organisation.

Du er velkommen til at gå i gang med at justere artiklen, men husk at artikler skal være neutrale og objektive. Særlig objektivitet kan være svært at fastholde, hvis man har en stærk mening om biograferede. Ligeledes bør udsagn være understøttet af lødige og neutrale kilder.

Har du på forhånd en antagelse om, at dine kommende bidrag vil blive problematiseret, kan det være en god idé af diskutere konkrete forslag til ændringer på denne diskussionsside. Pugilist (diskussion) 17. okt 2018, 08:16 (CEST)

De indsatte skabeloner virker ikke lige velbegrundede i alle tilfælde (afsnittet om hans advokatvirksomhed er der vel f.eks. ikke noget at udsætte på?), og diskussion er meget rodet. Kunne vi evt. fjerne skabelonerne og så bede kritikerne genindsætte dem med en konkret argumentation. Som det er nu, er det uklart helt nøjagtig, hvad der skal gøres ved de enkelte afsnit, før de er i orden.--Batmacumba (diskussion) 7. nov 2018, 01:00 (CET)

"94.189.3.183" Du siger "Ved at underbetone det kontroversielle ved hans person". Prøv at definér præcist hvad det er. Du har ikke været konkret og præcis om noget i hele din smøre - det eneste du har brugt mange linier på, er at vise du er anti-Rasmus Paludan. Flot. Du er en dygtig antifa, dygtig lille hund, ae ae, ae ae.. "god" hund. Smut nu tilbage til din ejer og få ejeren til at sende nogle konkrete fakta og argumenter med dig næste gang.

"eller problematisere mine forslag." HAH Du har jo ikke engang foreslået noget. Tror alle gode danskere er enige om, selv folk der ønsker ytringsfrihed for Rasmus Paludan, at siden skal være 100% neutral og faktabaseret.

"identificerer sin ideologi som "[race]identitær" og "etnonationalistisk") og hvor afsnittet "Politisk Vold" kan få et underafsnit."

Nej nej nej...Denne venstreorienterede muslim lyver så groft. I det mindste er det ikke kommet ind i artikel. Blot så vi kan få nogle fakta på bordet, og ikke al det løgn fra denne muslim, så skal det pointeres at Stram Kurs har skrevet at du netop ikke må være racist eller have været involveret i nogen former for det tidligere.

"2) Personen tager afstand fra racisme, nazisme, fascisme, islam, kommunisme og alle andre voldelige ideologier. 3) Personen er ikke og har ikke været aktiv i nogen bevægelse, der havde forbindelse til nogen sådan i nr. 2 nævnt ideologi."

Så venstreorienterede antifa muslim - hvilke løgne kan du mere komme med?(Skrev 87.49.45.229 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Slap af. Tonen forekommer ikke at tilhøre en person, der bekender sig til fredelig debat og seriøs meningsudveksling. Pugilist (diskussion) 21. okt 2018, 19:28 (CEST)

Jeg har lov til at ytre min tone på skrift, glad, sur, vred osv., specielt under en 'diskussionsside'. Desuden synes jeg ikke at jeg har gjort noget 'ufredeligt' ved at ytre mig her? Er ytringer vold? Så længe der ikke fysisk er fløjet næver igennem luften foregår alt i fred og fordragelighed. Ord eller min tone, kan per definition ikke være ufredelig/vold. Ord er ikke mennesker. Ord har ingen følelser. Mennesker lægger følelser i ord og ikke omvendt.(Skrev 87.49.45.229 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Selvfølgelig skal artiklen være 100 % neutral. Det er bare meget svært at gøre det neutral for både for- og modstanderes synsvinkel af Paludan, fordi han er så kontroversiel som han er.

Det som Pugilist hentyder til dig, er, at du skal holde tonen neutral og at du ikke “nødvendigvis skal” ytre dine politiske holdninger. Det er ikke regler vi har fundet på, men det er god skik at holde sig neutral. Mvh. EeveeSylveon 21. okt 2018, 21:21 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Du har lov til at ytre dig her, hvis du kan finde ud af at overholde Wikipedias normer, herunder normen om Wikikette. Kan du ikke finde ud af det, lukkes din redigeringsadgang ned. Pugilist (diskussion) 21. okt 2018, 21:23 (CEST)

Semibeskyttelse igen

Måske er det relevant at tilføje semibeskyttelse igen? Den er udløbet per 1.11.2018, og meget kort tid efter blev foetaget 2 irrelevante (chikanøse?) redigeringer fra henholdsvis 1 IP-bruger samt 1 helt ny bruger oprettet til formålet. --Jeppe fra 1988 (diskussion) 3. nov 2018, 18:38 (CET)

Neutralitet

Der er sat neutralitetsskabeloner på tre afsnit: Advokatvirksomhed, Journalistisk arbejde og Udsat for vold og hærværk (tidl. Politisk vold). Jeg kan se, hvorfor det sidste kan anses for "skævt" idet hans egne udsagn nok dominerer for meget, men ikke de to første. Hvis vi skal have bearbejdet afsnittene er det vigtig kritikerne konkret redegør for, hvad de finder problematisk i de enkelte afsnit (helst i punktform) og evt. kommer med konkrete forslag. Ellers bør skabelonerne efter min mening fjernes og så evt. genindsættes, hvis der kommer mere specifik kritik af de enkelte afsnit.

Gennemskrivning

Hvis vi skal videre med artiklen, tror jeg, at en erfaren bruger skal gennemskrive hele teksten, så vi har et ordentligt udgangspunkt og gå videre fra. Men det kræver, at både Paludans tilhængere og modstandere accepterer at afholde sig fra at tilbagerulle ændringer, mens processen står på, ellers bliver det for bøvlet.--Batmacumba (diskussion) 7. nov 2018, 01:37 (CET)

"samfundsdebattør"?

Nej, det er Paludan ikke. Han er en højreekstremist. 80.71.142.166 15. apr 2019, 08:39 (CEST)

Det ene udelukker ikke det andet.--Batmacumba (diskussion) 15. apr 2019, 20:15 (CEST)

På Wikipedia er Paludan hvad verificerbare pålidelige kilder omtaler ham som. Philaweb 19. apr 2019, 14:24 (CEST)

Racismedom

Skal vi have dommen for overtrædelse af straffelovens §266b med nu, eller vente til landsretten har vurderet spørgsmålet?--Batmacumba (diskussion) 15. apr 2019, 20:28 (CEST)

Den skal naturligvis med nu, da det er en afsagt realitetsdom som ikke er blevet ophævet. Philaweb 19. apr 2019, 14:20 (CEST)

Den skal ikke med, da den ikke har retskraft, fordi den er anket. --'''Anthony Blunt''' ([[Brugerdiskussion:Anthony_Blunt|Brugerdiskussion]] • [[Speciel:Bidrag/Anthony_Blunt|Brugerbidrag]]) (diskussion) 21. apr 2019, 01:21 (CEST)

Sidstnævnte kan naturligvis tilføjes med verificerbare pålidelige kilder. Wikipedia skal ikke udøve selvcensur og udelade kildebelagte kendsgerninger. Philaweb 21. apr 2019, 19:28 (CEST)

Dommen er gældende indtil den bliver omstødt.

Hvis en i byretten livstidsdømt anker til landsretten, slipper man jo ikke vedkommende fri, indtil sagen er afgjort der. Dommen er gældende.

En landsretsdom er heller ikke endelig, man kan søge tredjeinstansbevilling, søge Den særlige Klageret om at få sagen genoptaget, indklage sagen for menneskerettighedsdomstolen. --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 21:46 (CEST)

Adskillige problemer

Jeg synes, at den nuværende tekst er kendetegnet ved adskillige problemer i forhold til dawp's normale standarder for en biografi. De vigtigste er:

1. Det er praktisk taget kun Paludans egne holdninger, der citeres, men ingen omtale af den kritik, som mange har rettet mod ham, og årsagerne til, at han anses for kontroversiel. På den måde giver artiklen indirekte et skønmaleri.
2. Hans advokatvirksomhed omtales alt for detaljeret i forhold til, hvad der er relevant i en biografi som denne. Specielt da det ikke er denne virksomhed, der er årsagen til, at han er kendt, og underafsnittene ikke rigtig handler om Paludan selv. Omtalen burde derfor ud fra et relevanskriterium begrænses til et noget kortere afsnit.
3. Selve tonefaldet i artiklen er for det meste tilstræbt neutralt, men enkelte steder er det for meget POV, f.eks. når en af hans klienter betegnes som "frihedsaktivisten".

Jeg synes derfor ligesom flere ovenfor, at der er behov for en væsentlig omskrivning. --Økonom (diskussion) 15. apr 2019, 20:42 (CEST)

Okay, men dels ville det nok have været mere hensigtsmæssigt at fortsætte den diskussion under et af de ældre afsnit (Gennemskrivning ville have været ret oplagt, da det er det seneste "generel kritik-afsnit") i stedet for at lave endnu et emne, og dels er alle faste brugere vel enige om det, du skriver (og artiklen har fået en oprydningsskabelon), så det er bare et spørgsmål om at gå i gang. Der er ikke så meget vundet ved blot at gentage, at artiklen har slagside og bør omskrives - det bliver den ved med at have, indtil en eller anden orker at gennemskrive den.--Batmacumba (diskussion) 16. apr 2019, 00:26 (CEST)

Mellemnavn

Rasmus hedder åbenbart "Atterdag" til mellemnavn. Skal det ikke tilføjes til artiklen?

Kilde:

Youtube video, cirka 25 sekunder inde, omtaler han sig selv: https://www.youtube.com/watch?v=WGRXiVeacAk & denne artikel og interview: http://www.nordensgraense.com/sejr-til-rasmus-atterdag-paludan-20-03-19/

Jeg synes det skal udelades indtil der er uafhængig dokumentation for et evt. mellemnavn. Rasmus Paludan har kaldt sig selv så mange ting, at jeg ikke synes han selv er brugbar som kilde. CVR som normalt har personers fulde navn, har ham registreret som "Rasmus Paludan". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. apr 2019, 13:03 (CEST)

Atterdag er blot et af de mange tilnavne, han har givet sig selv, så Rasmus "Atterdag" Paludan. Han har brugt det i længere tid og har næppe fået foretaget en egl. navneændring. Det var tidligere omtalt i afsnittet om hans "titler".--Batmacumba (diskussion) 20. apr 2019, 14:17 (CEST)

Jeg slettede "Atterdag" fra afsnittet, da det ikke var i den kilde, der var i afsnittet. Jeg mener ikke, vi bør indsætte "Atterdag" – det er for uklart, om det er hans mellemnavn eller et af hans mange selvvalgte titler. Han omtalte sig som Rasmus Atterdag Paludan i https://www.youtube.com/watch?v=WGRXiVeacAk, men manden har jo efterhånden så mange titler, at det ikke er til at vide, om det er en selvvalgt titel eller hans mellemnavn . Og som Kartebolle påpeger, står der ikke noget om dette mellemnavn i hans CVR. Så jeg tænker, vi skal vente lidt, og så se, om der kommer noget om det fra pålidelige kilder. —Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 20. apr 2019, 14:36 (CEST)

Om kildecitater

@Økonom: Wikipedia tager ikke stilling til om folk er rabiate eller andre holdningsmæssige vurderinger. Hvis der er en TV2-journalist, der har udtalt sig med det ordvalg, så skriv det som et citat fra vedkommende.

@Biscuit-in-Chief: Citér venligst ordret, specielt når der som her er tale om et andethåndscitat, hvor der tydeligvis er fejlcitatet, idet Rasmus Paludan må have sagt "han" eller lignende, hvor den redaktionelle kommentar står, hvis sætningen skal give mening.

--Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 13:12 (CEST)

@Madglad: Jeg brugte jo {{quote}} til citatet. Jeg kan se, at du rettede det til med citationstegn og kursiv, hvilket jo egentlig også nok er rigtigt, jf. WP:S#Citater. Jeg er dog lidt i tvivl, om de samme regler gælder, når man bruger {{quote}}. På en.wiki putter de citationstegn ( " ) rundt om citater, men dette gør de ikke, når der bruges {{quote}} – derfor var jeg lidt i tvivl. —Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 21. apr 2019, 14:36 (CEST)

Jeg synes at det er bedst tydeligt at markere citater som det anbefales i Wikipedia:Stilmanual#Citater. --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 14:41 (CEST)

Alder

Rasmus alder fremgår ingen steder i denne artikel.

Men der er en helt seperat artikel med dette emne :

https://da.m.wikipedia.org/wiki/Rasmus_Paludan_(alder) Er det virkelig nødvendigt med en artikel kun om alderen ?.

Som ekstra info. Alderen i den seperate wiki, som henviser til en avis, stemmer overens med denne dokumentar, lavet i 2018, hvor 36 år nævnes :

https://www.dr.dk/tv/se/rasmus-paludan-hoejrenationalist-i-boernehoejde/patrioterne/rasmus-paludan-hoejrenationalist-i-boernehoejde

Rasmus Paludan (alder) bør selvfølgelig slettes. Hvis Politiken skriver Rasmus Paludan var 25 år på et tidspunkt i 2007, betyder det at han er født i 1981 eller 1982. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. apr 2019, 13:33 (CEST)

 Kommentar Det skal tilføjes til denne diskussion, at Paludan, i en af hans utallige videor på Youtube siger (kan ikke huske i hvilken), at det er PET som hemmeligholder hans fødselsdato og dermed alder. Mere hvis nogen synes det er svært at finde kilder der oplyser disse. Philaweb 29. apr 2019, 20:22 (CEST)

Kilder på Wikiquote

Gør lige opmærksom på, at q:Rasmus Paludan på Wikiquote er uden kilder og det dur vel ikke jf. WMF's resolution om levende personer.
- Sarrus (d • b) d. 28. apr 2019, 21:36 (CEST)

Det er rigtigt. Skal vi slette alt, indtil der er nogen, der gendanner den med kilder? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 28. apr 2019, 22:02 (CEST)

Det er noget, der bør diskuteres på Wikiquote, men der er ingen aktive brugere, så jeg tillod mig at gøre opmærksom på det her. Men når du nu spørger: I sidste ende bør den vel slettes, hvis der ikke kommer kilder på.
- Sarrus (d • b) d. 28. apr 2019, 22:05 (CEST)

Rasmus alder

Vedrørende Rasmus alder / fødeår.

Her er et par ældre artikler, der måske kan hjælpe / kredse ind på det rigtige årstal :

https://politiken.dk/kultur/art4701311/Hjemmeside-afslører-kriminelle-cyklister-især-på-Østerbro

https://stiften.dk/aarhus/Boesse-hader-meldt-for-Hitler-udtalelse/artikel/55795

http://xn--junibevgelsen-9fb.dk/j.dk/kandidat/rasmus_paludan/index.html

DERUDOVER, ved jeg ikke, om en seperat kategori - ligesom den med kriminelle hjemmesiden - kunne være interessant for dette :

Bøsse-hader meldt for Hitler-udtalelse | Aarhus | stiften.dk https://stiften.dk/aarhus/Boesse-hader-meldt-for-Hitler-udtalelse/artikel/55795

"Glistrup-paragraffen Den sætning provokerede jurastuderende Rasmus Paludan i en sådan grad, at han meldte nordjyden til politiet efter straffelovens paragraf 266 B. Det er den, Mogens Glistrup kæmpede mod i retten, da han udtalte sig kritisk om ’muhamedanere’ tilbage i 2000."

Jeg ved referencen allerede er, under baggrund. Men tænkte bare at en seperat kategori var episoden værdig.

2015 dom og hjerneskade

Ændringsforslag:

"I 2015 blev Rasmus Paludan ved Landsretten idømt 10 dagbøder a 400 kroner for fornærmelig tiltale mod en politiassistent fra Københavns Politi. I forbindelse med en tilholdssag mod Paludan, skrev Paludan en række mails til politiassistenten, hvilket han blev dømt for. Under sagen blev der fremlagt uddrag af erklæringer fra en neuropsykologisk undersøgelse, en psykiatrisk speciallægeerklæring og en neuropsykologisk forundersøgelse. Disse viste at en hjerneskade i forbindelse med en trafikulykke i 2005 efterlod Paludan med en méngrad på 25 procent og et erhvervsevnetab på ligeledes 25 procent. Paludan forklarede ligeledes i retten, at ulykken medførte en adfærdsændring hvorved han fik meget svært ved at tolerere andre menneskers fejl uden at det medførte stor personlig frustration.

Kilde: https://www.24syv.dk/udvalgte-nyhedshistorier/paludan-doemt-for-verbalt-overfald-paa-betjent (Skrev Wayguard (diskussion • bidrag) 6. maj 2019, 12:19. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har indsat det for dig, da jeg vurderer at det har betydning for den almindelige bedømmelse af Rasmus Paludan. Jeg vil dog opfordre dig til at oprette en brugerkonto på Wikipedia, så vil du selv kunne redigere mere frit. --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 13:08 (CEST)

Fejl om ærekrænkelse

Paludan sagsøgte KU og 4 medlemmer. Kun 2 blev dømt. Det fremgår også af den anvendte kilde. Østre Landsret godkendte i den forbindelse at han blev kaldt "smørhår" og "slikfriller" på baggrund af et foto han selv havde lagt på nettet. Paludan fik Dansk Sprognævn til at afgive ekspertudtalelse, men det hjalp ham ikke. Det kan evt. nævnes at Rasmus Paludan Malver (nu Rasmus Malver) efter ændring af navneloven har ret til at tage navnet Rasmus Paludan. En lovændring som Rasmus Paludan (advokat) var én af de få modstandere af. Se evt. https://redox.dk/nyheder/da-rasmus-paludan-sagsogte-rasmus-paludan/, der har gennemgået både by- og landsrettens domme.

Kronologi

Jeg har et problem med kronologien i denne artikel. Hvis andre har lignende anker over for den nuværende version af artiklen, så byd gerne ind.

Hvis vi tager artiklen skridt for skridt - og dermed også mine anker -, har vi først

• Baggrund
  • Opvækst og tidlig liv, inkl. familiære relationer
  • Uddannelse
  • Bagefter en række episoder, som han har været involveret i, i særdeleshed under sit tidlige virke som politiker og under jurastudiet. Skal det være her? Det kunne være en del af startet på et 'Karriere'-afsnit', for det er noget at det første, han har været involveret i.

Bagefter kommer

• Advokatvirksomhed, men det virker unaturligt, at det kommer her. Det starter med 2014, hvilket er fint, hvis det er der, han startede som selvstændig advokat, men jeg finder det i en kronologisk rækkefølge vigtigere (= Karriere-afsnit), at han var medlem af Radikale Venstre i 2003, hvor han startede sit politiske virke.

Herefter kommer

• Samfundsdebattør og politiker. Igen starter afsnittet i 2017, inden 'partitilhørsforhold' kommer, som så starter i 2003. Det virker unaturligt.

Evt. kunne hans tidlige advokatvirksomhed være et af de indledende afsnit i et 'Karriere'-afsnit. Mvh --Morten1997 (diskussion) 7. maj 2019, 16:20 (CEST)

En biografisk artikel behøver ikke være strengt kronologisk opbygget. Advokatvirksomheden er basis for hans politiske virke (det er via sin rolle som advokat for For Frihed + diverse libertære aktivister, at han kommer ind i højrefløjspolitik). At han har været med i RU som ung er et ret ligegyldigt kuriosum. Al politisk aktivitet fra ungdomsårene er reelt på bagatelniveau, derfor er det fint, at det er samlet under partitilhørsforhold. Mange af episoderne fra hans ungdom (som fx navnefejden med den anden Paludan) er trivielle, de siger lidt om hans trættekære natur, men er ikke encyklopædisk stof; så der bør luges ud i "episoderne", men det er ofte svært at slette kildebelagt info, fordi folk kæmper for at beholde det.--Batmacumba (diskussion) 7. maj 2019, 20:12 (CEST)

Jeg er enig med Batmacumba: Det behøver ikke at være noget problem, at der ikke er strengt kronologi i artiklen - det er bedre, at den er samlet i fornuftige temaer. Men et par af oplysningerne er under bagatelgrænsen for, hvad der er encyklopædisk relevant. At man har anmeldt en potentiel lovovertrædelse, som man i øvrigt ikke er impliceret i, til politiet, virker ligegyldigt, og det samme gør bl.a. det civile søgsmål mod Malver. --Økonom (diskussion) 7. maj 2019, 20:36 (CEST)

Er prædikatet 'nazist', som er blevet anvendt i en avisartikel, encyklopædisk relevant?

Der er mange måder, man kan omtale en person på, og en af dem er så at referere, hvad andre har kaldt personen for, og der har vi et tilfælde, hvor Martin Krasnik i Weekendavisen har kaldt Rasmus Paludan for nazist. Det grundlæggende spørgsmål er så, er dette prædikat, som den ene lederskribent benytter encyklopædisk af en sådan relevans, at det bør nævnes i artiklen, at Rasmus Paludan er blevet kaldt/benævnt sådan? Umiddelbart finder jeg, at vi kan komme til at strække den "encyklopædiske relevans" lige lovlig vidt, hvis vi medtager en betegnelse, som én lederskribent har anvendt, og som en række kommentatorer og et udvalg af forskere, med viden om nazismen og dens udtryksformer har afvist er dækkende for beskrivelsen af denne person og hans parti. Jeg ville måske ikke tage en sådan diskussion om et hvilket som helst udtryk i en Wikipedia-artikel, men da det er nogle meget stærke konnotationer, der er knyttet til lige netop dette ord, er det måske relevant nok at tage en vurdering af relevansen for brugen af dette ord for sig.
Og hvis konklussionen skulle blive, at ordet/betegnelsen er encyklopædisk relevant at nævne i forhold til Rasmus Paludan, hvordan skal det i givet fald så gøres? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. maj 2019, 19:32 (CEST)

Jeg er enig i at Krasnik's leder er ikke en oplagt kilde til det. Jeg har også mere respekt for de forskere, som udtalere sig til videnskab.dk. --Steen Th (diskussion) 18. maj 2019, 22:04 (CEST)

Nu var ordet kun brugt i sætningen: De danske medier har beskrevet ham med ord som ..., så det kræver jo kun kilde til mediet, og ikke noget bevis for påstanden. Krasniks leder er en af de mest omtalte og debatterede, så jeg mener den bør tages med der. - Nico (diskussion) 18. maj 2019, 22:15 (CEST)

Det er en god pointe. Men ville det så ikke være rimeligt, også at nævne at udtalelsen har skabt debat, og at historikere med nazisme som fagområde har afvist den. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. maj 2019, 23:02 (CEST)

Det kan vi godt. Jeg synes bare deres afvisning er lidt letkøbt. Problemet er at historikere med nazisme som fagområde, har det med at se det i en 1900-talskontekst, hvilket selvfølgelig fører til en afvisning, mens Krasnik for mig at se prøver at se sætte det i en nutidig sammenhæng. - Nico (diskussion) 18. maj 2019, 23:49 (CEST)

Enig i sidstnævnte. Hvis jeg forstår Krasnik korrekt, så mener han ikke at Paludan er nazist, men at Paludans løsningsmodeller ligner det som nazisterne benyttede. Vi skal beskrive det som foregår, at der findes modstridende meninger om hvilket prædikat der kan benyttes om Paludan. Det er ganske relevant, og der findes heldigvis pålidelige kilder nok til at gøre det encyklopædisk interessant. Martin Krasnik kommer med udsagnet i Weekendavisen, en anset publikation, så jeg mener ikke der er grund til at udelade den fra det samlede billede. Wikipedia skal i øvrigt aldrig føre bevis for noget, da Wikipedia ikke har en mening om noget, men blot skildrer de pålidelige kilder, som er til rådighed. Det er alt for tidligt kun at lade forskernes udsagn stå alene ud fra en samtidig analyse. Det er ganske enkelt umuligt at studere fænomenet til bunds på så kort tid. Philaweb 19. maj 2019, 02:10 (CEST)