Diskussion:Stram Kurs

Sletningsforslag: Stram Kurs

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Jeg synes ikke partiet Stram Kurs har opnået nogen særlig opmærksomhed. Som artiklen anfører stillede de op til kommunalvalget i 2017, men kandidaturer plejer ikke at give notabilitet. Ingen af deres kandidater var i nærheden af at blive valgt. Er de notable? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 09:00 (CEST)

• Slet - Vist ikke et parti, kun en lille klub til højre for Nye Borgerlige, stiftet efter Rasmus Paludan blev smidt ud der, fordi han var for yderliggående. På Google kun kendt af dem selv, Redox, Ekstrabladet og - os! (Eks. 0,02% stemmer ved kommunalvalget i Albertslund) <POV>Den almene interesse begrænser sig vist til det utiltalende i deres holdninger </ POV>- Nico (diskussion) 22. jul 2018, 10:21 (CEST)
•  Kommentar Jeg ville have samlet det i en Rasmus Paludan artikel. Men den artikel er blevet slettet for hurtig. --Steen Th (diskussion) 22. jul 2018, 10:24 (CEST)
• Behold - vi har en forholdsvis liberal tilgang til småpartier, der opnår en vis omtale. Vi har artikler om flere lokallister etc., der har opnået markant mindre interesse i offentligheden. —Pugilist (diskussion) 22. jul 2018, 13:33 (CEST)
• Slet/Sammenskriv til Rasmus Paludan - partiet er endnu mere obskurt end Alternativet var, dengang dét parti stort set bare var Uffe Elbæk. --Palnatoke (diskussion) 22. jul 2018, 21:22 (CEST)
• Slet – Ikke notabel, men kan nævnes i artiklen om Rasmus Paludan hvis den overlever. @Pugilist: Har de lokallister etc. du tænker på ikke opnået at få kandidater valgt, og udøve indflydelse på politikken i deres kommune gennem deltagelse i konstitueringsaftaler eller på anden måde? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 21:37 (CEST)
• Behold - Jeg syntes at det er okay at partier der har stillet op, har en artikel. Rasmus Paludan (advokat) kan passende sammenskrives ind i denne artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 22. jul 2018, 21:53 (CEST)
•  Kommentar Er det et parti? - Det er vel ind til videre kun en lokalliste, jeg har ikke hørt om at de samler underskrifter for at blive opsillingsberettiget til Folketinget - Nico (diskussion) 22. jul 2018, 22:00 (CEST)
•  Kommentar – @Kjeldjoh: Det kræver kun 25 stillere at blive opstillingsberettiget til kommunalvalg i fleste kommuner (nogle flere i de største kommuner). Jeg synes at det er dårlig ide hvis 25 personer alene kan gøre et parti notabelt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 22:23 (CEST)
• Slet Som jeg skrev tidligere, så er partiet et Rasmus Paludan projekt og bør lægges ind der. Hvis partiet skulle have et artikel, der være flere personer i front og have mere synlig aktivitet. At de har været opstillet i flere kommuner tillægger jeg ikke stor betydning, selvom der skal være 150 stiller i København og 2 de regioner 50 stillere. Og de samler vælgererklæringer, men det antal, som de har i hus, er meget lille. --Steen Th (diskussion) 22. jul 2018, 22:36 (CEST)
•  Kommentar @Dipsacus fullonum: - Jeg baserer min stemme på de diskussioner, der har været ført tidligere om politiske partier, hvor der er blevet anlagt en ret liberal holdning. Den seneste diskussion kan ses hér, hvor der er link til tidligere diskussioner, herunder bl.a. diskussionen om Forenede Demokrater, der som Stram Kurs også kan betegnes som et obskurt parti. For så vidt angår lokallisterne (som ikke er direkte sammenlignelige), er det ikke min opfattelse, at det er noget krav, at listerne har opnået lokalpolitisk indflydelse, men det plejer dog at være et krav, at de er blevet valgt ind, imodsætning til mere landsdækkende partier, eksempelvis det ligeledes obskure Danskernes Parti. Se i øvrigt diskussionen om gendannelsen af Danskernes Parti. --Pugilist (diskussion) 23. jul 2018, 09:03 (CEST)
• Generel  Kommentar:Hvis artiklen om stram kurs skal slettes, er vi tilbage i den tidligere mere restriktive praksis, og vi bør så slette en lille håndfuld artikler, eksempelvis Forenede Demokrater, hvis Claim to Fame var ikke at komme ind til et kommunalvalg i 2013. Vi bør være noget mere konsistente, når vi anlægger en praksis om notabilitet; det er problematisk at nogle artikler får opbakning, mens andre næsten identiske dømmes ude. --Pugilist (diskussion) 23. jul 2018, 09:14 (CEST)
• Sammenskriv - indtil der er mere substans end Rasmus Paludans egne optrædener, kan Stram Kurs sammenskrives med hans egen artikel. Skulle der komme mere ud af det, kan den altid hentes ud igen. --Jørgen (diskussion) 23. jul 2018, 09:27 (CEST)
• Slet - Jeg har genlæst de tidligere diskussioner, bl.a. Wikipedia:Landsbybrønden/Politiske partier, og har ændret holdning. Som Pugilist beskriver, så har der tidligere været en liberal tilgang til småpartier, men jeg ser gerne en mere "stram kurs" for hvornår småpartier er notable. Når partiet ikke har opnået at blive valgt ind til kommunalvalg, og ikke er indsamlet tilstrækkelige vælgererklæringer til folketingsvalg, så skal de have opnået noget andet, for at være notable. Det mener jeg ikke Stram Kurs har. Og ja, der er flere partier i Kategori:Politiske partier i Danmark der heller ikke har opnået at være notable hvis vi sætter en ny linje.--Kjeldjoh (diskussion) 23. jul 2018, 09:54 (CEST)
• Behold/ Sammenskriv - Ifølge Økonomi- og Indenrigsministeriet har Stram Kurs foreløbig kun fået indsamlet 142 af de 20.109 vælgererklæringer, der kræves for at blive opstillingsberettiget til Folketinget, altså 0,7 %. Det er således udelukkende medieomtalen af partiet, der kunne gøre det relevant at bevare artiklen. Jeg vil tilslutte mig forslaget om sammenskrivning med artiklen Rasmus Paludan (advokat), men det forudsætter jo selvfølgelig, at dén bevares. Vh. SorenRK (diskussion) 23. jul 2018, 13:51 (CEST)
• Slet - Der er mange partier, der stiller op til kommunalvalg uden at blive valgt, eller som gør håbløse forsøg på at blive opstillingsberettigede til Folketinget. Det her er bare et til af slagsen, der ikke har opnået noget. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jul 2018, 10:24 (CEST)
• Slet - partiet falder efter min mening under bagatelgrænsen for en selvstændig artikel, sålænge medieomtalen er så begrænset, som den er. Men partiet kan jo udmærket nævnes i artiklen om Rasmus Paludan, hvis den, som det p.t. tegner til, vil overleve. Enig i Bruger:Pugilists bemærkning om, at det er problematisk, hvis næsten identiske situationer behandles vilkårligt og forskelligt - men også med Kjeldjohs betragtning om, at det rette så vil være at konsekvens-slette flere af de tilsvarende småpartier. Den tidligere officielle, lidt mere restriktive linje på dette punkt forekommer mig berettiget. Økonom (diskussion) 26. jul 2018, 19:25 (CEST)
• Behold - Da jeg mener, at artiklen er relevant på Wikipedia. Blandt andet på grund af partiets meget omstridte politik. Jeg har en underlig fornemmelse, at partiet bliver større over tid. Og så lidt off-topic, for desværre ser vi meget hærværk på denne side, og jeg anbefaler, at siden skal beskyttes hvis det fortsætter. --EeveeSylveon 5. aug 2018, 21:35 (CEST)
• Behold - Relevant at wiki indeholder aktuelt stof, mange søger efter, idet partiet er omtalt og samler stillere. Man skal ikke slette de emner, man ikke bryder sig om, hvad nogle synes at mene. Hans Christophersen (diskussion) 7. aug 2018, 01:07 (CEST)
• Behold - Jeg synes klart, at de er notable. De har været i massevis af forskellige traditionelle medier på forskellige historier, og dertil er de enormt omtalte på de sociale medier. Jeg kan ikke se nogen fordele ved en sletning, men en del ved at beholde. —Pinnerup (diskussion) 11. aug 2018, 17:33 (CEST)
• Behold - Partiets medieomtale gør dem særdeles aktuelle i den politiske debat, og artiklen bør derfor beholdes på da.wiki. --Morten1997 (diskussion) 11. aug 2018, 21:15 (CEST)

Referencer

Konklusion: 7 for slet, 6 for behold; ikke konsensus om sletning og ej heller for sammenskrivning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2018, 17:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Opdatering af underskrifter

Ved ikke, om vi skal opdatere baseret på tal i pressen, men ifølge EB har de nu 7.078 underskrifter. Det går stærkt lige for tiden. Se: https://ekstrabladet.dk/nationen/stram-kurs-brager-frem-604-vaelgererklaeringer-paa-et-doegn/7598459 --Batmacumba (diskussion) 17. apr 2019, 15:35 (CEST)

Så længe det er kildebelagt og så længe det kommer fra ministeriets valgkonsulent, så har jeg ingen indvendinger mod revidering af tallet efter behov - men subjektive udsagn som f.eks. at "det brager frem", "det går stærkt", "hurtig fremgang" eller "stor stigning" skal vi ikke have knyttet til. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 17. apr 2019, 17:03 (CEST)

Tynd artikel

Det er virkelig en tynd artikel der er blevet sat op her. Udover at partiet nærmest intet partiprogram har, udover det helt åbenlyse punkt på dagsordenen, så er der udover en håndfuld links til partiets egne udgivelser og resultater fra kommunalvalget i 2017, nærmest intet kød på artiklen. Jeg er sikker på, at alle dem, der ikke ønsker at sammenskrive denne artikel med artiklen om Rasmus Paludan, hvor den egentlig hører hjemme, for det er udelukkende ham der tegner partiet, de kan gøre et væsentlig bedre arbejde med at finde noget brødtekst til denne artikel. Philaweb 22. apr 2019, 01:54 (CEST)

Artiklen blev etableret ud fra en forventning om, at det kunne blive til mere - for at have en stub til at "brodere videre på". Det er ofte godt at have strukturen på plads fra starten. Nu da de er tæt på at blive opstillingsberettigede ville en sammenskrivning med Rasmus Paludan artiklen være uhensigtsmæssig. Det er godt nok et enkeltmands- og enkeltsagsparti, men dels vil partiet være nødt til at præsentere lidt mere politik under valgkampen, og dels skal valgresultatet noteres i artiklen.--Batmacumba (diskussion) 26. apr 2019, 11:48 (CEST)

Underlig argumentation. Wikipedia skal ikke have artikler ud fra en forventning om at nogen eller noget bliver notabelt. Det kræver ikke meget at sammenskrive artikler, og det kræver heller ikke meget at skrive nye artikler med egen notabilitet. Der er desværre en udbredt opfattelse af "det synes jeg (ikke) om" på dansk Wikipedia, og så kan hensigten med vedtagne politikker være nok så fine. Hvorfor have politikker når "konsensus" i enkeltsager kan sætte dem ud af kraft? Philaweb 26. apr 2019, 17:41 (CEST)

Vælgererklæring

I denne video på youtube -

https://www.youtube.com/watch?v=NBtXyXzkR20

- fortæller Paludan, at antallet af vælgererklæringer er over 10000.

Altså noget over, det denne artikel omtaler.

Det skal vel med ?. (Denne usignerede kommentar er skrevet af 212.27.19.130 (diskussion • bidrag) 22. apr 2019, 07:29‎)

Ja, hvis informationen kan verificeres hos en neutral kilde – hvilket den næppe kan. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. apr 2019, 07:38 (CEST)

Højreorienteret?

Stram Kurs har jo ikke noget egl. program ud over at være imod ikke-vestlig indvandring og muslimer, så det er uklart, hvorfor de er "højreorienterede". Jeg har dog ikke slettet det, da diverse journalister kalder dem højreorienterede, så der formentlig kan findes en kilde til det, men der bør indsættes en kvalitetskilde (kunne ikke lige finde en sådan), da det ikke er helt oplagt. Intet tyder på Paludan er langt til højre generelt.--Batmacumba (diskussion) 22. apr 2019, 16:14 (CEST)

Indtil videre har jeg fjernet det – det er for vigtig information til ikke at have en kilde. —Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 22. apr 2019, 18:18 (CEST)

EB og BT omtaler partiet og Paludan som "højrenationalistisk", det samme gør DR2 i en foromtale af et børneprogram (sic!), men det er stadig lidt tyndt. Ville være rart med en forsker el. som minimum en politisk journalistisk på et lidt mere "lødigt" dagblad el. landsdækkende TV stations politiske redaktion. Men se fx: https://www.bt.dk/politik/vaelgererklaeringer-strommer-ind-det-er-uden-fortilfaelde --Batmacumba (diskussion) 25. apr 2019, 19:55 (CEST)

Jeg er heller ikke meget for at bruge hverken Ekstra Bladet eller B.T. Så du har nok ret. Lad os vente og se, om der kommer en pålidelig kilde frem. Hellere have noget fakta, der ikke er med i artiklen, end fakta, der er med, men er forkert. Jeg kan ikke lige finde ud af, hvad du mener med "(sic!)"; var der et ord, der var stavet forkert? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 25. apr 2019, 20:28 (CEST)

Nej, en foromtale til et børneprogram er bare en lidt spøjs kilde til politisk ideologi, andet var det ikke.--Batmacumba (diskussion) 25. apr 2019, 22:58 (CEST)

Det er ikke et børneprogram (det virkede bare sådan ud fra foromtalen), men denne dokumentar, så den kan nok godt bruges.--Batmacumba (diskussion) 27. apr 2019, 04:32 (CEST)

Opdatering af vælgererklæringer

Når nu siden er beskyttet, vile det være rart hvis nogen med beføjelser, gad at holde antallet af vælgererklæringer opdateret. Partiet er i en fase lige nu, hvor antallet stiger voldsomt. Fra onsdag den 24 April er tallet oppe på 14529, hvilket er langt fra tallet i artiklen. (Skrev 77.241.143.47 (diskussion) . Husk at signére dine indlæg.)

https://jyllands-posten.dk/politik/ECE11336648/professor-stram-kurs-kan-naa-at-stille-op-men-bliver-naeppe-valgt/

Gjort —Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 25. apr 2019, 07:33 (CEST)

"Ifølge Økonomi- og Indenrigsministeriet har partiet nu indsamlet 15.537 vælgererklæringer fra vaelgerearklaering.dk, og det er altså næsten tre gange flere end siden første april, hvor partiet havde registreret 5526 erklæringer.

Det er også næsten 1.000 flere vælgererklæringer end samme tid i går, hvor tallet var 14.675, da Ekstra Bladet rettede henvendelse til Økonomi- og Indenrigsministeriet"

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/vaelgererklaeringerne-til-stram-kurs-stroemmer-ind/7608598 (Skrev 77.241.135.167 (diskussion) 25. apr 2019, 10:24. Husk at signére dine indlæg.)

Gjort —Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 25. apr 2019, 12:27 (CEST)

https://www.jv.dk/indland/Rasmus-Paludans-parti-er-taet-paa-at-vaere-klar-til-valg/artikel/2710017 https://jyllands-posten.dk/politik/ECE11341600/rasmus-paludans-parti-er-taet-paa-at-vaere-klar-til-valg/ (Skrev 77.241.139.203 (diskussion) . Husk at signére dine indlæg.)

Gjort, men hvorfor lave en post i diskussionen, i stedet for bare at opdatere artiklen?--Batmacumba (diskussion) 26. apr 2019, 11:52 (CEST)

Fordi han er uregistreret, og da siden er semibeskyttet, kan han ikke redigere siden. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 26. apr 2019, 16:17 (CEST)

Så burde han lade andre om opdateringen. Tallene er lette at finde, og vi har ikke brug for en uregistreret bruger til at gøre det, slet ikke en, der finder det nødvendigt at lave et nyt afsnit hver gang.

http://nyheder.tv2.dk/politik/2019-04-26-paludans-parti-taet-paa-at-vaere-klar-til-valget(Skrev 212.27.17.168 (diskussion) . Husk at signére dine indlæg.)

Gjort --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 26. apr 2019, 22:03 (CEST)

Stram Kurs har samlet nok vælgererklæringer til at blive opstillingsberettiget

"Stram Kurs og Rasmus Paludan er nu næsten klar til at stille op til folketingsvalget, da han har indsamlet alle de nødvendige vælgererklæringer.

Stram Kurs med Rasmus Paludan i spidsen har lørdag morgen indsamlet 20.981 vælgererklæringer.

Det oplyser Økonomi- og Indenrigsministeriet til Berlingske."

https://www.berlingske.dk/politik/stram-kurs-har-samlet-nok-vaelgererklaeringer-til-at-blive

'Politisk ideologi' - hvordan skal vi beskrive partiets fokus på og forhold til Islam?

Det er jo en ubetinget kendsgerning, at et af partiets "hovedfokusområder" er modstand mod Islam og et ønske om helt at forbyde denne religion i Danmark, og at udvise så mange muslimer fra landet som praktisk muligt. Men hvad skal vi kalde det i infoboksen under "politisk ideologi"?

Skal vi kalde det "anti-islamisk", "anti-islamistisk", "islam-kritisk" eller noget helt fjerde eller femte? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. maj 2019, 18:11 (CEST)

Selvom synspunktet fylder meget i partiets retorik, mener jeg ikke, at det er passende at anføre under politisk ideologi, hvormed man normalt forstår et sammenhængende verdenssyn - ikke blot en mærkesag. Jeg foreslår derfor, at man ikke skriver nogen af delene. Man kunne snarere skrive højreradikalisme med henvisning til forfatteren Carstensen og sikkert andre kilder, og/eller højrepopulisme, som en historiker her siger. --Økonom (diskussion) 9. maj 2019, 18:23 (CEST)

På engelsk Wikipedias artikel kalder de det under ideologi "Anti-Islam" og linker til "Islamophobia". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. maj 2019, 18:26 (CEST)

Rigtigt, men i dette tilfælde virker den engelske artikel ikke som en særlig relevant norm for den danske at følge. P.t. opremser den syv "ideologier", som blot ser ud til at være baseret på, at en kandidat er registreret som at have udtrykt et synspunkt i den retning, f.eks. anti-feminisme. Med ideologi mener man vel noget mere omfattende. Anti-islamisme er typisk en del af tankegangen i moderne højreradikalisme og højrepopulisme. --Økonom (diskussion) 9. maj 2019, 18:42 (CEST)

Dansk Folkeparti har vi kaldt højrepopulistisk, så jeg synes, højreradikalisme lyder som en passende betegnelse for Stram Kurs.

Forresten er der et lignende problem med "politisk ideologi" i artiklen om Nye Borgerlige. --Inc (diskussion) 9. maj 2019, 18:55 (CEST)

Men hvordan skal vi vægte, hvad der er 'rigtigt'. Partiet kalder jo ikke sig selv højreradikalt, så det er efter iagtagere udefra, at vi når frem til den prædikat, mens andre siger, at det er en dansk udgave/version af alt-right (alternative højre). Så skal vi til at vælge, når forskellige kommentatorer bruger forskellige betegnelser?! Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. maj 2019, 19:01 (CEST)

Der findes et ganske enkelt svar på dit spørgsmål. Wikipedia skal vægte ud fra verificerbare pålidelige kilder. Wikipedia har ikke en mening om noget og ønsker ikke at formidle det "rigtige" eller "sandheden", men bringer kun andres publicerede meninger til torvs - meninger og kendsgerninger fra kilder der antages at have forstand på emnet. Hvis du er i tvivl om dette burde du læse grundlaget for Wikipedia en gang til. Philaweb 12. maj 2019, 13:44 (CEST)

Jeg ser ikke noget problem i at indsætte uafhængige forskeres og eksperters vurdering, selvom den ikke måtte stemme overens med partiets egen, men den skal selvfølgelig være velunderbygget med kilder af denne type (ekspertudtalelser). Hvis der er flere forskellige vurderinger, der skønnes at have en vis udbredelse, konkret her -populisme og -radikalisme, som hver især ser ud til at have flere kilder, vil det rigtigste jo nok være at skrive dem begge. Mht. alt-right er det ikke mit indtryk, at man normalt tænker på det begreb som en ideologi. --Økonom (diskussion) 9. maj 2019, 19:37 (CEST)

Er 'højrepopulisme' en ideologi - eller er det bare en 'væremåde'? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. maj 2019, 19:40 (CEST)

Tja, jeg vil nødig ind i en længere begrebsafklarende diskussion, men (højre-)populisme er i hvert fald beskrevet og kategoriseret som en ideologi ("tynd" ideologi, står der) på såvel dawp som enwp. --Økonom (diskussion) 9. maj 2019, 19:47 (CEST)

Hm, ja o.k. da, hvis nogen med dét skal kaldes for en ideologi, så fint nok, selvom det synes mig, at "højrepopulisme" ligesom savner den struktur, som Michael Freeden lægger for en ideologi (Kernebegreber - Sekundærbegreber - Perimeteret - Margenen). Men så synes jeg altså lige vi skal vende tilbage til udgangspunktet for mit spørgsmål. Det ideologiske fundament for partiet der ligger i modstanden mod alt hvad Islam repræsenterer (dårligdomme må vi forstå det ifølge partiets egen opfattelse). Denne islam-modstand vil jeg umiddelbart skønne flugter "Kernen" i Michael Freedens ideologiskelet/struktur ("I den inderste kerne af ideologien finder vi kernebegreberne. Dette menes bogstaveligt, for uden kernebegreberne vil ideologien miste sin sammenhængskraft og betydning"). Så igen er min tanke, hvad er det bedste udtryk at anvende om partiets islam-modstand, for efter denne debat siger min analyse mig, at "ønsket om fjernelse af Islam" er lige så meget, og ikke væsentlig mere et ideologisk standpunkt&ståsted for Stram Kurs som "højrepopulisme" og "højreradikalisme"? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. maj 2019, 20:02 (CEST)

Overdreven brug af YouTube som kilde

Wikipedia er ikke formidler af WP:OR - førstehåndsforskning. Som artiklen fremstår nu er der en overdreven brug af YouTube som kilde til udsagn, der i bedste fald kan betragtes som førstehåndsforskning, i værste fald som reklame. Wikipedia skal ikke formidle hvad personer/partier skriver om sig selv, men formidle hvad verificerbare pålidelige kilder skriver om samme. YouTube er en platform for selvpromovering, og kan som udgangspunkt ikke betragtes som en pålidelig kilde, da det ikke er muligt at verificere lødigheden af de fremsatte oplysninger/påstande. Philaweb 12. maj 2019, 13:32 (CEST)

PS. Reddit er heller ikke en pålidelig kilde, da indholdet er skabt af anonyme brugere. Der skal linkes direkte til de artikler Reddit tager op. Philaweb 12. maj 2019, 13:51 (CEST)

Partiprogram

Jeg har skimmet artiklerne om de andre opstillingsgberettigede politiske partier i Danmark, og det lader ikke til at være normen på Wikipedia at opliste hele eller dele af partiprogrammet. Politiske mærkesager, ja - men ikke partiprogrammet. Jeg synes afsnittet Stram Kurs#Enkeltområder skal koges ned til det der kan henvises til ved hjælp af pålidelige kilder. Som afsnittet står nu er det ren selvpromovering, da det hele er taget fra enten partiets hjemmeside eller deres YouTube profil. Philaweb 12. maj 2019, 14:16 (CEST)

Enig, omend omtalen af andre partier i visse tilfælde er mangelfuld så de kan ikke altid bruges som gode modeller. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. maj 2019, 15:06 (CEST)

Noter

Note C: "Partiets vedtægter giver ikke klart udtryk for, hvad partiet lægger i udtrykket "voldelige ideologier" og heller ikke for, hvorvidt partiet eksplicit mener, at alle de nævnte anskuelser og ideologier i partiets opfattelse er at betragte som "voldelige"". En såkaldt beskrivende stillingtagende (narrative take) til hvad en kilde skriver. Noter er til for at forklare læseren omstændigheder der ikke er åbenlyse i konteksten. Det er unødvendigt når man bringer selvpromoverende omtale, der i første omgang skulle skrives ud fra en pålidelig kilde og dennes beskrivende stillingtagen. Med andre ord, Wikipedia behøver ikke at forklare læseren hvad der ikke findes nævnt i kilden. Philaweb 12. maj 2019, 14:37 (CEST)

Ikke enig. Læserne af artiklen vil som udgangspunkt kunne læse teksten som, at at racisme, nazisme, fascisme, islam, kommunisme er voldelige ideologier! Er dette partiets mening? Er det Wikipedias mening?!? Det kræver da vist en note til at fastslå, at det ikke er sprogligt udredt, om det er partiets mening eller ej, og det i hvert fald på ingen planer skal opfattes som en holdning til disse tankesæt, som Wikipedia har den ene eller anden mening om. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. maj 2019, 14:58 (CEST)

Som skrevet tidligere, Wikipedia har ikke en mening, så det behøver læseren ikke at bekymre sig om. Udgangspunktet er, at artiklen er skrevet fra et neutralt synspunkt, så der er per definition intet behov for at forklare hvad kilderne skriver. Philaweb 12. maj 2019, 15:10 (CEST)

PS. Samme forhold gør sig gældende for Note B: "Partiet angiver tilsyneladende intet om, hvor "enorme" de anser disse besparelser for at kunne blive." Det er ikke op til Wikipedia at kommentere på hvad der ikke nævnes i en kilde. Philaweb 12. maj 2019, 14:52 (CEST)

Vi kan da også ændre noteteksten til: "Hvordan partiet kategoriserer 'enorme' oplyses ikke.". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. maj 2019, 15:00 (CEST)

Jeg er enig med Philaweb i at disse noter ikke hører til her. Partiets program burde i øvrigt slet ikke citeres ordret, men omtales via andenhåndskilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. maj 2019, 15:04 (CEST)

Det bliver af gode grunde ikke mig der gør noget ved noterne, da mit forsøg blev omgjort. Philaweb 12. maj 2019, 15:20 (CEST)