User talk:Arch/Archive 7

Copyright status: File:Oterleek heerlijkheidswapen.svg

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Oterleek heerlijkheidswapen.svg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear. If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.) If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there. Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

JuTa 16:39, 3 January 2015 (UTC)

 Done --Arch (talk) 20:05, 3 January 2015 (UTC)

Wapen van het graafschap Zutphen

Beste Arch

Volgens mij laat je in het lemma Wapen van het graafschap Zutphen Hendrik met zijn moeder trouwen. Er kon veel in de middeleeuwen maar ik denk dat de paus dat toch niet goedgekeurd zou hebben. Huwelijken hadden in die tijd niets te maken met affectieve relaties, waren puur zakelijke transactie om officiële erfgenamen te produceren. Lijkt me niet de bedoeling dat je dat met je moeder doet. Hoewel?

Ik denk dat je Ermgard van Verdun verwisseld hebt met Ermgard van Zutphen. Je weet dat ik het niet aan kan passen. Zal ik je een tekst aanleveren van wat het naar mijn mening moet zijn (met bronvermelding!!!) of wil je het liever zelf uit zoeken? Is overigens een hele klus. Of gewoon laten staan is ook een optie. Blaft immers geen wiki-hond tegen. Haagschebluf (talk) 21:24, 13 January 2015 (UTC)

Hallo HB, we zijn onlangs op de vingers getikt (onderaan het gesprek) ik citeer: "Hoi, het is eigenlijk niet de bedoeling om Commons als plek te gebruiken om te kletsen over zaken die op andere wiki's spelen en ook is het niet de bedoeling om op deze manier over een ander persoon te spreken. (De lat voor PA's en dergelijke ligt hier bijv. een stuk lager dan op nl-wiki). Willen jullie dus zo vriendelijk zijn om deze discussie niet hier op Commons voort te zetten. Commons is een project waar mensen uit alle gemeenschappen samenkomen en juist daarom is het zo belangrijk dat lokale problemen lokaal blijven omdat de situatie op de lange termijn anders onwerkbaar wordt. Kan ik in deze rekenen op jullie medewerking? Natuur12" Het is beter dit soort dingen voortaan via email te bespreken, Natuur12 heeft wel gelijk, overlegruimten hier zijn alleen bedoeld voor inhoudelijk overleg hier. Ik zal morgen even alles nalopen op dat lemma, ok? MVG --Arch (talk) 23:19, 13 January 2015 (UTC)

Beste Arch

ik wist natuurlijk dat dit zou komen. Die vingertjes van Natuur12 heb ik ook gelezen. Het is jammer dat de wereld van Wiki pas start na 1814. Alle artikelen daarvoor, en de artikelen van nog daarvoor worden weggemaaid. Als je iets ME's inbrengt wordt het weggemaaid omdat het niet verifieerbaar zou zijn. Onzin natuurlijk. Men moet er gewoon een beetje meer moeite voor doen. Als men daartoe niet bereid is zou men nog gewoon akkoord kunnen gaan met de aangeleverde teksten. Maar daar kan de 'elite' zich blijkbaar niet toe zetten. Ik hoop toch dat ik als de blokkade voorbij is, met Dfqn13 als coach en misschien jij ook wel als coach nog heel veel aan te kunnen leveren aan Wiki. In mijn beleving is de wereld voor 1814 stukken interessanter. De diepte in tot in de kruistochten. En wat ik denk dat jou boeit: alle oorlogen en twisten. En wat mij betreft relaties die leidden tot politieke gevolgen. Haagschebluf (talk) 00:12, 14 January 2015 (UTC)

Nou! Als er een tijdmachine bestond, ik zou me geen moment bedenken! :) --Arch (talk) 04:32, 14 January 2015 (UTC)

Need to Hire Heraldry Artist

I am looking to hire an artist to create vector coats of arms for me. Please contact me at coadb@mail.com.

-John L.

familie wapens

Ik zie net Polanen voorbij komen. Zowel bij jou als bij mezelf. Ben de Van Heeckerens op een rijtje aan het zetten. Een hele klus. Veel takken. Was net bij Zeger (genaamd Van Rechteren. Heb twee verschillende beschrijvingen. In elk geval is hij de stamvader van Van Voorst tot Voorst. Zijn moeder was Cunigonda van Polanen. In de beschrijving staat dat hij het kruis van de Van Heeckerens voert. Heb je daar al iets voor gemaakt? Hier zie ik dat kruis niet. Of ligt dat aan mij? Haagschebluf (talk) 14:40, 14 February 2015 (UTC)

• 
  Heeckeren
• 
  Voorst

Genealogie is niet mijn sterkste punt, dus hoe dat zit mer Zeger weet ik niet. Ik weet wel dat het kruis iets is van Van Rechteren, Heeckeren de kepers. Het wapen van de website voortsttotvoorst.nl heeft geen voetstuk lijkt wel. Ik ga daar ook een SVG van maken, eigen versies aan de hand van het register van de Hoge Raad van Adel. Daarmee zal ik tot het najaar druk zijn, daarna komen heerlijkheden en mogelijk enkele historische wapens. Van Heeckeren heb ik er één, maar die ga ik hoogstwaarschijnlijk hertekenen, Van Voorst alleen het historische wapen, het geregistreerde wapen zal ergens in de zomer volgen.--Arch (talk) 17:09, 14 February 2015 (UTC)

Genealogie en wapenkunde, ook de naamkunde, ze dienen allemaal hetzelfde doel: je hebt ze nodig om middeleeuwse en vroeg moderne tijdse geschiedenis te kunnen schrijven en te kunnen begijpen. Daarom is het jammer dat er binnen wiki meestal erg denigrerend wordt gedaan over de genealogie: Wiki is geen site voor genealogie wordt vaak geroepen. Heerlijke en landsheerlijke posities zijn niet te begrijpen als je de familie-dynastieke verhoudingen (genealogie) er niet in betrekt. En die verhoudingen zijn natuurlijk behalve uit oorkonden etc. ook te lezen uit een wapen of een naam. Binnen wiki gaat men er aan voorbij dat huwelijken in de het ancien regime niets te maken hadden met affectie, laat staan met liefde. Huwelijken waren zakelijke transacties, meestal gesloten door de ouders. Vaak al als de kinderen nog heel jong waren, soms moesten ze zelfs nog 'gemaakt' worden. Het enige wat telde binnen adellijke en vermogende geslachten was dat er een nazaat, een volger kwam. Vaak was niet eens belangrijk of het kind biologisch van de stamhouder was. Het ging om een wettig 'product', geboren uit de wettige echtgenote. Liefdeskinderen vinden we in de soms lange bastaardlijsten.

Dus beste Arch ik denk dat je met het produceren van de familiewapens ook een deel van de ingrediënten van de genealogie aandraagt.

En wat Zeger betreft: die heette toen hij Enghuizen in eigendom kreeg: Zeger (Seyger) Van Heeckeren genaamd Van Rechteren geheten Van Voorst. Uit zo'n naam is ook wel het een en ander af te leiden. Als heer van Enghuizen noemde hij zich eenvoudig Van Voorst. Volgens Jan Harenberg is hij daarmee de stamvader van het geslacht Van Voorst (later Van Voorst tot Voorst). Jan Harenberg geeft een andere wapenbeschrijving dan de site vanvoorsttotvoorst. Ik neem aan dat jij het recente wapenregister aanhoudt. Daar is bij Van Voorst niets te herkennen van het Van Heeckeren-kruis. Hier nog wel. Haagschebluf (talk) 10:27, 16 February 2015 (UTC)

Bij Paachman in Den Haag ligt nu een wapenboek van de Nederlandse adel voor €99,95... Dqfn13 (talk) 08:41, 16 February 2015 (UTC)

Is nog een fiks bedrag. Maar vergeleken met HRvA scheelt het toch 20%. Daar vraagt men nog steeds 125. Vergelijk je dat weer met Rietstap: daarvoor betaal je 2ehands 10x zoveel. Wij hebben het uit de voorintekening, weet niet meer hoeveel dat was. Haagschebluf (talk) 10:36, 16 February 2015 (UTC)

Dit is het boek, maar als je het dus in de winkel gaat halen (Den Haag in ieder geval) dan is het 99,95. Dqfn13 (talk) 12:53, 16 February 2015 (UTC)

Copyright status: File:Van Heiden-Von Heyden wapen 1814.svg

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Van Heiden-Von Heyden wapen 1814.svg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear. If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.) If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there. Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

No required license templates were detected at this file page. Please correct it, or if you have any questions please check my FAQ or contact me on my talk page. Yours sincerely, Jarekt (talk) 18:50, 17 March 2015 (UTC)

 DoneArch (talk) 19:37, 17 March 2015 (UTC)