Ies

2006 | 2007 | 2008-1 | 2008-2 | 2008-3 | 2009-1 | 2009-2 | 2009-3

Schwebefähre Müngsten

I am trying to figure out whether:

• the cables of the Schwebefähre Müngsten do not move and the platform rolls over them on wheels or
• the cables move and the platform is attached to them and moves because the cables move.

Your photos look like the cables probably move but since you have actually been on it, I was hoping that you might tell me the answer for certain. Best regards. TransporterMan (talk) 16:42, 16 November 2009 (UTC)

The cables are fix and the platform is moved by human power. On board there is something that looks like the “pumping” mechanism of a human-powered draisine that levers a complex clamping system. As this system turned out to be sensitive in humid situations when the cables get slippery (quite often close to the river) it will be modified in near future. -- Ies (talk) 17:33, 16 November 2009 (UTC)

Thank you, very much. TransporterMan (talk) 20:10, 16 November 2009 (UTC)

Some of categories "by alphabet"

Category discussion notification

Some of categories "by alphabet" has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

--ŠJů (talk) 22:56, 2 December 2009 (UTC)

Thanks for the information. I supported. -- Ies (talk) 15:10, 3 December 2009 (UTC)

Wuppertal festivities

Sorry, I was away from Commons during the last two months. I have read your answer on Commons:Deletion requests/Derivatives of modern works in Category:Nordrhein-Westfalen-Tag 2008 Wuppertal. I understand that you are disappointed. Please consider that I point out only a few pictures. Otherwise your photo-reportage is good and I think you did a great job. Teofilo (talk) 02:54, 10 December 2009 (UTC)

de:Am Diek 54

Hast du eine Quelle für diese Aussage? --Atamari (talk) 22:14, 15 December 2009 (UTC)

Hier auf dem Schild ist es nur indirekt zu entnehmen. Ich habe es auch schon direkter gesehen, finde es aber auf die Schnelle nicht wieder. -- Ies (talk) 15:53, 16 December 2009 (UTC)

danke --Atamari (talk) 20:15, 16 December 2009 (UTC)

File:Uelzen - Hundertwasserbahnhof 10 ies.jpg

File:Uelzen - Hundertwasserbahnhof 10 ies.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

 Comment: Das schließt die Bilder 10-19 aus dieser Kollektion mit ein. --The Evil IP address (talk) 19:20, 17 December 2009 (UTC)

NRW-Tag logo

Hallo Les, versuche doch, eine Freigabe bei den Veranstaltern des NRW-Tages und den gestaltern der Karte zu bekommen, siehe Commons:Deletion requests/Derivatives of modern works in Category:Nordrhein-Westfalen-Tag 2008 Wuppertal. Allerdings betrifft der Löschantrag auch eine Menge Dateien bei denen er nicht logisch ist. - grüße

file:BevölkungsentwicklunginAltena.jpg

Hallo Ies, bei mir wird das Bild ohne Probleme angezeigt (auch in der Vollansicht). Von daher ist mir nicht klar, was kaputt sein soll. Ich denke auch, dass "Restauration" nicht für solche Bilder gedacht ist. Gruß --Cwbm (commons) (talk) 08:51, 21 December 2009 (UTC)

Hallo Cwbm, an mir bzw. meinem Browser sollte es nicht liegen: Ich sehe alle Bilder, nur dieses eine nicht. Und zwar in keiner der möglichen Ansichten. Nun habe ich gerade das Bild bei mir lokal abgespeichert (dann sichtbar!) und als neue Version hochgeladen, sehe es so aber wieder nicht. Irgendwas muss mit diesem Bild wohl nicht i.O. sein. Wenn "Restauration" nicht zuständig ist, an welche Stelle kann man sich mit solchen Problemen sonst wenden? -- Ies (talk) 15:38, 21 December 2009 (UTC)

Ich habs an mehreren Rechnern ausprobiert, aber hatte nur an einem Probleme. Vielleicht liegts am Browser oder am Cache. Man könnte vielleicht in der Village Pump nachfragen. Gruß --Cwbm (commons) (talk) 20:24, 23 December 2009 (UTC)

Bei mir wird das Bild auch nicht korrekt angezeigt. --Atamari (talk) 21:36, 23 December 2009 (UTC)

"recat" Inschriften

Hallo Ies, mit Deinen Änderungen bezüglich der Inschriftenkategorien z.B. in Category:Paderborn und Category:Altenbeken bin ich größtenteils nicht einverstanden. Sind auf den Fotos Inschriften (z.B. in Stein gemeißelt) zu erkennen oder nicht? Gruß, --R. Engelhardt (talk) 19:17, 25 December 2009 (UTC)

Hallo, R. Engelhardt, ich wollte Dich sowieso noch kontaktieren und ein paar Tipps geben, wie es besser zu machen wäre. Der kleine Artikel de:Inschrift gibt außer den Bilderbeispielen nicht viel her. Also überlege, was wirklich wirklich sinnvoll kategorisiert werden kann. Jedes Denkmal hat eine Inschrift, schon damit man weiß, was es zu bedenken gibt. Deshalb mach es keinen Sinn, jedes einzelne Bild eines Denkmals noch die Kategorie für Inschriften zu verpassen. Da fast alle Inschriften in Deutschland in deutscher Sprache sind, macht auch Category:German inscriptions in Germany keinen Sinn. Das ist so, als würde man flüssiges Wasser oder grüne Pflanzen kategorisieren. (Category:Green plants hat es übrigens tatsächlich gegeben - bis ich sie entdeckte.) Also bitte keine Category:Inscriptions.. für Dinge wie Denkmale, Grabsteine usw., die immer Inschriften (selten auch andere Beschriftungen) tragen. Beschriftungen, aufgebrachten Schriften, Gedenk- und sonstige Schilder, die den größten Anteil an Deinen Kategorien hatten, gehören ebenfalls nicht hier her.

Schaue bitte mal folgende Beispiele im hier recht aufgeräumten Wuppertal an und vergleiche:

• Inschriften: Category:Inscriptions in Wuppertal
• Schilder: Category:Signs in Wuppertal
• Gedenktafeln: Category:Plaques in Wuppertal
• Denkmäler: Category:Memorials in Wuppertal
• Gedenksteine: Category:Memorial stones in Wuppertal
• Reliefs: Category:Reliefs in Wuppertal

Das ist in Wuppertal von der Menge her wohl mehr, als Paderborn oder Altenbeken zu bieten hat, könnte dort aber sicher ähnlich sauber kategorisiert werden. Beste Weihnachtsgrüße, -- Ies (talk) 07:50, 26 December 2009 (UTC)

Hallo Ies, Ich hätte es für fair und dringend erforderlich gehalten, wenn Du mich vor Deinen Aktivitäten kontaktiert hättest. Natürlich kann man man über die Einordnung in Kategorien immer diskutieren, aber derart umfangreich im Alleingang zu handeln, halte ich für ungerechtfertigt. Die Spitze ist, dass Du dann auch gleich die Category:German inscriptions in Altenbeken‎ und die Category:German inscriptions in Bad Lippspringe‎ zur Schnelllöschung angemeldet hast. Wenn überhaupt hätte es ein normaler Löschantrag alle mal getan. Für meine Begriffe hast Du oft "rekategorisiert" ohne Dir die Dateien überhaupt näher anzusehen. Z. B. die Datei File:Ehrentafel theo.jpg: Hier hast Du 3 Kategorien gestrichen, die zum Teil Deinen oben selbst aufgestellten Leitlinien widersprechen. Ich sehe da zum Beispiel eine Lateinische Inschrift. Das gleiche gilt für File:2009-09-08-Theo-3b.JPG. Längst nicht alle Inschriften in Deutschland sind in deutscher Sprache. Ich kann auch prinzipiell keinen Unterschied in den Merkmalen zwischen File:2009-08-26-Dunetalstein-2.JPG und File:Wuppertal Vogelsangstr 0021.jpg in Deinem heiß gepriesenen Wuppertal finden. Dann kann man ja die Category:Inscribed stones gleich löschen - vielleicht mit Schnelllöschung? Usw, usw. Wenn man schon die ein oder andere Kategorie - z. B. Category:German inscriptions in Altenbeken‎ - aufheben will, so sollte man doch die Dateien in die nächst höhere verschieben. Aber hier gehen die Meinungen auseinander: Viele Administratoren geben vor, die Kategorien so eng wie möglich zu fassen. Auch bei anderen Wuppertaler Dateien kann ich keinen Unterschied zu den von Dir veränderten Dateien aus dem Kreis Paderborn erkennen. Grundsätzlich richte ich mich in etwa nach den Vorgaben, wie ich sie für vergleichbare Dateien und Kategorien finde. Vielleicht solltest Du Deine Zeit lieber investieren, um bei Deinen Bildern exaktere Angaben zu machen. So vermisse ich vor allem Angaben über die Lokalisation. Gruß, --R. Engelhardt (talk) 10:56, 26 December 2009 (UTC)

Hallo Ies, ich hatte eigentlich noch eine Antwort von Dir erwartet. Gruß, --R. Engelhardt (talk) 20:57, 27 December 2009 (UTC)

Da Du hast falsch bzw. wenig sinnvoll kategorisiert hattest, habe ich habe einige Korrekturen vorgenommen und Dir Tipps gegeben, wie man besser kategorisieren könntest. Daraufhin reagierst Du agressiv. Was denkst du Dir, wie meine Antwort ausfallen sollte? Möchtest Du, dass ich zurückgifte, dass ich Dir schreibe, dass ich meine Zeit lieber dazu investiere, etwas qualitativ bessere Bilder zu machen, und die in sinnvollere Kategorien zu stellen, als Du es wohl für richtig hältst? Kannst Du haben, wenn Du darauf wirklich Wert legst. Möchtest Du dagegen eine freundliche und sachliche Diskussion führen, bitte ich um einen anderen Ton. -- Ies (talk) 16:01, 28 December 2009 (UTC)

Ich meine, dass ich zwar deutlich, aber nicht aggressiv und schon gar nicht giftig geantwortet habe. Hinsichtlich der Bildqualität hast Du vielleicht bemerkt, dass ein Teil meiner Bilder schon recht alt sind und von Dias bzw. Papierabzügen eingescannt wurden. Man hätte sicherlich noch über die ein oder andere Kategorie diskutieren können, aber lassen wir es dabei. Gruß, --R. Engelhardt (talk) 17:06, 28 December 2009 (UTC)

Tributaries

Hallo Ies, ich bemerke gerade Deine Neu- und Umkategorisierungen bei diversen NRW-Flüssen/Bächen und möchte einfach nur mal Danke sagen. Das sieht gut und nach Fleißarbeit aus :-) Grüße --:bdk: 14:50, 1 January 2010 (UTC)

quality...

Regarding this edit. I saw the image as one of high quality, for the unusual and potentially illuminating capture of a snapshot of what droplet look like. So I was surprised you marked it as low quality. Geo Swan (talk) 02:22, 2 January 2010 (UTC)

Sorry, but this is only a small image in which the tap as well as the water, in other words: everything is blurred. There are several images like 1, 2 and 3 already that show the same motif and are of much better quality. -- Ies (talk) 06:56, 2 January 2010 (UTC)

Zu Infomation

• de:Benutzer Diskussion:Atamari#Mühlen in Wermelskirchen

Vielleicht kann du ihm ein bisschen helfen. --Atamari (talk) 14:00, 3 January 2010 (UTC)

Schon längst erledigt. :) -- Ies (talk) 14:03, 3 January 2010 (UTC)

Projekt

... ist zwar noch ein wenig Arbeit, wird aber schön - wenn es fertig ist. Schau mal User:Atamari/contrib. Anregung hier (User:R. Engelhardt/contrib) und (User:Eusebius/contrib) bekommen. --Atamari (talk) 17:17, 3 January 2010 (UTC)

Da hast Du noch eine Menge Arbeit vor Dir! Das Problem mit diesen User-Kategorien ist, dass man Dir, ob absichtlich oder versehentlich, die Kategorie löschen kann. Mit meinen Galerien kann ich zwar keine Statistik treiben, doch habe ich dort alles direkt unter Kontrolle. Es hat eben alles Vor- und Nachteile. -- Ies (talk) 18:06, 3 January 2010 (UTC)

Ja - alles hat Vor- und Nachteile. Ein Vorteil wäre, das man mit CatScan (auch CatScan 2.0) arbeiten kann. --Atamari (talk) 18:09, 3 January 2010 (UTC)

Altes Elberfelder Rathaus

Wir haben nun eine Trennung zwischen der Organisation (Von der Heydt-Museum) und dem Gebäude (Altes Elberfelder Rathaus). die entsprechende Kategorien und die Geokoordinate habe ich zum Bauwerk verschoben. Sollten wir das in den Commons auch machen? --Atamari (talk) 19:46, 6 January 2010 (UTC)

Mir ist nicht so recht klar, wie wir das von den Bildern her trennen könnten. Da gibt es eigentlich kein Bild, das nur das Museum oder das alte Rathaus zeigt. -- Ies (talk) 17:24, 13 January 2010 (UTC)

Eigentlich sind Bilder des Gebäude, Bilder des Rathauses. Eigentlich ist Museum nur die Organisation. --Atamari (talk) 18:19, 13 January 2010 (UTC)

Please help replace this outdated license

Hello!

Thank you for donating images to the Wikimedia Commons. You have uploaded some images in the past with the license {{PD}}. While this was a license acceptable in the early days of Wikimedia, since January 2006, this license has been deprecated and since October 2008 no new uploads with this license was allowed.

The license on older images should be replaced with a better and more specific license/permissions and you can help by checking the images and adding {{PD-self}} if you are the author or one of the other templates that you can see in the template on the image page.

Thank you for your help. If you need help feel free to ask at Commons talk:Licensing or contact User:Zscout370.

The images we would like you to check are:

• File:Muskatnuss 02.jpg

BotMultichillT 20:38, 8 January 2010 (UTC)

I'm afraid I can't help. I'm not the author of this image. -- Ies (talk) 17:25, 13 January 2010 (UTC)

Dortmund-Kategorien

Hallo Ies, von hintenherum durch Knie (Kirchen in Ortsteilen, Beispiel) bin ich auf Category:Districts of Dortmund gestoßen. Hier ergibt sich ein Problem: Dortmund unterscheidet zwischen offiziellen Stadtbezirken, hat aber keine offiziellen Ortsteile mehr, sondern unterteilt diese Stadtbezirke in statistische Bezirke, siehe hier. Selbstverständlich existieren weiterhin die traditionellen Ortsteils-, Flur- oder Ex-Dorfnamen weiter, die stehen auch auf Ortsschildern usw., aber diese stimmen nicht unbedingt mit den statistischen Bezirken überein. Idee ist jetzt, unter "districts" nur noch die zwölf Stadtbezirke einzureihen und die "Untereinheiten" halt da drunter zu schieben. Das müßte dann aber irgendwie unterschieden werden, sonst versteht kein Mensch, wieso es eine Kategorie Dortmund-Aplerbeck sowohl als Ober- als auch als Unterkategorie gibt. Mein Vorschlag wäre, zwölf Kategorien nach dem Muster "Dortmund-Aplerbeck (district)" oder ähnlich zu bauen und die vorhandenen, bereits vorhandenen Ortsteil-Kats darunter zu verschieben. Hältst du das für machbar und sinnvoll? Das würde imho einiges an Arbeit bei abgeleiteten Kategorien ersparen und auch die Sache irnkwie logischer machen. -- smial (talk) 22:16, 10 January 2010 (UTC)

Hallo Smial, Category:Districts of Dortmund hatte ich angelegt, um überhaupt mal etwas Ordnung in das anfängliche Chaos zu bekommen. Es gab da hunderte von Bildern im Hauptverzeichnis, die mit ganz wenigen Ausnahmen entweder unzureichend oder aber überkategorisiert waren. Nun, machbar wäre eine Umkategorisierung Deinem Vorschlag entsprechend schon. Sicher wäre es aber auch eine Fleißarbeit für jemanden, der ausreichend Zeit hat, sich in diese Sache zu knien und sich möglichst in Dortmund auch besser auskennen sollte als ich. User:Pitichinaccio hatte hier mal ein vergleichbares Kategoriesystem für Wuppertal aufgebaut und ließe sich vielleicht überreden. Auf jeden Fall sollten wir User:Mbdortmund zu Rate ziehen, der sich vor Ort wohl am besten auskennt. -- Ies (talk) 16:28, 11 January 2010 (UTC)

MbDortmund spreche ich sicherlich noch an, im Moment hat der aber anscheinend etwas weniger Zeit. Ich habe bei dir mit der Fragerei angefangen, weil du a) die cat angelegt hattest und ich b) den Eindruck hatte, daß du die Erfahrungen mit dem ganzen Kategorienkram hast, die mir noch fehlen :-). Ich bin auch mit anro in Kontakt, wollte dich aber halt nicht übergehen, wenn wir da eine Umräumaktion starten. Also Oberkategorien mit dem Klammerzusatz "(district)" wären ok und üblich? -- smial (talk) 21:39, 11 January 2010 (UTC)

Bin ein wenig im Zeugnisstress... Ich würde die offiziellen Kategorien tendenziell eher ignorieren, weil die imo fast nur für Verwaltung und Politik von Bedeutung sind und keinen wirklichen Orientierungswert haben. Wenn Du die faktisch prägenden Vororte eine Ebene tiefer stellst, wird es auch für Einheimische schwerer, sich zu orientieren. Mir fällt das immer wieder im Kategoriensystem von Berlin auf, wo man verloren hat, wenn man die Bezirksgrenzen nicht kennt und etwas sucht oder einordnen will. Wenn Du sie vergeben willst, würde ich das eher zusätzlich tun. Ich wüsste zum Beispiel gar nicht genau, welche der 72 Vororte + Wohnbezirke zu welchem Bezirk gehören und ob die gewachsenen Grenzen mit den Bezirken übereinstimmen. Im Ruhrgebiet gibt es eine Reihe von geographischen Gliederungsbezirken, die einander überschneiden, etwa die der IHKs, der RPs, der Landschaftsverbände, der Arbeitsverwaltung, für die Wohnbezirke sind zum Teil auch frühere kirchliche Gliederungen von Bedeutung, etwa für das Kreuzviertel, das sich an der früheren Kreuzgemeinde orientiert. Aber das ist nur ein erster Gedanke. Ich finde einfach eine Seite mit den 72 Vorortn noch überschaubar. mfg --Mbdortmund (talk) 20:39, 12 January 2010 (UTC)

Das ist nachvollziehbar. Aber schau mal die Vorlage an, die anro mir heute abend gezeigt hat. Wäre das eine Lösung, die Übersichtlichkeit erzeugen könnte? -- smial (talk) 21:04, 12 January 2010 (UTC)

Da kann ich nur zustimmen. Statistische Bezirke sind eigentlich nur für die Stadtverwaltung interessant. Die 1:1 in die Commons-Kategorien zu übertragen ist aus meiner Sicht kaum sinnvoll. Karten, in denen die Grenzen der statistischen Bezirke eingezeichnet sind, sind in der Regel nicht öffentlich erhältlich und höchstens im Rathaus einzusehen. Da hat ein User, der einfach nur mal ein Bild beitragen möchte, einfach keine Chance, richtig zu kategorisieren. Ich denke, wir sollten uns auf die Kategorien beschränken, die von jedermann mit etwas gutem Willen nachvollziehbar sind. Damit haben wir noch genug Arbeit. -- Ies (talk) 17:19, 13 January 2010 (UTC)

Das Teil von Anro finde ich interessant, man müsste mal überlegen, was das für Dortmund bedeutet und ob die jetzigen Kategorien da zuzuordnen sind. Ich habe aber keine genaue Karte der Stadtbezirke, um das zu prüfen. --Mbdortmund (talk) 00:02, 14 January 2010 (UTC)