民主党，代表美国吗？

来源: 平等性于 2024-07-26 09:01:59 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (17626 bytes)

曾经看到有网友在文学城写文章，提到了一个观点：“中国共产党和中国政府代表了中国，也代表了所有的中国人”。这位网友还依据这样的观点，做了一点引申，那就是如果有人反对中国共产党，指责中国政府的政策，那就是反对我们中国人，就是反华。

真的是这样吗？

对于绝大多数的海外华人来说，中国是我们的祖国，在我们心中太神圣了。一谈起中国的问题大家很容易动感情，我们不妨先来看看美国的情况。先聊一聊美国的政府，大家知道，美国联邦政府由三部分组成：立法分支，行政分支，司法分支，分别由国会，总统，联邦法院掌握，他们的权力都是依据《美国宪法》所赋予。

这其中美国国会是由直接选举产生的参议院议员和众议员议员所组成的两院制度，每个议员代表其选区内的选民。作为一个整体，国会议员代表整个国家的选民，他们的责任是通过立法来规范政府与人民的行为。每个议员可以是共和党，民主党，无党派，或是其它党派（比如说美国第116届国会就有一名自由意志党众议员）。

而美国的总统和副总统是由全民普选方式产生。到今天为止，历史上总共有四十四位老兄宣誓就任过美国总统（我估计在不久的将来，就会出现第一位的女总统）。这里面，有多少是共和党，有多少是民主党呢？答案来了，十九位总统来自共和党，十六位是民主党。早期时候的总统们，曾经有一位是联邦党，四位是辉格党，四位是民主共和党。什么？民主共和党，那还打个什么劲儿？大家不如握手言和，来个剪刀石头布，划划拳不就完了。这其中还有一位比较另类，是个无党派人士，他是谁呢？就是小时候淘气，拿斧头砍樱桃树的那位，乔治·华盛顿。

最后是联邦法院。这个系统比较复杂，我这里仅讲讲其最高权利机构，美国最高法院。最高法院通常由一位首席大法官和八位大法官组成。法官均是由美国总统提名，并且需要在美国参议院投票通过后方可任命。一旦获得参议院确认任命，法官将享有终身任期，他们就无需再服从其原先的政党，总统，或是参议院的意志来审判。总的来说，和美国国会和总统相比较，最高法院的党派色彩最不显著。

好了，接下来讲党派。我们以前在中国的时候，往往是先讲中国共产党，再讲中国政府，这个秩序非常重要，那是因为中国政府是需要服从中国共产党领导的（现在估计还是这样，也可能更加严重）。而在美国，往往是先讲美国政府，再讲党派。这里面的原因很简单，铁打的政府，流水的执政党。比如说在美国国会，多数党和少数党的位置，隔几年就换位，没有一个党派能够一枝独大。而美国总统，我前面讲到了，其所属的党派更是五花八门。如果现在有人振臂高呼：“民主党代表了美国，也代表了所有的美国人！” 我估计大家看他的眼神都会有些异样。

我觉悟比较低，一直觉得所谓的党，其实是一个中性词，它只是代表了某一群人共同的信念和理想；但是，它绝不能代表一个国家所有人的信念和理想。不管是什么样的党团，它都有一个很鲜明的特点，那就是党同伐异，也就是说它会排斥其他党派的利益和要求。在一个民主社会，可以有多个不同的党派，它们代表了不同群体的诉求，但是，没有任何一个政党是可以代表这个国家和这个国家的所有人民的。

对一个国家来说，政府是由公民委派来管理国家的执行机构。对于政府，有两个不同的概念，一个是广义上的政府，比如说中国政府代表中国出席联合国会议，能够代表中国这个国体和别的国家建立外交关系。这个是属于虚体定义，也就是说不管将来是哪一届政府上台，都是指的同一个广义的中国政府。可是，除此之外，还有一个狭义上的政府，那就是每一届的实体政府。比如说美国，每一次的议会或是总统大选，相应的就会产生一个新的实体。今天是民主党主政，明天改了大旗，换作共和党上台，大家都习以为常，明白那只是新一届的实体政府。

在民主国家，每一个实体政府，都是受公民委托的执行机构，需要对公民负责，同时也必须接受公民的监督。这一点，和封建社会的官本位机制是完全相反的。在官本位的制度下，政府是皇帝指派的，是代表皇帝管理天下臣民的机构，它只对皇帝负责，不需要受公民的监督。说句题外话，我觉得现在的中国国务院和各级部委，颇有些返祖的现象，他们由一尊指派，只对一尊负责，不需要接受中国公民的监督。

在历史上，一个国家的政府和党派，完全有可能被推翻。例如美国政府的正常换届，或者是被投不信任票黯然下台。在美国以外的国家，这样的情况也屡有发生，比如说苏联的解体和苏共的灭亡，中国历代王朝的更替，中国共产党推翻中国国民党，台湾民进党推翻国民党，等等。即使是在中国共产党内部，争权夺利的事情也屡见不鲜。比如说，到现在为止，历届中共总书记的下场都不是太圆满。

再来谈谈国家本身，广义来说，国家是指拥有共同的语言、文化、种族、宗教、领土、政权或历史之社会群体；狭义来说，是为一定范围内的人群所形成的共同体。不管是广义还是狭义，国家的定义中都没有任何党派的影子。

回到我们一开始讲到的那位网友的观点，我觉得那是典型的偷换概念，把一个本应该附属于国家的党派立于国家之上，甚至更夸张的，是以党派来代表国家。这样的例子，在人类文明的发展史上，非常罕见。就我所知道的，有德国纳粹党，苏联共产党，中国共产党，还有朝鲜劳动党。很有趣的是，上述党派不仅都是在专制独裁的政体，而且都标榜自己是社会主义。当然它们还有一个很显著的共同点，都非常善于宣传和包装。